Ottiko kaupunginhallitus aiemman asiakirjan salauspäätöksen purkamisella pesäeron KySan toimittaja Anttilaan, joka esitti kaupunkia valittamaan asiasta KHO:n?
Loppuiko Kymen Sanomien valta Kervisen asiassa?
Oliko kaupunginhallituksen 23.11. päätös yksimielinen ja saiko toimittaja Anttila esityksensä taakse ketään valtuutettua?
Loppuiko Kymen Sanomien valta Kervisen asiassa?
Oliko kaupunginhallituksen 23.11. päätös yksimielinen ja saiko toimittaja Anttila esityksensä taakse ketään valtuutettua?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Trolling, multi person.
olisi kyllä pitänyt valittaa. itse en pidä ollenkaan, että mr.kervinen tulee minun tilipussilleni. minulla ei ole osaa eikä arpaa kyseisen asian kanssa ja koen, että meidän asukkaiden asia ei ole kerviselle maksaa yhtään mitään. jos hän haluaa saada jotakin korvauksia, niin sopikoon niistä näiden asiakirjapimittäjien kanssa.
Tarkoitukseni ei ole ärsyttää kotkalaisia lukijoita, vaan esittää kysymyksillä huomaamaan kuinka vääristynyt paikkakuntanne media on ja kuinka sen äänitorvena toimivat "asiantuntijat" ovat julkisuudessa Kervisen asiaa ohjailleet harhaan.
Vaikka et olekaan Nedo
Henkilöllisyyteni on arvoitus. En ole Juha Eerola, Pasi Hirvonen tai kukaan muukaan palstalla arvoitu henkilö.
Vaikka et olekaan Juha Eerola
eipä taida tehota juntti!
Mielestäni Kymen Sanomien toimittajan velvollisuus oli tuoda mainittu valitusvaihtoehto riittävän selvästi esille, sillä kaupunginhallituksen päättäjissä havaittavissa tietämättömyyttä mitä hallinto-oikeuden päätös asiakirja julkisuutta koskevassa asiassa merkitsee yhteisöllisesti.
Yhden asian ja sen kohdentuvan päätöksen taustalla on lukuisia muita vaikutteita, joita ei kaupunginhallituksessa ei ymmärretty tai osattu omaksua.
Kotkalaisen yhteisön puolesta on valitettavaa, kuinka suppealla katsontakannalla päätöksiä tehdään.
puolesta loputtomiin. Vielä joku aika sitten kaikki viisaus oli virkamiehillä ja niitä tukevalla kaupunginhallituksella (ps. ulosheitetty J-K M), lisäksi vieläpä "kaikki oikeusasteet" olivat todenneet aiemmat päätökset oikeiksi. Nyt tulikin ns. "väärä" oikeus, joka kumosi aiemmat päätökset. Koska oikeus "yhteisöllisesti" teki väärän ratkaisun, olisi kaupungin pitänyt viedä asia taas ns. "oikeaan" oikeuteen. Nyt tuo aiemmin erehtymätön kaupunginhallituskin on yht'äkkiä tyhmä ja subjektiivinen, koska on tyytynyt ns. "väärän" oikeuden päätöksiin.
Kerro meille kaikille, mikä on se h:tin "yhteisö", jota ainoastaan sinun ja KySan toimittajien pitää puolustaa, koska nyt kapunginhallituksen päättäjät yht'äkkiä "tietämättömiä", eivätkä "ymmärrä tai osaa omaksua" yhteisöllisiä vivahteita ja vaikutteita ja tekevät "päätökset suppealla katsantokannalla" ?
Olet jo aikuinen
Mistä??
"Yhteisöllisyys mahdollistaa sen, että kaikki voivat kokea olevansa osallisia siinä mitä tapahtuu. Yhteisö, jossa useimmilla jäsenillä on aktiivinen rooli, missä voi saada äänensä kuuluville ja vaikuttaa, koetaan myönteisenä. Yhteisö, jossa muut määräilevät, turhauttaa, passivoi ja luo tyytymättömyyden tunteita."
Miten KySa/Anttila ja Media-Agentti edistätte tätä ? Mikä on se teidän joka paikassa peräänkuuluttama yhteisöllisyys ? Mikä on se ns. "yhteisö", jota te itse asiassa aivan subjektiivisesti suojelette, puolustatte ja jonka asiaa ajatte ?
Oliko missään lehdessä hallituksen päätöksen kumoamisesta uutista? Eikös hallitus tyytynyt oikeuden kumoukseen? Johan lakituomarikin ilmoitti kaupungilta sen ennakkon aikaisemmassa jutussa.
Jos joku huomasi uutisen oikaisusta, voisi linkittää sen tänne!