Jätteet ja energia

tavan tanelilla menee (onneksi) mutta kovin tiukassa tahtoo luutuneet käsitykset olla näissä, hmm, sanoisinko ekoterroristeissa jotka ei suostu kokonaisuudesta muuta näkemään kuin oman kantansa.

Sitä paitsi kehitystä tapahtuu laajasti silläkin saralla eikä tarvitse verrata vastustajien markkinoimiin mielikuviin huonoista kokemuksista entisen Hanasaaren kaltaisiin ongelmiin.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=17071:jaeaetteet-uudella-tekniikalla-energiaksi-lahdess...

- kirjoitti:

tavan tanelilla menee (onneksi) mutta kovin tiukassa tahtoo luutuneet käsitykset olla näissä, hmm, sanoisinko ekoterroristeissa jotka ei suostu kokonaisuudesta muuta näkemään kuin oman kantansa.

Sitä paitsi kehitystä tapahtuu laajasti silläkin saralla eikä tarvitse verrata vastustajien markkinoimiin mielikuviin huonoista kokemuksista entisen Hanasaaren kaltaisiin ongelmiin.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=17071:jaeaetteet-uudella-tekniikalla-energiaksi-lahdess...

Jokainen luonnonsuojelijakin tietää että polttaminen on parempi ratkaisu kuin kaatopaikalle vienti.
Mutta ongelma on siinä että vielä parempia vaihtoehtoja olisi, ja niiden kehittäminen viivästyy jos mittavia jätteenpolttolaitoksia rakennetaan. Sitten on vielä se jätteiden synnyn ehkäisy, se tulee vaikeaksi jos jätettä on pakko saada kalliisiin laitoksiin. Ja vielä, jonkin verran myrkkyjä taitaa päästä polttolaitosten piipuista hengitysilmaan, jotain saattaa tympiä sekin.

Mutta nähkää vaan asiat mustavalkoisina jos haluutte.

roimaws kirjoitti:

Jokainen luonnonsuojelijakin tietää että polttaminen on parempi ratkaisu kuin kaatopaikalle vienti.
Mutta ongelma on siinä että vielä parempia vaihtoehtoja olisi, ja niiden kehittäminen viivästyy jos mittavia jätteenpolttolaitoksia rakennetaan. Sitten on vielä se jätteiden synnyn ehkäisy, se tulee vaikeaksi jos jätettä on pakko saada kalliisiin laitoksiin. Ja vielä, jonkin verran myrkkyjä taitaa päästä polttolaitosten piipuista hengitysilmaan, jotain saattaa tympiä sekin.

Mutta nähkää vaan asiat mustavalkoisina jos haluutte.

se tuokin on eikä asiaa todellakaan mustavalkoisena tarvitse eikä pitäisikään nähdä.
Lienee kuitenkin syytä tosiasiat tunnustaa jollei niihinkään voi vaikuttaa valistuksesta ja yrityksistä huolimatta.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/12/28943&ext=rss

Mutta onneksi kehitystäkin tapahtuu, toivokaamme siitä myös hyötyä koituvan. meille kaikille.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article358933.ece?s=r&wtm=-17122009

roimaws kirjoitti:

Jokainen luonnonsuojelijakin tietää että polttaminen on parempi ratkaisu kuin kaatopaikalle vienti.
Mutta ongelma on siinä että vielä parempia vaihtoehtoja olisi, ja niiden kehittäminen viivästyy jos mittavia jätteenpolttolaitoksia rakennetaan. Sitten on vielä se jätteiden synnyn ehkäisy, se tulee vaikeaksi jos jätettä on pakko saada kalliisiin laitoksiin. Ja vielä, jonkin verran myrkkyjä taitaa päästä polttolaitosten piipuista hengitysilmaan, jotain saattaa tympiä sekin.

Mutta nähkää vaan asiat mustavalkoisina jos haluutte.

niin miksi sitten jumalaton vastustus?Jätettä syntyy ja suurin osa siitä on energiajaetta niin miksi sitä ei voi huötykäyttää.Ei nuo 100 km. ajomatkatkaan mitään saasteetonta ole.Vai onko tämä piiperöiltä vain periaatteellista kiusantekoa?

Matta 75W kirjoitti:

niin miksi sitten jumalaton vastustus?Jätettä syntyy ja suurin osa siitä on energiajaetta niin miksi sitä ei voi huötykäyttää.Ei nuo 100 km. ajomatkatkaan mitään saasteetonta ole.Vai onko tämä piiperöiltä vain periaatteellista kiusantekoa?

se kiusanteolta monasti tuntuu.
Esimerkkinä eräskin tehdas jonka sivutuote olisi mitä parhainta maanparannus ainetta mutta kun jossain hierarkkian portaissa se tulkitaan nimenomaan jätteeksi niin eihän siinä muuauta kuin kaatopaikalle vaan.
Sen sijaan että tuota käytettäisiin niin on vastaavastu tuotava jostain kaukaa juuri siihen käytöön tarkoitettua ainetta mutta se sitten varmaan on sitä puhdasta luonnonsuojelua tuollainen toiminta parhaimmillaan.
Vaikka on yleviä tavoitteita niihin pääseminen onkin sitten toinen juttu, niihin kun ei kaikkiin Suomenkaan rahkeet riitä, siitä pitää maailman markkinat huolen.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/01/energiapuuta_kerataan_odotettua_vahemman_1342904.html?origin=rss

- kirjoitti:

se kiusanteolta monasti tuntuu.
Esimerkkinä eräskin tehdas jonka sivutuote olisi mitä parhainta maanparannus ainetta mutta kun jossain hierarkkian portaissa se tulkitaan nimenomaan jätteeksi niin eihän siinä muuauta kuin kaatopaikalle vaan.
Sen sijaan että tuota käytettäisiin niin on vastaavastu tuotava jostain kaukaa juuri siihen käytöön tarkoitettua ainetta mutta se sitten varmaan on sitä puhdasta luonnonsuojelua tuollainen toiminta parhaimmillaan.
Vaikka on yleviä tavoitteita niihin pääseminen onkin sitten toinen juttu, niihin kun ei kaikkiin Suomenkaan rahkeet riitä, siitä pitää maailman markkinat huolen.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/01/energiapuuta_kerataan_odotettua_vahemman_1342904.html?origin=rss

tyypillistä tämä näkyy meilläpäin olevan. Muuallakin ympäristön suojelu joissain kohdin on jopa tiukempaa kuin meillä mutta silti siellä oastaan vielä ajatella ehkä kokonaisvaltaisemmin asiaa muutenkin kuin virkamies tyyliin mihin täällä on totuttu.

http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=2010/01/29659&ext=rss

Tekniikkaa ongelmaan on, vielä kun viranomaiset saataisiin uskomaan siihen!

roimaws kirjoitti:

Jokainen luonnonsuojelijakin tietää että polttaminen on parempi ratkaisu kuin kaatopaikalle vienti.
Mutta ongelma on siinä että vielä parempia vaihtoehtoja olisi, ja niiden kehittäminen viivästyy jos mittavia jätteenpolttolaitoksia rakennetaan. Sitten on vielä se jätteiden synnyn ehkäisy, se tulee vaikeaksi jos jätettä on pakko saada kalliisiin laitoksiin. Ja vielä, jonkin verran myrkkyjä taitaa päästä polttolaitosten piipuista hengitysilmaan, jotain saattaa tympiä sekin.

Mutta nähkää vaan asiat mustavalkoisina jos haluutte.

"jonkin verran myrkkyjä taitaa päästä polttolaitosten piipuista hengitysilmaan"
tuleehan sitä myrkky kaasuja sieltä kaatopaikaltakin.
hajaasutusalueilla kun on toteutettu herrojen suuressa viisaudessa sellainen jätteenkeräyslaki että auto kerää jätteet tietyn väliajoin ja tyhjentää pöntön vaikka se olisi tyhjä ja laittaa kyseisestä toiminnasta laskun niin se maksettu hyöty on pyrittävä sitten ottamaan siitä irti niin että sinne menee sitten kaikki mahdollinen ettei tarvitseisi tyhjästä maksaa että näin ne jäteyhtiöt säästää ja suojelee luontoa.

näin. kirjoitti:

"jonkin verran myrkkyjä taitaa päästä polttolaitosten piipuista hengitysilmaan"
tuleehan sitä myrkky kaasuja sieltä kaatopaikaltakin.
hajaasutusalueilla kun on toteutettu herrojen suuressa viisaudessa sellainen jätteenkeräyslaki että auto kerää jätteet tietyn väliajoin ja tyhjentää pöntön vaikka se olisi tyhjä ja laittaa kyseisestä toiminnasta laskun niin se maksettu hyöty on pyrittävä sitten ottamaan siitä irti niin että sinne menee sitten kaikki mahdollinen ettei tarvitseisi tyhjästä maksaa että näin ne jäteyhtiöt säästää ja suojelee luontoa.

tutkimus ja kehitys päästöjen vähentämiseksi käy kiivaana, jospa siitä joskus tulisi myös jotain konkreetista tulosta.

http://www.tekniikkatalous.fi/incoming/article367824.ece?s=r&wtm=-27012010

Mutta energiaan ja varsinkin sen hintaa liikuttaviin voimiin palatakseni, voi vain ihmetellä kuinka hiljaisia ollaan näinkin yksinkertaisista asioista kuten tämäkin linkki osoittaa.

http://www.aamulehti.fi/teema/paakirjoitukset/ylanurkka-sahkoporssi-kuin-disneyland/168128

Harvinaista herkkua että asiaan julkisesti joku uskaltaa näinkin puuttua, seurauksia ja muutostahan tuohon on turhaa kenenkään odotella, sen verran isoja toimijoita on vastassa.