Pois pakkoruotsi
Suomea äidinkielenään puhuvia kohdellaan Suomessa huonommin, kuin ruotsinkielisiä.
Tässä tärkeimmät syyt:
Ruotsin kieli on pakollinen kaikille aina korkeakoulua myöten (sen sijaan Ahvenanmaalla suomi ei ole pakollinen kieli).
Ruotsin kielestä pitäisi tehdä vapaaehtoinen kieli kaikissa kouluasteissa Suomessa ja suomen kielelle vähemmistökielen asema Ahvenanmaalla.
YLE lähettää suhteessa ruotsinkielisen väestön määrään paljon enemmän ruotsinkielistä ohjelmaa ja käyttää tähän sitäkin enemmän rahaa. Eli ruotsinkielinen katsoja saa TV-luparahoillaan paljon parempaa palvelua kuin suomenkielinen. (Ei siis ihme että ruotsinkielinen ohjelmisto on suhteellisen korkeatasoista; siihen käytetään paljon enemmän rahaa).
TV-luparahojen käyttö pitää suhteuttaa oikeudenmukaisemmin ohjelma tuotannossa ja ohjelma hankinnassa.
Korkeakouluihin ja yliopistoihin on kiintiöt ruotsinkielisille, ja näiden kiintiöiden kautta on paljon helpompaa päästä sisään kuin suomenkielisenä. Kiintiöt ovat monellakin tapaa väärin; tiivistetysti ne takaavat sen että epäpätevämmät pääsevät sisään ja pätevämmät jäävät ulos. Ruotsinkielisenä on siis helpompaa saada valtiota ilmaista koulutusta, eli suhteessa veroihin saadaan jälleen enemmän palvelua. Lisäksi tämä tarkoittaa että osa suomenkielisistä pyrkii ruotsinkielisten kiintiössä koska se on helpompaa.
Mainittakoon, että kiintiöiden poistaminen ei tarkoittaisi ruotsinkielisen opetuksen poistamista, vaan sitä että kukin tekisi pääsykokeen omalla äidinkielellään ja ne pisteytettäisiin tasaveroisesti.
Ruotsin kielestä pitäisi tehdä vapaaehtoinen kieli kaikissa kouluasteissa Suomessa.
Manner-Suomessa on ruotsinkielisen jo lain mukaan voitava asioida virastoissa omalla äidinkielellään. Sen sijaan Suomeen kuuluvalla Ahvenanmaalla on liki mahdotonta saada suomenkielistä palvelua (lain mukaan sitä ei ole pakko tarjota).
Suomenkielisellä vähemmistölläkin on oikeus saada palvelu omalla äidinkielellään ja saada myös korkeatasoista opetusta äidinkielellään suomella.
Suomen kielelle vähemmistökielen asema Ahvenanmaalla.
En ole mikään kiihkofennomaani tai fanaattinen ruotsin vastustaja. Sen sijaan vastustan sitä, että ihmisiä kohdellaan eri arvoisesti, etenkin jos se tapahtuu äidinkielen tms syyn vuoksi.
Suomessa on yksi pääkieli suomen kieli, väestöstä n. 95% on äidinkieleltään suomenkielisiä ja ruotsin kielisen vähemmistön osuus ollessa n. 5% ja heistäkin yli 90% 0saa ja pärjää suomenkielellä.
Ruotsin kielestä pitääkin tehdä vähemmistökieli Suomessa.
Ilmeisesti pakkoruotsin voisi välttää vaihtamalla äidinkielensä englanniksi?
Suomea äidinkielenään puhuvia kohdellaan Suomessa huonommin, kuin ruotsinkielisiä.
Tässä tärkeimmät syyt:
Ruotsin kieli on pakollinen kaikille aina korkeakoulua myöten (sen sijaan Ahvenanmaalla suomi ei ole pakollinen kieli).
Ruotsin kielestä pitäisi tehdä vapaaehtoinen kieli kaikissa kouluasteissa Suomessa ja suomen kielelle vähemmistökielen asema Ahvenanmaalla.
YLE lähettää suhteessa ruotsinkielisen väestön määrään paljon enemmän ruotsinkielistä ohjelmaa ja käyttää tähän sitäkin enemmän rahaa. Eli ruotsinkielinen katsoja saa TV-luparahoillaan paljon parempaa palvelua kuin suomenkielinen. (Ei siis ihme että ruotsinkielinen ohjelmisto on suhteellisen korkeatasoista; siihen käytetään paljon enemmän rahaa).
TV-luparahojen käyttö pitää suhteuttaa oikeudenmukaisemmin ohjelma tuotannossa ja ohjelma hankinnassa.
Korkeakouluihin ja yliopistoihin on kiintiöt ruotsinkielisille, ja näiden kiintiöiden kautta on paljon helpompaa päästä sisään kuin suomenkielisenä. Kiintiöt ovat monellakin tapaa väärin; tiivistetysti ne takaavat sen että epäpätevämmät pääsevät sisään ja pätevämmät jäävät ulos. Ruotsinkielisenä on siis helpompaa saada valtiota ilmaista koulutusta, eli suhteessa veroihin saadaan jälleen enemmän palvelua. Lisäksi tämä tarkoittaa että osa suomenkielisistä pyrkii ruotsinkielisten kiintiössä koska se on helpompaa.
Mainittakoon, että kiintiöiden poistaminen ei tarkoittaisi ruotsinkielisen opetuksen poistamista, vaan sitä että kukin tekisi pääsykokeen omalla äidinkielellään ja ne pisteytettäisiin tasaveroisesti.
Ruotsin kielestä pitäisi tehdä vapaaehtoinen kieli kaikissa kouluasteissa Suomessa.
Manner-Suomessa on ruotsinkielisen jo lain mukaan voitava asioida virastoissa omalla äidinkielellään. Sen sijaan Suomeen kuuluvalla Ahvenanmaalla on liki mahdotonta saada suomenkielistä palvelua (lain mukaan sitä ei ole pakko tarjota).
Suomenkielisellä vähemmistölläkin on oikeus saada palvelu omalla äidinkielellään ja saada myös korkeatasoista opetusta äidinkielellään suomella.
Suomen kielelle vähemmistökielen asema Ahvenanmaalla.
En ole mikään kiihkofennomaani tai fanaattinen ruotsin vastustaja. Sen sijaan vastustan sitä, että ihmisiä kohdellaan eri arvoisesti, etenkin jos se tapahtuu äidinkielen tms syyn vuoksi.
Suomessa on yksi pääkieli suomen kieli, väestöstä n. 95% on äidinkieleltään suomenkielisiä ja ruotsin kielisen vähemmistön osuus ollessa n. 5% ja heistäkin yli 90% 0saa ja pärjää suomenkielellä.
Ruotsin kielestä pitääkin tehdä vähemmistökieli Suomessa.
Ilmeisesti pakkoruotsin voisi välttää vaihtamalla äidinkielensä englanniksi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ruotsinkielen pakko-opettaminen suomalaisille on lopetettava kaikilla koulutuksen ja opiskelun tasoilla.
Osmo Soininvaaran
Minä ja pakkoruotsi
23.11.2009
Keskustelun runsaus ja aggressiivisuus osoittaa, että kysymys pakkoruotsista on tulehtunut. Mistä ei voi vaieta, siitä on puhuttava. Koska omaa kantaani asiaan on pidetty tunnettuna, ehkä on hyvä, että kerron sen itse.
Minä pidän ihmisten oikeutta äidinkieleen ja äidinkielisiin palveluihin tärkeänä. Siksi on välttämätöntä, että riittävä osa suomalaisista osaa ruotsinkieltä. Koska ruotsinkielisten ammattijakauma ei vastaa suomenkielisten ammattijakaumaa, ei riitä, että ruotsinkieliset osaavat ruotsia ja palvellevat sairaaloissa toisiaan.
Siihen, että julkisia palveluja on saatavissa myös ruotsinkielellä ei tarvita sitä, että jokainen suomalainen osaa ruotsia. Se ei edellytä edes, että jokainen kyseisissä viroissa toimiva osaa ruotsia, sillä riittää, että jokaisessa toimipisteessä on riittävästi ruotsia osaavia.
On sanottu, että pakkoruotsi olisi perustuslakikysymys. Ei se voi sitä olla, koska ennen peruskoulu-uudistusta ei jokainen oppilas lukenut ruotsia. Vain oppikouluissa opiskeltiin sitä. Määrältään oppikoulun kävijöitä oli vähemmän kuin lukion kävijöitä nyt.. Ja silloin yksikielisiä ruotsinkielisiä sentään oli paljon enemmän kuin nyt.
On jotenkin taattava, että riittävän moni opiskelee ruotsia, mutta kaksikielisten palvelujen ylläpito ei vaadi sataa prosenttia väestöstä; eikä huonolla pakkoruotsilla myöskään voi tuottaa kelvollisia palveluja. Kokkolalainen kunnallispoliitikkohan tämän sanoi oikein televisiossa, ja siitä koko tämä keskustelu lähti liikkeelle.
On jotenkin periaatekysymys, että kouluopetusta arvioidaan lähtien oppilaan omasta edusta eikä jonkun muun edusta. Siksi asiaa on harkittava sen kannalta, onko ruotsin pakollisesta opiskelusta hyötyä oppilaalle itselleen.
Jos katsomme oikeudeksemme pakottaa oppilaat lukemaan heille vähemmän tarpeellista ainetta yleisen edun nimissä, pakottaisimme satatuhatta peruskoululaista vaihtamaan ruotsin venäjään.
Varmasti ruotsinkielestä on hyötyä kaikille. Minä olen kirjoittanut ruotsista laudaturin ja pärjään kielellä jotenkuten. Minun 12-vuotisesta kouluajastani yksi vuosi on mennyt ruotsin opiskeluun. Kyse onkin siitä, onko ruotsinkielen taidosta hyötyä niin paljon, että se on sen yhden uhratun vuoden arvoinen.
Enne ruotsia tarvitsi ihan oikeasti. Nykyisinkin tarvitsen sitä, mutta vain koska ruotsinkielinen radio tai TV haluaa haastatella ruotsiksi. Tänään tosin yhteiskuntasuunnitteluseuran 50-vuotisjuhlilla puhuin muutaman lauseen riikinruotsalaisen kunniavieraan kanssa; turhaan, koska kun hän piti julkisen puheensa, hän piti sen erinomaisella englannilla. Kuulijat olivat siis kaikki akateemisen loppututkinnon suorittaneita. Mutta vaikka en juuri joudu tai pääse puhumaan ruotsia missään, toki minulle on hyötyä siitä, että ymmärrän, mitä kielivähemmistö puhuu ja kirjoittaa.
Minun elinaikanani ruotsinkielen tarve on vähentynyt olennaisesti. Kun emme opeta ihmisiä menneisyyttä emmekä edes nykyisyyttä vaan tulevaisuutta ajatellen, uskoisin, että useimmille ruotsinkielen osaamisen merkitys vain vähenee.
"Kuulostaa hyvältä, että ne, jotka eivät valitse ruotsia joutuisivat valitsemaan sitten jonkin muun kielen sen tilalle. Tai onkohan kuitenkaan? Peruskoulun liika teoreettisuus pudottaa huonommalla lukupäällä varustettuja kelkasta ja syrjäyttää heidän saman tien myös työelämästä.
Ilmoitin muuttaneeni kantaani sunnuntaiaukiolossa lähinnä siksi, ettei hävittyjä sotia kannata jatkaa. Tämä kannattaisi kielivähemmistön oikeuksien puolustajienkin ymmärtää. Nouseva sukupolvi, joka jossain vaiheessa astuu valtaan, inhoaa pakkoruotsia niin paljon, että lakkauttaa sen aivan varmasti.!"
Pakkoruotsi pois koulutuksista
http://www.adressit.com/pakkoruotsi_pois_koulutuksista
Pakkoruotsi olisi lopetettava. Niin pian kuin mahdollista.
Miten voimme toimia edistääksemme pakkoruotsin mahdollisimman pikaista lakkauttamista? Ehkä Soininvaaralla olisi tähän jotain ehdotuksia?
Ruotsinkielisten palveleminen ruotsin kielellä voidaan järjestää myös tulkkipalvelujen avulla. Ensisijaisesti ruotsinkieliset palvelisivat toinen toisiaan ja toissijaisesti palvelut järjestettäisiin tulkkauksen avulla.
Tulkkauksesta on Suomessa ja maailmalla paljon kokemuksia. Tulkkaus on tehokas kielipalvelunmuoto.
Ruotsin opiskelusta pitää tehdä suomenkielisille täysin vapaaehtoista.
Pakkoruotsi pois kouluista!
Suomi on selvästi ja selkeästi suomenkielinen maa.
Suomi on yli 90-prosenttisesti suomenkielinen maa, joten on selvää, että kaikkien Suomen kansalaisten olisi osattava maan pääkieltä, suomea.
Suomen kieli on kaikkien kieliryhmien, joita Suomessa on pitkälti toista sataa erilaista, yhteinen kieli. Suomi on yhteinen kommunikointikieli, kaikkia kieliryhmiä yhdistävä kieli.
Pakkoruotsi on tarpeeton ja hyödytön oppiaine kouluissa. Pakkoruotsia ei tarvita, pakkoruotsi pitää tarpeettomana lakkauttaa.