Pulkkinen vai Kervinen
Kirjoittanut: galluppi / 21.2.08 / klo 08:13
Kunpi on menetellyt moraalisesti ja ammattieettisesti väärin: työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen joka kertoi valetta vai Asko Kervinen joka kirjoitti asiasta julkisuuteen?
Äänestä ja perustele kantasi!
Kirjoittanut: galluppi / 21.2.08 / klo 08:13
Kunpi on menetellyt moraalisesti ja ammattieettisesti väärin: työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen joka kertoi valetta vai Asko Kervinen joka kirjoitti asiasta julkisuuteen?
Äänestä ja perustele kantasi!
Vastaukset 31
Vanhimmat
veikkausta järjestämässä
Vastaa galluppiin, äläkä arvuuttele Eerolaa!
Gallup vastaus.
Politiikka on politiikkaa, vaan mitäs mieltä olet tuosta alotuksen galluppikyselystä kumpi?
2 § (24.7.1998/563)
Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.
3 § (24.7.1998/563)
Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa
Jos 1 §:ssä tarkoitetussa perättömässä lausumassa
1) aiheutetaan vakava vaara, että tuomioistuin tuomitsee syyttömän vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen tai jonkun huomattavasti ankarampaan seuraamukseen kuin mihin hänet muutoin tuomittaisiin tai että tuomioistuin varsin todennäköisesti tekee asianosaiselle muuten erityisen tuntuvaa vahinkoa aiheuttavan väärän päätöksen,
2) totuudenvastaisuus tai salaaminen koskee erityisen merkityksellistä seikkaa tai
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
4 § (24.7.1998/563)
Tuottamuksellinen perätön lausuma
Joka
1) todistajana tai asiantuntijana tuomioistuimessa tai
2) totuusvakuutuksen, valan tai vakuutuksen nojalla tuomioistuimessa tai oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä
huolimattomuudesta antaa väärän tiedon asiassa tai salaa siihen kuuluvan seikan, on tuomittava tuottamuksellisesta perättömästä lausumasta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
5 § (24.7.1998/563)
Yritetty yllytys perättömään lausumaan
Joka yrittää taivuttaa toista 1–3 §:ssä tarkoitettuun rikokseen, on tuomittava yritetystä yllytyksestä perättömään lausumaan sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
6 § (24.7.1998/563)
Väärä ilmianto
Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
7 § (24.7.1998/563)
Todistusaineiston vääristeleminen
Joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Todistusaineiston vääristelemisestä tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa antaa perättömäksi tai vääristellyksi tietämänsä todisteen käytettäväksi tai itse käyttää sitä harhauttavalla tavalla tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa.
8 § (24.7.1998/563)
Törkeä todistusaineiston vääristeleminen
Jos todistusaineiston vääristelemisessä
1) aiheutetaan vakava vaara, että syytön tuomitaan vankeuteen tai muuhun ankaraan seuraamukseen,
2) rikoksen kohteena on erityisen merkityksellinen todiste tai
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä todistusaineiston vääristelemisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Parasta aikaa on meneillään tutkinta miten syypääksi saadaan Kervinen! Siltikään Pulkkinen ei voi olla varma Kerviselle annetusta tuomiosta!
Koska lopuksi totuus voittaa.
Eikös uusi oikeudenkäynti ole tulossa? Helmikuun päivämäärä ihmetyttää, koska tutkinta lienee tehty vasta syksyllä ja nyt oikeudenkäynti? Jokin ei täsmää?
Salaisten asiakirjojen tiedot ja paljastukset mukaan oikeuteen. Niistähän selvinnee kumpi on kertonut valetta?
Hallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa oli mainittu kaupungin käyttäneen lainvastaisesti työntekijöiden terveystietoja. Eikös se kerro jotain totuudesta. Tähän asti asiakirjoilla ei ole ollut merkitystä tuomioiden suhteen? Todistajia ei ole kuultu, joko nyt työsuojeluvaltuutetun todistajaoikeus huomioidaan?
Kotkan oikeuden päätös tullee olemaan syyllinen, edelläolevan perustelun mukaan.
Utelijas kyselijä kysyy, jokp se kolmas oikeudenkäynti on käyty!?
Vaikea sanoa.
Ei ole jäänny valheesta kiinni Kervinen.
Pulkkinen on menetellyt ammattieettisesti väärin. Työsuojeluorganisaation edustajana Pulkkisen olisi tullut menetellä asemansa takia oikeudenmukaisesti eikä lähteä vääristelemään totuuksia.
Kervinen on loukannut moraalisesti Pulkkista kun on julkaissut Pulkkisen todistelun.
Pulkkinen on menettänyt arvovaltansa työsuojelupäällikkönä kun oikeuden lausunnot ovat tulleet julki.
Kervinen on menettänyt maineensa ja työnsaantimahdollisuuden Pulkkisen todistajalausunnon takia ja saanut tuomion perusteettomasti.
Arvaan ettei Kervinen voi hävitä oikeus istuntoja oikeeesti! Sopupelillä tuomittu on! Syytön on!
Kirjoittaja mainitsee Pulkkisen menettäneen arvovaltansa. Se ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Pulkkisen arvovalta on mennyt vain niiden silmissä jotka tietävät asioiden oikean laidan.
Suuri yleisö ei tiedä menossa olevista Pulkkisen asioista yhtään mitään. Eiväthän menossa olevat tutkinta-asiat, selvitykset, kantelut ja oikeuden istuntoasiat ole olleet missään mediassa luettavissa?
Suuri yleisö muistaa vain isot otsikot Pulkkisen voittamasta kunnianloukkauksen oikeudenkäynnistä ja vastapuolen saamista isoista sakoista!
Totuuden ei tarvitsekaan tulla julki, niin arvovalta säilyy!
Nythä höpäjät omias. Arvovalta menee ja menee muiltakin aviisia myöten! On itse asiassa mennyt jo!
Suuri yleisö ei todellakaan tiedä virkamiesten tekemisistä ja tutkinta-asioista mitään!
Ja median kädet ovat sidottu. Julkaisukynnys on nyt korkealla?
Pulkkisen ja Kervisen yhteiisistunnon aika lähestyy!
Sitten tulee uutispommi ja satavarmaan paikalislehti julkasee uutisen kisankokoisin kirjaimin!
Kervinen saa kolmannen tuomionsa saman Pulkisen kunnian loukauksesta! sakkotuomio veikkaisin 4000 egeä koska yleensä tuomio tuplataan aikasemasta?
Voiko tuollaisia summia kukaan vaatia loukkauksesta jossa kerrotaan kaverin kertoneen valetta asiasta?
Nostaako sakkosummaa se jos on kertonut valetta oikeustodisteissa?
Vai vaikuttaako virkahepun korkea asemaa sakkotuomioon? oisko korvaussumma pienempi jos asia ois toisinpäin virkaheppu joutuis sakon maksumieheksi ja toinen oliskin tavallinen duunari?
Miten tuomiosuuruus määrätään?
Uusintarikos yleensa korvaussummaltaan ko,´minkertainen! Eikä sakoilla enää selviä A kun mäjähtään vankeustuomio!
Palstataukit yrittää poelastaa Kervistä varmalta tuomiolsta, että viittii isot miehet ja akat!
Tuomion suuruus on suhteellista ja henkilöistä riippuvaista!
Ruusunen Vanhanen tapaus 1000 €
Pulkkinen Kervinen tapaus 1900 €
Seuraava Kervinen Pulkkien tapaus 4000 € ?
Melko varma tieto sovitusta uudesta Pulkkisen kunniaistunnosta? Kymenlaakson käräjäoikeuden istuntoaika oli sovittu pidettäväksi 9.3.2010?
Sen jälkeen on iso uutinen tulossa!
Seuraako istunnosta istumista jommalle kummalle osapuolelle? Joutuuko istumaan pitkäänkin tuomiosta vai onko tuomio ei anna aihetta asiaan?
Huhu kertoo että istunto olisi peruttu jälleen? Mitäs siitä sitten seuraa?
Pulkkisen kunnianloukkauksen käräjäoikeuden istunto 9.3.2010 on peruttu jälleen!?
Mitä seuraavaksi seuraa? Aikooko oikeuslaitos kutsua kolmannen kerran oikeusistunnon koolle Pulkkisen kunniasta? Vai peruuko Pulkkinen jutun?
Paljastuiko Pulkkisen virkavirhe oikeudelle?
Istuttaan alas ja mietitään virhettä!
Asia on ratkaistu, tuomiopäätöstä odotetaan
Rahastuksen makua, kannaako tuo jää nähtäväksi!
Kervinen on tuonut esiin tosiasiat, joita virkakoneisto ja poliisi ei siedä ja senpä takia Kerviselle pitää laittaa kova tuomio jostakin!
Vastaus on Pulkkinen takuulla!!
Oikeuden todisteiden perusteella Pulkkinen on valehdellut Kervisen todistajakertomuksissa.
Pulkkinen on virka-asemassa käyttänyt mustia listoja työntekijää vastaan. Hän on myös tiennyt mustien listojen olleen jälkeenpäin tekaistuja ja koottuja. Hän on tunnustanut asian.
Pulkkisella ei ole moraalia, eikä hän ole toiminut ammattiin kuuluvan arvostuksen mukaan.
Vastaus: Tapani Pulkkinen
Ei sitten ollutkaan tämä asia selvä!