http://www.taloussanomat.fi/raha/2009/11/26/la-valita-velkataakka-on-omaa-syytasi/200924487/139
Että turha sitä valittaa. Velkaa ei yhdellekään ihmiselle eikä yritykselle tule ellei sitä itse hae ja ota. Ei yhdellekään. Muun väittäminen on paskanjauhantaa.
Että MAKSAKAA VELKANNE, KIITOS vain minun puolesta kun olette sen hankkineetkin.
Että turha sitä valittaa. Velkaa ei yhdellekään ihmiselle eikä yritykselle tule ellei sitä itse hae ja ota. Ei yhdellekään. Muun väittäminen on paskanjauhantaa.
Että MAKSAKAA VELKANNE, KIITOS vain minun puolesta kun olette sen hankkineetkin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei se velkataakka kuule aina ole itse aiheutettua. Mä pidän siitä, että osaan kertoa asiat nopeasti, yksinkertaisesti ja suoraan.
1. Ostat tuotteen X, jonka on tilannut yrittäjä Y.
2. Sinä et maksa
3. Y joutuu kuseen.
Onko velka silloin Sinun vai Y:n vika?
Eikös tämä ole juuri sitä yritysriskiä minkä varjolla mukamas haetaan parempaa tuottoa työlle. Elikkä kun alat yrittäjäksi myyt itsesi sille tosiasalle, että voit joutua siihen tilanteeseen, että sinusta tulee ns. nimensä menettänyt taho. Ja tämänhän jälkeen ei kannata tehdä mitään rehellistä taloudellisen hyödyn eteen.
Elikkäs kiteytettynä. Yritysriskin kantaminen on tavallaan velkataakka, joka päätetään ottaa kun toiminta aloitetaan.
Sanoisin että oma valinta tämäkin.
Niin, missä olet töissä?
Yrityksessä, vai kunnan/valtion toimessa?
1. Jos vastaat yrityksessä, niin kiitä luojaa että joku on ottanut riskin puolestasi että saat palkkaa
2. Jos vastaat toimessa, niin kiitä luojaa että joku on ottanut riskin puolestasi että saat palkkaa
3. Jos olet työtön, niin kiitä luojaa että joku on ottanut riskin puolestasi että saat tukia
That's it 8-)
jaaak0oo:
Koska olet jo nukkumassa tai mikä mikä maassa, niin ajattelin tässä, että mitäpä tässä. Jos vaikka vastaan jo vastaamatta jääneisiin tyhjiin kysymyksiisi :)
Yksi ainoa oikea vastaus:
Sinun ja minun isoisät taisteli meille vapauden elää ns. vapaassa taloudessa, jonka vuoksi minulla on vapaus vastata vastauksella sinun - ei vielä - esitettyyn vastakysymykseesi.
- so what -
Juu en ollu unten mailla, kun saunottelin vielä.
Taidat muuten puhua ihan asiaa.
Työllistynyt vähän monella tavalla olen en kuitenkaan valtiolla tai kunnalla. Korvauksistakin olen tässä päässyt nauttimaan, ovat kuitenkin olleet kiven takana hakusessa kun on täs ollu niin tiukasti työn sarassa kiinni.
Vielä kommenttia annan yritysten palkkajohtajista joiden poliittinen suuntautuminen usein ihmetyttää minua. Nimittäin vastuuta ei kuitenkaan kanneta omista virheistä kun yritys joutuu taloudellisiin vaikeuksiin. Eikös tämä ole aika neuvostoliittomainen ajatusmalli. Näitä virheitä sitten maksetaan yhteisistä kassoista. Maksumiehinä tietenkin palkkatyöläiset ja pienyrittäjät.
Ai ei voi vastata
velkaantua ilman, että sitä on hakenut ja ottanut,
Oletko koskaan kuullut takausveloista?
Kukas sen sun nimmarin sinne takaajan paikalle on raapustanut? Naapurin Eki vai? Hä?
Takaaja ottaa tietoisen riskin että joutuu maksamaan koko velan.
Mahdollisista ongelmista välttyy kun ei mene takailemaan toisten velkoja.
Se on ihan oma valinta jos takaajaksi ryhtyy.
ja se vasta se suurin tyhmyys on mennä takaamaan toisten velkoja. Neuvo kaikille: älä koskaan ikinä mene takaamaan henkilökohtaisesti kenenkään velkoja. Paitsi jos sulla on esim. 100000 euroa ylimääräistä, etkä osaa tuhlata niitä, silloin voit taata esim. 10000 euron lainan.
Ei se ole vaan aina omaa syytä. Voi olla sairausten tai todella odottamattomien tapahtumienkin takia..
Onkos se sinun vika, jos joudut vaikkapa auto-onnettomuuteen tai muuhun sellaiseen onnettomuuten, jossa vastapuolinen on syyllinen ja sinä et. Onnettomuuden takia joudut rahallisesti todelliseen alamäkeen, koska erilaisia tukia ei välttämättä saakaan niin kuin on ajatellut tai tukia saa sen verran, että et pärjää niillä ollenkaan, onko tämä siis sinun vikasi ?
Entäs jos palkansaajana saat fudut vaikkapa toisen työntekijän mokan takia ja hän vierittää syyn sinun niskoille, jolloin sinä saat potkut ja joudut taloudelliseen loukkuun ? Tämän on tietenkin sinun omaa syytäsi, vai mitä ?
Tai vaikkapa joudut rikoksen uhriksi ja menetät kaiken omaisuutesi ?
Takaus on todellakin omaa tyhmyyttään. Ei koskaan pidä mennä takaamaan kenenkään lainoja, ei siskon, veljen, vanhempien, ei vaikka olisi kuinka hyvä ystävä kyseessä.
Sampo,leonia,postipankki vai mikä lie onkaan vähensi verkostoaan ja työntekijöitään. Romahtiko kemijärvi sellun myötä ja musitikos lukea myös artikkelin siitä miten tämän taantuman suurin häviäjä on kuljetusalan yrittäjät. No kun tehtaista vähennetään porukkaa tai lomautetaan taantuman takia vähenee myös kuljetukset.. Onko työttömyys myös omaa syytä jos työn loppumisen syy on taantuma joka pakostikin vie osata työn..... Onko?
Työttömyyshän ei tällöin ole toki omaa syytä, mutta eikö jokaisen tulisi mitoittaa velkansa niin, että siitä selviää vaikka joutuisi työttömäksi ennenkuin ensimmäinen lyhennys on edes ehtinyt maksuun?
Nousukauden mukanaan tuoma ongelmahan on ollut ihmisten kasvanut vaatimustaso ja kaikkimulleheti-ajattelutavan yleistyminen. Nyt sen aiheuttamasta riskinotosta ja sinisilmäisyydestä sitten maksetaan, ja ihan itse on jokainen riskinsä ottanut. Sehän on vain ikävä tosiasia, joka on pakko jokaisen hyväksyä, koska sitä on ihan turha sysätä kenenkään muun niskoille.
perusteetoman edun palautuksen tai takaisinsaannin vuoksi voi joutua velalliseksi ja aivan omaa syytään. Edesmennty oli henkivakuutukseensa merkinnyt saajaksi omaiset, kun rintaperillitä ei ollut ja vaimo oli kuollut. Kuolinpesään ilmaantuo "käenpoikanen" kaksi vuotta kuoleman jälkeen ja vakuutusyhtiö oli maksanut perunkirjoituksen jälkeen korvaukset omaisille. Juuri niin kuin määrätty oli.
Viisi vuotta vainajan kuoleman jälkeen, tuli vaatimus, että vakuutuskorvaukset on maksettava korkoineen, maksettuine veroineen ja tuottokorkoineen tälle myöhään isyyden saneelle. Vakuutukset eivät ole perintöä ja ne maksetaan siten kuin on sopimukseen merkitty. Oikeus oli toista mieltä.
Rahat oli saaja käyttänyt, eikä omaisuutta ollut, joten ei muuta kuin ulosottoselvitykseen. Saatu rahasumma oli kolminkertaistunut tuon viiden vuoden aikana. Velkajärjestelyä ei ole hyväksytty viiden vuoden ulosoton jälkeenkään. Saaja on 80-vuotias, syöpää sairastava, mutta kun oikeutta ei ole niin sitä ei kaikkile ole riittämiin. Laki on kuitenkin kaikille sama.
Velallisia on hyvin monenlaisia vaikka ei ole itse velkaa koskaan ottanut.
Velkaa kuitenkin kannattaa jonkinverran olla, se lyhenee jo inflaationkin takia pitkässä juoksussa. Mutta ei liikaa. Asunto kannattaa tietysti ostaa, itse en ole koskaan asunut vuokralla, kun se ei johda mihinkään - joku toinen saa rahat, itselle tyhjä käsi.
Nykyään asuntojen hinnat vain ovat kuin tulleet jäädäkseen korkealle tasolle.
Itse panostin siihen, että ostin mahdollisimman nuorena ensimmäisen asuntoni. Kovin kauaa ei nykynuorison kannata jahkailla ja haaveilla sitä asunnon ostamista, pitää tehdä päätöksiä ja saada jotain aikaan. Turha enää jonain 35 vuotiaana on alkaa ihmettelemään, mikä meni vikaan kun en ole saanut aikaiseksi ostettua elämän tärkeintä asiaa - omaa asuntoa.
Tyypillinen virhe on todeta "sit joskus ostan", yleensä se joskus ei ole koskaan.
Yleensä tuon tason ajattelun omaavat kaverit ei sijoita millään tavalla tulevaisuuteen, ei pienimuotoista sijoitustoimintaa, ei säästämistä, ei eläkevakuutusta.
Sitten ajan saatossa maksetaan hirveät vuokrat ja elämä menee juuri siihen vuokrasta selviämiseen, ehkä joskus ostaa sen uudemman auton, käy kerran kolmeen vuoteen etelässä ja siihen se jääkin
Olen itse ammattikoulun käynyt ja hyvin maltillinen omisssa raha-asioissa. Ainoa laina on asuntolaina ja sitäkin on enää hyvin vähän jäljellä. Ikinä ei ole ollut mitään ongelmia asian suhteen.
Itsellä haaveena omakotitalo, joka sekin tulee olemaan ainoa senhetkinen laina, jonka otan. Sitä varten on säästetty etukäteen, niin, että 42-43 tonnin vuosituloilla makselen 70 tonnin lainaa. Ei liene mahdotonta. Nykyään kun tuollaisen 70K asunnonhoitokulut vastaavat keskimääräistä tämän asuinalueen kaksiota vuokrassa.