että kannattaa tehdä siitä uusi avaus. "Demarit poisti varallisuusveron"
Siteeraan toista keskustelua.
Kysehän ei todellakaan
Hyvätuloisten kapina28.11.2009 23:49
ole siitä kuka sitä puolsi ja kuka vastusti. Kyse on siitä että Demarit on nyt syyttämässä veronpoistosta sellaisia tahoja jotka eivät ole olleet asiassa aloitteellisia.
Eli Demarit nyt toimittavat oman naaman pesua, eli valehtelua.
Olen sitä mieltä että varallisuusveron poisto oli järkevä teko, koska varallisuus on kerran verotettu. Mieluummin olisin kuitenkin nähnyt että varallisuusveron poiston tilalta olisi poistettu perintövero. Siihen kohdistuu vieläkin suurempi epäkohta kuin varallisuusveroon.
Varallisuusveron sijasta voisi verottaa sen varallisuuden tuottoa kovemmin. Silloin ei varallisuus lipuisi valtion haltuun vaan se perusvarallisuus pysyisi. Varallisuusvero on luonteeltaan varallisuuden sosialisointia. Samoin on perintövero. Omakotitalossa asuvakin joutui maksamaan varallisuusveroa muiden verojen mm. kiinteistöveron lisäksi. Jos varallisuus oli omakotitalo niin se vero piti maksaa palkkatulosta. Jos oli työtönb niin varallisuusveroon ei jäänyt rahaa ja talo piti myydä pystyäkseen maksamaan varallisuusveron.
On outoa että jos perillinen saa 50 000 euron talon perinnöksi ja kun siitä määrätään vero jota perijä ei pysty maksamaan niin se perintö joudutaan myymään että saadaan perintövero maksettua. Saattaa mennä koko peritty omaisuus sen veron maksuun. Eli ainoa "perijä" on valtio, ei rintaperillinen niin kuin on tarkoitus. Eli kysessää on vainajan omaisuuden sosisalisointi.
Nämä vero kun ei aina kohdistu rikkaisiin vaan ne kohdistuu kaikkiin kansanryhmiin maksukyvystä riippumatta. Nuo verot ovat paras tapa sosialisoida ykstyistä varallisuutta. Suomi ei ole sosialistinen maa joten miksi tuollaista piilosoisialisointia sitten pitäisi tehdä?
Siteeraan toista keskustelua.
Kysehän ei todellakaan
Hyvätuloisten kapina28.11.2009 23:49
ole siitä kuka sitä puolsi ja kuka vastusti. Kyse on siitä että Demarit on nyt syyttämässä veronpoistosta sellaisia tahoja jotka eivät ole olleet asiassa aloitteellisia.
Eli Demarit nyt toimittavat oman naaman pesua, eli valehtelua.
Olen sitä mieltä että varallisuusveron poisto oli järkevä teko, koska varallisuus on kerran verotettu. Mieluummin olisin kuitenkin nähnyt että varallisuusveron poiston tilalta olisi poistettu perintövero. Siihen kohdistuu vieläkin suurempi epäkohta kuin varallisuusveroon.
Varallisuusveron sijasta voisi verottaa sen varallisuuden tuottoa kovemmin. Silloin ei varallisuus lipuisi valtion haltuun vaan se perusvarallisuus pysyisi. Varallisuusvero on luonteeltaan varallisuuden sosialisointia. Samoin on perintövero. Omakotitalossa asuvakin joutui maksamaan varallisuusveroa muiden verojen mm. kiinteistöveron lisäksi. Jos varallisuus oli omakotitalo niin se vero piti maksaa palkkatulosta. Jos oli työtönb niin varallisuusveroon ei jäänyt rahaa ja talo piti myydä pystyäkseen maksamaan varallisuusveron.
On outoa että jos perillinen saa 50 000 euron talon perinnöksi ja kun siitä määrätään vero jota perijä ei pysty maksamaan niin se perintö joudutaan myymään että saadaan perintövero maksettua. Saattaa mennä koko peritty omaisuus sen veron maksuun. Eli ainoa "perijä" on valtio, ei rintaperillinen niin kuin on tarkoitus. Eli kysessää on vainajan omaisuuden sosisalisointi.
Nämä vero kun ei aina kohdistu rikkaisiin vaan ne kohdistuu kaikkiin kansanryhmiin maksukyvystä riippumatta. Nuo verot ovat paras tapa sosialisoida ykstyistä varallisuutta. Suomi ei ole sosialistinen maa joten miksi tuollaista piilosoisialisointia sitten pitäisi tehdä?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.