Huonot renkaat, valottomuus, vähäinen näkyvyys, kääntyminen (risteysalue) kokematon kuljettaja, alkoholi.......EI ! Vain ILMEISESTI ? ylinopeus......se tulee jo kuin nauhurin tuutista !! Ylinopeus, ylinopeus, ylinopeus, ylinopeus, ylinopeus kuin muuta ei olisikaan kuin ylinopeus. Jättäkää jo se jeesustelu........
Kun ei muuta "keksitä", ILMEISESTI ylinopeus.......?
Väärä tilanne...
38788
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
metsän "siimeksestä", mutta mutta....päätietä ajanutta epäillään ylinopeudesta. Näin toimitaan keskustapuolueessakin !!!
Poliisi ei hyväksy että KOLMION TAKAA tulija on syyllinen.....poliisi haluaa 5 km/h ylinopeutta ajaneen ILMEISESTI kaaharin syylliseksi ! Keskustapuolueen TYYLILLÄ muut syylliseksi ! Jo on nopeus ajojahtia.
Mikä vittu tätä maata vaivaa......jeesustelu.....politiikka(alue)..... TYHMYYS.
Milloinkas poliisi on alkanut tuollaisissa tapauksissa syyllisyyttä ratkomaan.
Kyllä se urpo käräjäoikeudessa ratkaistaan. Ja missäs sinä pönttö näit 5km/h:n ylinopeuden.
rempallaan ? Poliisi vääntää ja kääntää, ylinopeuden suuntaan väkisin, kukaan ei ollut mittaamassa näkemässä,,
tunnut ottavan henkilökohtaisesti sen, että kolariin syyllinen ajaa usein ylinopeutta. miksi?
Etuajo oikeutetulla tiellä kun liikkuu laillisestikin ajoneuvoja "ylinopeudella", kolmion takaa tulijan on kyettävä arvioimaan......tuliko tämä nyt selväksi ?
ja kun tutustut käsitteeseen "ennalta-arvattavuuden periaate", niin ymmärrät, miten.
tietämättä siitä ! Olet niin sanotusti kaapissa, joten emme keskustele samasta asiasta. Kiitos !
Vaikka ei sinua tietysti voi sorsana opettaa uimaan.....ainakaan CAY:na.
Kulille kulin kohtelu......
oliko liian vaikea asia ymmärrettäväksi, vai miksi vedit eläinharrastuksesi tähän mukaan?
tänään poliisi on kertonut, että mazda-kuski ajoi ennen aiheuttamaansa kuolonkolaria kilpaa toisen autoilijan kanssa. onko sinulla mielipidettä tähän?
änkyrä junttien vääntämisestä.....menee usein yliasialliseksi, ja sen myötä luullaan olevansa oikeassa.
Kuten sinäkin sinähän olet niin jäykkä että pian paskot housuusi....minua hyvittaa, mutta se siitä....
Kuhmalahden tapauksessa vanhat auton roiskot eivät olleet niin romuttuneita, että olisi ollut huomattavaa ylinopeutta......sitä paitsi siihenkin pitää osata varautua.....se mitä autot on tehneet 40 km ennen, ei kuulu enää tähän TILANTEESEEN, poliisi haluaa vaan vääntää.....siellä on taas joku uusi "ha ha haapala"
Minä tiedän nämä asiat......en vain viitsi yliasiallista jankkaamistasi.....se jopa haisee paskalta.
Ota rennommin! tämä on suoli24.
mitenhän syvällä elämän suossa pitää ihmisen rämpiä, että alentuu tuolle tasolle edes näissä keskusteluissa? tämä oli sitten retorinen kysymys.
et selvästikään tiedä yhtään mitään, mitä kuhmalahdella on tapahtunut. mitkä asiat sinä siis tiedät, ja mistä olet saanut ne tietää?
että joku voikin olla eri mieltä.....jotkut ajattelevat ITSE. Aina ei voi olla oikeassa....kukaan meistä, mutta edes uskaltaa...sinä et uskalla, sinä menet muitten sanelemilla ehdoilla suohon ! Minä elän hyvää elämää ITSENÄISESTI !! Voi kun voisin kertoa sinulle.... älä ole ahdas, vapaudu, omaan elämään, nauti pikku asioista
omasta itsestä, luota OMIIN mielipiteisiin, älä ole niin KAAVAMAINEN....kierrä nyt liikennettä edes 30 maassa, ammattimaisesti. Sinä kysyit miksi otan henkilökohtaisesti ? MIKSI? Minä kysyn onko sulla OMIA ideoita? Entä jos tarjoat kuorma-auton nokkaa poliisimoottori pyörälle kolmion takaa??? En viitsi jankata, koita selvitä joulusta "tavanomaisin" menoin. Soon moro.
sinulla selvästikin menee niin hyvin elämässäsi, ettei sinun tarvitse todistella sitä kenellekään...
oletko noin vihainen siksi, ettet itsekään ymmärrä, minkä takia otat ylinopeuksien aiheuttamat kuolonkolarit henkilökohtaisesti?
Syita on aina useampia kuten kerrot. Seurauksista näkee heti "sokeekin ottallaan", milloin ylinopeus on ollut huomattava. Yleensä muut syyt vaikuttavat ratkaisevasti onnettomuuden syntyyn, ja ylinopeus puolestaan vaikuttaa ratkaisevasti sen seurauksiin. Joissain tapauksissa ylinopeus on ratkaiseva tekijä myös onnettomuuden syntyyn. Yksinkertaista?
Sekoitat nopeuden ja ylinopeuden.
Nopeus vaikuttaa onnettomuuden seurauksiin. Nopeutta voidaan vähentää vain jarruttamalla / jättämällä kaasuttamatta. Ylinopeutta voidaan vähentää nostamalla rajoituksia, mutta se ei vähennä onnettomuuksien seurauksia...
> Joissain tapauksissa ylinopeus on ratkaiseva tekijä myös onnettomuuden syntyyn.
Kyllä, arviolta 2-3 prosentissa tapauksista. :)
Se perustuu siihen, että ylinopeuteen sisältyy aina myös nopeus, eli ei ole olemassa ylinopeutta ilman nopeutta. Myös ylinopeutta voidaan vähentää jarruttamalla / jättämättä kaasuttamatta liikaa. Yksinkertaista?
"...arviolta 2-3 prosentissa..."
Prosenttiluku on kuolonkolareiden tilastoista otettu lukema onnettomuuksista, joissa ylinopeus on merkitty pääasialliseksi syyksi onnettomuuteen. Mieluummin olen sitä mieltä, että onnettomuuksilla on aina useita syitä, eikä välttämättä yhden poistaminen poistaisi onnettomuutta kokonaan. Esimerkiksi yhdenkään kuolonkolarin syyksi ei ole kirjattu turvavyön käyttämättömyyttä, vaikka useissa tapauksissa kerrotaan, että turvavyön käyttäminen olisi pelastanut sen ainoan uhrin hengen.
"...tapauksista."
Jos mukaan lasketaan kaikki onnettomuudet, joissa nyt ylipäänsä on ajettu eteenpäin, niin prosenttilukema lienee jonkun verran suurempi. Mutta edelleen pitäisi katsoa kokonaisuutta, eikä tyytyä vain yhteen syyhyn.
kirjoitella puuta heinää eli pas..aa.
Jaksaa puolustella tieliikennelain rikkojia eli itseään.....
Ei tartte piipittää mitään epätoivoista vastausta,sun buudeli mielipiteet kyllä tiedetään....
Onko turvavyövertauksesi tarkoituksellinen? Onnettomuus voi toki _aiheutua_ myös turvavyön käyttämättömyydestä, mutta ei ehkä ihan hirveän usein. Turvavyön käyttämättömyys voi toki pahentaa onnettomuuden seurauksia.
Aivan kuten ylinopeuskin. Ylinopeus aiheuttaa onnettomuuden erittäin harvoin. Sen sijaan ylinopeus (tai siis korkeampi nopeus, jota tässä kai tarkoitetaan) usein pahentaa onnettomuuden seurauksia.
Jos onnettomuuksien seuruaukset haluttaisiin mahdollisimman pieniksi, pitäisi ajonopeuksia tiputtaa reilusti. 20 km/h on vielä tappava vauhti, joten sekin voisi olla liikaa... Toisaalta kansantalous ei kestäisi moista, joten on olemassa taloudellinen paine pitää nopeusrajoitukset järkevällä tasolla. Puhumattakaan ihmisten oikeudesta päättää omalta osaltaa nopeudestaan (kunhan muistetaan, ettei heillä ole oikeutta kolaroida muiden kanssa). Nykyiset nopeusrajoitukset ovat yhdistelmä kompromissia turvallisuuden, talouden toiveiden, ihmisten oikeuksien, tiestön kestävyystoiveiden ja ihmisten henkilökohtaisten toiveista, sekä virkamiesmäisestä tietotaidosta ja poliittisesta perseennuolennasta (vert. Huopalahdenkatu). :)
Tämä 2-3 prosentin luku aina tulee esille onnettomuuksien syissä. Kun perehdyt pikkuisen syvemmin onnettomuustapauksiin, huomaat että tuo 2-3 prosenttia tarkoittaa niitä tapauksia, joissa liiallinen nopeus on ollut yksistään riittävä syy onnettomuuteen. Siis sellainen tilanne, jossa esim. mutkaan on ajettu järjettömän lujaa, nopeammin kuin siitä autolla ylipäänsä voi selvitä. Silloin nopeus aiheuttaa suoraan onnettomuuden eikä muita tekijöitä tarvita.
Ylinopeus sen sijaan on lisätekijänä hyvin monessa onnettomuudessa. Kuolemaan johtaneissa hirvikolareissa se on hyvin yleinen sekä riskiä lisäämässä että seurauksia pahentamassa. Jatkuva ylinopeuden ajaminen aiheuttaa ohitustarvetta. Kuljettajan varmuusvara äkillisiin olosuhteiden muutoksiin pienenee nopeuden lisääntyessä jne. Näissä viikonloppuöiden tavanomaisissa nuorisokolareissakin nopeudet säännöllisesti ovat jotakin ihan muuta kuin rajoituslukemia.
Luehan vaikka Matti Korjulan kirja "Miksi rysähti", jossa on kertomukset kaikista kuolemankolareista viiden vuoden ajalta. Näitä on myös julkaistu Moottori-lehdessä. Ylinopeutta löytyy selosteista aivan riittämiin, eikä Korjula suinkaan ole liikenneturvallisuuden suhteen mikään kukkahattutäti.
"Turvavyön käyttämättömyys voi toki pahentaa onnettomuuden seurauksia."
Eli kyse on siis mahdollisista kuolonkolareista: kaksi vastaavaa onnettomuutta, esim suistuminen puuta päin, toisen tapauksessa kuljettaja käyttää turvavyötä, toisessa ei. Turvavyötön kuljettaja kuolee, turvavyötä käyttänyt ei kuole. Riippumatta mitä ennen onnettomuutta on tapahtunut, on kuolonkolarin ja tavallisen kolarin ero turvavyön käytössä. Toisessa tapauksessa siis tapahtuu kuolonkolari, toisessa ei. Aivan perusteltua on sanoa, että kuolonkolari johtui turvavyön käyttämättömyydestä, koska turvavyötä käyttäen onnettomuus ei olisi päätynyt kuolonkolaritilastoon. Ei ihan yksinkertaista...
"...pitäisi ajonopeuksia tiputtaa reilusti. 20 km/h on vielä tappava vauhti..."
Tavoitteena onkin, että nopeutta voitaisiin kolarin uhatessa tiputtaa sinne riittävän alas, esim paniikkijarrutuksella. Tässä kohtaa olisikin liike-energia parempi yksikkö kuin nopeus, koska jo pienikin nopeuden muutos vaikuttaa liike-energiaan huomattavasti nopeusklukemien eroa enemmän. Jos tavoitteena olisi kokonaan lopettaa onnettomuudet, niin silloin tarvittaisiin myös muita rajoituksia kuin pelkästään nopeusrajoituksia.
"Tämä 2-3 prosentin luku aina tulee esille onnettomuuksien syissä."
Tiukkaan tulkiten tuon voisi kääntää ylinopeusvalvonnan tehokkuudeksi, jota se tosin pitkälti onkin. Eli sakkorahastamisesta olisi turha puhua, jos luulonsa perustaisi pelkästään noihin pienehköihin prosenttilukemiin.
Tähän kohtaan sopii se yksinkertaistettu ja teoreettinen esimerkki nopeuden vaikutuksista. Rekka ajaa päätietä. Sivutieltä kolmion takaa on tulossa pieni henkilöauto päätielle. Sivutieltä tuleva ei huomaa rekkaa. Jos rekan nopeus alkutilanteessa on sallittu 80km/h, ja sen kuljettaja ehtii jarruttamaan nopeuden niin, että törmäys juuri ja juuri vältetään, on sattunut vain läheltä piti -tilanne. Jos rekan nopeus olisi muuten vastaavassa tilanteessa ollut 85km/h, olisi törmäys sattunut n. 30km/h:n nopeudella. Se on riittävä nopeus muuttamaan läheltä piti -tilanteen kuolonkolariksi.
Esimerkin tapauksessa rekan kuljettajalla on vähintään yhtä suuri osuus onnettomuuden syntyyn kuin kolmion takaa tulleellakin. Silti kuitenkin kuolonkolaritapauksessa syyksi tulisi kolmion takaa tulleen kuljettajan havaintovirhe, tms. Onneksi tilastojen takana oleviin onnettomuuksiin voi tutustua kokonaisvaltaisemmin esim. Korjulan kirjan ja onnettomuustutkimuslautakuntien töiden tulosten avulla.
> huomaat että tuo 2-3 prosenttia tarkoittaa niitä tapauksia, joissa liiallinen nopeus on ollut
> yksistään riittävä syy onnettomuuteen. Siis sellainen tilanne, jossa esim. mutkaan on ajettu
> järjettömän lujaa, nopeammin kuin siitä autolla ylipäänsä voi selvitä. Silloin nopeus aiheuttaa
> suoraan onnettomuuden eikä muita tekijöitä tarvita.
Itse asiassa ei aivan noin. Kuvaamasi tapaus menee väärän tilannenopeuden puolelle, joka voi olla tai voi olla olematta ylinoeputta. Maamme pikkuteiltä löytyy paljon mutkia, joita ei voi ihan normiautolla ajaa 80 km/h nopeudella, vaikka siellä sellainen nopeusrajoitus sattuisi olemaankin. :)
> Ylinopeus sen sijaan on lisätekijänä hyvin monessa onnettomuudessa.
On toki. Myös punaiset autot ovat osallisina (lisätekijänä) hyvin monessa onnettomuudessa. Veikkaisin tosin, että tällainen kirkas väri voi vähentää mahdollisuutta onnettomuuteen, ja esimerkiksi harmaat saattavat olla yliedustettuina tilastoissa ajokilometreihinsä verrattuna.
Hyvin, hyvin karkeasti jaotellen ylinopeuden ajajat jakautuvat kahteen ryhmään. On nuoria hurjastelijoita, jotka vetävät corollansa rusetille ensimmäisen männyn ympärille 150 km/h nopeudella, ja on kokenut kuljettajaryhmä, joka ajaa keskimääräistä enemmän, mutta onnistuu silti loistamaan kolaritilastoissa lähinnä poissaolollaan. Näistä kahdesta ryhmästä on sanottava, että ensimmäinen onnistuu ajamaan sitä väärää tilannenopeutta, jälkimmäisen tilannenopeus taas on yleensä hanskassa...
> Jatkuva ylinopeuden ajaminen aiheuttaa ohitustarvetta
Yhtä hyvin mikä tahansa muista poikkeavan nopeuden ajaminen aiheuttaa ohitustarvetta. Jos ajat nopeammin, on ohitustarve useammin sinulla, jos hitaammin, on se muilla. Tuolla kriteerillä 20 km/h alle rajoitusten ajaminen on yhtä rangaistavaa, kuin 20 km/h ylikin...
> Kuljettajan varmuusvara äkillisiin olosuhteiden muutoksiin pienenee nopeuden lisääntyessä
Menee tilannenopeuden piikkiin taas. Oikea tilannenopeus antaa varmuusvaraa, riippumatta siitä, ylittyykö tikkarin osoittama lukema vai ei.
> Näissä viikonloppuöiden tavanomaisissa nuorisokolareissakin nopeudet säännöllisesti ovat
> jotakin ihan muuta kuin rajoituslukemia.
Ovat toki. Ja itsemurhantekijätkin ajavat yleensä ylinopeudella siihen sillantolppaan. Onko vika ylinopeudessa?
> Luehan vaikka Matti Korjulan kirja "Miksi rysähti", jossa on kertomukset kaikista
> kuolemankolareista viiden vuoden ajalta. Näitä on myös julkaistu Moottori-lehdessä.
Kirjasta en viitsi maksaa, mutta Moottorin tarinoita löytyy netistä ilmaiseksi. kannattaa lukea. Niistä todellakin selviää nopeasti, että ylinopeus on erittäin harvoin mitenkään merkittävässä roolissa mietittäessä onnettomuutta.
Tässä ote uusimmista, jotka löysin (http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/2008/10/)
- nainen putosi sillalta
- risteysonnettomuus
- risteysonnettomuus
- iäkkäät eivät havainneet toisiaan
- päällleajo suojatiellä
- mies juoksi alle suojatiellä (punaisia päin?)
- pyöräilijällä liikaa vauhtia
Siinä siis ensimmäisen sivun tapahtumat. Viimeinen liittyi selkeästi nopeuteen, saattoi jopa olla ylinopeudesta kysymys. Polkupyörällä.
Toki risteysonnettomuuksissa ja muissakin oikea tilannenopeus olisi ollut paikallaan (ehkä tuota allejuoksua lukuunottamatta). Ylinopeudesta ei tainnut kuitenkaan syytä löytyä... :)
Mitä kuvaamasi tapauksen syyllisyyteen tulee, on syyllisyys 99% tarkkuudella kolmion takaa tulijalla. Hänhän olisi syyllistynyt rikkeeseen, vaikka rekka olisikin saapunut 80 km/h nopeudella. Tai kenties vaikka 60 km/h nopeudella. Kolmion takaahan on tultava siten, ettei etuajo-oikeutetun suunnan liikenne häiriinny - ja sitä se kuvaamassasi tilanteessa tekee, vaikka onnettomuus vältettäisiinkin.
Entäpä tilanne, jossa rekkakuski olisi ajanut 80 km/h nopeutta ja kolmion takaa oltaisiin tultu eteen. Jarrutuksesta huolimatta törmäys tapahtuu ja ihmisiä kuolee. Olisiko rekan sittenkin pitänyt ajaa 75 km/h nopeutta? Missä on se raja, jonka jälkeen kolmion takaa voi tulla turvallisesti rekan eteen? 20 km/h? 5 km/h?
> kaksi vastaavaa onnettomuutta, esim suistuminen puuta päin, toisen tapauksessa
> kuljettaja käyttää turvavyötä, toisessa ei.
Teoriasi mukaan siis mikä tahansa tilanteessa vaikuttava tekijä, joka poistamalla (tässä tapauksessa turvavyöttömyys) kuolema oltaisiin vältetty, on syynä kuolonkolariin? Juu, ei ole yksinkertaista.
Äärimmäinen esimerkki: mies ajaa autolla sillalta mereen ja hukkuu. Onko meri syynä kuolonkolariin? Kuolemaan meri toki on syynä, entäpä siihen kolariosuuteen? Aivan analoginen turvavyön käytön kanssa... :)
Tampereen Viinikassahan juuri viikonloppuna joku poika kokeili, selviääkö hengissä jos ajaa reipasta ylinopeutta päin puuta. Ei selvinnyt.
Vaan, olisiko edes törmännyt puuhun, jos olisi ajanut nopeusrajoituksen mukaan? Kaikki onnettomuuspaikan tuntevat tietävät, että tuskin olisi. Tosin toki löytyy niitä, joiden mielestä ylinopeus ei onnettomuuksia aiheuta, eli tämäkin olisi tapahtunut samalla tavalla samoin seurauksin, vaikka nopeutta olisi ollut vain sallittu.
Siis jos yrittää ajaa puuta päin, ei siihen osu, jos vain ajaa tarpeeksi hiljaa?
Hyvä tietää.
jos tuo on se ainoa asia mitä tuosta kirjoituksesta sait irti niin eipä tarvitse ihmetellä, miksi olet liikenneasioissakin niin pihalla.
Tällä asettelulla kuusi riviä tekstiä. Neljänneltä riviltä alkaa seuraava väittämä:
> Tosin toki löytyy niitä, joiden mielestä ylinopeus ei onnettomuuksia aiheuta, eli tämäkin olisi
> tapahtunut samalla tavalla samoin seurauksin, vaikka nopeutta olisi ollut vain sallittu.
Tuo on joko tahallinen olkiukko tai sitten yritit väittää samaa kuin aiemmin.
Minä en ole väittänyt, ettei ylinopeus onnettomuuksia aiheuta. Olen jopa onnistunut miettimään tilanteen, jossa ylinopeus voi onnettomuuden selkeästi aiheuttaa (joskin se vaatii reilua ylinopeutta ja lievästi uhkarohkeaa asennetta toiselta osapuolelta). Väitän vain, että useimmiten syy onnettomuuteen on ihan jortain muuta.
Missään nimessä minä en ole missään väittänyt, että nopeus ei vaikuttaisi onnettomuuden seurauksiin. Minä vain kysyn, että miten se nopeusrajoitus niihin seurauksiin vaikuttaa? Vai oletko sinä oikeasti sitä mieltä, että nostamalla nopeusrajoituksia, onnettomuuksien seuraukset samalla nopeudella ovat jotenkin pienemmät?
Ihan varmasti olisi tapahtunut samoin, ja tullut samanlaiset seuraukset, vaikka olisi ajanut vaan neljääkymppiä kuten rajoitus määrää. Ihan varmasti hei, usko pois!
Kummallista alkaa puolustautua sellaista syytöstä vastaan, jota ei ole esitetty. En nimennyt ketään, enkä nimeä ketään. Totesin vain ja totean edelleen, että tuolla tavoin ajattelevia on. Sinun kannaltasi harmi, ettet tilannetta halua hyväksyä, kuten sekin, ettet osaa reagoida tilanteeseen muutoin kuin olkiukkoa huutelemalla. Tai no, yritäthän sinä laittaa sanoja suuhuni...
> En nimennyt ketään, enkä nimeä ketään.
Outoa, mitenkäs tämä sitten pitäisi tulkita:
>> jos tuo on se ainoa asia mitä tuosta kirjoituksesta sait irti niin eipä tarvitse
>> ihmetellä, miksi olet liikenneasioissakin niin pihalla.
Siinä sekä syytellään (epäsuorasti), että nimetään (suoraan). Oliko muuta?
Juu, laitoin sanoja suuhusi, omia sanojasi. Vai kirjoittiko tuon kenties joku muu? Jos kirjoitti, miten sinun kirjoituksesi liittyy vastineeseeni tuohon kirjoitukseen?
Jos nyt sovitaan siten, että otan vastuun vain niistä asioista, jotka olen kirjoittanut. Keskustele noista "nimeämisistä" niiden kanssa, jotka niitä ovat tehneet. Edelleen, se on oma asiasi, jonkin asiantilan toteaminen tuntuu sinusta syyttelyltä.
Vastaukseni liittyvät vain niihin kirjoituksiin, joihin ne on kirjoitettu vastaukseksi.
Siis vastaat minun kirjoitukseeni, vaikken sitä sinulle mitenkään osoittanut, ja kritisoit minua siitä, että syytän sinua jostain, mitä et ole tehnyt?
Olisiko aika tarkistaa lääkitys? :)
"Missä on se raja, jonka jälkeen kolmion takaa voi tulla turvallisesti rekan eteen?"
Kuten sanoin tuo on yksinkertaistettu esimerkki nopeuden vaikutuksista tosielämässä. Ennen kuin lähtee monimutkaistamaan asiakokonaisuutta ajatuksissaan, pitäisi ymmärtää se yksinkertainen osuus siitä. Vastauksestasi päätellen et ymmärtänyt sitä tai ymmärsit sen tahallaan väärin.
Ehkä sinä voisit elää loppuelämäsi tyytyväisenä siitä, että virheen tehnyt kolmion takaa tulija kuoli ja oli syyllinen kuolemaansa, etkä sinä syyllistynyt mihinkään muuhun kuin ihan pieneen ja tavanomaiseen ylinopeuteen? Moni vastuuntuntoinen ammattikuljettaja kuitenkin potisi lopunelämäänsä syyllisyyttä siitä, ettei juuri tuossa tilanteessa tullut ajettua edes rajoituksen mukaan, kun sillä keinolla olisi voinut välttää kuolonkolarin.
"Onko meri syynä kuolonkolariin?"
Tarkoitatko, että jos kyse olisi ollut järvestä tai joesta, niin kuljettaja ei todennäköisesti olisikaan hukkunut? Vai tarkoitatko, että jos auto olisikin ajautunut vaikkapa alapuolella olevalle kevyenliikenteenväylälle, niin kuljettaja ei olisi kuollut ainakaan hukkumalla?
Minun ajatuksissa nämä vaikuttavat tekijät ovat niitä turvallisuuden tekijöitä, joihin kuljettaja voi aktiivisella toiminnallaan välittömästi vaikuttaa, ja joista hän ainakin on vastuussa. Tietysti voisi ajatella, että pitäiskö ko kuljettajan vältellä merten rannikkoseutuja ja saaristoa, jotta voisi ajaa turvallisesti ilman (mereenhukkumis)kuolonkolaria. Mutta en nyt sitäkään tarkoita.
Lääkitykseesi en ota kantaa, vaikka tuo kirjoituksesi jo aika sekava onkin. Olen vain ihmetellyt, miksi alat puolustautua ikäänkuin sinua olisi syytetty jostain, vaikka sinua ei ole syytetty mistään. Mitään muuta annettavaa sinulla ei tälle keskustelulle ole ollut.
Uskotko muuten, että tuo Viinikan onnettomuus olisi tapahtunut, ja sen seuraukset olisivat olleet samat, jos poika olisi ajanut neljääkymppiä? Oletko koskaan ajanut tuota katua pitkin?
Minua syytettiin suoraan siitä, että olisin pihalla liikenneasioista, ja epäsuoraan siitä, että missasin viestin pointin.
Viestin pointti oli tämä:
> Tampereen Viinikassahan juuri viikonloppuna joku poika kokeili, selviääkö
> hengissä jos ajaa reipasta ylinopeutta päin puuta. Ei selvinnyt.
Mitä minun uskomuksiini tulee, olen lähes varma, että poika olisi osunut puuhun myös sallitulla nopeudella ajaessaan. Sanon "lähes", sillä en todellakaan paikkaa tunne. Onhan mahdollista, että puu on kohdassa, jota ei voi sallitulla nopeudella saavuttaa (esimerkiksi kaivanto ylitettävänä, tms).
Seuraukset eivät olisi olleet samat, jos nopeutta olisi muutettu. 40 km/h nopeus on kylläkin tappava, mutta mahdollisuudet henkiinjääntiin olisivat olleet paremmat kuin suuremmalla nopeudella. Yksi tuttavani aikoinaan kokeili, jääkö henkiin jos ajaa 50 km/h nopeudella seinää päin. Hän jäi.
Että sellaisia kokeiluja.
Vieläkään ei muuten selvinnyt, olenko keskustellut saman henkilön kanssa pidempäänkin, vai hyppäsitkö vain luovasti mukaan. Pihallaolosi viittaisi jälkimmäiseen, mutta viestisi taas antaisivat ymmärtää, että olet tässä keskustelussa ollut aiemminkin mukana, tosin sillä kertaa nimimerkillä "aika..."
En minä sille mitään mahda, jos joku sinua syyttää pihalla olemisesta liikenneasioissa. Tosin en ole ihan varma, onko tuo syytös vailla perusteita vai ei.
Tuolla kadulla ei auto voi lähteä hallinnasta neljänkympin nopeudesta, ellei siihen tule teknistä vikaa. Jos lähtee, niin se ei kyllä osu enää tappavalla voimalla noihin puihin. Tämän ymmärtää jokainen, joka tuntee tuon paikan, ja joka ymmärtää nopeuden merkityksen onnettomuusriskien synnyssä ja onnettomuuksien seurauksien synnyssä.
Tarkoitatko "pihallaolollani" sitä, etten ymmärrä, miksi suhtauduit ei kehenkään kohdistuneeseen syytökseen ikäänkuin se olisi kohdistunut sinuun? Syytä sille kun en löydä sen enempää omista, sinun, kuin muidenkaan kirjoituksista.