avomieheni jonka kanssa olen kymmenen vuotta seurustellut on ilman tietoani teettänyt testamentin jossa minut on määrätty ainoaksi edunsaajaksi. kertoi siitä nyt sairastuttuaan. rintaperillisiä ei ole ja tuskin tuleekaan, vanhemmat ovat elossa ja kummankin vanhemman sisarukset myös. mies ei halua yrityksensä, asuntojen autojen yms omistusten menevän missään tapauksessa vanhemmilleen, jos jotain sattuu. mikä on käytäntö jos vanhemmat moittivat testamenttia 6kk sisällä sen voimaantulosta, jääkö minulle yhtään mitään?
toissijaiset perilliset ja ulkopuolisen hyväksi testamentti
eila_
111075
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
...jos testamentti on oikein tehty (ja varmaankin on).
>>jos vanhemmat moittivat testamenttia 6kk sisällä sen voimaantulosta
Yrittäisit puhua miehellesi järkeä että tuossa tilanteessanne naimisiinmeno on äärettömän järkevä vaihtoehto! Ratkaisisi niin monta ongelmaa kertaheitolla, vain kymmenen minuutin siviilivihkimisellä. Ensinnäkin säästäisit huimat summat perintöveroina, ja toisekseen perisit hänen vaimonaan hänen kaiken omaisuutensa automaattisesti, ilman testamenttia, eikä vanhemmilla olisi edes teoreettista mahdollisuutta vaikuttaa asiaan ja hidastaa perinnönjakoa (kuten heillä on jos perit testamentilla).
Jos miestä pelottaa että sitten jätätkin hänet ja otat omaisuudesta puolet, niin tehkää avioehto joka on voimassa ainoastaan avioliiton päättyessä avioeroon; ei kuolemantapauksessa.
Miehen (M) nettovarat 500.000 €
Naisen (N) nettovarat 0 €
Mies kuolee, ei rintaperillisiä
I Avoliitto + testamentti
Perintö 500.000
Perintövero 150.100
Vero-% 30
II Avioliitto (on avio-oikeus)
Veroton tasinko 250.000
Verotettava perintö 190.000 (= 250.000 - 60.000)
Perintövero 20.400
Vero-% 4,1
Ehdottomasti, menkää vihille. Kuten näet em. perintöverolaskelmasta, eikö kannata!!
Muuten hyvä laskelma jossa olettamuksena oli että leskeksi jäävällä ei ole omaa varallisuutta ollenkaan.
II vaihtoehdossa pitää ottaa huomioon lesken varat jotka käytännössä lisäävät samassa suhteessa perittävää omaisutta ja sitä kautta perintöveroa.
Tietenkin jo pelkkä puolisovähennys on plussaa eli vihillä käynti kannattaa.
Miksi tyydyt esimerkkini arvosteluun? Missä on oma esimerkkisi?
Eikö tämä palsta ole vapaa ja täällä saa kirjoittaa omia ajatuksia?
Oliko se nyt niin saakelin paha asia täydentää sinun hienoa laskelmaa?
Vai ottaako sinua päähän kun et itse huomannut kertoa tuota asiaa?
Asia jonka lisäsin on erittäin oleellinen koko asiassa.
Vai väitätkö ettei lesken omalla omaisuudella ole mitään merkitystä?
Olisit vastannut että kiitoksia täydennyksestä niin olisit osoittanut jonkinlaista ihmisyyttä (kaikki on erehtyväisiä ja puutteellisia).
Niistä se herne nenästä niin asiat on hyvin.
Valitettavasti sinun kannalta tällä palstalla ei ole kiellettyä täydentää muiden ja varsinkaan sinun vastauksia.
>
Kyllä testamentti jolla miehen suku suljetaan pois on syytä olla aviossakin. Esimerkki:
Miehen (M) nettovarat 500.000 €
Naisen (N) nettovarat 1.500.000 €
III Avioliitto (on avio-oikeus mutta ei M:n testamenttia)
M kuolee, ei rintaperillisiä. Verotettava perintö 500.000. Seuraavana päivänä N:kin kuolee. PK 3-luvun pakkoperintöjärjestelmässä hänen presumoidaan ottaneen M:n perinnön vastaan, jos hän ei omalla kuolinvuoteellaan kykyne siitä pätevästi luopumaan. Hänen pesänsä arvo on siis 2.000.000 (tarkemmin: 2 miljoonaa - perintövero mutta yksinkertaistan hieman.). Jos N:llä on yksikin testamentinsaaja tai oman suvun perillinen, hän/he saavat 1.000.000 ja M:n suku 1.000.000, vaikka N:n testamentti määräisikin koko hänen oman omaisuutensa menevän Puutteenalaisten Lakimiesten Tuki ry:lle. Testamentinsaajalta siis häviää 500.000 M:n suvulle, vain koska kuolinjärjestys oli näin päin. Jos vain M:llä on perintöön oikeutettuja sukulaisia jäljellä, menee koko pesä heille.
Kysyn vielä, missä on sinun esimerkkisi? Onko sellaisen esittäminen sinusta liian työlästä, vai mistä kiikastaa? (Minä olen vastaavilla ja paljon työläämmilläkin esimerkeillä esitystäni monesti havainnollistanut.)
Minun esimerkissäni naisen omaisuus oli 0, koska tässä ääritapauksessa avio-oikeuden merkitys selvimmin tulee esiin. Kun miehellä omaisuutta on paljon, ja kun naisen omaisuudesta ei ole mitään tietoa, voitaneen kai lähteä siitä, että puolisoiden omaisuusero ap:n tapauksessa on suuri - vaikka nainen jotain omistaisikin. Tällöin avio-oikeuden merkitys perintöverotuksessa on paljon oleellisempi kuin 60.000 euron suuruisen puolisovähennyksen.
Miksi et vuorostasi tuo konkretiaa peliin, kun kerran täydennettävää olet löytänyt? Eipä tarvitsisi arvailla, onkohan sanomasi mennyt perille.
Meni maku tähän palstaan kun tällä näemmän määrätään missä muodossa saa kommentteja antaa.Olen aiemminkin kertonut että täällä neuvoja kyselevät eivät välttämättä tiedä edes alkeita perintöasioista ja sitten tuollaisilla suppeilla vastauksilla ruokitaan niitä harhaluuloja (leski perii/saa tasinkona aina puolet vainajan varoista).
Se joka viitsii niin voi tehdä laskelmat miten lesken oma varallisuus vaikuttaa perintöveroon, kerroin sen itse erittäin selkeästi.
Lesken oma varallisuus nostaa perinnön määrää samassa suhteessa.
Jos nixnax ei ymmärrä mitä tuo lause tarkoittaa niin kehoitan häntä hakeutumaan uudelleen koulun penkille opettelemaan luetun ymmärtämistä.
"Kun miehellä omaisuutta on paljon, ja kun naisen omaisuudesta ei ole mitään tietoa, voitaneen kai lähteä siitä, että puolisoiden omaisuusero ap:n tapauksessa on suuri"
Aloittaja voinee varmaan kertoa onko hatusta temmattu olettama oikein, siihen saakka oletukset ovat oletuksia ja vastuksia pitää tarkastella laajemmin, tai ainakin antaa ehdollisia vastauksia (jos asia on näin niin....)
Olen joutunut tappelemaan paljon narsistisen mielenhäiriöisen kanssa perintöihin liittyvissä asioissa, tilanne on sama, arvostella ei saa, oikoa ei saa, hänen sana on laki, hän on aina oikeassa ja muut väärässä.
Hyvää joulun odotusta kaikille, taidan pitää taukoa kirjoittelussa.
Kukahan muu täällä määräilee kuin sinä?
>>oletukset ovat oletuksia ja vastuksia pitää tarkastella laajemmin, tai ainakin antaa ehdollisia vastauksia (jos asia on näin niin....)>Olen joutunut tappelemaan paljon narsistisen mielenhäiriöisen kanssa perintöihin liittyvissä asioissa, tilanne on sama, arvostella ei saa, oikoa ei saa, hänen sana on laki, hän on aina oikeassa ja muut väärässä.