Sauli Niinistö (kok.) esittää, ettei rikkaita kannata verottaa, kun se tuottaa vain 200 miljoonaa euroa vuodessa. Kuitenkin pelkästään kaikkein rikkaimpien, yritysten omistajien ja maatalousyrittäjien, perintöveron poistoon hallitus varasi rahaa 165 miljoonaa euroa.
Hallitus haluaa Suomeen rikkaille verottoman varallisuuden ja rälssitilat. Näitä ei voida verottaa eihän?
Matti Vanhanen (kepu) esittää, että rikkaita pitäisi verottaa tulevat viisi vuotta. Määräaikainen veron kovennus rikkaille olisi paikallaan "talvisodan hengen mukaisesti".
Kumpikaan vallankäyttäjistä (Niinistö tai Vanhanen) ei esitä, että veronkannon perusteeksi pitäisi ottaa VERONMAKSUKYKY, VERONMAKSUKYKY, VERONMAKSUKYKY...
Kokoomuksen kannattajat perustelevat kokoomuslaista veropolitiikkaa, että jos pääomatuloja verotettaisiin, rikkaat voisivat siirtyä ulkomaille ja viedä pääomat mennessään. Toisin sanoen veronkiertoa puolustellaan sillä, että veronkiertäjät voisivat lähteä Suomesta veroparatiiseihin, joten tehdään Suomesta rikkaiden veroparatiisi, jotta eivät lähde...
Toivottavasti kaikki veronkiertäjät lähtevät, mutta palauttavat ensin Suomesta saamansa tukiaiset... Näin ne kunnolliset yrittäjät, jotka eivät halua kiertää veroja ja huolehtivat työvoimastaan ja joilla on YHTEISKUNTAVASTUUTA, YHTEISKUNTAVASTUUTA, YHTEISKUNTAVASTUUTA ... saisivat tilaisuuden.
Heippa kaikki veronkiertäjät, tervemenoa ulkomaille veroja kiertämään!
Vallanpitäjät, kokoomuslaiset ja kepulaiset, joilla on yhteensä 102 kansanedustajaa 200:sta, kinastelevat siitä, pitäisikö rikkaita verottaa - ei - juu - ei - juu ... pitäisikö rikkaita rokottaa viisi tulevaa (laihaa vuotta) ja lakata verottamasta sen jälkeen (lihavat vuodet) - ei - juu - ei - juu...
Päähallituspuolueet eivät halua kuulla veroasiantuntijoita, tulo- ja varallisuuseroihin perehtyneitä tutkijoita tai talouden nobelisti Paul Krugmania tai käyttää maalaisjärkeä. Krugmanin tutkimusten mukaan kansantalous kasvaa, kun tuloerot eivät kasva. Kun tuloerot lähtevät kasvuun, kansantalouden kasvu hidastuu.
Kalle Isokallio, entinen Nokian johtaja kirjoittaa Iltalehden kolumnissaan näin:
"Kuka sitä nyt viitsii olla köyhän asialla? Suomi on varmaan ainoa maa maailmassa, jossa keskituloinen palkansaaja maksaa pienistä pääomatuloistaan korkeampaa veroa kuin pienestä palkastaan ja hyvätuloiset suurista pääomatuloistaan pienempää veroa kuin suuresta palkastaan. Miten Eduskunta kehtaa ylläpitää moista epäkohtaa verotuksessaa? Jos pääomatuloja verotettaisiin rinnakkaisena tulolähteenä palkan kanssa samalla asteikolla, asia korjaantuisi välittömästi ja Suomessa palattaisiin progressiiviseen verotukseen myös hyvätuloisten kohdalla... On hienompaa matkia Amerikkaa, vaikka matkiminen ajaakin kansantalouden kurimukseen."
Miten Eduskunta kehtaa ylläpitää moista epäkohtaa verotuksessa? Kyllä se kehtaa, kun omien intressiryhmien edunvalvonta on Kepulle ja kokoomukselle kaikkein tärkeintä - ei kansantalous ja hyvinvointipalvelut.
Edellisen kepujohtoisen porvarihallituksen, eli Esko Ahon hallituksen, aikana Suomessa siirryttiin eriytettyyn tuloverojärjestelmään, jossa pääomatuloa verotetaan matalan tasaveron mukaan, kun taas muihin tuloihin sovelletaan progressiivista asteikkoa. Vuoden 1993 verouudistus aloitti tuloerojen kasvun. Tuloerojen kasvua on lisäksi tuettu varallisuusveron poistolla, osinkotuottojen verotuksen vähentämisellä jne. Lisäksi nykyhallitus haluaa nollata rikkaiden perintöveron.
Kepu ja Kokoomus käyvät keskustelua siitä, pitäisikö rikkaita verottaa vai ei, ja jos verotetaan, niin riittääkö viiden vuoden verotus "talvisodan hengessä"?
Hallituspuolueet eivät pääse yksimielisyyteen, kun VERONMAKSUKYKY on sana, joka ei kuulu sanavarastoonsa. Turhaan siten kuulla veroasiantuntijoita ja turhaa lukea näiden pitkiä sepustuksia verotuksen vaikutuksista kansantalouteen? Kepu ja Kok enemmistöllään Eduskunnassa päättävät ketä verotetaan ja ketä ei ja miten kauan.
Kepu ja kok voisivat vetää asiasta pitkää tikkua. Jos kokoomus saa pitemmän tikun - rikkaita ei veroteta, jos kepu saa pitemmän tikun - rikkaita verotetaan viisi vuotta.
Kun veronmaksukykyä ei hyväksytä veronkannon perusteeksi, on ihan sama mitä muita keinoja käytetään. Hallituspuolueet joutuvat keksimään uusia entistä parempia perusteluita, jotta äänestäjät hyväksyvät epäoikeudenmukaisen verotuksen ja siitä seuraavat hyvinvoinnin leikkaukset. Rikkaita on niin paljon vähemmän -perustelu ei enää tepsi, kun rikkaat ovat rikastuneet valtavan paljon enemmän kuin keskituloiset puhumattakaan köyhistä... Vuonna 2004 rikkaimman kotitalouden nettovarallisuus oli 63-kertainen keskivertotalouteen verrattuna - puhumattakaan köyhistä talouksista. Tuloerot ovat sen jälkeen kasvaneet hurjasti muun muassa varallisuusveron poiston ja pääomatulojen valtavan kasvun takia.
Kaunko se talvisota kestikään - ehkä rikkaiden verotusta pitäisi jatkaa vielä jatkosodan hengessä - tai sitten ei.
Hallitus haluaa Suomeen rikkaille verottoman varallisuuden ja rälssitilat. Näitä ei voida verottaa eihän?
Matti Vanhanen (kepu) esittää, että rikkaita pitäisi verottaa tulevat viisi vuotta. Määräaikainen veron kovennus rikkaille olisi paikallaan "talvisodan hengen mukaisesti".
Kumpikaan vallankäyttäjistä (Niinistö tai Vanhanen) ei esitä, että veronkannon perusteeksi pitäisi ottaa VERONMAKSUKYKY, VERONMAKSUKYKY, VERONMAKSUKYKY...
Kokoomuksen kannattajat perustelevat kokoomuslaista veropolitiikkaa, että jos pääomatuloja verotettaisiin, rikkaat voisivat siirtyä ulkomaille ja viedä pääomat mennessään. Toisin sanoen veronkiertoa puolustellaan sillä, että veronkiertäjät voisivat lähteä Suomesta veroparatiiseihin, joten tehdään Suomesta rikkaiden veroparatiisi, jotta eivät lähde...
Toivottavasti kaikki veronkiertäjät lähtevät, mutta palauttavat ensin Suomesta saamansa tukiaiset... Näin ne kunnolliset yrittäjät, jotka eivät halua kiertää veroja ja huolehtivat työvoimastaan ja joilla on YHTEISKUNTAVASTUUTA, YHTEISKUNTAVASTUUTA, YHTEISKUNTAVASTUUTA ... saisivat tilaisuuden.
Heippa kaikki veronkiertäjät, tervemenoa ulkomaille veroja kiertämään!
Vallanpitäjät, kokoomuslaiset ja kepulaiset, joilla on yhteensä 102 kansanedustajaa 200:sta, kinastelevat siitä, pitäisikö rikkaita verottaa - ei - juu - ei - juu ... pitäisikö rikkaita rokottaa viisi tulevaa (laihaa vuotta) ja lakata verottamasta sen jälkeen (lihavat vuodet) - ei - juu - ei - juu...
Päähallituspuolueet eivät halua kuulla veroasiantuntijoita, tulo- ja varallisuuseroihin perehtyneitä tutkijoita tai talouden nobelisti Paul Krugmania tai käyttää maalaisjärkeä. Krugmanin tutkimusten mukaan kansantalous kasvaa, kun tuloerot eivät kasva. Kun tuloerot lähtevät kasvuun, kansantalouden kasvu hidastuu.
Kalle Isokallio, entinen Nokian johtaja kirjoittaa Iltalehden kolumnissaan näin:
"Kuka sitä nyt viitsii olla köyhän asialla? Suomi on varmaan ainoa maa maailmassa, jossa keskituloinen palkansaaja maksaa pienistä pääomatuloistaan korkeampaa veroa kuin pienestä palkastaan ja hyvätuloiset suurista pääomatuloistaan pienempää veroa kuin suuresta palkastaan. Miten Eduskunta kehtaa ylläpitää moista epäkohtaa verotuksessaa? Jos pääomatuloja verotettaisiin rinnakkaisena tulolähteenä palkan kanssa samalla asteikolla, asia korjaantuisi välittömästi ja Suomessa palattaisiin progressiiviseen verotukseen myös hyvätuloisten kohdalla... On hienompaa matkia Amerikkaa, vaikka matkiminen ajaakin kansantalouden kurimukseen."
Miten Eduskunta kehtaa ylläpitää moista epäkohtaa verotuksessa? Kyllä se kehtaa, kun omien intressiryhmien edunvalvonta on Kepulle ja kokoomukselle kaikkein tärkeintä - ei kansantalous ja hyvinvointipalvelut.
Edellisen kepujohtoisen porvarihallituksen, eli Esko Ahon hallituksen, aikana Suomessa siirryttiin eriytettyyn tuloverojärjestelmään, jossa pääomatuloa verotetaan matalan tasaveron mukaan, kun taas muihin tuloihin sovelletaan progressiivista asteikkoa. Vuoden 1993 verouudistus aloitti tuloerojen kasvun. Tuloerojen kasvua on lisäksi tuettu varallisuusveron poistolla, osinkotuottojen verotuksen vähentämisellä jne. Lisäksi nykyhallitus haluaa nollata rikkaiden perintöveron.
Kepu ja Kokoomus käyvät keskustelua siitä, pitäisikö rikkaita verottaa vai ei, ja jos verotetaan, niin riittääkö viiden vuoden verotus "talvisodan hengessä"?
Hallituspuolueet eivät pääse yksimielisyyteen, kun VERONMAKSUKYKY on sana, joka ei kuulu sanavarastoonsa. Turhaan siten kuulla veroasiantuntijoita ja turhaa lukea näiden pitkiä sepustuksia verotuksen vaikutuksista kansantalouteen? Kepu ja Kok enemmistöllään Eduskunnassa päättävät ketä verotetaan ja ketä ei ja miten kauan.
Kepu ja kok voisivat vetää asiasta pitkää tikkua. Jos kokoomus saa pitemmän tikun - rikkaita ei veroteta, jos kepu saa pitemmän tikun - rikkaita verotetaan viisi vuotta.
Kun veronmaksukykyä ei hyväksytä veronkannon perusteeksi, on ihan sama mitä muita keinoja käytetään. Hallituspuolueet joutuvat keksimään uusia entistä parempia perusteluita, jotta äänestäjät hyväksyvät epäoikeudenmukaisen verotuksen ja siitä seuraavat hyvinvoinnin leikkaukset. Rikkaita on niin paljon vähemmän -perustelu ei enää tepsi, kun rikkaat ovat rikastuneet valtavan paljon enemmän kuin keskituloiset puhumattakaan köyhistä... Vuonna 2004 rikkaimman kotitalouden nettovarallisuus oli 63-kertainen keskivertotalouteen verrattuna - puhumattakaan köyhistä talouksista. Tuloerot ovat sen jälkeen kasvaneet hurjasti muun muassa varallisuusveron poiston ja pääomatulojen valtavan kasvun takia.
Kaunko se talvisota kestikään - ehkä rikkaiden verotusta pitäisi jatkaa vielä jatkosodan hengessä - tai sitten ei.
Vastaukset 2
Vanhimmat
oitis. Tosin tätäkään asia ei voida rikkaille tehdä tunnissa, niinkuin TEHY-laki syntyi!
se suoritetaan heinäseipäillä.