tällä palstalla käydään paljon keskusteluja kuten oikein onkin. Asia joka minua kummastuttaa suuresti on käsitteet kuten "merkityksellinen" elämä. En voi ymmärtää olisiko yksikään elämä niin arvoton että se olisi vailla merkitystä.
Kunnioitan elämää, olen äiti, minusta tuntuu pahalta lukea kirjoituksia joissa vähätellään ja mitätöidään alkanutta elämää mitä kummallisimmilla, ontuvilla mielipiteillä/näkemyksillä/jotkut jopa vailla tietoa asioista.
Esim murhan olemusta liitettäessä sikiöön/alkioon/tsygoottiin. Onko joku todellakin sitä mieltä että murhatessaan odottavan äidin on tehnyt rikoksen vain yhdelle merkityksellisen elämän omaavalle. Ja että että se syntymätön elämä on merkityksetön koska esim ei tule toimeen "omilla elimillään", ei ole saanut henkilöllisyyttä sosiaaliturvatunnuksen muodossa jne.
Taidan olla jo sukupuuttoon kuolevaa lajia oleva nainen mutta olematta minkäänsortin fanaatikko en voi kuvitella etteikö jokaisen ainutkertainen elämä olisi merkityksellinen, riippumatta siitä mitä mieltä hänen elämästään ollaan kun esim mietitään sitä jatketaanko raskautta.
Tässä kohden on mukava lopettaa ihan muuhun asiaan. Eräs aikaansa edellä oleva elämää kunnioittava opettajani vuosikymmeniä sitten sanoi lauseen jonka säilöytyi muistiini. Turkistarhaukseen kriittisesti suhtautuvana hän sanoi: "minkkiturkkia ei välttämättä tarvitse kuin minkki itse". Tästä johdattelenkin takaisin siihen että jokainen elämä on merkityksellinen jos ei lapsen äidille niin ainakin lapselle.
Vaikkakin kuinka aluillaan oleva elämä on osa koko elämänkaarta ja sellaisena arvokas.
Kunnioitan elämää, olen äiti, minusta tuntuu pahalta lukea kirjoituksia joissa vähätellään ja mitätöidään alkanutta elämää mitä kummallisimmilla, ontuvilla mielipiteillä/näkemyksillä/jotkut jopa vailla tietoa asioista.
Esim murhan olemusta liitettäessä sikiöön/alkioon/tsygoottiin. Onko joku todellakin sitä mieltä että murhatessaan odottavan äidin on tehnyt rikoksen vain yhdelle merkityksellisen elämän omaavalle. Ja että että se syntymätön elämä on merkityksetön koska esim ei tule toimeen "omilla elimillään", ei ole saanut henkilöllisyyttä sosiaaliturvatunnuksen muodossa jne.
Taidan olla jo sukupuuttoon kuolevaa lajia oleva nainen mutta olematta minkäänsortin fanaatikko en voi kuvitella etteikö jokaisen ainutkertainen elämä olisi merkityksellinen, riippumatta siitä mitä mieltä hänen elämästään ollaan kun esim mietitään sitä jatketaanko raskautta.
Tässä kohden on mukava lopettaa ihan muuhun asiaan. Eräs aikaansa edellä oleva elämää kunnioittava opettajani vuosikymmeniä sitten sanoi lauseen jonka säilöytyi muistiini. Turkistarhaukseen kriittisesti suhtautuvana hän sanoi: "minkkiturkkia ei välttämättä tarvitse kuin minkki itse". Tästä johdattelenkin takaisin siihen että jokainen elämä on merkityksellinen jos ei lapsen äidille niin ainakin lapselle.
Vaikkakin kuinka aluillaan oleva elämä on osa koko elämänkaarta ja sellaisena arvokas.
Vastaukset 129
Vanhimmat
"Asia joka minua kummastuttaa suuresti on käsitteet kuten "merkityksellinen" elämä. En voi ymmärtää olisiko yksikään elämä niin arvoton että se olisi vailla merkitystä."
Minä olen itse niitä, jotka ovat puhuneet merkityksellisestä ihmiselämästä. Terminä merkityksetön ei tosin välttämättä ole kovin hyvä, sillä siitä tosiaan voi johtaa ajatuksen, että jollei katso ihmiselämää merkitykselliseksi, se olisi sitten täysin merkityksetön ja arvoton. Näin en itse kuitenkaan ajattele, vaan pikemminkin niin, että sillä ei ole samaa eettistä merkitystä kuin syntyneen ihmisen tai vaikka loppuraskauden sikiön elämällä. Ehkä "moraalisesti merkittävä" olisi parempi termi, vaikka silläkään en tarkoita sitä, että esim. alkion elämä olisi moraalisesti täysin merkityksetönkään.
Asiaa kuvaa mielestäni hyvin se, että jos lähdemme siitä, että ihmiselämä on hedelmöityksestä alkaen aina yhtä merkityksellistä moraalisesti, olisi esim. abortti aina rikos. Myöskään alkioilla tehtävät kantasolututkimukset eivät voisi olla hyväksyttyjä eikä myöskään hedelmöityshoidoissa hedelmöitettyjen alkioiden pakastus. Tästä herää kysymys, että kuinka moni todella ihan rehellisesti vastustaa näitä asioita täysin? Kuinka moni todellakin näkee alkion elämän moraalisesti yhtä merkittävänä kuin omansa tai vaikka oman syntyneen lapsensa elämän? Ainakin tällä palstalla esiintyvien näkemysten pohjalta ei kovinkaan moni. Suurin osa abortin vastustajistakin tuntuisi hyväksyvän abortin vakavista terveydellisistä syistä ja/tai raiskaustapauksessa. Ainakin eniten äänessä oleva vastustaja hyväksyy hedelmöityshoitojen alkion pakastamisenkin.
"Kunnioitan elämää, olen äiti, minusta tuntuu pahalta lukea kirjoituksia joissa vähätellään ja mitätöidään alkanutta elämää mitä kummallisimmilla, ontuvilla mielipiteillä/näkemyksillä/jotkut jopa vailla tietoa asioista."
Minäkin kunnioitan elämää ja olen äiti. Välistä minusta tuntuu pahalta lukea toisten ihmisten vähättelyä, mitätöimistä ja solvaamista vain siksi, että he ovat aborttioikeudesta eri mieltä tai ovat tehneet abortin.
"Esim murhan olemusta liitettäessä sikiöön/alkioon/tsygoottiin. Onko joku todellakin sitä mieltä että murhatessaan odottavan äidin on tehnyt rikoksen vain yhdelle merkityksellisen elämän omaavalle."
Minä näkisin niin, että tuollaisessa tapauksessa on tehty kaksi rikosta, murha ja laiton sikiönlähdetys. Mutta en katso että se sikiö on murhattu. Toisen ihmisen sikiön surmaaminen ilman sen toisen suostumusta on kuitenkin minusta rikollista ja törkeää.
"Taidan olla jo sukupuuttoon kuolevaa lajia oleva nainen mutta olematta minkäänsortin fanaatikko en voi kuvitella etteikö jokaisen ainutkertainen elämä olisi merkityksellinen, riippumatta siitä mitä mieltä hänen elämästään ollaan kun esim mietitään sitä jatketaanko raskautta."
Minustakin jokainen alkanut elämä on merkityksellinen siten, että ei sellaista minusta sovi tappaakaan ilman perusteita. Alkiolla on minusta tietty "ihmisyyden potentiaali" ja sitä kautta sillä on arvoa. En hyväksy sen enempää alkion kuin minkään muun elämän lopettamista mielivaltaisesti ja vailla tarkoitusta, ikäänkuin vain tappamisena tappamisen ilosta. Pidän tärkeänä sitä, että esim. aborttiin hakeutuvalle naiselle todellakin selvitetään abortin merkitys ja se mitä se tarkoittaa. Että siinä kuolee tuleva ihmislapsi, että se solumöykky ei ole pelkästään solumöykky vaan tuleva ihmislapsi. Minusta naista ei saisi päästää aborttiin niin, että hänelle ei ole edes valjennut kunnolla se, mitä siinä tapahtuu ja mitä se merkitsee. Jokaiselle pitäisi kertoa asiallisesti ja kiihkoilematta se, että abortti ei ole eettisesti täysin ongelmaton ratkaisu jotta nainen pystyisi peilaamaan asiaa omiin henkilökohtaisiin eettisiin ja moraalisiin arvoihinsa. Jospa näin saataisiin entistä paremmin seulottua joukosta ne hakijat, jotka luultavimmin tulisivat katumaan ratkaisuaan jälkeenpäin...
Sinun kirjoituksesi oli hyvä ja antoi ajattelemisen aihetta. Kiitos siitä.
Siinähän menetetään elämä. Jollekin se on merkityksellinen (sille, joka haluaa lapsen), toiselle ei ole (joka ei halua lapsia).
voi etukäteen tietää oisko mitään elämää tullut ilmankaan ehkäisyä. Ja oikeanlaisissa ehkäisyissä ei tarvitse tappaa (jättää heitteille) ihmisyksilöitä.
Miksi kuitenkin valitsee ehkäisyn käytön, jos ei kerran ole ehkäisemättäkään varmaa, että mitään elämää alkaisi?
muutenhan se voisi alkaa!
järkevä tapa estää ei-toivottu raskaus.
Kaikessa pyhässä yksinkertaisuudessaan.
Ehkäisyn voi lopettaa kun lapsen hankkiminen on ajankohtaista.
Ei abortointi ole läheskään kaikille mikään vaihtoehto.
Käytit juuri oikeaa sanamuotoa: "Ehkäisy on järkevä tapa estää ei-toivottu raskaus."
Ehkäisyllä todellakin pyritään estämään raskauden alkaminen. Ja ehkäisymenetelmistä hyvin useat perustuvat viime kädessä myös alkion kiinnittymisen estämiseen. Eli ainutlaatuisen geeniperimänkään hukkaanheittämistä/tappamista ei pidetä ehkäisyn käyttöä estävänä asiana. Edes niiden kohdalla, jotka abortin tuomitsevat.
Miksi siis menetelmät, joista useat pohjaavat viime kädessä myös kiinnittymisen estoon (myös hormoniset), ovat vaihtoehtoja niille, joille abortti ei ole mikään vaihtoehto?
"Miksi siis menetelmät, joista useat pohjaavat viime kädessä myös kiinnittymisen estoon (myös hormoniset), ovat vaihtoehtoja niille, joille abortti ei ole mikään vaihtoehto?"
niinkun vaikkapa siks että ne katsoo moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkavan kiinnittymisestä..?
""Miksi siis menetelmät, joista useat pohjaavat viime kädessä myös kiinnittymisen estoon (myös hormoniset), ovat vaihtoehtoja niille, joille abortti ei ole mikään vaihtoehto?"
niinkun vaikkapa siks että ne katsoo moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkavan kiinnittymisestä..?"
Aivan :) Siis miksi kenenkään napaa kaivelee, jos joku toinen katsoo merkittävän ihmiselämän alkavan jostain muusta kohtaa? Jos kerran itsellekään ei hedelmöitys kelpaa merkittävän ihmiselämän alkamisajankohdaksi.
myös sinun mielestäsi raskauden alkamisen estäminen on pyrkimyksenä tärkeämpi kuin alkioiden oikeus elää. Jos raskautta ei kerran haluta. Tärkeämpi päämäärä menee vähäpätöisemmän seikan edelle päätöksessä alkaa käyttää ehkäisyä.
Kiitos, tässä olikin kaikki tarvittava.
joita kulloinkin on saatavilla ja joita lääkäri suosittelee.
Esim synnytyksen jälkeen oli mahdollista saada kunnalliselta perhesuunnittelulta kierukka, muistamani mukaan jopa täysin maksutta. Ja sillä pärjäsi useita vuosia ellei poistattanut aikaisemmin. Jossakin vaiheessa Suomessa (Leiras) kehitettiin kupari-T josta tuli suoranainen myyntimenestys maamme ulkopuolellakin.
Olen aina käynyt säännöllisesti gynekologilla eikä koskaan ole tullut puhettakaan siitä että yksikään käyttämistäni keinoista olisi ollut moraaliton tai eettisesti arveluttava. En koe vieläkään toimineeni millään tavoin epäeettisesti, vaikka tällä palstalla kaikenlaista ehkäisykeinoista kirjoitetaankin. Joku gynekologi tarjosi sterilaatiotakin kun lapsiluku oli täynnä, mutta siihen en suostunut koska se olisi ollut mielestäni turhan jyrkkää ehkäisyä. Täytyy olla mahdollisuus muuttaa mielensä.
Tällä hetkellä minua häiritsee lääkkeissä se että niiden testauksissa kärsii ja kuolee valtava määrä koe-eläimiä. Vuosi sitten sairastuttuani jouduin sairaalaassa ollessani kokeilemaan uutta lääkettä joka aiheutti sietämätöntä kipua (verenkiertolääke). Onnekseni sain tilalle toisen lääkkeen mutta en voinut olla ajattelematta niitä lukemattomia koe-eläimiä joilla lääkkeitä testataan. Olisi kuitenkin järjenvastaista olla käyttämättä lääkkeitä kun ne kerran on kehitetty. Ja samalla tavoin ajattelen myös ehkäisymenetelmistä.
merkityksellinen elämä riippuu omasta näkemyksestä. Et itse anna merkitystä elämänliekille, josta kehittyisi ilman ehkäisyä uusi elämä. Silti maailmassa on tuhansia ihmisiä, jotka eivät käytä ehkäisyä, koska he antavat arvon jo aikaisemmalle kehitystasolle.
Elämänalulla ei siis itsessään ole arvoa, vaan arvo tulee kokijan mukana, sen joka kokee tuon elämänmahdollisuuden arvokkaana. Ja se on ihan ok.
jossain hyväksyväni raskauden alkamisen eston muuten kuin estämällä hedelmöitys??
Mutta se kaivelee jos sen varjolla aletaan vääristellä tosiasioita, ja etenkin jos TOIMITAAN niiden ajatusten mukaan.
"Mutta se kaivelee jos sen varjolla aletaan vääristellä tosiasioita, ja etenkin jos TOIMITAAN niiden ajatusten mukaan. "
Eli sinua kaivelee se, että ehkäisynkäyttäjät vääristelevät tosiasioita ja vieläpä toimivat niiden ajatustensa mukaan.
pointti tällä palstalla keskustelussa onkin, että esim noiden kierukoiden toimintatavat perustuvat hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen. Eli uusi ainutlaatuinen ihmisenalku on jo muodostunut ja sen kiinnittyminen estetään ja siten tapetaan.
Eli abortista se eroaa ainoastaan ajankohdaltaan ja sillä, että ehkäisyssä sen käyttäjä voi sulkea totuuden (ihmisen alun tappamisen eettisen ongelmallisuuden) itseltään, unohtaa koko asian tai olla edes selvittämättä sitä. Tai päättää, ettei se tosiasia ole itselle merkityksellinen, vaan merkityksellinen ihmiselämä alkaa omasta mielestä jostain muusta pisteestä. Eli esim. sinulla, merkityksellisen ihmiselämän alku on esim. kohtuun kiinnittyminen tai tieto raskauden alkamisesta? Koska alkion tuhovat ehkäisymetelmät hyväksyt, mutta aborttia et?
Aborttikin on kehitetty, joten olisi järjenvastaista olla käyttämättä sitä, kun se kerran on kehitetty?
On siis pienempi paha ottaa riski tuhota omien potentiaalisten jälkeläistensä elämä kuin ottaa riski tulla raskaaksi ilman ehkäisyä?
Vaikkei välttämättä ilman ehkäisyäkään raskaaksi tulisi ja silloin ei olisi riskiä tuhota omia potentiaalisia jälkeläisiään.
tietyt ehkäisyt vaikeuta alkion kiinnittymistä kohdunseinämään? Tai ettei alkiot ole ihmisyksilöitä'?
voisi olla mitenkään yhtä pahaa kuin tarkoituksellinen ja suunniteltu tappaminen. Siis jos joku lähtee autolla liikenteeseen vaikka on riski että käy vahinko ja ajaa jonkun kuoliaaksi, kuin lähteä varta vasten auoileen tarkotuksenaan murhata yliajolla joku henkilö.. ei ole mitään eroa vai?
Monissa ehkäisyissä ei ole riskiä tappaa mahdollista olemassaolevaa edes vahingossakaan. Miksi ihmeessä pitäisi tämän sijaan ottaa paljon suurempi riski tulla raskaaksi ilman ehkäisyä?
Nähtävästi väittää, eihän aloittajakaan katso kierukan kanssa kuolevia merkityksellisiksi ihmisiksi tai että niiden kuolemilla olisi väliä.
Eli sinun sanojesi mukaan vääristelee tosiasioita ja toimii ajatustensa mukaan, ja se sinua kaivelee.
Ystävä hyvä, ei tässä puhuta vain "tietyistä ehkäisyistä, jotka eivät vaikeuta alkion kiinnittymistä kohdunseinämään". Yritäpä seurata keskustelua, ei ole vielä edes montaa viestiä.
riski tulla raskaaksi on epämiellyttävämpi riski kuin riski tuhota omia jälkeläisiään. Kiitos, molemmat ovat tosiaan riskejä, joista valitaan se, mikä vähemmän itseään häiritsee. Useimpia ei tosiaan häiritse valita ehkäisymenetelmiä, joissa on riski tappaa niitä omia jälkeläisiä, koska riski tulla raskaaksi on epämiellyttävämpi.
Miksi alat taas vääristellä etkä vastaa kysymyksiin?
on yhtä kuin kaikki ehkäisijät? Onko sanonut jossain suoraa ettei kierukan kanssa ole riskiä estää kiinnittyminen?
On useita ehkäisyjä jotka ei vaikuta alkion kiinnittymiseen, eikä ole riskiä "tappaa" niitä.
siitä mitkä ehkäisymenetelmät estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään olen kiinnostunut tietämään mitkä ehkäisymenetelmät toimivat sillä periaatteella. Kiitos etukäteen vastauksestasi.
satuapa* kulkee polkua suoraan, eikä lähde sivupoluille harhailemaan, vaikka yrität houkutella häntä sinne.
Suomeksi ilmaistuna: hän pysyy asiassa.
nimimerkkisi käyttöä, satuapa ;D
Kyllä tässä joku ihan muu lähtee sinne epäloogisille sivureiteille...miksi vastustajien sellasille tarviskaan lähtee!
Vast(atk)aa nyt vaan niihin kysymyksiin vaikka kuinka houkuttaa kierrellä ne sivuraiteita..
jälkiehkäisy ensisijaisesti, jos pilleri otetaan ovulaatio - alkion kiinnittyminen -välillä. Varsinaiset ehkäisyt estää ensisijalla ovulaation tai hedelmöityksen, ja monet ei vaikuta kohdun limakalvoon mitenkään. Mikäänhän menetelmä ei voi varmuudella estää kiinnittymistä, vaan hankaloittaa sitä.
näitä luulojasi ja epäloogisuuttasi :P Joka kertako luulet kanssakeskustelijasi tulevan yhtäkkiä ilman nimimerkkiä kommentoimaan väliin? Teetkö sinä niin itsellesi? Siksikö luulet muidenkin harrastavan samanlaista? :)
Satuan pointti tuli selväksi. Sinun ei, koska aloitit kiemurtelun.
että kuparikierukka estävät myös kiinnittymisen limakalvolle, mutta ei 100%:sella varmuudella. Kumpikaan ei käsittääkseni toimi keskeyttävästi, jos kiinnittyminen on jo tapahtunut eli silloin joudutaan turvautumaan järeämpiin aseisiin.
Ne, joiden mielestä hedelmöitynyt munasolu on jo lapsi, eivät voi todellakaan käyttää kumpaakaan menetelmää, elleivät ole valmiita syömään moraalista omatuntoaan. Sitä kutsutaan tekopyhyydeksi.
Ja jotta ei jäisi epäselväksi, minulla ei ole mitään näitä ehkäisykeinoja vastaan.
varsinaisesti ehkäisyä. Miksi kukaan pysyvässä parisuhteessa eli avioliitossa elävä käyttäisi jälkiehkäisyä?
Jos hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen limakalvolle ei ole edes 100 %:sesti varmaa niin se on sitten vain sinun mielipiteesi tekopyhyydestä ja moraalisen omatunnon syömisestä. Tappamisineen kaikkineen. Vai kuvitteletko että käyttäjä tuntee raskausoireita ja tietoisesti puhaltelee elämänliekkejä sammuksiin? Mikä toimintaperiaate milläkin menetelmällä on siitä edes gynekologin vastaanotolla ei mainita sanaakaan.
Jos näet asiaksesi yrittää syyllistää ehkäisyn käyttäjiä, jotka eivät ole valmiita aborttiin, niin ainakaan minuun tuo ei pure. Olkoonkin kuinka järjenvastaista olla tekemättä abortteja muutenkin kuin hyväksyttävällä (sekin on suhteellinen käsite) perusteella, kaikille kysymys ei välttämättä ole järki- vaan yksinomaan tunnepitoisesta asiasta. Siinä onkin se ratkaiseva ero sinun ja minun välillä.
selvisi jo aikaa sitten. Kysymykset kun meni jälleen kerran liian vaikeiksi vastata, niin asian ohittava vääristely alkoi.. ;D
Jälkiehkäisyn lisäksi monessa muussakin:
"Kuparikierukan tarkkaa vaikutustapaa ei tunneta. Kierukassa olevan kuparin pinta-alan lisäämisen on todettu parantavan ehkäisytehoa. Kuparikierukka aiheuttaa kohdun limakalvolle steriilin tulehdusreaktion, joka heikentää siittiöiden hedelmöittämiskykyä heikentämällä niiden kulkua munatorviin. Se muuttaa myös munatorvien eritteen sukusoluille epäedulliseksi ja häiritsee siten hedelmöittymistä. Useimmiten hedelmöittyminen estyykin kokonaan. Kierukan ehkäisyteho perustuu toissijaisesti siihen, että se estää munasolun kiinnittymisen kohdun limakalvolle. Munasolun irtoamiseen kierukka ei vaikuta, vaan munasarjat jatkavat toimintaansa normaalisti."
http://www.tohtori.fi/?page=3669292&id=1972898
Kuparikierukkaahan käytetään myös jälkiehkäisynä.
Hormonikierukka:
"Hormonikierukan vaikutuksesta kohdun limakalvo asettuu muutaman käyttökuukauden jälkeen "lepotilaan" ja sillä on myös vierasesinevaikutus kohdun limakalvolla. Tämä heikentää siittiöiden hedelmöittämiskykyä ja estää munasolun kiinnittymistä kohtuonteloon. Keltarauhashormoni sitkistää myös kohdunkaulan liman siittiöitä huonosti läpäiseväksi. Lisäksi ehkäisin häiritsee munasolun irtoamista eli ovulaatiota sekä munasolun normaalia hedelmöittymistä. Hormonikierukan teho kestää viisi vuotta. "
Ehkäisykapseli Jadelle
"JADELLE®-implantaattien vaikuttava aine, levonorgestreeli, on synteettinen progestiini. Implantaateista vapautuvan levonorgestreelin on osoitettu vaikuttavan munasarjojen toimintaan vaihtelevasti niin, että munarakkuloiden ja keltarauhasen toiminta saattaa estyä täysin, munarakkuloiden kehitys voi olla normaalia mutta keltarauhasen toiminta puutteellista tai ovulaatio voi tapahtua normaalisti. Levonorgestreeli paksuntaa kohdunkaulan limaa niin, että siittiöt eivät pääse kulkeutumaan kohtuun, sekä aiheuttaa kohdun limakalvon suppressiota ja saattaa estää blastokystin kiinnittymisen kohtuun."
Yhdistelmäehkäisypillerit:
"Ehkäisyteho perustuu kohdunkaulan liman sitkistymiseen, munasolun kypsymisen estymiseen sekä kohdun limakalvon muuttumiseen siten, että mahdollisesti hedelmöitynyt munasolu ei mielellään kiinnity siihen."
http://metku.net/~pesu/ehkaisy/hormonaaliset.php
Yhdistelmäpillerit ovat laaja valikoima erilaisia pillereitä, joiden vaikutussuhteet vaihtelevat. Osassa tosiaan ovulaation eston merkitys on lähes 100% (toki pettävät nekin), kun taas osassa munasolun kiinnittymisen eston merkitys on suurempi. Tässä muutama esimerkki eri valmisteista:
Yasmin-valmisteen tiedoista:
"Yasmin-tablettien ehkäisyteho perustuu monen eri tekijän yhteisvaikutukseen. Näistä tärkeimpiä ovat ovulaation estyminen ja muutokset kohdun limakalvolla."
Cilest
"Raskauden ehkäisyvaikutus välittyy hormonaalisesti aivolisäkkeen kautta siten, että munasolun irtoaminen estyy. Myös kohdunkaulan lima muuttuu sitkeämmäksi ja huonommin siittiöitä läpäiseväksi. Norgestimaatti vaikuttaa lisäksi kohdun seinämään siten, ettei munasolu kiinnity siihen helposti."
Harmonet: "Valmiste estää munasolun irtoamisen. Vaikutus välittyy aivolisäkkeen kautta munasarjoihin. Lisäksi kohdun limakalvo muuttuu siten, ettei munasolu kiinnity siihen. Myös kohdun kaulan lima muuttuu siittiöitä huonosti läpäiseväksi."
Minulet: "Nämä aineet estävät munasolun irtoamista. Vaikutus välittyy aivolisäkkeen kautta munasarjoihin. Lisäksi kohdun limakalvo muuttuu siten, ettei munasolu kiinnity siihen. Myös kohdunkaulan lima muuttuu siittiöitä huonosti läpäiseväksi. Raskauden ehkäisylle on täten ikään kuin kolmoisvarmistus."
Minipillereistä:
Microluton: "Pääasiassa muutoksia tapahtuu kohdunkaulan liman koostumuksessa, minkä seurauksena siittiöiden kulkeutuminen ja nouseminen kohtuonteloon vaikeutuu tai estyy. Lisäksi kohdun limakalvossa kierron aikana tapahtuvat muutokset vaikuttavat nidaatiota estävästi. Microluton ei yleensä estä ovulaatiota, mutta se saattaa pienentää kierron keskivaiheen gonadotropiinihuippuja ja vähentää keltarauhasen toimintaa, mikä osaltaan vaikuttaa raskautta ehkäisevästi." (nidaatio=kohtuun kiinnittyminen)
"Mini-Pill ei estä munasolun irtoamista samassa laajuudessa kuin yhdistelmävalmisteet. Raskausriski on kuitenkin pieni, koska lääkkeellä on myös muita vaikutuksia. Mini-Pill ehkäisee progesteronituotantoa keltarauhasessa. Kohdun limakalvo muuttuu ohuemmaksi ja vähemmän verisuonikkaaksi kuin normaalisti. Lisäksi Mini-Pill muuttaa kohdunkaulan eritteen sellaiseksi, että siittiöiden penetraatio vaikeutuu. Nämä vaikutukset ovat tärkeitä ehkäisyvarmuuden saavuttamisessa."
Nämä tiedot ovat poliklinikka-sivustosta, jossa on Lääkelaitoksen tiedot valmisteista.
On toki myös sellaisia valmisteita, joissa kiinnittymisen estoa ei lainkaan mainita toimintamekanismina. Mutta jos tämä asia on jollekulle eettisesti arka, kannattaa lukea toimintamekanismit hyvin tarkkaan kaikkien ehkäisyn eri muotojen kanssa!
kiitos. Täytyy todeta että valikoima on laaja. Kun aloitin 60-luvun lopulla e-pillerien käytön, niissä oli vahvat hormoonipitoisuudet ja jouduin vaihtamaan merkkiäkin melko pian koska oli tarkemmissa testeissä todettu aiheuttavan koe-eläimille rintasyöpää.
Seuraava muutos oli "mini"pillereihin joissa oli jo huomattavasti vähemmän hormooneja.
Synnytettyäni kierukka katsottiin parhaaksi ja sen poistatin kun oli suunnitelmana toinen lapsi. Tosin tiedän kierukan monilla pettäneen mutta minulla ne onneksi toimivat.
Nyt sitten makselen laskua taannoisista vahvoista pillereistä, on ollut parikin kertaa veritulppa; ne ovat aiheuttaneet verenkiertohäiriöitä useille ikäluokkani ihmisille.
Pidän naisena hyvin tärkeänä sitä että omilla valinnoillaan voi vaikuttaa elämänsä kulkuun.
nykyiset e pillerit toimii 3 tavalla estää munasolun irtoamisen ja munasolun hedelmöittymisen. Ja vasta 3. estää munasolun kiinnittymisen.
ns. kaksoisvaikutus.
"Jos hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen limakalvolle ei ole edes 100 %:sesti varmaa niin se on sitten vain sinun mielipiteesi tekopyhyydestä ja moraalisen omatunnon syömisestä."
Tekopyhyys liittyy siihen, että pitää muiden kohdalla kohtuun kiinnittymätöntä alkiota lapsena, kun taas omalla kohdalla kohtuun kiinnittymätön alkio ei olekaan lapsi, vaan alkio, jonka jatkokehityksen saa estää.
"Jos näet asiaksesi yrittää syyllistää ehkäisyn käyttäjiä, jotka eivät ole valmiita aborttiin, niin ainakaan minuun tuo ei pure. "
Jos pitää hedelmöitystä lapsen/ihmisyksilön elämän alkuna, kannattaa tunnustaa tosiasiat itselleen. Ettei tule vahingossa syyllistyneeksi siihen, mistä syyttää abortin tehneitä.
munasolu onnistuu irtoamaan ja hedelmöittymään, niin loppukädessä sitten kiinnittyminen estyy. Ei ihme, että ovat tehokkaita.
Sopisiko tähän loppukevennykseksi palstan vakitörkyilijän mukainen kommentti sitkeästä sinnittelijästä, joka lopulta nujerretaan? :D
Hänkin on varmasti käyttänyt tuollaista ehkäisymuotoa joskus elämässään - ja nyt kehtaa täällä syytellä muita ties mistä.
olen nähnyt tällä palstalla aikaisemminkin näitä kirjoitelmia. Nyt vaan sinä et näytä ymmärtävän sitä että kaikilla ei ole tarvetta syyttää muita heidän tekemisistään. Yleistät aika raskaasti. Olen kirjoittanut o m a s t a näkemyksestäni! Joten älä sinä syytä minua syyttämisestä, tekopyhyydestä tai mistään muustakaan vaikka sinua ärsyttäisikin lukea viestejäni. Minulla on itsekunnioitus edelleen tallella.
Joten sano yksikin esimerkki missä ja miten olen mielestäsi syyttänyt abortin tehneitä niin jatketaan sitten. Yhäkin korostan sitä että vastaan vain ja ainoastaan omista kirjoituksistani.
nujerra yhtä varmasti kuin abortti! :D Sitäpaitsi pillerit ehkäisee jo ovulaatiotakin lähemmäs 100-prosenttisesti.
Pillereitä hankkiessa voi vaikka ihan ottaa selvää minkälainen vaikutus niissä on ;) ja eipä se kumien käyttökään niin vaivalloista ole.
sinua henkilökohtaisesti ei ole varmasti syytetty tässä mistään.
Lue uudestaan, mitä sanottiin:
"Ne, joiden mielestä hedelmöitynyt munasolu on jo lapsi, eivät voi todellakaan käyttää kumpaakaan menetelmää, elleivät ole valmiita syömään moraalista omatuntoaan. Sitä kutsutaan tekopyhyydeksi."
Ilmeisesti luit itsesi tuohon joukkoon, jos tästä hermostuit. Tekopyhyydeksi sanottiin siis sitä, että pitää jo hedelmöitynyttä munasolua lapsena (ja niiden tappamista siis ehdottoman vääränä) ja siitä huolimatta hyväksyy noiden ehkäisymenetelmien käytön itselleen.
Sehän pointti juuri onkin:
Pillereitäkin (tai yleensäkin ehkäisyä hankkiessa) kannattaa selvittää todella tarkkaan niiden vaikutusperuste.
ja HUOM! vaikutusperuste ei välttämättä lue edes lääkkeen mukana olevassa pakkausselosteessa!
Sen sijaan kunkin merkin vaikutustapa löytyy esim Lääkelaitoksen (nyt ja tulevaisuudessa fimea) sivuilta www.nam.fi valmisteyhteenvedoista kohdasta Farmakologiset ominaisuudet.
Siis asia on hyvin merkkikohtainen (eikä edes menetelmäkohtainen), joten ne, joiden mielestä hedelmöittynyt munasolu on jo lapsi, selvittäkää asia, ettette toimi oman moraalinne vastaisesti ja saa jälkikäteen ties mitä katumuksia.
"nujerra yhtä varmasti kuin abortti! "
Eikös tuo näkökulmasi (epävarmuuustekijöistä) ole vähän hurskasteleva? Voidaanhan abortinkin kohdalla ajatella, että myöhemminhän olisi voinut tapahtua keskenmeno, varsinkin jos abortti tehtiin aikaisessa vaiheessa.
Juuri tuo oli viestini sanoma :)
satuapa edellisen vastaukseni ihan ajatuksen kanssa ja miettisit uudemman kerran onko "fossiililla" todellakaan mitään syytä lukeutua mihinkään tämän aborttikeskustelupalstan "joukoista ja hermostua".
Olen kyllä ennenkin nähnyt kirjoituksiasi joissa huidot ilmaa ehkäisykorttia heilutellen ja olen myös nähnyt monia hyviä vastauksia joita sinulle on kirjoitettu.
Olen myös nähnyt kirjoituksia joissa huidotaan ilmaa hedelmällisyyshoitokorttia heilutellen. Ja niihinkin olet saanut monia hyviä vastauksia. Niinhän ihmisluonto toimii.
Koska minulla ei ole mitään tarvetta syytellä muita tai selitellä omia tekemisiäni, en pidä mielekkäänä jatkaa tätä keskustelua. On jotenkin naurettava ajatuskin lähteä kinastelemaan oikeudestaan olla jotakin mieltä abortista sen perusteella että on viimeksi yli 10 v sitten ehkäissyt, kohdunpoiston jälkeen kun ei enää edes tarvitse.
tutkia viestihierarkiaa ja katsoa kenelle kyseinen viesti oli lähetetty. Satuan vastaus näyttäisi olevan nimimerkittömälle, ei fossiilille.
että kierukoita on käytetty jo useita vuosikymmeniä ja kuinkahan moni on lukenut netistä niiden vaikutustavoista esim 70-luvulla?
Joten kyllä sitten varmastikin jokainen pitää erittäin tärkeänä abortintekijöiden, esim sinun, varoituksiasi moraalittomasta tekopyhästä toiminnastaan peläten helvetin tulen lieskoja ikuisessa kadotuksessa (mitenkään haluamatta loukata uskovia ja kirkollisveronsa maksavia). Kuten vähänkin lakia tunteva tietää murha ei vanhene koskaan.
Suhteellisuudentajua kehiin!!
Ei tiedä koska kukakin kuolee, mutta on jokseenkin varmaa että ilman tappamista elämää olisi ollut jäljellä. Keskenmenon riski niillä viikoilla kun abortteja tehdään on enää 2-15%.
Jälkiehkäisy ei aina estä kiinnittymistä, ja jos alkio ei kiinnity, ei voida tietää johtuiko se juuri pillerivaikutuksesta.
"Keskenmenon riski niillä viikoilla kun abortteja tehdään on enää 2-15%."
jotain faktaa tuosta?
Riski kuitenkin on eli jos keskenmeno olisi tapahtunut abortin teon jälkeen, mitä eroa siinä on tulevan lapsen kannalta, jota ei koskaan tule? Tietoisuuttahan alkiolla/sikiöllä ei ole.
Tiedätkö itse, että abortteja on tehty hama ihmisen historia ja tehdään edelleen..? Siis jo paljon kauemmin kuin e-pillerit tai kierukat on olleet keksittyinä. Tai ennen kuin kristinusko on sielukäsityksiään julki tuonut.
Murha ei tosiaan vanhene koskaan, mutta ihmettelen kovasti, että juuri sinä, joka vähättelet niiden kierukoiden käyttöä ja niiden käyttöön liittyvää tietämättömyyttä todellisuudesta (että ne todella niitä jälkeläisen alkuja tarkoituksella tappavat), haluat korostaa sitä meille - etenkin tässä yhteydesssä. Unohdat sopivasti, että se on oma "leirisi", joka pelottelee helvetin tulen lieskoilla ikuisessa kadotuksessa hedelmöitettyjen munasolujen eli ainutlaatuisten ihmisten tarkoituksellisen tappamisen pahuudesta.
Joskus ottaa aika koville oman harjoittamansa toiminnan tosiasiat ja ristiriita oman aatemaailman välillä.
Suhteellisuudentajua todellakin kehiin! Jos et kestä katsoa omaa napaasi, älä siitä muita syyttele. Minähän kerroin vain tutkittuja lääketieteellisiä faktoja. Taisi olla helpompaa kieltää totuus ja teloittaa viestintuoja kuin miettiä omia valintojaan.
voida tietää ja paljon todennäkösempäähän olisi ollut että lapsi olisi elänyt aina syntymään jne. Keskenmenossa lapsen henkeä ei ole riistetty.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article124049.ece
>Australialaistutkimuksen perusteella oireettoman raskaana olevan naisen riski saada keskenmeno on aiemmin luultua alhaisempi, jos ensimmäinen ultraäänitutkimus raskausviikkojen 6 ja 11 välillä on normaali.
Tuore tutkimus osoittaa, että jos ensimmäisessä ultraäänitutkimuksessa ei havaita mitään poikkeavaa, raskauksista vain kaksi sadasta päättyy keskenmenoon.>
Olen pahoillani, että olet tietämättömyydessä tehnyt valintoja, joita et nyt kestä, ja jotka eivät maailmankuvaasi sovi.
Kun hetkeksi pysähdyt ajattelemaan, tajuat varmasti, ettei se ole minun tai kenenkään muunkaan syy. Ihmiset tekevät tietämättömyydessä paljon valintoja, joista ehkä myöhemmin paljastuu, että oikean, myöhemmän tiedon tuntien valitsisi toisin.
Tarkoitus on juuri herätellä uusia käyttäjiä harkitsemaan, haluavatko he valita oman arvomaailmansa vastaisen ehkäisymenetelmän. Jos ainoa keinonne on kieltää totuus ja syyttää totuuden kertojia, menee tuleviltakin valitsijoilta pohja valita tietoon pohjautuen.
Emme ole jämähtäneet 70-luvulle, joten nykypäivän valitsijat tekevät arvomaailmansakin ja valintojensa muodostamiset nykytiedon valossa; ei pelkästään aiempien ikäpolvien uskomuksia kuunnellen. Emmekä myöskään hyväksy syytöksiä, jotka pohjautuvat nykytiedon kieltämiselle ja siitä johtuville epäloogisuuksille ja siten suorastaan tekopyhille väitteille/moralisoinneille.
Olen pahoillani, jos sinulle tulee järkytyksenä, mutta monet muut tuntevat ehkäisymenetelmien toimintaperiaatteet ja jos hyväksyvät ne ja haluavat niitä käyttää, on tämä myös oman maailmankuvan mukaista. Ja ehkäisymenetelmien ja abortin välillä on todellakin hyvin veteen piirretty viiva, mistä johtuen monen maailmankuva siten pitää sisällään mahdollisuuden myös abortin oikeellisuuteen -koska kerran nämä ehkäisytkin hyväksyy(tämä on tietysti vain yksi peruste monista). Rehellisesti oman maailmankuvansa tämän hetkiseen tietoon pohjaten.
Suosittelen sinullekin, että mietit, miten tämä uusi tieto vaikuttaa omaan maailmankuvaasi tai vaikuttaako se lainkaan.
"Jos ainoa keinonne on kieltää totuus ja syyttää totuuden kertojia, menee tuleviltakin valitsijoilta pohja valita tietoon pohjautuen."
"Emmekä myöskään hyväksy syytöksiä, jotka pohjautuvat nykytiedon kieltämiselle ja siitä johtuville epäloogisuuksille ja siten suorastaan tekopyhille väitteille/moralisoinneille."
Näinpä näin... ;D
"Ja ehkäisymenetelmien ja abortin välillä on todellakin hyvin veteen piirretty viiva, mistä johtuen monen maailmankuva siten pitää sisällään mahdollisuuden myös abortin oikeellisuuteen -koska kerran nämä ehkäisytkin hyväksyy(tämä on tietysti vain yksi peruste monista)."
Viiva on hyvin selkeä useiden (oikeanlaisten) ehkäisyjen ja tarkoituksellisen tappamisen välillä!
Onko koskaan tullut mieleen miksei ehkäisynkäytöllä ole yhtä paljoa paheksujia kuin abortoinnilla?
lapselliseen juupaseipäsväittelyysi osallistumiseen. Elämme oikeassa maailmassa, jossa hyväksytään/ja käytetään myös sinun mielestäsi vääriä ehkäisymuotoja ja nyt puhuttiin juuri niiden faktasta käyttämisestä. Puhu asiasta, et saa aikaiseksi aiheen vierestä keskustelua. Kuten nytkin tuli ilmi, harva edes on selvittänyt/tietää, mihin edes oman ehkäisymenetelmän toiminta perustuu. Joten on täysin turha puhua vain niistä ehkäisymuodoista, jotka ovat sinun mielestäsi oikeita, muut sivuuttaen ja mitätöiden.
kyllä fossiili voi kirjoittaa myös niitä nimimerkittömiä kirjoituksia. Ja tunnistaa omansa samoin kuin myös eräiden muidenkin kirjoitukset oli nimimerkki tai ei. Samoin kuin satuapa tunnistaa muitakin kirjoittajia kuin vain itsensä oli nimimerkki tai ei.
Joten ihan oikein näyttää viestihierarkia toimivan siitäkin huolimatta että seassa on paljon turhaa lätinää.
Nyt kun tästäkin aiheesta on jo poistettu viestejä voi vain todeta että asiallista keskustelua on mahdotonta toivoa.
Joten summa summarum; enemmistön eli aborttiväen yksimielisellä päätöksellä totuus on: abortti ei ole murha, ehkäisy ja hedelmöityshoidot on tappamista.
tämä on tähänkin mennessä ollut harvinaisen asiallista.
Siinä, että alkaa muiden viestejä tulkitsemaan jonkun muuten nimimerkkiä käyttävien viesteiksi, on vaara mennä paljon useammin harhaan ja siten vain sotkea keskustelua väittämällä viestejä jonkun toisen viesteiksi. Itse en edes yritä tunnistaa muita nimimerkittömiä kuin palstan vakitörkyturvan ja siinäkin valitettavasti saattaa joskus mennä vikaa.
haukkua toista kirjoittajaa palstan 'vakitörkyturvaksi' kun ne tekstit ei satu itseä miellyttään...? :D
on nimityksensä saanut ihan siitä törkyn jatkuvasta suoltamisesta ja muiden jatkuvasta solvaamisesta keskustelusta riippumatta, mistä hänet kaikki teksteistään tunnistavatkin - nimimerkittömyydestä huolimatta.
Kaipa sinua saa siis kutsua sillä nimityksellä, mistä sinut palstalla yleisesti tunnetaan - törkyn suoltamisesta. Etpä ole muuhunkaan yleisnimeen aihetta antanut.
Harvaa täällä törky ja solvaamiset miellyttävät. Toisenlaiset mielipiteet eivät sen sijaan ole ongelma, eivätkä estä asiallista keskustelua.
"jos ensimmäisessä ultraäänitutkimuksessa ei havaita mitään poikkeavaa"
unohdit ne tapaukset, joissa ultrassa on havaittu poikkeavaa? Tokihan ne lasketaan mukaan tässä yhteydessä.
"raskausviikkojen 6 ja 11 välillä "
Nämäkö ovat ne sinun aborttientekoviikot? Huomaapa sitten, että "ennen 7. raskausviikkoa tehtyjen keskeytysten osuus on pysytellyt viime vuosina melko vakaana ollen 59,6 prosenttia vuonna 2008" eli reilusti yli puolet on jo tehty tuossa vaiheessa.
sinuakin tästälähin omilla määreilläsi törkyturvaksi :D
abortteja hakiessa on havaittu jotain poikkeavaa? Ja huomioi, että poikkeavuuskaan ei tarkoita varmuutta tulevasta keskenmenosta.. Raskauden toteamisen jälkeen (eli kaiketi hyvissä ajoin ennen sitä 6.viikkoa) riski on se 12-15%. Moniakohan abortteja noista liki 60%sta tehdään alle 6. viikolla?
lainrikkojaksi, murhahinguksi, raatoperseeksi ja verikädeksi mm. jo kutsunutkin. Loogisesti et voi pahastua, jos sinua nimitetään törkyturvaksi tuollaisen töryn jälkeen, vai kuinka?
ihmisen suunnitelmallinen tappaminen, eli murha, ei ole niin paha asia, jos ei voi olla varma onnistuuko yrityksessään? Ihmisen tappaminen ei ole niin paha asia, jos ei voi olla varma siitä kuka kuolee vai kuoleeko kukaan? Eli on parempi mennä keskelle väkijoukkoa räiskimään summamutikassa konekiväärillä pitkin poikin, kuin huolellisesti tähdäten ampua kuula suoraan jonkun silmien väliin? Väkijoukossa konekiväärillä räiskiminen tappamistarkoituksessa ei ole niin paha, eikä toki edes verrattavissa vaikkapa aborttiin?
Eihän satua kutsu ihmisiä murhahinguiksi, verikäsiksi ym. kuten sinä kutsut ihmisiä?
ole merkitystä monessako tapauksessa. Tärkeintä on, että sellainen mahdollisuus on olemassa. Näinhän sinä itsekin perustelet omaa kantaasi.
satuapa tuo pahansuopa kirjoittamisesi?
Minä en koe menettäneeni itsekunnioitustani kuten jo aiemmin kirjoitin. Miksi kuvittelet etten "kestä" tekemiäni valintoja ehkäisyn suhteen? Tai että minulle tulee "järkytyksenä" kirjoittamasi selonteot? Kyllä nuo väitteesi ovat vain pimeän mielesi toiveajattelua.
Aliarvioit muita aika ikävällä tavalla. Se kertoo sinusta itsestäsi eikä ole minun ongelmani. Mitäköhän sinä ja hengenheimolaisesi olettekaan joutuneet läpikäymään??
Kuvittelet minun jämähtäneen 70-luvulle, huvittavaa. Tarkoitus oli siinäkin muistuttaa sinua siitä että nettejä ei silloin ollut olemassakaan tavallisissa kodeissa, harvoissa työpaikoissakaan. Mutta sitähän sinä et varmaan tiennytkään, mahdoitko itsekään olla silloin vielä syntynyt. Nimimerkkiä "fossiili" käytin ihan sen takia että tajuaisit kuinka erilainen ehkäisyhistoria minulla on, nuoruudessani abortitkin olivat laittomia.
Olen kantanut aina vastuuni ja itsetuntoni on kunnossa. Siksi en ole missään vaiheessa suostunutkaan aborttiväen sylkykupiksi eikä minulla ole mitään tarvetta syljeskellä niiden päälle kellä vastuunkantamiseen eväitä ei löydy. Ei tulisi mieleenikään asettua myöskään abortinkannattajien uhriksi tai "syyttää sinua oman totuutesi kertomisesta". Siihenhän sinulla on oikeus aivan kuten minullakin on oikeus kirjoittaa tälle palstalle. Ymmärrän päinvastoin oikeinkin hyvin että sinä olet asioita kovastikin tutkinut ja keskustellut/väitellyt niistä ehkä jo vuosikausia.
Et voi saada osaksesi empatiaa minun taholtani, etkä sitä edes kaipaa. Kunnioituksesta puhumattakaan. Enkä suoraan sanoen piittaa pätkääkään mitä hengenheimolaisesikaan minusta ajattelevat. Minulle riittää että tähän ikääni saakka olen toiminut parhaan tietämykseni ja omatuntoni mukaan pitämättä kuitenkaan itseäni muita "pyhempänä". Jokainen taaplaa niillä eväillä mitä on annettu......
sen jälkeen kun alkaa tulla niitä pakkosynnytysväki, sadisti, alkioenkeli, synnytyskone, kehdonryöstäjä ja jopa pedofiili -solvauksia..
sillä ei enää olekaan väliä.. :D
Mitä kantaa perustelen ja millä?
vertailukelpoisia tilanteita. Väkijoukossa ympäriinsä räiskimisellä melko todennäköisesti osuu joihinkin jopa tappavasti. Sen sijaan on varmaankin "hieman" harvinaisempaa että alkio jää kiinnittymättä ehkäisyn takia.. ja silloinhan se on jätetty olosuhteita heikentämällä heitteille.
pahansuopuutta siellä, minne en ole sitä tarkoittanut. Yritin pikemminkin juuri kirjoittaa siten, kuten ajattelin, eli ei pahansuovasti.
Fakta ehkä on, että lukija näkee tekstissä eri asioita kuin kirjoittaja tarkoittaa, mutta usko minua, en ole syyttämässä sinua. Koen oikeasti, että kirjoitat asiaa, etkä halua myöskään syyttää toisia, vaan kirjoitat aidosti omista tunteistasi. Ja se on aina hyvä. Se että oikeasti on kiinnostunut, mitä toinen sanoo ja miten itse siihen reagoi. Paha vain, että palstalla keskustellessa vastakirjoittaja ei näe reaktiotasi, eikä siksi tajua, mistä toinen hirmustuu. Ja tulkitsee sanamuotoja helposti väärin, etenkin jos odottaa jo etukäteistiedon valossa jotain. Kuten sinä selvästi minulta odotit ja minua siksi syytit.
En kuvittele sinun jämähtäneen 70-luvulle. Sanoin, että me emme voi kieltää kuitenkaan nykyään nykyistä käsitystä, miten nuo ehkäisymuodot toimivat, ja valita niiden käyttöä sillä perusteella, miten 70-luvulla niiden käytöstä on valittu. Tai tehdä päätöksiä abortistakaan sen perusteella. Te olette tehneet päätöksen niiden käytöstä silloin niillä tiedoilla, me teemme päätöksen nyt näillä tiedoilla, jotka nyt ovat tiedossa. Siis te ette ole mitenkään voineet tietää sitä, mitä me nyt, mutta, jos me tekisimme nyt valintamme 70-luvulla valinneiden tiedon ehdoilla ja nykytiedon syrjäyttäen, olisi se vain tyhmää.
Minä olen realisti, joka ajattelee, että kukin ihminen voi tehdä valintansa parhaansa mukaan olemassa olevin ja saatavin tiedoin. Mitään enempää ei voi keneltäkään vaatia ja jälkiviisaus on maailmaa murentava asiana turhaa. Siitä voi ottaa opikseen, mutta siihen on turha jäädä rypemään, koska ihminen voi vain tehdä parhaansa niillä tiedoin ja taidoin, jotka hänellä on päätöksen teko hetkellä. Tulevaisuuden tekoihin voi vaikuttaa, menneisyyden ei.
Ymmärräthän tarkoitukseni, että jos nyt, tänä päivänä, näillä olemassa olevin ja saatavin tiedoin, valitsee itselleen oikeuden käyttää ehkäisynä noita alkioita tappavia menetelmiä, on tekopyhää tuomita toisia abortista sen tähden, että ihmisenelämän alun tappaminen on väärin iästä riippumatta?
Kysymys sinulle: koetko sinä, ettet ole lähtenyt tässä keskustelussa minun asiallisia tekstejäni todellisista ehkäisyasioista arvioimaan ja syytellyt minua ties mistä ja kuvitellut minun syyttelevän vaikka ketä? Jos et ole niin tarkoittanut, ehkä kannattaa miettiä, minkä kuvan sitten niistä minä saan. Sinähän hirmustuit syyttelemään minua aika kovasti, joten ihmetteletkö oikeasti minun näitä paria vastaustani sinulle? Tällä tarkoitan siis sanoa vain, että mitä jos ottaisit sinäkin takaisin sen asiallisen linjan, eikä keksitä toisen syyttelevän muita kirjoittajia vaikka mistä.
Meillä on selvästi sitten eromme, jos sinun viestiäsi oikein tulkitsen. Minä pyrin kunnioittamaan muita ihmisiä ja tunnen empatiaa myös muunlaisen elämänkohtalon kokeneita kohtaan. Vaikka en aina samaa mieltä heidän valinnoistaan olisikaan. Ymmärrän, kuten ehkä alun puheestanikin näet, aikaa ennen internetiä ja tajuan myös nykyhetkessäkin elävien ja valintojaan tekevien tietojen/arvojen eroavan toisistaan. Minulle on tärkeää kunnioittaa myös toisten ihmisten aja tuksia ja heidän valintojaan, vaikka ne eroavat omistani, mutta itselleni sen sijaan on vaikeaa kunnioittaa ihmisiä, jotka kokevat oikeudekseen tuomita muut ihmiset. Varsinkin kun tuominnan perusteet ovat nykytiedon valossa täysin epäloogiset, kuten tässä tapauksessa on. Minä siis uskon ja toivon, että ihminen, joka oppii uutta tietoa, myös arvottaa oman vanhan tietonsa sen mukaan nykypäivää paremmin vastaavaksi.
Sinä saat siis mielestäni täysin vapaasti ja kunnioitukseni säilyttäen (tuskin tosin sitä kaipaat) kokea abortin olevan väärin, koska ihmisalun elämän tappaminen on sinusta väärin. Jos sen sijaan sillä tiedolla tulet tuomitsemaan muita, kohdistuu aivan varmasti sama myös sinun tekoihisi. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
"Varsinkin kun tuominnan perusteet ovat nykytiedon valossa täysin epäloogiset, kuten tässä tapauksessa on."
Siis jos jonkun ihmisarvokäsityksen raja on alkion kiinnittymisvaiheessa, niin silloinhan on ihan loogista hyväksyä kaikenlaiset ehkäisyt muttei aborttia. Mitä sen epäloogisempaa tässä on kuin omassasikaan arvorajassa (siellä viikolla 22 tai jotakin..)?
sossupummeiksi ja saatanan kätyreiksi.. ;D näiden tavanomaisten 'idioottien, tyhmyreiden, pässien, kananaivojen' jne. alentamisyritelmien lisäksi.
että minä teen raskauden keskeyttäviä joogaliikkeitä säännöllisesti joka viikko. En käytä parisuhteessani ja aktiivisessa seksielämässäni muuta ehkäisyä. Teen muutaman kerran viikossa joogaliikkeitä, jotka takuuvarmasti saavat kiinnittyneen alkion menemään kesken. Keskenmenot tapahtuvat raskausviikoilla 6-8 yleensä, jos olen hedelmöittynyt niin alkiot menevät kesken kuten haluankin.
Jos ihminen pitää ihmisarvokäsityksen rajana alkion kiinnittymisvaihetta, on tosiaan täysin loogista hänelle hyväksyä kaikenlaiset ehkäisyt, mutta ei aborttia. Eli myös käyttää itse mitä tahansa ehkäisymuotoa ja silti pitää aborttia vääränä, eikä koskaan itse voisi valita sitä.
Sen sijaan käsittääkseni aloittaja/fossiili jne. sanoo kuitenkin pitävänsä ihmisarvokäsityksen rajana hedelmöitystä. Olen hänelle(?, en tiedä, onko kyseessä yksi ja sama henkilö) yrittänyt tarjota myös tuota ehdottamaasi ajatuksia herättämään, mutta minun ymmärrykseni mukaan se ei kelvannut.
Mikset käytä ehkäisyjä???!!!!
tästä:
Eikös tuo näkökulmasi (epävarmuuustekijöistä) ole vähän hurskasteleva? Voidaanhan abortinkin kohdalla ajatella, että myöhemminhän olisi voinut tapahtua keskenmeno, varsinkin jos abortti tehtiin aikaisessa vaiheessa.
omaa kirjoitustasi, niin havaitset missä se pahansuopuus sijaitsee...
Tässä esimerkkiä:
"Mitäköhän sinä ja hengenheimolaisesi olettekaan joutuneet läpikäymään??"
"Kyllä nuo väitteesi ovat vain pimeän mielesi toiveajattelua. "
"Siksi en ole missään vaiheessa suostunutkaan aborttiväen sylkykupiks"
Otahan se malka pois ensin omasta silmästäsi.
Alun perinhän tässä puhuttiin niiden abortin vastustajien tekopyhyydestä, jotka pitävät tsygoottia ihmisenä, mutta hyväksyvät ehkäisymenetelmät, jotka johtavat tsygootin kuolemaan, samalla paheksuen abortteja ja abortteja tekeviä ihmisiä. Jostain syystä tämä kolahti sinuun ja ryhdyit marttyyriksi. Jos tuo esitetty asia ei edes koske sinua, niin ihan turhaan täällä puolustelet itseäsi. Asiahan ei silloin liity sinuun. Alkaa näyttää siltä, että se liittyy ja olet omannut tuollisen kaksinaisen asenteen.
Kiinnittymiseen rajansa laittavat eivät sitten tietenkään voi käyttää perusteluna hedelmöittymistä, eikä vetoamista muutenkaan biologiaan perusteluidensa perustana.
Tällöin ei voi myöskään noilla yllämainituilla seikoilla arvostella sitä, että jonkun muun raja sijaitsee jossakin muussa kohtaa biologista kehitysjanaa. Pitäisi keksiä sitten muut perusteet kritiikille, miksi oma raja on parempi kuin muiden.
on olemassa väkijoukko. Toinen väkijoukko, joka käyttää kiinnittymisen estävää ehkäisyä. Tällöin molemmissa tapauksissa väkijoukon sisällä joku on se johon "osuu". Kummassakaan väkijoukossa et tiedä osuuko se sinuun.
joogaa ehkäisynä eli kiinnittymisen estävää ehkäisyä. Jos tuo toimii, eikä ole haitallista naiselle, niin varmaan ihan yhtä moraalinen ehkäisymenetelmä kuin kierukka.
Vetoaahan abortinsuosijatkin biologiaan, että alhainen kehitystaso sitä ja tätä..! Katsos kun jotkut osaa pitää ne näkemykselliset arvokysymykset erillään biologisista faktoista.
varmaa on se että alkio/sikiö tapettiin abortilla, riippumatta siitä olisiko sillä ollut muussa tapauksessa elämää jäljellä 10 päivää tai sata vuotta.
sehän sanoo aiheuttavansa "keskenmenoja" (=omatekoisia abortteja) joogalla rv6-8!
osuuko kehenkään?
Hahaha, poistatit vastauksen, josta kävi ilmi marttyyriutesi valheelliset jäljet. Sinä, joka itse jatkuvasti vingut siitä kuinka viestejä poistetaan, kun ei kestetä kuulla suoria sanoja! :DD
muuttumatta kaksinaismoralistiksi.
teille kaksinaisstandardia harrastaville vastustajille moraalisesti väliä onko "lapsi" päivän vai 6 viikon ikäinen? "Lapsenhan" piti olla yhtä arvokas joka vaiheessa? Jos siis hyväksytte kiinnityksen estävät menetelmätkin, joissa "lapsi" kuolee varhaisessa vaiheessa, niin miksei hieman myöhemmässäkin? Ja eikös luonnollinen kuolema ollut ihan ok? Eikös ihminen saa vääntää itsensä ties millaiselle mutkalle? :D
tiedäkään - kummassakaan tapauksessa. Silti toit esiin todennäköisyyksiä. Miksi, jos kerran sitä ei voi tietää?
kun omiin viestieihin sovelletaan niitä sensuurisääntöjänne! :D Katso nyt kuka on vinkumassa niistä törkyjensä poistoista..
erota faktoja näkemyksistä.
sanonut hyväksyväni niitä vääränlaisia ehkäsyjä? Kai sinäkin abortinsuosijana sitten kannatat naisen oikeutta lopettaa raskaus missä vaiheessa vaan?! Miksi sama oikeus pätee viikolla 6 muttei enää viikolla 26?
Ei se mikään luonnollinen kuolema ole jos se on aiheutettu vääntäytymällä epäterveisiin/vaarallisiin asentoihin!
nykyään sitä mieltä, että ihmisarvoinen elämä alkaa alkion kiinnittymisestä kohtuun eikä hedelmöittymisestä?
Miten peruste "ainutlaatuinen ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöityksessä" voi olla perusteena sille, että kiinnittymättömiä alkioita saa tappaa tarkoituksellisesti?
tuon ihmisen ainoa loogisuus on täydellinen kaksinaamaisuus. Se ei petä ikinä. Kiitos kuitenkin asiallisesta totuuden kertomisesta, vaikkei poistovinkujista valittaja kestä nähdä omia sanomisiaan (edes asiallisesti kerrottuna) vinkumatta niitä poistoon ;)
tuota faktaa tarvi kieltää vaikkei sillä ennen kiinnittymistä arvoa näkisikään! Vai kiistätkö sinä ihmisyksilön elämän alkamisen hedelmöityksessä koska arvonäkemyksesi on jossain kauempana?
samaa sakkia olevien törkyilyt on aina 'asiallisia', ja päinvastoin, aiheeseen keskittyvien vastustajien totuuden paljastamiset niitä hyihyi 'törkyjä'.. :DD kaksinaamaisuutesi todella on pettämätöntä..
kokoajan kertonut miksi jotkut muut voi olla sitä mieltä.
sensuurisääntöjä??? Abortinvastustajathan täällä kaikkein eniten vinkuu viestejä poistoon! sä vissiin etunenässä... eihän täällä muut mitään vinkukärsiä edes ole paitsi sä.
vinkusäännöillä on halunnu ensin pelata,..ja vinkuu ahkerasti poistoon liian vaikeita/paljastavia kysymyksiä siellä täällä edelleen!!! XD Turha nyt itkeä kun itse haluamia sääntöjä sovelletaan niihin omiin törkyihin..
laitan saamasi vastauksen tänne uudelleen? Niin jokainen voi sitten itse päätellä oliko vastaus törkyä täynnä vai ihan asiallinen, vaikka sisälsikin ikäviä tosiasioita sinusta? Ja ihan sellaisia tosiasioita, joita olet itse tänne palstalle tuonut näkyviimme tai tiedoksemme.
Se on helppo aina jälkikäteen väittää toista tai kieltää asioita, kun olet pyytänyt hävittämään todistusaineiston. Kauanko arvelet ylläpidon jaksavan antaa sinun juoksuttaa heitä pelinappuloinasi?
"tuon ihmisen ainoa loogisuus on täydellinen kaksinaamaisuus."
..moneen otteeseen hänen kohdallaan. Hän on valmis tekemään mitä tahansa saadakseen viimeisen sanan - vaikka uskottavuus ja äly lentäisi siinä sivussa jorpakkoon.
eli "eikä vetoamista muutenkaan biologiaan perusteluidensa perustana."
Tarkoitan, että *ainoastaan* biologiaan/biologiseen ALKUhetkeen.
Tiedätkö, mitä tarkoittaa väitteensä perusteleminen?
Miten peruste "ainutlaatuinen ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöityksessä" voi olla perusteena sille, että kiinnittymättömiä alkioita saa tappaa tarkoituksellisesti?
(Koska väität nyt sen olevan käypä peruste sille, että kiinnittymättömiä alkioita saa tappaa ihan rauhassa, mutta kiinnittyneitä ei.)
olet myös perillä, että he eivät perustele alkion tappamisen sallimista ennen kiinnittymistä sillä, että hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen ihmisperimä (riippumatta käytetystä sanamuodosta).
ylläpito on nähtävästi samaa mieltä kanssani siitä että pelkkä toisten kirjoittajien aiheen ohittava halventava ajojahti joutaa poistoon.
että sinäkö siis kiistät biologiset faktat ("ainutlaatuinen ihmisyksilö saa alkunsa hedelmöityksessä") siksi ettet pidä alkioita arvossa?
Nekö jotka käyttää kiinnittymiseen vaikuttavia ehkäisyjä, kieltää sen toimivan tälläkin periaatteella?
voi perustella yksinkertaisesti niin, että vaikka biologisen faktallisesti näin on, he eivät pidä kiinnittymättömiä alkioita arvokkaina!!
Ei jotain biologista seikkaa tarvitse kiistää, vaikkei se perusteluksikaan omalle näkemykselle sovi.
Mutta jos se ei määritä edes omaa näkemystä, eihän sen perusteella voi kenenkään toisenkaan näkemyksiä vääräksi väittää.
Siis yksinkertaisesti: jos itse hyväksyy kiinnittymättömien alkioiden tappamisen, ei myöskään kiinnittyneiden alkioiden tappamisen vääryyttä voi perustella toiselle sillä, että hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen ihmisyksilö. Koska eihän se itselläkään estänyt niiden tappamista!
logiikalla siis abortin hyväksyjä perustelee yhtä briljantisti, että he eivät pidä vielä kiinnittyneitä alkioitakaan arvokkaina.
Ja siis pointti: tämä, joka ei pidä kiinnittymättömiä alkioita arvokkaina, ei voi kiistää vääräksi toisen näkemystä, ettei kiinnittyneetkään alkiot ole arvokkaita, sillä, että hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen yksilö.
Siis yksinkertaisesti: ihmiset pitävät huvittavana/kaksinaamaisena/tekopyhänä sellaista ihmistä, joka kieltää toisilta jonkin asian vääränä sellaisella PERUSTEELLA, mitä ei itsekään toteuta/tärkeänä pidä.
Eli rautalangasta: ihminen, joka sallii kiinnittymättömien alkioiden tappamisen, ei pidä tärkeänä sitä, että hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen geeniperimä. Joten häntä pidetään kaksinaamaisena/huvittavana, jos hän hedelmöitysperiaatteen perusteella väittää, ettei toinen saa hyväksyä kiinnittyneen alkion tappamista.
vastaus aivan liian monimutkaiseksi. Voit unohtaa sen ja vastata tähän.
Kerro, millä HE PERUSTELEVAT SEN, ettei kiinnittymätön alkio ole arvokas?
Perustelevatko HE sen sillä, että hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen ihmisenalku?
sinä et hyväksy enää yli 22 viikkoisten abortteja ilman terveyssyitä?
Perustelethan kai itsekin samoin, ettet näe siköitä arvokkaina ennenkuin voisi selvitä kohdun ulkopuolella.?
Siis miksei voisi perustella ehkäisyjen hyväksyntää sillä ettei näe kiinnittymättömiä alkioita (vaikka siis ovatkin biologisen faktasti ihmisyksilöitä!) niin _arvokkaina_ kuin kiinnittyneitä, ja tämän takia ei hyväksy aborttia, mutta kylläkin kaikki ehkäisyt?
"Ja siis pointti: tämä, joka ei pidä kiinnittymättömiä alkioita arvokkaina, ei voi kiistää vääräksi toisen näkemystä, ettei kiinnittyneetkään alkiot ole arvokkaita, sillä, että hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen yksilö."
Juurihan itsekin sanoit ettei faktoja tarvi kiistää vaikkei jonkun ikäsiä/tietynlaisia ihmisyksilöitä arvokkaina pitäisikään!! Ei kai tässä nyt kukaan ole kenenkään näkemyksiä ollutkaan vääriksi väittämässä! Näkemyksillä vaan on turha väännellä faktoja miksikään muuksi.
Eikä ole yhtään sen kaksinaamaisempaa perustella arvonäkemystään kiinnittymisrajalla, kuin esim. kohdun ulkopuolella selviämisrajalla. Sen sijaan toivotonta vääristelyä on väittää alle oman rajan olevia ihmisyksilöitä joksikin muuksi kuin ihmisyksilöksi, jotta se oma näkemysraja vaikuttaisi hyväksyttävämmältä.
"Joten häntä pidetään kaksinaamaisena/huvittavana, jos hän hedelmöitysperiaatteen perusteella väittää, ettei toinen saa hyväksyä kiinnittyneen alkion tappamista"
Ei yhtään enempää kuin sitäkään joka pitää omaa rajaansa jossain myöhemmässä vaiheessa. Oleellista on se, ettei biologisia faktoja lähdetä kiistämään omien näkemysten takia.
esim. näin: Hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen ihmisyksilö, mutta en näe kohtuun kiinnittymättömiä alkioita niin arvokkaina että heillä/niillä olisi vielä mitään oikeuksia. Ihmisoikeuksia (kuten oikeuden elää) alkio saa mielestäni heti kun on kiinnittynyt kohtuun, enkä tämän takia hyväksy (mukavuus)abortteja.
(Ja tämä siis voi olla edelleen jonkun toisen mielipide, ei minun.)
Miten sinä perustelet oman rajasi?
Minun (yksi) perusteluni sille, etten pidä nuorta sikiötä yhtä arvokkaana kuin loppuraskauden sikiötä tai syntynyttä, on se, ettei varhainen sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella.
Siis perustelu sille, etten pidä alkiota/varhaista sikiötä yhtä arvokkaana, on se, ettei se voi selvitä kohdun ulkopuolella.
En voi perustella tätä arvorajaani hedelmöityksellä, koska hedelmöitys ei selitä, miksi pidän alkiota vähemmän arvokkaana kuin kohdun ulkopuolella selviytyvää. Juuri sitähän tarkoittaa, että perusteluni näkemykselleni on kyky tulla toimeen kohdun ulkopuolella.
Hedelmöitys ei myöskään kerro, miksi alkion saisi tappaa ennen kiinnittymistä, mutta ei kiinnittymisen jälkeen. Vaan kiinnittymiseen arvorajan vetävällä täytyy olla joku muu peruste, miksi hän hyväksyy alkion tappamisen ennen kiinnittymistä, mutta ei sen jälkeen. Mikä tuo peruste voisi olla?
"esim. näin: Hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen ihmisyksilö, mutta en näe kohtuun kiinnittymättömiä alkioita niin arvokkaina että heillä/niillä olisi vielä mitään oikeuksia. Ihmisoikeuksia (kuten oikeuden elää) alkio saa mielestäni heti kun on kiinnittynyt kohtuun, enkä tämän takia hyväksy (mukavuus)abortteja."
Hyvä! Siis voiko hän perustella tuon arvorajansa sillä, että hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen ihmisperimä?
siitä, että ylläpito poistelee viestejä edes lukematta niitä ensin?
se että alkio on kyennyt jatkamaan elämäänsä kiinnittymällä!
Eli peruste sille, että kiinnittynyt alkio on arvokkaampi kuin kiinnittymätön, on se, että se alkio on kyennyt jatkamaan elämäänsä kiinnittymällä.
Hyvä! Tuo on selkeä peruste ihmiselle, jonka arvorajana on kohtuun kiinnittyminen.
Jos hän nyt väittää toisen kirjoittajan näkemystä arvorajasta (esim. kyky selviytyä kohdun ulkopuolella) vääräksi perustellen sitä sillä, että hedelmöityksessä muodostuu ainutlaatuinen ihmisenalku, väittää hän samalla myös oman näkemyksensä arvorajasta vääräksi.
Eikö olisi aika tyhmää väittää omaa näkemystään vääräksi?
täällä kai muut kuin sinä olekaan väittäneet toisten arvorajoja vääriksi biologisten faktojen takia?
Miten muuten oman rajasi käy jos ollaankin kehitysmaassa jossa ei ole länsimaista tekniikkaa ja keskoset selviää vasta paljon myöhemmin elossa kohdun ulkopuolella? Jos ajatellaan että ilman apuvälineitä syntynyt keskonen voi selvitä ilman erityishoitoa todennäköisesti vasta rv37 jälkeen, niin olinpaikasta riippuen aborttirajakin voisi olla vielä jossain 36 6 viikolla?!?
ihan jolle kulle muulle kuin minulle on ollut vaikea hyväksyä se, että muut hyväksyvät esim. abortin, koska pitävät arvorajanaan kohdun ulkopuolella selviämistä.
Olet tainnut olla siellä etujoukoissa tuomitsemassa aborttioikeuden kannattajat.
Minun rajani on sidottu vallitseviin olosuhteisiin. Olen suomalainen, elänyt suomalaisessa kulttuurissa, suomalaisten lakien alla ja elänyt suomalaisen terveydenhuollon mahdollisuuksien mukaan. Minun arvorajani koskee vain itseäni ja minun mahdollisia jälkeläisiäni ja minä asun Suomessa. Siksi juuri puhutaan henkilökohtaisesta arvorajasta. Minun henkilökohtainen näkemyksellinen arvorajani koskee minua, sinun sinua, kohtuun kiinnittymisen rajaksi kokevan häntä itseään jne. Ei koskaan ketään muuta, koska heillä on oikeus määrittää tuo itselleen oman näkemyksensä mukaan.
Jos taas halutaan ehdottomasti puhua mielipiteestäni, mikä minun mielestäni olisi hyvä raja koko maailmassa, täytyisi luopua tästä yksinkertaistetusta versiosta näkemyksestäni ja ottaa huomioon muutkin perusteeni kuin vain tämä puhuttu (eli kyky selviytyä kohdun ulkopuolella). Näitä ovat esimerkiksi sikiön kyky tietoisuuteen, mahdolliseen kivun tuntemiseen jne. Kuin myös naisen oikeuteen päättää omasta kehostaan ja hänen ja muiden mahdollisuuteen viimeistään saada tieto raskaudesta (mahan kasvaminen jne. josei esim. kuukautisten poisjääntiä voi merkkinä pitää). Siten nämä kaikki huomioon ottaen, päätyisin koko maailmaa koskien suurin piirtein samaan kuin itseänikin koskien.
on ajojahti, kun oletkin itse kohteena? Kun ne tekstit ei satu itseä miellyttään...? :D
"Kai sinäkin abortinsuosijana sitten kannatat naisen oikeutta lopettaa raskaus missä vaiheessa vaan?! Miksi sama oikeus pätee viikolla 6 muttei enää viikolla 26?"
En kannata. Tuohan oli sen teidän näkemyksenne logiikka, että lapsi on lapsi kaiken ikäisenä. Minusta taas vasta raskauden loppuvaiheessa alkaa olla olemassa se anatomisesti muodostunut lapsi, joka minusta on ihmisyksilö.
kumoat jälleen oman logiikkasi :D
Miksi sama lapsi on arvokas (menee naisen raskauden päättämishalujen edelle) viikolla 26 muttei 20 viikkoa aiemmin?
että taas sekaannun väliin, mutta nyt en ymmärrä...
Miten ihmeessä ko. henkilö kumosi oman logiikkansa?
"Miksi sama lapsi on arvokas (menee naisen raskauden päättämishalujen edelle) viikolla 26 muttei 20 viikkoa aiemmin?"
Hänhän jo kertoi sinulle, että hänestä vasta raskauden loppuvaiheessa alkaa olla olemassa se anatomisesti muodostunut lapsi, joka hänestä on ihmisyksilö...
Merkityksetön elämä on jälleen yksi puhekielinen termi.
Jokainenhan tietää, että kaikille olemassa olevalla on merkityksensä. Eli kirjaimellisesti ei kannata ottaa käsitteitä merkityksetön, persoonaton, moraaliton jne.
Merkityksetön tarkoittaa vain sitä, että ei ole mieleistä merkitystä (vaikka sillä tietenkin on merkitys). Ihmisistä kun puhutaan, niin kaikki tietävät, että ihmisellä on moraali, moraalittomasta puhutaan kun ei ole puhujan mielestä mieleinen moraali. Peroonallisiksikin kaikki tiedetään, mutta kun omasta mielestä on tavanomainen puhutaan persoonattomasta...
Eli -ton ei merkitse, että jotain ollaan ilman, kuten kapula- tai pykäläkielessä, sillä tarkoitetaan puhekielessä, että ollaan vailla tietynlaista...
"Esim murhan olemusta liitettäessä sikiöön/alkioon/tsygoottiin. Onko joku todellakin sitä mieltä että murhatessaan odottavan äidin on tehnyt rikoksen vain yhdelle merkityksellisen elämän omaavalle. Ja että että se syntymätön elämä on merkityksetön koska esim ei tule toimeen "omilla elimillään", ei ole saanut henkilöllisyyttä sosiaaliturvatunnuksen muodossa jne."
Minua on monesti mietityttänyt kyseinen asia täällä Suomen olosuhteissa. Oikeusobjekteiksihan katsotaan vain syntyneet, mutta jos raskaana oleva nainen tapetaan, niin saako tappaja tuomion kahdesta vai yhdestä kuoleman tuottamuksesta/taposta/murhasta/jne? Ja onko sillä merkitystä kuinka pitkällä raskaus on.
Ainakin jossain päin jenkkejä saa tuomion kahdesta, mutta miten on täällä suomessa menetellään?
Sen ainakin tiedän että tuomiot riippuvat pitkälti tuomarista. Esim. Jos kahta eri ihmistä syytetään samasta rikoksesta niin toinen saattaa saada kovemman tuomion kuin toinen, vaikka nämä kaksi ihmistä olisivat ihan samoilla "lähtöviivoilla".
Entä jos joku potkaisisi minua vatsaan, niin että sikiö kuolisi niin saako tekijä syytteen vain ja ainoastaan pahoinpitelystä joka kohdituu minuun, vai voidaanko tekijää syyttää ja hänet tuomita myös kuoleman tuottamuksesta?
Aborttia taas ei luetella rikokseksi, paitsi jos se tehdään omin päin, liian myöhään jne...
Kiitokset hyvästä kirjoituksesta.
Tietoteoreettisesti kyse on siitä, että merkki, kohde ja tulkitsija liittyvä toisiinsa. Esimerkiksi elämä, lapsi ja tulkitsija liittyvät toisiinsa siten, että äiti (tulkitsija) näkee eli tulkitsee lapsen (kohde) ja elämän (merkki) välisen suhteen olemassa olevaksi ja arvokkaaksi. Luonnollisesti ihminen / lapsi itse voi tulkita elämänsä arvokkaaksi. "Näin minkkiturkki on arvokas minkille."
Aborttiväki tekee sen tietoteoreettisen ja moraalisen virheen, että väittää sekä lasta että hänen elämäänsä ja sen arvokkuutta koskevien asioiden olevan epätosia sillä perusteella, etteivät he näe, halua nähdä tai haulua tunnustaa näkevänsä näiden lapsen ja hänen elämänsä olemassaoloa. Se, ettei lapsen elämällä ole arvoa aborttiväelle, ei johda siihen, ettei laspse elämällä olisi arvoa lapselle itselleen ja muille ihmisille. "Tässä tapauksessa minkkturkki halutaan nähdä arvokaana vain sille, joka on käyttänyt minkkiä hyväksi, nylkenyt minkin ja / tai kantaa puuhkaa kaulassaan."
Et suinkaan ole sukupuuttoon kuolevaa lajia. Olet selviytyvää ja selväjärkistä sekä onnellisuuden ja elämän merkityksen löytävää lajia.
söit ensimmäisen kappaleesi näkökulman? :D
"Napakymppi"-otsikolla kirjoittanut. Olen todella otettu että ymmärsit juuri sen mistä toivoinkin keskustelua.
molemmilla osapuolilla. Lapsella ei ole itseisarvoa, vaan vasta siinä vaiheessa, kun hänet tunnustetaan lapseksi jonkun muun ihmisen toimesta, lapsi on arvokas.
Samahan koskee teitäkin, vedätte oman rajanne sille, mikä teidän mielestänne on lapsi ja annatte sille arvoa. Se, joka teistä ei ole lapsi, ei ole yhtä arvokas. Ja nyt puhutaan ihmisen kehityskaaren kaikista kehitysvaiheista.