Laitan tästä oman aloituksen, koska murhakeskustelu on väärän otsikon alla ja venynyt niin pitkäksi, että keskustelu on käynyt jo hankalaksi.
Abortin vastustajien mielestä abortti on murha, koska siinä suunnitellusti ja harkiten surmataan ihminen. Todisteena sanakirjamääritelmä:
"murha
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä" (Wiki)
------------------
Abortinvastustajat tietysti lähtevät siitä, että alkio ja varhaisvaiheen sikiö ovat jo ihmisiä, kun taas abortin hyväksyvät katsovat että ollakseen ihmisyksilö, pitäisi olla olemassa muodostuneena ihmisyksilönä, voidakseen tulla murhatuksi.
Yhtä kaikki, tuo sanakirjamääritelmähän ei todista asiaa vastustajien hyväksi, sillä oikeustieteessä ihmisiä ollaan vasta syntymästä alkaen, jolloin tullaan oikeussubjektiksi. Vasta "oikeussubjekti on lakitieteessä sellainen taho, joka voi saada oikeuksia ja tulla velvoitetuksi. Tätä ominaisuutta kutsutaan oikeuskelpoisuudeksi. Oikeussubjekteja ovat luonnolliset henkilöt eli ihmiset sekä oikeushenkilöt, joita ovat erilaiset yritykset, yhteisöt ja julkisoikeudelliset tahot." (Wiki)
Toisaalta myöskään tuo yleismerkitys ei todista mitään, koska "hengen riisto toiselta ihmiseltä" ei sovi alkioon. Alkiollahan ei ole keuhkoja, joten se ei hengitä. Sikö taas ei hengitä ilmaa, koska elää lapsivedessä ja keuhkot muodostuvat lopullisesti vasta vähän syntymän jälkeen, kun ovat saaneet ensi kertaa ilmaa keuhkoihinsa.
Teknisesti siis alkion ja sikiön kuolema ei voi olla hengenriisto eli murha.
Abortin vastustajien mielestä abortti on murha, koska siinä suunnitellusti ja harkiten surmataan ihminen. Todisteena sanakirjamääritelmä:
"murha
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä" (Wiki)
------------------
Abortinvastustajat tietysti lähtevät siitä, että alkio ja varhaisvaiheen sikiö ovat jo ihmisiä, kun taas abortin hyväksyvät katsovat että ollakseen ihmisyksilö, pitäisi olla olemassa muodostuneena ihmisyksilönä, voidakseen tulla murhatuksi.
Yhtä kaikki, tuo sanakirjamääritelmähän ei todista asiaa vastustajien hyväksi, sillä oikeustieteessä ihmisiä ollaan vasta syntymästä alkaen, jolloin tullaan oikeussubjektiksi. Vasta "oikeussubjekti on lakitieteessä sellainen taho, joka voi saada oikeuksia ja tulla velvoitetuksi. Tätä ominaisuutta kutsutaan oikeuskelpoisuudeksi. Oikeussubjekteja ovat luonnolliset henkilöt eli ihmiset sekä oikeushenkilöt, joita ovat erilaiset yritykset, yhteisöt ja julkisoikeudelliset tahot." (Wiki)
Toisaalta myöskään tuo yleismerkitys ei todista mitään, koska "hengen riisto toiselta ihmiseltä" ei sovi alkioon. Alkiollahan ei ole keuhkoja, joten se ei hengitä. Sikö taas ei hengitä ilmaa, koska elää lapsivedessä ja keuhkot muodostuvat lopullisesti vasta vähän syntymän jälkeen, kun ovat saaneet ensi kertaa ilmaa keuhkoihinsa.
Teknisesti siis alkion ja sikiön kuolema ei voi olla hengenriisto eli murha.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kiitos ! Aplodit sinulle.
älyttömyyksien kirjoittelun....
Kuinka joku voi olla noin T Y P E R Ä!!!!!
olla kahden välistä keskustelua, joten lisäisin tähän vielä...
Yksilö luodaan Äitinsä tai isänsä kohdussa. Hedelmöityksen hetkellä sielu asettuu alkioon. Siis Jumala lähettää sielun kyseiseen solurykelmään. Ja siitä lähin tämä persoona asuu siinä. Jos lapsi abortoidaan sielu palaa Jumalan luo taivaaseen.
Lähdetietoina Raamattu " Jo Äitini kohdussa Sinä minut näit."
Luukas 1 :41-45
41. Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, Lapsi hypähti hänen kohdussaan ja Elisabet tuli täytetyksi Pyhällä Hengellä.
42. Hän puhkesi puhumaan kovalla äänellä ja sanoi : " Siunattu sinä vaimojen joukossa ja siunattu sinun kohtusi hedelmä!
43. Kuinka minulle tapahtuu tämä, että Herrani äiti tulee luokseni?
44. Kun tervehdyksesi ääni tuli korviini, lapsi hypähti ilosta kohdussani.
45.Autuas sinä, joka uskoit Sillä sinulle herralta tullut sana on täyttyvä."
1938 käännös ja suomennus kieli korjattuna
Kuvaus kahdestä ihmeellisestä hedelmöityksestä. Elisabet oli iäkäs ja Maria neitsyt. Raamatussa on toinenkin iäkäs pari. joka saa lapsen Aabraham ja Saara 1 Moos. 21.2. Ja myös Jaakopin vaimojen lapsen saannit ovat mielenkiintoiset.1. moos 29:22-35 ja 30:1-25, 35:16-18.
10 käskyä 2.moos .20:13 Älä Murhaa. Kirkkoraamattu tapa. Ei koske esivallan määräämää ja sodassa tapahtuvaa tappamista. Vaan toisen murhaamista joko tahallisesti tai äkkipikaistuksissa.
2 moos. 23 :7 Pysy erilläsi väärästä asiasta. Älä surmaa viatonta ja syytöntä, sillä minä en julista syytöntä syyttömäksi.
Tappaminen on siis synti. Mutta kaikki ihmiset tekevät syntiä ja kaikki synnit ovat yhtä pahoja (paitsi Pyhän Hengen pilkka). Eli kaikki tarvitsemme Vapahtajaa Jeesusta Kristusta. Jos haluat Avata sydämesi Jumalalle Pyydä syntejäsi anteeksi ja ota vastaan Jumalan Pyhä Henki.
Johanneksen ilmestys. 3:19 Minä seison ovella ja kolkutan. Jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven minä käyn hänen luokseen sisälle ja aterioin hänen kanssaan ja hän minun kanssani.
ja uskallan väittää että harva täällä palstalla ei usko Jumalaankaan.
"Hedelmöityksen hetkellä sielu asettuu alkioon."
Tarkoitat siis että hedelmöityksen jälkeen? Ennen hedelmöitystä tai sen aikana ei mitään alkiota vielä ole.
Onko nuo otteet koraanista? Meillä Suomessa luetaan raamattua johon kuuluu vanhan testamentin lisäksi uusi testamentti ja varmasti jokainen tällä palstalla tietää mitä siellä uudessa testamentissa sanotaan ainakin jos ovat käyneet koulussa. Evl.luterialaiset seuraavat uuden testamentin oppeja.
Valtaosa suomalaisista kuuluu evl.luterialaiseen seurakuntaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_evankelis-luterilainen_kirkko
nukkumaan menoa, ettei jatkossa tule samankaltaista aivopierua.
..kymmenen käskyn "älä tapa" osiosta oli erittäin mielenkiintoinen. Mistä lainasit tuon esivalta osuuden, (raamatussahan sitä ei ole)? Se selittää paljon kristittyjen kovaa halua sodankäyntiin... Ja olen usein ihmetellyt suurien kristittyjen tai muuten raamatun nimiin lukevien monitahosita suhtautumista sotaan, sillä käsittääkseni "älä tapa"n pitäisi olla melko yksiselitteinen, muttei se näemmä olekaan...
A. Sielu eli energia tulee ihmiseen syntymässä ja poistuu kuolemassa -> jälleensyntymät; aborteilla ei siksi mitään väliä
B. Sielua ei ole olemassa
C. Sielu on = ihmisen persoonallisuus = aivot eli sielua ei voi olla ilman aivojen kehittyneisyyttä
Miksi Raamatun sielukäsitys olisi kaikkien muiden käsitysten joukosta se ainoa oikea?
käskyt olleet sen ajan lakipykäliä? Ja jotta saataisiin uskottavuutta, keksittiin vanhan testamentin vihainen jumala, jotta lakia noudatettaisiin pelon voimasta.
Uuden testamentin jeesushan sitten kyseenalaisti vanhaa mooseksen tulkintaa ja syntyi lempeämpi jumala, jotkut pitävät jopa jeesusta itseään jumalana.
D. Sielu tulee olentoon sen elämän alkaessa (hedelmöityksessä).
"Miksi Raamatun sielukäsitys olisi kaikkien muiden käsitysten joukosta se ainoa oikea?"
Ei se olekkaan, mutta se on kuitemkin yhtä oikea käsitys, kuin kaikki muutkin käsitykset sielusta.
Tai tätä mieltä minä olen.
-Onko ihmisellä sielu?
-Mikä on sielu?
-Milloin sielu asettuu sen kantajaan?
Pitää muistaa että sieluhan on vain ihmisen keksintö ja mielipiteen alainen asia.
Mielestäni on turhaa tapella siitä onko abortti murha vaiko ei, sillä molemmat käsitykset ovat aivan yhtä oikeita.
Tahtoisin kuitenkin muistuttaa siitä että abortti ei ole murha meidän lainsäädännössämme ja sehän kertoo siitä että lainsäätäjät ja sen puoltajat ovat nähneet asian niin ettei abortti täytä murhan kriteereitä millään tavalla. Heidän näkemyksensä on siis ollut se että abortti ei ole murha.
Suomessa abortin saa vain tietyin perustein ja tietyn ajan sisällä.
Aborttihan voi olla laitonkin ja silloin siis kyseessä on rikos ja minun mielestäni abortti on kuolemantuottamus/tappo/murha jos se tehdään tuon tietyn aikarajan jälkeen ja valitettavasti abortteja tehdään myös ihan viimeisillään raskaana oleville naisille.
Muistaakseni 45min ohjelmassa oli tästä juttua jokin vuosi sitten.
¨Halusin kirjoittaa palstalle, jotta ne jotka miettii, ei tekis aborttia. Viimeisellä tuomiolla se näytetään niille jotka sen tekevät. Tietysti sen saa pyytäessään anteeksi, mutta hän on silti vastuussa siitä, että Jumalan tahto sen lapsen kohdalla ei saanut tapahtua.
Jeesus ei tullut kumoamaan 10 käskyä vaan lisäämään niihin 2. " Rakasta Herraa , sinun Jumalaasi koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi. Ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
käännös on niin sanottu Jaakon käännös, Uusi tie 1993. En halua lukea uutta käännöstä.
kirjoitukseni sielusta voi monikin uskova yhtyä. Ilmeisesti sinun on vaikea uskoa meidän kasityksiä.
...perustella näkemyksiään, näin olen kuvitellut.
Kun me muut joudumme jatkuvasti miettimään ja kyseenalaistamaan näkemyksiämme, jotka perustuvat ns. tieteisiin, uskovan on hyvä sanoa vain, että koska uskon tähän yhteen näkemykseen tämä on minun näkemykseni. Me jotka yritämme perustella kantaamme tieteillä joudumme jatkuvasti törmäämään siihen tylyyn asiaan, että tieteet eivät ole voineet antaa yhtä oikeaa vastausta, vaan tieteisiin kuuluu monia näkemyksiä.
Silti olen nyt huomaavinan teksteistäsi, että myös uskovat joutuvat pohtimaan ihan samoja asioita. Uskoako siihen Jumalaan joka antaa anteeksi vai siihen Jumalaan joka rankaisee? Voiko elämänsä elää miten haluaa, kunhan loppusuoralla on valmis pyytämään anteeksi vai pitääkö elää jo elinikänsä Jumalan pelossa?
Helppoa elämän tarkoituksen pohtiminen ei siis taida olla kenellekään...
Abortti ei voi olla murha.
Abortti eli raskauden keskeytys on toiminpide joka tehdään naiselle, naisen raskaus keskeytetään.
Tämä on nyt laajempaa kuin nyky suomea koskevaa pohdintaa.. Mutta eikös abortti voi olla murha? En tiedä miten on laittomien aborttien maissa, saako puoskarit syyteitä murhista, mutta jos ajatellaan jotain kotipuoskaria, joka usein on jopa oma aviomies, joka tunkee ruosteisen hegarin koukun naisen kohtuun, eikös hän voisi saada syytteen murhasta kun nainen kuolee toimenpiteeseen? Hän tappoi kyseisen naisen täysin harkitusti... Vai puhutaanko vain kuolemantuottamuksesta, sillä tarkoitus harvemmin varmaan tietoisesti on tappaa naista, niin vain käy?
siihen riittää se sanakirjan yleinen määritelmä tietynlaisesta teosta josta aborttiakaan ei voi sulkea pois sitten millään kiemurteluilla. :)
Avustava mies ei saisi (naisen osalta) murhasyytettä koska suunnitelmana/aikomuksena ei ollut tappaa naista.
Abortin, eli kyseisen toimenpiteen suorittajahan on mies... Ei mikään avustaja, vaan aktiivinen toimija, jonka toimien seurauksesta nainen (siis oikeussubjekti, joka voidaan murhata) kuolee...
Silloinhan olisi ainut looginen mahdollisuus käsitellä aborttia (eli suoritettua raskaudenkeskeytystä) murhana, koska tapettiin oikeussubjekti harkitusti, keinona käytettiin raskaudenkeskeytystä.
Eli ota huomioon, että en spekuloi millään alkio olisi muka oikeussubjekti ja että sillä olisi mitään tekemistä koko asian kanssa. Alkio tässä ei kiinnosta pätkääkään, vaan ne ihmiset joita voidaan murhata... Eli puoliso tekee vaimolleen harkitun teon (raskauden keskeytyksen), jonka seurauksena vaimo kuolee. Onko kyseessä murha?
suurin syyllinen, jos on antanut miehelle luvan siihen, muutenhan mitään ronkkimisia ei olisi tapahtunutkaan ja lapsikin olisi jäänyt eloon. Nainen voi syyttää ihan itseään epäonnestaan siinä kuolemankielissä. Etkö itsekin sanonut ettei puoskaroinnissakaan ole tarkoitus naista tappaa, joten ei ole ollut mikään naisen murhaamiskeino (vain syntymättömän). Joten kerro nyt miten olisi naiseen kohdistuva murha, ja mikä meni ohi edellisessä vastauksessa kun intät vieläkin samaa??
...jotain, esimerkiksi nyt Sidin tappamaa Nancya. Muistini mukaan Nancyhan kuoli itse pyytämänsä pahoinpitelyn kohteena, tappajana oma aviomies Sid. Huumehöyryiset aivot olivat kertoman mukaan keksineet hauskan leikin "tökitään minua puukolla". Eikös Sid kuitenkin kärsinyt tuomionsa murhasta, vai puhuttiinko silloin vain taposta?
ei ehtinyt kärsiä mitään täytäntöönpantua tuomiota. Hänet pidätettiin Nancy Spungenin murhasta, ja hän kuoli heroiinin yliannostukseen päästyään takuita vastaan vapaalle jalalle.
...tässä yksi esimerkki tapaus, jossa saa syytteen murhasta, vaikka tekee jotain mitä toinen on pyytänyt ja vilpitön tarkoitus ei ole lähtiessä ollut tappaa.
Yhtälailla kun olettaisi kaikkien tietävän, että puukolla sivauttelu (toimenpide) saattaa tappaa, luulisi kaikkien tietävän, että hengarin koukun tunkeminen toisen elimistöön (toimenpide eli tässä tapauksessa abortti) saattaa tappaa. Ja siinä voi saada syytteen murhasta...
sillä tarkoitus tappaa, vaikka Nancy itse olikin sitä pyytänyt (JOS oli..),..siis tavallaan kyse oli armomurhasta, joka nähtävästi näin keskenään sopien toteutettuna oli kuitenkin laitonta (murha).
ole varmuutta että pyysikö Nancy Spungen juuri tuolloin Sidiä tappamaan itsensä, vaikka tiedossa tietenkin oli tämän nuoren naisen voimakas itsetuhoisuus varhaisesta lapsuudestaan saakka. Eikä varmuutta ole siitäkään, oliko Sid tappamistarkoituksella liikkeellä, ja monia teorioitahan liikkuu siitäkin, ettei Sid olisi edes tappanut Nancyä.
Sid sai kuitenkin syytteen murhasta mutta kuoli ennen oikeudenkäynnin alkamista.
Se joka on viisas niin ottaa tämän tosissaan: Tällä palstalla sielunvihollinen tyrkyttää ihisille valheitaan. Abortti on oikeasti murha ja Jumalan tahtoa vastaan. Ei syntiä voi puolustella alkioselityksillä ynnä muilla koska ne perustuvat saatanan valhetietoon, jota pidetään jopa yleisenä faktana. Ihmiset tehkää parannus, koska Jumala rakastaa teitä ja antoi Jeesuksen kuolla ristillä, jottemme joutuisi kadotukseen.
raamatussa tappamaan pikkulapsia!
mutta kerrotko sen Raamatun kohdan jossa käskee näin, voisin sitten tarkistaa että kuinka siellä sanotaan.
on tehty uskontojen nimissä, kts. uskonsodat ym. Ja tosiaan Ramatussa useassa kohdassa puhutaan hyväksyvästi murhasta ja tappamisesta...