PUOLUSTAKAA TÄTÄ!!!

Uskovaiset kyllä huutelevat puskista one-linereitaan, mutta eivät viitsi keskustella mistään tarkemmin...

Pienestä Kirjoitetaan Aina Pienellä Kirjaimella Kuten Eson jumala Tai jeesus...

http://www.youtube.com/watch?v=kAIpRRZvnJg

Miks niin jumala pitäis kirjoittaa isolla,
eihän se ole mikään nimisana,teidän jumalalla on kai joku nimikin.
Jumalia on taas tuhansia.

A.Mikkonen kirjoitti:

Miks niin jumala pitäis kirjoittaa isolla,
eihän se ole mikään nimisana,teidän jumalalla on kai joku nimikin.
Jumalia on taas tuhansia.

jumla Täytyy kirjoittaa pienellä, koska hän sallii pahan tapahtua. Vaaditaan jumla oikeuden eteen vastaamaan teoistaan!

t: pian jeesuxen ex-morsian

Jumla on ollut suosittu Jumala täällä. jeesus on vain jeesus ja Raamatun jumala jumala.

Jumla elää!

ÄLKÄÄ VÄITTÄKÖ, ETTÄ KIRJOITIN SATTUMALTA Jumla SANAN VÄÄRIN SANASTA "JumAla" koska EN usko sattumaan!

Jumla on Brå! mut Jeesux ja Godsux.

Urpukka kirjoitti:

Jumla on ollut suosittu Jumala täällä. jeesus on vain jeesus ja Raamatun jumala jumala.

Jumla elää!

ÄLKÄÄ VÄITTÄKÖ, ETTÄ KIRJOITIN SATTUMALTA Jumla SANAN VÄÄRIN SANASTA "JumAla" koska EN usko sattumaan!

Jumla on Brå! mut Jeesux ja Godsux.

Lue lisää

En tiedä enkä välitä oletko uskovainen, ateisti vai mikä, koska sinä olet häirikkö. Jos sinulla ei ole mitään järkevää aiheeseen liittyvää sanottavana, niin arvostaisin että olisit hiljaa, etkä pilaisi mahdollista vakavaa keskustelua turhilla kommenteilla.

goddeloos kirjoitti:

Pienestä Kirjoitetaan Aina Pienellä Kirjaimella Kuten Eson jumala Tai jeesus...

http://www.youtube.com/watch?v=kAIpRRZvnJg

Lue lisää

Olipa hyvä toi animaatio.

A.Mikkonen kirjoitti:

Olipa hyvä toi animaatio.

Jeesus laskeutui vuorelta yhdessä heidän kanssaan ja pysähtyi tasaiselle paikalle. Siellä oli suuri joukko hänen opetuslapsiaan ja paljon kansaa kaikkialta Juudeasta, Jerusalemista ja rannikolta Tyroksen ja Sidonin seudulta. Kaikki he olivat tulleet kuulemaan Jeesusta ja hakemaan parannusta tauteihinsa. Myös saastaisten henkien vaivaamat tulivat terveiksi. Jokainen yritti väentungoksessa päästä koskettamaan häntä, sillä hänestä lähti voimaa, joka paransi kaikki.

Urpukka kirjoitti:

jumla Täytyy kirjoittaa pienellä, koska hän sallii pahan tapahtua. Vaaditaan jumla oikeuden eteen vastaamaan teoistaan!

t: pian jeesuxen ex-morsian

Jos te teette hyvää niille, jotka tekevät hyvää teille, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin tekevät niin. Ja jos te lainaatte niille, joiden uskotte maksavan takaisin, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin lainaavat toisilleen, kun tietävät saavansa takaisin saman verran. Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.

Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa.

paransi kaikki kirjoitti:

Jeesus laskeutui vuorelta yhdessä heidän kanssaan ja pysähtyi tasaiselle paikalle. Siellä oli suuri joukko hänen opetuslapsiaan ja paljon kansaa kaikkialta Juudeasta, Jerusalemista ja rannikolta Tyroksen ja Sidonin seudulta. Kaikki he olivat tulleet kuulemaan Jeesusta ja hakemaan parannusta tauteihinsa. Myös saastaisten henkien vaivaamat tulivat terveiksi. Jokainen yritti väentungoksessa päästä koskettamaan häntä, sillä hänestä lähti voimaa, joka paransi kaikki.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumi 7:5
Ei edes jeesuksen perhe ei uskonut jeesukseen. Miksi siis kukaan muukaan?

hyviä neuvoja kirjoitti:

Jos te teette hyvää niille, jotka tekevät hyvää teille, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin tekevät niin. Ja jos te lainaatte niille, joiden uskotte maksavan takaisin, mitä kiitettävää siinä on? Syntisetkin lainaavat toisilleen, kun tietävät saavansa takaisin saman verran. Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.

Olkaa valmiit armahtamaan, niin kuin teidän Isännekin armahtaa.

Lue lisää

rusinoiden poimiminen pullasta jaksa koskaan teitä rusinafaneja kyllästyttää?

Eipä kait sitten, koko pullaan kun saattaisi tukehtua ihan kuka vain;)))

goddeloos kirjoitti:

Pienestä Kirjoitetaan Aina Pienellä Kirjaimella Kuten Eson jumala Tai jeesus...

http://www.youtube.com/watch?v=kAIpRRZvnJg

Lue lisää

Hauskasti tehty video. Mielenkiintoista, että nuori poikahahmo luopui perinteisestä uskostaan sen takia, että hän tukit kirjoituksen sisäistä rakennetta ja havaitsi, että se on eri kuin mihin hänen vanhempansa uskovat. Se sitten lopulta murensi hänen uskonsa koko rakennelmaan.

paransi kaikki kirjoitti:

Jeesus laskeutui vuorelta yhdessä heidän kanssaan ja pysähtyi tasaiselle paikalle. Siellä oli suuri joukko hänen opetuslapsiaan ja paljon kansaa kaikkialta Juudeasta, Jerusalemista ja rannikolta Tyroksen ja Sidonin seudulta. Kaikki he olivat tulleet kuulemaan Jeesusta ja hakemaan parannusta tauteihinsa. Myös saastaisten henkien vaivaamat tulivat terveiksi. Jokainen yritti väentungoksessa päästä koskettamaan häntä, sillä hänestä lähti voimaa, joka paransi kaikki.

Lue lisää

Tuo pilkkaaminen on jo epätoivoista, en ymmärrä yhtään miksi tuommoiseen pitää edes ryhtyä? Pilkkaaja ottaa Raamatusta mistä sattuu eri lauseita joista hän sitten selittelee jotain ihan muuta kuin mihin ne lauseet oikeasti kuuluvat. Jos Raamatussa olisi mitään lastentappamista, se juttu olisi jo kuuluisaa tietoa Raamatusta, eikä vain tässä selitelty valhe epätoivoiselta pilkkaajalta. Jeesus rakastaa ihmisiä ja haluaisis että jokainen pelastuisi, eikä joutuis helvettiin, uskon saa kyllä jos vain pyytää sitä Jumalalta. Ei ne rukouspiiritkään turhaan ole odottamassa rukoupyyntöjä, vaan sinne voi laittaa sellaisen ja rukous menee Jumalalle asti. Tässä yksi rukouspaikka johon sen voi vaikka jättää:

http://www.ilonpolku.fi/?gclid=CN3NoILFwJ4CFVoq3god6n7ypA

MetaTenkka kirjoitti:

Hauskasti tehty video. Mielenkiintoista, että nuori poikahahmo luopui perinteisestä uskostaan sen takia, että hän tukit kirjoituksen sisäistä rakennetta ja havaitsi, että se on eri kuin mihin hänen vanhempansa uskovat. Se sitten lopulta murensi hänen uskonsa koko rakennelmaan.

Lue lisää

Ne opetuslapset jotka seurasivat Jeesusta kun hän kulki kertomassa Jumalasta ja paransi sairaita, ja ajoi ulos riivaajia, olivat siinä hänen luonaan lähes kokoajan, ja näkivät kaiken omin silmin. Kun Jeesus tuli takaisin kärsittyään ristillä, ja kun Jumala oli ottanut Hänet ensin käymään luonaan, Jeesus lähetti nämä opetuslapset apostoleina kertomaan Hänestä ja taivaaseen pääsemisestä kaikilla kansoille koko maailmassa. Niitä ovat ne kirjeet uudessa Testamentissä, ja nämä jokaisen eri Testamenttien kirjoittamat ihmiset ovat kirjoittaneet miten he itse kokivat ja miten he muistivat Jeesuksen teot ja sanat, omin korvinensa. Et kai sinäkään kirjoittaisi vaikka jostain tapahtumasta muisteloita täysin samanlaisilla sanoilla kuin toinen ihminen joka oli myös paikalla? Joku voi muistaa jotain enemmän kuin joku toinen, ja ehkä joku ei kuullut ihan kaikkea niin tarkasti, siis kokivat ja kuulivat asiat omalla tavallaan. Pienet Raamattua lukevat pojat eivät tietenkään voi aina ymmärtää Raamattua, lapsiahan he ovat, ja lapsille on olemassa omanlaiset Raamatut, joita he voivat kehitystasonsa taki lukea ja ymmärtää.

A.Mikkonen kirjoitti:

Miks niin jumala pitäis kirjoittaa isolla,
eihän se ole mikään nimisana,teidän jumalalla on kai joku nimikin.
Jumalia on taas tuhansia.

Ihmisten etunimetkin kuuluu kirjoittaa isolla alkukirjaimella, koska ne ovat heidän nimiänsä, ja on muitakin tärkeitä sanoja, vaikka sukunimi, joka myös tulee isolla kirjaimella.

opettele tärkeimmät kirjoitti:

Ihmisten etunimetkin kuuluu kirjoittaa isolla alkukirjaimella, koska ne ovat heidän nimiänsä, ja on muitakin tärkeitä sanoja, vaikka sukunimi, joka myös tulee isolla kirjaimella.

Lue lisää

mutta kun niitä jumala on avain kauhia määrä erilaisia mitä heistä tarkoitat

... kirjoitti:

mutta kun niitä jumala on avain kauhia määrä erilaisia mitä heistä tarkoitat

jumalia

opettele tärkeimmät kirjoitti:

Ihmisten etunimetkin kuuluu kirjoittaa isolla alkukirjaimella, koska ne ovat heidän nimiänsä, ja on muitakin tärkeitä sanoja, vaikka sukunimi, joka myös tulee isolla kirjaimella.

Lue lisää

jahve allah odin zeus ukko shiva jne jne ketä heistä tarkoitat kun sanot Jumala ?

miksi pilkkaamista? kirjoitti:

Tuo pilkkaaminen on jo epätoivoista, en ymmärrä yhtään miksi tuommoiseen pitää edes ryhtyä? Pilkkaaja ottaa Raamatusta mistä sattuu eri lauseita joista hän sitten selittelee jotain ihan muuta kuin mihin ne lauseet oikeasti kuuluvat. Jos Raamatussa olisi mitään lastentappamista, se juttu olisi jo kuuluisaa tietoa Raamatusta, eikä vain tässä selitelty valhe epätoivoiselta pilkkaajalta. Jeesus rakastaa ihmisiä ja haluaisis että jokainen pelastuisi, eikä joutuis helvettiin, uskon saa kyllä jos vain pyytää sitä Jumalalta. Ei ne rukouspiiritkään turhaan ole odottamassa rukoupyyntöjä, vaan sinne voi laittaa sellaisen ja rukous menee Jumalalle asti. Tässä yksi rukouspaikka johon sen voi vaikka jättää:

http://www.ilonpolku.fi/?gclid=CN3NoILFwJ4CFVoq3god6n7ypA

Lue lisää

"Tuo pilkkaaminen on jo epätoivoista, en ymmärrä yhtään miksi tuommoiseen pitää edes ryhtyä? "
- Raamattu on satukirja sinä missä

"Pilkkaaja ottaa Raamatusta mistä sattuu eri lauseita joista hän sitten selittelee jotain ihan muuta kuin mihin ne lauseet oikeasti kuuluvat."
- Nehän on otettu niinkuin raamattu sen kirjoittaa.

- Johanneksen evankeliumi 6:42 Nasaretilaiset eivät usko Jeesukseen

"Jeesus rakastaa ihmisiä ja haluaisis että jokainen pelastuisi, eikä joutuis helvettiin, uskon saa kyllä jos vain pyytää sitä Jumalalta."
- Tässä sulle rakkaustarinoita...
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Jer. 19:9 "Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

1. Sam. 16:14 "Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä."

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

1. Sam. 6:19 ... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa.

5. Moos. 20:16,17 Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt

4. Moos. 15:36 Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut

Hoos. 14:1 ... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan

Tuossa on murto-osa raamatun "rakkaudesta"

Sinun satukirjasi on huuhaata, täynnä ristiriitaisuuksia ja me saamme sanoa siitä ihan mitä lystäämme... Ja se ei edes kyllästytä...
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

miksi pilkkaamista? kirjoitti:

Tuo pilkkaaminen on jo epätoivoista, en ymmärrä yhtään miksi tuommoiseen pitää edes ryhtyä? Pilkkaaja ottaa Raamatusta mistä sattuu eri lauseita joista hän sitten selittelee jotain ihan muuta kuin mihin ne lauseet oikeasti kuuluvat. Jos Raamatussa olisi mitään lastentappamista, se juttu olisi jo kuuluisaa tietoa Raamatusta, eikä vain tässä selitelty valhe epätoivoiselta pilkkaajalta. Jeesus rakastaa ihmisiä ja haluaisis että jokainen pelastuisi, eikä joutuis helvettiin, uskon saa kyllä jos vain pyytää sitä Jumalalta. Ei ne rukouspiiritkään turhaan ole odottamassa rukoupyyntöjä, vaan sinne voi laittaa sellaisen ja rukous menee Jumalalle asti. Tässä yksi rukouspaikka johon sen voi vaikka jättää:

http://www.ilonpolku.fi/?gclid=CN3NoILFwJ4CFVoq3god6n7ypA

Lue lisää

sieltä raamatusta sillä katoa, että sinä et sitä siellä tiedä olevan. Hyvä ihminen, sen sijaan että kauhistelet raamattua paremmin tuntevaa ihmistä, ota se kirja käteen ja lue, mitä siellä sanotaan.

Jos mielestäsi sinulla on parempi tieto, niin sinä varmasti selität, mitä nämä raamatun kohdat oikeasti mielestäsi merkitsevät?

Odotamme.

toisten muisteloita kirjoitti:

Ne opetuslapset jotka seurasivat Jeesusta kun hän kulki kertomassa Jumalasta ja paransi sairaita, ja ajoi ulos riivaajia, olivat siinä hänen luonaan lähes kokoajan, ja näkivät kaiken omin silmin. Kun Jeesus tuli takaisin kärsittyään ristillä, ja kun Jumala oli ottanut Hänet ensin käymään luonaan, Jeesus lähetti nämä opetuslapset apostoleina kertomaan Hänestä ja taivaaseen pääsemisestä kaikilla kansoille koko maailmassa. Niitä ovat ne kirjeet uudessa Testamentissä, ja nämä jokaisen eri Testamenttien kirjoittamat ihmiset ovat kirjoittaneet miten he itse kokivat ja miten he muistivat Jeesuksen teot ja sanat, omin korvinensa. Et kai sinäkään kirjoittaisi vaikka jostain tapahtumasta muisteloita täysin samanlaisilla sanoilla kuin toinen ihminen joka oli myös paikalla? Joku voi muistaa jotain enemmän kuin joku toinen, ja ehkä joku ei kuullut ihan kaikkea niin tarkasti, siis kokivat ja kuulivat asiat omalla tavallaan. Pienet Raamattua lukevat pojat eivät tietenkään voi aina ymmärtää Raamattua, lapsiahan he ovat, ja lapsille on olemassa omanlaiset Raamatut, joita he voivat kehitystasonsa taki lukea ja ymmärtää.

Lue lisää

pitäisi olla pyhän hengen johdattamana kirjoitettu. Siinähän ei siis pitäisi olla ristiriitaisuuksia. Eihän esimerkiksi jeesuksen ja saatanan kahdenkeskistä keskustelua muutoin pitäisi kyetä kenenkään 'silminnäkijän' selostamaan, vai?

Tai sitten, jos raamattu on ihan normitekniikalla muisteluna kirjoitettu sitten jokusen vuosikymmenen tapahtumien jälkeen, niin eipä sillä paljon dokumentaatiomerkitystä ole. Kyllähän se aika on muistot siinä ehtinyt kullata ja kokemus tuoda uusia merkityksiä. Ihmisen muisti on mitä on, näkeehän sen elävässä elämässä päivästä toiseen.

opettele tärkeimmät kirjoitti:

Ihmisten etunimetkin kuuluu kirjoittaa isolla alkukirjaimella, koska ne ovat heidän nimiänsä, ja on muitakin tärkeitä sanoja, vaikka sukunimi, joka myös tulee isolla kirjaimella.

Lue lisää

etunimi Jumala? :O Tai sukunimi?

!!! kirjoitti:

sieltä raamatusta sillä katoa, että sinä et sitä siellä tiedä olevan. Hyvä ihminen, sen sijaan että kauhistelet raamattua paremmin tuntevaa ihmistä, ota se kirja käteen ja lue, mitä siellä sanotaan.

Jos mielestäsi sinulla on parempi tieto, niin sinä varmasti selität, mitä nämä raamatun kohdat oikeasti mielestäsi merkitsevät?

Odotamme.

Lue lisää

lukea vain jumaaln hyviä tekoja (onko niitä?) ja sen perusteella sanoa, että jumala on ikeudenmukainen ja hyvä?

Ei kiitos, Jumalaa en voi pitää hyvänä edes huumeissa ja Jeesuksella, vaikka se on sanonut monia hyviä asioita on myös aika kyseenalainen moraali.

01011110100010111 kirjoitti:

lukea vain jumaaln hyviä tekoja (onko niitä?) ja sen perusteella sanoa, että jumala on ikeudenmukainen ja hyvä?

Ei kiitos, Jumalaa en voi pitää hyvänä edes huumeissa ja Jeesuksella, vaikka se on sanonut monia hyviä asioita on myös aika kyseenalainen moraali.

Lue lisää

viestistäni tuollaista sisältöä luit? =O Hämmentävää.

No, joka tapauksessa olen siitä samaa mieltä, että kristinuskon moraali on vähintäänkin kyseenalaista.

!!! kirjoitti:

viestistäni tuollaista sisältöä luit? =O Hämmentävää.

No, joka tapauksessa olen siitä samaa mieltä, että kristinuskon moraali on vähintäänkin kyseenalaista.

Ja kiitos nykymedian ja nopeiden ja helppojen tapojen levittää uutisia netissä krisseleiden hirmuteoista ympäri maailmaa niin ihmiset heräävät pikkuhiljaa todellisuuteen ja huomaavat että kristinusko on vaarallinen raha/murhakone.

!!! kirjoitti:

sieltä raamatusta sillä katoa, että sinä et sitä siellä tiedä olevan. Hyvä ihminen, sen sijaan että kauhistelet raamattua paremmin tuntevaa ihmistä, ota se kirja käteen ja lue, mitä siellä sanotaan.

Jos mielestäsi sinulla on parempi tieto, niin sinä varmasti selität, mitä nämä raamatun kohdat oikeasti mielestäsi merkitsevät?

Odotamme.

Lue lisää

...martyyri-efekti iskee... "os mielestäsi sinulla on parempi tieto, niin sinä varmasti selität, mitä nämä raamatun kohdat oikeasti mielestäsi merkitsevät?"
--- buuhuuu... Siinähän nuo lukevat. jumalan sanaa ei saa muuttaa
Ilm 22:21
18. Minä todistan jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan profetian sanat: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, jotka on kirjoitettu tähän kirjaan.
19. Jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, ottaa Jumala pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Miten sinä sitten tuon tulkitset?

goddeloos kirjoitti:

...martyyri-efekti iskee... "os mielestäsi sinulla on parempi tieto, niin sinä varmasti selität, mitä nämä raamatun kohdat oikeasti mielestäsi merkitsevät?"
--- buuhuuu... Siinähän nuo lukevat. jumalan sanaa ei saa muuttaa
Ilm 22:21
18. Minä todistan jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan profetian sanat: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, jotka on kirjoitettu tähän kirjaan.
19. Jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, ottaa Jumala pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Miten sinä sitten tuon tulkitset?

Lue lisää

sisäänluettu viestiini. Sillä tavoin ;) Ilmeisesti sinulla ei ollut kommentoitavaa, koska keskityit pilkkaamaan minua etkä vastaamaan.

Tuota lainaamaasi tekstiä olenkin monesti miettinyt kuunnellessani uususkovaisten selityksiä siitä, mitä osioita raamatusta tarvitsee noudattaa ja mikä on pelkkää vanhentunutta selitystä, joka ei lainkaan koske heitä.

toisten muisteloita kirjoitti:

Ne opetuslapset jotka seurasivat Jeesusta kun hän kulki kertomassa Jumalasta ja paransi sairaita, ja ajoi ulos riivaajia, olivat siinä hänen luonaan lähes kokoajan, ja näkivät kaiken omin silmin. Kun Jeesus tuli takaisin kärsittyään ristillä, ja kun Jumala oli ottanut Hänet ensin käymään luonaan, Jeesus lähetti nämä opetuslapset apostoleina kertomaan Hänestä ja taivaaseen pääsemisestä kaikilla kansoille koko maailmassa. Niitä ovat ne kirjeet uudessa Testamentissä, ja nämä jokaisen eri Testamenttien kirjoittamat ihmiset ovat kirjoittaneet miten he itse kokivat ja miten he muistivat Jeesuksen teot ja sanat, omin korvinensa. Et kai sinäkään kirjoittaisi vaikka jostain tapahtumasta muisteloita täysin samanlaisilla sanoilla kuin toinen ihminen joka oli myös paikalla? Joku voi muistaa jotain enemmän kuin joku toinen, ja ehkä joku ei kuullut ihan kaikkea niin tarkasti, siis kokivat ja kuulivat asiat omalla tavallaan. Pienet Raamattua lukevat pojat eivät tietenkään voi aina ymmärtää Raamattua, lapsiahan he ovat, ja lapsille on olemassa omanlaiset Raamatut, joita he voivat kehitystasonsa taki lukea ja ymmärtää.

Lue lisää

"Ne opetuslapset jotka seurasivat Jeesusta kun hän kulki kertomassa Jumalasta ja paransi sairaita, ja ajoi ulos riivaajia, olivat siinä hänen luonaan lähes kokoajan, ja näkivät kaiken omin silmin."
- Kyreniuksen aikana opetuslasten nimistä on kolme erilaista luetteloa. Kethän ne siis oikeasti olivat...

"Et kai sinäkään kirjoittaisi vaikka jostain tapahtumasta muisteloita täysin samanlaisilla sanoilla kuin toinen ihminen joka oli myös paikalla? Joku voi muistaa jotain enemmän kuin joku toinen, ja ehkä joku ei kuullut ihan kaikkea niin tarkasti, siis kokivat ja kuulivat asiat omalla tavallaan"
- Tuohan on juuri mitä elämänkertakirjoittajat tekevät. Totuudesta ei ole mitään takeita, tarinaa väritetään ja lisää keksitään jotta tarina olisi myyvempi.

"Pienet Raamattua lukevat pojat eivät tietenkään voi aina ymmärtää Raamattua, lapsiahan he ovat, ja lapsille on olemassa omanlaiset Raamatut, joita he voivat kehitystasonsa taki lukea ja ymmärtää."
- Tuo oli jo aika sairas kommentti...

!!! kirjoitti:

sisäänluettu viestiini. Sillä tavoin ;) Ilmeisesti sinulla ei ollut kommentoitavaa, koska keskityit pilkkaamaan minua etkä vastaamaan.

Tuota lainaamaasi tekstiä olenkin monesti miettinyt kuunnellessani uususkovaisten selityksiä siitä, mitä osioita raamatusta tarvitsee noudattaa ja mikä on pelkkää vanhentunutta selitystä, joka ei lainkaan koske heitä.

Lue lisää

"Ilmeisesti sinulla ei ollut kommentoitavaa, koska keskityit pilkkaamaan minua etkä vastaamaan. "
Miksi minä selvää tekstiä alan selittelemään! sana on niinkuin se lukee, jos ei kelpaa - anna parempi sepity... selitys.

Tyhjät tynnyrit kolisee tänne asti! Lakkaa heti ajattelemasta!!!

goddeloos kirjoitti:

"Ilmeisesti sinulla ei ollut kommentoitavaa, koska keskityit pilkkaamaan minua etkä vastaamaan. "
Miksi minä selvää tekstiä alan selittelemään! sana on niinkuin se lukee, jos ei kelpaa - anna parempi sepity... selitys.

Tyhjät tynnyrit kolisee tänne asti! Lakkaa heti ajattelemasta!!!

Lue lisää

sinulla on mylviä minulle? Vastasimme näemmä samaan viestiin ja jopa näytit olevan siinä vaiheessa sinäkin sitä mieltä, että siellä ne raamatussa lukevat ne tekstit. Sitten alat räyhätä minulle kuvittelemastasi marttyyriydestani, kun pyydän sitä samaista kirjoittajaa, joka ei sellaista halua raamatussaa nähdä, perustelemaan?

Jospa vetäisit vähän henkeä.

goddeloos kirjoitti:

"Tuo pilkkaaminen on jo epätoivoista, en ymmärrä yhtään miksi tuommoiseen pitää edes ryhtyä? "
- Raamattu on satukirja sinä missä

"Pilkkaaja ottaa Raamatusta mistä sattuu eri lauseita joista hän sitten selittelee jotain ihan muuta kuin mihin ne lauseet oikeasti kuuluvat."
- Nehän on otettu niinkuin raamattu sen kirjoittaa.

- Johanneksen evankeliumi 6:42 Nasaretilaiset eivät usko Jeesukseen

"Jeesus rakastaa ihmisiä ja haluaisis että jokainen pelastuisi, eikä joutuis helvettiin, uskon saa kyllä jos vain pyytää sitä Jumalalta."
- Tässä sulle rakkaustarinoita...
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Jer. 19:9 "Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

1. Sam. 16:14 "Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä."

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

1. Sam. 6:19 ... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa.

5. Moos. 20:16,17 Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt

4. Moos. 15:36 Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut

Hoos. 14:1 ... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan

Tuossa on murto-osa raamatun "rakkaudesta"

Sinun satukirjasi on huuhaata, täynnä ristiriitaisuuksia ja me saamme sanoa siitä ihan mitä lystäämme... Ja se ei edes kyllästytä...
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Ei Raamatussa lue asiat miten sattuu, sulla vaan taitaa olla rillit huurussa!

ja pölö pölö plääh! kirjoitti:

Ei Raamatussa lue asiat miten sattuu, sulla vaan taitaa olla rillit huurussa!

Itse olen kyllä myös lukenut Raamatun, mutta sinä haet kohtia kuin kätesi vapisisivat niin että sovut lentää sinne tänne. Eihän tuota jaksanut edes luke, mutta Raamattua jaksaa koska siinä ei ole sekoitettu eri asioita ja väitetty että ne olisivat yhtä ja samaa. Onko Paula Lehmä cool?

älä pelkää lukea kun kirjoitti:

Itse olen kyllä myös lukenut Raamatun, mutta sinä haet kohtia kuin kätesi vapisisivat niin että sovut lentää sinne tänne. Eihän tuota jaksanut edes luke, mutta Raamattua jaksaa koska siinä ei ole sekoitettu eri asioita ja väitetty että ne olisivat yhtä ja samaa. Onko Paula Lehmä cool?

Lue lisää

Otit sanoja eri kohdista Raamattu kirjaa, joten eihän tuommoiseen vastaisi itse pirukaan, vaikka se osaa Raamatun ulkoa.

01011110100010111 kirjoitti:

lukea vain jumaaln hyviä tekoja (onko niitä?) ja sen perusteella sanoa, että jumala on ikeudenmukainen ja hyvä?

Ei kiitos, Jumalaa en voi pitää hyvänä edes huumeissa ja Jeesuksella, vaikka se on sanonut monia hyviä asioita on myös aika kyseenalainen moraali.

Lue lisää

Pyyhi ne ihmeessä, ette suotta joudu enää kärsimään asioista, joita ei edes lue koko Raamatussa!

goddeloos kirjoitti:

"Ilmeisesti sinulla ei ollut kommentoitavaa, koska keskityit pilkkaamaan minua etkä vastaamaan. "
Miksi minä selvää tekstiä alan selittelemään! sana on niinkuin se lukee, jos ei kelpaa - anna parempi sepity... selitys.

Tyhjät tynnyrit kolisee tänne asti! Lakkaa heti ajattelemasta!!!

Lue lisää

Ota lomaa koneeltasi, niin ei tarvitse kiirehtiä haukkumaan toisia, jos oma hygieeniasi on vähintäänkin kyseenalainen?

!!! kirjoitti:

pitäisi olla pyhän hengen johdattamana kirjoitettu. Siinähän ei siis pitäisi olla ristiriitaisuuksia. Eihän esimerkiksi jeesuksen ja saatanan kahdenkeskistä keskustelua muutoin pitäisi kyetä kenenkään 'silminnäkijän' selostamaan, vai?

Tai sitten, jos raamattu on ihan normitekniikalla muisteluna kirjoitettu sitten jokusen vuosikymmenen tapahtumien jälkeen, niin eipä sillä paljon dokumentaatiomerkitystä ole. Kyllähän se aika on muistot siinä ehtinyt kullata ja kokemus tuoda uusia merkityksiä. Ihmisen muisti on mitä on, näkeehän sen elävässä elämässä päivästä toiseen.

Lue lisää

Kyllä sinä sen oikeasti jopa tiesitkin, muttet vaivaannu putsaamaan lasejasi, etkä kirjoita nimiä isolla kirjaimella, onko näin?

goddeloos kirjoitti:

"Ne opetuslapset jotka seurasivat Jeesusta kun hän kulki kertomassa Jumalasta ja paransi sairaita, ja ajoi ulos riivaajia, olivat siinä hänen luonaan lähes kokoajan, ja näkivät kaiken omin silmin."
- Kyreniuksen aikana opetuslasten nimistä on kolme erilaista luetteloa. Kethän ne siis oikeasti olivat...

"Et kai sinäkään kirjoittaisi vaikka jostain tapahtumasta muisteloita täysin samanlaisilla sanoilla kuin toinen ihminen joka oli myös paikalla? Joku voi muistaa jotain enemmän kuin joku toinen, ja ehkä joku ei kuullut ihan kaikkea niin tarkasti, siis kokivat ja kuulivat asiat omalla tavallaan"
- Tuohan on juuri mitä elämänkertakirjoittajat tekevät. Totuudesta ei ole mitään takeita, tarinaa väritetään ja lisää keksitään jotta tarina olisi myyvempi.

"Pienet Raamattua lukevat pojat eivät tietenkään voi aina ymmärtää Raamattua, lapsiahan he ovat, ja lapsille on olemassa omanlaiset Raamatut, joita he voivat kehitystasonsa taki lukea ja ymmärtää."
- Tuo oli jo aika sairas kommentti...

Lue lisää

.juttuasi:
- Kyreniuksen aikana opetuslasten nimistä on kolme erilaista luetteloa. Kethän ne siis oikeasti olivat...
Mitä ihmeen luetteloa oli opetuslapsista? Nehän valittiin julistajiksi siellä uskovaisten keskellä, eikä verolle kantajiksi uskonasioiden kertomisesta johtuen.

"Pienet Raamattua lukevat pojat eivät tietenkään voi aina ymmärtää Raamattua, lapsiahan he ovat, ja lapsille on olemassa omanlaiset Raamatut, joita he voivat kehitystasonsa taki lukea ja ymmärtää."
- Tuo oli jo aika sairas kommentti... Minin mielestäni taas niille pojille on tehty lapsille sopivia lastenkirjoja jotka pohjautuvat Raamattuun, mutta niissä on kivoja hymykuvia väreillä, ja lapset jjotka eivät ymmärrä täysin tarinaa, pitävät kuvista.

... kirjoitti:

jahve allah odin zeus ukko shiva jne jne ketä heistä tarkoitat kun sanot Jumala ?

Hän on tehnyt itsensä Raamatussa tiettäväksi, ja antanut mahdollisuuden pelastaa sielunsa, Hän lahjoittaa uskon sille joka sitä Häneltä pyytää.

ihmistä varten...! kirjoitti:

Hän on tehnyt itsensä Raamatussa tiettäväksi, ja antanut mahdollisuuden pelastaa sielunsa, Hän lahjoittaa uskon sille joka sitä Häneltä pyytää.

kirjalla nimeltä Raamattu ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa raamatun ovat kirjoittaneet IHMISET eivät jumala. Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan ja väittää että se on jumalan sanaa mutta se ei sitä siksi tee vaikka kuinka ihmiset väittävät

laita ne ensin oikei kirjoitti:

Otit sanoja eri kohdista Raamattu kirjaa, joten eihän tuommoiseen vastaisi itse pirukaan, vaikka se osaa Raamatun ulkoa.

"Otit sanoja eri kohdista Raamattu kirjaa, joten eihän tuommoiseen vastaisi itse pirukaan, vaikka se osaa Raamatun ulkoa. "
- Kun satusetään uskovat laittaa tänne raamatun säkeitä se on julistamista, kun ateisti laittaa, se on "synti" ja vääryys?

mene ulos välillä kirjoitti:

.juttuasi:
- Kyreniuksen aikana opetuslasten nimistä on kolme erilaista luetteloa. Kethän ne siis oikeasti olivat...
Mitä ihmeen luetteloa oli opetuslapsista? Nehän valittiin julistajiksi siellä uskovaisten keskellä, eikä verolle kantajiksi uskonasioiden kertomisesta johtuen.

"Pienet Raamattua lukevat pojat eivät tietenkään voi aina ymmärtää Raamattua, lapsiahan he ovat, ja lapsille on olemassa omanlaiset Raamatut, joita he voivat kehitystasonsa taki lukea ja ymmärtää."
- Tuo oli jo aika sairas kommentti... Minin mielestäni taas niille pojille on tehty lapsille sopivia lastenkirjoja jotka pohjautuvat Raamattuun, mutta niissä on kivoja hymykuvia väreillä, ja lapset jjotka eivät ymmärrä täysin tarinaa, pitävät kuvista.

Lue lisää

...raamatusta ja vaihteeksi lue se (Varoitus: Lukemalla on vaarana menettää usko siihen:)

"Minin mielestäni taas niille pojille on tehty lapsille sopivia lastenkirjoja jotka pohjautuvat Raamattuun, mutta niissä on kivoja hymykuvia väreillä, ja lapset jjotka eivät ymmärrä täysin tarinaa, pitävät kuvista."
- Ei lapsia tarvitse ruveta aivopesemään pienestä pitäen...

Jeesuksen ja Jumalan nimet AINA ISOILLA KIRJAIMILLA! Hyvää jouluaikaa palstalaisille!

www.deijoulu.fi ja www.radiodei.fi

Oletko, palstalainen, valmis? Onko nimesi taivaan kirjoissa? Jos et ole varma pelastumisestasi, tee tänään selväksi se, että pääset taivaaseen. Käänny siis Jeesuksen puoleen rukouksessa. Seuraavassa linkissä on filminpätkä näistä aiheista: Jeesus tulee ja mitä se merkitsee Hänet hyljänneelle ja toisaalta Jeesuksen puoleen kääntyneelle ja taivaaseen siis pääseville:

http://www.youtube.com/watch?v=DD6yLsGhQsE&feature=related

paransi kaikki kirjoitti:

Jeesus laskeutui vuorelta yhdessä heidän kanssaan ja pysähtyi tasaiselle paikalle. Siellä oli suuri joukko hänen opetuslapsiaan ja paljon kansaa kaikkialta Juudeasta, Jerusalemista ja rannikolta Tyroksen ja Sidonin seudulta. Kaikki he olivat tulleet kuulemaan Jeesusta ja hakemaan parannusta tauteihinsa. Myös saastaisten henkien vaivaamat tulivat terveiksi. Jokainen yritti väentungoksessa päästä koskettamaan häntä, sillä hänestä lähti voimaa, joka paransi kaikki.

Lue lisää

Jeesus meni opetuslasten kanssa Öljymäelle. Vastaan tuli karhu. Opetuslapsiin iski paniikki. Mutta katso: Jeesus sanoi: Älkää peljätkö. Se on täytetty!

miksi pilkkaamista? kirjoitti:

Tuo pilkkaaminen on jo epätoivoista, en ymmärrä yhtään miksi tuommoiseen pitää edes ryhtyä? Pilkkaaja ottaa Raamatusta mistä sattuu eri lauseita joista hän sitten selittelee jotain ihan muuta kuin mihin ne lauseet oikeasti kuuluvat. Jos Raamatussa olisi mitään lastentappamista, se juttu olisi jo kuuluisaa tietoa Raamatusta, eikä vain tässä selitelty valhe epätoivoiselta pilkkaajalta. Jeesus rakastaa ihmisiä ja haluaisis että jokainen pelastuisi, eikä joutuis helvettiin, uskon saa kyllä jos vain pyytää sitä Jumalalta. Ei ne rukouspiiritkään turhaan ole odottamassa rukoupyyntöjä, vaan sinne voi laittaa sellaisen ja rukous menee Jumalalle asti. Tässä yksi rukouspaikka johon sen voi vaikka jättää:

http://www.ilonpolku.fi/?gclid=CN3NoILFwJ4CFVoq3god6n7ypA

Lue lisää

minä kusen Jeesuksen päälle ja väännän muhevat paskat Jumalan naamalle. siiten pyyhin perseeni Raamattuun.Tai pyyhkisin mutta se on niin herpesrupinen kirja ettei sillä voi edes persettä pyyhkiä.

sulle yksi ja sama? kirjoitti:

Kyllä sinä sen oikeasti jopa tiesitkin, muttet vaivaannu putsaamaan lasejasi, etkä kirjoita nimiä isolla kirjaimella, onko näin?

kirjoitetaan se muuttunut raamattu, johon kohta lisätään taas muutama VT:n apokryfia-kirjoitus?

Vieläkö se on sama kirja, vaikka sisältö onkin muuttunut?

Pitäiskö lisäksi eri raamatun käännökset kirjoittaa erikokoisilla kirjaimilla, alkaen oikein pienestä ja jatkuen sitten oikein helvetin isoon RRRRaaamattuun, jota ei vielä ole varmaan edes käännetty. Sen verran paljon käännösvirheitä tuntuu siitä opuksesta löytyvän.

jonah fowl kirjoitti:

Jeesus meni opetuslasten kanssa Öljymäelle. Vastaan tuli karhu. Opetuslapsiin iski paniikki. Mutta katso: Jeesus sanoi: Älkää peljätkö. Se on täytetty!

jälleen kerran: Öljymäki on oikeasti Oluttupa.

Siksi jesse ei peljästynyt, koska hän tilasi tuplat mäyrikset pöytään. Opetuslapsille omansa ja sen toisen itselleen. Karhu oli olut-merkki. Jossain asioissa rumattu on sentään oikeassa. Onhan vielä nykyäänkin sen nimistä bisseä, ei tosin ihan samalla reseptillä valmistettua.

Mutta jos pyhiinvaellusmatkalle lähtisin, niin Karhua ottaisin mukaan. Ja paljon. Niin ne tekevät helluntaisaarnaajatkin.

On se niin hienoa kuinka uskovaiset osaavat osallistua keskusteluihin heidän uskostaan noinkin hienoilla kirjoituksilla.

Se oli todella syvältä luotaava ja tarkasti analysoitu läpikäynti aloituksessa nostamistani kysymyksistä ja kritiikeistä...

boxerblock kirjoitti:

On se niin hienoa kuinka uskovaiset osaavat osallistua keskusteluihin heidän uskostaan noinkin hienoilla kirjoituksilla.

Se oli todella syvältä luotaava ja tarkasti analysoitu läpikäynti aloituksessa nostamistani kysymyksistä ja kritiikeistä...

Lue lisää

kun H.H. on poistunut palstalta, hihut eivät ole osanneet enää edes peittää tietämättömyyttään omasta uskostaan.

No, ehkä odotamme vielä ratsuväkeä (tai ainakin yksinäistä ratsastajaa) pelastamaan sitä, mitä pelastettavissa sitten onkaan.

... kirjoitti:

kun H.H. on poistunut palstalta, hihut eivät ole osanneet enää edes peittää tietämättömyyttään omasta uskostaan.

No, ehkä odotamme vielä ratsuväkeä (tai ainakin yksinäistä ratsastajaa) pelastamaan sitä, mitä pelastettavissa sitten onkaan.

Lue lisää

Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin hyvää, paha ihminen tuo pahuutensa varastosta esiin pahaa. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.

pienen pieni totuus kirjoitti:

Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin hyvää, paha ihminen tuo pahuutensa varastosta esiin pahaa. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.

mutta vain keuhkotautinen yskii verta suustaan.

Uskovilta onnistuu sammakoiden sylkeminen myös, mutta en menisi silti väittämään, että heidän sydämensä on niiden kutulammikko. Aivan varma en asiasta kuitenkaan tohdi olla.

jatka kirjoitteluasi palstalla, niin saadaan asiaan varmuus...

pienen pieni totuus kirjoitti:

Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvyyden varastosta esiin hyvää, paha ihminen tuo pahuutensa varastosta esiin pahaa. Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.

ja se pumppaa verta, jotta sinullakin on mahdollisuus puhua paskaa. Sitten kun se lakkaa pumppaamasta verta, niin paskanpuhuminen loppuu.

Raamatussa ei ole luvattu antaa viisautta nurkumatta, vaan Jumala on luvannut antaa uskon sille, joka sitä häneltä pyytää, ja se on lahja, jota ei löydy ihmisen sisältä, eikä sitä voi teoilla eikä viisaudella ansaita.

boxerblock kirjoitti:

On se niin hienoa kuinka uskovaiset osaavat osallistua keskusteluihin heidän uskostaan noinkin hienoilla kirjoituksilla.

Se oli todella syvältä luotaava ja tarkasti analysoitu läpikäynti aloituksessa nostamistani kysymyksistä ja kritiikeistä...

Lue lisää

VAU!!! boxwrblock: On se niin hienoa kuinka uskovaiset osaavat osallistua keskusteluihin heidän uskostaan noinkin hienoilla kirjoituksilla.

Se oli todella syvältä luotaava ja tarkasti analysoitu läpikäynti aloituksessa nostamistani kysymyksistä ja kritiikeistä...

Minä vastaan siihen miksi: Olet ottanut sieltä täältä osia Raamatusta jotka eivät liity yhteen, eihän sota asiat mitään hauskoja ole, mutta niitäkin olet sieltä valinnut ja väität että Raamatun Jumala olisi tällainen. Ei kun ihminen on tällainen, ihminen niitä sotia haluaa, ja uuden paikan sai omakseen vain sotimalla, tai jos joku sotajoukko hyökkäsi kimppuun niin olihan heidän puolustauduttava. Valehtelit myös että lapsille olisi joku Raamatussa paha, se ei pidä todellakaan paikkaansa! Ihmettelen mikä sinua vaivaa kun ensin valehtelet ja pilkkaat uskonasioita, otat pikkulauseita mistä sattuu, ja odotat että joku selittäisi sinulle koko Raamatun ja etsisi laittamasi pikkulauseet sieltä itse kohta kohdalta. Suoraan sanottuna sinulle pilkkaaja: MInä en nyt suostu!

uskossa olen kyllä kirjoitti:

VAU!!! boxwrblock: On se niin hienoa kuinka uskovaiset osaavat osallistua keskusteluihin heidän uskostaan noinkin hienoilla kirjoituksilla.

Se oli todella syvältä luotaava ja tarkasti analysoitu läpikäynti aloituksessa nostamistani kysymyksistä ja kritiikeistä...

Minä vastaan siihen miksi: Olet ottanut sieltä täältä osia Raamatusta jotka eivät liity yhteen, eihän sota asiat mitään hauskoja ole, mutta niitäkin olet sieltä valinnut ja väität että Raamatun Jumala olisi tällainen. Ei kun ihminen on tällainen, ihminen niitä sotia haluaa, ja uuden paikan sai omakseen vain sotimalla, tai jos joku sotajoukko hyökkäsi kimppuun niin olihan heidän puolustauduttava. Valehtelit myös että lapsille olisi joku Raamatussa paha, se ei pidä todellakaan paikkaansa! Ihmettelen mikä sinua vaivaa kun ensin valehtelet ja pilkkaat uskonasioita, otat pikkulauseita mistä sattuu, ja odotat että joku selittäisi sinulle koko Raamatun ja etsisi laittamasi pikkulauseet sieltä itse kohta kohdalta. Suoraan sanottuna sinulle pilkkaaja: MInä en nyt suostu!

Lue lisää

suostu edes tutustumaan raamattuusi... No, eihän se pakollista ole eikä oikeastaan edes suositeltavaa.

Silti on hassua väittää uskovansa jumalaan, jota ei halua tuntea.

"pilkka" oli varmaan väärä sana... no mutta pointti oli kuitenkin, että Jeesushan oli siis mitä ilmeisesti erittäin suuri mustan huumorin ystävä

Miksi ihmisen pitäisi kirota omat vanhempansa? En ymmärrä, eiköhän kuolemalla kuoleminen tarkoita helvettiin joutumista.

Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'."

Eikä ole, ei siellä ihan tuollatavalla lue, katsos tarkemmin!

"Puolustus: totta!"

Sanomalla yhden sanan, ei perustella mitään.

"Tuomitseminen: väärä teko!"

Siis sinä jätät tuomitsematta kaikki muiden ihmisten tekemät pahat teot? Jos valtiot toimisivat samoin, ei vankiloissa olisi ketään...

boxerblock kirjoitti:

"Puolustus: totta!"

Sanomalla yhden sanan, ei perustella mitään.

"Tuomitseminen: väärä teko!"

Siis sinä jätät tuomitsematta kaikki muiden ihmisten tekemät pahat teot? Jos valtiot toimisivat samoin, ei vankiloissa olisi ketään...

Lue lisää

Pyysit puolustamaan etkä perustelemaan. Väitätkö etten puolustanut?

"Siis sinä jätät tuomitsematta kaikki muiden ihmisten tekemät pahat teot?"

Jos sanon, että noitien polttaminen on väärä teko, niin jätän tuomitsematta kaikki muiden ihmisten tekemät pahat teot?

mrs Missukka kirjoitti:

Pyysit puolustamaan etkä perustelemaan. Väitätkö etten puolustanut?

"Siis sinä jätät tuomitsematta kaikki muiden ihmisten tekemät pahat teot?"

Jos sanon, että noitien polttaminen on väärä teko, niin jätän tuomitsematta kaikki muiden ihmisten tekemät pahat teot?

Lue lisää

"Pyysit puolustamaan etkä perustelemaan. Väitätkö etten puolustanut?"

Puolustamiseen kuuluu perustelut.

Miten voisin kommentoida sinun oman pääsi keksimää kohtaa, joa ei Raamatusta edes löydy.

Tuo teksti on täysin omaa keksintöäsi, olet inhottava valehtelija, jonka sietäisi hävetä!

ertert kirjoitti:

"Pyysit puolustamaan etkä perustelemaan. Väitätkö etten puolustanut?"

Puolustamiseen kuuluu perustelut.

Kellä kuuluu kellä ei.

mrs Missukka kirjoitti:

Kellä kuuluu kellä ei.

Jos ei ole perusteluja, on puolustelusi mitättömiä ja niillä ei ole mitään merkitystä.

Missä kohtaa Raamattua? Tässä sulle se linkki josta voit etsiä ja näyttää:

http://www.credo.fi/raamattu/1992/UT.html

Jeesus ei puolustanut mitään kivittämistä, vaan hän pelasti naisen joutumasta kivitetyksi.

älä valehtele enää! kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua? Tässä sulle se linkki josta voit etsiä ja näyttää:

http://www.credo.fi/raamattu/1992/UT.html

Jeesus ei puolustanut mitään kivittämistä, vaan hän pelasti naisen joutumasta kivitetyksi.

Lue lisää

http://www.credo.fi/raamattu/1992/Mark.7.html#o37

Markus 7:1-13

Kyllä tässä raamatun kohdassa kovasti näyttää siltä että Jeesus mieluummin kivittäisi lapsia kun pesisi kätensä ennen ruokailua. voihan sitä yrittää väännellä, mutta niin siinä silti lukee.

M@k3 kirjoitti:

http://www.credo.fi/raamattu/1992/Mark.7.html#o37

Markus 7:1-13

Kyllä tässä raamatun kohdassa kovasti näyttää siltä että Jeesus mieluummin kivittäisi lapsia kun pesisi kätensä ennen ruokailua. voihan sitä yrittää väännellä, mutta niin siinä silti lukee.

Lue lisää

Eikä lue, tässä linkissä ei sanota sellaista, senkin valehtelija! Mutta sen alla kerrotaan mikä saastuttaa ihmisen, ja minusta se teksti kuuluisi juuri sinuntapaisellesi valahtelijalle!

Markus 7:1-13

http://www.credo.fi/raamattu/1992/Mark.7.html#o37

Miksi laitoit sen kohdan luettavaksi? Paljastit tällä että ole valahtelija, se on todiste puheitasi vastaan.

katso todistetta kirjoitti:

Eikä lue, tässä linkissä ei sanota sellaista, senkin valehtelija! Mutta sen alla kerrotaan mikä saastuttaa ihmisen, ja minusta se teksti kuuluisi juuri sinuntapaisellesi valahtelijalle!

Markus 7:1-13

http://www.credo.fi/raamattu/1992/Mark.7.html#o37

Miksi laitoit sen kohdan luettavaksi? Paljastit tällä että ole valahtelija, se on todiste puheitasi vastaan.

Lue lisää

Onko luetunymmärtäminen hakusessa?

Markus 7: 8-10

Eli mielummin Jeesus tapattaa lapsia kuin pesettää käsiä.

katso todistetta kirjoitti:

Eikä lue, tässä linkissä ei sanota sellaista, senkin valehtelija! Mutta sen alla kerrotaan mikä saastuttaa ihmisen, ja minusta se teksti kuuluisi juuri sinuntapaisellesi valahtelijalle!

Markus 7:1-13

http://www.credo.fi/raamattu/1992/Mark.7.html#o37

Miksi laitoit sen kohdan luettavaksi? Paljastit tällä että ole valahtelija, se on todiste puheitasi vastaan.

Lue lisää

Väännetään rautalangasta:

Siinä 'saastutus' kohdan yläpuolella on selitys 'ihmisten ja Jumalan laista'.

Jeesuksen mielestä ihmisten lakia kuten käsien pesua ei tarvitse noudattaa, mutta kun Jumala käskee kivittämään tottelemattomat lapsen, niin sitä tulisi ehdottomasti noudattaa.

Ja tämäkös Jeesuksen fan-clubia vituttaa.

M@k3 kirjoitti:

Väännetään rautalangasta:

Siinä 'saastutus' kohdan yläpuolella on selitys 'ihmisten ja Jumalan laista'.

Jeesuksen mielestä ihmisten lakia kuten käsien pesua ei tarvitse noudattaa, mutta kun Jumala käskee kivittämään tottelemattomat lapsen, niin sitä tulisi ehdottomasti noudattaa.

Ja tämäkös Jeesuksen fan-clubia vituttaa.

Lue lisää

Ei ainakaan Raamatussa kukaan kivitä mitään lapsia, onko sinulla luetun ymmärtämisen häiriö?

ei varmasti lue kirjoitti:

Ei ainakaan Raamatussa kukaan kivitä mitään lapsia, onko sinulla luetun ymmärtämisen häiriö?

Missä kohtaa joku on väittänyt että siellä kivitettäisiin lapsia?

Et ole ennen edes avannut mitään Raamattua oikeasti, koska kuten Uuden Testamentin teksteistä voit käydä lukemassa, tuollaisia asioita ei edes lue siellä. Olet valehtelemassa tietoisesti Raamatun asioista, joten mene ja lue itse! http://www.credo.fi/raamattu/1992/UT.html

tämä nyt taas sulle kirjoitti:

Et ole ennen edes avannut mitään Raamattua oikeasti, koska kuten Uuden Testamentin teksteistä voit käydä lukemassa, tuollaisia asioita ei edes lue siellä. Olet valehtelemassa tietoisesti Raamatun asioista, joten mene ja lue itse! http://www.credo.fi/raamattu/1992/UT.html

Lue lisää

Uusi Testamentti - Vuoden 1938 kirkolliskokouksen käyttöön ottama suomennos.
Evankeliumi Markuksen mukaan 7:9-10
Ja hän sanoi heille: "Hyvin te kumoatte Jumalan käskyn noudattaaksenne omaa perinnäissääntöänne.
Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'.

Alun numerointiin jäi vanhat numeroni tekstin kokonaisuuden muokkautuessa sitä kirjoittaessani.

Mutta tuo teksti sieltä löytyy...

ole ymmärtänyt niitä ohjeita, kaikki tulkitsee raamattua ihan niinkuin niille parhaiten sopii.
"Raamatun tulkintaan on Raamattu itse antanut hyvät ja selkeät ohjeet"

"Hyvin selvät ohjeet reagensesseista, *teen bocxerblockit*: Lisään 1 Molaarista suolahappoa ja hyvin laimeaa ammoniakkiliuosta.
Lopputulos on aivan jotain muuta kuin ohjeiden mukaan tulisi, tätä tulosta pidän oikeana ja tieteellisenä. "

Väärin. Tulos olisi ihan oikea, jos tietäisit, mitä olet tekemässä.

"Että näin toimit Raamatun tulkintojen suhteen kun otamme esimerkin tieteellisestä analyysista, toivon että silmäsi avautuvat tiede esimerkin avulla."

Toivoisin, että ymmärtäisit, että analyysin voi tehdä monella tavalla ja ne ovat silti ihan yhtä oikeita tapoja. Analyysissä on oleellista ymmärtää mitä tekee, ei seurata ohjeita sokeasti. Juuri siten sinä toimit. Oletat sokeasti omaavasi oikean tulkinnan Raamatusta ja sitten väität ymmärtäväsi sitä. Ongelmana tässä on se, että meillä ei ole mitään mahdollisuutta testata, onko joku tulkinta oikein. Raamatun tulkitseminen eroaa siis tieteestä hyvin merkittävästi.

"Olen aijemminkin sanonut, että Raamattu ei avaudu sinulle kun luet sitä vikoillen ja vikoja etsien."

Yksi tärkeimmistä periaatteista tutkittaessa asioiden totuudellisuutta tieteellisesti on se että asioista etsitään vikoja. Jokaisesta tieteellisestä tutkimuksessa pitää olla tiedossa asioita jotka osoittaisivat sen olevan väärässä. Esimerkiksi evoluution todistaisi vääräksi jänis-fossiili esikambriaaniselta kaudelta. Jos mitään tälläisiä tutkimuksen vastaisia todisteita ei löydy, se vahvistaa sen paikkaansapitävyyttä.

Kerropas nyt sitten minulle kuinka raamatun tekstin saisi osoitettua vääräksi?

"Lisäksi olen huomauttanut että kohtia ei pidä irroittaa asiayhteyksistä, silloin kun alkuperäinen tarkoitus kärsii tai väärentyy."

Ja tuolla sinä kuittaat kaikki raamatun lainaukset, ilman että kerrot mikä olisi ollut alkuperäinen tarkoitus ja kuinka minun mielipiteeni siitä olisi väärässä. Hieman ylimielisen tuntuista minusta.

Ja jos raamatusta lainataan yksi lause sanot että se on irrotettu asiayhteydestään, samoin jos siitä lainataan kokonainen sivu, tai kokonainen kappale. Ja aina ilman että kertoisit mikä on asiayhteys, jos sinulla kerran on se tiedossa. Jatkuvaa maalitolppien siirtoa...

"Silti teet ja jatkat samalla linjalla. Eli sinulla ei ole haluakaan ymmärtää Raamattua tai sen sanomaa."

Kuitenkin esitän kysymyksiä, vai mitä? Esitän oman mielipiteeni ja haluasin teidän uskovaisten näyttävän perustellusti, missä mielipiteeni lauseista on väärässä. Ja vastaukseksi saan minuun kohdistuvaa kritiikkiä, ilman että puututtaisiin itse tekstiin ja vetämiini johtopäätöksiin siitä. Joten mielestäni teillä uskovaisilla ei ole haluakaan selittää sitä raamattua tai sen sanomaa...

"Sen sijaan sinulla on valtavasti intohimoa tulkita Raamattua vastoin sen ohjeita (väärin) ja tehdä näistä vääristä johtopäätöksistä tulkintoja."

Ja tuossakin sinä kerrot kuinka minä teen väärin, mutta et puutu lainkaan tekstiin ja osoita minun virhettäni. Tekisitkö sen? Osoitta minulle virheeni, kyllä minä sen kestäisin jos pystyt kunnolla perustelemaan omaavasi sen oikean tulkinnan.

"Raamatun tulkintaan on Raamattu itse antanut hyvät ja selkeät ohjeet kuten sinkin määritykseenkin,jos kummassakin tapauksessa ohjeita ei noudata on lopputulos aivan jotain muuta kuin toivottu ja totuudenmukainen."

Ja nyt voisit perustella sen että miksi minun pitäisi sitä raamattua tulkita jos sinä sen kerran mielestäsi olet jo oikein tehnyt? Sillä jos sanotaan että minä tulkintoineni olen väärässä niin kauan kunnes ne ovat yhteneviä sinun kanssasi, mutta sinä et pysty mitenkään osoittamaan tätä edes toiselle uskovaiselle, joka on eri tulkinnan saanut tekstistä, ateistista puhumattakaan, niin kuinka pätevää sinun totuudenmukaisuutesi on?



Olen pettynyt sinuun, sillä sinä vain tyydyit kritisoimaan minua ja väitettyjä virheitäni, ilman että olisit osoittanut minun tehneen virheitä tai että olisit sanallakaan puutunut aloitukseni aiheeseen...

Puke_Skywanker kirjoitti:

ole ymmärtänyt niitä ohjeita, kaikki tulkitsee raamattua ihan niinkuin niille parhaiten sopii.
"Raamatun tulkintaan on Raamattu itse antanut hyvät ja selkeät ohjeet"

Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne. 10 Mooses on sanonut: Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. Mutta te opetatte toisin. Jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: Se, mitä sinun piti minulta saada, on nyt korban, olen luvannut sen uhrilahjaksi', te ette salli hänen enää tehdä mitään isänsä tai äitinsä hyväksi. Näin te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan. Ja paljon muutakin te teette, samanlaista."

ertert kirjoitti:

"Hyvin selvät ohjeet reagensesseista, *teen bocxerblockit*: Lisään 1 Molaarista suolahappoa ja hyvin laimeaa ammoniakkiliuosta.
Lopputulos on aivan jotain muuta kuin ohjeiden mukaan tulisi, tätä tulosta pidän oikeana ja tieteellisenä. "

Väärin. Tulos olisi ihan oikea, jos tietäisit, mitä olet tekemässä.

"Että näin toimit Raamatun tulkintojen suhteen kun otamme esimerkin tieteellisestä analyysista, toivon että silmäsi avautuvat tiede esimerkin avulla."

Toivoisin, että ymmärtäisit, että analyysin voi tehdä monella tavalla ja ne ovat silti ihan yhtä oikeita tapoja. Analyysissä on oleellista ymmärtää mitä tekee, ei seurata ohjeita sokeasti. Juuri siten sinä toimit. Oletat sokeasti omaavasi oikean tulkinnan Raamatusta ja sitten väität ymmärtäväsi sitä. Ongelmana tässä on se, että meillä ei ole mitään mahdollisuutta testata, onko joku tulkinta oikein. Raamatun tulkitseminen eroaa siis tieteestä hyvin merkittävästi.

Lue lisää

Fariseuksia tuli väittelemään Jeesuksen kanssa. He vaativat häneltä merkkiä taivaasta pannen näin hänet koetukselle. Jeesus huokasi syvään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti: tälle sukupolvelle ei merkkiä anneta." Ja hän jätti heidät, astui taas veneeseen ja lähti vastarannalle.

näin selkeämmin kirjoitti:

Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne. 10 Mooses on sanonut: Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla. Mutta te opetatte toisin. Jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: Se, mitä sinun piti minulta saada, on nyt korban, olen luvannut sen uhrilahjaksi', te ette salli hänen enää tehdä mitään isänsä tai äitinsä hyväksi. Näin te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan. Ja paljon muutakin te teette, samanlaista."

Lue lisää

miten helvettissä tuo selittää hihhulien eri tulkinnat asioista?

Puke_Skywanker kirjoitti:

ole ymmärtänyt niitä ohjeita, kaikki tulkitsee raamattua ihan niinkuin niille parhaiten sopii.
"Raamatun tulkintaan on Raamattu itse antanut hyvät ja selkeät ohjeet"

Johtuu varmaan olettamuksistasi. Juha Pihkala, jolla on monen kymmenen vuoden kokemus ekumeniasta sanoo, että eri kristilliset kirkot,ryhmittymät ovat opillisista asioista 85-90% samaa mieltä, minusta aika hyvä prosentti osuus, varsinkin kun ottaa huomioon, että kristitytkin ovat vajaita ihmisiä. Kaikki tuntemani kristityt(eri suunnistakin) ovat aikalailla samoilla linjoilla Raamatun tulkinnan suhteen, eli enpä pysty allekirjoittamaan näkemystäsi Raamatun tulkitsemisesta "ihan kuten jokaiselle parhaiten sopii".

ertert kirjoitti:

"Hyvin selvät ohjeet reagensesseista, *teen bocxerblockit*: Lisään 1 Molaarista suolahappoa ja hyvin laimeaa ammoniakkiliuosta.
Lopputulos on aivan jotain muuta kuin ohjeiden mukaan tulisi, tätä tulosta pidän oikeana ja tieteellisenä. "

Väärin. Tulos olisi ihan oikea, jos tietäisit, mitä olet tekemässä.

"Että näin toimit Raamatun tulkintojen suhteen kun otamme esimerkin tieteellisestä analyysista, toivon että silmäsi avautuvat tiede esimerkin avulla."

Toivoisin, että ymmärtäisit, että analyysin voi tehdä monella tavalla ja ne ovat silti ihan yhtä oikeita tapoja. Analyysissä on oleellista ymmärtää mitä tekee, ei seurata ohjeita sokeasti. Juuri siten sinä toimit. Oletat sokeasti omaavasi oikean tulkinnan Raamatusta ja sitten väität ymmärtäväsi sitä. Ongelmana tässä on se, että meillä ei ole mitään mahdollisuutta testata, onko joku tulkinta oikein. Raamatun tulkitseminen eroaa siis tieteestä hyvin merkittävästi.

Lue lisää

"Hyvin selvät ohjeet reagensesseista, *teen bocxerblockit*: Lisään 1 Molaarista suolahappoa ja hyvin laimeaa ammoniakkiliuosta.
Lopputulos on aivan jotain muuta kuin ohjeiden mukaan tulisi, tätä tulosta pidän oikeana ja tieteellisenä. "

Väärin. Tulos olisi ihan oikea, jos tietäisit, mitä olet tekemässä."


Kyse olikin määritysohjeiden seuraamisesta, oikean analyysin suorittamisesta, ei "omista labrakokeiluista".


"Toivoisin, että ymmärtäisit, että analyysin voi tehdä monella tavalla ja ne ovat silti ihan yhtä oikeita tapoja. Analyysissä on oleellista ymmärtää mitä tekee, ei seurata ohjeita sokeasti. Juuri siten sinä toimit. Oletat sokeasti omaavasi oikean tulkinnan Raamatusta ja sitten väität ymmärtäväsi sitä. Ongelmana tässä on se, että meillä ei ole mitään mahdollisuutta testata, onko joku tulkinta oikein. Raamatun tulkitseminen eroaa siis tieteestä hyvin merkittävästi. "


Itse asiassa analyysiohjeet joita laboratoriot käyttävät ovat erittäin tarkasti validoitu. Kyllä niitä voi huoletta seurata,sitä varten ne on tehty. Ei niitä aleta "sävelteleen" sokeasti. Tiedän tämän koska minulla on alalta 5 vuoden kokemus.
Raamatusta en oleta mitään. Raamattu itse kehoittaa tulkitsemaan itseään Pyhässä Hengessä, ja Raamatun mukaan uskovaisena omistan Pyhän Hengen. Eli "sokeus" on tässäkin asiassa hyvin kaukana totuudesta. Raamatun tulkinnan oikellisuus on tulkittavaissa Raamatulla itsellään ja Pyhän Hengen yhtymisellä tulkintaan.

boxerblock kirjoitti:

"Olen aijemminkin sanonut, että Raamattu ei avaudu sinulle kun luet sitä vikoillen ja vikoja etsien."

Yksi tärkeimmistä periaatteista tutkittaessa asioiden totuudellisuutta tieteellisesti on se että asioista etsitään vikoja. Jokaisesta tieteellisestä tutkimuksessa pitää olla tiedossa asioita jotka osoittaisivat sen olevan väärässä. Esimerkiksi evoluution todistaisi vääräksi jänis-fossiili esikambriaaniselta kaudelta. Jos mitään tälläisiä tutkimuksen vastaisia todisteita ei löydy, se vahvistaa sen paikkaansapitävyyttä.

Kerropas nyt sitten minulle kuinka raamatun tekstin saisi osoitettua vääräksi?

"Lisäksi olen huomauttanut että kohtia ei pidä irroittaa asiayhteyksistä, silloin kun alkuperäinen tarkoitus kärsii tai väärentyy."

Ja tuolla sinä kuittaat kaikki raamatun lainaukset, ilman että kerrot mikä olisi ollut alkuperäinen tarkoitus ja kuinka minun mielipiteeni siitä olisi väärässä. Hieman ylimielisen tuntuista minusta.

Ja jos raamatusta lainataan yksi lause sanot että se on irrotettu asiayhteydestään, samoin jos siitä lainataan kokonainen sivu, tai kokonainen kappale. Ja aina ilman että kertoisit mikä on asiayhteys, jos sinulla kerran on se tiedossa. Jatkuvaa maalitolppien siirtoa...

"Silti teet ja jatkat samalla linjalla. Eli sinulla ei ole haluakaan ymmärtää Raamattua tai sen sanomaa."

Kuitenkin esitän kysymyksiä, vai mitä? Esitän oman mielipiteeni ja haluasin teidän uskovaisten näyttävän perustellusti, missä mielipiteeni lauseista on väärässä. Ja vastaukseksi saan minuun kohdistuvaa kritiikkiä, ilman että puututtaisiin itse tekstiin ja vetämiini johtopäätöksiin siitä. Joten mielestäni teillä uskovaisilla ei ole haluakaan selittää sitä raamattua tai sen sanomaa...

"Sen sijaan sinulla on valtavasti intohimoa tulkita Raamattua vastoin sen ohjeita (väärin) ja tehdä näistä vääristä johtopäätöksistä tulkintoja."

Ja tuossakin sinä kerrot kuinka minä teen väärin, mutta et puutu lainkaan tekstiin ja osoita minun virhettäni. Tekisitkö sen? Osoitta minulle virheeni, kyllä minä sen kestäisin jos pystyt kunnolla perustelemaan omaavasi sen oikean tulkinnan.

"Raamatun tulkintaan on Raamattu itse antanut hyvät ja selkeät ohjeet kuten sinkin määritykseenkin,jos kummassakin tapauksessa ohjeita ei noudata on lopputulos aivan jotain muuta kuin toivottu ja totuudenmukainen."

Ja nyt voisit perustella sen että miksi minun pitäisi sitä raamattua tulkita jos sinä sen kerran mielestäsi olet jo oikein tehnyt? Sillä jos sanotaan että minä tulkintoineni olen väärässä niin kauan kunnes ne ovat yhteneviä sinun kanssasi, mutta sinä et pysty mitenkään osoittamaan tätä edes toiselle uskovaiselle, joka on eri tulkinnan saanut tekstistä, ateistista puhumattakaan, niin kuinka pätevää sinun totuudenmukaisuutesi on?



Olen pettynyt sinuun, sillä sinä vain tyydyit kritisoimaan minua ja väitettyjä virheitäni, ilman että olisit osoittanut minun tehneen virheitä tai että olisit sanallakaan puutunut aloitukseni aiheeseen...

Lue lisää

"Yksi tärkeimmistä periaatteista tutkittaessa asioiden totuudellisuutta tieteellisesti on se että asioista etsitään vikoja. Jokaisesta tieteellisestä tutkimuksessa pitää olla tiedossa asioita jotka osoittaisivat sen olevan väärässä. Esimerkiksi evoluution todistaisi vääräksi jänis-fossiili esikambriaaniselta kaudelta. Jos mitään tälläisiä tutkimuksen vastaisia todisteita ei löydy, se vahvistaa sen paikkaansapitävyyttä.

Kerropas nyt sitten minulle kuinka raamatun tekstin saisi osoitettua vääräksi? "


Nyt puhummekin Raamatun tulkinnasta, emme tieteen tulkinnasta. Raamattu on antanut omat ohjeet siitä kuinka sitä tulkitaan. Tiede on antanut omat ohjeet siitä kuinka sitä tulkitaan. Kun tulkitset Raamattu tulkitse sitä Raamatun oman ohjeen mukaan. Eihän olisi järkeä tulkita tiedettä vastoin tieteen ohjeita?


"Ja tuolla sinä kuittaat kaikki raamatun lainaukset, ilman että kerrot mikä olisi ollut alkuperäinen tarkoitus ja kuinka minun mielipiteeni siitä olisi väärässä. Hieman ylimielisen tuntuista minusta.

Ja jos raamatusta lainataan yksi lause sanot että se on irrotettu asiayhteydestään, samoin jos siitä lainataan kokonainen sivu, tai kokonainen kappale. Ja aina ilman että kertoisit mikä on asiayhteys, jos sinulla kerran on se tiedossa. Jatkuvaa maalitolppien siirtoa..."


En ymmärrä mikä tässä on ihmeellistä? Koska uskon, että et lainaa mistään muustakaan kirjasta asioita niin, että lainaus "irtoaa asiayhteydestä" ja saa väärän tulkinnan..? Jos sinua todella kiinnostaa tietää Raamatun erikohtien tulkinta, voit aina kysyä uskovaiselta tai lukea niistä kommentaareista, on olemassa suorastaan loistavia kommentaarisarjoja. Voisin mainita ja suositella Jukka Norvannon kommentaarisarjaa, hän osaa tulkita ja selittää Raamattua hyvin ja on lisäksi diplomikielen kääntäjä eli hänellä on hyvä alkukielen tuntemus.

"Kuitenkin esitän kysymyksiä, vai mitä? Esitän oman mielipiteeni ja haluasin teidän uskovaisten näyttävän perustellusti, missä mielipiteeni lauseista on väärässä. Ja vastaukseksi saan minuun kohdistuvaa kritiikkiä, ilman että puututtaisiin itse tekstiin ja vetämiini johtopäätöksiin siitä. Joten mielestäni teillä uskovaisilla ei ole haluakaan selittää sitä raamattua tai sen sanomaa..."

Viittaan edelliseen vastukseen. Ja hyvä on esittää kysymyksiä, siinä ei ole mitään pahaa, päinvastoin.


"Ja nyt voisit perustella sen että miksi minun pitäisi sitä raamattua tulkita jos sinä sen kerran mielestäsi olet jo oikein tehnyt? Sillä jos sanotaan että minä tulkintoineni olen väärässä niin kauan kunnes ne ovat yhteneviä sinun kanssasi, mutta sinä et pysty mitenkään osoittamaan tätä edes toiselle uskovaiselle, joka on eri tulkinnan saanut tekstistä, ateistista puhumattakaan, niin kuinka pätevää sinun totuudenmukaisuutesi on?



Olen pettynyt sinuun, sillä sinä vain tyydyit kritisoimaan minua ja väitettyjä virheitäni, ilman että olisit osoittanut minun tehneen virheitä tai että olisit sanallakaan puutunut aloitukseni aiheeseen..."

Raamatun tulkinnan pitää olla yhteneväinen Raamatun kanssa. Uskovaisessa toimii Pyhä Henki joka opastaa,neuvoo,ohjaa ja yhtyy tähän tulkintaan. Juha Pihkala joka on tehnyt vuosikymmeniä työtä ekumenian parissa, sanoo että kristityt ovat n.85-90% samaa mieltä uskontulkinnoissaan. Ylättävän korkea prosentti kun ottaa huomioon että kristitytkin ovat vajavaisia ihmisiä. Välillä se "oma liha" nousee esille ja ollaan tietävinään asiat paremmin kuin Pyhä Henki ja mennään tulkinnoissa harhaan. Mutta sekin on korjattavaissa kun palaa takasin Pyhän Henken ohjaukseen ja Raamatun sanomaan.

boxerblock kirjoitti:

"Olen aijemminkin sanonut, että Raamattu ei avaudu sinulle kun luet sitä vikoillen ja vikoja etsien."

Yksi tärkeimmistä periaatteista tutkittaessa asioiden totuudellisuutta tieteellisesti on se että asioista etsitään vikoja. Jokaisesta tieteellisestä tutkimuksessa pitää olla tiedossa asioita jotka osoittaisivat sen olevan väärässä. Esimerkiksi evoluution todistaisi vääräksi jänis-fossiili esikambriaaniselta kaudelta. Jos mitään tälläisiä tutkimuksen vastaisia todisteita ei löydy, se vahvistaa sen paikkaansapitävyyttä.

Kerropas nyt sitten minulle kuinka raamatun tekstin saisi osoitettua vääräksi?

"Lisäksi olen huomauttanut että kohtia ei pidä irroittaa asiayhteyksistä, silloin kun alkuperäinen tarkoitus kärsii tai väärentyy."

Ja tuolla sinä kuittaat kaikki raamatun lainaukset, ilman että kerrot mikä olisi ollut alkuperäinen tarkoitus ja kuinka minun mielipiteeni siitä olisi väärässä. Hieman ylimielisen tuntuista minusta.

Ja jos raamatusta lainataan yksi lause sanot että se on irrotettu asiayhteydestään, samoin jos siitä lainataan kokonainen sivu, tai kokonainen kappale. Ja aina ilman että kertoisit mikä on asiayhteys, jos sinulla kerran on se tiedossa. Jatkuvaa maalitolppien siirtoa...

"Silti teet ja jatkat samalla linjalla. Eli sinulla ei ole haluakaan ymmärtää Raamattua tai sen sanomaa."

Kuitenkin esitän kysymyksiä, vai mitä? Esitän oman mielipiteeni ja haluasin teidän uskovaisten näyttävän perustellusti, missä mielipiteeni lauseista on väärässä. Ja vastaukseksi saan minuun kohdistuvaa kritiikkiä, ilman että puututtaisiin itse tekstiin ja vetämiini johtopäätöksiin siitä. Joten mielestäni teillä uskovaisilla ei ole haluakaan selittää sitä raamattua tai sen sanomaa...

"Sen sijaan sinulla on valtavasti intohimoa tulkita Raamattua vastoin sen ohjeita (väärin) ja tehdä näistä vääristä johtopäätöksistä tulkintoja."

Ja tuossakin sinä kerrot kuinka minä teen väärin, mutta et puutu lainkaan tekstiin ja osoita minun virhettäni. Tekisitkö sen? Osoitta minulle virheeni, kyllä minä sen kestäisin jos pystyt kunnolla perustelemaan omaavasi sen oikean tulkinnan.

"Raamatun tulkintaan on Raamattu itse antanut hyvät ja selkeät ohjeet kuten sinkin määritykseenkin,jos kummassakin tapauksessa ohjeita ei noudata on lopputulos aivan jotain muuta kuin toivottu ja totuudenmukainen."

Ja nyt voisit perustella sen että miksi minun pitäisi sitä raamattua tulkita jos sinä sen kerran mielestäsi olet jo oikein tehnyt? Sillä jos sanotaan että minä tulkintoineni olen väärässä niin kauan kunnes ne ovat yhteneviä sinun kanssasi, mutta sinä et pysty mitenkään osoittamaan tätä edes toiselle uskovaiselle, joka on eri tulkinnan saanut tekstistä, ateistista puhumattakaan, niin kuinka pätevää sinun totuudenmukaisuutesi on?



Olen pettynyt sinuun, sillä sinä vain tyydyit kritisoimaan minua ja väitettyjä virheitäni, ilman että olisit osoittanut minun tehneen virheitä tai että olisit sanallakaan puutunut aloitukseni aiheeseen...

Lue lisää

Matt.15:1-

"Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?"

Jeesus välttää vastaavasta häneen kohdistuneeseen syytökseen, aivan kuten kaikki uskovaiset ja alkaa syyttää toisia."


Jeesus halusi näin osoittaa fariseusten oman syntisyyden ja rikkomuksen, koska he olivat nostaneet perinnäissäännöt Jumalan Sanan yläpuolelle.



"Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'."

Jeesus tuo esille yhden kymmenestä käskystä ja liittää siihen vielä sen lapsen kuolemantuomion suoralta kädeltä.

"Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä."

Jeesus syyttää että lainoppineet olisivat ottaneet vanhemmille tarkoitettuja kunnianosoituksia ja siten sallineet vanhempien loukkaamisen."


Jeesus lainaa fariseuksille Vt: tekstejä. Vt on myös kristityille pyhä kirja,mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Jeesus puhuu fariseuksille heidän omaa kieltään, he tunsivat Vt:n läpikotaisin. He ymmärsivät mistä Jeesus heitä syytti. Oli yleisesti tiedossa ja käytössä ns.Korba, joka tarkoitti, että omaisuutta pystyi lahjottamaan temppeliin uhrilahjaksi. Näin toimittiin vaikka omaisuutta olisi pitänyt käyttää vanhempien huolehtimiseen ja hoitamiseen. Tätä vastaan Jeesus kävi. Ja historiasta voimme todeta, että Korba todellakin lopetettiin aika pian Jeesuksen ajan jälkeen, ilmeisesti mahdottomana "perinnäissääntönä".


"Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden."

Ja tässä jeesus syyttää että lainoppineet ovat rikkonneet jumalan sääntöä joka pitää sisällään kuolemanrangaistuksen tottelemattomalle lapselle."



Itse asiassa hivenen "oijot kurveja". Jos luemme tarkasti tekstiä Jeesus ottaa käsiteltäväksi, vanhempien kunnioittamisen käskyn.Matt.15:5-6:"5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
6 Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.

Jeesus puuttuu vanhempien kunnioittamisen käskyyn. Hän ei ota tässä kantaa kuolemanrangaistus käskyyn. Tästä kohdasta onkin löydettävissä kokonaisuutena fariseusten ulkokultaisuus ja omavanhurskaus,syntejä molemmat, eikä niinkään "tottelemattomien lasten kuolemanrangaistus".
Se että Jeesus mainitsee kuolemanrangaistus käskyn onkin suunnattu fariseuksia vastaan, he eivät itsekkään pystyneet pitämään vanhan liiton käskyjä. Ihmisen syntisyyden vuoksi "vanha liitto" ei toiminut, Jeesus toi "uuden liiton", uusine käskyineen ja kuolemanrangaistus ei kuulu niihin.

juhani1965 kirjoitti:

"Yksi tärkeimmistä periaatteista tutkittaessa asioiden totuudellisuutta tieteellisesti on se että asioista etsitään vikoja. Jokaisesta tieteellisestä tutkimuksessa pitää olla tiedossa asioita jotka osoittaisivat sen olevan väärässä. Esimerkiksi evoluution todistaisi vääräksi jänis-fossiili esikambriaaniselta kaudelta. Jos mitään tälläisiä tutkimuksen vastaisia todisteita ei löydy, se vahvistaa sen paikkaansapitävyyttä.

Kerropas nyt sitten minulle kuinka raamatun tekstin saisi osoitettua vääräksi? "


Nyt puhummekin Raamatun tulkinnasta, emme tieteen tulkinnasta. Raamattu on antanut omat ohjeet siitä kuinka sitä tulkitaan. Tiede on antanut omat ohjeet siitä kuinka sitä tulkitaan. Kun tulkitset Raamattu tulkitse sitä Raamatun oman ohjeen mukaan. Eihän olisi järkeä tulkita tiedettä vastoin tieteen ohjeita?


"Ja tuolla sinä kuittaat kaikki raamatun lainaukset, ilman että kerrot mikä olisi ollut alkuperäinen tarkoitus ja kuinka minun mielipiteeni siitä olisi väärässä. Hieman ylimielisen tuntuista minusta.

Ja jos raamatusta lainataan yksi lause sanot että se on irrotettu asiayhteydestään, samoin jos siitä lainataan kokonainen sivu, tai kokonainen kappale. Ja aina ilman että kertoisit mikä on asiayhteys, jos sinulla kerran on se tiedossa. Jatkuvaa maalitolppien siirtoa..."


En ymmärrä mikä tässä on ihmeellistä? Koska uskon, että et lainaa mistään muustakaan kirjasta asioita niin, että lainaus "irtoaa asiayhteydestä" ja saa väärän tulkinnan..? Jos sinua todella kiinnostaa tietää Raamatun erikohtien tulkinta, voit aina kysyä uskovaiselta tai lukea niistä kommentaareista, on olemassa suorastaan loistavia kommentaarisarjoja. Voisin mainita ja suositella Jukka Norvannon kommentaarisarjaa, hän osaa tulkita ja selittää Raamattua hyvin ja on lisäksi diplomikielen kääntäjä eli hänellä on hyvä alkukielen tuntemus.

"Kuitenkin esitän kysymyksiä, vai mitä? Esitän oman mielipiteeni ja haluasin teidän uskovaisten näyttävän perustellusti, missä mielipiteeni lauseista on väärässä. Ja vastaukseksi saan minuun kohdistuvaa kritiikkiä, ilman että puututtaisiin itse tekstiin ja vetämiini johtopäätöksiin siitä. Joten mielestäni teillä uskovaisilla ei ole haluakaan selittää sitä raamattua tai sen sanomaa..."

Viittaan edelliseen vastukseen. Ja hyvä on esittää kysymyksiä, siinä ei ole mitään pahaa, päinvastoin.


"Ja nyt voisit perustella sen että miksi minun pitäisi sitä raamattua tulkita jos sinä sen kerran mielestäsi olet jo oikein tehnyt? Sillä jos sanotaan että minä tulkintoineni olen väärässä niin kauan kunnes ne ovat yhteneviä sinun kanssasi, mutta sinä et pysty mitenkään osoittamaan tätä edes toiselle uskovaiselle, joka on eri tulkinnan saanut tekstistä, ateistista puhumattakaan, niin kuinka pätevää sinun totuudenmukaisuutesi on?



Olen pettynyt sinuun, sillä sinä vain tyydyit kritisoimaan minua ja väitettyjä virheitäni, ilman että olisit osoittanut minun tehneen virheitä tai että olisit sanallakaan puutunut aloitukseni aiheeseen..."

Raamatun tulkinnan pitää olla yhteneväinen Raamatun kanssa. Uskovaisessa toimii Pyhä Henki joka opastaa,neuvoo,ohjaa ja yhtyy tähän tulkintaan. Juha Pihkala joka on tehnyt vuosikymmeniä työtä ekumenian parissa, sanoo että kristityt ovat n.85-90% samaa mieltä uskontulkinnoissaan. Ylättävän korkea prosentti kun ottaa huomioon että kristitytkin ovat vajavaisia ihmisiä. Välillä se "oma liha" nousee esille ja ollaan tietävinään asiat paremmin kuin Pyhä Henki ja mennään tulkinnoissa harhaan. Mutta sekin on korjattavaissa kun palaa takasin Pyhän Henken ohjaukseen ja Raamatun sanomaan.

Lue lisää

"Nyt puhummekin Raamatun tulkinnasta, emme tieteen tulkinnasta. Raamattu on antanut omat ohjeet siitä kuinka sitä tulkitaan. Tiede on antanut omat ohjeet siitä kuinka sitä tulkitaan. Kun tulkitset Raamattu tulkitse sitä Raamatun oman ohjeen mukaan. Eihän olisi järkeä tulkita tiedettä vastoin tieteen ohjeita?"

Noissa asioissa ei ole lainkaan kyse samasta periaatteesta. Tieteessä on yritysten ja erehdysten kautta päädytty siihen toimintamalliin joka on TODISTETTAVASTI toimivin ja luotettavin. Ja sinä pidät sitä että uskonnollisessa tekstissä kerrotaan kuinka sitä pitäisi lukea samanarvoisena?

Miten sitten kristinuskon tekstit ja lukemisohjeet eroavat kaikista muista uskonnolliisista teksteistä ja niiden sisältämistä lukemisohjeista? Tottakai kaikissa lukee että tämä on totta ja kun uskot että tämä on totta pidät sitä totena ja pidät tekstiä järkevänä...

"Jos sinua todella kiinnostaa tietää Raamatun erikohtien tulkinta, voit aina kysyä uskovaiselta tai lukea niistä kommentaareista, on olemassa suorastaan loistavia kommentaarisarjoja. Voisin mainita ja suositella Jukka Norvannon kommentaarisarjaa, hän osaa tulkita ja selittää Raamattua hyvin ja on lisäksi diplomikielen kääntäjä eli hänellä on hyvä alkukielen tuntemus."

Joten kun minä nyt esitän kysymyksiä siitä kuinka minä mahdollisesti olen tulkinnut tekstin väärin ja pyydän uskovaisia kertomaan sen, niin sinä pyydät minua kysymään uskovaiselta sitä.

Minä kun luulin tehneeni niin.

Ei kai se olisi sinullekaan ylivoimaista perustella ihan tekstin pohjalta miksi minä olen väärässä, eikä vetää tuota pyhää henkeä mukaan peliin. Sillä eikö sinulla pitäisi olla hallussasi tämä pyhän hengen antama tietämys tekstin oikeasta tarkoituksesta ja sehän sinun pitäisi osata kertoa eteenpäin.

"Raamatun tulkinnan pitää olla yhteneväinen Raamatun kanssa. Uskovaisessa toimii Pyhä Henki joka opastaa,neuvoo,ohjaa ja yhtyy tähän tulkintaan."

Ja kun raamattu väittää olevansa oikeassa sitä pitää tulkita siltä pohjalta että se on oikeassa? Kun koraani väittää samaa, niin sinun mielestäsi sitäkin pitää varmasti tulkita siten että se on totta...

Ja sinä varmasti pystyt osoittamaan että tämä pyhä henki on muuta kuin runollinen nimitys sille luulolle että sinä luet jotain ja uskot sen olevan totta?

"kristityt ovat n.85-90% samaa mieltä uskontulkinnoissaan."

Ja tuota numeroa ei voisi varmaankaan saada aikaiseksi siten että pidetään kristittyinä vain niitä jotka ovat 85-90% samaa mieltä uskontulkinnoistaan ja jättämällä suuremman eroavuuden omaavat uskot pois kristitty-nimikkeen alta.

"Mutta sekin on korjattavaissa kun palaa takasin Pyhän Henken ohjaukseen ja Raamatun sanomaan."

Ja kun olemassa kaksi uskovaista jotka molemmat sanovat olevansa pyhän hengen ohjauksessa mutta kertovat eriäviä mielipiteitä siitä mitä raamattu kertoo, niin kumpi on oikeassa ja kuinka tämän voisi osoittaa?

juhani1965 kirjoitti:

Matt.15:1-

"Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden?"

Jeesus välttää vastaavasta häneen kohdistuneeseen syytökseen, aivan kuten kaikki uskovaiset ja alkaa syyttää toisia."


Jeesus halusi näin osoittaa fariseusten oman syntisyyden ja rikkomuksen, koska he olivat nostaneet perinnäissäännöt Jumalan Sanan yläpuolelle.



"Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'."

Jeesus tuo esille yhden kymmenestä käskystä ja liittää siihen vielä sen lapsen kuolemantuomion suoralta kädeltä.

"Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä."

Jeesus syyttää että lainoppineet olisivat ottaneet vanhemmille tarkoitettuja kunnianosoituksia ja siten sallineet vanhempien loukkaamisen."


Jeesus lainaa fariseuksille Vt: tekstejä. Vt on myös kristityille pyhä kirja,mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen. Jeesus puhuu fariseuksille heidän omaa kieltään, he tunsivat Vt:n läpikotaisin. He ymmärsivät mistä Jeesus heitä syytti. Oli yleisesti tiedossa ja käytössä ns.Korba, joka tarkoitti, että omaisuutta pystyi lahjottamaan temppeliin uhrilahjaksi. Näin toimittiin vaikka omaisuutta olisi pitänyt käyttää vanhempien huolehtimiseen ja hoitamiseen. Tätä vastaan Jeesus kävi. Ja historiasta voimme todeta, että Korba todellakin lopetettiin aika pian Jeesuksen ajan jälkeen, ilmeisesti mahdottomana "perinnäissääntönä".


"Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden."

Ja tässä jeesus syyttää että lainoppineet ovat rikkonneet jumalan sääntöä joka pitää sisällään kuolemanrangaistuksen tottelemattomalle lapselle."



Itse asiassa hivenen "oijot kurveja". Jos luemme tarkasti tekstiä Jeesus ottaa käsiteltäväksi, vanhempien kunnioittamisen käskyn.Matt.15:5-6:"5 Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä.
6 Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.

Jeesus puuttuu vanhempien kunnioittamisen käskyyn. Hän ei ota tässä kantaa kuolemanrangaistus käskyyn. Tästä kohdasta onkin löydettävissä kokonaisuutena fariseusten ulkokultaisuus ja omavanhurskaus,syntejä molemmat, eikä niinkään "tottelemattomien lasten kuolemanrangaistus".
Se että Jeesus mainitsee kuolemanrangaistus käskyn onkin suunnattu fariseuksia vastaan, he eivät itsekkään pystyneet pitämään vanhan liiton käskyjä. Ihmisen syntisyyden vuoksi "vanha liitto" ei toiminut, Jeesus toi "uuden liiton", uusine käskyineen ja kuolemanrangaistus ei kuulu niihin.

Lue lisää

"Jeesus halusi näin osoittaa fariseusten oman syntisyyden ja rikkomuksen, koska he olivat nostaneet perinnäissäännöt Jumalan Sanan yläpuolelle."

Joten sen sijaan että jeesus olisi selittänyt syynsä toimia perinnäisyyssääntöjen mukaisesti (ja hygienisesti), hän syyttää toisia jostain asiasta joka ei liity lainkaan esillä olevaan asiaan.

Jos minä kävelisin ulos kaupasta uuden takin kanssa ilman että maksaisin sitä ja minua siitä syytettäisiin, niin sen sijaan että minä puolustaisin tekoani sillä että rikkaan pitäisi antaa viittansa sellaiselle jolla sitä ei ole, vaan alkaisin syyttämään kauppaa siitä kuinka he ovat sunnuntaisin auki, poistaisiko se aiheen syyttää minua?

Jos jeesus siis piti itseään ainkin maallisten ja perinteisten lakien yläpuolisena ja tuli muuttamaan jumalan lakeja niin mihin perustuu sitten se että jeesus olisi elänyt synnittömän elämän?

Jos minä sanoisin eläneeni elämän jossa en tehnyt yhtään rikosta, mutta muutin lakeja siten että minä en niitä rikkonut, niin eikö se ole aika kyseenalainen tapa toimia?

"Jeesus lainaa fariseuksille Vt: tekstejä. Vt on myös kristityille pyhä kirja,mutta sen sitovuus kristittyyn nähden on rajallinen."

Paitsi aina silloin kun vt:stä löytyy jokin pätkä jota voi lainata vahvistaakseen omaa kantaansa ja antaakseen itselleen jumalallisen oikeutuksen.

Samoin kuten kristityt oikeuttivat orjien pitämisen. Samoin kuin kristityt lainaavat kohtaa joka kuvaa homoseksuaaleja kammotuksiksi. Samoin kuin noitavainoissa kaivettiin esiin että noitanaisen ei saa sallia elää.

"Se että Jeesus mainitsee kuolemanrangaistus käskyn onkin suunnattu fariseuksia vastaan, he eivät itsekkään pystyneet pitämään vanhan liiton käskyjä. Ihmisen syntisyyden vuoksi "vanha liitto" ei toiminut, Jeesus toi "uuden liiton", uusine käskyineen ja kuolemanrangaistus ei kuulu niihin."

He eivät pystyneet elämään kivittäen tottelemattomia lapsia? Hyvä heille!

Siis kun fariseukset sallivat ihmisten toimia siten että se ei kunnioittanut heidän vanhempiaan eivätkä rankaisseet näitä siitä, niin kyseessä oli syntisyys jonka takia he eivät pitäneet kirjaimellisesti kiinni kivityskäskystä? Eli oli syntistä suosia rahojen saamista ja rankaisemisen välttämistä kivityksen sijaan?

Ja mikä on mielestäsi jumalan puolustus sille että tälläinen vanha liitto edes olisi ollut olemassa? Eikö jumalan olisi pitänyt kaikkitietävänä tietää että se ei toimisi ihmisen syntisyyden takia ja tämä sinun mielestäsi täydellinen "uusi" liitto olisi ollut se ainoa tarvittava liitto? Miksi siis raiskattujen naisten kivittämistä, orjien kauppaamista, esinahkojen silpomista, katkarapujen syömättömyyttä, hiusten ja parran leikkaamattomuutta ja satoja muita määräyksiä?

Ja jos uuteen liittoon ei kuulu kuolemanrangaistus, niin on outoa että tämä uusi liitto edellyttää kolmen päivän kuolemanrangaistusta toimiakseen...

juhani1965 kirjoitti:

Johtuu varmaan olettamuksistasi. Juha Pihkala, jolla on monen kymmenen vuoden kokemus ekumeniasta sanoo, että eri kristilliset kirkot,ryhmittymät ovat opillisista asioista 85-90% samaa mieltä, minusta aika hyvä prosentti osuus, varsinkin kun ottaa huomioon, että kristitytkin ovat vajaita ihmisiä. Kaikki tuntemani kristityt(eri suunnistakin) ovat aikalailla samoilla linjoilla Raamatun tulkinnan suhteen, eli enpä pysty allekirjoittamaan näkemystäsi Raamatun tulkitsemisesta "ihan kuten jokaiselle parhaiten sopii".

Lue lisää

liikkuvat hihhulit ei näytä olevan samaa mieltä helvetin olemassaolosta, evoluutiosta, sielusta, kolminaisuusopista, raamatun vertauskuvauksellisuuden asteesta ja niin edespäin. eivät edes ole yhtä mieltä siitä keitä lasketaan kristityiksi. onneksi suoli24:n otanta hihhuleista ei anna oikeaa kuvaa Suomen hihhuleista, ainakin toivon niin, mutta jonkinlaisen kuvan eri lahkojen eri tulkinnoista saa kuitenkin. jos eri kirkkokunnat ovat sopineet yhteisistä tulkinnoista, se ei näy hihhuloivien keskuudessa.

"Kaikki tuntemani kristityt(eri suunnistakin) ovat aikalailla samoilla linjoilla Raamatun tulkinnan suhteen, eli enpä pysty allekirjoittamaan näkemystäsi Raamatun tulkitsemisesta "ihan kuten jokaiselle parhaiten sopii"."
ei kai kaikki keksi omia jumalkuviaan, jotkut tyytyvät lahkonjohtajien mielikuvaan.

- Sinänsä plussaa Jesselle radikalismista, jonka seuraajat on aikaa sitten unhottanut -

Ja sinusta on sitten hienoa mennä riehumaan rauhallisten seurakuntalaisten keskuuteen myyntipöytiä ja asiakastiskejä kaadellen. Että tuosta vaan tuotetaan taloudellista tappiota rehellisesti elantonsa ansaitseville rahanvaihtajille. Mitäs muuta radikaalia tämä ehkä historiallinen hahmo mahtoi tehdä? Pesi naisten jalkoja. Siitähän ne tykkää, mutta suihinottamisen aikakaudella ei tunnut perin järisyttävältä, vaikka varmastikin edelleen yhtä sensuelliltä ja kiehtovalta, varsinkin jos sattuu olemaan nainen. Siis herkkyyden edelläkävijä, joo, sopii hyvin hänestä luotuun kuvaan. Radikalismi nyt vain jotenkin enemmän vertautuu Rosa Luxemburgiin tai G7-riehujiin.

Mikä hänessä oli niin radikaalia? "Älä ole sääntöjen orja, laadi niitä"-periaateko? Okei, noinhan ovat toimineet monet, joista taas monia on radikaaleina sittemin pidetty. Voi sylvian joulutaulu!

Jeesus ja hänen opetuslapsensa lähtivät Filippoksen Kesarean ympärillä oleviin kyliin. Matkalla hän kysyi opetuslapsilta: Kuka minä ihmisten mielestä olen? He vastasivat: Toisten mielestä sinä olet Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, toisten mielestä joku profeetoista. Entä te? kysyi Jeesus. Kuka minä teidän mielestänne olen? Pietari vastasi hänelle: Sinä olet Messias.

Jeesus paransi joukon sairaita ihmisiä, nämä menivät iloisina peseytymään ja kertomaan että olivat tulleet terveiksi, mutta vain yksi palasi Jeesuksen luokse ja kiitti häntä. Jeesus kysyi: Missä ne muut ovat? Minähän paransin heidät kaikki? : He ovat menneet, Herra!

Juuri tämäntapaisia kiittämättömiä ihmisiä on hyvin paljon, mutta on joukossa muutamia jotka ovat toisenkinlaisia.

"Jos olisit aidosti ateisti, raamatun teksteillä ei olisi sinulle väliä."

Noilla raamatun teksteillä on väliä miljoonille kristityille. Kristityille jotka kertovat kirjansa kertomuksessa olevan jeesus-hahmon olleen virheetön ja moraalisin maan päällä ollut "ihminen". Ja jos mielestäni jokin kohta sieltä raamatusta osoittaisi toista, niin toivoisin uskovaisten pystyvän selittämään sen.

" Miksi haluat vaatia joltakulta toiselta vastausta asiaan, johon itse etsit vastausta?"

Jos minä siis haluaisin kristittyjen selittävän minulle kuinka joku voi puhua lapsien kivittämisestä ja olla samaan aikaan moraalinen, niin en saisi esittää kysymystäni palstalla jossa parveilee uskovaisia jotka kertovat omaavansa sen jumalan totuuden?

"Miksi ne, joille Jeesus-niminen mies ja hänen ajatuksensa olivat tärkeitä, olisivat kykeneviä vastaamaan sinun kysymyksiisi paremmin kuin sinä itse?"

Miksi ne ihmiset joille jeesus-niminen mies ja hänen ajatuksensa olivat tärkeitä, väittävät olevansa osallisia jostain totuudesta? Ja miksi he olisivat kykenemättömiä kertomaan tätä totuutta eteenpäin, paitsi jos he eivät omaa mitään tälläistä?

Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän koskisi heihin. Opetuslapset moittivat tuojia, mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse. Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä.

"Joo on siellä muutakin vastaavaa esim. vuorisaarna aika tiukkaa tekstiä."

Matteus 5:13
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.

Suola ei voi menettää makuaan. Sama kuin jeesus olisi sanonut että olette kuin meren märkyys, mutta jos meret menettävät märkyytensä...

Eipä tainnut jeesus/jumala tietää mitään kemiasta tai molekyyleistä.

Ja pohjimmiltaan siinä sanotaan niitä joilla oin usko maan suolaksi, mutta ne joilla ei ole uskoa kelpaavat vain pois heitettäväksi ja tallattavaksi. Voi sitä rakastavaa jeesusta...

Matteus 5:22,28
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion...
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

Ajatusrikoksia, tarvitseeko minun muuta sanoakaan.

Lisäksi 5:22 loppu:
... ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Je jeesuksen suusta, matteus 23:17
Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää?

Luukas 11:40
Te mielettömät, eikö se, joka on tehnyt ulkopuolen, ole tehnyt sisäpuoltakin?

Jeesus taisi ansaita helvetin tulen tuon mukaan...

Ja kumpi näistä ristiriitaisista kohdista on se oikea tapa?

matteus 5:16
Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa.

matteus 6:1
"Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.

Lisääkin olisi mutta jätetään myöhemmäksi...

"Se on jännä ettei te ateistit löydä raamatusta armoa joka on kuitenkin koko kristin uskon perusta."

Armoa? Sitä että kaksi ihmistä ja kaikki heidän jälkeläisensä tuomitaan yhden teon perusteella ja sitä että jonkun pitää kuolla että jumala muuttaa mieltänsä.

Armo on pyyteetöntä auttamista. Kristinusko on "usko jeesukseen niin syntisi annetaan anteeksi..." ja tuolla lauseella ei ole mitään tekemistä pyyteettömän auttamisen kanssa.

"Ja mitä tulee vaikka risti retkiin yms. on se niin että minä voin vetää vaikka ketä turpaan Jeesuksen nimessä ja vielä luulla että se on Jumalan tahto, mutta silloin en tajuaisi Jeesuksen aivoituksista mitää."

luukas 19:27
Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni.

Enkä nyt sano että tuo siirtäisi vastuun raamatun päälle, mutta ei tuollaisten lauseiden löytäminen sieltä ainakaan helpota sitä jeesuksen aivoitusten selvittämistä.

boxerblock kirjoitti:

"Joo on siellä muutakin vastaavaa esim. vuorisaarna aika tiukkaa tekstiä."

Matteus 5:13
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.

Suola ei voi menettää makuaan. Sama kuin jeesus olisi sanonut että olette kuin meren märkyys, mutta jos meret menettävät märkyytensä...

Eipä tainnut jeesus/jumala tietää mitään kemiasta tai molekyyleistä.

Ja pohjimmiltaan siinä sanotaan niitä joilla oin usko maan suolaksi, mutta ne joilla ei ole uskoa kelpaavat vain pois heitettäväksi ja tallattavaksi. Voi sitä rakastavaa jeesusta...

Matteus 5:22,28
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion...
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

Ajatusrikoksia, tarvitseeko minun muuta sanoakaan.

Lisäksi 5:22 loppu:
... ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Je jeesuksen suusta, matteus 23:17
Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää?

Luukas 11:40
Te mielettömät, eikö se, joka on tehnyt ulkopuolen, ole tehnyt sisäpuoltakin?

Jeesus taisi ansaita helvetin tulen tuon mukaan...

Ja kumpi näistä ristiriitaisista kohdista on se oikea tapa?

matteus 5:16
Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa.

matteus 6:1
"Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.

Lisääkin olisi mutta jätetään myöhemmäksi...

"Se on jännä ettei te ateistit löydä raamatusta armoa joka on kuitenkin koko kristin uskon perusta."

Armoa? Sitä että kaksi ihmistä ja kaikki heidän jälkeläisensä tuomitaan yhden teon perusteella ja sitä että jonkun pitää kuolla että jumala muuttaa mieltänsä.

Armo on pyyteetöntä auttamista. Kristinusko on "usko jeesukseen niin syntisi annetaan anteeksi..." ja tuolla lauseella ei ole mitään tekemistä pyyteettömän auttamisen kanssa.

"Ja mitä tulee vaikka risti retkiin yms. on se niin että minä voin vetää vaikka ketä turpaan Jeesuksen nimessä ja vielä luulla että se on Jumalan tahto, mutta silloin en tajuaisi Jeesuksen aivoituksista mitää."

luukas 19:27
Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni.

Enkä nyt sano että tuo siirtäisi vastuun raamatun päälle, mutta ei tuollaisten lauseiden löytäminen sieltä ainakaan helpota sitä jeesuksen aivoitusten selvittämistä.

Lue lisää

Raamatussa asiat ovat laitettu oikeille paikoilleen, mutta sinä sekoitat niitä kuin palapelin paloja ympäri lattiaa. En viitsi sen takia syventyä tuohon, sinä et kiittöisi tai edes odottaisi vastausta, vaan odotat että pääset pilkkaamaan taas edes jotakin.

boxerblock kirjoitti:

"Joo on siellä muutakin vastaavaa esim. vuorisaarna aika tiukkaa tekstiä."

Matteus 5:13
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.

Suola ei voi menettää makuaan. Sama kuin jeesus olisi sanonut että olette kuin meren märkyys, mutta jos meret menettävät märkyytensä...

Eipä tainnut jeesus/jumala tietää mitään kemiasta tai molekyyleistä.

Ja pohjimmiltaan siinä sanotaan niitä joilla oin usko maan suolaksi, mutta ne joilla ei ole uskoa kelpaavat vain pois heitettäväksi ja tallattavaksi. Voi sitä rakastavaa jeesusta...

Matteus 5:22,28
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion...
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

Ajatusrikoksia, tarvitseeko minun muuta sanoakaan.

Lisäksi 5:22 loppu:
... ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Je jeesuksen suusta, matteus 23:17
Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää?

Luukas 11:40
Te mielettömät, eikö se, joka on tehnyt ulkopuolen, ole tehnyt sisäpuoltakin?

Jeesus taisi ansaita helvetin tulen tuon mukaan...

Ja kumpi näistä ristiriitaisista kohdista on se oikea tapa?

matteus 5:16
Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa.

matteus 6:1
"Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.

Lisääkin olisi mutta jätetään myöhemmäksi...

"Se on jännä ettei te ateistit löydä raamatusta armoa joka on kuitenkin koko kristin uskon perusta."

Armoa? Sitä että kaksi ihmistä ja kaikki heidän jälkeläisensä tuomitaan yhden teon perusteella ja sitä että jonkun pitää kuolla että jumala muuttaa mieltänsä.

Armo on pyyteetöntä auttamista. Kristinusko on "usko jeesukseen niin syntisi annetaan anteeksi..." ja tuolla lauseella ei ole mitään tekemistä pyyteettömän auttamisen kanssa.

"Ja mitä tulee vaikka risti retkiin yms. on se niin että minä voin vetää vaikka ketä turpaan Jeesuksen nimessä ja vielä luulla että se on Jumalan tahto, mutta silloin en tajuaisi Jeesuksen aivoituksista mitää."

luukas 19:27
Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni.

Enkä nyt sano että tuo siirtäisi vastuun raamatun päälle, mutta ei tuollaisten lauseiden löytäminen sieltä ainakaan helpota sitä jeesuksen aivoitusten selvittämistä.

Lue lisää

Lyhyesti Jumalasta. Hän on pyhä joka tarkoittaa sitä että ihmisen tulisi olla täydellinen että hän voisi Jumalan luo mennä. Käskyt ja laki on pyhä eli täydellinen ja mahdoton toteuttaa mutta silti se luetaan käskyksi. Jumala rakastaa ihmistä jokaista, siksi hän antoi oman poikansa kiertotieksi omallle pyhyydelleen. Jos haluaa saa Jumalaan turvautua Jeesuksen kautta hänen armossaan ja kun taas lukee käskyjä ne on silti täydelliset niin kuin käskyjen antaja on.

matteus 5:16, matteus 6:1. Siinä todetaan että tehkää hyvää älkää teeskennelkö olevanne hyviä uskovia.

Jeesus totesi tyhmiksi ja mielettömiksi ei hulluiksi, niitä jotka oli ulko kultaisia.

Kun kerran olet lukenut raamattua, niin mitä Jeesus teki kun hän kohtasi jonkun joka oli tehnyt vääri? Fariseuksille se oli ankara koska fariseukset oli sen ajan "piispoja" Jumalan silmä terä ja silti kieroja kusipäitä ja esitti normi kansalle pyhimystä.

c kirjoitti:

Lyhyesti Jumalasta. Hän on pyhä joka tarkoittaa sitä että ihmisen tulisi olla täydellinen että hän voisi Jumalan luo mennä. Käskyt ja laki on pyhä eli täydellinen ja mahdoton toteuttaa mutta silti se luetaan käskyksi. Jumala rakastaa ihmistä jokaista, siksi hän antoi oman poikansa kiertotieksi omallle pyhyydelleen. Jos haluaa saa Jumalaan turvautua Jeesuksen kautta hänen armossaan ja kun taas lukee käskyjä ne on silti täydelliset niin kuin käskyjen antaja on.

matteus 5:16, matteus 6:1. Siinä todetaan että tehkää hyvää älkää teeskennelkö olevanne hyviä uskovia.

Jeesus totesi tyhmiksi ja mielettömiksi ei hulluiksi, niitä jotka oli ulko kultaisia.

Kun kerran olet lukenut raamattua, niin mitä Jeesus teki kun hän kohtasi jonkun joka oli tehnyt vääri? Fariseuksille se oli ankara koska fariseukset oli sen ajan "piispoja" Jumalan silmä terä ja silti kieroja kusipäitä ja esitti normi kansalle pyhimystä.

Lue lisää

"kun taas lukee käskyjä ne on silti täydelliset niin kuin käskyjen antaja on. "

Eli käskyjen oikeellisuus perustuu pelkkään valtaan, ei niiden hyvyyteen.

ertert kirjoitti:

"kun taas lukee käskyjä ne on silti täydelliset niin kuin käskyjen antaja on. "

Eli käskyjen oikeellisuus perustuu pelkkään valtaan, ei niiden hyvyyteen.

no ei niinkään, se että käskyjen antajalla on kaikki valta ei tarkoita sitä että käskyt on tehty oikeutta sorsivaksi ja pelkäksi vallan himoksi.

Me menemme nyt Jerusalemiin, ja Ihmisen Poika annetaan ylipappien ja lainopettajien käsiin. He tuomitsevat hänet kuolemaan ja luovuttavat hänet pakanoille, ja nämä pilkkaavat ja sylkevät ja ruoskivat häntä ja tappavat hänet. Mutta kolmen päivän kuluttua hän nousee kuolleista.

Viesti uskovaiselta ja sen sijaan että minulle kerrottaisiin kädestä pitäen virheeni ja se "oikea" selitys, niin sanotaan vain kuinka minä en ymmärrä...

On se kumma kuinka me ateistit autamme mielellämme uskovaisia korjaamaan heidän väärinkäsityksiään tieteenalojen kanssa, mutta raamatun tekstin ollessa kyseessä he eivät voi tehdä muuta kuin moittia tekstin kirjoittajaa.

boxerblock kirjoitti:

Viesti uskovaiselta ja sen sijaan että minulle kerrottaisiin kädestä pitäen virheeni ja se "oikea" selitys, niin sanotaan vain kuinka minä en ymmärrä...

On se kumma kuinka me ateistit autamme mielellämme uskovaisia korjaamaan heidän väärinkäsityksiään tieteenalojen kanssa, mutta raamatun tekstin ollessa kyseessä he eivät voi tehdä muuta kuin moittia tekstin kirjoittajaa.

Lue lisää

Tapasi kysellä ei ole kovin neutraali, joten ei pidä ihmetellä, miksi vastailukin on nihkeää. Minä sen sijaan annoin hyvän neuvon: älä yritä tulkita Raamattua(=kääntää sen sanomaa vääräksi parhaalla taidollasi), koska et selvästi edes halua ymmärtää sen sanomaa. Sen sijaan lue äskettäin kirjoitettu Manhattanin julistus, ja tutustu siellä arvoihin joita kristillinen usko ajaa, äläkä luo omia fantasioitasi siitä, miten kristittyjen sinun mielestäsi pitäisi ajatella!

Rauli Badding kirjoitti:

Tapasi kysellä ei ole kovin neutraali, joten ei pidä ihmetellä, miksi vastailukin on nihkeää. Minä sen sijaan annoin hyvän neuvon: älä yritä tulkita Raamattua(=kääntää sen sanomaa vääräksi parhaalla taidollasi), koska et selvästi edes halua ymmärtää sen sanomaa. Sen sijaan lue äskettäin kirjoitettu Manhattanin julistus, ja tutustu siellä arvoihin joita kristillinen usko ajaa, äläkä luo omia fantasioitasi siitä, miten kristittyjen sinun mielestäsi pitäisi ajatella!

Lue lisää

The Manhattan Declaration
A Call of Christian Conscience
Christians, when they have lived up to the highest ideals of their faith, have defended the weak and vulnerable and worked tirelessly to protect and strengthen vital institutions of civil society, beginning with the family.

We are Orthodox, Catholic, and evangelical Christians who have united at this hour to reaffirm fundamental truths about justice and the common good, and to call upon our fellow citizens, believers and non-believers alike, to join us in defending them. These truths are:

1. the sanctity of human life
2. the dignity of marriage as the conjugal union of husband and wife
3. the rights of conscience and religious liberty.


Inasmuch as these truths are foundational to human dignity and the well-being of society, they are inviolable and non-negotiable. Because they are increasingly under assault from powerful forces in our culture, we are compelled today to speak out forcefully in their defense, and to commit ourselves to honoring them fully no matter what pressures are brought upon us and our institutions to abandon or compromise them. We make this commitment not as partisans of any political group but as followers of Jesus Christ, the crucified and risen Lord, who is the Way, the Truth, and the Life.

Rauli Badding kirjoitti:

Tapasi kysellä ei ole kovin neutraali, joten ei pidä ihmetellä, miksi vastailukin on nihkeää. Minä sen sijaan annoin hyvän neuvon: älä yritä tulkita Raamattua(=kääntää sen sanomaa vääräksi parhaalla taidollasi), koska et selvästi edes halua ymmärtää sen sanomaa. Sen sijaan lue äskettäin kirjoitettu Manhattanin julistus, ja tutustu siellä arvoihin joita kristillinen usko ajaa, äläkä luo omia fantasioitasi siitä, miten kristittyjen sinun mielestäsi pitäisi ajatella!

Lue lisää

"älä yritä tulkita Raamattua(=kääntää sen sanomaa vääräksi parhaalla taidollasi), koska et selvästi edes halua ymmärtää sen sanomaa"

En voi käsittää tuota loputonta no true scotchman-variaatioita. Mielestäni Boxerblock on pyytänyt selvästi eriteltyihin kohtiin vastauksia ja mikä on vastaus? Etkö sinäkin voisi ottaa lusikan kauniiseen käteesi ja lappaa meidän ymmärtämättömien ateistien lautaselle kunnon uutispuuroa ainaisen henkilöön kohdistuvan arvostelun sijasta? Todellista ymmärrystä täsmällisine raamatunkohtien seliktyksineen ympäripyöreän jutustelun sijasta?

"Sen sijaan lue äskettäin kirjoitettu Manhattanin julistus, ja tutustu siellä arvoihin joita kristillinen usko ajaa, äläkä luo omia fantasioitasi siitä, miten kristittyjen sinun mielestäsi pitäisi ajatella!"

Raamatun ilmoitus jumalasta on kristillisen uskon perusta. Kuka pystyy sanomaan sen oikean version mielivaltaisesta raamatusta jossa on valtavasti ristiriitaisuuksia? Sinäkö voit? Millä perusteella? Hylkäätkö fantasiaasi sopimattomat kohdat ja tuotko esille sopivat? Jos niin teet millä perusteella? Ajaako nyt tämä Manhattanin julistus yllättäen raamatun yli? Millä perusteella? Ongelma ei ole se, että Roomalaiskatolisesta kirkosta eronneet uskomusvariaatiot levittävät korkeaa moraalia kun haluavat ja unohtavat aktiivisesti 70% raamatusta. Ongelma on se, että raamattu on mielivaltainen kudelma kaksinaismoraalia jonka totuusarvo lähentelee nollaa (sama kuin muillakin tuhansilla uskonnollisilla kirjoilla).

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"älä yritä tulkita Raamattua(=kääntää sen sanomaa vääräksi parhaalla taidollasi), koska et selvästi edes halua ymmärtää sen sanomaa"

En voi käsittää tuota loputonta no true scotchman-variaatioita. Mielestäni Boxerblock on pyytänyt selvästi eriteltyihin kohtiin vastauksia ja mikä on vastaus? Etkö sinäkin voisi ottaa lusikan kauniiseen käteesi ja lappaa meidän ymmärtämättömien ateistien lautaselle kunnon uutispuuroa ainaisen henkilöön kohdistuvan arvostelun sijasta? Todellista ymmärrystä täsmällisine raamatunkohtien seliktyksineen ympäripyöreän jutustelun sijasta?

"Sen sijaan lue äskettäin kirjoitettu Manhattanin julistus, ja tutustu siellä arvoihin joita kristillinen usko ajaa, äläkä luo omia fantasioitasi siitä, miten kristittyjen sinun mielestäsi pitäisi ajatella!"

Raamatun ilmoitus jumalasta on kristillisen uskon perusta. Kuka pystyy sanomaan sen oikean version mielivaltaisesta raamatusta jossa on valtavasti ristiriitaisuuksia? Sinäkö voit? Millä perusteella? Hylkäätkö fantasiaasi sopimattomat kohdat ja tuotko esille sopivat? Jos niin teet millä perusteella? Ajaako nyt tämä Manhattanin julistus yllättäen raamatun yli? Millä perusteella? Ongelma ei ole se, että Roomalaiskatolisesta kirkosta eronneet uskomusvariaatiot levittävät korkeaa moraalia kun haluavat ja unohtavat aktiivisesti 70% raamatusta. Ongelma on se, että raamattu on mielivaltainen kudelma kaksinaismoraalia jonka totuusarvo lähentelee nollaa (sama kuin muillakin tuhansilla uskonnollisilla kirjoilla).

Lue lisää

Ei kannata odottaa järkevää vastausta.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"älä yritä tulkita Raamattua(=kääntää sen sanomaa vääräksi parhaalla taidollasi), koska et selvästi edes halua ymmärtää sen sanomaa"

En voi käsittää tuota loputonta no true scotchman-variaatioita. Mielestäni Boxerblock on pyytänyt selvästi eriteltyihin kohtiin vastauksia ja mikä on vastaus? Etkö sinäkin voisi ottaa lusikan kauniiseen käteesi ja lappaa meidän ymmärtämättömien ateistien lautaselle kunnon uutispuuroa ainaisen henkilöön kohdistuvan arvostelun sijasta? Todellista ymmärrystä täsmällisine raamatunkohtien seliktyksineen ympäripyöreän jutustelun sijasta?

"Sen sijaan lue äskettäin kirjoitettu Manhattanin julistus, ja tutustu siellä arvoihin joita kristillinen usko ajaa, äläkä luo omia fantasioitasi siitä, miten kristittyjen sinun mielestäsi pitäisi ajatella!"

Raamatun ilmoitus jumalasta on kristillisen uskon perusta. Kuka pystyy sanomaan sen oikean version mielivaltaisesta raamatusta jossa on valtavasti ristiriitaisuuksia? Sinäkö voit? Millä perusteella? Hylkäätkö fantasiaasi sopimattomat kohdat ja tuotko esille sopivat? Jos niin teet millä perusteella? Ajaako nyt tämä Manhattanin julistus yllättäen raamatun yli? Millä perusteella? Ongelma ei ole se, että Roomalaiskatolisesta kirkosta eronneet uskomusvariaatiot levittävät korkeaa moraalia kun haluavat ja unohtavat aktiivisesti 70% raamatusta. Ongelma on se, että raamattu on mielivaltainen kudelma kaksinaismoraalia jonka totuusarvo lähentelee nollaa (sama kuin muillakin tuhansilla uskonnollisilla kirjoilla).

Lue lisää

"Ongelma on se, että raamattu on mielivaltainen kudelma kaksinaismoraalia jonka totuusarvo lähentelee nollaa (sama kuin muillakin tuhansilla uskonnollisilla kirjoilla)."

Juurikin tämä näkemys tekee keskustelusta ja perustelemisesta ensinnäkin vaikeaa ja toisekseen täysin turhaa: sinähän predestinoit itsesi toteamaan, että kristitty on aina väärässä, olipa hän sitten mitä mieltä hyvänsä. Jostain syystä ateistinen Raamatuntulkinta kuitenkin näyttäytyy sinulle oikeampana ja parempana ja kertoo jopa verrattain hyvin, kuinka kristityn tulisi ajatella, jos olisi rehellinen omalle uskolleen! =) Jos ne kaikki sadat Raamatun "ristiriidat" todella kiinnostavat, voit aloittaa lukemisen täältä:

http://raapustus.net/#artikkelit

Manhattanin julistuksen pohjalla on ajatus, että Raamattu on yhtenäinen ja sitä on luettava kokonaisuutena. Julistuksen sisältö nousee Raamatun perustalta siten, kuin julistuksen laatijat ja allekirjoittajat Raamatun ymmärtävät. Vaikka suuret kirkkokunnat eivät monissa asioissa voi teologisesti antaa yhtenäistä julistusta, on tämän kyseisen, ihmisen arvoa, perhettä ja uskonnon vapautta koskevan julistuksen takana kuitenkin yhdessä evankelikaalit, roomalaiskatoliset sekä ortodoksiset vaikuttajat. Kaikki yllä mainitut ovat löytäneet Raamatusta riittävät perustelut yhteisen julistuksen sisältöön.

Jos et voi uskoa kristittyjen eettisen ajattelun perusteisiin, voit kuitenkin tutustua itse ajattelun sisältöön, ja sitä on yllä mainituissa kysymyksissä avattu Manhattanin julistuksessa niin mainiosti, että minäkään en tältä istumalta sen parempaan julkilausumaan pysty. Palstalla harjoitettu tapa rakentaa merkillisiä olkinukkeja kristillisestä opista ja moraalista sen sijaan on, jos ei muuta, niin ainakin huonoa mainosta ihmisistä, jotka väittävät seisovansa totuuden puolesta.

Rauli Badding kirjoitti:

"Ongelma on se, että raamattu on mielivaltainen kudelma kaksinaismoraalia jonka totuusarvo lähentelee nollaa (sama kuin muillakin tuhansilla uskonnollisilla kirjoilla)."

Juurikin tämä näkemys tekee keskustelusta ja perustelemisesta ensinnäkin vaikeaa ja toisekseen täysin turhaa: sinähän predestinoit itsesi toteamaan, että kristitty on aina väärässä, olipa hän sitten mitä mieltä hyvänsä. Jostain syystä ateistinen Raamatuntulkinta kuitenkin näyttäytyy sinulle oikeampana ja parempana ja kertoo jopa verrattain hyvin, kuinka kristityn tulisi ajatella, jos olisi rehellinen omalle uskolleen! =) Jos ne kaikki sadat Raamatun "ristiriidat" todella kiinnostavat, voit aloittaa lukemisen täältä:

http://raapustus.net/#artikkelit

Manhattanin julistuksen pohjalla on ajatus, että Raamattu on yhtenäinen ja sitä on luettava kokonaisuutena. Julistuksen sisältö nousee Raamatun perustalta siten, kuin julistuksen laatijat ja allekirjoittajat Raamatun ymmärtävät. Vaikka suuret kirkkokunnat eivät monissa asioissa voi teologisesti antaa yhtenäistä julistusta, on tämän kyseisen, ihmisen arvoa, perhettä ja uskonnon vapautta koskevan julistuksen takana kuitenkin yhdessä evankelikaalit, roomalaiskatoliset sekä ortodoksiset vaikuttajat. Kaikki yllä mainitut ovat löytäneet Raamatusta riittävät perustelut yhteisen julistuksen sisältöön.

Jos et voi uskoa kristittyjen eettisen ajattelun perusteisiin, voit kuitenkin tutustua itse ajattelun sisältöön, ja sitä on yllä mainituissa kysymyksissä avattu Manhattanin julistuksessa niin mainiosti, että minäkään en tältä istumalta sen parempaan julkilausumaan pysty. Palstalla harjoitettu tapa rakentaa merkillisiä olkinukkeja kristillisestä opista ja moraalista sen sijaan on, jos ei muuta, niin ainakin huonoa mainosta ihmisistä, jotka väittävät seisovansa totuuden puolesta.

Lue lisää

"sinähän predestinoit itsesi toteamaan, että kristitty on aina väärässä, olipa hän sitten mitä mieltä hyvänsä."

Puhuin raamatun paikkansapitävyydestä. Tietääkseni raamattu ei ole sama asia kuin kristitty?

"Raamattu on yhtenäinen ja sitä on luettava kokonaisuutena. Julistuksen sisältö nousee Raamatun perustalta siten, kuin julistuksen laatijat ja allekirjoittajat Raamatun ymmärtävät."

Avaatko hieman tuota ympäripyöreää lausetta? Vieläkään ei mitään konkreettisia vastauksia.

"Vaikka suuret kirkkokunnat eivät monissa asioissa voi teologisesti antaa yhtenäistä julistusta, on tämän kyseisen, ihmisen arvoa, perhettä ja uskonnon vapautta koskevan julistuksen takana kuitenkin yhdessä evankelikaalit, roomalaiskatoliset sekä ortodoksiset vaikuttajat."

Hienoa, etä allekirjoittavat noin hienon eettisen lausuman. Unohdit kuitenkin vastata konkreettisiin kysymyksiin. Pitääkö unohtaa suurin osa raamatusta Mr. Padding? Vastaus kyllä/ei?

"Jos et voi uskoa kristittyjen eettisen ajattelun perusteisiin, voit kuitenkin tutustua itse ajattelun sisältöön, ja sitä on yllä mainituissa kysymyksissä avattu Manhattanin julistuksessa niin mainiosti, että minäkään en tältä istumalta sen parempaan julkilausumaan pysty."

Olen ollut 20v piireissä joten tiedän asiat mielestäni riittävän hyvin. kts. edellinen vastaus.. Jotenkin tuntuu ettet lue mitä sinulle vastataan, olenko väärässä mielestäsi?

"Palstalla harjoitettu tapa rakentaa merkillisiä olkinukkeja kristillisestä opista ja moraalista sen sijaan on, jos ei muuta, niin ainakin huonoa mainosta ihmisistä, jotka väittävät seisovansa totuuden puolesta"

Itse tunnen paljon kristittyjä, jotka ovat hyväsydämisiä, auttavaisia ja kaikin puolin mallikelpoisia kansalaisia. Nämä kyseiset kristityt ovat omaksuneet tämän rajatun fantasian, diipadaapa jumalan joka on kilttinössykkä samalla kertaa kun paiskaa ihmisiä ikuiseen kidutukseen silkasta rakkaudesta. Hyväsydämisyys loppuu jostakin syystä lyhyeen kun on eri mieltä pelastusasioista :) Mistähän johtuu Rauliseni?

Rauli Badding kirjoitti:

"Ongelma on se, että raamattu on mielivaltainen kudelma kaksinaismoraalia jonka totuusarvo lähentelee nollaa (sama kuin muillakin tuhansilla uskonnollisilla kirjoilla)."

Juurikin tämä näkemys tekee keskustelusta ja perustelemisesta ensinnäkin vaikeaa ja toisekseen täysin turhaa: sinähän predestinoit itsesi toteamaan, että kristitty on aina väärässä, olipa hän sitten mitä mieltä hyvänsä. Jostain syystä ateistinen Raamatuntulkinta kuitenkin näyttäytyy sinulle oikeampana ja parempana ja kertoo jopa verrattain hyvin, kuinka kristityn tulisi ajatella, jos olisi rehellinen omalle uskolleen! =) Jos ne kaikki sadat Raamatun "ristiriidat" todella kiinnostavat, voit aloittaa lukemisen täältä:

http://raapustus.net/#artikkelit

Manhattanin julistuksen pohjalla on ajatus, että Raamattu on yhtenäinen ja sitä on luettava kokonaisuutena. Julistuksen sisältö nousee Raamatun perustalta siten, kuin julistuksen laatijat ja allekirjoittajat Raamatun ymmärtävät. Vaikka suuret kirkkokunnat eivät monissa asioissa voi teologisesti antaa yhtenäistä julistusta, on tämän kyseisen, ihmisen arvoa, perhettä ja uskonnon vapautta koskevan julistuksen takana kuitenkin yhdessä evankelikaalit, roomalaiskatoliset sekä ortodoksiset vaikuttajat. Kaikki yllä mainitut ovat löytäneet Raamatusta riittävät perustelut yhteisen julistuksen sisältöön.

Jos et voi uskoa kristittyjen eettisen ajattelun perusteisiin, voit kuitenkin tutustua itse ajattelun sisältöön, ja sitä on yllä mainituissa kysymyksissä avattu Manhattanin julistuksessa niin mainiosti, että minäkään en tältä istumalta sen parempaan julkilausumaan pysty. Palstalla harjoitettu tapa rakentaa merkillisiä olkinukkeja kristillisestä opista ja moraalista sen sijaan on, jos ei muuta, niin ainakin huonoa mainosta ihmisistä, jotka väittävät seisovansa totuuden puolesta.

Lue lisää

"Manhattanin julistuksessa niin mainiosti, että minäkään en tältä istumalta sen parempaan julkilausumaan pysty."

Käydään läpi.
1. the sanctity of human life
2. the dignity of marriage as the conjugal union of husband and wife
3. the rights of conscience and religious liberty.

Ensin 3. Siinä kai pitäisi julistaa sekä uskonnollisen vapauden että uskonnottomuuden puolesta, muutenhan se olisi epäoikeudenmukaista.

Kuitenkin kohdassa 2 arvostetaan miehen ja naisen välisen avioliiton arvokkuutta, joka on aika selvästi homoseksuaalien avioliittojen poisulkemista ilman niiden mainitsemista, varsinkin kun muualla tekstissä mainitaan että nämä asiat olisivat hyökkäyksen alaisena. Ja koska minulla ei ole tiedossani yhtään sekulaarista syytä kieltää samansukupuolisten avioliittoja, niin sen täytyy olla uskonnollinen periaate.

Jolloin tuo kolmas kohta jonka pitäisi oikeudenmukaisuuden takia sallia myös uskonnottomuus ei sitten sallisi uskonnottomuuden mukaisia lakeja kansalaisille.

Joten sinun hienot kristityt eettiset periaatteesi kieltävät siten toisia ihmisiä elämästä ilman uskontoja ja ne kieltäisivät ihmisiltä oikeuksia uskonnolliselta pohjalta. Eettistä...

Ja numero yksi, ihmiselämän pyhyys. On minusta outoa kuinka tämä aina tarkoitaa sitä abortti-asiaa, eikä sillä ole mainittavaa vaikutusta muihin asioihin tai sitten vaikutus on päinvastainen kuin pitäisi.

Sillä aktiiviset kirkossakävijät ovat eniten kidutukseen turvautumisen puolella sekä he ovat puolustavat yhdysvaltain asevoimia ja näiden sodankäyntiä enemmän.

http://www.cnn.com/2009/US/04/30/religion.torture/

http://www.cnn.com/2009/US/04/30/religion.torture/#cnnSTCOther1

http://www.commondreams.org/headlines02/1010-02.htm

"Palstalla harjoitettu tapa rakentaa merkillisiä olkinukkeja kristillisestä opista ja moraalista sen sijaan on, jos ei muuta, niin ainakin huonoa mainosta ihmisistä, jotka väittävät seisovansa totuuden puolesta."

Joten olisiko oikeutettua sanoa niitä ihmisiä tekopyhiksi jotka vastustavat alkoiden aborttia mutta sallisivat kidutuksen, sodan ja sotilaiden ja siviilien kuoleman?

Sillä tuossa on sitä kristittyjen moraalia toiminnassa noissa linkittämissäni tutkimuksissa ja siis näiden tekopyhien, sotaa suosivien, kidutuksen hyväksyvien, ihmisoikeuksia kieltävien kristittyjen eettisiä julistuksia sinä sitten pidät esimerkillisinä, vaikka niistä juuri löytyy nuo samat moraaliset ja eettiset viat kuin mitä niissä on aina ollut...

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"älä yritä tulkita Raamattua(=kääntää sen sanomaa vääräksi parhaalla taidollasi), koska et selvästi edes halua ymmärtää sen sanomaa"

En voi käsittää tuota loputonta no true scotchman-variaatioita. Mielestäni Boxerblock on pyytänyt selvästi eriteltyihin kohtiin vastauksia ja mikä on vastaus? Etkö sinäkin voisi ottaa lusikan kauniiseen käteesi ja lappaa meidän ymmärtämättömien ateistien lautaselle kunnon uutispuuroa ainaisen henkilöön kohdistuvan arvostelun sijasta? Todellista ymmärrystä täsmällisine raamatunkohtien seliktyksineen ympäripyöreän jutustelun sijasta?

"Sen sijaan lue äskettäin kirjoitettu Manhattanin julistus, ja tutustu siellä arvoihin joita kristillinen usko ajaa, äläkä luo omia fantasioitasi siitä, miten kristittyjen sinun mielestäsi pitäisi ajatella!"

Raamatun ilmoitus jumalasta on kristillisen uskon perusta. Kuka pystyy sanomaan sen oikean version mielivaltaisesta raamatusta jossa on valtavasti ristiriitaisuuksia? Sinäkö voit? Millä perusteella? Hylkäätkö fantasiaasi sopimattomat kohdat ja tuotko esille sopivat? Jos niin teet millä perusteella? Ajaako nyt tämä Manhattanin julistus yllättäen raamatun yli? Millä perusteella? Ongelma ei ole se, että Roomalaiskatolisesta kirkosta eronneet uskomusvariaatiot levittävät korkeaa moraalia kun haluavat ja unohtavat aktiivisesti 70% raamatusta. Ongelma on se, että raamattu on mielivaltainen kudelma kaksinaismoraalia jonka totuusarvo lähentelee nollaa (sama kuin muillakin tuhansilla uskonnollisilla kirjoilla).

Lue lisää

Siksi koska ei ole kysytty tosissaan, vaan oudosti pilkanhalun takia. Pitäisiköhän pilkkaajan aloittaa virkkaamaan sellaista pitsiä?

virkkuukoukku käteen kirjoitti:

Siksi koska ei ole kysytty tosissaan, vaan oudosti pilkanhalun takia. Pitäisiköhän pilkkaajan aloittaa virkkaamaan sellaista pitsiä?

"Siksi koska ei ole kysytty tosissaan, vaan oudosti pilkanhalun takia."

Vai niin, eli kysymykset jotka ovat kiusallisia kuitataan oudolla pilkanhalulla? Kerro sinä noihin kysymyksiin tyhjentävät vastaukset kun kerran vaikutat omistavasi sen totuuden?

Rauli Badding kirjoitti:

Tapasi kysellä ei ole kovin neutraali, joten ei pidä ihmetellä, miksi vastailukin on nihkeää. Minä sen sijaan annoin hyvän neuvon: älä yritä tulkita Raamattua(=kääntää sen sanomaa vääräksi parhaalla taidollasi), koska et selvästi edes halua ymmärtää sen sanomaa. Sen sijaan lue äskettäin kirjoitettu Manhattanin julistus, ja tutustu siellä arvoihin joita kristillinen usko ajaa, äläkä luo omia fantasioitasi siitä, miten kristittyjen sinun mielestäsi pitäisi ajatella!

Lue lisää

lähestyä kristinuskon jumalaa onkin jokin ihan muu kuin jumalan sanaksi sanottu raamattu? Onpa vakuuttava väite uskovaiselta... että älä nyt raamattua ryhdy lukemaan vaan lue tätä ihan toista tekstiä.

Ehkäpä teidän uskovaistenkin olisi syytä tutustua ihan juurikin raamattuun, ainakin jos haluatte tuntea jumalan, jota väitätte palvovanne. Ajatuksena vain, eipä tuo minulle sinällään kuulu.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Siksi koska ei ole kysytty tosissaan, vaan oudosti pilkanhalun takia."

Vai niin, eli kysymykset jotka ovat kiusallisia kuitataan oudolla pilkanhalulla? Kerro sinä noihin kysymyksiin tyhjentävät vastaukset kun kerran vaikutat omistavasi sen totuuden?

Lue lisää

Tuo höyrypää multinikki jauhaa kaikkiin kohtiin vastaukseksi jotain käsittämätöntä löpinää pilkkaamisesta. Ei sen kanssa voi keskustella, kun kaikki, mitä ateistit sattuvat sanomaan on pilkkaa riippumatta siitä, mitä sanotaan.

boxerblock kirjoitti:

"Manhattanin julistuksessa niin mainiosti, että minäkään en tältä istumalta sen parempaan julkilausumaan pysty."

Käydään läpi.
1. the sanctity of human life
2. the dignity of marriage as the conjugal union of husband and wife
3. the rights of conscience and religious liberty.

Ensin 3. Siinä kai pitäisi julistaa sekä uskonnollisen vapauden että uskonnottomuuden puolesta, muutenhan se olisi epäoikeudenmukaista.

Kuitenkin kohdassa 2 arvostetaan miehen ja naisen välisen avioliiton arvokkuutta, joka on aika selvästi homoseksuaalien avioliittojen poisulkemista ilman niiden mainitsemista, varsinkin kun muualla tekstissä mainitaan että nämä asiat olisivat hyökkäyksen alaisena. Ja koska minulla ei ole tiedossani yhtään sekulaarista syytä kieltää samansukupuolisten avioliittoja, niin sen täytyy olla uskonnollinen periaate.

Jolloin tuo kolmas kohta jonka pitäisi oikeudenmukaisuuden takia sallia myös uskonnottomuus ei sitten sallisi uskonnottomuuden mukaisia lakeja kansalaisille.

Joten sinun hienot kristityt eettiset periaatteesi kieltävät siten toisia ihmisiä elämästä ilman uskontoja ja ne kieltäisivät ihmisiltä oikeuksia uskonnolliselta pohjalta. Eettistä...

Ja numero yksi, ihmiselämän pyhyys. On minusta outoa kuinka tämä aina tarkoitaa sitä abortti-asiaa, eikä sillä ole mainittavaa vaikutusta muihin asioihin tai sitten vaikutus on päinvastainen kuin pitäisi.

Sillä aktiiviset kirkossakävijät ovat eniten kidutukseen turvautumisen puolella sekä he ovat puolustavat yhdysvaltain asevoimia ja näiden sodankäyntiä enemmän.

http://www.cnn.com/2009/US/04/30/religion.torture/

http://www.cnn.com/2009/US/04/30/religion.torture/#cnnSTCOther1

http://www.commondreams.org/headlines02/1010-02.htm

"Palstalla harjoitettu tapa rakentaa merkillisiä olkinukkeja kristillisestä opista ja moraalista sen sijaan on, jos ei muuta, niin ainakin huonoa mainosta ihmisistä, jotka väittävät seisovansa totuuden puolesta."

Joten olisiko oikeutettua sanoa niitä ihmisiä tekopyhiksi jotka vastustavat alkoiden aborttia mutta sallisivat kidutuksen, sodan ja sotilaiden ja siviilien kuoleman?

Sillä tuossa on sitä kristittyjen moraalia toiminnassa noissa linkittämissäni tutkimuksissa ja siis näiden tekopyhien, sotaa suosivien, kidutuksen hyväksyvien, ihmisoikeuksia kieltävien kristittyjen eettisiä julistuksia sinä sitten pidät esimerkillisinä, vaikka niistä juuri löytyy nuo samat moraaliset ja eettiset viat kuin mitä niissä on aina ollut...

Lue lisää

"Ja numero yksi, ihmiselämän pyhyys. On minusta outoa kuinka tämä aina tarkoitaa sitä abortti-asiaa, eikä sillä ole mainittavaa vaikutusta muihin asioihin tai sitten vaikutus on päinvastainen kuin pitäisi."

Tarkoittihan ihmiselämän pyhyys julistuksessa paljon muutakin. Se ei kuitenkaan ole keskustelussamme keihäänkärkenä. Kyllä minä tiesin jo etukäteen, että boxerille eivät ensinkään kelpaa kaikki Raamatulliselta pohjalta nousevat arvostukset kuten syntymättömien lasten suojelu.

Kyse on paljon enemmän siitä, minkälaisia arvoja kristitty edustaa ja saako kristitty olla tuota mieltä kun hän asiansa esittää tarkasti perustellen ja kiihkottomasti. Ei näemmä saa. Sinä näytät suvaitsevan hyvin kaikkea paitsi sitä, että joku vetää eettisiä rajalinjoja eri tavalla kuin sinä itse.

Ja kun et pystynyt ko. kirjoituksesta löytämään homoja ja aborttiklinikoita tuhoavia partisaanijoukkoja, joudut kuitenkin julistuksen laatijat ja allekirjoittajat demonisoimaan sopivalla tutkimuksella, joka mielestäsi pätevästi osoittaa, että juuri kyseiset ihmiset kuitenkin ovat sekä pahantahtoisia että myös murhanhimoisia, ja kannattavat kaikkea sitä, mikä on vastoin annetun julistuksen henkeä.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"sinähän predestinoit itsesi toteamaan, että kristitty on aina väärässä, olipa hän sitten mitä mieltä hyvänsä."

Puhuin raamatun paikkansapitävyydestä. Tietääkseni raamattu ei ole sama asia kuin kristitty?

"Raamattu on yhtenäinen ja sitä on luettava kokonaisuutena. Julistuksen sisältö nousee Raamatun perustalta siten, kuin julistuksen laatijat ja allekirjoittajat Raamatun ymmärtävät."

Avaatko hieman tuota ympäripyöreää lausetta? Vieläkään ei mitään konkreettisia vastauksia.

"Vaikka suuret kirkkokunnat eivät monissa asioissa voi teologisesti antaa yhtenäistä julistusta, on tämän kyseisen, ihmisen arvoa, perhettä ja uskonnon vapautta koskevan julistuksen takana kuitenkin yhdessä evankelikaalit, roomalaiskatoliset sekä ortodoksiset vaikuttajat."

Hienoa, etä allekirjoittavat noin hienon eettisen lausuman. Unohdit kuitenkin vastata konkreettisiin kysymyksiin. Pitääkö unohtaa suurin osa raamatusta Mr. Padding? Vastaus kyllä/ei?

"Jos et voi uskoa kristittyjen eettisen ajattelun perusteisiin, voit kuitenkin tutustua itse ajattelun sisältöön, ja sitä on yllä mainituissa kysymyksissä avattu Manhattanin julistuksessa niin mainiosti, että minäkään en tältä istumalta sen parempaan julkilausumaan pysty."

Olen ollut 20v piireissä joten tiedän asiat mielestäni riittävän hyvin. kts. edellinen vastaus.. Jotenkin tuntuu ettet lue mitä sinulle vastataan, olenko väärässä mielestäsi?

"Palstalla harjoitettu tapa rakentaa merkillisiä olkinukkeja kristillisestä opista ja moraalista sen sijaan on, jos ei muuta, niin ainakin huonoa mainosta ihmisistä, jotka väittävät seisovansa totuuden puolesta"

Itse tunnen paljon kristittyjä, jotka ovat hyväsydämisiä, auttavaisia ja kaikin puolin mallikelpoisia kansalaisia. Nämä kyseiset kristityt ovat omaksuneet tämän rajatun fantasian, diipadaapa jumalan joka on kilttinössykkä samalla kertaa kun paiskaa ihmisiä ikuiseen kidutukseen silkasta rakkaudesta. Hyväsydämisyys loppuu jostakin syystä lyhyeen kun on eri mieltä pelastusasioista :) Mistähän johtuu Rauliseni?

Lue lisää

"Puhuin raamatun paikkansapitävyydestä. Tietääkseni raamattu ei ole sama asia kuin kristitty?"

Selittelyn makua. Raamattuun vetoava kristitty on sinun mallissasi aina väärässä.

"Pitääkö unohtaa suurin osa raamatusta Mr. Padding? Vastaus kyllä/ei?"

Ei. Ko. julistus lähti pohjalta, jossa koko Raamattua kunnioitetaan Jumalan sanana nähden, että kyse on yhdestä ja samasta kertomuksesta, joka osoittaa kohden yhtä päämäärää, Golgatan Kristusta. Koko Raamattu tulee nähdä tästä näkökulmasta.

"diipadaapa jumalan joka on kilttinössykkä samalla kertaa kun paiskaa ihmisiä ikuiseen kidutukseen silkasta rakkaudesta. Hyväsydämisyys loppuu jostakin syystä lyhyeen kun on eri mieltä pelastusasioista :) Mistähän johtuu Rauliseni?"

Kerro tuntemillesi kristityille, että koko Raamattu huutaa, ettei ole olemassa diipadaapa Jumalaa, vaan Pyhä Jumala, jonka edessä eräänä päivänä jokainen polvi tulee notkistumaan. Samalla Jumala kuitenkin on myös rakkaus, joka on valmistanut ihmiselle tien yhteyteensä.

Tähän luottaen ja tähän perustaen,

RB

Rauli Badding kirjoitti:

"Ja numero yksi, ihmiselämän pyhyys. On minusta outoa kuinka tämä aina tarkoitaa sitä abortti-asiaa, eikä sillä ole mainittavaa vaikutusta muihin asioihin tai sitten vaikutus on päinvastainen kuin pitäisi."

Tarkoittihan ihmiselämän pyhyys julistuksessa paljon muutakin. Se ei kuitenkaan ole keskustelussamme keihäänkärkenä. Kyllä minä tiesin jo etukäteen, että boxerille eivät ensinkään kelpaa kaikki Raamatulliselta pohjalta nousevat arvostukset kuten syntymättömien lasten suojelu.

Kyse on paljon enemmän siitä, minkälaisia arvoja kristitty edustaa ja saako kristitty olla tuota mieltä kun hän asiansa esittää tarkasti perustellen ja kiihkottomasti. Ei näemmä saa. Sinä näytät suvaitsevan hyvin kaikkea paitsi sitä, että joku vetää eettisiä rajalinjoja eri tavalla kuin sinä itse.

Ja kun et pystynyt ko. kirjoituksesta löytämään homoja ja aborttiklinikoita tuhoavia partisaanijoukkoja, joudut kuitenkin julistuksen laatijat ja allekirjoittajat demonisoimaan sopivalla tutkimuksella, joka mielestäsi pätevästi osoittaa, että juuri kyseiset ihmiset kuitenkin ovat sekä pahantahtoisia että myös murhanhimoisia, ja kannattavat kaikkea sitä, mikä on vastoin annetun julistuksen henkeä.

Lue lisää

"Tarkoittihan ihmiselämän pyhyys julistuksessa paljon muutakin."

Eiköhän se siis tarkoita jotain vaikka sellaistakin että ihmisillä on oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, siis siihen että heitä ei kidutettaisi. Joten kun hartaat uskovaiset julistavat hienolla paperilla ihmiselämän pyhyyttä, mutta samaan aikaan suosivat kiduttamista keskiverto-kansalaista selvästi enemmän, on mielestäni kyseessä hieman outo yhtälö.

"...kelpaa kaikki Raamatulliselta pohjalta nousevat arvostukset kuten syntymättömien lasten suojelu."

Ja nyt voitkin sitten varmaan kertoa missä kohtaa raamattua puhutaan abortista? Siis ihan suoraan eikä venkuilemalla ja tulkintoja tulkitsemalla. Kyllähän raamatusta löytyisi kieltoja vaikka lentokoneitten käytölle jos oikein etsittäisiin.

Ja kun luonnollisista syistä, tai uskovaisten maailmankuvassa jumalan takia tai siunauksella ensimmäisen 6 viikon aikana 25% todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon, niin eikö uskovaisten kannattaisi pyytää jumalaa siivoamaan oma huoneensa ennen sitä kun puututaan joko terveydellisistä tai muista syistä johtuviin ihmis-aloitteisiin keskenmenoihin/abortteihin?

"Sinä näytät suvaitsevan hyvin kaikkea paitsi sitä, että joku vetää eettisiä rajalinjoja eri tavalla kuin sinä itse."

Jos joku vetää eettisiä rajalinjoja eri tavalla kuin minä, niin se ei minua häiritse. Kun joku vetää sellaisia "eettisiä" rajalinjoja jotka ovat kyseenalaisia ihmisten tasa-arvon kannalta, ei kai minun tarvitse niitä sulattaa ilman että edes kommentoisin täällä palstalla siitä?

"joudut kuitenkin julistuksen laatijat ja allekirjoittajat demonisoimaan sopivalla tutkimuksella, joka mielestäsi pätevästi osoittaa, että juuri kyseiset ihmiset kuitenkin ovat sekä pahantahtoisia että myös murhanhimoisia, ja kannattavat kaikkea sitä, mikä on vastoin annetun julistuksen henkeä."

Siis aikana jolloin lukuisissa amerikkalaisissa osavaltioissa äänestetään homoliittojen ja parisuhteiden laillistamisesta tai laittomaksi tekemisestä, kun kristityt mainitsevat miehen ja naisen välisen liiton arvokkuuden, se ei mielestäsi ole samalla homoliittojen pistämistä arvottomaan asemaan? Eli siis julistuksen antajilla (tai sinulla) ei ole mitään homoseksuaalien välisiä avioliittoja vastaan?

Jos ihminen on valmis kieltämään toisilta ihmisiltä oikeuksia joita hänellä on vain syntymänsä ja geeniensä ansioista, on tälläinen ihminen mielestäni pahantahtoinen.

Ja jos on olemassa tutkimus joka osoittaa ahkerien kirkossakävijöiden olevan valmiimpia kiduttamaan ihmisiä, niin pitää ruveta miettimään hartaasti sitä mitä hyötyä uskonnosta oikein on, jos se aiheuttaa tälläisiä moraalittomuuksia.

Käydään vielä läpi tuo loppukaneetti:
"Inasmuch as these truths are foundational to human dignity and the well-being of society, they are inviolable and non-negotiable."

Joten tuossa 1-3 kohdassa korostetaan sitä miehen ja naisen välistä suhdetta koska se antaa perustan ihmisten arvokkuudelle ja yhteiskunnan hyvinvoinnille. Joten valtiossa jossa kuka tahansa mies ja nainen voivat mennä naimisiin muutaman tunnin päässä tapaamisestaan ja jonka erotilastoja johtaa kristityt avioparit, tämä on se ihmisarvokkuutta nostava asia joka parantaa yhteiskuntaa?

Ja lisäksi uskovaisilla on kauhea hinku taas julistaa asioita totuuksiksi ja väittää että heidfän tekemänsä julistukset ovat koskemattomia ja ei-neuvoteltavia. Nöyrää toimintaa...

"Because they are increasingly under assault from powerful forces in our culture, we are compelled today to speak out forcefully in their defense, and to commit ourselves to honoring them fully no matter what pressures are brought upon us and our institutions to abandon or compromise them."

Ja tässä nähdään että kristityt ovat tavalliseen tapaansa julistaneet kaiken heidän näkökannastaan eroavan toiminnan hyökkäykseksi.

Lisäksi, koska yhdysvaltain perustuslaki on sekulaarinen uskovaiset voivat toimia omien kirkkojensa ja järjestöjensä puitteissa kuinka haluavat, mutta jos he alkavat julistamaan valtion oikeusistuimia ja hallitusta heidän instituutioikseen, unohtavat he kaikki muut ihmiset joita hallitus ja oikeus myös edustavat.

"We make this commitment not as partisans of any political group but as followers of Jesus Christ, the crucified and risen Lord, who is the Way, the Truth, and the Life."

Ja kuinka ollakaan uskovaiset julistavat että he eivät tee kolmea valtion oikeusistuimien toimintaan liittyvää julistusta poliittisista syistä, vaan koska 2000 vuotta sitten jeesus uhrasi itsensä itselleen kolmen päivän kuoleman muodossa että muuttaisi mieltänsä...

Rauli Badding kirjoitti:

"Puhuin raamatun paikkansapitävyydestä. Tietääkseni raamattu ei ole sama asia kuin kristitty?"

Selittelyn makua. Raamattuun vetoava kristitty on sinun mallissasi aina väärässä.

"Pitääkö unohtaa suurin osa raamatusta Mr. Padding? Vastaus kyllä/ei?"

Ei. Ko. julistus lähti pohjalta, jossa koko Raamattua kunnioitetaan Jumalan sanana nähden, että kyse on yhdestä ja samasta kertomuksesta, joka osoittaa kohden yhtä päämäärää, Golgatan Kristusta. Koko Raamattu tulee nähdä tästä näkökulmasta.

"diipadaapa jumalan joka on kilttinössykkä samalla kertaa kun paiskaa ihmisiä ikuiseen kidutukseen silkasta rakkaudesta. Hyväsydämisyys loppuu jostakin syystä lyhyeen kun on eri mieltä pelastusasioista :) Mistähän johtuu Rauliseni?"

Kerro tuntemillesi kristityille, että koko Raamattu huutaa, ettei ole olemassa diipadaapa Jumalaa, vaan Pyhä Jumala, jonka edessä eräänä päivänä jokainen polvi tulee notkistumaan. Samalla Jumala kuitenkin on myös rakkaus, joka on valmistanut ihmiselle tien yhteyteensä.

Tähän luottaen ja tähän perustaen,

RB

Lue lisää

"Kerro tuntemillesi kristityille, että koko Raamattu huutaa, ettei ole olemassa diipadaapa Jumalaa, vaan Pyhä Jumala, jonka edessä eräänä päivänä jokainen polvi tulee notkistumaan"

Voithan uskoa siihen jos haluat. Kirjan totuusarvo on edelleenkin olematon ja jumalaasi ei ole kukaan koskaan pystynyt osoittamaan olemassaolevaksi.

"Selittelyn makua. Raamattuun vetoava kristitty on sinun mallissasi aina väärässä."

Se, että sellaisella ristiriitaisella tarukirjalla perustelee elämäänsä ja tekemisiänsä on tietenkin huvittavaa. Sama ihminen tukeutumassa kriittisen tarkastelun kestäviin tosiasioihin on jo paljon vakuuttavampi. Raamattu ei perustu todellisuuteen, olet siitä varmasti tietoinen?

"Ei. Ko. julistus lähti pohjalta, jossa koko Raamattua kunnioitetaan Jumalan sanana nähden, että kyse on yhdestä ja samasta kertomuksesta, joka osoittaa kohden yhtä päämäärää, Golgatan Kristusta. Koko Raamattu tulee nähdä tästä näkökulmasta."

Voithan uskoa ja kuvitella kuten haluat. Kuvittelu ei muuta todellisuutta miksikään. Väitteitä ilman todisteita ja rusinoita pullasta.

lapsista jeesus ei pierun vertaa välittänyt

laps Allahin kirjoitti:

lapsista jeesus ei pierun vertaa välittänyt

Jeesuksen luo tuotiin lapsia, jotta hän koskisi heihin. Opetuslapset moittivat tuojia, mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse. Hän otti lapset syliinsä, pani kätensä heidän päälleen ja siunasi heitä.

(Evankeliumi Markuksen mukaan)

Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä. He kysyivät: "Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme." Kuullessaan tästä kuningas Herodes pelästyi, ja hänen kanssaan koko Jerusalem. Hän kutsui koolle kansan ylipapit ja lainopettajat ja tiedusteli heiltä, missä messiaan oli määrä syntyä. Juudean Betlehemissä, he vastasivat, sillä näin on ilmoitettu profeetan kirjassa:

Sinä, Juudan Betlehem, et ole suinkaan vähäisin heimosi valtiaista, sillä sinusta lähtee hallitsija, joka on kaitseva kansaani Israelia. (Evankeliumi Matteuksen mukaan)

tarkemmin tästä kirjoitti:

Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä. He kysyivät: "Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme." Kuullessaan tästä kuningas Herodes pelästyi, ja hänen kanssaan koko Jerusalem. Hän kutsui koolle kansan ylipapit ja lainopettajat ja tiedusteli heiltä, missä messiaan oli määrä syntyä. Juudean Betlehemissä, he vastasivat, sillä näin on ilmoitettu profeetan kirjassa:

Sinä, Juudan Betlehem, et ole suinkaan vähäisin heimosi valtiaista, sillä sinusta lähtee hallitsija, joka on kaitseva kansaani Israelia. (Evankeliumi Matteuksen mukaan)

Lue lisää

Niin no, ei ne baabelilaisetkaan paljon vetten päällä surfastelleet. Osasivat vaan seitsemään laskea, mutta päättivät sitten kuitenkin keksiä seksidesimaalijärjestelmän.

"Hypit Raamatusta missä sattuu, et kerro ainuttakaan kertomuksta kokonaan etkä yhtään mitään mihin mikäkin liittyy."

Jeesus raamatun mukaan mainitsee mooseksen lait ja sieltä erityisesti tuon yhden käskyn ja sinä syytät minua tekstissä loikkimisessa.

Ja kävisin kylllä mielelläni lävitse pidempiäkin kohtia, mutta kirjoitusnopeuteni ja aikani ovat rajallisia ja niin on myös tekstin pituus mitä palstalle saa kirjoittaa...

laps Allahin kirjoitti:

lapsista jeesus ei pierun vertaa välittänyt

ehdottomasi myös muslimit kuuluvat tähän ryhmään. Muslimeja tulee uskoon koko ajan seuratkaa maailman menoa oikeesti, niin kuulette mitä tällä rintamalla tapahtuu!

Kummallinen vuorokausirytmi sinulla, 15.15 on sinun mielestäsi aamutuimaan. Miksi nukut keskellä päivää?

xczkuppalöo kirjoitti:

Kummallinen vuorokausirytmi sinulla, 15.15 on sinun mielestäsi aamutuimaan. Miksi nukut keskellä päivää?

Anteeksi. Raamatussa ei kerrota miten kellosta luetaan aika.

Kuolleena ei huomata enää mitään.

# kirjoitti:

Kuolleena ei huomata enää mitään.

todellisuus joka Jumalan taivaassa tai sitten ole hyljännyt hänen tarjoamansa pelastuksen Jeesuksen kautta ja olet iankaikkisesti erossa Jumaalasta! Huomaa! sillä puolella ei ole mittään siitä minkä Jumala on luonut ihmistä varten. Ei ole tuulta, puita, taivaan sineä, ei aurinkoa, ei mitää mikä sinua ilahduttaisi.
Oletko pannut merkille miten ihana luonto on ja miten ihansati keväinen aurinko lämmittää ja kuivattaa öisen usvan!?

pää pinnalla kirjoitti:

todellisuus joka Jumalan taivaassa tai sitten ole hyljännyt hänen tarjoamansa pelastuksen Jeesuksen kautta ja olet iankaikkisesti erossa Jumaalasta! Huomaa! sillä puolella ei ole mittään siitä minkä Jumala on luonut ihmistä varten. Ei ole tuulta, puita, taivaan sineä, ei aurinkoa, ei mitää mikä sinua ilahduttaisi.
Oletko pannut merkille miten ihana luonto on ja miten ihansati keväinen aurinko lämmittää ja kuivattaa öisen usvan!?

Lue lisää

No tapa itsesi sitten paskahousu.

... kirjoitti:

No tapa itsesi sitten paskahousu.

muu voi sitä elää kuin MINÄ! Miksi haukut minua?! Olisi kiva tietää missä on sinun rauhasi salaisuus?

ja luotatte omaan viisuteenne joka on langetetun ihmisluonnon viisutta! Eli se pettää teidät! Sana sanoo, että jotkut kuulemalla kuulevat, mutteivat KUULE ja näkemällä nekevät mutteivat NÄE!

Tässä maailmassa siis kulkee kaksi tietä; kaita tie, joka vie taivaaseen ja iloon ja sitten se lavea tie, joka vie kadotukseen!
Lavealle tielle sen nimikin jo kertoo, että sinne mahtuu kaikki, kaita tie sitävastoin `riisuu`ihmistä pitkin matkaa, ja se on sitä itsensä kuolettamista! Koska meidän ´lihassamme´ei asu mitään hyvää, vanha luonto vastustaa kaikkea, mikä on Jumalasta, koska se on se sytiinlangetettu osa meissä uskovissakin! Raamattu sanookin, että Hengellä kuolettakaa lihan teot niin saatte elää!
Älysitkö mitä tarkoittaa pelastus?

JOtta asia ei tuntuisi ihan mahdottomalta tehtävältä Herra antaa jokaiselle voiman, joka tulee hänen pelastettavakseen! Ihan oikeesti antaa, tiedän koska olen kokenut sen kerran ja huomaan, että se kestää!!

pää pystyssä kirjoitti:

ja luotatte omaan viisuteenne joka on langetetun ihmisluonnon viisutta! Eli se pettää teidät! Sana sanoo, että jotkut kuulemalla kuulevat, mutteivat KUULE ja näkemällä nekevät mutteivat NÄE!

Tässä maailmassa siis kulkee kaksi tietä; kaita tie, joka vie taivaaseen ja iloon ja sitten se lavea tie, joka vie kadotukseen!
Lavealle tielle sen nimikin jo kertoo, että sinne mahtuu kaikki, kaita tie sitävastoin `riisuu`ihmistä pitkin matkaa, ja se on sitä itsensä kuolettamista! Koska meidän ´lihassamme´ei asu mitään hyvää, vanha luonto vastustaa kaikkea, mikä on Jumalasta, koska se on se sytiinlangetettu osa meissä uskovissakin! Raamattu sanookin, että Hengellä kuolettakaa lihan teot niin saatte elää!
Älysitkö mitä tarkoittaa pelastus?

JOtta asia ei tuntuisi ihan mahdottomalta tehtävältä Herra antaa jokaiselle voiman, joka tulee hänen pelastettavakseen! Ihan oikeesti antaa, tiedän koska olen kokenut sen kerran ja huomaan, että se kestää!!

Lue lisää

"ja luotatte omaan viisuteenne joka on langetetun ihmisluonnon viisutta! Eli se pettää teidät! Sana sanoo, että jotkut kuulemalla kuulevat, mutteivat KUULE ja näkemällä nekevät mutteivat NÄE!"

Kerro sinä sitten aloituksessa oleviin kysymyksiin vastaus eläkä tuomitse.

Tällä "omalla viisaudella" on rakennettu konekin jolla suollat noita kirjoituksiasi palstalle. Ei siihen ohjeita raamatussa ole.

"Tässä maailmassa siis kulkee kaksi tietä; kaita tie, joka vie taivaaseen ja iloon ja sitten se lavea tie, joka vie kadotukseen!"

Ja tämä tieto on kerrottu kirjassa, jonka totuusarvo lähentelee nollaa. Taivaasta ja kadotuksesta ei ole minkäänlaisia kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita, kuten ei jumalastasikaan.

"JOtta asia ei tuntuisi ihan mahdottomalta tehtävältä Herra antaa jokaiselle voiman, joka tulee hänen pelastettavakseen! Ihan oikeesti antaa, tiedän koska olen kokenut sen kerran ja huomaan, että se kestää!!"

Voithan kuvitella asiat kuten haluat. Jos olet tyytyväinen siihen fantasiaasi asiahan on sinn osalta kunnossa?

pää pystyssä kirjoitti:

ja luotatte omaan viisuteenne joka on langetetun ihmisluonnon viisutta! Eli se pettää teidät! Sana sanoo, että jotkut kuulemalla kuulevat, mutteivat KUULE ja näkemällä nekevät mutteivat NÄE!

Tässä maailmassa siis kulkee kaksi tietä; kaita tie, joka vie taivaaseen ja iloon ja sitten se lavea tie, joka vie kadotukseen!
Lavealle tielle sen nimikin jo kertoo, että sinne mahtuu kaikki, kaita tie sitävastoin `riisuu`ihmistä pitkin matkaa, ja se on sitä itsensä kuolettamista! Koska meidän ´lihassamme´ei asu mitään hyvää, vanha luonto vastustaa kaikkea, mikä on Jumalasta, koska se on se sytiinlangetettu osa meissä uskovissakin! Raamattu sanookin, että Hengellä kuolettakaa lihan teot niin saatte elää!
Älysitkö mitä tarkoittaa pelastus?

JOtta asia ei tuntuisi ihan mahdottomalta tehtävältä Herra antaa jokaiselle voiman, joka tulee hänen pelastettavakseen! Ihan oikeesti antaa, tiedän koska olen kokenut sen kerran ja huomaan, että se kestää!!

Lue lisää

Olen todella pahoillani nimimerkki pää pystyyn,mutta koita asettaa itsesi tälläisen ihan tavallisen ateistin asemaan,jos se on mahdollista,ja lue noi tekstis uudelleen,niin voitko ymmärtää mitenkä mielipuolisen sekopäiseltä toi kuullostaa meille.Et varmaan pysty mutta yrittäisit edes.Kuvittelen sinun olevan ihan aikuinen ihminen.

A.Mikkonen kirjoitti:

Olen todella pahoillani nimimerkki pää pystyyn,mutta koita asettaa itsesi tälläisen ihan tavallisen ateistin asemaan,jos se on mahdollista,ja lue noi tekstis uudelleen,niin voitko ymmärtää mitenkä mielipuolisen sekopäiseltä toi kuullostaa meille.Et varmaan pysty mutta yrittäisit edes.Kuvittelen sinun olevan ihan aikuinen ihminen.

Lue lisää

se on minulle kanssa ihan oikeesti arvoitus!? Minusta te teeskentelette vaan niin viisasta! Jos rukoilet Jumala vastaa sinulle, koska hän sanoo että lähestykää minua niin minä lähestyn teitä! Se on vuorovaikutusta! Jos kuvittelet, että saat jotain helptusta siitä, että sanot olevasi ateisti ja järkesi lumoissa, se ei muuta sitä todellisuutta, joka on: Jumala on! Jumala tuli lihaksi Jeesuksessa Kristuksessa ja SOVITTI koko maailman synnit!

pää pystyssä kirjoitti:

se on minulle kanssa ihan oikeesti arvoitus!? Minusta te teeskentelette vaan niin viisasta! Jos rukoilet Jumala vastaa sinulle, koska hän sanoo että lähestykää minua niin minä lähestyn teitä! Se on vuorovaikutusta! Jos kuvittelet, että saat jotain helptusta siitä, että sanot olevasi ateisti ja järkesi lumoissa, se ei muuta sitä todellisuutta, joka on: Jumala on! Jumala tuli lihaksi Jeesuksessa Kristuksessa ja SOVITTI koko maailman synnit!

Lue lisää

Siis et pysty,no ei voi mitään:-(

pää pystyssä kirjoitti:

se on minulle kanssa ihan oikeesti arvoitus!? Minusta te teeskentelette vaan niin viisasta! Jos rukoilet Jumala vastaa sinulle, koska hän sanoo että lähestykää minua niin minä lähestyn teitä! Se on vuorovaikutusta! Jos kuvittelet, että saat jotain helptusta siitä, että sanot olevasi ateisti ja järkesi lumoissa, se ei muuta sitä todellisuutta, joka on: Jumala on! Jumala tuli lihaksi Jeesuksessa Kristuksessa ja SOVITTI koko maailman synnit!

Lue lisää

"Jumala on!"

Näytä todisteet.

Schlechterwisser kirjoitti:

"Jumala on!"

Näytä todisteet.

Koko maailman???? raamattuhan kuvailee 100neliökilometriä koko maailmana. aika pikkumaista.

"täyspäistä" uskovaista, joka oikeasti vastaa kysymyksiin ja vastauksissa on edes vähän järkeä?

Siis ei "Tie ja totuus"-juttuja ja helvetillä uhkailua. Eikä myöskään argumentointivirheitä, joita ei edes yritetä korjata.

A.Mikkonen kirjoitti:

Siis et pysty,no ei voi mitään:-(

"käyttöön" tollaiset ihmiset voidaan valjastaa.

Todella hyviä esimerkkejä löytyy islamilaisesta maailmasta.

01011110100101 kirjoitti:

"täyspäistä" uskovaista, joka oikeasti vastaa kysymyksiin ja vastauksissa on edes vähän järkeä?

Siis ei "Tie ja totuus"-juttuja ja helvetillä uhkailua. Eikä myöskään argumentointivirheitä, joita ei edes yritetä korjata.

Lue lisää

Eihän kukaan rauhallinen ihminen jaksa kirjoitella pilkkaajien keskellä ja yrittää selvitellä sekasotkua joka on noukittu mistä sattuu Raamatustam koska ne otetut asiat eivät edes liittyneet yhteen.

tässä paikassako? kirjoitti:

Eihän kukaan rauhallinen ihminen jaksa kirjoitella pilkkaajien keskellä ja yrittää selvitellä sekasotkua joka on noukittu mistä sattuu Raamatustam koska ne otetut asiat eivät edes liittyneet yhteen.

Lue lisää

"Eihän kukaan rauhallinen ihminen jaksa kirjoitella pilkkaajien keskellä ja yrittää selvitellä sekasotkua joka on noukittu mistä sattuu Raamatustam koska ne otetut asiat eivät edes liittyneet yhteen."

Täällä on paljon tiedonhaluisia lukijoita, joita oikeasti kiinnostaisi saada asiallisia vastauksia ketjun aloittajan esittämiin kysymyksiin.

Gurundas kirjoitti:

Koko maailman???? raamattuhan kuvailee 100neliökilometriä koko maailmana. aika pikkumaista.

Ymmärsinkö oikein, että tarjosit maailmaa todisteena jumalan olemassaolosta?

Mikä todistaa että maailma olisi jumalan luoma?

01011101000 kirjoitti:

"käyttöön" tollaiset ihmiset voidaan valjastaa.

Todella hyviä esimerkkejä löytyy islamilaisesta maailmasta.

ja heidän täytty ansaita kaikki tekemisellä! Ja islamistit tekevät enimmäkseen pahoja, koska ihminen on pohjimmiltaa paha ja syvälle syntiin langennut. Joko huomaatte, että ihminen ei voi tehdä mitään oman pelastuksensa eteen, se on kertakaikkiaan meille Golgatalla voitettu tosiasia!

joka ei tunne VT:n puolelta muita käskyjä kuin ne kymmenen.

Omaa tietämättömyyttään hän sitten pyrkii pönkittämään aiheettomilla uhkauksilla. Eihän teidän tollojen kanssa tiedä itkeäkö vai nauraa, mutta jos sitä jumalanne keräämää taivaskaritsalaumaa vähänkin jaksaa mietiskellä, niin huvittuneisuus siinä ensimmäinen tunne kyllä on:)

Ja sullakaan ressulla ei näköjään uni tule simmuun. Kun nyt se jumala jo kiireesti keräisi sinutkin pois täältä kärsimästä.

"Jumalan käsky on:Älä tapa!"

En ymmärrä miten pääsit tohon käskyyn Matt.15:1-20:sta, kun siitä ei edes puhuttu, päinvastoin.

Jeesus mielummin noudattaa käskyä joka tappaisi lapsen kuin käskyä joka estäisi sairauksia.

01011110100001010 kirjoitti:

"Jumalan käsky on:Älä tapa!"

En ymmärrä miten pääsit tohon käskyyn Matt.15:1-20:sta, kun siitä ei edes puhuttu, päinvastoin.

Jeesus mielummin noudattaa käskyä joka tappaisi lapsen kuin käskyä joka estäisi sairauksia.

Lue lisää

Keskustelu.
Henkilö A: Miksi et pese käsiäsi ennen ruokailua.
Henkilö B: Koska se ei ole tärkeää, tärkeää on rangaista lasta joka ei kunnioita vanhempiaan kuolemalla.

Siinä koko jutun idea lyhyesti. Huomaako kukaan uskova mikä tossa on väärin?

0101010110100 kirjoitti:

Keskustelu.
Henkilö A: Miksi et pese käsiäsi ennen ruokailua.
Henkilö B: Koska se ei ole tärkeää, tärkeää on rangaista lasta joka ei kunnioita vanhempiaan kuolemalla.

Siinä koko jutun idea lyhyesti. Huomaako kukaan uskova mikä tossa on väärin?

Lue lisää

"Jumala tuli lihaksi Jeesuksessa Kristuksessa ja SOVITTI koko maailman synnit! "

Jeesus siitti itsensä*, sovitti synnit Jumalalle, joka oli hän itse*, sekä uhrasi itsensä itselleen* syntisten tähden jotka oli itse luonut*

*kolminaisuusoppi

01011110100001010 kirjoitti:

"Jumalan käsky on:Älä tapa!"

En ymmärrä miten pääsit tohon käskyyn Matt.15:1-20:sta, kun siitä ei edes puhuttu, päinvastoin.

Jeesus mielummin noudattaa käskyä joka tappaisi lapsen kuin käskyä joka estäisi sairauksia.

Lue lisää

miten pääsit tohon käskyyn Matt.15:1-20:sta,kun siitä ei puhuttu,päinvastoin."

Selitin vain sen kohdan Raamatusta,joka aloituksessa oli,eikä siinä mainittu
lasten kivittämisestä..

Mikä ihmeen kivityspelko teillä on,kun joka kirjoituksessanne tuotte sen esille???

Raamatussa kuolemalla tarkoitetaan hengellistä kuolemaa,jolloin ihminen ei voi
enää parannusta tehdä-eli hän ei enää omassatunnossaan herää synnintuntoon
ja sen seurauksena on ikuinen ero Jumalasta.

Synti tuottaa kuoleman.Jos me elämme tahallisesti rikkoen Jumalan käskyjä ja
jatkamme siten vielä senkin jälkeen,kun Jumala on herättänyt meissä synnintunnon,
emmekä tee parannusta,niin seurauksena on sisäinen paatuminen ja lopulta kuolema.

"En ymmärrä kirjoitti:

miten pääsit tohon käskyyn Matt.15:1-20:sta,kun siitä ei puhuttu,päinvastoin."

Selitin vain sen kohdan Raamatusta,joka aloituksessa oli,eikä siinä mainittu
lasten kivittämisestä..

Mikä ihmeen kivityspelko teillä on,kun joka kirjoituksessanne tuotte sen esille???

Raamatussa kuolemalla tarkoitetaan hengellistä kuolemaa,jolloin ihminen ei voi
enää parannusta tehdä-eli hän ei enää omassatunnossaan herää synnintuntoon
ja sen seurauksena on ikuinen ero Jumalasta.

Synti tuottaa kuoleman.Jos me elämme tahallisesti rikkoen Jumalan käskyjä ja
jatkamme siten vielä senkin jälkeen,kun Jumala on herättänyt meissä synnintunnon,
emmekä tee parannusta,niin seurauksena on sisäinen paatuminen ja lopulta kuolema.

Lue lisää

"Raamatussa kuolemalla tarkoitetaan hengellistä kuolemaa,jolloin ihminen ei voi
enää parannusta tehdä-eli hän ei enää omassatunnossaan herää synnintuntoon
ja sen seurauksena on ikuinen ero Jumalasta."

Eli jos kiroat isäsi ja äitisi (kaikkien on pakko tehdä se nuoruudessaan vähintään kerran), kuolet henkisesti, et voi tehdä parannusta ja joidut ikuiseen eroon jumalasta.

Sehän on hyvä juttu, ei kukaan täysjärkinen halua viettää sen sadistisen massamurhaajan kanssa aikaa sekuntiakaan.

"Synti tuottaa kuoleman.Jos me elämme tahallisesti rikkoen Jumalan käskyjä ja
jatkamme siten vielä senkin jälkeen,kun Jumala on herättänyt meissä synnintunnon,
emmekä tee parannusta,niin seurauksena on sisäinen paatuminen ja lopulta kuolema."

Onko sivistyneillä ihmisillä syytä välittää Jumalasta ja sen epäoikeudenmukaisista käskyistä. Tyyppihän ei pysty edes näyttäytymään ja todistamaan olemassaolonsa kaikille maailman ihmisille, aika säälittävää olennolta jonka pitäisi olla kaikkivoiva.