Nuijasodankin alotti aatelisto..

Sinä se vaan jaksat jauhaa paskaa päivästä toiseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nuijasota

Kummassakin sodassa suomenkielinen kansa taisteli ruotsinkielistä sortajaa vastaan.

Historian toistoa kirjoitti:

Kummassakin sodassa suomenkielinen kansa taisteli ruotsinkielistä sortajaa vastaan.

Olette siirtynyt jo nuijasotaan!!! Talvisota olikin liian kaukanen asii...

Jos Te katsoitte eilen Ulkolinjalla -ohjelman, niin mitä tuli mieleen ja myös samaa kysyisin muiltakin? Jos meikäläinen väittää, että JYRKI-poju kehrää nyt ilmeisesti uutta NUIJASOTA rp:tä, niin mitä tähän väitteeseen vastaavat Työväenpuolue KOKOOMUS rp:n tukijat: Rajan Vartijat, Kyselijä X, Avara Katsanto, Antipunikki, Työeläkeläinen, Pappa-Manninen jne?

Kun Te Hyvät Kokkarit olette sitä mieltä, että HYVINVOINTIVALTIO pelkkänä sanana riittää, niin mitä voisi nyt tarkoittaa SOSIAALIPOLITIIKKA? Tarkoittaako se sitä samaa, mitä julistaa EK? Uskon nyt ja tulevaisuudessa siihen, että jos menen kauppaan ostamaan ruokaa, niin tätä en saa ilmaiseksi. Ehkä Te Kokkarit olette sitä mieltä, että pelkkä usko siihen, että me elämme hyvinvointivaltiossa, riittää, vaikka sosiaaliviraston luukulta ei saisi juuri mitään muuta kuin Kokkariaatetta.

Niin mitä Te sanotte siitä, kun Nykytalouspolitiikka pohjautuu täysin Odotuksilla täydennettyyn Klassikkomalliin? Mitä tarkoittaa Klassikkomalli? Niin Klassikkomallin perusoletus on se, että kaikki yritykset ovat täysin identtisiä, ja että apuoletukset ovat seuraavat: Vallitsee täydellinen Informaatio, alalle ja sieltä pois pääsee täysin vapaasti, yritykset ovat pieniä kuin pisara meressä, joten ne ottavat markkinahinnan annettuna ja vallitsee täystyöllisyystasapaino, joten kaikki, jotka haluavat tehdä työtä, niin saavat sitä.

MONETARISMI ja tämän sovellukset ovat sama asia kuin Odotuksilla täydennetty Klassikkomalli. Minua on myös kiinnostanut se, että kun Klassikkomallin toinen nimi on Täydellisen Kilpailun Malli, niin miten pitäisi ymmärtää Monetarismi? HYVÄ KYSYMYS on tällöin se, kun ihmettee sitä, että MIKSI täydellisyydessä voisi olla loogisesti pätevästi epätäydellisyytta eli odotuksia. Niin mitä meidän täytyy ajatella Nykyajan Talouspolitiikan takana olevasta Talousteorista eli Uusklassinen Talousteoria rp:stä eli odotuksilla täydennetystä Klassikkomallista?

Jos me haluamme tutkia tätä Nykylamaamme, niin minusta olisi ensiksi hyvä selvittää sitä, että miksi Pankkiala ja yleensä sijoitustoimi on voinut lähteä kaikkialla TELLUS-planeetalla niin älyttömään toimintaan kuin Balttiassa. Onko syynä se, että Uusklassinen Talousteoria antaa liian hyvän varmuuden siitä, että Talousjärjestelmä vapaasti toimiessaan korjaa itsensä parhaiten? Minä haluan korostaa sitä, että jos Klassikkomallin ja Monetarismin oletukset olisivat edes likiarvoisesti realistisia, niin ehkä Talousjärjestelmän itsekorjaavuus voisi olla myös Arkitodellisuutta.

Jos Talousjärjestelmä ei korjaa itse itseään millään tavalla, niin mikä voisi olla sellainen valtiotoimi, jonka avulla voitaisiin välttää Nykylaman kaltaiset tilanteet? Jos vastaan siten, että ei millään tavalla ja että meillä ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin yrittää sopeutua mahdollisimman hyvin tulevaan, niin olenko oikeassa vai väärässä? Haluan korostaa sitä, että jos jokin korkeampi voima ihmiskunnan yläpuolella voisi määrätä ja säätää valvonnasta sekä myös valvoa meidän kaikkien taloustoimia järkevästi ja hyvää kirjanpitotapaa noudattaen, niin tällöin puolueeton ja hyvä valvontajärjestelmä olisi mahdollista toteuttaa käytännössäkin. HYVÄ KYSYMYS on nyt se, että mistä me voisimme löytää tälläisen korkeamman valvojan ja voiman. Jos alamme rakentaa taloustoimien valvontajärjestelmää pelkkien ihmisyksilöiden varaan, niin saamme olla siitä asiasta varma, että näihin Valvontaneuvoston jäseniin pyrkisivät erilaiset Elinkeinoelämän ryhmät vaikuttamaan siten, että heidän omat etunsa ja uskomuksensa toteutuisivat heidän itsensä haluamalla tavalla.

Kun sellainen Kommunismin vastustaja kuin Antipunikki on väittänyt, että HÄN on pystynyt kumoamaan Marxin monta kertaa, niin minä haluaisin tiedustella sitä, että mitä HÄN on mahtanut tarkoittaa. Jos me pysymme pelkästään Talouselämän kuvioissa ja myös Pääomakirjan Arvolakiympäristössä, niin Herra Antipunikki ei ole voinut olla ainakaan siinä oikeassa, että Pääomakirjan Arvolaki olisi loogisesti ja realistisesti epäpätevä. Jos me haluamme tutkia sitä, että onko Pääomakirjan ARVOLAKI pätevä, niin tähän riittää vastauksen etsiminen kysymykseen: Ovatko kaikki yritykset C:n ja Q:n suhteen identtisiä vai epäidenttisiä? Jos Te Herra Antipunikki vastaatte perustellusti siten, että kaikki yritykset ovat C:n ja Q:n suhteen täysin identtisiä, niin tällöin on Pääomakirjan ARVOLAKI erhe eli vale. Jos Te taas vastaatte siten, että ei edes torikauppiaiden keskuudesta löydy kanta täysin identtistä yritystä C:n ja Q:n suhteen, niin tällöin Pääomakirjan ARVOLAKI on realistinen ja loogisesti pätevä. Onhan Klassikkoremmille ollut ongelmana myös se, että miksi on ollut, on ja on oleva kääpiöyrityksiä, pieniä, keskikokoisia ja suuria yrityksiä ja myös kansainvälisiä jättiyrityksiä. Erityisesti Klassikkoremmi on korostanut sitä, että ei koskaan voi syntyä monikansallisia jättiyrityksiä, sillä Klassikkomalli kieltää tämän ehdottomasti.

nuijasoturi kirjoitti:

Olette siirtynyt jo nuijasotaan!!! Talvisota olikin liian kaukanen asii...

Komu Lalli surmasi laillista hallitusta edustavan piispa Henrikin 1100-luvulla. Siitä alkoi LAILLISEN hallituksen ja paskakomujen välinen sota.