Mikä marxismin parhain slogan?

Kyllähän se on nähty. Suuryritykset syövät pienempiään, vähentävät tuotantoa(tuotantokustannuksia), nostavat hintoja(voittoja).

Kun kapitalisti voi hyvin työttömyys lisääntyy ja hinnat nousevat pilviin.

Parta-Kalle kirjoitti:

Kyllähän se on nähty. Suuryritykset syövät pienempiään, vähentävät tuotantoa(tuotantokustannuksia), nostavat hintoja(voittoja).

Kun kapitalisti voi hyvin työttömyys lisääntyy ja hinnat nousevat pilviin.

Silloinhan kapitalisti väkeä vähentää, kun kauppa käy hyvin. Ja sitten taas lisää, kun kaupa ei kanata.

'Iivan kirjoitti:

Silloinhan kapitalisti väkeä vähentää, kun kauppa käy hyvin. Ja sitten taas lisää, kun kaupa ei kanata.

Kommunistirassu luulee kapitalistin voivan sitä paremmin mitä syvempi lama on.
Hahhaa, aika lapsellinen ajatus toverilta Parta-Kalle.

............

'Iivan kirjoitti:

Silloinhan kapitalisti väkeä vähentää, kun kauppa käy hyvin. Ja sitten taas lisää, kun kaupa ei kanata.

Meillä on tuote A, porvarit B, C ja D sekä työläiset E.

Sekä B, C että D kaikki valmistavat tuotetta A -kilpailu on tervettä, työläisten E määrä on suuri ja tuotteen A hinta on kohtuullinen.

Porvari B on saanut koottua pääomia siinä määrin, että hän voi alkaa polkemaan hintoja oikein urakalla. Porvareiden C ja D on pakko lähteä mukaan hintakilpailuun. Porvareiden C ja D yritykset eivät kestä tätä kilpailua pitkään pääomien hupenemisen tähden ja ne joutuvat lopettamaan toiminnan ja myymään tuotannonvälineensä porvari B:lle. Porvari B:stä on tullut kapitalisti B ja hänellä on monopoliasema. Kapitalisti B haluaa suurepia voittoja. Markkinat ovat kylläisiä tuotteesta A joten, jos B haluaa suurempia voittoja niin, täytyy hänen karsia menoja eli työläisten E määrää. Koska tuotannon määrä myöskin näin vähenee niin, täytyy kapitalisti B:n nostaa tuotteen A hintaa saadakseen suurempia voittoja. Nytten meille on syntynyt työttömät F, joilla ei ole varaa ostaa tuotetta A, jonka hinta on noussut kohtuuttomaksi. Työttömien määrää hyväksikäyttäen kapitalisti B voi ryhtyä heikentämään työläisten E työehtoja. Pian työläisillä E ei ole varaa ostaa tuotetta A...

Joko tajusit? kirjoitti:

Meillä on tuote A, porvarit B, C ja D sekä työläiset E.

Sekä B, C että D kaikki valmistavat tuotetta A -kilpailu on tervettä, työläisten E määrä on suuri ja tuotteen A hinta on kohtuullinen.

Porvari B on saanut koottua pääomia siinä määrin, että hän voi alkaa polkemaan hintoja oikein urakalla. Porvareiden C ja D on pakko lähteä mukaan hintakilpailuun. Porvareiden C ja D yritykset eivät kestä tätä kilpailua pitkään pääomien hupenemisen tähden ja ne joutuvat lopettamaan toiminnan ja myymään tuotannonvälineensä porvari B:lle. Porvari B:stä on tullut kapitalisti B ja hänellä on monopoliasema. Kapitalisti B haluaa suurepia voittoja. Markkinat ovat kylläisiä tuotteesta A joten, jos B haluaa suurempia voittoja niin, täytyy hänen karsia menoja eli työläisten E määrää. Koska tuotannon määrä myöskin näin vähenee niin, täytyy kapitalisti B:n nostaa tuotteen A hintaa saadakseen suurempia voittoja. Nytten meille on syntynyt työttömät F, joilla ei ole varaa ostaa tuotetta A, jonka hinta on noussut kohtuuttomaksi. Työttömien määrää hyväksikäyttäen kapitalisti B voi ryhtyä heikentämään työläisten E työehtoja. Pian työläisillä E ei ole varaa ostaa tuotetta A...

Se on hyödyllinen idiootti.

Tämänkin sepustuksen kirjoittaja unohtaa täysin sen, että elämme markkinataloudessa ja säädetyt lait velvoittavat myös yrityksiä. Eihän siinä mitään jos ei ymmärrä, mutta voisiko edes yrittää?

Bai te vei, sinun kapitalisti B:si menettäisi tuolla strategialla ylimääräisen pääomansa. Olisiko B yhtä tyhmä kuin kommunisti?

Joko tajusit? kirjoitti:

Meillä on tuote A, porvarit B, C ja D sekä työläiset E.

Sekä B, C että D kaikki valmistavat tuotetta A -kilpailu on tervettä, työläisten E määrä on suuri ja tuotteen A hinta on kohtuullinen.

Porvari B on saanut koottua pääomia siinä määrin, että hän voi alkaa polkemaan hintoja oikein urakalla. Porvareiden C ja D on pakko lähteä mukaan hintakilpailuun. Porvareiden C ja D yritykset eivät kestä tätä kilpailua pitkään pääomien hupenemisen tähden ja ne joutuvat lopettamaan toiminnan ja myymään tuotannonvälineensä porvari B:lle. Porvari B:stä on tullut kapitalisti B ja hänellä on monopoliasema. Kapitalisti B haluaa suurepia voittoja. Markkinat ovat kylläisiä tuotteesta A joten, jos B haluaa suurempia voittoja niin, täytyy hänen karsia menoja eli työläisten E määrää. Koska tuotannon määrä myöskin näin vähenee niin, täytyy kapitalisti B:n nostaa tuotteen A hintaa saadakseen suurempia voittoja. Nytten meille on syntynyt työttömät F, joilla ei ole varaa ostaa tuotetta A, jonka hinta on noussut kohtuuttomaksi. Työttömien määrää hyväksikäyttäen kapitalisti B voi ryhtyä heikentämään työläisten E työehtoja. Pian työläisillä E ei ole varaa ostaa tuotetta A...

Aluksi sinulla on kapitalistit B, C ja D.

29 kirjoitti:

Se on hyödyllinen idiootti.

Tämänkin sepustuksen kirjoittaja unohtaa täysin sen, että elämme markkinataloudessa ja säädetyt lait velvoittavat myös yrityksiä. Eihän siinä mitään jos ei ymmärrä, mutta voisiko edes yrittää?

Bai te vei, sinun kapitalisti B:si menettäisi tuolla strategialla ylimääräisen pääomansa. Olisiko B yhtä tyhmä kuin kommunisti?

lait kapitalistia lakkauttamasta kannattavaa toimintaa Kemijärvellä? EIVÄT! Kapitalistin laki on valtiollisen lain yläpuolella.

29 kirjoitti:

Se on hyödyllinen idiootti.

Tämänkin sepustuksen kirjoittaja unohtaa täysin sen, että elämme markkinataloudessa ja säädetyt lait velvoittavat myös yrityksiä. Eihän siinä mitään jos ei ymmärrä, mutta voisiko edes yrittää?

Bai te vei, sinun kapitalisti B:si menettäisi tuolla strategialla ylimääräisen pääomansa. Olisiko B yhtä tyhmä kuin kommunisti?

ainoastaan silloin, kun ay-liike ja vasemmisto ovat vahvoja silloin, kun työläisten oikeudet ovat kohdallaaan ja verotuksella estetään pääomien kasaantuminen harvojen käsiin.

antikommunisti kirjoitti:

Aluksi sinulla on kapitalistit B, C ja D.

Ei ollut alussa vielä kapitalisteja -porvareita olivat.

Alas kapitalismi kirjoitti:

lait kapitalistia lakkauttamasta kannattavaa toimintaa Kemijärvellä? EIVÄT! Kapitalistin laki on valtiollisen lain yläpuolella.

Vapaus on myös yritysten vapautta. Sinä ole oikeutettu ottamaan lopputilit ja vaihtamaan mieleiseesi työpaikkaan, samoin markkinataloudessa yritys voi tulla halutessaan markkinoille tarjoamaan tuotteitaan tai palvelujaa ja voi myös halutessaan vetäytyä markkinoilta. En ymmärrä missä näet ristiriidan. Tai arvaan, että sinun mielestäsi olet oikeutettu työpaikkaasi ja työnantajasi on siten velvoitettu sinut työllistämään.

Voi vittu, että voit olla tyhmä: olet kommunisti?

Kapitalismi on susi kirjoitti:

ainoastaan silloin, kun ay-liike ja vasemmisto ovat vahvoja silloin, kun työläisten oikeudet ovat kohdallaaan ja verotuksella estetään pääomien kasaantuminen harvojen käsiin.

Jos markkinatalous mielestäsi näin toimii parhaiten, niin voit vapaasti äänestää saman henkisiä ehdokkaita edustajiksesi. Enemmistö kuitenkin päätää käytännön toimista.

24 kirjoitti:

Jos markkinatalous mielestäsi näin toimii parhaiten, niin voit vapaasti äänestää saman henkisiä ehdokkaita edustajiksesi. Enemmistö kuitenkin päätää käytännön toimista.

lajoittaa kansalliset varat kansainvälisille kapitalisteille, niin kaikki suomalaiset kärsivät. Mistä meillä näitä epäisänmaallisia idiootteja oikein riittää?

23 kirjoitti:

Vapaus on myös yritysten vapautta. Sinä ole oikeutettu ottamaan lopputilit ja vaihtamaan mieleiseesi työpaikkaan, samoin markkinataloudessa yritys voi tulla halutessaan markkinoille tarjoamaan tuotteitaan tai palvelujaa ja voi myös halutessaan vetäytyä markkinoilta. En ymmärrä missä näet ristiriidan. Tai arvaan, että sinun mielestäsi olet oikeutettu työpaikkaasi ja työnantajasi on siten velvoitettu sinut työllistämään.

Voi vittu, että voit olla tyhmä: olet kommunisti?

yritys riistää toiselta yritykseltä mahdollisuuden yrittämiseen?

Yrittämisen vapaus kirjoitti:

yritys riistää toiselta yritykseltä mahdollisuuden yrittämiseen?

En ymmärrä viestin sanomasta mitään. Mikä estää vaikka nyt C:tä kehittämästä tuotetta A ylivertaiseksi B:n tuotteesen nähden? Vaikka B:llä onkin pääoman suhteen ylivertaiset resurssit, niin ei se tarkoita sitä, että asiakkaat ostaisivat pelkästään B:ltä. Jos C innovoi riittävästi tuotteeseensä ja asiakaspalveluunsa, niin lopulta B kaatuu vaikka sillä olisi käytössään kaikki pääoma - ja tuotantoresurssit miinus C:n käytössä olevat pääoma- ja tuotantoresurssit. Ja mikään ei estä sitä, että markkinoille ilmestyy tuotetta A tarjoava yritys X. Kukaan ei vielä tiedä X:n innovaatioista ja hinnoittelusta.

Loppu tyhmyydelle kirjoitti:

lajoittaa kansalliset varat kansainvälisille kapitalisteille, niin kaikki suomalaiset kärsivät. Mistä meillä näitä epäisänmaallisia idiootteja oikein riittää?

Poliitikoista en menisi takuuseen. Mutta olenkin sitä mieltä, että puolet ihmisistä on keskimäärin tyhmempiä. Ja myös, että äänestysoikeus pitää pitää ansaita jollain ymmärrystä mittaavan testin läpäisemisellellä. Eikö olisi isänmaallista? Kukaan kommunisti ei äänestäisi.

26 kirjoitti:

En ymmärrä viestin sanomasta mitään. Mikä estää vaikka nyt C:tä kehittämästä tuotetta A ylivertaiseksi B:n tuotteesen nähden? Vaikka B:llä onkin pääoman suhteen ylivertaiset resurssit, niin ei se tarkoita sitä, että asiakkaat ostaisivat pelkästään B:ltä. Jos C innovoi riittävästi tuotteeseensä ja asiakaspalveluunsa, niin lopulta B kaatuu vaikka sillä olisi käytössään kaikki pääoma - ja tuotantoresurssit miinus C:n käytössä olevat pääoma- ja tuotantoresurssit. Ja mikään ei estä sitä, että markkinoille ilmestyy tuotetta A tarjoava yritys X. Kukaan ei vielä tiedä X:n innovaatioista ja hinnoittelusta.

Miten C pystyy kehittelemään tuottesta A ylivertaisen B:n tuotteeseen A nähden, jos B:llä on käytettävissään suuremmat taloudelliset resurssit tuotekehittelyyn kun C:llä? Tietysti C voi koittaa varastaa idean keksijä R:ltä. Miksi asiakkaat eivät ostaisi alihinnoiteltua tuotetta B:ltä vaan maksaisivat enemmän vastaavasta C:n tai D:n tuotteesta? Kansallismielisyyttään? Miten yritys X voi tulla markkinoille, kun kapitalisti B omistaa pääomat ja on ostanut politiikot?

23 kirjoitti:

Vapaus on myös yritysten vapautta. Sinä ole oikeutettu ottamaan lopputilit ja vaihtamaan mieleiseesi työpaikkaan, samoin markkinataloudessa yritys voi tulla halutessaan markkinoille tarjoamaan tuotteitaan tai palvelujaa ja voi myös halutessaan vetäytyä markkinoilta. En ymmärrä missä näet ristiriidan. Tai arvaan, että sinun mielestäsi olet oikeutettu työpaikkaasi ja työnantajasi on siten velvoitettu sinut työllistämään.

Voi vittu, että voit olla tyhmä: olet kommunisti?

Työlait määrittävät työntekijän ja työnantajan keskinäisen suhteen. Voimassa oleva Työlaki oikeuttaa työnantajan purkamaan työsuhteen välittömästi,jos työntekijä törkeällä tavalla loukkaa työnantajan tai tämän perheenjäsenen kunniaa. Tasa-arvoinen Työlakimme kertoo myös työntekijän oikeuden. Jos työnantaja törkeällä tavalla loukkaa työntekijän tai tämän perheenjäsenen kunniaa,työntekijä on oikeutettu purkamaan työsopimuksensa välittömästi.

Kaikkihan me toki ymmärrämme lain tarkoituksen vaikkakin se on noin taiten sanottu. Lain tarkoitus on määrittää ja täydentää irtisanomiskäytäntöä ja irtisanomisaikoja. Laki tarkoittaa,että ei pomon eikä työntekijän tarvitse kuunnella irtisanomisajan vittuilua. Laki määrittää osaltaan irtisanomisen ja työsuhteen purkamisen eron. Huvittava laki se kuitenkin on.Työntekijä lähtee kummassakin tapauksessa.

Mitä sitten tulee työntekijän oikeuteen irtisanomis- ja purkutapauksissa,se on määritetty muualla laissa. Se on määritetty lain kirjaimessa ja oikeusministeriön ohjeistuksessa ja melko vaikeaselkoisesti. Lain tulkinnassa työntekijä tuppaa jäämään heikommalle osalle,erityisen heikoille jäävät ne jotka eivät kuulu liittojen jäsenyyden kautta maksuttoman oikeusavun piiriin. Loimaan kassalta on turha oikeusapua hakea.

Työlakiemme yksi tukijalka on määritelmä jonka mukaan "työnantaja ottaa ja erottaa työntekijän sekä määrää työn kulusta". Kapitalismin oloissa laki on ihan järkeenkäypä mutta toisinkin voisi olla. Ne "markkinat" puristavat myös työnantajaa ja kilpailutilanteessa työnantajille on edullista luopua osasta määräysvaltaansa edellyttäen kuitenkin,että perusasettamukset säilyvät. Tiimi- ja projektityötä käyttäessään työnantaja luopuu vallastaan määrätä työn kulusta.Näin tehdessään työnantaja tulee osoittaneeksi,että työsuhdetta määrittävät lait ovat hengeltään vanhahtaneita eivätkä vastaa nyky-yhteiskunnan vaateita oikeastaan miltään osin. Teknologiateollisuuden työehtokäytännöistä n. 70% on paikallista sopimista. Sekin on esimerkki tarpeesta laajentaa käsitettä "määrää työn kulusta".
Tämän päivän tilanne on se,että työnantaja luopuu osasta määräysvaltaansa mutta lakiin sitä ei ole kirjattu. Jos lain sisältöä muutettaisiin,sitä jouduttaisiin muuttamaan myös työntekijän oikeuksien osalta. Lakia laadiettaessa siitä käytäisiin keskustelu ja pitäisi muodostaa kanta. Laman oloissa työnantajilla ei ole siihen tarvetta,asia hoituu halvemmallakin.

En tiedä oletko sitä mieltä,että Työlakien edessä työnantaja ja työntekijä ovat tasa-arvoisia?
Jos olet,sinun työsuhteesi on edennyt ristiriidattomasti,vuosittain kymmenillä tuhansilla suomalaisilla asiat eivät suju noin mutkattomasti. Laittomat irtisanomiset,työsuhteen ehtojen kiertäminen,maksamattomat palkat,työaikarikkomukset jne. ovat osa suomalaista "työkulttuuria". Lain määräys työnantajan oikeudesta ottaa ja erottaa työntekijä ja määrätä työn kulusta antaa työnantajalle vallan työntekijän yli. Ilman sen suurempaa vasemmistolaista paatosta sanon sellaista lakia luokkalaiksi. Tässä ei ole kyse mustavalkoisesta asetelmasta kenelle määräysvallan pitäisi kuulua,vaan lain saattamisesta sen käytännön tasolle,jota työnantajat työpaikoilla toteuttavat - toteuttavat yhdessä työntekijöiden kanssa. Työnantajat tekevät vallankumousta työpaikoilla koska se on heille edullista. On edullista ostaa samalla hinnalla lihasvoima ja aivot, työlait ovat ajalta jolloin työnantaja osti ainoastaan lihasvoiman.
Te porvarit olette sitä mieltä,ettei luokkia enää ole. Jos ei kerran ole,eikö olisi aika saattaa luokkien aikaiset lait ajan vaatimusten tasolle?

Yrittäjä Y kirjoitti:

Miten C pystyy kehittelemään tuottesta A ylivertaisen B:n tuotteeseen A nähden, jos B:llä on käytettävissään suuremmat taloudelliset resurssit tuotekehittelyyn kun C:llä? Tietysti C voi koittaa varastaa idean keksijä R:ltä. Miksi asiakkaat eivät ostaisi alihinnoiteltua tuotetta B:ltä vaan maksaisivat enemmän vastaavasta C:n tai D:n tuotteesta? Kansallismielisyyttään? Miten yritys X voi tulla markkinoille, kun kapitalisti B omistaa pääomat ja on ostanut politiikot?

olisi käytännössä mahdollista. Samoin sosialismi toimii teoriassa, mutta ei käytännössä.

23 kirjoitti:

Vapaus on myös yritysten vapautta. Sinä ole oikeutettu ottamaan lopputilit ja vaihtamaan mieleiseesi työpaikkaan, samoin markkinataloudessa yritys voi tulla halutessaan markkinoille tarjoamaan tuotteitaan tai palvelujaa ja voi myös halutessaan vetäytyä markkinoilta. En ymmärrä missä näet ristiriidan. Tai arvaan, että sinun mielestäsi olet oikeutettu työpaikkaasi ja työnantajasi on siten velvoitettu sinut työllistämään.

Voi vittu, että voit olla tyhmä: olet kommunisti?

siitä vapaudesta kapitalistisessa ihanuudessa


YYYYYYYÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖRRRRRRRRRJJJJIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Örinää saatana niin kuin sunkin paskannuksesi sika :-)

23 kirjoitti:

Vapaus on myös yritysten vapautta. Sinä ole oikeutettu ottamaan lopputilit ja vaihtamaan mieleiseesi työpaikkaan, samoin markkinataloudessa yritys voi tulla halutessaan markkinoille tarjoamaan tuotteitaan tai palvelujaa ja voi myös halutessaan vetäytyä markkinoilta. En ymmärrä missä näet ristiriidan. Tai arvaan, että sinun mielestäsi olet oikeutettu työpaikkaasi ja työnantajasi on siten velvoitettu sinut työllistämään.

Voi vittu, että voit olla tyhmä: olet kommunisti?

"Sinä ole oikeutettu ottamaan lopputilit ja vaihtamaan mieleiseesi työpaikkaan" Te luulette että kaikkea on äärettömän paljon: mikään ei ole keneltäkään pois! Ja että ihmiset ovat samantasoisia Jorma Olliloita.

Ihmiset ovat teidän mielestänne samantasoisia joten tuloerot ovat seurausta ahkeruudesta ja laiskuudesta. Isotuloisten verottaminen on ahkeruuden rankaisemista, te luulette. Ahkerilta viedään rahaa ja sitä annetaan laiskoille, teidän mielestänne.

Te olette kuulkaa yksinkertaistaneet maailman liian latteaksi. Teidän maapallonne on litteä.

20+4=24 kirjoitti:

"Sinä ole oikeutettu ottamaan lopputilit ja vaihtamaan mieleiseesi työpaikkaan" Te luulette että kaikkea on äärettömän paljon: mikään ei ole keneltäkään pois! Ja että ihmiset ovat samantasoisia Jorma Olliloita.

Ihmiset ovat teidän mielestänne samantasoisia joten tuloerot ovat seurausta ahkeruudesta ja laiskuudesta. Isotuloisten verottaminen on ahkeruuden rankaisemista, te luulette. Ahkerilta viedään rahaa ja sitä annetaan laiskoille, teidän mielestänne.

Te olette kuulkaa yksinkertaistaneet maailman liian latteaksi. Teidän maapallonne on litteä.

Lääkekö ?

'Iivan kirjoitti:

olisi käytännössä mahdollista. Samoin sosialismi toimii teoriassa, mutta ei käytännössä.

on monet yritykset siirtäneet tuotantonsa Kiinaan. Sellaista on realiliberalismi.

Yrittäjä Y kirjoitti:

Miten C pystyy kehittelemään tuottesta A ylivertaisen B:n tuotteeseen A nähden, jos B:llä on käytettävissään suuremmat taloudelliset resurssit tuotekehittelyyn kun C:llä? Tietysti C voi koittaa varastaa idean keksijä R:ltä. Miksi asiakkaat eivät ostaisi alihinnoiteltua tuotetta B:ltä vaan maksaisivat enemmän vastaavasta C:n tai D:n tuotteesta? Kansallismielisyyttään? Miten yritys X voi tulla markkinoille, kun kapitalisti B omistaa pääomat ja on ostanut politiikot?

B:n ja C:n erottaa punikeista asemansa lisäksi myös se tosiasia, että B:llä ja C:llä on kapitalisteina isommat aivot. Et kai luule, että kapitalistin statuksen typerys saisi? Koska siis B on terävä kapitalisti, hän ei koskaan lähtisi toteuttamaan punikin esittelemää typerää alihinnoitteluun perustuvaa strategiaa, vaan hän investoisi tämän "ylimääräisen pääomansa" osittain omaan hyvinvointiinsa, mahdollisesti liiketoimintansa kehittämiseen ja varmasti suurelta osin täysin vaikutuspiirinsä ulkopuolisiin tuottaviin sijoituskohteisiin. Rautalanganvääntäjän esittelemä alkuperäinen esimerkki on siis typerä jopa kuvitteellisessa ilman minkäänlaista lainsäädäntöä olevassa maailmassa.

Loput vuodatuksesta on alun virhe-oletusten vuoksi pelkkää bullshittiä ja lisäoletusten asettaminen myös paljastaa tämän. Punikkien oletus siitä, että pääoma on selittää kaiken, on kuin jokellusta lapsen suusta. Lapsi tosin oppi vielä puhumaan.

20+4=24 kirjoitti:

"Sinä ole oikeutettu ottamaan lopputilit ja vaihtamaan mieleiseesi työpaikkaan" Te luulette että kaikkea on äärettömän paljon: mikään ei ole keneltäkään pois! Ja että ihmiset ovat samantasoisia Jorma Olliloita.

Ihmiset ovat teidän mielestänne samantasoisia joten tuloerot ovat seurausta ahkeruudesta ja laiskuudesta. Isotuloisten verottaminen on ahkeruuden rankaisemista, te luulette. Ahkerilta viedään rahaa ja sitä annetaan laiskoille, teidän mielestänne.

Te olette kuulkaa yksinkertaistaneet maailman liian latteaksi. Teidän maapallonne on litteä.

Ihmiset eivät todellakaan ole samantasoisia keskenään. Osa ihmisistä on kyvykkäitä ja motivoituneita ja toinen osa myös molempia, mutta vähemmän. Kolmas osa ei välttämättä yhtään kumpaakaan ja neljäsosa loisia. Loisiksi lasken mannet, elintasopakólaiset ja ne virkasuhteessa olevat, joita ei "voida erottaa". Ja nyt en tarkoita prosenttiosuuksia, vaan luokittelen työikäiset ja- kykyiset ihmiset ja kyvyt suhteessa työntuloksiin.

Ryhmä yksi tekee innovaatiot ja tuloksen, mutta yhteiskunta verottaa heidät kasveiksi. Ryhmä kaksi ja ryhmä kolme muodostavat ay-liikkeen massan ja he vaativat palkkatasa-arvon nimissä samapalkkaisuutta ryhmän yksi kanssa. Ja lopulta loiselle tarjoillaan kaiken työn tulos hedelmänä tarjottimella ja ryhmä yksi maksaa vielä syntynen velan.

Jossain on ehkä epäoikeudenmukaisuutta? Ehkä loisen käsitettä pitäisi vieläkin laajentaa.

22 kirjoitti:

Ihmiset eivät todellakaan ole samantasoisia keskenään. Osa ihmisistä on kyvykkäitä ja motivoituneita ja toinen osa myös molempia, mutta vähemmän. Kolmas osa ei välttämättä yhtään kumpaakaan ja neljäsosa loisia. Loisiksi lasken mannet, elintasopakólaiset ja ne virkasuhteessa olevat, joita ei "voida erottaa". Ja nyt en tarkoita prosenttiosuuksia, vaan luokittelen työikäiset ja- kykyiset ihmiset ja kyvyt suhteessa työntuloksiin.

Ryhmä yksi tekee innovaatiot ja tuloksen, mutta yhteiskunta verottaa heidät kasveiksi. Ryhmä kaksi ja ryhmä kolme muodostavat ay-liikkeen massan ja he vaativat palkkatasa-arvon nimissä samapalkkaisuutta ryhmän yksi kanssa. Ja lopulta loiselle tarjoillaan kaiken työn tulos hedelmänä tarjottimella ja ryhmä yksi maksaa vielä syntynen velan.

Jossain on ehkä epäoikeudenmukaisuutta? Ehkä loisen käsitettä pitäisi vieläkin laajentaa.

työtätekevän kansan keskuudessa nimellä omistava luokka.

25 kirjoitti:

B:n ja C:n erottaa punikeista asemansa lisäksi myös se tosiasia, että B:llä ja C:llä on kapitalisteina isommat aivot. Et kai luule, että kapitalistin statuksen typerys saisi? Koska siis B on terävä kapitalisti, hän ei koskaan lähtisi toteuttamaan punikin esittelemää typerää alihinnoitteluun perustuvaa strategiaa, vaan hän investoisi tämän "ylimääräisen pääomansa" osittain omaan hyvinvointiinsa, mahdollisesti liiketoimintansa kehittämiseen ja varmasti suurelta osin täysin vaikutuspiirinsä ulkopuolisiin tuottaviin sijoituskohteisiin. Rautalanganvääntäjän esittelemä alkuperäinen esimerkki on siis typerä jopa kuvitteellisessa ilman minkäänlaista lainsäädäntöä olevassa maailmassa.

Loput vuodatuksesta on alun virhe-oletusten vuoksi pelkkää bullshittiä ja lisäoletusten asettaminen myös paljastaa tämän. Punikkien oletus siitä, että pääoma on selittää kaiken, on kuin jokellusta lapsen suusta. Lapsi tosin oppi vielä puhumaan.

Val Mart

Val Mart kirjoitti:

Val Mart

UPM-Kymmene

Ei liberalismille! kirjoitti:

on monet yritykset siirtäneet tuotantonsa Kiinaan. Sellaista on realiliberalismi.

riistäjää ei enää ole. Jos työnantajalla menee hyvin, se on kurjistumisteorian mukaan huono asia. Onko sitten konkurssi toisessa ääripäässä paras asia, vai onko Marxin mukaan joku välimuoto parempi?

'Iivan kirjoitti:

riistäjää ei enää ole. Jos työnantajalla menee hyvin, se on kurjistumisteorian mukaan huono asia. Onko sitten konkurssi toisessa ääripäässä paras asia, vai onko Marxin mukaan joku välimuoto parempi?

ja tuotanto demokratian piiriin. Tällöin riistosta tulee loppu ja tuotanto jatkuu normaalisti tai jopa entistä paremmin, kun työnteko on oikeus eikä pakko.

marxismin ehdottomasti tärkein johtotähti kuuluu näin:

"Me emme käy sotaa yksittäisiä henkilöitä vastaan. Me hävitämme porvariston luokkana. Älkää tutkinnassa etsikö asiakirjoja älkääkä todisteita siitä, mitä syytetty on tehnyt tai sanonut neuvostovaltaa vastaan. Ensimmäinen kysymys, joka teidän on hänelle esitettävä, koskee sitä, mihin luokkaan hän kuuluu, millainen on hänen alkuperänsä, kasvatuksensa, koulutuksensa, mikä hänen ammattinsa."

Jorma K kirjoitti:

marxismin ehdottomasti tärkein johtotähti kuuluu näin:

"Me emme käy sotaa yksittäisiä henkilöitä vastaan. Me hävitämme porvariston luokkana. Älkää tutkinnassa etsikö asiakirjoja älkääkä todisteita siitä, mitä syytetty on tehnyt tai sanonut neuvostovaltaa vastaan. Ensimmäinen kysymys, joka teidän on hänelle esitettävä, koskee sitä, mihin luokkaan hän kuuluu, millainen on hänen alkuperänsä, kasvatuksensa, koulutuksensa, mikä hänen ammattinsa."

Hänen ottamansa yksi sitaatti, on sangen kuvaava ja pätee tänäkin päivänä, marxismissa.

Ja jos DDR:n pääsosialistikiho oli ihminen - mikä ei ole aivan itsestään selvyys - niin hänenkin yhteiskunnallinen olemisensa määräsi hänen tajuntansa. Tästä voimme tehdä sen johtopäätöksen, että sosialismi tekee pääkihoistaan vaarallisia ympäristölleen.

...............

Miika Salon kirjoituksen Lenin kolmen pisteen kehällä, jossa etsitään sisäistä leniniämme, kirjoitus oli sangen laaja ja inspiroiva. Marxin ohella on syytä pitää myös huomio Leninissä, joka sanoi, että vapaus tulee vasta sitten kun valtiota ei enää ole. Sitten kun on siirrytty sosialismista kommunismiin. Pankaa tämä päähänne porvarirotat, antipunikit, urpot ja työeläkeläiset, ja vaviskaa vallankumouksen vielä kolkuttaessa oveanne! Hyvä setä, hengessä mukana.

Ei luokkataistelu voi proletariaatin diktatuuriin johtaa vaan luokattomaan yhteiskuntaan. Marx puhuu siis ihan höpöjä.

antikommunisti kirjoitti:

Ei luokkataistelu voi proletariaatin diktatuuriin johtaa vaan luokattomaan yhteiskuntaan. Marx puhuu siis ihan höpöjä.

edetään kohti luokatonta yhteiskuntaa, kapitalismista sosialismiin ja kommunismiin, siis luokattomaan yhteiskuntaan. Ja kapitalismissahan tämä luokkataistelu käydään, hyvä antipunikki!

antikommunisti kirjoitti:

Ei luokkataistelu voi proletariaatin diktatuuriin johtaa vaan luokattomaan yhteiskuntaan. Marx puhuu siis ihan höpöjä.

Proletariaatin diktatuuri so. enemmistövalta on osa luokkataistelua, joka johtaa luokattomaan yhteiskuntaan.

Ensin määriteltyä! Kuuluvatko siihen myös työsuhde Audilla ajavat 4-6:een tonniin tienaavat?

Entäpä 3-5 tonniin tienaavat omissa asunnoissaan asuvat?

Tai työttömät jotka proletariaatin diktatuurin avulla pääsisivät vielä alempaan elintasoon kuin
nykyinen joka on sekin vaatimaton?

Ei ole luokkataistelussa taistelijoita.

Yksinkertainen totuus jota kiero punikki setukka ei suostu ikkunasta ulos katsomalla
havaitsemaan.

marxismi ei todellakaan ole totta koska luokat puuttuvat taistelusta.

Olet aika yksinkertainen menneisyydessä ja teoriassa eläjä.

Kehtaat saatanan valehtelija vielä haukkua muita!

T Urpo kirjoitti:

Ensin määriteltyä! Kuuluvatko siihen myös työsuhde Audilla ajavat 4-6:een tonniin tienaavat?

Entäpä 3-5 tonniin tienaavat omissa asunnoissaan asuvat?

Tai työttömät jotka proletariaatin diktatuurin avulla pääsisivät vielä alempaan elintasoon kuin
nykyinen joka on sekin vaatimaton?

Ei ole luokkataistelussa taistelijoita.

Yksinkertainen totuus jota kiero punikki setukka ei suostu ikkunasta ulos katsomalla
havaitsemaan.

marxismi ei todellakaan ole totta koska luokat puuttuvat taistelusta.

Olet aika yksinkertainen menneisyydessä ja teoriassa eläjä.

Kehtaat saatanan valehtelija vielä haukkua muita!

Mitään luokkataistelua ei ole enää olemassakaan vaan ainoastaan kommunistin mielikuvituksessa. Jos johonkin luokkaan kommunisti kuuluu niin pummiluokkaan.

kirjoittajan älykkyys näkyy sen kirjoittamasta otsikosta

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:

kirjoittajan älykkyys näkyy sen kirjoittamasta otsikosta

tauluun ja hae sillä bb-joukkoihin...

buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !! buuaahh !!

kaikki otsikossa.

Myöeläkeläinen kirjoitti:

kaikki otsikossa.

Kolme sanaa, 'tyhmä kun "työeläkeläinen" ', eivät tarkoita yhdessä yhtään mitään.

v isvestii ni pravda! Totuudessa ei ollut uutisia, ja uutisissa ei ollut totuutta.