Aika huimaa alkaa olla tämä porvarihallituksen verojen vähentämisvimma ja sen seurauksena julkisten palvelujen romahduttamisvimma.
Nyt minä hyväpalkkainen ja omaisuuttakin jo jonkin verran kerryttänyt ihminen saan jatkuvasti uusia veronalennuksia. Tilaamatta ja pyytämättä. Verovähennyksiä saan oman asunnon ostamiseen ja kunnostamiseen ja siivoamiseen. Lisäeläkettä voin kartuttaa kun saan vähentää eläkesäästöt ja osake- ja rahastosijoitukset veroistani.
Mutta samanaikaisesti asuinalueeni kirjasto, terveyskeskus, koulu, nuorisotila ja päiväkoti suljetaan ja vanhukset odottelevat palvelutalopaikkaa. Köyhien lapsiperheiden määrä on kasvanut ja nuorisotyöttömyys on pilvissä.
Nyt minä hyväpalkkainen ja omaisuuttakin jo jonkin verran kerryttänyt ihminen saan jatkuvasti uusia veronalennuksia. Tilaamatta ja pyytämättä. Verovähennyksiä saan oman asunnon ostamiseen ja kunnostamiseen ja siivoamiseen. Lisäeläkettä voin kartuttaa kun saan vähentää eläkesäästöt ja osake- ja rahastosijoitukset veroistani.
Mutta samanaikaisesti asuinalueeni kirjasto, terveyskeskus, koulu, nuorisotila ja päiväkoti suljetaan ja vanhukset odottelevat palvelutalopaikkaa. Köyhien lapsiperheiden määrä on kasvanut ja nuorisotyöttömyys on pilvissä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
pelkästään FANTASTISTA !!!!
Olet tähänkin saakka saanut tehdä osakesijoituksistasi verovähennyksiä vakuutusyhtiön eläkevakuutuksessa, eli mikä oli kirjoituksesi tarkoitus? Demarit ovat täysin hakoteillä, kun haluavat estää kilpailua ja kilpailun estäminen menee suoraan vakuutusyhtiöiden laareihin niiden ryöstöhinnoittelun tukemisena.
Suomi on kummallinen maa, kun demarit puolustavat henkeen ja vereen sitä, että Nalle Wahlroosin kaltaiset bisnemiehet saisivat jatkossakin yksinoikeudella myydä ylihinnoiteltuja vakuutuksia ihmisille, jotka haluavat parantaa omaa eläketurvaansa. Suomen lisäksi Euroopassa ei ole kuin yksi toinen maa, jossa vakuutusyhtiöt ovat voineet vuolla toiminnastaan samalla tavalla kultaa vuodesta toiseen. Kun kilpailua ei ole ollut.
Valtaosa näistä eläkevakuutuksen ottaneista ihmisistä on tavallisia ja pienituloisia ihmisiä, joista jotkut ovat voineet vahingossa antaa äänensä demareille. Samalla se on tarkoittanut suoraan rahansiirtoa vakuutusyhtiöiden bisnekseen ja pois näiltä hyväuskoisilta.
Ps. 1) Palvelujen romahduttamisen laittoi liikkeelle Lipposen uusliberalismipolitiikka 1995-1999.
Ps. 2) vain Vasemmistoliitto on esittänyt oman asunnon hankkimiseen liittyvien verovähennysten poistamista.
Veroilla kuten verovähennyksilläkin voidaan viisaasti käytettynä vaikuttaa yhteiskunnan kehitykseen. Esimerkiksi alkoholi- ja tupakkaverolla voidaan jonkin verran vaikuttaa siihen, että juodaan ja tupakoidaan vähemmän ja saadaan terveyshaittojen korjaamiseen verovaroja. Verovähennyksillä taas voi pieni- ja keskituloisille suunnattuna olla työllistäviä vaikutuksia, kun kulutus lisääntyy. Verovähennykset vähempipäästöisiin autoihin voivat ohjata ostamaan ympäristöystävällisempiä kullkupelejä jne.
Aika lapsellista on väittää, että rahasto- ja osakesijoitusten kannustaminen verovähennyksillä olisi jotenkin turvallinen tapa taviksille säästää eläkettä. Haloo, muistetaanpa nyt, miten tämäkin lama alkoi. Tuli vakuutus- ja rahoitusmarkkinoille kaikenlaisia uusia tuotteita, joilla petettiin ihmisiä ja ryöstettiin heidän rahansa.
Miten rahoitetaan laadukkaat terveys- ja vanhustenhoitopalvelut, jos veropohja on kohta olematon. Jokuhan nuo omien lisäeläkkeiden kartuttamiseen myönnetyt verovähennyksetkin maksaa eli toiset veronmaksajat. Kun ihmisille on myönnetty jokin vähennysmahdollisuus, sen poisottaminen on todella hankalaa. Siksi pitäisi harkita etukäteen. Tervetuloa muuten sieltä 90-luvulta jo tähän päivään!
Väitteesi "Eivät verovähennykset lisää kilpailua". on suorastaan käsittämätön. Jos vain yhdelle säästämismuodolle annetaan verovähennyksiä niin kuin nykyään, niin se lisää kilpailua jos myös sen kanssa kilpaileville vaihtoehdoille annetaan verovähennyksiä.
Jos sinulla on kaksi vaihtoehtoista tapaa ja vain vain toista verotuetaan, niin taatusti valitset ennemmin verotuetun vaihtoehdon. Jos myös kilpaileva malli asetetaan samanarvoiseen asemaan ja jos myös siitä saa tehdä verovähennyksiä, niin moni valitseekin kilpailevan vaihtoehdon. Kummankin mallin asettamisen samanarvoiseen asemaan siis lisää kilpailua MOT.
Olisiko oikeudenmukaista, että kaikillle muille puolueille paitsi SDP:lle annetut vaalirahat olisivat verovähenteisiä. Jos näin olisi, niin väitänpä, että SDP saisi vähemmän ja pienempiä vaalirahoja.
Oikeudenmukaisuuden puute on suuri vajaus demarin ymmärryksessä. Demarien logiikka on siis se, että vakuutusyhtiöiden toimintaa pitää verotukea ja yrittää kaikin tavoin estää se, että niille ei vain tulisi kuluttajaystävällisempiä vaihtoehtoja. Tämä on pois kaikilta tavallisilta ja pienituloisilta ihmisiltä.
Viisaita yrität kirjoitella, mutta et ymmärrä asiasta mitään. Ymmärrätkö, että myös suomalaisten eläkerahat on sijoitettuna rahasto- ja osakesijoituksiin, joista ei makseta veroa. Jos tämä ei ole turvallinen tapa, niin meillä ei ole mitään eläketurvaa!
Yksinkertaiset ihmiset menettävät rahansa nyt vaikka mihin. Yksinkertaista on makuuttaa rahojaan pankkitilillä, jossa korko on 0,1 %, kun inflaatio on 2 %. Vielä yksinkertaisemaa on tunkea rahojaan takan kulmaan. Yksinkertaisen ahnetta on laittaa rahojaan johonkin Wincapitaan (pyramidihuijaus).
Hyvin hajautettujen sijoistusrahastojen tuotot ovat samaa tasoa, kuin eläkerahalle saatu tuotto. Pitkän aikajakson tuotto on 5-6 %. Väliin mahtuu tietenkin nousuja ja laskuja.
Esim. 10.000 euron sijoitus ja sijoitusaika 20 vuotta.
1) Rahat sijoitettuna patjaan, arvo 20 vuoden kuluttua 10.000 euroa
2) Rahat sijoitettuna pankkiin (0,1 %), arvo 20 vuoden kuluttua 10.201,91 euroa.
3) Rahat sijoitettuna keskimääräiseen sijoitusrahastoon (tuotto 5,5 %), arvo 20 vuoden kuluttua 29.117,57 euroa.
Naiviutesi osoitat rinnastamalla verotuen antamisen pitkäaikaissäästämiselle laadukkaiden terveys- ja vanhuushoitopalvelujen menettämiseen. Lisäeläkkeiden verotuki on 18 miljoonaa euroa. Terveys- ja vanhuushoitopalveluiden menot taitavat olla yli 15 miljardia.
SDP poisti varallisuusveron, jonka tuotto oli muuten 125 miljoonaa euroa. Ehkä me menetämmekin laadukkaat terveys- ja vanhuushoitopalvelut juuri tämän vuoksi?
En minä säästämistä ja sijoittamista vastusta, mutta sitä kyllä, että se tapahtuu verovähennyksillä. Miksi ihmeessä? Vastustan siis kaikkia lisäeläkkeiden verovähennyksiä - koko järjestelmää. Varallisuusveron poistamista en kannattanut, mutta siinä oli kuitenkin sentään kyse sellaisen omaisuuden verottamisesta, jota hankittaessa oli jo verot maksettu. Veroja on alennettu sieltä ja täältä ja KELA-maksustakin luovuttiin. Terveys- ja vanhustenhoitopalvelut ovat tästä kärsineet.
Tämä oli jo hilpeätä: "Olisiko oikeudenmukaista, että kaikillle muille puolueille paitsi SDP:lle annetut vaalirahat olisivat verovähenteisiä. Jos näin olisi, niin väitänpä, että SDP saisi vähemmän ja pienempiä vaalirahoja."
No ei olisi oikeudenmukaista eikä vaikuttaisi SDP:n saamiin vaalirahoihin. Aivan kuten puolueisiin liittyminen myös niiden rahallinen tukeminen perustuu siihen, että kannattaa niiden aatteita ja ohjelmia - ei siis siihen, että liitynpä nyt halvimpaan ja isoimmat verovähennykset antavaan puolueeseen.
Jos vain SDP:lle maksetuista vaalirahoista pitäisi maksaa verot, tarkoittaisi tämä sitä, että SDP saisi vähemmän vaalirahaa, koska osa menisi veroihin. Eli kyllä se vaikuttaisi puolueen saamiin rahoihin.
Eikö ole oikeudenmukaista ja kohtuullista, että jos kerran yksi lisäeläkesäästämisen muoto on jo verotuettua, muutkin kilpailevat vaihtoehdot saisivat saman kohtelun? Kilpailun puute johtaa tehottomuuteen ja ryöstöhinnoitteluun, jonka maksavat tavalliset kuluttajat. Muunlainen toiminta olisi yhteen elinkeinonhaaraan kohdistuvaa syrjimistä.
Olisiko oikein, että vain minä saisin tehdä vähennykset työmarkkijärjestön jäsenmaksuista, mutta et sinä. Ajattelepa sitä tilannetta, että joku vastustaisi verovähennysten antamista sinulle, koska "yhteiskunta osallistuu niihin". Tosi oikeudenmukaista!
Et myöskään ymmärrä, että KELA-maksun poistamisesta sopivat EK ja SAK ja STTK. SAK:ta ja STTK:ta johtavat demarit. Jos demarit vastustavat tätä, niin miksi he tekevät tällaisiä sopimuksia. Joku pettää ja pahasti. Lisäksi juuri Kela-maksun poistaminen työnantajilta - huomaa myös kuntatyönantajilta on ollut sellainen asia, joka on merkittävästi parantanut kuntien taloudellista tilannetta. Kuntatalouden suurin asiantuntija pitää nykyhallitusta mm. tämän vuoksi kaikkein parhaimpana kuntien taloudellisen tilanteen kannalta (olen kirjoittanut tästä varsin seikkaperäisen esityksen, joten en toista sitä enää tässä).
Niin totuus todella on, että huomattavaa valtaa yli eduskunnan käyttävät EK ja SAK. Tämä on muuten SDP:n vaatimuksen ja tahdon mukaista. Eikö olekin valheellista, että SDP kritisoi hallituksen kumileimasin -tyyppistä ratkaisua, vaikka menettely vastaa kaikin tavoin sitä, mitä SDP on vaatinut. Lisäksi jäsenkirjademarit ovat olleet itse tekemässä näitä sopimuksia SAK:ssa ja STTK:ssa. Jos SDP itse olisi ollut hallituksessa nyt, myös se olisi poistanut tämän Kela-maksun. Näin se menee.
Samalla tavoin tehtiin päätökset varallisuusveron poistamisesta. Siinä tilanteessa vain SDP itse oli hallituksessa tekemässä tätä kumileimasin ratkaisua.
Minun mielestäni valta tulee antaa laillisesti valitulle parlamentaariselle eduskunnalle ja ottaa se pois EK:lta ja SAK:lta. SDP edustaa toisenlaista ajattelua. Totuus on, että SDP:n vallanhimon takia suomalainen yhteiskunta kärsii vielä kovasti, kun ilman EK:n ja SAK:n sopimuksia asiat eivät etene. Toisella on toisenlaisia haluja ja toisella toisenlaisia haluja. On asioita, joista nämä järjestöt eivät pääse sopimukseen, koska sopimuksella ei voida saavuttaa kumpaakin osapuolta tyydyttävää ratkaisua.
En tiedä muuten yhtään asiaa, missä eduskunta ja hallitus ei olisi tehnyt sellaisesta asiasta lakia, josta EK ja SAK ovat sopineet. Lisään tähän vielä sen, että minä tiedän aika paljon ja kaikenlaista.
Ei ole veroja maksettu, jos ostit asunnon 70-luvulla, jonka arvo on monikymmenkertaistunut vaikka kaavoituksen vuoksi.
Pitäisikö myös poistaa varainsiirtovero, autovero, kiinteistövero, perintövero ja pääomatulovero osingoista jne. kaikista näistäkin on jo verot maksettu.
"Jos vain SDP:lle maksetuista vaalirahoista pitäisi maksaa verot, tarkoittaisi tämä sitä, että SDP saisi vähemmän vaalirahaa, koska osa menisi veroihin. Eli kyllä se vaikuttaisi puolueen saamiin rahoihin." Mitä ihmeen sekoilua tämäkin on? Älytön esimerkki.
"Ei ole veroja maksettu, jos ostit asunnon 70-luvulla, jonka arvo on monikymmenkertaistunut vaikka kaavoituksen vuoksi." Niinpä ja mitäköhän tälläkin kommentilla oikein ajat takaa?
"Pitäisikö myös poistaa varainsiirtovero, autovero, kiinteistövero, perintövero ja pääomatulovero osingoista jne. kaikista näistäkin on jo verot maksettu." Etkö muka ymmärtänyt, että minusta veroja ei pitäisi poistaa?
Esimerkki oli huono, mutta tulipahan siinäkin osoitettua se, että jos vaalirahasta pitäisi maksaa verot, sitä kohdentuisi tässä tapauksessa vähemmän ko. puolueelle.
Minun mielestäni oikeudenmukaisuus edellyttää sitä, että jos toiminta on jo hyväksyttyä, sille pitää olla mahdollista synnyttää kilpailua. Muunlainen toiminta on kilpailun rajoittamista ja vakuutusyhtiöiden älyttömän kalliin bisneksen tukemista veroeuroin. Aikaisemmin jo osoitin, että verotuettu pitkäaikaissäästäminen lisää kilpailua alalla, jonka sinä alunperin kiistit.
Tuo kommentti asunnon arvon noususta liittyi siihen, että sinä totesit varallisuusveron olleen vain yksi vero varoista, joita on jo muuten verotettu. Asuntoa ei tässä tapauksessa ole käytännössä verotettu.
Ymmärrän toki, että et halua kaventaa veropohjaa. Minä pidän tasapuolisuutta ja tehokkuuden tukemista tärkeämpänä kuin veropohjan mitätöntä supistamista.
Minua huolestuttaa enemmän verotulojen väheneminen ja sinua kilpailun tasapuolisuus ja sitä kautta saatava tehokkuus. Hienoa, että verotukseen liittyvät asiat ovat aivosoluja aktivoivassa keskustelussa.