Jos saa kutsun kuulusteluun todistajana ja jättää menemättä niin tuleeko siitä mitään juttua, esim. etsintäkuulutus tms.?
Poliisikuulusteluun meno
tietämätön````
321312
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Siitä tulee juurikin se. Kerää itses ja käy kuulustelussa, niin ei tarvi pelätä. Voit sentään itse vaikuttaa ajankohtaan, kun taas, jos sut otetaan etsintäkuulutuksen perusteella kiinni, niin ei paljoa auta selittää, että kun pitäisi töihin ehtiä, tms.
Ihme porukkaa taas..
Poliisin nimeämä todistaja.Yleensä kannattaa olla tietämätön ja muistamaton.Nimittäin saavat tosi helposti muuten sekoitettua juttuihinsa viattoman ulkopuolisen.Josta seuraukset voivat olla "mitä hyvänsä".siis kannattaa mennä kuulusteluun,eikä muistaaeikä tietää mitään,ellei ole"oma lehmäojassa".
Joopa joo. Yllytät rikokseen, nimeltä perätön lausuma viranomaismenettelyssä, mistä voi todistajalle seurata kaksi vuotta linnaa. Huom. ... salaa...
RL
15 Luku
..
..
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
Sinun mielestäsi muistamattomuus rikos.Eihän silloin ole antanut mitään väärää tietoa eikä salannut mitään.Mitä silloin salaa jos ei ole "nähnyt,kuullut saatika muista.Silloin vasta "kusessa on jos liian hyvn muistaa.Näin se vaan on.
Eetulainen, älä naurata. Ei sellaista, joka ei ole nähnyt mitään tai kuullut mitään todistajaksi edes kutsuta.
Katsos Eetulainen, ei poliisi ole ensimmäistä kertaa pappia kyydissä. Ennen kuin todistaja kutsutaan kuulusteluun, kuulustellaan asianomistajat ja epäillyt. Heiltä poliisi kysyy, kuka/ketkä voivat väitteen/tapahtuman todistaa. Kun kaikki kertovat, että XXX seisoi koko ajan siinä parin metrin päässä ja seurasi tapahtumaa, niin aika huonoa on jälkeen päin väittää, ettei nähnyt tai kuullut mitään. Tällöin toteutuu vuorenvarmasti tuo rikoslain pykälä, missä todistaja tuomitaan, koska hän salasi asiaan vaikuttavia seikkoja.
Eetulainen, anna ammattilaisten hoitaa hommat, äläkä jakele täällä naurettavia neuvojasi.
En ole kyllä minäkään näiden asioiden tiimoilta ensimmäisen kerran "pappiakyydissä".Poliisi kuitenkin voi kysellä vaikka olisit millinpäässä siltikään ei voi pakottaa ketään todistamaan.Ei kaikkea ole pakko huomata näin se vaan on sano mitä sanot tästä asiasta on aivan samakuin tuuleen huutas.
Kuulusteluissa ja oikeussa ”muistamattomuus” on ongelma myös poliiseille!
”Huumepoliisin toimista käytiin kriittistä keskustelua jo operaatiota seuranneella viikolla, kertoi keskusrikospoliisin (KRP) rikosylikonstaapeli oikeudessa.
Häntä kuultiin maanantaina todistajana virkarikosjutussa, jossa syytettynä on neljä Helsingin huumepoliisia ja yksi KRP:n poliisi. ”
”Todistaja kertoi, että Aarnion kanssa käytyä keskustelua edelsi palaveri, jossa oli läsnä myös KRP:n huumerikosyksikön silloinen päällikkö Tero Haapala. Näin Haapala olisi ollut tuoreeltaan tietoinen epäselvyyksistä. Todistaja myönsi kuitenkin, ettei muista tarkasti, mitä keskusteltiin ja ketkä olivat läsnä.”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8678208
Eli poliisikaan ei aina ”muista” mutta minkäs sille voi:D
Jos et ole ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, niin kuinka voit olla noin hölmö.
Mitä sanot näisstä OK:n pykälistä ?
OK
17 Luku
Todistajat
18 § (11.7.1997/690)
Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana
20 § (29.7.1948/571)
Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta
22 § (29.7.1948/571)
Tasavallan presidenttiä älköön kutsuttako todistajaksi
Tietenkään kaikkea ei ole pakko huomata, mutta valehtelijalla alkaa kyllä naama käräjäsalissa punoittamaan, kun muut kertovat oman versionsa, mitä todistaja näki ja mitä ei nähnyt.
"Tietenkään kaikkea ei ole pakko huomata, mutta valehtelijalla alkaa kyllä naama käräjäsalissa punoittamaan, kun muut kertovat oman versionsa, mitä todistaja näki ja mitä ei nähnyt."
Punoittikohan Kauhajoen "Saarelle" aseluvan myöntänyt komisario, kun kaikki muut poliisit todistivat häntä vastaan oikeudessa kertoen oman versionsa, mitä näkivät/kuulivat ja mitä eivät nähneet/kuuleet!
vai sekositko?
Siis mistä minun seota pitäisi?Sinunlaisesi varmaankin sekoaa poliisin nähdessään ja orgasmin.Sinulla se on aikaa puljata näillä palstoilla no sosiaalipummilla on mene sinäkin oikeasti töihin.Et näköjään tiedä poliisien saatika oikeussalien käytännöistä mitään muut,kuin olet alibista lukenut.Vieläkään ei ole pakko nähdä ja muistaa vaikka muut muistaisivat ja näkisivät.Eikö tälläinen yksinkertainenasia mene sinun yksinkertaiseen päähäsi.
joulu tulee, joten turha menettää hermoja ;)
Voi että olet hölmö. Nyt on ollut kyse siitä, mitä todistaja kertoo oikeudessa ja mitä jättää kertomatta.
Kauhajoen komisario on oikeudessa syytettynä. On aivan sama, punottaako komisarion naama oikeudessa vai ei. Hänet voidaan tuomita vain syytteessä mainitusta rikoksesta. Tässä tapauksessa korkeintaan sakkoon.
Jos sensijaan todistajan naama punottaa oikeudessa valehtelusta kiinni jäämisen vuoksi, niin häntä odottaa ehdoton linnatuomio.
Perätön lausuma tuomioistuimessa on niin rankka rikos, että siitä ei voi edes sakkoa tuomita, vaan aina vankeutta. Maksimi on kolme vuotta.
Montako on tuomittu?
kerro ihmeessä? Missä ja milloin
Oletko tosiaan noin typerä ? Jokainen, joka on ollut oikeudessa todistamassa kyllä tietää, että syyttäjä osaa hiillostaa todistajaa tarpeen vaatiessaan kysymyksillään kuten esimerkiksi, miksi et nähnyt, kun muut täälllä olevat kertovat, että olet jopa keskustellut heidän kanssaan tapauksesta jälkeenpäin, valehtelevatko he jne...
"Hänet voidaan tuomita vain syytteessä mainitusta rikoksesta. Tässä tapauksessa korkeintaan sakkoon."
Hänet voidaan tuomita vaikka murhasta, jos oikeus siihen päätyy! Syyte on vain syyte!
Kuten omaiset vaativat tuomiota 10 törkeästä kuolemantuottamuksesta, jota ei ole syytteessä!
Lisäksi syyttäjä harkitsee parhaillaan oman rangaistusvaatimuksen koventamista!
Lukiessani en nyt ymmärrä kenen kanssa tässä nyt on jo "keskusteltukin".No antaa syyttäjän hiillostaa siitähän hänelle palkkakin maksetaan.Olen myös sillä kannalla vaikka muut olisivat nähneet mitä tahansa ei sinun/minun ole välttämättä tarvinnut nähdä mitään.
Nyt sitten taitaa todistaja poliiseja punottaa? Vai miten on, jos ne valehtelee, tuleeko niille sitten tuomio?
Miten perätön lausuma näytetään toteen? Kuka sen todistaa? Kerro ole hyvä?
Eiköhän lopeteta. *Sinunkaltaisia pässittäjiähän linnat ovat täynnä !!
poliisin hommiinkin. Aika yleinen ominaisuus.
Pakko on antaa vain henkilötiedot.....
Todistajaksi kuulusteltavaa voi pitää muistaakseni vain 6 tuntia....istumassa hiljaa
Sä premi olet tunnetusti vajaaälyinen niin älä jauha paskaa vaan muuta sinne purkkiis kouluampujien kans...
itse asiassa olen keskivertoa lahjakkaampi ollut testeissä....
En minä ole tekemisissä kouluampujien kanssa ollut koskaan.....ja olen ainoa ihminen, jota poliisi ei voi oman töppinsä tähden kuulla todistajana vaan joudutte odottamaan ampuuko armeija videon nettiin ladannut poika jonain päivänä kuten edeltäjänsä....elämä voittakoon, toivottavasti.
Eli jos Auvinen ja Saari todella olivat tämän palstan kirjoittajien joukossa niin poliisit ovat töpänneet kaltaistesi lailla molemmat jutut, sillä pojat olisivat olleet helposti napattavissa minulle kirjoitetuista viesteistä ajoissa......ja vain todellinen idiootti antoi kumpaakin iskua edeltäneiden tapahtumien toistua palstalla minun tehdässä kaikkeni etteivät ne olisi toistuneet....
ja nauran vieläkin niille, jotka ovat niin tyhmiä että luulivat minun ihannoivat kouluampujia, sillä teksteistänikin näkee ettei niin ole.
Mielipiteen vapaus on perustuslain suoma oikeus, amnestyn tekstien herjaaminen kertoo muiden olevan tyhmiä eikä kouluampumisissa ole kyse muusta kuin siitä millä ryhmäkiusaaminen hyvitetään, siis jos pojat todella olivat tämän palstan kirjoittajia....
Hehän noudattivat perussääntöä: jos aiot tempun tehdä et saa kirjoittaa/puhua aiheesta kuin tietyllä tyylillä paitsi juuri ennen h-hetkeä.
Jaa, todistaja kyllä voi unohtaa asian kun siihen menee riittävän kauan. Ja tutkintaa voi pitkittää jos on tarve saada todistaja unohtamaan.
Lahjakkaampi testien mukaan??? Tarkotat varmaan netissä olevia humpuukitestejä??? Sun kirjoitusasustas ja jutuistas paistaa kirkkaana sun mielenterveysongelmas...vaikka toisaalta monella taiteilijalla on samoja ongelmia. Voit olla lahjakas jossain, mutta sun järkesi tuotos on todella ala-arvoista sekopään paskanjauhantaa, kuten sulle varmaan on monesti kerrottu aiemminkin.
Ja sitäpaitsi, eihän terveitä yritetä saada pakkohoitoon
Teidänlaisiltanne pitäisi ehdottomasti kieltää sananvapaus, koska se loukkaa terveitä ja saa laisenne uskomaan harhoihinsa jolloin hoito vaikeutuu.
Jos itse joskus lukisit mitä kirjoitat, olisi mahdollista että ehkä tajuat miten sekopää olet...
ainoa valopilkku tämä premiata näitten tosimulkkujen tolikoitten seurassa, hyvä, hyvä...
tosimulkkuja kaalipäitä "ottaa kaaliin".... hahhhaaahhaaa
No ehkä siinä mielessä että premillä on siellä tunnelinpäässä enää pikkuinen valopilkku ehkä näkyvissä jos muistaa ottaa lääkkeensä. Muutenhan premi oli täällä sairaalassa tunnettu sekopäisyydestään siihen asti kun alko käymään vaarallliseksi potilaille ja sai fudut...
Noin kirjoittelee omatekoinen poliisitohtori ..............
Minkä ihmeen takia pitäisi rehellisen kansalaisen olla menemättä poliisikuulusteluun? Entäpä miksi pitäisi jättää totuus kertomatta? Siksikö että joku perin sankarillinen rikollinen saisi edelleen jatkaa rötöstelyään? Väärinhän se tietysti on jos joku täysin rehellinen rikollinen joutuu vastuuseen teoistaan!
Joo.. Tiedetään... Nyt alkaa joku kitistä taas poliisinpalvomisesta..
puuttumisesta ei voi mitään hyötyä. On ainoastaan vain hävittävää kuten maine, aika yms muut harmit.
Itse aikanaan ilmoittauduin ihan vapaehtoisesti todistajaksi yhden ääliön veneilijän edesottamuksista, eikä mulle siitä mitään traumoja jäänyt. Kaveri jopa tuomittiin pääasiassa todistukseni perustuen.
Mutta jos minua pyydettäisiin tänä päivänä todistajaksi esim väkivaltarikokseen niin voisipa olla, että itselle mahdollisesti tulevien harmien takia dementia olisi aika paha. Maailmalla liikkuu niin paljon tarinoita joissa todistaminen ei todellakaan ole kannattanut.
Luulen myös, että usein ihmiset yksinkertaisesti pelkäävät poliisia, eivätkä pidä poliisin tyylistä esittää asioita. Tyyli kun ei ole sama, kuin muiden ihmisten kanssa asioita hoitaessa. Poliisit ovat omine kantoineen aika agressiivisiä ja todella huonoja kuuntelijoita. Usein poliisit ovat myös todella täynnä itseään ja asettavat itsensä toisten yläpuolelle, eli suhtautuvat halveksien asiakkaisiin.
En myöskään luota pätkääkään poliisiin, joten sekin asia toki vaikuttaa siihen haluanko tulla poliisin kuulustelemaksi.
Vaikka kuinka pinnistelin en saanut asiaa mitenkään liittymään poliisinpalvontaan, vaikka sitä sanaa tilasitkin. Mutta sinulle pitää antaa positiivinen palaute, että et käyttänyt sanaa inisijä, josta tykkään ihan yhtä paljon kyttyrää kuin sinä pp:stä. Mutta mun silmät kyllä kestää lähes kaikki kuviteltavissa olevat sanat, enkä niistä erityisesti riemastu.
Kiitos asialliseta palautteesta!
Ymmärrän toki joidenkin ihmisten kokevan asian siten, ettei asioihin puuttumisesta ole mitään hyötyä, varsinkaan jos ei itse ole suoranaisesti asianomistajana. Itse näen asian siten, että jos on mahdollista että voin toimimalla suoraan ja oikeustuntoni mukaisesti, eli rehellisesti, saada tästä omasta isänmaastamme hieman turvallisemman paikan lapsilleni asua, varmasti sen teen!
Se mitä sanoit poliisin toiminnasta ja käytöksestä, pitää varmasti liiankin usein paikkansa. Tässä haluan korostaa, että minusta kerran on jo liian usein. ...mutta: Aina näitä tarinoita kuullessani pyrin muistamaanpoliiisinkin olevan vain ihminen. Eikä todellakaan missään maailman helpoimmassa ja kiitollisimmassa työssä. Kuvitteleppa itsesi tekemässä samaa vuodesta toiseen! Ja ei; se ei oikeuta öykkäröintiin eikä ylenkatseeseen, mutta niinkuin sanoin: Poliisikin on vain ihminen. Ja kuinka usein poliisi oikeasti käyttäytyy niin huonosti kuin annat ymmärtää?
Itsekin olen ollut kerran aiheetta kiinniotettuna, mutta se ei kuitenkaan horjuttanut uskoani suomalaiseen oikeuslaitokseen ja suomen poliisiin. Pikemminkin päin vastoin; vaikka se silloin tuntuikin vittumaiselta, koin silti poliisin tekevän tarpeelliseksi katsomansa asiat turvatakseen ihmisten ja minulle kuulumattoman materiaalin koskemattomuuden. Eiväthän he voineet tietenkään uskoa pelkästään sitä että sanoin: "Emmä oo mitään tehny saatana!!" ;-) Asia tutkittiin, minut syyttömäksi todettiin, ja oikea syyllinenkin aikanaan löytyi kuulemma muun tutkinnan yhteydessä.
Mielellä kuulisin miksi ihmiset tällä palstalla niin usein sanovat, etteivät luota poliisiin! Onko tästä yhteiskunnasta todella tullut niin sekopäinen ja vainoharhainen, ettei toiseen lähimmäiseen kategorisesti voi luottaa? Niin: Lähimmäinenhän se poliisikin on! Aivan siinä kuin naapurin "perttikin", ja siitä seuraavana asuva varasteleva "risto"!
Mutta, nyt olen tältä erää saniottavani sanonut! Hyvää iltaa, ja hyvää elämää kaikille!!
-Rikollisenpalvoja ie. Vihainen Syytön-
ja kummppaneista. Ne rikkoo lakia minkä ehtii, ja muistavat aina vain sen mikä tulee muutenkin tietoisuuteen. Vaikka toimisit miten, jos et ole tehnyt rikosta, niin et juurikaan rikollisemmin voi toimia kuin eliittipoliitikot. Aivan hyvin voit kertoa että et tiedä mistään mitään, etkä ole kuullut tai nähnytkään mitään. Turhaa on itselle murheita kasata tämän mädön maan "oikeusjärjestelmää" nöyristelemällä. Ota mieluummin syytetyltä pientä lahjusta jos voit. Se on maan tapa.