http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009102210472892_ul.shtml
"Pari pakotti kaksivuotiaan polttamaan marijuanaa.
Poliisi on nyt nostanut syytteen lapsen hengen vaarantamisesta ja marijuanan hallussapidosta 18-vuotiasta Kristin Brewsteria ja 22-vuotiasta George Lavare Jr:a vastaan. Poliisin mukaan Brewster ja Lavare pakottivat Brewsterin kaksivuotiaan pojan polttamaan marijuanaa Seneca Fallsissa Yhdysvalloissa.
Poliisille toimitetuissa kännykkäkamerakuvissa näkyy, miten pari pitää maripiippua pikkupojan suullaan ja kuinka äiti näyttää pojalleen mallia savun puhaltamiseksi ulos."
Taas nähtiin kannabisnarkkariuden rujot kasvot. Lapset pois kannabisnarkkareilta!
"Pari pakotti kaksivuotiaan polttamaan marijuanaa.
Poliisi on nyt nostanut syytteen lapsen hengen vaarantamisesta ja marijuanan hallussapidosta 18-vuotiasta Kristin Brewsteria ja 22-vuotiasta George Lavare Jr:a vastaan. Poliisin mukaan Brewster ja Lavare pakottivat Brewsterin kaksivuotiaan pojan polttamaan marijuanaa Seneca Fallsissa Yhdysvalloissa.
Poliisille toimitetuissa kännykkäkamerakuvissa näkyy, miten pari pitää maripiippua pikkupojan suullaan ja kuinka äiti näyttää pojalleen mallia savun puhaltamiseksi ulos."
Taas nähtiin kannabisnarkkariuden rujot kasvot. Lapset pois kannabisnarkkareilta!
Vastaukset 62
Vanhimmat
Valitettava tapaus, mutta ei aina voi syyttää vain jotain ainetta siitä, jos ihminen on noin typerä. Sinäkin olet, vaikka et edes kannabista käytä, mutta kirjoitat keksittyjä huumevalistustarinoita lonkkavetoina, jotka eivät osu edes ladon seinään, vaikka seisot sisäpuolella.
On ikävää, että vanhemmat tekevät noin lapselleen, mutta ikävämpää on se, kuinka sinä teet näistä ihmisten hölmöilyistä yksinomaan kasvin vian. Sen käyttäjiä on maailmassa yli miljardi, joten kyllä siihen sekaan mahtuu niin paljon erilaista porukkaa, että et edes kaikkia millään tunne. Mutta sinä suhteellisuudentajuttomana teet miljardista ihmisestä samanlaisia kuin yksi tai kaksi miljardista. Tai suuremmasta laumasta, kun tuo oli jo vanha arvio vuosien takaa.
Tyhmä vaiko hullu?
Suhteellisuudentajuttomien suhteellinen osuus koko väestöstä on kuitenkin onneksi vain marginaalinen, koska se on harvinainen mielisairaus, lähinnä kai skitsofrenian yleisyyteen verrattava. Sairas itse kuitenkin kuvittelee, että suuri osa ihmisistä jakaa hänen mielipiteensä ja fanaattisen noitavainosuhtautumisensa vaikkapa tässä tapauksessa kannabikseen.
Suhteellisuudentajuinen, ns. normaali ihminen osaa syyttää monista asioista paljon muutakin kuin vain vuosimiljoonia maailmassa ihmisen rinnalla kasvanutta kasvia, jonka antaminen lapselle ei ollut järkevää tai tolkullista, mutta samaa lasten päihdyttämistä tehdään myös alkoholilla - joka anteeksi vain, aiheuttaa lapsen aivoille tuhoja, joita kannabis ei tee.
Vituttaa edes vertailla tätä häiriintyneen häirikön pölhöilyä lapsilla ja päihteillä, mutta ei voi muutakaan.
Suhteellisuudentajun kadottanut fanaatikko ei kykene näkemään mitään muuta kuin vaikkapa jonkin kasvin, etsien jatkuvasti, ehkä maanisestikin, vain todisteita joilla voisi osoittaa kuinka vaarallinen jokin aine on, unohtaen monia sosiologisia ja psykologisia (ja varmasti monia muitakin) seikkoja, joiden pohjalta syylliseksi kuitenkin aina paljastuu enemmän kuitenkin ihminen ja hänen ongelmansa, joista jokin päihde saattaa usein olla kuitenkin se pienin, mutta ehkä näkyvin. Kukaan ei kysy, miten menee, mutta näkee, että huonosti menee.
Ihmisenä fanaattisen suhteettomuusteorian musta aukko ei näe muuta kuin kohteen, koska hänen vaikuttimiaan ovat vain pelko ja viha - eläimen vaistoista ne primitiivisimmät. Eli suhteellisuudentajun kokonaan kadottanut ihminen ei ole muuta kuin pelokas ja vihainen eläin, joka murisee nurkassa ja pureekin jos saa laumassa rohkeutensa joskus kasaan, ja joka osaa jollain tavalla kirjoittaa tarinoita kannabiksen pahuudesta ja aviomiehestä ulkohuusissa ongelmakäyttämässä sitä. Eli kumpaa?
Uutinen osoitti taas kerran kuinka kannabiksen lumoissa olleet käyttäjät sekosivat. Lyönpä vetoa, että poliisien pelastaessa pojan kannabisnarkkarit hokivat kokoajan kuinka kukaan koskaan ei ole kuollut kannabikseen.
Oletko Jouko kenties NRA:n jäsen? Ainakin hengenheimolainen. NRA:n (National Rifle Association) yksi sloganhan oli Guns Don´t Kill People, People Kill People. Eli aseilla ei olisi mitään osuutta ihmisen kuolemiin ja vammautumisiin. Samalla logiikalla itsekin teet kannabiksen syyttömäksi.
Ei, kannabiksessa ei ollut vika, eihän toki. Kuinka muka Rohdon, Kasvin, Kaikkivaltiaan, Universumin Tärkeimmän Asian käyttämisestä voisi mitenkään olla mitään haittaa kenellekään?
Sen, joka sellaista edes epäilee täytyy olla hullu tai ainakin tyhmä? Haukkuu nyt Kaikkein Kalleinta!
Ei epäily itsessään ole tyhmyyttä eikä hulluutta, mutta avoin fanaattisuus ja avoin hulluus valheellisine valistustarinoineen, jota sinä edustat, on sitä väkisinkin.
En ole minkään jäsen mistään, enkä tunnusta mitään mitä pitää kumartaa. Enkä suostuisi edes liittymään sellaiseen järjestöön, joka ottaisi minut jäsenekseen.
Mielestäni pölhöt ihmiset tappavat ihmisiä aseillaan, eivät aseet. Jos nyt tästäkin pitää jotain sanoa.
Sama juttu päihteissä, joita jotkut pölhöt lapsille valitettavasti antavat, ja joista osaan voi vaikka kuolla. Kuten viime talvena alkoholi vei erään hankeen sammuneen nuoren, jota kukaan ei muista enää pari lööpin jälkeen. Anteeksi sentimentaalisuuteni, mutta asia vain unohdettiin nopeasti kun selvisi, että alkoholi oli kuolinsyy. Eikä paljon etsitty, ketä sen pullon toimitti.
Ja vaikka joku pölhö ihminen nuorille ja lapsille päihteitä antaakin, ei tuo yli miljardin ihmisen kattava joukko, jota yhden kasvin tähden vihaat ja pelkäät ja joka vihaamaasi kasvia käyttää, ole mitenkään yhtenäinen, että kaikki huutaa riemusta kun lapsille jaetaan päihteitä.
Ja on tieteellisesti melko hataraa niin väittää, vaikka se siinä kiivauden ja hulluuden syövereissä pyöriessä siltä saattaa tuntua. VS:llä samaa vikaa.
Muista tämä kun otat seuraavan kerran nuorilta hakupalkkaa.
Kun kannabisti sai Lahden lähellä idean ottaa sieniä ja tarttua puukkoon samalla, kun leikit löivät niin, että talo meinasi palaa. Niin seuraavaksi kannabisti toteaa, että pahat sienet saivat aikaan sen, että kaveri tarttu puukkoon ja sen, että kämppä meinasi palaa. Vaikka totuus on, että kannabiksen käytön aikana kaveri sai visioin ottaa sieniä ja kannabiksen ja sienien yhteisvaikutus sai kaverin tarttumaan puukkoon ja uhkaaman kavereitaan. Myös kämpän palaminen oli kannabiksen vaikutuksen alaisena tapahtuma ilmiö, jonka aikana oli mahdollisesti nautittu sieniä.
Kummaa logiikkaa kannabistien osalta selittää aina kaikki kannabikseen liittyvä vaarattomaksi ja muiden syyksi.
Emme taida puhua samasta asiasta, enkä kykene saavuttamaan hulluutesi tasoa, lisäksi on nälkä ja väsyttää.
Kirjoita riemuksemme jossain vaiheessa uusi "mies vetää hassista kuin korsteeni ja on pörssimeklari"-tarina. Siinä olisi kuule sulle aihe, jossa on totuutta enemmän kuin isäsi munassa, jolla hän siitti muulin joka sinut synnytti. Tämä oli kiitos tuosta viimekertaisesta drugreality-tarinasta.
Elämä; se pitää elää, että sen kokee, ja että siitä voi jotain kirjoittaa. Joten jos valehteleva fanaatikko on yksinomaan ja ainoastaan, eikä elänyt ole elämää josta kirjoittaa, ei siitä voi kirjoittaa elävästi.
pöpi-pöpi-pöööpiii.
"Anteeksi sentimentaalisuuteni, mutta asia vain unohdettiin nopeasti kun selvisi, että alkoholi oli kuolinsyy"
"On ikävää, että vanhemmat tekevät noin lapselleen, mutta ikävämpää on se, kuinka sinä teet näistä ihmisten hölmöilyistä yksinomaan kasvin vian"
Eikö näissä kirjoittamissasi lauseissa ole jotakin ristiriitaa? Tuomitset alkoholista johtuneen kuolinsyyn (aivan oikein), mutta kannabiksesta aiheutuneesta kuolemanvaarasta et välitä. Se oli vain "ikävää" ja aloit jauhamaan alkoholista.
Olet vihainen niille, jotka ottavat esille eräitä kannabiksen haittavaikutuksia, kuten käyttäjien harkintakyvyn heikkenemisen siihen pisteeseen, että he vaarantavat oman lapsensa hengen. Siitä et ole yhtään huolestunut ja "sentimentaalinen". Et, koska tällöin on kyse kannabiksesta ja sen vaikutuksista.
Olet tyypillinen kannabisnarkkari.
Kannabis ei aiheuta kuolemanvaaraa kenellekään, joka sitä käyttää, tai edes sille, joka sitä pakotetaan käyttämään. Kuolemaan johtavia yliannostuksia ei tunneta, ja arviot kuolemaan riitävästä annostuksesta liikkuvat niin suurissa määrissä, että ihmisen ei ole sitä mahdollista fyysisesti nauttia. Joten ristiriitaa ei ole.
"Kannabis ei aiheuta kuolemanvaaraa kenellekään, joka sitä käyttää, tai edes sille, joka sitä pakotetaan käyttämään. "
Hyväksyt siis sen, että pilvessä olevat vanhemmat pakkoimuttavat 2-vuotiaalle lapselleen kannabista. Siitä ei ole siis mitään haittaa.
Kannabishan aikaansaa sydämen lyöntitaajuuden tihenemistä. Ihan maalaisjärjellä ajatellen ei olisi viisasta käyttää kannabista, jos olisi sepelvaltimotauti, mutta siitä ei ole siis mitään haittaa ja kuolemanvaaraa
Mitä mieltä olet siitä, että aiheuttaako kannabiksenkäyttö kuolemanvaaraa sivullisille?.
Tulkitse vapaasti tekstiäni kuten henkisesti sairas sitten sitä tulkitseekin. Leikkiaika meni kuitenkin jo ohi, joten menen nukkumaan, enkä jaksa tämän enempää sinun mitättömyydellesi ja typerille ja lapsellisille sanavääntökikkailuillesi vastailla, kun et edes kunnolla lukeakaan ilmeisesti osaa - tai sitten on aivoissa vain joku sinulla rikki pahasti.
Kannabis nostaa sykettä paljon vähemmän kuin lenkkeily, ja sinun maalaisjärkesi on jäänyt junasta jo kauan aikaa sitten. Mutta maalaisjärjellä ajateltuna kyllä ei saa tehdä mitään missä syke nousee, jos on sepelitauti.
lailla harkintakykyä. Muuten Suomessakin n. 500 000 suomalaista olisi tehnyt vastaavaa. Mutta alkokortti on aika kaivaa esiin: 70-80% väkivaltarikoksista tehdään Suomessa alkoholin vaikutuksen alaisena.
Vaadit siis kannabismaailmalta täydellisyyttä?
Jos joku kannabiksenkäyttäjä tekee jotain väärin, väität kaikkien hamputtelijoiden olevan samanlaisia. Tai kannabiksen aiheuttavan vääryydet. Vaikka näitä tapauksia on maailmalla vähemmän kuin Suomessa kännitappelijoita.
Sorry, kaikki maailman kannabistit eivät ole täydellisiä.
Tulee mieleen se kun suomalaiset mollaavat: "amerikkalaiset ovat ääliöitä". 300milj jenkkiä, kaikki tyhmiä. Suamalaasen suusta pelekkää faktaa, näi o. Suomalaiset ovat varmaan parhaimpia tuossa yleistämisessä ja paskan puhumisessa.
"Ei, kannabiksessa ei ollut vika, eihän toki. Kuinka muka Rohdon, Kasvin, Kaikkivaltiaan, Universumin Tärkeimmän Asian käyttämisestä voisi mitenkään olla mitään haittaa kenellekään?"
Kaikkivaltiaan, Universumin Tärkeimmän Asian käyttämisestä?
Hohhoijaa. Kärjistät ja yleistät. Heti kun käyttää tai kokeilee niin on siis narkkari? Tällä perusteella sinäkin olet ehkä Alkoholisti tai sekakäyttäjä.
Huumeidenkäyttäjiä on kuule moneen lähtöön ja voin sanoa että osa paljon vaarattomampia kuin kaatokännissä oleva perussuomalainen koskenkorvan ystävä.
Hamppu itsessään ei alenna harkintakykyäsi yhtään.. keskittymiskykyä ehkä vaikutuksen ajaksi.. Päinvastoin hamppu rauhoittaa muuten agressiivista ihmistä..
tästä näkee jo sen kuinka paljon ne hipit keskenään tappeli!? entä sitten se joku ryyppyporukka siellä nakkikioskilla?
Varsin usein kannabiskäry käynnistää ainakin Suomessa lastensuojelumenettelyn, jossa ensin tutkitaan missämäärin päihteidenkäyttö on laskenut perheen kykyä huolehtia alaikäisistä lapsista. Käytetäänkö päihdettä kotona ja onko esim. lapsilla mahdollisuus vanhempien päihtyneenä ollessa saada riittävää huolenpitoa ja vaarantuuko lapsen terveys vanhempien pössytellessä. Varsin usein myös molemmat vanhemmat ovat "automaattisesti" epäilyksen alaisena, kun kannabiskäry on välitetty poliiseilta lastensuojeluviranomaislle.
Valitettava tapaus, mutta tämä todistaa, että kannabis ei suojaa ihmisiä hölmöilyltä ja, että sen vaikutuksen alaisena saadut "visiot" ja "tietoisuuden tason nousu" voi saattaa myös viattomat ja sivulliset lapset todelliseen vaaraan. Varsinkin, jos kannabista aletaan käyttää lapsen tai sairauksien lääkinnässä omatoimisesti ja jätetään oikea lääkitys pois.
On täysin vastuutonta tarjota kannabista kehittyville nuorille ja lapsille, joiden elimistö ei ole vielä kehittynyt täysin kannabista hyväksi ja ihanaksi pikku huumeeksi, jonka kanssa on kiva hihittää. Koska sen vaikutukset lapseen ja nuoreen ovat huomattavasti voimakkaammat kuin aikuiseen.
Ei kai nyt kannabis suojaa ketään hölmöiltä ideoilta, jos niitä on tullakseen! Ei mikään estä jotain idioottia tekemästä jotain typerää.
Tottakai on hirveää että joku tekee noin lapselleen, mutta tosiasia on ettei siitä voi syyttää yrttiä. Joillekkin se ei sovi kyllä. Mutta tuollaiset ideat kun tulee ihmisen päähän, niin se ei ole sen kannabiksen aiheuttamaa.
Minun kokemukseni mukaan harkintakyky pienessä pilvessä vain paranee. Voi olla huolehtiva ja rakastava vanhempi, jopa huomattavasti pidemmällä pinnalla, kun vedät pikku tötsyt.
Sitten pitää tasa muistaa ero käytön laadussa. Totta kai huomiokyky heikkenee jos vetää pään turraksi, ihan millä vain.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907029867909_uu.shtml aika paljon vaaralisia hulluja meillä täällä pienessä suomessa ;) Luulisi kai niitä kävelevän vastaan kaiken päivää kaduilla?
"Tottakai on hirveää että joku tekee noin lapselleen, mutta tosiasia on ettei siitä voi syyttää yrttiä."
Miksi tätä ei voisi laittaa kannabiksen syyksi?
Vanhemmat käyttivät kannabista.
Vanhempien harkintakyky petti kannabiksenkäytön vuoksi.
Vanhemmat pakottivat 2-vuotiaan käyttämään kannabista.
Miksi kannabista (anteeksi yrttiä) ei voisi syyttää tapahtuneesta? Kannabiksenkäytöstä pilveen tulleet vanhemmat pakottivat 2-vuotiaan lapsensa imemään kannabissauhuja.
Miksi tapahtuneesta ei voi syyttää kannabista?
Mene sitten laittamaan kannabis vankilaan; sillä jos kannabis on syyllinen, ovat vanhemmat ja lapsi myös pelkkiä uhreja. Ja edelleen se suhteellisuudentaju on täysin hullulla hukassa, kun se muu yli miljardin käyttäjän joukko poikkeaa tästä sairaasta kuvasta, jota mielessäsi pyörität, ja jota esittelet yleistyksenä, oman sairautesi ohella.
Vanhempien harkintakyky petti, ei kannabiksen. Vanhemmat pakottivat 2-vuotiaan käyttämään kannabista, ei kannabis. Kannabis ennemminkin lisää estoja, ei poista niitä. Kannabis ei myöskään suojaa ihmistä omalta typeryydeltään.
Siksi tapahtuneesta ei voi syyttää kannabista.
"Mene sitten laittamaan kannabis vankilaan; sillä jos kannabis on syyllinen, ovat vanhemmat ja lapsi myös pelkkiä uhreja."
Juurikin näin. Kannabis on todellinen syyllinen ja siksi sen tulee pysyä laittomana aineena. Mikäli käyttäjät olisivat noudattaneet lakia ja olleet käyttämättä laitonta "substanssia" niin tätä episodia ei olisi edes tapahtunut.
Siksi vanhemmat ovat syyllisiä, mutta kannabis on suurempi syypää.
"Vanhempien harkintakyky petti, ei kannabiksen"
Miksi vanhemmat eivät sitten kysyneet kannabista polteltuaan neuvoa kannabikselta? Miksi kannabis ei sanonut käyttäjilleen, että älkää pakottako 2-vuotiasta poikaanne käyttämään kannabista?
Unohtiko kannabis siis neuvoa käyttäjiään, koska näin pääsi tapahtumaan? Vai oliko niin, että kannabis neuvoi käyttäjiään kokoajan, että älkää tarjotko minua 2-vuotiaalle pojallenne, mutta käyttäjillä oli niin huono kuulo, etteivät he kuulleet kunnolla kannabiksen ääntä?
Eivät vanhemmat voi olla sekä syyllisiä että uhreja. Voi olla vain uhri tai syyllinen, eikä molempia yhtäaikaa.
Jos kannabis on sinusta syyllinen siihen, että vauva saa kannabista, vanhemmat ja vauva ovat vain kaikki yksinkertaisesti kannabiksen uhreja, ja täysin syyttömiä ja syyntakeettomia, ja heidät tulee jättää tuomitsematta, koska ei ryöstön uhrikaan joudu vankilaan.
Vai joutuuko teilläpäin, kun siellä tuntuu tuo mielenvikaisuus olevan se voimakkain osoitus liiallisesta sisäsiittoisuudesta, joten ehkä on ihan omat lait ja niiden tulkinta siellä myös sitten?
Ei voi olla uhri ja syyllinen samaan aikaan. Joten kumpi se syyllinen nyt sitten on?
"Mikäli käyttäjät olisivat noudattaneet lakia ja olleet käyttämättä laitonta "substanssia" niin tätä episodia ei olisi edes tapahtunut."
Vedät vanhan lakikortin esiin; esität ajatuksen siten, että jos rikkoo lakia kannabiksen osalta, on valmis tekemään mitä vain. Et sano sitä suoraan, mutta rivien välistä.
Kyseiset sairaat kusipäät olisivat tehneet jotain sairasta kusipäistä toimintaa hyvin todennäköisesti muutenkin. Oletko vitun idiootti kuullut yhdenkään normi hamppuveikon tälläkään palstalla sanovan, että kannabis on hyväksi 2-vuotiaale?
Olet niin tyhmä ja tahallisesti, että painuisit vain syvälle omaan sairaaseen mieleesi ja pysyisit siellä. Vaikutat itse ihan yhtä kipeältä kuin...
Nähtävästi en aiemmin ymmärtänyt kirjoittaa riittävän selvästi, että kykenisit ymmärtämään.
Olen samaa mieltä kuin Suomen rikoslainsäädäntö. Päihteen- ja huumeenkäyttö ennen rikosta ei ole rikosta lieventävä seikka. Jos puukotat ihmisen kannabiksen vaikutuksen alaisena, niin siitä saa saman tuomion kuin puukotuksesta yleensäkin.
Kannabisnarkkarivanhemmat pakottivat 2-vuotiaan pojan polttamaan kannabista. Mielestäni syyllisyys ja syylliset ovat tässä tapauksessa selvät. Kannabisnarkkarivanhemmat ovat syyllisiä ja he saavat lain säätämän rangaistuksen.
Kannabis on niinikään laissa säädetty laiton huume, jonka käyttäminen on rangaistava teko. Tässäkin tapauksessa peruste kannabiksen laittomuusstatukselle on selvä.
Uutisessa on toki myös uhri, jota peräänkuulutit ja joka jäi sinulle epäselväksi. Hän on 2-vuotias lapsi, jonka vanhemmat pakottivat käyttämään kannabista. Kannabisnarkkarithan lanseeraavat usein kannabista "uhrittomana rikoksena". Mielestäni tässä tapauksessa uhri oli selvä ja rikos selvä.
Olen lueskellut kirjallista tuotantoasi ja yksi kysynys nousee pakostakin esiin: Kuinka kauan pitää kannabisnarkkaroida, että saa aivot sellaiseen kuntoon, että pystyy kirjoittamaan samanlaista shaissea kuin itse teet? Useamman vuoden kuitenkin?
Monissa vastauksissasi otat esille mielenvikaisuuden ja hulluuden. Sinulle on nähtävästi usein huomautettu henkilökohtaisesti siitä, kun otat sen niin usein esille. Olet tainnut olla mielisairaalassakin kannabiksen "lääkekäytöstäsi" huolimatta?
Miksi pääsit sieltä pois?
Mutta kun ei edelleenkään voi olla uhri ja syyllinen. Jos joku sanoo, että kannabis teki jotain, niin silloin se on syyllinen ja sen käyttäjät uhreja. Eikö? Entä paljonko näitä tapauksia on maailmassa? Meilläpäin asuu sellainen aikuinen mies, jolle omat vanhemmat ja näiden kaverit juottivat usein alkoholia ennen kouluikää, ja se näkyy hänessä selkeästi. Se oli heistä vain hauskaa, kun viisivuotias oli kännissä kuin apina.
FAS-lapsia eli raskaudenaikaisen alkoholinkäytön aiheuttamia ja käytännössä parantumattomia kehitysvammoja kantavia lapsia syntyy Suomessa yli 700 vuosittain. Ja jos vertaat nyt näitä kahta tapausta, jossa toisessa idioottivanhemmat antavat lapselleen kannabista tai sitä, kun idioottivanhemmat tuhoavat lapsen aivot alkoholilla, niin silti tässä on melkoinen ero. Kannabis kun ei aiheuta aivovaurioita, minkä alkoholi tekee koska on voimakas myrkky.
Se mitä minä olen tehnyt, teen tai olen tekemättä, ei sinulle kuulu, koska sinä et edes keskustele, vaan lähinnä vain liikut keskusteluissasi henkilökohtaisella ns. insult-tasolla, joten kaltaisellesi avoimelle ja fanaattiselle sosio- tai psykopaatille henkilökohtaisen tiedon jakaminen on vain yksinkertaisesti typerää. Joku on varmaan tämän läksyn kanssasi oppinut vuosien varrella.
Kais tämän itsekin tajuat.
Miksi et vastaa selkeisiin kysymyksiin vaan aloitat alkoholimantran?
Kuinka kauan olet kannabisnarkkaroinut, että olet kyennyt kirjoittamaan samanlaista shittiä kuin itse teet? Kerro nyt, kun muustakin avaudut.
Monissa vastauksissasi otat esille mielenvikaisuuden ja hulluuden. Sinulle on nähtävästi usein huomautettu henkilökohtaisesti siitä, kun otat sen niin usein esille. Olet tainnut olla mielisairaalassakin kannabiksen "lääkekäytöstäsi" huolimatta?
Tämä taitaa olla sinulle arka paikka. Oletko kenties "lääkinnyt " itseäsi liikaa?
Vaikka oletkin ilmeinen sosiopaatti ja henkisesti pahoin häiriintynyt, niin amatööripsykologiasi ei nyt oikein osu kohdalleen, valitettavasti. Mutta onneksi et sentään osaa suhteuttaa asioita ja niiden keskinäistä vakavuutta toisiinsa, joten isot ja vakavat asiat kalpenevat nihilistisen näkemyksesi rinnalla.
Tottakai sinua jurppii, kun yli satatuhatta kannabissavuketta melkein 30 vuoden aikana käyttänyt ihminen on pörssimeklari, eikä ole ongelmissa vaikka haluaisit niin, ja vaikka sinä yrität ongelmia kasata jokaisen päälle, joka on kannabisätkänkään nähnyt. Mutta kai sen tajuat, että ongelmat ovat enemmän kuitenkin vain omassa ahdaskatsantoisessa päässäsi, joka ei hyväksy muuttuvaa maailmaa ja sitä, että omat käsityksesi vaikkapa kannabiksesta ovat täysin vääriä. Samaa vikaa on tällä valistuksellisella pojanpieksijällä, että totuutta ei kestetä, mutta valehtelu, kieroilu ja asioiden vääristely kyllä sujuu erinomaisesti.
"Tottakai sinua jurppii, kun yli satatuhatta kannabissavuketta melkein 30 vuoden aikana käyttänyt ihminen on pörssimeklari"
Ei jurpi, sillä hän ei ole hoitanut kannabispöllyissään minun raha-asioitani. Hyvää on sekin, ettei hän ole tiettävästi puukottanut ketään sivullista, kuten seuraavien linkkien kannabispuukottajat.
He olivat myös "lääkekäyttäjiä". Heidän "lääkekäyttönsä" seurauksina oli ruumiita. Heidän kannabiksenkäyttönsä ei siis ollut "uhriton rikos"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1163461/Cannabis-addict-gripped-paranoia-stabbed-stranger-death-street.html
http://www.metro.co.uk/news/222050-cannabis-killer-knifed-neighbour-100-times
Jos kannabismeklari olisi hoitanut raha-asiasi, voisit jo olla muutakin kuin alempaa keskiluokkaa oleva puoliköyhä työtön, joka ei koskaan kykene asemastaan nousemaan.
"Seuraavat linkit" taas ovat siis kaksi linkkiä jotka olet suurella vaivalla löytänyt seiska-lehden tasoisista julkaisuista, joten eivät ne nyt oikein vakuuta minua siitä, että kannabis olisi vaarallista, tai edes haitallista. Jos ihminen ajautuu psykoosiin vaikkapa liiallisen kahvinjuonnin seurauksena ja riehuu torilla, muista myös silloin hehkuttaa kahvin vaarallisuutta väkivaltahuumeena. Silti sekään ei poista sitä tosiasiaa, että suuressa ryhmässä alkoholi on paljon vaarallisempi ja paljon enemmän väkivaltaa aiheuttava aine kuin kannabis tai kahvi. Tästä totuudesta irtirimpuilemiseen tarvitaankin jo melkoinen satu- ja propagandasetä, mutta uskon, että kun sinä oikein kiemurtelet, niin pystyt siihen omasta mielestäsi jollain itsekeksimälläsi sadulla.
Oot oikein kaksi artikkelia etsinyt mitkä liityvät kannabiksen käyttäjän tekemiin rikoksiin.
Toinen alkaa vakuuttavasti "A mentally ill man..." Hullu siis.
Ja toisessa..
'It is likely Mr Khan has paranoid schizophrenia, it is sometimes difficult to tell when people are in the early stages of severe mental illness and that is the position with Mr Khan, but I am sure he has paranoid psychosis,' said the doctor"
"There is a strong family history of paranoid psychosis which afflicted his mother and also an aunt and on top of that there is his persistent and heavy use of strong cannabis.'
In an interview with the psychiatrist, Khan revealed he first took ecstasy when he was 11 and smoked cannabis from the age of 12."
- no entäs extaasi? Miksette itke myös siitä.
Kyseiset ihmiset on
SKITSOFREENIKKOJA!!!
Aivan sama mitä päihteitä ne käytti, hulluja ovat. Ja kuuluvat laitokseen.
Toi "skunk" pelottelu vie lopunkin uskottavuuden uutisesta.
Skunk ei oo mitään supertappajakannabista niinku media väittää.
Se on ihan tavallista peruskukkaa.
Ihan sama mitä hullut/idiootit tekee. Turha on siitä päihdettä syyttää.
V sanoi: "Kannabis ei myöskään suojaa ihmistä omalta typeryydeltään."
Oliko vaikeaa käsittää?
Ja kyseletkö sinä usein neuvoa kasveilta?
Pelottaa puolestasi, jos esim. huonekasvit neuvovat sinua jokapäiväisessä elämässäsi.
Enemmän pelottaa, jos vielä tottelet kasviesi sinulle kertomia neuvoja.
Eiköhän ne kaksi tehneet vain harvinaislaatuisen typerän ja harkitsemattoman teon, josta sopii syyttää vain heidän näemmä rajatonta typeryyttään.
Sitten sinä yleistät kahden vähäjärkisen ihmisen esittämän käyttäytymismallin virheellisesti n1,7miljardin ihmisen käyttäytymismalliksi?
Sitä suhteellisuuden tajua?
Löytyiskö?
Et käsitä lausetta "Kannabis ei myöskään suojaa ihmistä omalta typeryydeltään",
mutta samaan hengenvetoon sanot itse saman, eli:
"Eiköhän ne kaksi tehneet vain harvinaislaatuisen typerän ja harkitsemattoman teon, josta sopii syyttää vain heidän näemmä rajatonta typeryyttään"
Hiukan sisälukutaitoa, kiitos.
""Seuraavat linkit" taas ovat siis kaksi linkkiä jotka olet suurella vaivalla löytänyt seiska-lehden tasoisista julkaisuista, joten eivät ne nyt oikein vakuuta minua siitä, että kannabis olisi vaarallista, tai edes haitallista"
Miksi et kerro suoraan ja rehellisesti omasta kannabiksenkäytöstäsi ja sen "haitattomuudesta"? Olit kovin vaisu tiedustellessani siitä, kuitenkin otat mielisairaudet ja hulluuden hanakasti esille.
Mikä linkki olisi muka riittävän vahva osoitus kannabiksen vaarallisuudesta, kun sellainen ei ole edes se, mitä kannabis on tehnyt itsellesi? Onko sinulla nyt terveen paperit? Oletko ollut koko kannabiksenkäyttösi ajan työkykyinen? Et ole turvautunut terveydenhuoltopalveluihin?
Kun välttelet kannabiksenkäyttösi aiheuttamia seurauksia, niin oletan, että olen oikeassa. Älä ole häpeissäsi, mielenterveyshäiriöt ovat kannabisnarkkareiden keskuudessa yleisiä.
Mitä seurauksia?
Mitä seurauksia?
Niin, odotan edelleen. Mitä seurauksia?
"Niin, odotan edelleen"
Odotat siis edelleen. Varmastikin lähetettä mielisairaalaan.
Onko lähete jo pahastikin myöhässä? Alkaako kannabis jo pikkuhiljaa innoittamaan puukonkäyttöön?
En valitettavasti ymmärrä mitä oikein haluat, joten voisitko kertoa tarkemmin?
Kannabishan vaurioittaa lähimuistia, joten et muista, mitä olen aiemmin tässä thredissä kirjoittanut, joten:
""Seuraavat linkit" taas ovat siis kaksi linkkiä jotka olet suurella vaivalla löytänyt seiska-lehden tasoisista julkaisuista, joten eivät ne nyt oikein vakuuta minua siitä, että kannabis olisi vaarallista, tai edes haitallista"
Miksi et kerro suoraan ja rehellisesti omasta kannabiksenkäytöstäsi ja sen "haitattomuudesta"? Olit kovin vaisu tiedustellessani siitä, kuitenkin otat mielisairaudet ja hulluuden hanakasti esille.
Mikä linkki olisi muka riittävän vahva osoitus kannabiksen vaarallisuudesta, kun sellainen ei ole edes se, mitä kannabis on tehnyt itsellesi? Onko sinulla nyt terveen paperit? Oletko ollut koko kannabiksenkäyttösi ajan työkykyinen? Et ole turvautunut terveydenhuoltopalveluihin?
Kun välttelet kannabiksenkäyttösi aiheuttamia seurauksia, niin oletan, että olen oikeassa. Älä ole häpeissäsi, mielenterveyshäiriöt ovat kannabisnarkkareiden keskuudessa yleisiä
Taidat edelleenkin sekoittaa minut johonkin toiseen henkilöön, jonka taas olet varmasti keksinyt, kun kerran jossain ihan mielikuvitusmaailmassa ilmeisesti elät.
TURHIA KOMMENTETJA TURHILTA IHMISILTÄ! KOKEILE EES JUMALAUTA SITÄ KASVIA ENNEN KUIN MENET SEN TUOMITSEMAAN!
Voit ihan vapaasti kertoa omaan kannabiksenkäyttöön liittyviä tapahtumia, joita muut ihmiset kokevat poikkeuksellisiksi ja sinä ihan normaaleiksi.
Älä pelkää. Teikäläisten kannabisnarkkareiden piireissä mielisairaalareissut koetaan meriiteiksi.
Kirraako hermoja? Tunnetko itsesi turhaksi?
Älä välitä, me muutkin pidämme sinua huonon ajattelun mestarina..
mitkäköhän helvetin visiot?? Ettei nyt olis kirjottajalla menny hamppu ja hallusinogeenit sekasin.. Tai sit oon saanu vaan huonoa hamppua kun ei liki 20 vuoteen oo tullu mitään visioita eikä muutakaan harkintakyvyn alenemista.. hehe.. paras vitsipalsta tämäkin.. Todistaa jo se että ihmiset on typeriä ja typeryys se on joka saa antamaan lapselle MITÄÄN päihdettä'.. oli se sitten tupakka, alkoholi, hamppu tai edes kahvi (joka muuten nostaa sydämen sykettä enemmän kun hamppu)
sen että kannabiksen käytön vuoksi tekivät näin?
Jos eivät olisi polttaneet kannabista olisivat todennäköisesti juottaneet lapselle alkoholia samalla kuin itse dokaavat..
Itse sanoisin kyllä että ko. typeryys johtuu enemmän ympäristöstä jossa ovat kasvaneet ja ko. vanhempien nuoresta iästä..
ketkä muut?
Jos tuossa on kannabisnarkkariuden kasvot, niin kerropa toki kuinka paljon vaikkapa Suomessa on kannabisnarkkareita? Entä kuinka suuri osa kannabista käyttävistä on kannabisnarkkareita? Vai haluaisitko yleistää että jokainen kannabiksenkäyttäjä on tuollainen?
Jos lähdetään lapsien näkökulmasta liikkeelle, niin "A-klinikkasäätiön Lasinen lapsuus -projektin tutkimuksen mukaan vanhempien liiallinen päihteiden käyttö aiheuttaa joka kymmenennelle suomalaiselle ongelmia lapsena."
"Se mikä aikuisperspektiivistä on ongelmatonta alkoholinkäyttöä saattaa lapsen näkökulmasta tuntua vallan muulta. Lasinen lapsuus –hankkeessa on laajentaa näkökulman alkoholistiperheistä alkoholiperheisiin, eli kaikkiin koteihin, joissa alkoholia käytetään edes ajoittain runsaasti."
http://www.paihdelinkki.fi/epv2004/lapset_ja_aikuisten_alkoholi.php
Eli 500 000 suomalaista on lapsena kärsinyt vanhempien päihteidenkäytöstä. Kyseessä taitaa olla oikea ongelma.
Toi on valitettava osa kannabiskulttuuria, että lapset joutuu siinä aina sijaiskärsijöiden asemaan. Suomessa onneksi näihin tapauksiin puututaan viranomaisten toimesta, esim, kun kannabisti on kärynnyt, niin poliisi automaattisesti toimittaa tiedon vanhemmille ja lastensuojeluviranomaislle, jos kyseessä on alaikäinen kannabiksen käyttäjä. Tai jos kyseessä on täysi-ikäinen ihminen, jolla on alaikäisiä lapsia.
Siinä suhteessa täällä voi olla suhteellisen turvassa pahimmalta hörhöilyltä. Mutta toisaalta maailma on pieni ja aina täälläkin löytyy niitä, jotka jäljittelevät toisten toilailuja.
Jos joku näkee pienen lapsen kannabistiperheessä, voi mielestäni siitä ensiksi ihan hyvin kysyä itse ovatko he kykeneviä toimimaan lasten kanssa? Ja toisaalta, jos tilanne vakuutteluista huolimatta on jatkuvan eskaloitumisen tiellä, niin mitä siinä sitten tulisi tehdä?
Parastahan olisi, että kannabisti vanhemmat saataisiin tajuamaan omaien tekojensa juridiset, yhteiskuntapoliittiset ja mikseipä terveydellisetkin seuraamukset, jotka kohdistuvat lapsiin. Valitettavasti tällaista vapaaehtoisen luopumisen tietä, johon kuuluisi alkuaikana tihennetyt seulonnat ei maassamme ole.
Vaikka vastustan kannabiksen käyttöä, ei se kuitenkaan mielestäni tee niistä ihmisistä, jotka sitä käyttävät huonompia kuin toiset. Huumausaineiden alaisuudessa oleminen ja lapset ovat kuitenkin sellainen yhdistelmä joka ei toimi. Kannabistin kohdalla voisi kuitenkin olla parempi, että kokeiltaisiin ensin vapaaehtoista hoitoonhakeutumismenettelyä. Kovien huumeiden osalta tilanteessa sensijaan ei ole neuvottelemisen varaa.
"Jos joku näkee pienen lapsen kannabistiperheessä, voi mielestäni siitä ensiksi ihan hyvin kysyä itse ovatko he kykeneviä toimimaan lasten kanssa? Ja toisaalta, jos tilanne vakuutteluista huolimatta on jatkuvan eskaloitumisen tiellä, niin mitä siinä sitten tulisi tehdä?"
Mikä tallainen kannabisperhe on? Sellainenko mitä on elokuvassa "Eyes wide shut" se lääkäriperhe, joka poltteli silloin tällöin. Niillähän oli lapsikin. Tom Cruise ja Nicole Kidman pääosissa.
Vai sellainen perhe, joka asuu Intiassa tai Jamaikalla, ja perheenisä (ja ehkä äitikin) polttelee enemmän tai vähemmän säännöllisesti?
Vai sellainen, jossa isällä on sairauden vuoksi lääkärin myöntämä kannabislääkitys, jolloin hän käyttää kannabista enemmän kuin normaali kannabiksen päihdekäyttäjä?
MIkä se kannabisperhe on, ja milloin se on sellainen, että siellä lapsen on huono kasvaa?
"MIkä se kannabisperhe on, ja milloin se on sellainen, että siellä lapsen on huono kasvaa? "
"MIkä se kannabisperhe on.."
Kannabisperhe on kannabisnarkkariperhe.
Kannabisnarkkariperhe on köyhä perhe. Perhe, jonka "parempi puoliska" tekee jotakin huonosti palkattua paskaduunia pössypäissään, kuten tämän palstan nimimerkki apinanakapina tekee. Isäntä ei tee senkään vertaa.
Kannabisnarkkariperheen isäntä on työkyvytön. Netissä hän kyllä suoltaa paskaa, mutta työhön hän ei kykene.
Ei vaikka kokoajan lääkitsee itseään kannabiksella.
Nykyaikainen yhteiskunta on suunniteltu sillä silmälläpitäen, että nuoret pitävät huolta vanhuksista. Nykyajan kannabisnarkkarit ovat kokoajan saamapuolella.
"..milloin se on sellainen, että siellä lapsen on huono kasvaa"
Jos on lapsia, niin ei voi käyttää päihteitä. Ei alkoholia eikä varsinkaan huumeita.
Nykyajan kannabisnarkkarit kasvattavat lapsensa päihteitä käyttäviksi yksilöiksi, koska he käyttävät niitä itsekin.
Vai mitä, viisasteleva kannabisnarkkari?
Miksi vastasit, kun vastaus oli vain tyhjänpäiväistä pallaripaskaa?
Eiköhän vika ollut nyt vähän myös siinä että vanhemmat eivät yksinkertaisesti olleet tarpeeksi kypsiä kasvattamaan lasta, käyttivät kannabista tai eivät. Vaikka kannabiksella on saattanut olla yllyttävä vaikutus siihen mitä vanhemmat tekivät, on vika todellisuudessa ihmisessä.
En ymmärrä miksi tapahtuma sysätään vain ja ainoastaan kannabiksen syyksi. Eräät ovat ilmeisesti epätoivoisia etsiessään tilaisuutta saada kannabis näyttämään pahemmalta kuin se oikeasti on.
Tämä on yhtä tuomittava tapahtuma kuin oluen juottaminen tuttipullosta vauvalle, näitäkin on uutisoitu.
Jo on markkinat.... Välillä sitä aikuisten oikeasti miettii että eihän meidän ihmisten päässä ole järjen hiventäkään. Lähtekää nyt yksittäisten tapausten pohjalle rakentamaan kieltolakeja ja tuomitaan samalla kaikki muu paitsi oma perseemme ja omat huvimme vääräksi sekä epäilyttäviksi. Nyt se helvetin giljotiini takaisin käyttöön ja päitä koriin jos ei ihmiset saa ongelmiansa ratkottua. Pahoittelen että leijaillen ihan omissa utopioissani, mutta jotenkin alkaa tämä yhteiskunta maistumaan entistäkin paskemmalta.
Kannabis auttaa rauhoittumaan, viinalla voi päästää irti ja herskalla voi luoda itsellensä oman soman helvetin ja niin edelleen.
Vittu hitler maailmanvaltaan ja hommat hoituu... kuin itsestään...
Viina tuntuu maistuvan ja kannabis myös.
Porttiteoria pätee. Kannabis ei riitä.
Ai sinulla on tällainen häirikkötarve käyttää toisten vakionimimerkkejäkin? Pitäisikö sinut nyt tulla vaikka puukottamaan sataan kertaan, kun siitä me kannabistit sinun ilmoituksesi mukaan niin tykkäämme? Tykkäisitkö sinä?
Nyt päästiin asiaan!
Kannabisnarkkarismisi on siis edennyt siihen pisteeseen, että puukot alkavat kiehtoa. Kerrohan, että milloin jouduit ensimmäistä kertaa mielisairaalaan kannabiksenkäyttösi vuoksi?
Olitko pettynyt, että "vähähaittainen" kannabisnarkkaroiminen johti mielisairaalaan?
Mikä kannabisnarkkaroimistesi aikaansaama mielisairaalareissu oli mielestäsi kaikkein "vähähaittaisin"?
Se, jonka jälkeen tulin järkiini siitä hulluudesta jossa sinä vielä elät, ja nykyään henkisesti terveenä tulee rahaa käteen pelkästään ilmaan huitomalla. En uskalla ajatellakaan, että olisin voinut olla sairas koko elämäni.
Se oli mielestäni se paras hetki, ja se odottaa sinuakin aikanaan.
Äiti: lääkekannabis pelasti poikani hengen
14 01 2010
Lääkekannabiksen käyttö 10-vuotiaan pojan autismin hoitamiseen voi kuulostaa kuohuttavalta, mutta Kalifornian Orange Countyssa asuvan äidin mukaan kaikki muut mahdollisuudet oli käytetty.
Ennen lääkekannabiksen käyttöä lääkärit kuvailivat Joeyta “vihamieliseksi, tuhoavaksi ja vaaralliseksi itselleen ja muille”. Joyen äidin mukaan hän on nyt aivan eri poika.
Neljä kuukautta sitten lääkärit sanoivat äidille että Joey tulee kuolemaan. Äiti uskoo vakaasti että lääkekannabis pelasti hänen poikansa hengen. “Ellen olisi valinnut tätä reittiä, poikani ei olisi nyt täällä”, hän sanoi.
Joeylla diagnosoitiin autismi hänen ollessaan 16:n kuukauden ikäinen. Hänen oireensa olivat vakavia. “Joeyn käytös oli täysin holtitonta”, äiti kertoi. “Se todella otti koko perheen voimille”. Joey ei puhu eikä kävele. Hän ei tule koskaan elämään niin sanottua normaalia elämää. “Hän ei nukkunut viikkoihin, enkä nukkunut minäkään”, Joeyn äiti kertoi.
Hän ja ryhmä lääkäreitä kokeilivat kaikkea mahdollista, kuten 13:a eri lääkitystä ja terapiaa. Eräässä vaiheessa Joey käytti kuutta eri lääkettä samaan aikaan. Mutta reseptilääkkeet verottivat Joeyn kehoa, aiheuttaen maksavaurioita, kipukohtauksia, unettomuutta ja huomattavaa laihtumista.
Joeyn todettiin kärsivän aliravitsemuksesta ja anoreksiasta ja hänen painonsa putosi 21 kiloon. “10-vuotiaani painoi 21 kiloa”, kertoi Joeyn äiti. “Hän oli erittäin heikossa kunnossa. Luut näkyivät hänen rinnassaan. Siinä vaiheessa tajusin, että ellen saisi häntä irti näistä kovan luokan lääkkeistä, poikani tulisi kuolemaan”. Epätoivoisena äiti kääntyi viimein lääkekannabiksen puoleen. Hän antaa sitä pojalleen erityisesti valmistetuissa pikkuleivissä ja kekseissä. Hänen mukaansa muutokset ovat olleet valtavia.
Joeyn lääkäri kertoi huomanneensa muutoksen muutaman viikon aikana. “Lääkäri katsoi Joeytä ja sanoi ‘Pojalla on ensimmäistä kertaa posket‘“, äiti muistelee. “Nykyään hän syö kaikkea. Kaikkea! Hän syö mustekalaa ja sushia. Poikani saa viimeinkin ravinteita joita ilman hän ollut viimeiset seitsemän vuotta”.
Mutta paljon muutakin kuin pelkkä ruokahalu on muuttunut. Joey on nykyään rauhallisempi ja vähemmän ärtyisä. “Hän on tyytyväinen, hän tuntee elävänsä. Ja on ollut mahtavaa kuulla hänen ääntelevän. Hän ei ennen ikinä päästellyt ääniä”, äiti kertoi. Joeyn itseään toistava käytös on myös vähentynyt.
“Minusta tämä vaikuttaa erittäin järkevältä lääkekannabiksen käytöltä”, sanoi riippuvuuksien asiantuntija tohtori Drew Pinksy. “Ajatus, että kannabis on jotenkin ‘paha‘ lääke ja on olemassa ‘hyviä‘ lääkkeitä, on valtaisa erehdys. On lääkkeitä joihin liittyy vastuuvelvollisuuksia ja jotka asianmukaisesti käytettynä voivat todella auttaa ihmisiä. Tässä tapauksessa lääke selkeästi auttaa lasta. Miksi sitä ei käytettäisi?”, hän lisäsi.
Hän painotti että Joeyn lääkärien tulee tarkasti seurata hoitoa, mutta mahdollisen riippuvaisuuden ei pitäisi muodostua ongelmaksi. “Kannabiksen pitkäaikaisen käytön seurauksena saattaa tulla vieroitusoireita, kuten levottomuutta ja mielialahäiriöitä, mutta tässä tapauksessa lapsi jolla ei ole minkäänlaista riippuvuushistoriaa, ei muutu addiktiksi”, sanoi Pinksy.
Sekä tohtori Pinksy että Joeyn äiti ovat yhtä mieltä siitä, että lisätutkimuksia tarvitaan. Mutta tällä hetkellä äiti uskoo että kannabis pelasti hänen poikansa. “Ihmiset jotka ovat tavanneet Joeyn sanovat että hän on nyt aivan eri lapsi”, äiti sanoi. Hän ei halunnut nimeään julkisuuteen peläten ihmisten reaktioita, mutta suostui kertomaan perheensä tarinan toivoen että se voisi auttaa muita vanhempia, joiden lapsilla on erityistarpeita.
Lähde:
http://abclocal.go.com/kabc/story?section=news/health&id=6989085
http://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/01/14/aiti-laakekannabis-pelasti-poikani-hengen/
On valitettavaa, että alaikäisille annetaan kannabista, vaikka joskus siitä on apuakin, koska se on erittäin monipuolinen lääkekasvi, jonka haitat ovat erittäin vähäiset.
Vielä valitettavampaa on se, että joka viikonloppu monet vanhemmat kantavat lapsilleen alkoholia, että nämäkin jo pienestä pitäen voivat harjoitella alkoholisoitumista. Kohtalo, jonka moni heistä väkisin kohtaa. Hurraa sille.
Varmasti päässyt käymään, mutta ainetta on turha syyttää:
http://www.imperfectparent.com/topics/2008/03/01/toddler-beaten-and-forced-to-consume-alcohol/#comments
Vai kuinka moni teistä pahoinpitelee lapsiaan alkoholilla?
hieno keskustelu,
kannabiksella on parantavia vaikutuksia todettu mm, syöpään, MS-tautiin, glaukooman, ynnä muihin.
eli "yrtti" ei tapa se vaan vahvistaa, nuorin lääkekannabiksen käyttäjä on 2,5v poika jolle ei muut lääkkeet toiminut, poika parantui...
koskettavaa.
jos heitetään karkea veto että kannabista on ollut n.10.000 kuolleella,
koko ihmiskunnan 2000 vuotisen historian aikana ja siihen ei ole kuollut ketään, vaan todistetusti on alkoholi ollut syynä tai muut päihteet.
kun taas alkoholi tappaa 4000-5000 vuodessa! kuten myös tupakka...
kun tulemme tuohon kannabis tappajiin, skitsofreeneihin, niin on voinut olla syynä saada pikkasen rohkeutta tekoonsa tai vastaava motiivi...
luoja tietää,
itse kannattaisin alkokorttia, tupakka korttia sekä kannabis korttia suomen lakiin.
4plo kirkasta viinaa kuukaudessa, 4-6 askia tupakkia kk, ja 28g kannabista kk.
keskiolutta vois saada vaikka 6-packin viikossa... eli korillisen kuukaudessa.
olut pois kaupoista ja alkoon kaikki jotta ois tarkkailussa ja hallitusti tiedossa.
kukin voi tietty itse kasvattaa kannabiksensa ja tupakkinsa, sekä tislata viinaa, kuten nyt jo tehään, mut täyttys nuo vankilat mielummin pedofiileistä ja vaimon hakkaajista. (jotka muuten saatas aikalailla kuriin alkokortin takia)