Saako hätäkeskukseen soittaa jos näkee jonkun ajavan viritetyllä mopolla? Mopo kulkee noin 85-90. Voiko sinne soittaa nimettömänä ja kerrotaanko mopoilijalle soittajan henkilöllisyys?
Saako hätäkeskukseen soittaa viritetyistä mopoista?
XXXXXXXXXXXX
192795
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei tuollainen juttu kuulu hätäkeskukselle! Hätäkeskukseen soitetaan silloin kun on HÄTÄtilanne.
Sitten kun näet että se joku on pamauttanut viritetyllä mopollaan pöpelikköön ja makaa siellä pää veressä, sitten saat soittaa hätäkeskukseen.
On vaan eriasia tekeekö poliisi asialle mitään?
Useita kertoja poliisi on jättänyt puuttumatta viriteltyihin mopoihin.
Poliisi totesi vain "ollaan tässä koko yö, jos aletaan tutkiin mopoja".
Useissa mopoissa ei edes valot toiminu.
Eli on ihan säkää kiinnostaako poliisia puuttua vai ei?
Nykyään ei enää ole erikseen poliisin hätänumeroa (eli se maijojen kyljistä tuttu 10022) vaan myös puhelut poliisille kulkevat yleisen hätänumeron kautta. Epäillystä rikoksesta siis SAA ilmoittaa 112:een. Toinen vaihtoehto on soittaminen virka-aikana tietyn laitoksen suoranumeroon, mutta sieltä ei käsittääkseni enää ohjata joukkoja rikospaikoille yms. vaan tämä tehtävä on siirretty hätäkeskuslaitokselle.
Kyllä tässäkin asiassa saa ja voi soittaa hätäkeskukseen, toki kannattaa välttää soittamista perjantai- tai lauantai-iltana, jolloin ruuhkaa on muutenkin. Kyllä hätäkeskuspäivystäjä kysyy nimesi, ja mistä soitat. Hän pyytää jopa puhelinnumeroasi, jotta poliisi voi tarvittaessa ottaa sinuun yhteyttä esim. mopoilijan paikantamiseen. En tiedä, kuinka suopeasti hätäkeskuspäivystäjä ottaa vastaan anonyymin puhelun, itse en ole koskaan edes miettinyt henkilöllisyyteni salaamista kun olen heidän kanssaan asioinut, mutta voithan sinä kokeilla!
Niin sanotusti jälestäpäin kyselyjä kyseisen mopon liikkeistä ja olet sanonut sen rekkarin joudut "tiukassa"tilanteessa todistamaan onko sama mopo ja onko sama kuski vai onko ajettu ollenkaan sinulla on viimekädessä "näyttöpaikka",että kyseisellä mopolla on yleensä ajettu.Ettet mene tekemään kiusallasi väärää ilmiantoa josta muuten maksimi rangaistus on 10v vankeutta.Siis antakaa "mopopoikien olla"ovat kuitenkin siihen puuttuminen on mielestäni sairasta ellei ,jopa erittäin lapsellista.Itse autoilevana isän ainakin annan poikani ja hänen kavereiden "trimmata ja säätää"niinkuin hyväksi havaitsevat.Niin tein itsekkin aikoinaa perinteet velvoittavat.
ja sen tiedät itsekin. Ei ole mitään näyttövelvollisuutta, riittää että jättää ilmoituksen rehellisessä tarkoituksessa. Ei tule mitään 10 vuoden linnareissua, vaikka asia jäisi selviämättä.
Nuo virimopot ovat vakava riski liikenneturvallisuudelle, miten monta nuorta pitää menehtyä ennen kuin sinä ymmärrät suojella omia lapsiasi ja muiden turvallisuutta.
valehtelet, väärän ilmiannon maksimirangaistus on kolme vuotta vankeutta. Totta on tietysti, että poliisi voi käyttää ilmiantajaa todistajana, ellei hän sitten satu olemaan presidentti, joka on vapautettu todistajan roolista. Tietysti lähisukulaiset myös.
Kun mopoa trimmataan, niin siitä tulee kevytmoottoripyörä, jos sen nopeus ylittää 60 km/h. Tällöin sakkojen lisäksi pitää maksaa rekisteröintimaksut, vakuutus, ym.maksut, jolloin trimmauksen minimihinnaksi tulee n. 1000 euroa.
1000e mitä sitten?No köyhyys ei ole ilo kenellekkään.
Kevarivero 200-400euroa sakot 50-80euroa plus muut maksut....
Kun poikasi ottaa yhteyttä sairaalasta ja kertoo lentäneensä vaikka autoon törmättyään katuun. Auto ei ole nähnyt mopoa, koska siinä ei ole ollut valoja. Miltä sinusta silloin tuntuu.
Poikasi on esimerkiksi ottannut Derbistä pakoputken sisukset pois ja saannut lisää kierroksia, mitä valolaitteet eivät kestä.
Silloin, kun itsekkin ajelin pappa tunturilla, niin vaikka viilaili ja vaihtoi rattaita ja muita osia, niin ne ei kulkennut kovaa.
Tällä hetkellä pelkkä Derbin sisäkalujen pois otto saa mopon kulkemaan parhaillaan 115kmh.
Eli se on silloin kevytmoottoripyörä ilman valoja.
Sitten nämä veitikat ajelevat kadulla ja liikennevalojen kohdalla siirrytään pyörätielle jalankulkijoiden sekaan.
Kyllä 112 saa soittaa ja ei joudu vastuuseen jos ei ole valehtelumielessä soittannut numeroon.
Kysyin eilen asiaa hätäkeskuspäivystäjänä työskentelevältä henkilöltä. Hän kertoi, että nimenomaan rattijuoppomustapauksissa soittaja saa pysyä nimettömänä, varsinkin jos mopo/auto/traktori jne. on liikenteessä. Silloinhan soittajan ei tarvitse todistaa, vaan poliisi voi todeta rikoksen verekseltään ja alkometri ja verikoe toimivat todisteina. Eli kuka tahansa voi soittaa hätänumeroon epäillytystä kuskista ja soiton voi tehdä nimettömänä. Tietysti on hyvä joko a) roikkua linjoilla ja ajellla rattijuopon takana, jotta polisii löytää hänet tai b) olla valmis vastaamaan puhelimeen kun poliisi soittaa ja kertoa juopon viimeisimmistä liikkeistä.
Mikäli taas haluaa ilmoittaa henkilöstä, joka toistuvasti ja usein ajelee humaltuneena - mutta ei juuri nyt, täytyy olla valmis antamaan nimensä ja toimimaan toodistajana oikeudessa.
Että näin :)
Joo, pieleen meni.
Tietysti silloin, kun poliisi saa esim. rattijuopon verekseltää ajosta kiinni, poliisi toimii todistajana. Mutta, jos rattijuoppo ennättääkin kotiinsa, minne poliisi ilmiannon perusteella myöhemmin tulee ?
Rattijuoppo kertoo poliiseille, että nyt olette pahasti erehtyneet. Hän ei ole viiteen vuoteen ajanut autolla metriäkään. Poliisit eivät usko ja lähtevät viemään rattijuoppoa väkisin poliisiasemalle alcometrikokeeseen. Rattijuoppo pistää lujasti hanttiin. Poliisit kuitenkin voittavat, mutta rattijuoppo tekee myöhemmin poliiseista rikosilmoituksen virkavirheestä. Tällöin hätäkeskukseen soittanut kaivetaan esiin todistajaksi, ajoiko vai ei, halusi hän sitä tai ei ? Jos soittaja oli tasavallan presidentti, niin hänen ei tarvitse OK:n mukaan todistaa, eikä epäillyn lähisukulaisten, kaikkien muitten on todistettava, sanokoon hätäkeskuspäivystäjä mitä tahansa.
Juuripa tätä tarkoitin olet ainoa,joka käsitti mitä tarkoitin "näyttövelvollisuudella".
Ostan sulta kaikki derbit,jotka pelkällä pakoputken "sisuskalujen"näpräämisellä kulkee 115km/h.Sattuupi olemaan,että jotain tiedän minäkin.No sinun Tunturisi ei kulkenut se tässä nyt tuli selväksi;D.No ei sinulle ole tullut mieleen polttimonvaihto jos liikaa virtasta tulee ja jännitteen alentajakin melkoisen vanha keksintö se on totta ettei pidä tehdä sellaista josta ei ymmärrä mitään.No silläpä joskus "oppaana"noissa hommissa toiminutkin.
Joissain tapauksissa voidaan vaatia ilmiantajaa todistamistamaan oikeuteen, mutta pitää olla aika vakava tapaus että siihen ehdottomasti velvoitetaan. Silloinkaan mitään ei tarvitse todeksi näyttää, riittää että antaa lausunnon.
Sinähän uhosit vankeudella jne! Vois sinua väärin ymmärrettyä. Vai onko niin että et ymmärrä oikein itsekään missä mennään? Kirjoittelet mitä sattuu. Vähät välität ihmsistä.
Sattuupi olemaan sellaisen miehen kokeilema, joka on viritellyt tän maan kilpapyöriä. Eli ammattilainen näissä kuvioissa.
Suurempi poltin kestää vähän kauemmin, mutta ei sekään pitkään, koska mopoa ei ole suunniteltu niille tehoille.
Itse olen näissä hommissa ollut se, joka palauttaa sakkojen jälkeen menopelin lailliseen kuntoon tai hakee ajajan lasareetista.
Itse en välitä näistä virittelyistä, vaan toimin paikkaajana kisoissa.
Niin, hätäkeskuspäivystäjätuttavani kertoi vain heidän työskentelytavoistaan ja milloin he vaativat soittajan nimen. Hän perusteli tuota nimettömänä soittamista sillä, ettei siinä aiheutu soittajalle muita toimenpiteitä. Muissa tapauksissa, kuten vaikkapa naapurin melusta valittamisessa, vaaditaan soittajan nimi ja osoite - mikäli soittaja ei näitä suostu kertomaan hän tuskin on kovin vakavissaan.
Kuvaamasi tapaus, jossa rattijuoppo todellakin ehtii kotiin ja poliisilla ei ole mitään todisteita siitä, että auto on liikkunut (moottori lämmin, renkaan jäljet maassa, muita todisteita) en tiedä miten poliisi toimii. En tiedä, lähtevätkö käyttämään kuljettajaa verikokeeseen, luopuvatko jutusta, vai pitävätkö osoitteen mielessä jos vaikkapa se juoppo lähtee myöhemmin ajamaan? Riippuu varmasti partiosta. Sitäkään en tiedä, lähtevätkö kaivamaan todistajaa esiin hätäkeskuksen "arkistosta".
Tuossa tilanteessahan se ei ole soittajan "syy", ettei jutussa kävi kuten kävi. Poliisi vain oli liian hidas ;) Ja sitten loppuun kommentti: en ymmärrä, mitä pahaa siinä todistamisessa voi olla. Toki siinä saattaa naapurisopu mennä, jos ei naapurin juoppo ymmärrä huolestuneen soittajan/todistajan aikomuksia. Mutta jos pystyy syyttämään toista rikoksesta, pitäisi kyllä pystyä seisomaan sanomisensa takana.
Menisikö juttu, jossa naapuri syyttää toista rattijuoppoudesta ilman sen kummempia todisteita edes oikeuteen?
Siis asiahan on niin, että saa soittaa, ja pykälien mukaan pitäisikin. Jos poliisia ei asia kinnostaa, niin saa olla harvinaisen hyvä syy poliisilla, kun kyseessähän on sitten virkavelvollisuuden laiminlyönti. Ja miten muka voi joutua linnaan jos soittaa poliisille viritetyistä vehkeistä, kun on tosi kyseessä? Juu, ovathan pykälät porhojen latelemia, mutta on niissäkin joku järki. Rikos on olla ilmiantamatta rikollista, ei ilmiantaa rikollista!
joku ajaa laittomalla mopol rekkar 44 ATE