tyhmä kysymys...

Niin... yleensä kyllä on tapana ilmoittautua paikallaolevaksi myös siinä tapauksessa, että on varannut ajan. Ei sinne odotushuoneeseen vaan jäädä odottelemaan, että joku ehkä kutsuu joskus.

50 asteen kuumeessa tuskin kävellään enää päivystykseen omin jaloin. Saati sitten päädytään sinne millään tavalla elossa.

kjgyt6 kirjoitti:

Niin... yleensä kyllä on tapana ilmoittautua paikallaolevaksi myös siinä tapauksessa, että on varannut ajan. Ei sinne odotushuoneeseen vaan jäädä odottelemaan, että joku ehkä kutsuu joskus.

50 asteen kuumeessa tuskin kävellään enää päivystykseen omin jaloin. Saati sitten päädytään sinne millään tavalla elossa.

Lue lisää

Niin, otsikossa kyllä luki "suuntaa antavaa". En missään kohdassa väittänyt kaiken sanomani olevan totta. Hyvä, että selvensit tuota ajanvarauskohtaa. Itse tulee niin kovin harvoin käytyä millään lääkärillä, joten en ole niin hyvin selvillä asiasta.
Tiedän oikein hyvin, ettei 50 asteen kuumeessa kävellä tai olla muutenkaan kovin hyvissä voimissa. Otinkin sen vain muka hauskana esimerkkinä mukaan luetteloon, mutta sitähän sinä et tajunnut.

derfeind kirjoitti:

Niin, otsikossa kyllä luki "suuntaa antavaa". En missään kohdassa väittänyt kaiken sanomani olevan totta. Hyvä, että selvensit tuota ajanvarauskohtaa. Itse tulee niin kovin harvoin käytyä millään lääkärillä, joten en ole niin hyvin selvillä asiasta.
Tiedän oikein hyvin, ettei 50 asteen kuumeessa kävellä tai olla muutenkaan kovin hyvissä voimissa. Otinkin sen vain muka hauskana esimerkkinä mukaan luetteloon, mutta sitähän sinä et tajunnut.

Lue lisää

Ei ole mitään syytä olettaa, että muuten ihan oikeiden ongelmien luettelossa on keskellä joku vitsi. Asiapitoiseen tekstiin ei oikein sovi mikään yllättävä läppä jonnekin keskelle faktojen sekaan upotettuna.

Pitäiskö tässä nyt käydä kaikki lauseesi läpi ja alkaa miettiä mikä siellä oikeastaan onkaan totta, mikä on läppää ja mitä olet oikeasti ehkä tarkoittanutkin? Kannattaako kirjoittaa ollenkaan, jos heittelee sinne tänne sekaisin faktoja ja sitten jotain muuta eikä mitenkään selvennä, mitkä asiat nyt ovat sitä totta ja mitkä eivät?

"sitähän sinä et tajunnut". Kiitos. Tämä perinteinen "voi vittu että voit olla tyhmä"-heitto vielä tänne loppuun. Miksi aina pitää yrittää iskeä vyön alle ja käydä vähättelemään toisen älykkyyttä?

etsrdtf kirjoitti:

Ei ole mitään syytä olettaa, että muuten ihan oikeiden ongelmien luettelossa on keskellä joku vitsi. Asiapitoiseen tekstiin ei oikein sovi mikään yllättävä läppä jonnekin keskelle faktojen sekaan upotettuna.

Pitäiskö tässä nyt käydä kaikki lauseesi läpi ja alkaa miettiä mikä siellä oikeastaan onkaan totta, mikä on läppää ja mitä olet oikeasti ehkä tarkoittanutkin? Kannattaako kirjoittaa ollenkaan, jos heittelee sinne tänne sekaisin faktoja ja sitten jotain muuta eikä mitenkään selvennä, mitkä asiat nyt ovat sitä totta ja mitkä eivät?

"sitähän sinä et tajunnut". Kiitos. Tämä perinteinen "voi vittu että voit olla tyhmä"-heitto vielä tänne loppuun. Miksi aina pitää yrittää iskeä vyön alle ja käydä vähättelemään toisen älykkyyttä?

Lue lisää

Huomaa, että en puhunut vitsistä, vaikka annoin ehkä ymmärtää asian niin. Se oli esimerkiksi otettu oire, joka voi olla mahdollinen, mutta kuitenkin melko epätodennäköinen, ja siksi siis "muka hauska". 50 asteen kuume on miltei yhtä epätodennäköinen kuin irronnut käsi tai sormi (siis terveyskeskukseen tultaessa). Luettelemani oireet olivat esimerkkejä! Esimerkit eivät vaikuta tekstin ymmärrettävyyteen millään lailla (paitsi sinun kohdallasi, kai).

Voit vapaasti lukea kaikki kirjoittamani virkkeet uudelleen ja tehdä uusia päätelmiä, ja ehkä jopa löydät vielä jonkin epäkohdan, josta sitten valitat hieman lisää. Ilmeisesti tekstini ymmärrettävyys kärsii jonkin pienen epäkohdan takia, jonka oli tarkoitus olla mukamas hauska esimerkki, mikä taas ei kaikille aukea. (Joo, sairauksille ei saisi nauraa, mutta sairauksistahan ei nyt tässä ketjussa ollutkaan kyse.) Kannattaako kirjoittaa ollenkaan, jos haluaa vain valittaa jostakin asiasta, jolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden (eli tekstin ymmärtämisen) kannalta? Pääkohdat tulivat joka tapauksessa selville.

Jotenkin täällä on havaittavissa "ymmärrän tahallani väärin" -vastaustapa, mutta saattaahan se myös olla joillakin ihan sisäänrakennettuna ominaisuutena, että ei ymmärretä oikein. Kaikki eivät vain tajua toisten ilmaisemia asioita oikein tai ollenkaan, mikä on sinänsä ihan ymmärrettävää, sillä ihmiset ovat yksilöitä.

derfeind kirjoitti:

Huomaa, että en puhunut vitsistä, vaikka annoin ehkä ymmärtää asian niin. Se oli esimerkiksi otettu oire, joka voi olla mahdollinen, mutta kuitenkin melko epätodennäköinen, ja siksi siis "muka hauska". 50 asteen kuume on miltei yhtä epätodennäköinen kuin irronnut käsi tai sormi (siis terveyskeskukseen tultaessa). Luettelemani oireet olivat esimerkkejä! Esimerkit eivät vaikuta tekstin ymmärrettävyyteen millään lailla (paitsi sinun kohdallasi, kai).

Voit vapaasti lukea kaikki kirjoittamani virkkeet uudelleen ja tehdä uusia päätelmiä, ja ehkä jopa löydät vielä jonkin epäkohdan, josta sitten valitat hieman lisää. Ilmeisesti tekstini ymmärrettävyys kärsii jonkin pienen epäkohdan takia, jonka oli tarkoitus olla mukamas hauska esimerkki, mikä taas ei kaikille aukea. (Joo, sairauksille ei saisi nauraa, mutta sairauksistahan ei nyt tässä ketjussa ollutkaan kyse.) Kannattaako kirjoittaa ollenkaan, jos haluaa vain valittaa jostakin asiasta, jolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden (eli tekstin ymmärtämisen) kannalta? Pääkohdat tulivat joka tapauksessa selville.

Jotenkin täällä on havaittavissa "ymmärrän tahallani väärin" -vastaustapa, mutta saattaahan se myös olla joillakin ihan sisäänrakennettuna ominaisuutena, että ei ymmärretä oikein. Kaikki eivät vain tajua toisten ilmaisemia asioita oikein tai ollenkaan, mikä on sinänsä ihan ymmärrettävää, sillä ihmiset ovat yksilöitä.

Lue lisää

"Kannattaako kirjoittaa ollenkaan, jos haluaa vain valittaa jostakin asiasta, jolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden (eli tekstin ymmärtämisen) kannalta?"

Tosin tekstissäsi oli ihan korjattavaakin, joten täysin aiheesta vastasin ja vieläpä kokonaisuuden kannalta olennaisia asioita. Pääkohdat eivät tulleet selville tekstistäsi, jossa sanoit, että ajanvarauksella lääkäriin tultaessa marssitaan vaan suoraan odottamaan ilman mitään ilmoittautumista.

Lisäksi koin tarpeelliseksi kyseenalaistaa jälkeenpäin koko tekstisi, kun itse sanoit, että "en väittänyt kaiken sanomani olevan totta". Valitettavasti kaikki eivät kykene arvaamaan tekstistäsi missä kohtaa sinä et puhu totta ja missä puhut, koska heität muka-hauskoja läppiä ihan keskelle muita, hyvin todennäköisiä lääkäriin hakeutumisen syitä. Pelkät esimerkit eivät vaikuta ymmärtämiseen, ellei niitä tahallaan tee harhaanjohtaviksi. Sen sijaan se vaikuttaa, että seuraavassa viestissä viittaa siihen, että ei ehkä puhunutkaan totta joka kohdassa.

asgxh kirjoitti:

"Kannattaako kirjoittaa ollenkaan, jos haluaa vain valittaa jostakin asiasta, jolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden (eli tekstin ymmärtämisen) kannalta?"

Tosin tekstissäsi oli ihan korjattavaakin, joten täysin aiheesta vastasin ja vieläpä kokonaisuuden kannalta olennaisia asioita. Pääkohdat eivät tulleet selville tekstistäsi, jossa sanoit, että ajanvarauksella lääkäriin tultaessa marssitaan vaan suoraan odottamaan ilman mitään ilmoittautumista.

Lisäksi koin tarpeelliseksi kyseenalaistaa jälkeenpäin koko tekstisi, kun itse sanoit, että "en väittänyt kaiken sanomani olevan totta". Valitettavasti kaikki eivät kykene arvaamaan tekstistäsi missä kohtaa sinä et puhu totta ja missä puhut, koska heität muka-hauskoja läppiä ihan keskelle muita, hyvin todennäköisiä lääkäriin hakeutumisen syitä. Pelkät esimerkit eivät vaikuta ymmärtämiseen, ellei niitä tahallaan tee harhaanjohtaviksi. Sen sijaan se vaikuttaa, että seuraavassa viestissä viittaa siihen, että ei ehkä puhunutkaan totta joka kohdassa.

Lue lisää

kylläpä sitä vähästä taas aletaan napiseen. Aivan käsittämätöntä, että tekstistä tarvii poimia joku helvetin pieni yksityiskohta, mistä sitten nostetaan haloo. Itse ainakin ymmärsin tämän liioitellun kuumeen olevan vain heitto, mistä ei sen kummemmin tarvitse alkaa näsäviisasteleen. Tarviiko sitä joka asiaan puuttua ja olla niin vitun paskantärkee?

"Ei ole mitään syytä olettaa, että muuten ihan oikeiden ongelmien luettelossa on keskellä joku vitsi. Asiapitoiseen tekstiin ei oikein sovi mikään yllättävä läppä jonnekin keskelle faktojen sekaan upotettuna."

-Elätkö itse elämää, joka perustuu vain ja ainoastaan faktoihin? Kyllä kouluissakin kevennetään tunnelmaa faktojen keskellä, joka mielestäni tekee koulunkäynnistä paljon mieluisamman.

"Valitettavasti kaikki eivät kykene arvaamaan tekstistäsi missä kohtaa sinä et puhu totta..."

-Ilmeisesti et itse ole perehtynyt erilaisiin faktoihin ja siten et pysty erottamaan vitsiä faktasta.

Ja eiköhän sen jokainen koe itse, jos sattuu tälläisen 50 asteen kuumeen saamaan, että ei kykene omin avuin lääkärille menemään. Ei tarvitse olla erityisen viisas, jotta ymmärtää avun tarpeensa tuollaisessa tilassa. Vai väitätkö, että itse huomatessasi olevan 50 asteen kuumeessa päätät pyrkiä lääkärille omin avuin vain siksi, kun joku sanoi foorumilla, että hakeudutaan päivystystiskille 50 asteen kuumeen yllättäessä.

asgxh kirjoitti:

"Kannattaako kirjoittaa ollenkaan, jos haluaa vain valittaa jostakin asiasta, jolla ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden (eli tekstin ymmärtämisen) kannalta?"

Tosin tekstissäsi oli ihan korjattavaakin, joten täysin aiheesta vastasin ja vieläpä kokonaisuuden kannalta olennaisia asioita. Pääkohdat eivät tulleet selville tekstistäsi, jossa sanoit, että ajanvarauksella lääkäriin tultaessa marssitaan vaan suoraan odottamaan ilman mitään ilmoittautumista.

Lisäksi koin tarpeelliseksi kyseenalaistaa jälkeenpäin koko tekstisi, kun itse sanoit, että "en väittänyt kaiken sanomani olevan totta". Valitettavasti kaikki eivät kykene arvaamaan tekstistäsi missä kohtaa sinä et puhu totta ja missä puhut, koska heität muka-hauskoja läppiä ihan keskelle muita, hyvin todennäköisiä lääkäriin hakeutumisen syitä. Pelkät esimerkit eivät vaikuta ymmärtämiseen, ellei niitä tahallaan tee harhaanjohtaviksi. Sen sijaan se vaikuttaa, että seuraavassa viestissä viittaa siihen, että ei ehkä puhunutkaan totta joka kohdassa.

Lue lisää

Vinkki näin alkuun: Älä enää jatka valittamista, vaan kirjoita oma viesti, jossa kerrot miten asioiminen päivystyksessä sujuu. Laita päivystykseen hakeutumisen syiksi esimerkkiluetteloon saman tien vaikkapa tautien ja muiden sairauksien nimet ja oireet, jotta näiltä "väärinkäsityksiltä" vältyttäisiin. Unohda liioittelu ja huono huumori tekstistä.

Herää jo! Vieläkö jaksat valittaa. Minähän kiitin tarkennuksestasi, huomasitko sen. Niin, kaikki pääkohdat eivät tulleet tekstistäni selville, mutta otsikossahan luki "suuntaa antavaa", joten kaikki minun antamani pääkohdat tulivat selviksi.
Jos huomasit, minä vastasin siihen viestiisi, jossa lisäsit sen puutuvan asian (ajanvaraus) tekstiini. Samassa viestissä alkoi tämä sinun valituksesi 50 asteen kuumeesta (ja näköjään jatkuu edelleen sivuten jonkin verran muuta tekstiäni). Kun vastausviestissäni sanoin, että en väittänyt kaiken sanomani olevan totta, tarkoitin juurikin noita sinun mainitsemiasi asioita, joista ensimmäinen oli mainitsematta ja toinen lähes mahdoton. (Omasta mielestäni selvä viittaus viestiisi, mutta ehkä olisikin pitänyt lainata viestisi kokonaan eikä luottaa siihen, että ymmärtäisit sanomani ja viittaussuhteen kerralla oikein.) Tarkoituksena oli siis luoda mahdollisimman kattava yleiskuva asioimisesta terveyskeskuksessa tai vastaavassa, muutamia (liioiteltuja) esimerkkejä apuna käyttäen.
Enemmistö (, johon sinä et kuulu) kuitenkin ymmärtänee tekstini pääkohdat ja "hauskat" esimerkit. ( Ainakin siitä päätellen, ettei kukaan muu kuin sinä ole tekstistä valittanut.)

derfeind kirjoitti:

Vinkki näin alkuun: Älä enää jatka valittamista, vaan kirjoita oma viesti, jossa kerrot miten asioiminen päivystyksessä sujuu. Laita päivystykseen hakeutumisen syiksi esimerkkiluetteloon saman tien vaikkapa tautien ja muiden sairauksien nimet ja oireet, jotta näiltä "väärinkäsityksiltä" vältyttäisiin. Unohda liioittelu ja huono huumori tekstistä.

Herää jo! Vieläkö jaksat valittaa. Minähän kiitin tarkennuksestasi, huomasitko sen. Niin, kaikki pääkohdat eivät tulleet tekstistäni selville, mutta otsikossahan luki "suuntaa antavaa", joten kaikki minun antamani pääkohdat tulivat selviksi.
Jos huomasit, minä vastasin siihen viestiisi, jossa lisäsit sen puutuvan asian (ajanvaraus) tekstiini. Samassa viestissä alkoi tämä sinun valituksesi 50 asteen kuumeesta (ja näköjään jatkuu edelleen sivuten jonkin verran muuta tekstiäni). Kun vastausviestissäni sanoin, että en väittänyt kaiken sanomani olevan totta, tarkoitin juurikin noita sinun mainitsemiasi asioita, joista ensimmäinen oli mainitsematta ja toinen lähes mahdoton. (Omasta mielestäni selvä viittaus viestiisi, mutta ehkä olisikin pitänyt lainata viestisi kokonaan eikä luottaa siihen, että ymmärtäisit sanomani ja viittaussuhteen kerralla oikein.) Tarkoituksena oli siis luoda mahdollisimman kattava yleiskuva asioimisesta terveyskeskuksessa tai vastaavassa, muutamia (liioiteltuja) esimerkkejä apuna käyttäen.
Enemmistö (, johon sinä et kuulu) kuitenkin ymmärtänee tekstini pääkohdat ja "hauskat" esimerkit. ( Ainakin siitä päätellen, ettei kukaan muu kuin sinä ole tekstistä valittanut.)

Lue lisää

Huomasin kyllä, että kiitit. Samassa viestissä jo vittuilitkin myös. Paljonko on silloin kiitoksen arvo?

"Kun vastausviestissäni sanoin, että en väittänyt kaiken sanomani olevan totta, tarkoitin juurikin noita sinun mainitsemiasi asioita, joista ensimmäinen oli mainitsematta ja toinen lähes mahdoton."

Se on hyvä jos tarkoitit vain näitä. Et kuitenkaan yksilöinyt aiemmin mitä kohtia tarkoitit, vaan sanoit epämääräisesti, ettet puhunut joka kohdassa totta. Jos aloittaja on menossa ensimmäistä kertaa lääkäriin yksin, ei hän voi tietää mitä siellä tapahtuu ja jos viestissäsi on jotkut asiat totta, mutta jotkut eivät, niin hän ei voi tietää mikä on totta ja neuvojesi arvo on erittäin kyseenalainen. Kun vielä on todettu, että tekstisi sisältää isommankin asiavirheen, on syytä olettaa, että siinä voi olla muitakin suuria virheitä. Mihin siinä voi silloin luottaa, jos et yksilöi, missä kohtaa olet puhunut totta ja missä et?

Harmi, etteivät täällä ihmiset osaa keskustella asiallisesti, vaan aina on ujutettava vittuilua tai suoranaista nimittelyä viesteihin. Edellä kaksi hyvää esimerkkiä siitä.

fghgnv kirjoitti:

Huomasin kyllä, että kiitit. Samassa viestissä jo vittuilitkin myös. Paljonko on silloin kiitoksen arvo?

"Kun vastausviestissäni sanoin, että en väittänyt kaiken sanomani olevan totta, tarkoitin juurikin noita sinun mainitsemiasi asioita, joista ensimmäinen oli mainitsematta ja toinen lähes mahdoton."

Se on hyvä jos tarkoitit vain näitä. Et kuitenkaan yksilöinyt aiemmin mitä kohtia tarkoitit, vaan sanoit epämääräisesti, ettet puhunut joka kohdassa totta. Jos aloittaja on menossa ensimmäistä kertaa lääkäriin yksin, ei hän voi tietää mitä siellä tapahtuu ja jos viestissäsi on jotkut asiat totta, mutta jotkut eivät, niin hän ei voi tietää mikä on totta ja neuvojesi arvo on erittäin kyseenalainen. Kun vielä on todettu, että tekstisi sisältää isommankin asiavirheen, on syytä olettaa, että siinä voi olla muitakin suuria virheitä. Mihin siinä voi silloin luottaa, jos et yksilöi, missä kohtaa olet puhunut totta ja missä et?

Harmi, etteivät täällä ihmiset osaa keskustella asiallisesti, vaan aina on ujutettava vittuilua tai suoranaista nimittelyä viesteihin. Edellä kaksi hyvää esimerkkiä siitä.

Lue lisää

Ei tarvitse eritellä, mitä tarkoittaa, jos selvästi vastaa edelliseen viestiin. Luulenpa, että valituksesi lähti käyntiin väärän sanavalinnan takia. "Todella" tarkoitin tietysti sitä, että kuvaus asioimisesta ei ole täysin täsmällinen (ts. totta) mahdollisten puutteiden (tai liioiteltujen esimerkkien) takia, ja tästähän sinä innostuit vielä kyseenalaistamaan koko tekstini oikeellisuuden. Toisen kirjoittamien sanojen merkityksiä voi olla vaikea ymmärtää, mutta pitäisi silti ainakin muutaman kerran miettiä, mitä jokin sanavalinta tms. voisi merkitä.

Mielestäni neuvoissani ei ole mitään kyseenalaistamista. Pääkohdat tulevat selville (yhtä lukuun ottamatta). Esimerkitkin ovat sinänsä liioiteltuja, koska erittäin harvoin päivystykseen tullaan irronneen käden tai sormen kanssa tai kävellään murtuneen jalan kanssa itse. 50 asteen kuumekin on selvästi liioiteltu. Jokainen selväjärkinen tajuaa tekstini ilman kyseenalaistamista.

Iso asiavirhekö? Missä kohtaa? Vielä muitakin virheitä?
Ainoa virhe oli se, että sinä aloit kyseenalaistamaan kirjoittamaani jonkin pienen "virheen" takia. Sanon viimeisen kerran, että tekstini pääkohdat päivystyksessä asioimisesta tulevat tarpeeksi hyvin selville (yhtä lukuun ottamatta). Ja miten niin ei voi erottaa, mikä on ensimmäisessä viestissä totta ja mikä ei? Kuinka tyhmä oikein pitää olla?

Niin, on todellakin harmi, ettei täällä synny asiallista keskustelua, mutta minkä sille mahtaa, jos näin jostain kumman syystä pääsee käymään. Mikähän sen oikein mahtaa aiheuttaa? Jokaisen on nyt kyllä syytä katsoa peiliin.
(On se kumma, kun yksinkertainenkin asia pitää selventää moneen kertaan. Mutta onneksi täällä on niitäkin, jotka ymmärtävät asian kerralla oikein ilman mitään kyseenalaistamista ja turhaa valitusta.)

derfeind kirjoitti:

Ei tarvitse eritellä, mitä tarkoittaa, jos selvästi vastaa edelliseen viestiin. Luulenpa, että valituksesi lähti käyntiin väärän sanavalinnan takia. "Todella" tarkoitin tietysti sitä, että kuvaus asioimisesta ei ole täysin täsmällinen (ts. totta) mahdollisten puutteiden (tai liioiteltujen esimerkkien) takia, ja tästähän sinä innostuit vielä kyseenalaistamaan koko tekstini oikeellisuuden. Toisen kirjoittamien sanojen merkityksiä voi olla vaikea ymmärtää, mutta pitäisi silti ainakin muutaman kerran miettiä, mitä jokin sanavalinta tms. voisi merkitä.

Mielestäni neuvoissani ei ole mitään kyseenalaistamista. Pääkohdat tulevat selville (yhtä lukuun ottamatta). Esimerkitkin ovat sinänsä liioiteltuja, koska erittäin harvoin päivystykseen tullaan irronneen käden tai sormen kanssa tai kävellään murtuneen jalan kanssa itse. 50 asteen kuumekin on selvästi liioiteltu. Jokainen selväjärkinen tajuaa tekstini ilman kyseenalaistamista.

Iso asiavirhekö? Missä kohtaa? Vielä muitakin virheitä?
Ainoa virhe oli se, että sinä aloit kyseenalaistamaan kirjoittamaani jonkin pienen "virheen" takia. Sanon viimeisen kerran, että tekstini pääkohdat päivystyksessä asioimisesta tulevat tarpeeksi hyvin selville (yhtä lukuun ottamatta). Ja miten niin ei voi erottaa, mikä on ensimmäisessä viestissä totta ja mikä ei? Kuinka tyhmä oikein pitää olla?

Niin, on todellakin harmi, ettei täällä synny asiallista keskustelua, mutta minkä sille mahtaa, jos näin jostain kumman syystä pääsee käymään. Mikähän sen oikein mahtaa aiheuttaa? Jokaisen on nyt kyllä syytä katsoa peiliin.
(On se kumma, kun yksinkertainenkin asia pitää selventää moneen kertaan. Mutta onneksi täällä on niitäkin, jotka ymmärtävät asian kerralla oikein ilman mitään kyseenalaistamista ja turhaa valitusta.)

Lue lisää

Iso asiavirhe oli väittää, että ajanvarauksella lääkäriin tullessa mennään vaan istumaan ja odottelemaan, jos joku kutsuisi sisään. Jos toimii näin, niin pieleen menee. Näinkin pienessä asiassa, tuo on aika iso virhe, jos tarkoituksena on kuitenkin päästä hoitoon.

Totuus on valheen vastakohta. Jos sanot, että viestissäsi ei kaikki ollut totta, niin mitä muuta siitä voi olettaakaan, kuin että osa tekstistä on mahdollisesti valhetta, ei siis totta ollenkaan. Totuus on sinun itsesi käyttämä sana ja sen merkitys on hyvin yksiselitteinen. Jos halusit puhua viestisi täsmällisyydestä, olisi ollut syytä sanoa, että "ehkä viestini ei ollut aivan täsmällinen" eikä mainita sanaakaan totuudesta. Täsmällinen ja totuudenmukainen, eivät ole toisensa synonyymejä.

Kyseenalaistin tekstisi vain ja ainostataan siksi, että itse sanoit, ettei tekstisi ole kokonaan totta. Jos ei ole lääkärissä ennen asioinut, kuten aloittaja, ei voi tietää, mikä osa neuvoistasi sitten on ihan totta ja mikä ei. Kuinka silloin voi luottaa mihinkään neuvoistasi? Netissä on hyvin helppo valehdella uskottavastikin ja kertoa asioiden tapahtuvan täysin eri tavalla, miten ne todellisuudessa tapahtuvat. Tyhmä ei tarvitse olla, ettei ymmärrä milloin vedätetään, riittää, että on tietämätön asiasta.

zsdf kirjoitti:

Iso asiavirhe oli väittää, että ajanvarauksella lääkäriin tullessa mennään vaan istumaan ja odottelemaan, jos joku kutsuisi sisään. Jos toimii näin, niin pieleen menee. Näinkin pienessä asiassa, tuo on aika iso virhe, jos tarkoituksena on kuitenkin päästä hoitoon.

Totuus on valheen vastakohta. Jos sanot, että viestissäsi ei kaikki ollut totta, niin mitä muuta siitä voi olettaakaan, kuin että osa tekstistä on mahdollisesti valhetta, ei siis totta ollenkaan. Totuus on sinun itsesi käyttämä sana ja sen merkitys on hyvin yksiselitteinen. Jos halusit puhua viestisi täsmällisyydestä, olisi ollut syytä sanoa, että "ehkä viestini ei ollut aivan täsmällinen" eikä mainita sanaakaan totuudesta. Täsmällinen ja totuudenmukainen, eivät ole toisensa synonyymejä.

Kyseenalaistin tekstisi vain ja ainostataan siksi, että itse sanoit, ettei tekstisi ole kokonaan totta. Jos ei ole lääkärissä ennen asioinut, kuten aloittaja, ei voi tietää, mikä osa neuvoistasi sitten on ihan totta ja mikä ei. Kuinka silloin voi luottaa mihinkään neuvoistasi? Netissä on hyvin helppo valehdella uskottavastikin ja kertoa asioiden tapahtuvan täysin eri tavalla, miten ne todellisuudessa tapahtuvat. Tyhmä ei tarvitse olla, ettei ymmärrä milloin vedätetään, riittää, että on tietämätön asiasta.

Lue lisää

ei hitto kuinka kauan te kaksi jaksatte jatkaa tota teijän selitystä. itse ymmärsin tuon derfiendin kirjoittaman jutun ihan hyvin vaikka siitä puuttuikin se joku juttu. mitä te enää tota paskaa jauhatte! mikä vittu siinä oikein on kun ei kerrasta tajuta miten asiat on? sinä joka aloit vinkumaan jostain vitsistä asiapitoisessa jutussa, käynnistit minussa suuren vitutuksen. miten vitun pikkutarkkoja sitä voidaankaan olla jos tekstissä sattuu olemaan jokin paska läppä ja unohetaan mainita seikka ajanvaraukseen liittyen. vittu nyt lopetatte.

zsdf kirjoitti:

Iso asiavirhe oli väittää, että ajanvarauksella lääkäriin tullessa mennään vaan istumaan ja odottelemaan, jos joku kutsuisi sisään. Jos toimii näin, niin pieleen menee. Näinkin pienessä asiassa, tuo on aika iso virhe, jos tarkoituksena on kuitenkin päästä hoitoon.

Totuus on valheen vastakohta. Jos sanot, että viestissäsi ei kaikki ollut totta, niin mitä muuta siitä voi olettaakaan, kuin että osa tekstistä on mahdollisesti valhetta, ei siis totta ollenkaan. Totuus on sinun itsesi käyttämä sana ja sen merkitys on hyvin yksiselitteinen. Jos halusit puhua viestisi täsmällisyydestä, olisi ollut syytä sanoa, että "ehkä viestini ei ollut aivan täsmällinen" eikä mainita sanaakaan totuudesta. Täsmällinen ja totuudenmukainen, eivät ole toisensa synonyymejä.

Kyseenalaistin tekstisi vain ja ainostataan siksi, että itse sanoit, ettei tekstisi ole kokonaan totta. Jos ei ole lääkärissä ennen asioinut, kuten aloittaja, ei voi tietää, mikä osa neuvoistasi sitten on ihan totta ja mikä ei. Kuinka silloin voi luottaa mihinkään neuvoistasi? Netissä on hyvin helppo valehdella uskottavastikin ja kertoa asioiden tapahtuvan täysin eri tavalla, miten ne todellisuudessa tapahtuvat. Tyhmä ei tarvitse olla, ettei ymmärrä milloin vedätetään, riittää, että on tietämätön asiasta.

Lue lisää

Hah, kuten sanoin, en missään kohtaa väittänytkään kaiken sanomani olevan juuri niin kuin se todellisuudessa on. Huomioi edelleen otsikko "suuntaa antavaa"! Jo otsikossa ilmoitan epäsuorasti mahdollisista puutteista tekstissäni. Loppuja asioita viimeisimmässä viestissäsi en edes jaksa kommentoida toistamiseen. Ensimmäisen viestini lienevät toistaiseksi ymmärtäneet kaikki. Sinä et.

Lopetan tämän jankkaamisen nyt. Et selvästikään ymmärrä tai halua ymmärtää, mitä tahdon sanoa. Tämä asia on nyt käsitelty. Piste.

derfeind kirjoitti:

Hah, kuten sanoin, en missään kohtaa väittänytkään kaiken sanomani olevan juuri niin kuin se todellisuudessa on. Huomioi edelleen otsikko "suuntaa antavaa"! Jo otsikossa ilmoitan epäsuorasti mahdollisista puutteista tekstissäni. Loppuja asioita viimeisimmässä viestissäsi en edes jaksa kommentoida toistamiseen. Ensimmäisen viestini lienevät toistaiseksi ymmärtäneet kaikki. Sinä et.

Lopetan tämän jankkaamisen nyt. Et selvästikään ymmärrä tai halua ymmärtää, mitä tahdon sanoa. Tämä asia on nyt käsitelty. Piste.

Lue lisää

En minä ole missään kohtaa sanonut, että juuri minä en ymmärrä viestisi sisältöä. Kuitenkin aloittaja selvästi antoi ymmärtää, että hänellä ei vielä ole hanskassa kaikki lääkärillä asioimisesta. Siispä HÄN ei voi tietää mitkä neuvoista ovat oikeita ja mitkä eivät, kun kirjoittaja (nimim. derfeind) itse on sanonut, ettei kirjoittanut totuuksia joka kohdassa. Olen ymmärtänyt sinut ihan alusta alkaen, mutta siitä tässä ei ole missään vaiheessa ollut kyse.

Jos ei kykene sanomaan, miten asiat todellisuudessa ovat, kannattaako silloin ollenkaan tulla johtamaan toista harhaan ja valehdella tai tässä tapauksessa ilmeisen selvästi arvailla, miten asiat ovat? Siinäpä se asian ydin onkin.

fsdgrfht kirjoitti:

En minä ole missään kohtaa sanonut, että juuri minä en ymmärrä viestisi sisältöä. Kuitenkin aloittaja selvästi antoi ymmärtää, että hänellä ei vielä ole hanskassa kaikki lääkärillä asioimisesta. Siispä HÄN ei voi tietää mitkä neuvoista ovat oikeita ja mitkä eivät, kun kirjoittaja (nimim. derfeind) itse on sanonut, ettei kirjoittanut totuuksia joka kohdassa. Olen ymmärtänyt sinut ihan alusta alkaen, mutta siitä tässä ei ole missään vaiheessa ollut kyse.

Jos ei kykene sanomaan, miten asiat todellisuudessa ovat, kannattaako silloin ollenkaan tulla johtamaan toista harhaan ja valehdella tai tässä tapauksessa ilmeisen selvästi arvailla, miten asiat ovat? Siinäpä se asian ydin onkin.

Lue lisää

(Sain lenkin jälkeen lisävoimia jatkaa tätä käsiteltyä juttua vielä hieman.)

Pitihän sinunkin vielä tulla selittämään jotain arvailuista. Juodut siis arvailemaan, mitä viesteissäni lukee. Siitä vain. En ole johtanut ketään harhaan aloitusviestissäni, vaikka eräs kohta jäikin mainitsematta. HUOMIOI ENSIMMÄISEN VIESTINI OTSIKKO!

"Jos ei kykene sanomaan, miten asiat todellisuudessa ovat, kannattaako silloin ollenkaan tulla johtamaan toista harhaan ja valehdella tai tässä tapauksessa ilmeisen selvästi arvailla, miten asiat ovat?"
-Kykenetkö itse sanomaan, miten asiat oikeasti ovat? En nimittäin ole nähnyt kuin vasta yhden todisteen siitä, että sinä tiedät miten päivystyksessä asioidaan. Jos pystyt parempaan kuin minä, mikset sitten näytä sitä, vaan jatkat tätä valitusvirttäsi?

Jos "valheellinen" vastaukseni aloittajan kysymykseen ei miellytä sinua, voit vapaasti kirjoittaa oman vastauksesi, jossa annat täsmälliset (eli tarkat ja todenmukaiset) neuvot. Anna siis aloittajalle OMA vastauksesi, äläkä jatka vinkumista, vaan päästä meidät pahasta.

Luulenpa, että saat jotakin seksuaalista mielihyvää, kun saat jankata yksinkertaisia asioita edestakaisin. Nyt olen tosissani tämän asian käsittelyn kanssa, ja se loppuu minun osaltani tähän viestiin. Sinun on siis turha odotella saavasi lisää tuota mielihyvää. Sitä nautintoa en sinulle enää halua antaa. Nyt voit myös kokea "henkistä ylemmyyttä", kun et missään vaiheessa "väittelyä" sortunut nimittelyyn tai muuhun vastaavaan. Voit myös mahdollisesti tuntea "voittaneesi" tämän "väittelyn". Sano, mitä sanot, mutta minä lopetan nyt tähän.

derfeind kirjoitti:

(Sain lenkin jälkeen lisävoimia jatkaa tätä käsiteltyä juttua vielä hieman.)

Pitihän sinunkin vielä tulla selittämään jotain arvailuista. Juodut siis arvailemaan, mitä viesteissäni lukee. Siitä vain. En ole johtanut ketään harhaan aloitusviestissäni, vaikka eräs kohta jäikin mainitsematta. HUOMIOI ENSIMMÄISEN VIESTINI OTSIKKO!

"Jos ei kykene sanomaan, miten asiat todellisuudessa ovat, kannattaako silloin ollenkaan tulla johtamaan toista harhaan ja valehdella tai tässä tapauksessa ilmeisen selvästi arvailla, miten asiat ovat?"
-Kykenetkö itse sanomaan, miten asiat oikeasti ovat? En nimittäin ole nähnyt kuin vasta yhden todisteen siitä, että sinä tiedät miten päivystyksessä asioidaan. Jos pystyt parempaan kuin minä, mikset sitten näytä sitä, vaan jatkat tätä valitusvirttäsi?

Jos "valheellinen" vastaukseni aloittajan kysymykseen ei miellytä sinua, voit vapaasti kirjoittaa oman vastauksesi, jossa annat täsmälliset (eli tarkat ja todenmukaiset) neuvot. Anna siis aloittajalle OMA vastauksesi, äläkä jatka vinkumista, vaan päästä meidät pahasta.

Luulenpa, että saat jotakin seksuaalista mielihyvää, kun saat jankata yksinkertaisia asioita edestakaisin. Nyt olen tosissani tämän asian käsittelyn kanssa, ja se loppuu minun osaltani tähän viestiin. Sinun on siis turha odotella saavasi lisää tuota mielihyvää. Sitä nautintoa en sinulle enää halua antaa. Nyt voit myös kokea "henkistä ylemmyyttä", kun et missään vaiheessa "väittelyä" sortunut nimittelyyn tai muuhun vastaavaan. Voit myös mahdollisesti tuntea "voittaneesi" tämän "väittelyn". Sano, mitä sanot, mutta minä lopetan nyt tähän.

Lue lisää

Minä olen jo korjannut virheesi ensimmäisessä viestissäni ja kertonut, kuinka asiat ovat. En koe tarpeelliseksi enää uudestaan toistaa samoja asioita lääkärillä asioimisesta. Kyllä ne jokainen pystyy tuolta ensimmäisistä viesteistä lukemaan.

Toisin kuin väität, eräs kohta ei jäänyt mainitsematta, vaan sen sijaan sanoit jotain aivan muuta. Kerroit lääkärillä asioimisesta jotain, mikä ei sitten pidäkään paikkaansa. Siinä arvailemalla johdit harhaan. Asia tuli kuitenkin korjattua taholtani jo monta viestiä takaperin.

"On vain tyhmiä ihmisiä.."

Ja sinä olet erittäin hyvä esimerkki sellaisesta.

...... kirjoitti:

"On vain tyhmiä ihmisiä.."

Ja sinä olet erittäin hyvä esimerkki sellaisesta.

me tunnistamme kuitenkin toisemme...

sdtgh kirjoitti:

me tunnistamme kuitenkin toisemme...

Kiitosta vaan vastauksesta ja selvennyksestä.. :) enköhän nyt pärjää lääkärissä, kun tulee ajankohtaseks. ilman että tarvii ihmetellä..