Karvattomuuden mysteerin ratkaisu

Mekanismilla jolla tämä valinta tapahtui ei ole väliä, vaan sillä että se tapahtui

Ei kai evoteoriaakaan sentään voine ihan noin köykäisesti perustella? Mistä tiedetään valintaa tapahtuneen jos mekanismista ei ole harmainta aavistustakaan. Alkaa jo mennä sinullakin uskon puolelle. Vaikka todisteita ei olisikaan niin kyllä se vaan silti niin on. Tiedettä se ei ainakaan ole.

En tiedä D-vitamiinista tarpeeksi mutta kyllä sekin karvattomuuden syynä tuntuu luonnollisemmalta ja järkevämmältä kuin löntystävät apinat maratoonareina. Ainakin on loogisen tuntuisesti perusteltu ja on asia mitä voidaan tutkia, toisin kuin muinaisuuden maratoonariapinat. En tosin jaksa uskoa, että maratoonariapinoista puhelevat evot itsekään teoriaansa vakavissaan uskoisivat. Kunhan lämpimikseen jotakin puhuvat.

Möttöskä kirjoitti:

Mekanismilla jolla tämä valinta tapahtui ei ole väliä, vaan sillä että se tapahtui

Ei kai evoteoriaakaan sentään voine ihan noin köykäisesti perustella? Mistä tiedetään valintaa tapahtuneen jos mekanismista ei ole harmainta aavistustakaan. Alkaa jo mennä sinullakin uskon puolelle. Vaikka todisteita ei olisikaan niin kyllä se vaan silti niin on. Tiedettä se ei ainakaan ole.

En tiedä D-vitamiinista tarpeeksi mutta kyllä sekin karvattomuuden syynä tuntuu luonnollisemmalta ja järkevämmältä kuin löntystävät apinat maratoonareina. Ainakin on loogisen tuntuisesti perusteltu ja on asia mitä voidaan tutkia, toisin kuin muinaisuuden maratoonariapinat. En tosin jaksa uskoa, että maratoonariapinoista puhelevat evot itsekään teoriaansa vakavissaan uskoisivat. Kunhan lämpimikseen jotakin puhuvat.

Lue lisää

""En tiedä D-vitamiinista tarpeeksi mutta kyllä sekin karvattomuuden syynä tuntuu luonnollisemmalta ja järkevämmältä kuin löntystävät apinat maratoonareina. Ainakin on loogisen tuntuisesti perusteltu ja on asia mitä voidaan tutkia, toisin kuin muinaisuuden maratoonariapinat. En tosin jaksa uskoa, että maratoonariapinoista puhelevat evot itsekään teoriaansa vakavissaan uskoisivat. Kunhan lämpimikseen jotakin puhuvat.""

esimerkiksi Turkana Boyn lantiota:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

"The pelvic structure is narrower than in modern Homo sapiens, meaning that Homo ergaster and Homo erectus in both Africa and Asia had a greater ability to run. Their running techniques may have been equivalent to a modern day race track athlete. This hints that the species lived a harsh and demanding lifestyle; most importantly they must have been accomplished hunters rather than scavengers such as Homo habilis."

Tutkimus on helpompaa, kun voimme suoraan tutkia tuota muutosta luista.

Turkana kirjoitti:

""En tiedä D-vitamiinista tarpeeksi mutta kyllä sekin karvattomuuden syynä tuntuu luonnollisemmalta ja järkevämmältä kuin löntystävät apinat maratoonareina. Ainakin on loogisen tuntuisesti perusteltu ja on asia mitä voidaan tutkia, toisin kuin muinaisuuden maratoonariapinat. En tosin jaksa uskoa, että maratoonariapinoista puhelevat evot itsekään teoriaansa vakavissaan uskoisivat. Kunhan lämpimikseen jotakin puhuvat.""

esimerkiksi Turkana Boyn lantiota:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

"The pelvic structure is narrower than in modern Homo sapiens, meaning that Homo ergaster and Homo erectus in both Africa and Asia had a greater ability to run. Their running techniques may have been equivalent to a modern day race track athlete. This hints that the species lived a harsh and demanding lifestyle; most importantly they must have been accomplished hunters rather than scavengers such as Homo habilis."

Tutkimus on helpompaa, kun voimme suoraan tutkia tuota muutosta luista.

Lue lisää

Mistäs tiedät, olkoon lantio millainen tahansa, että se boy juoksi maratoonia eläinten perässä. Kaikilla ihmisillä on samanlainen lantio mutta siltikin tiedetään olleen vain äärimmäisen harvassa saaliinsa kiinnijuoksijoita.

Lantion rakenne mahdollistaa juoksemisen mutta ei tee sitä pakolliseksi. Huomioi ero. Ruokaa on löytänyt juoksemattakin. Toisaalta, itsehän olet todistellut rantaelämän ja meriruoan puolesta. Että taitaa olla sekin lievässä ristiriidassa savannimaratoonarinäkemyksen kanssa.

Mutta ei tuota D-vitamiiniteoriaakaan voi suoralta kädeltä hylätä paitsi jos se ei sovi vakiintuneisiin, mutta todistamattomiin, evoluuttien teorioihin.

Möttöskä kirjoitti:

Mistäs tiedät, olkoon lantio millainen tahansa, että se boy juoksi maratoonia eläinten perässä. Kaikilla ihmisillä on samanlainen lantio mutta siltikin tiedetään olleen vain äärimmäisen harvassa saaliinsa kiinnijuoksijoita.

Lantion rakenne mahdollistaa juoksemisen mutta ei tee sitä pakolliseksi. Huomioi ero. Ruokaa on löytänyt juoksemattakin. Toisaalta, itsehän olet todistellut rantaelämän ja meriruoan puolesta. Että taitaa olla sekin lievässä ristiriidassa savannimaratoonarinäkemyksen kanssa.

Mutta ei tuota D-vitamiiniteoriaakaan voi suoralta kädeltä hylätä paitsi jos se ei sovi vakiintuneisiin, mutta todistamattomiin, evoluuttien teorioihin.

Lue lisää

..että eräät afrikkalaiset heimot vieläkin juoksevat (valittujen edustajien kautta) maratoonia saaliseläimen perässä. Kai siksi ovat myös hyviä kultapalajahdissa.

Milloinkahan ja miten lienevät aloittaneet tuon harrastuksen?

Möttöskä kirjoitti:

Mistäs tiedät, olkoon lantio millainen tahansa, että se boy juoksi maratoonia eläinten perässä. Kaikilla ihmisillä on samanlainen lantio mutta siltikin tiedetään olleen vain äärimmäisen harvassa saaliinsa kiinnijuoksijoita.

Lantion rakenne mahdollistaa juoksemisen mutta ei tee sitä pakolliseksi. Huomioi ero. Ruokaa on löytänyt juoksemattakin. Toisaalta, itsehän olet todistellut rantaelämän ja meriruoan puolesta. Että taitaa olla sekin lievässä ristiriidassa savannimaratoonarinäkemyksen kanssa.

Mutta ei tuota D-vitamiiniteoriaakaan voi suoralta kädeltä hylätä paitsi jos se ei sovi vakiintuneisiin, mutta todistamattomiin, evoluuttien teorioihin.

Lue lisää

Karvoituksen harventumiseen on todennäköisesti monia syitä kuten esim. aineenvaihdunnalliset tekijät (=hikoilun vähentäminen, liittyy myös tuohon liikkumiseen), parempi D-vitamiinin saatavuus ja lisäksi esim. pienemmät määrät loiseläimiä ja muita karvoituksessa viihtyviä pieniä mutta haitallisia ystäviä.

asianharrastaja kirjoitti:

..että eräät afrikkalaiset heimot vieläkin juoksevat (valittujen edustajien kautta) maratoonia saaliseläimen perässä. Kai siksi ovat myös hyviä kultapalajahdissa.

Milloinkahan ja miten lienevät aloittaneet tuon harrastuksen?

Lue lisää

Kuten sanottua niin lantiomme mahdollistaa juoksun mutta ei tee sitä pakolliseksi. Juoksemattakin on aina ruokaa löytänyt. On myös täysin järjen vastaista olettaa varmana tietona miten kuvitellut esivanhempamme olisivat eläneet 1 milj. vuotta sitten.

Möttöskä kirjoitti:

Mistäs tiedät, olkoon lantio millainen tahansa, että se boy juoksi maratoonia eläinten perässä. Kaikilla ihmisillä on samanlainen lantio mutta siltikin tiedetään olleen vain äärimmäisen harvassa saaliinsa kiinnijuoksijoita.

Lantion rakenne mahdollistaa juoksemisen mutta ei tee sitä pakolliseksi. Huomioi ero. Ruokaa on löytänyt juoksemattakin. Toisaalta, itsehän olet todistellut rantaelämän ja meriruoan puolesta. Että taitaa olla sekin lievässä ristiriidassa savannimaratoonarinäkemyksen kanssa.

Mutta ei tuota D-vitamiiniteoriaakaan voi suoralta kädeltä hylätä paitsi jos se ei sovi vakiintuneisiin, mutta todistamattomiin, evoluuttien teorioihin.

Lue lisää

""Mistäs tiedät, olkoon lantio millainen tahansa, että se boy juoksi maratoonia eläinten perässä. Kaikilla ihmisillä on samanlainen lantio mutta siltikin tiedetään olleen vain äärimmäisen harvassa saaliinsa kiinnijuoksijoita.""

Itse asiassa nimenomaan kaikilla ihmisillä ei ole samanaista lantionrakennetta kuin Turkan Boylla, ainoastaan juoksemalla metsästämistä harjoittavilla heimoilla, kuten Afrikkalaisilla maasai-heimon jäsenillä. Muutenkin Turkana Boyn anatomia oli hyvin lähellä juuri heidän ruumiinrakennettaan, ei pelkästään lantion osalta. On perusteltua olettaa, että lantio ja muu anatomia on valikoitunut juuri samanlaiseksi Turkana Boylla savanneilla juoksemisen takia, koska meillä on samanlaisia esimerkkejä nykyisistäkin juoksijoista.

""Lantion rakenne mahdollistaa juoksemisen mutta ei tee sitä pakolliseksi. Huomioi ero. Ruokaa on löytänyt juoksemattakin.""

Varmasti on löytynyt. Mutta sinä puhuit virheellisesti löntystelevistä apinoista ja näytin sinulle edeltäjämme fossiilin, jolla on samanlainen pitkänmatkan juoksijan anatomia, jollaisia on ainoastaan parhailla nykyisillä pitkänmatkan juoksijoilla. Nyt väitteesi on siis, että tuo samanlainen anatomia olisi vain sattumaa, eikä valinnan tuottamaa. Kuitenkin tiedämme, että tuollainen sattuma olisi äärimmäisen epätodennäköistä ja luontevin perustelluin selitys on, että anatomia on valikoitunut savanneilla juoksemiseen.

""Toisaalta, itsehän olet todistellut rantaelämän ja meriruoan puolesta. Että taitaa olla sekin lievässä ristiriidassa savannimaratoonarinäkemyksen kanssa.""

Tämä on osaltasi jo suoranaista valehtelua, kun sinulle on kerrottu jo monia kertoja, että savanneille muutto tapahtui vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten ja että vanhimmat todisteet rannikoilla asumisesta ja merellisestä ravinnosta ovat n.150 000:n takaa. Kukaan ei ole niin tyhmä, ettei ymmärtäisi noiden lukujen eroa, kun se on jo n. kymmenen kertaa selitetty. Miksi haluat valehdella? Siksikö, ettei luomista voi muuten puolustaa?

""Mutta ei tuota D-vitamiiniteoriaakaan voi suoralta kädeltä hylätä paitsi jos se ei sovi vakiintuneisiin, mutta todistamattomiin, evoluuttien teorioihin.""

Enpä ole siitä kuullut mitään, joten en voi siihen ottaa kantaakaan.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs tiedät, olkoon lantio millainen tahansa, että se boy juoksi maratoonia eläinten perässä. Kaikilla ihmisillä on samanlainen lantio mutta siltikin tiedetään olleen vain äärimmäisen harvassa saaliinsa kiinnijuoksijoita.""

Itse asiassa nimenomaan kaikilla ihmisillä ei ole samanaista lantionrakennetta kuin Turkan Boylla, ainoastaan juoksemalla metsästämistä harjoittavilla heimoilla, kuten Afrikkalaisilla maasai-heimon jäsenillä. Muutenkin Turkana Boyn anatomia oli hyvin lähellä juuri heidän ruumiinrakennettaan, ei pelkästään lantion osalta. On perusteltua olettaa, että lantio ja muu anatomia on valikoitunut juuri samanlaiseksi Turkana Boylla savanneilla juoksemisen takia, koska meillä on samanlaisia esimerkkejä nykyisistäkin juoksijoista.

""Lantion rakenne mahdollistaa juoksemisen mutta ei tee sitä pakolliseksi. Huomioi ero. Ruokaa on löytänyt juoksemattakin.""

Varmasti on löytynyt. Mutta sinä puhuit virheellisesti löntystelevistä apinoista ja näytin sinulle edeltäjämme fossiilin, jolla on samanlainen pitkänmatkan juoksijan anatomia, jollaisia on ainoastaan parhailla nykyisillä pitkänmatkan juoksijoilla. Nyt väitteesi on siis, että tuo samanlainen anatomia olisi vain sattumaa, eikä valinnan tuottamaa. Kuitenkin tiedämme, että tuollainen sattuma olisi äärimmäisen epätodennäköistä ja luontevin perustelluin selitys on, että anatomia on valikoitunut savanneilla juoksemiseen.

""Toisaalta, itsehän olet todistellut rantaelämän ja meriruoan puolesta. Että taitaa olla sekin lievässä ristiriidassa savannimaratoonarinäkemyksen kanssa.""

Tämä on osaltasi jo suoranaista valehtelua, kun sinulle on kerrottu jo monia kertoja, että savanneille muutto tapahtui vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten ja että vanhimmat todisteet rannikoilla asumisesta ja merellisestä ravinnosta ovat n.150 000:n takaa. Kukaan ei ole niin tyhmä, ettei ymmärtäisi noiden lukujen eroa, kun se on jo n. kymmenen kertaa selitetty. Miksi haluat valehdella? Siksikö, ettei luomista voi muuten puolustaa?

""Mutta ei tuota D-vitamiiniteoriaakaan voi suoralta kädeltä hylätä paitsi jos se ei sovi vakiintuneisiin, mutta todistamattomiin, evoluuttien teorioihin.""

Enpä ole siitä kuullut mitään, joten en voi siihen ottaa kantaakaan.

Lue lisää

Tosiasiassa et voi tietää!
Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi".
Ethän tiedä, miten kova juoksija minä olen ollut vaikka näkisit minut luonnossa. Tietäisit vasta sitten, kun todistettavasti juoksisin.
Minä sentään olen juossut samoissa kilpailuissa kuin Lasse Viren jo kolmetoista vuotiaana ensimmäisen kerran.
Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!

Möttöskä kirjoitti:

Kuten sanottua niin lantiomme mahdollistaa juoksun mutta ei tee sitä pakolliseksi. Juoksemattakin on aina ruokaa löytänyt. On myös täysin järjen vastaista olettaa varmana tietona miten kuvitellut esivanhempamme olisivat eläneet 1 milj. vuotta sitten.

Lue lisää

..on olettaa varmana tietona, miten kuvitellut esivanhemmat eivät ainakaan olisi eläneet kauan sitten.

hehh ... kirjoitti:

Tosiasiassa et voi tietää!
Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi".
Ethän tiedä, miten kova juoksija minä olen ollut vaikka näkisit minut luonnossa. Tietäisit vasta sitten, kun todistettavasti juoksisin.
Minä sentään olen juossut samoissa kilpailuissa kuin Lasse Viren jo kolmetoista vuotiaana ensimmäisen kerran.
Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!

Lue lisää

Omakehuvalehtelu tunkee taas pintaan jo uudella nikilläkin.

hehh ... kirjoitti:

Tosiasiassa et voi tietää!
Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi".
Ethän tiedä, miten kova juoksija minä olen ollut vaikka näkisit minut luonnossa. Tietäisit vasta sitten, kun todistettavasti juoksisin.
Minä sentään olen juossut samoissa kilpailuissa kuin Lasse Viren jo kolmetoista vuotiaana ensimmäisen kerran.
Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!

Lue lisää

""Tosiasiassa et voi tietää!""

kun anatomian asiantuntijat ovat tutkineet Turkana Boyn anatomian ja todenneet sen samankaltaiseksi kuin nykyisin juoksemalla metsästystä harjoittavilla heimoilla, niin on perusteltua olettaa, että myös sen heimo metsästi juoksemalla. Se, että meillä ei ole käytössä aikakonetta, jolla sen voisimme varmistaa, ei tee sattumasta varteenotettavampaa selitystä, päinvastoin sattumalta pitkänmatkan juoksijan anatomia keräilyä harrastavalta lajilta kuulostaa niin tyhmältä, ettei siihen kukaan usko ja toisaalta jos älykäs suunnittelija sellaisen anatomian olisi keräilijälle luonut ilman syytä, emme voisi pitää tuota älykästä suunnittelijaa kovinkaan älykkäänä.

""Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi".
Ethän tiedä, miten kova juoksija minä olen ollut vaikka näkisit minut luonnossa. Tietäisit vasta sitten, kun todistettavasti juoksisin.
Minä sentään olen juossut samoissa kilpailuissa kuin Lasse Viren jo kolmetoista vuotiaana ensimmäisen kerran.
Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!""""

Kysymys ei olekaan siitä, että minä väittäisin tietäväni Turkana Boyn anatomiasta mitään, kerron vain, mitä asiantuntijat, anatomistit ja paleontologit siitä kertovat ja he väittävät, että sillä oli pitkänmatkan juoksijan anatomia, samankaltainen kuin maasai-heimon jäsenillä nykyisin. Ja se on hyvin erilainen kuin Möttöskän kertoman kömpelön apinan.

Turkana kirjoitti:

""Mistäs tiedät, olkoon lantio millainen tahansa, että se boy juoksi maratoonia eläinten perässä. Kaikilla ihmisillä on samanlainen lantio mutta siltikin tiedetään olleen vain äärimmäisen harvassa saaliinsa kiinnijuoksijoita.""

Itse asiassa nimenomaan kaikilla ihmisillä ei ole samanaista lantionrakennetta kuin Turkan Boylla, ainoastaan juoksemalla metsästämistä harjoittavilla heimoilla, kuten Afrikkalaisilla maasai-heimon jäsenillä. Muutenkin Turkana Boyn anatomia oli hyvin lähellä juuri heidän ruumiinrakennettaan, ei pelkästään lantion osalta. On perusteltua olettaa, että lantio ja muu anatomia on valikoitunut juuri samanlaiseksi Turkana Boylla savanneilla juoksemisen takia, koska meillä on samanlaisia esimerkkejä nykyisistäkin juoksijoista.

""Lantion rakenne mahdollistaa juoksemisen mutta ei tee sitä pakolliseksi. Huomioi ero. Ruokaa on löytänyt juoksemattakin.""

Varmasti on löytynyt. Mutta sinä puhuit virheellisesti löntystelevistä apinoista ja näytin sinulle edeltäjämme fossiilin, jolla on samanlainen pitkänmatkan juoksijan anatomia, jollaisia on ainoastaan parhailla nykyisillä pitkänmatkan juoksijoilla. Nyt väitteesi on siis, että tuo samanlainen anatomia olisi vain sattumaa, eikä valinnan tuottamaa. Kuitenkin tiedämme, että tuollainen sattuma olisi äärimmäisen epätodennäköistä ja luontevin perustelluin selitys on, että anatomia on valikoitunut savanneilla juoksemiseen.

""Toisaalta, itsehän olet todistellut rantaelämän ja meriruoan puolesta. Että taitaa olla sekin lievässä ristiriidassa savannimaratoonarinäkemyksen kanssa.""

Tämä on osaltasi jo suoranaista valehtelua, kun sinulle on kerrottu jo monia kertoja, että savanneille muutto tapahtui vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten ja että vanhimmat todisteet rannikoilla asumisesta ja merellisestä ravinnosta ovat n.150 000:n takaa. Kukaan ei ole niin tyhmä, ettei ymmärtäisi noiden lukujen eroa, kun se on jo n. kymmenen kertaa selitetty. Miksi haluat valehdella? Siksikö, ettei luomista voi muuten puolustaa?

""Mutta ei tuota D-vitamiiniteoriaakaan voi suoralta kädeltä hylätä paitsi jos se ei sovi vakiintuneisiin, mutta todistamattomiin, evoluuttien teorioihin.""

Enpä ole siitä kuullut mitään, joten en voi siihen ottaa kantaakaan.

Lue lisää

Olet varmaan tietoinen, että pitkien matkojen juokseminen kuumassakaan ilmanalassa ei edellytä karvattomuutta. Sudet, sakaalit, kojootit jne. asustavat hehkuvan kuumissa erämaissa (tietysti on talvella kylmääkin, joskus) eivätkä perusta saalistustaan pikaspurttiin. Kuitenkin niillä on aina ollut karvojen kasvussa vaihtelua mutta eipä vaan ole karvaton tai heikkokarvainen versio yleistynyt vaikka niilläkin voidaan kuvitella olevan ja olleen aivan sama valintapaine kuin kuvitteellisilla esi-ihmisillä. Miksi näin?

Siispä on niin, että juokseminen ei johda karvattomuuteen eikä niillä kahdella asialla ole mitään tekoa keskenään. Jos esivanhempamme olisivat olleet karvaisia niin eivät ne olisi alunalkaenkaan alkaneet juosta maratooneja. Eihän se, että on kova halu juosta hävitä karvoja ja muuta hikoilusysteemiä miksikään. Tai sekään, että juoksee niin kauan kuin kykenee menemättä ylilämmön puolelle. Niinhän leijonatkin tekevät mutta ei se halu ja taipumus ole hävittänyt urosten komeita ja kuumia harjoja minnekään.

Muista myös se, että luonnossa komea karva on terveen ja hyväkuntoisen uroksen merkki. Ei yksikään naaras huoli urosta, joka on jo valmiiksi kapisen näköinen. Sairaanahan naaraat sellaisia pitäisivät. Onhan nykyihmiselläkin karvaisuus vieläkin jonkunlainen supermiehen merkki. Vau. Vain lapset ja naiset ovat karvattomia.

asianharrastaja kirjoitti:

..on olettaa varmana tietona, miten kuvitellut esivanhemmat eivät ainakaan olisi eläneet kauan sitten.

kuvitellakaan koska sellaisia esivanhempia ei ole koskaan ollutkaan.

Turkana kirjoitti:

""Tosiasiassa et voi tietää!""

kun anatomian asiantuntijat ovat tutkineet Turkana Boyn anatomian ja todenneet sen samankaltaiseksi kuin nykyisin juoksemalla metsästystä harjoittavilla heimoilla, niin on perusteltua olettaa, että myös sen heimo metsästi juoksemalla. Se, että meillä ei ole käytössä aikakonetta, jolla sen voisimme varmistaa, ei tee sattumasta varteenotettavampaa selitystä, päinvastoin sattumalta pitkänmatkan juoksijan anatomia keräilyä harrastavalta lajilta kuulostaa niin tyhmältä, ettei siihen kukaan usko ja toisaalta jos älykäs suunnittelija sellaisen anatomian olisi keräilijälle luonut ilman syytä, emme voisi pitää tuota älykästä suunnittelijaa kovinkaan älykkäänä.

""Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi".
Ethän tiedä, miten kova juoksija minä olen ollut vaikka näkisit minut luonnossa. Tietäisit vasta sitten, kun todistettavasti juoksisin.
Minä sentään olen juossut samoissa kilpailuissa kuin Lasse Viren jo kolmetoista vuotiaana ensimmäisen kerran.
Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!""""

Kysymys ei olekaan siitä, että minä väittäisin tietäväni Turkana Boyn anatomiasta mitään, kerron vain, mitä asiantuntijat, anatomistit ja paleontologit siitä kertovat ja he väittävät, että sillä oli pitkänmatkan juoksijan anatomia, samankaltainen kuin maasai-heimon jäsenillä nykyisin. Ja se on hyvin erilainen kuin Möttöskän kertoman kömpelön apinan.

Lue lisää

emme voisi pitää tuota älykästä suunnittelijaa kovinkaan älykkäänä.

Evoluutitko jo nykyään uskovat kykenevänsä määrittelemään Jumalan älykkyyden? Vetelet aikas paksua.

Ei kukaan anatomi kykene sanomaan mitä kaikkea muuta maasaitten lantiolla voi tehdä erittäin hyvin. Juokseminen voi olla vain yksi ominaisuus mihin Maasaitten lantio soveltuu loistavasti. Lisäksi, maasait eivät ole maailman ainoa juoksijakansa tälläkään hetkellä sillä maratoonin juoksuun tarvitaan paljon muitakin hyviä ominaisuuksia kuin pelkkä lantio. Miten esim. Turkana Boyn keuhkot, verenkierto, punasolun määrä, jne?

Muuten, oletko tutkinut Paavo Nurmen ja Virenin Lassen tai Zatopekin lantiot? Eivätkä Etiopian huippujuoksijat hekään mitään maasaita ole eli vetelet taas aitoon evotyyliin mutkat suoriksi.

hehh ... kirjoitti:

Tosiasiassa et voi tietää!
Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi".
Ethän tiedä, miten kova juoksija minä olen ollut vaikka näkisit minut luonnossa. Tietäisit vasta sitten, kun todistettavasti juoksisin.
Minä sentään olen juossut samoissa kilpailuissa kuin Lasse Viren jo kolmetoista vuotiaana ensimmäisen kerran.
Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!

Lue lisää

"Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi"."

Ja sinun tietämisesi on sitä, että tiedät Raamatun paimentolaiskertomukset todeksi, koska Raamatussa lukee, että se on totta...

"Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!"

1) Asiantuntijuuden voi hankkia myös muuten kuin itse harrastamalla, vaikka esimerkiksi urheilussa toki oma harrastuspohja helpottaa asiaa.

2) Mistä tiedät, etteivät täällä kirjoittavat evot harrasta juoksua? Onko monikin kertonut sinulle?

asianharrastaja kirjoitti:

Omakehuvalehtelu tunkee taas pintaan jo uudella nikilläkin.

Ensimmäisen kerran kun juoksin Lasse Vn kanssa samassa kilpailussa ( olemme saman ikäisiä), olin edellisenä päivänä astunut jalkani lautaan jossa oli naula pystyssä. Jalka oli kipeä mutta kilpailun aikana en sitä tuntenut.
Tusinasta poikia olin 9.s. Muistelen Lassen olleen kolmen parhaan joukossa.

Möttöskä kirjoitti:

Olet varmaan tietoinen, että pitkien matkojen juokseminen kuumassakaan ilmanalassa ei edellytä karvattomuutta. Sudet, sakaalit, kojootit jne. asustavat hehkuvan kuumissa erämaissa (tietysti on talvella kylmääkin, joskus) eivätkä perusta saalistustaan pikaspurttiin. Kuitenkin niillä on aina ollut karvojen kasvussa vaihtelua mutta eipä vaan ole karvaton tai heikkokarvainen versio yleistynyt vaikka niilläkin voidaan kuvitella olevan ja olleen aivan sama valintapaine kuin kuvitteellisilla esi-ihmisillä. Miksi näin?

Siispä on niin, että juokseminen ei johda karvattomuuteen eikä niillä kahdella asialla ole mitään tekoa keskenään. Jos esivanhempamme olisivat olleet karvaisia niin eivät ne olisi alunalkaenkaan alkaneet juosta maratooneja. Eihän se, että on kova halu juosta hävitä karvoja ja muuta hikoilusysteemiä miksikään. Tai sekään, että juoksee niin kauan kuin kykenee menemättä ylilämmön puolelle. Niinhän leijonatkin tekevät mutta ei se halu ja taipumus ole hävittänyt urosten komeita ja kuumia harjoja minnekään.

Muista myös se, että luonnossa komea karva on terveen ja hyväkuntoisen uroksen merkki. Ei yksikään naaras huoli urosta, joka on jo valmiiksi kapisen näköinen. Sairaanahan naaraat sellaisia pitäisivät. Onhan nykyihmiselläkin karvaisuus vieläkin jonkunlainen supermiehen merkki. Vau. Vain lapset ja naiset ovat karvattomia.

Lue lisää

""Olet varmaan tietoinen, että pitkien matkojen juokseminen kuumassakaan ilmanalassa ei edellytä karvattomuutta. Sudet, sakaalit, kojootit jne. asustavat hehkuvan kuumissa erämaissa (tietysti on talvella kylmääkin, joskus) eivätkä perusta saalistustaan pikaspurttiin. Kuitenkin niillä on aina ollut karvojen kasvussa vaihtelua mutta eipä vaan ole karvaton tai heikkokarvainen versio yleistynyt vaikka niilläkin voidaan kuvitella olevan ja olleen aivan sama valintapaine kuin kuvitteellisilla esi-ihmisillä. Miksi näin?""

Kuule Möttöskä. Tämä asia on selitetty sinulle jo monia kertoja. Vaivaako sinua dementia vai etkö ymmärrä lukemaasi? Ihmisten edeltäjät joutuivat muuttamaan savanneille nopeasti, koska ilmaston muuttuminen oli niin nopeaa. Tällöin heillä ei ollut aikaa sopeutua samalla tavoin miljoonia vuosia kuin muut lajit olivat jo aikaisemmin tehneet, esim. suuntautumalla yöpainotteiseen metsästykseen ja kehittämällä läähätyksen.

""Siispä on niin, että juokseminen ei johda karvattomuuteen eikä niillä kahdella asialla ole mitään tekoa keskenään.""

Tämä on kuitenkin erittäin perusteltu hypoteesi, koska samoihin aikoihin edeltäjillemme kehittyi uudenlaiset hikirauhaset.

""Jos esivanhempamme olisivat olleet karvaisia niin eivät ne olisi alunalkaenkaan alkaneet juosta maratooneja.""

Paitsi että tuo ohutkarvaisuus on selvästikin valinnan tulosta ja se tarkoittaa, että sille on syy. Ja perusteltu syy on se, että jotkut esi-isämme aloittivat tuollaisen metsästämisen ja siinä menestyivät parhaiten ohutkarvaiset, jotka kykenivät hikoilemaan.

""Eihän se, että on kova halu juosta hävitä karvoja ja muuta hikoilusysteemiä miksikään.""

Ei niin. Mutta karvoitus oheneekin populaatiossa evoluution keinoin eli uuden valintapaineen alla menestyvät parhaiten ne, joilla on tuo uusi hikoilusysteemi ja ohuempi karvoitus. Tällöin he saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja heidän ominaisuutensa leviävät populaatioon.

""Tai sekään, että juoksee niin kauan kuin kykenee menemättä ylilämmön puolelle. Niinhän leijonatkin tekevät mutta ei se halu ja taipumus ole hävittänyt urosten komeita ja kuumia harjoja minnekään.""

Leijonatkin metsästävät pääasiassa öisin, kuumalla savannilla harvat lajit juoksevat pääasiassa päivisin, siksipä siellä olikin ihmisten edeltäjille sopiva vapaa ekolokero. Eikä tuo karvojen oheneminen välttämättä kovin suuri muutos ollut, nykyisistäkin simpansseista meillä on esimerkkejä, joilla ei juuri ole paksua karvoitusta:

http://www.psychologytoday.com/files/u26/bonobo.jpg

""Muista myös se, että luonnossa komea karva on terveen ja hyväkuntoisen uroksen merkki. Ei yksikään naaras huoli urosta, joka on jo valmiiksi kapisen näköinen. Sairaanahan naaraat sellaisia pitäisivät. Onhan nykyihmiselläkin karvaisuus vieläkin jonkunlainen supermiehen merkki. Vau. Vain lapset ja naiset ovat karvattomia.""

Näyttävätpä monet lajit pärjäävän ilman karvoitustakin, esim. savanneilla vaikappa norsut ja villisiat. Luonto ei tässä ole lainkaan niin ehdoton kuin yrität väittää.

ergg1 kirjoitti:

"Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi"."

Ja sinun tietämisesi on sitä, että tiedät Raamatun paimentolaiskertomukset todeksi, koska Raamatussa lukee, että se on totta...

"Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!"

1) Asiantuntijuuden voi hankkia myös muuten kuin itse harrastamalla, vaikka esimerkiksi urheilussa toki oma harrastuspohja helpottaa asiaa.

2) Mistä tiedät, etteivät täällä kirjoittavat evot harrasta juoksua? Onko monikin kertonut sinulle?

Lue lisää

Todennäköisyys pelaa sen puolesta että olen parempi.
Harva teistä kai on edes Kalevan Kisoissa juossut! Hehh!
En minäkään sen parempi ole ollut koska en maaotteluihin ole yltänyt.

Möttöskä kirjoitti:

Olet varmaan tietoinen, että pitkien matkojen juokseminen kuumassakaan ilmanalassa ei edellytä karvattomuutta. Sudet, sakaalit, kojootit jne. asustavat hehkuvan kuumissa erämaissa (tietysti on talvella kylmääkin, joskus) eivätkä perusta saalistustaan pikaspurttiin. Kuitenkin niillä on aina ollut karvojen kasvussa vaihtelua mutta eipä vaan ole karvaton tai heikkokarvainen versio yleistynyt vaikka niilläkin voidaan kuvitella olevan ja olleen aivan sama valintapaine kuin kuvitteellisilla esi-ihmisillä. Miksi näin?

Siispä on niin, että juokseminen ei johda karvattomuuteen eikä niillä kahdella asialla ole mitään tekoa keskenään. Jos esivanhempamme olisivat olleet karvaisia niin eivät ne olisi alunalkaenkaan alkaneet juosta maratooneja. Eihän se, että on kova halu juosta hävitä karvoja ja muuta hikoilusysteemiä miksikään. Tai sekään, että juoksee niin kauan kuin kykenee menemättä ylilämmön puolelle. Niinhän leijonatkin tekevät mutta ei se halu ja taipumus ole hävittänyt urosten komeita ja kuumia harjoja minnekään.

Muista myös se, että luonnossa komea karva on terveen ja hyväkuntoisen uroksen merkki. Ei yksikään naaras huoli urosta, joka on jo valmiiksi kapisen näköinen. Sairaanahan naaraat sellaisia pitäisivät. Onhan nykyihmiselläkin karvaisuus vieläkin jonkunlainen supermiehen merkki. Vau. Vain lapset ja naiset ovat karvattomia.

Lue lisää

Koiraeläimet ovat kuumassa avuttomia juoksijoita.
Siksi ne saalistavatkin illan ja yön viileydessä.
Koira on pulassa hellepäivinä jo ripeällä lenkkivauhdilla jos pidempää matkaa kuljetaan.

hehh .... kirjoitti:

Todennäköisyys pelaa sen puolesta että olen parempi.
Harva teistä kai on edes Kalevan Kisoissa juossut! Hehh!
En minäkään sen parempi ole ollut koska en maaotteluihin ole yltänyt.

Lue lisää

Huomaathan, ettet vastannut kumpaankaan esittämistäni kysymyksistä. Jatkat vain itsesi kehumista, koska kukaan muu sitä ei tee. Eikä juttujasi usko.

hehh ... kirjoitti:

Ensimmäisen kerran kun juoksin Lasse Vn kanssa samassa kilpailussa ( olemme saman ikäisiä), olin edellisenä päivänä astunut jalkani lautaan jossa oli naula pystyssä. Jalka oli kipeä mutta kilpailun aikana en sitä tuntenut.
Tusinasta poikia olin 9.s. Muistelen Lassen olleen kolmen parhaan joukossa.

Lue lisää

Toisella nikillä kirjoittaessasi sanoiit olevasi Sputnikkia katsellessasi nelivuotias. Olisit siis syntynyt 1953. Lasse Viren on syntynyt 1949.

Möttöskä kirjoitti:

emme voisi pitää tuota älykästä suunnittelijaa kovinkaan älykkäänä.

Evoluutitko jo nykyään uskovat kykenevänsä määrittelemään Jumalan älykkyyden? Vetelet aikas paksua.

Ei kukaan anatomi kykene sanomaan mitä kaikkea muuta maasaitten lantiolla voi tehdä erittäin hyvin. Juokseminen voi olla vain yksi ominaisuus mihin Maasaitten lantio soveltuu loistavasti. Lisäksi, maasait eivät ole maailman ainoa juoksijakansa tälläkään hetkellä sillä maratoonin juoksuun tarvitaan paljon muitakin hyviä ominaisuuksia kuin pelkkä lantio. Miten esim. Turkana Boyn keuhkot, verenkierto, punasolun määrä, jne?

Muuten, oletko tutkinut Paavo Nurmen ja Virenin Lassen tai Zatopekin lantiot? Eivätkä Etiopian huippujuoksijat hekään mitään maasaita ole eli vetelet taas aitoon evotyyliin mutkat suoriksi.

Lue lisää

""Evoluutitko jo nykyään uskovat kykenevänsä määrittelemään Jumalan älykkyyden? Vetelet aikas paksua.""

Sinähän tässä yrität esittää, että juoksijan lantio ja muu anatomia olisi pelkästään keräilyä harrastavalla heimolla. Kerro toki mitä älykästä tässä näet.

""Ei kukaan anatomi kykene sanomaan mitä kaikkea muuta maasaitten lantiolla voi tehdä erittäin hyvin.""

Heh. No kerro sinä edes joku hypoteesisi. Heidän lantionsa ja muu anatomiansa on loistavasti soveltuva juuri pitkänmatkan juoksuun, jota he muuten käyttävät metsästystekniikkanaan. Mikä siis on muu selitys heidän anatomialleen?

""Juokseminen voi olla vain yksi ominaisuus mihin Maasaitten lantio soveltuu loistavasti.""

Juu. Mitä nämä muut vaihtoehdot ovat?

""Lisäksi, maasait eivät ole maailman ainoa juoksijakansa tälläkään hetkellä sillä maratoonin juoksuun tarvitaan paljon muitakin hyviä ominaisuuksia kuin pelkkä lantio. Miten esim. Turkana Boyn keuhkot, verenkierto, punasolun määrä, jne?""

Kuten sanottu, sen anatomia kokonaisuudessaan lantion lisäksi viittaa siihen, että se oli pitkänmatkan juoksija. Verenkierto ja punasolut eivät juuri fossiilisoidu, joten niistä meidän täytyy tehdä perusteltuja oletuksia.

""Muuten, oletko tutkinut Paavo Nurmen ja Virenin Lassen tai Zatopekin lantiot? Eivätkä Etiopian huippujuoksijat hekään mitään maasaita ole eli vetelet taas aitoon evotyyliin mutkat suoriksi.""

Heh. Asia nyt vain on niin, että tuollainen kapea lantio löytyy juuri noilta pitkänmatkan juoksijoilta

http://www.freewebs.com/bayportxc/lasse viren.bmp

http://passouline.blog.lemonde.fr/files/2008/10/zatopek4.1223334112.jpg

Turkana kirjoitti:

""Evoluutitko jo nykyään uskovat kykenevänsä määrittelemään Jumalan älykkyyden? Vetelet aikas paksua.""

Sinähän tässä yrität esittää, että juoksijan lantio ja muu anatomia olisi pelkästään keräilyä harrastavalla heimolla. Kerro toki mitä älykästä tässä näet.

""Ei kukaan anatomi kykene sanomaan mitä kaikkea muuta maasaitten lantiolla voi tehdä erittäin hyvin.""

Heh. No kerro sinä edes joku hypoteesisi. Heidän lantionsa ja muu anatomiansa on loistavasti soveltuva juuri pitkänmatkan juoksuun, jota he muuten käyttävät metsästystekniikkanaan. Mikä siis on muu selitys heidän anatomialleen?

""Juokseminen voi olla vain yksi ominaisuus mihin Maasaitten lantio soveltuu loistavasti.""

Juu. Mitä nämä muut vaihtoehdot ovat?

""Lisäksi, maasait eivät ole maailman ainoa juoksijakansa tälläkään hetkellä sillä maratoonin juoksuun tarvitaan paljon muitakin hyviä ominaisuuksia kuin pelkkä lantio. Miten esim. Turkana Boyn keuhkot, verenkierto, punasolun määrä, jne?""

Kuten sanottu, sen anatomia kokonaisuudessaan lantion lisäksi viittaa siihen, että se oli pitkänmatkan juoksija. Verenkierto ja punasolut eivät juuri fossiilisoidu, joten niistä meidän täytyy tehdä perusteltuja oletuksia.

""Muuten, oletko tutkinut Paavo Nurmen ja Virenin Lassen tai Zatopekin lantiot? Eivätkä Etiopian huippujuoksijat hekään mitään maasaita ole eli vetelet taas aitoon evotyyliin mutkat suoriksi.""

Heh. Asia nyt vain on niin, että tuollainen kapea lantio löytyy juuri noilta pitkänmatkan juoksijoilta

http://www.freewebs.com/bayportxc/lasse viren.bmp

http://passouline.blog.lemonde.fr/files/2008/10/zatopek4.1223334112.jpg

Lue lisää

---- Asia nyt vain on niin, että tuollainen kapea lantio löytyy juuri noilta pitkänmatkan juoksijoilta -------

Todennäköissesti asia on vain niin, että masaitten lantio ei liity juoksemiseen kosa se ei ole välttämätön edellytys pitkän matkan jouksijalle. Vai onko joku neropatti todistanut että olisi? Huippumaratoonareissa taitaa olla aika vähän masaimiehiä ja löytyy kaikenlaisia lantioita.
Etnäs se mitä on monesti sanottau, että missäään heimossa eivät naiset ole juoseet eikä kaikki miehetkään. Ominaisuus olsii koskenut vain pientä osaa populaatiosta ja muitakin ruoanhankintakeinoja olisi ollut. Miksi sitten teidän evaoluutionne olisi suosinut vain yhhtä tapaa monista? Jos kaikista olisi kehittynyt juoksijoita niin muut ruoan hankintaan liittyvät ominaisuudet olisivat kärsineet eikä mitään kokonaiseuta olisikaan saavutettu. Ehkä olisi jopa menty alanspäin.

Naiset suosivat kapealanteisia miehiä eli on ehkä vain turha muunnos.

TAvatton kirjoitti:

---- Asia nyt vain on niin, että tuollainen kapea lantio löytyy juuri noilta pitkänmatkan juoksijoilta -------

Todennäköissesti asia on vain niin, että masaitten lantio ei liity juoksemiseen kosa se ei ole välttämätön edellytys pitkän matkan jouksijalle. Vai onko joku neropatti todistanut että olisi? Huippumaratoonareissa taitaa olla aika vähän masaimiehiä ja löytyy kaikenlaisia lantioita.
Etnäs se mitä on monesti sanottau, että missäään heimossa eivät naiset ole juoseet eikä kaikki miehetkään. Ominaisuus olsii koskenut vain pientä osaa populaatiosta ja muitakin ruoanhankintakeinoja olisi ollut. Miksi sitten teidän evaoluutionne olisi suosinut vain yhhtä tapaa monista? Jos kaikista olisi kehittynyt juoksijoita niin muut ruoan hankintaan liittyvät ominaisuudet olisivat kärsineet eikä mitään kokonaiseuta olisikaan saavutettu. Ehkä olisi jopa menty alanspäin.

Naiset suosivat kapealanteisia miehiä eli on ehkä vain turha muunnos.

Lue lisää

""Todennäköissesti asia on vain niin, että masaitten lantio ei liity juoksemiseen kosa se ei ole välttämätön edellytys pitkän matkan jouksijalle. Vai onko joku neropatti todistanut että olisi? Huippumaratoonareissa taitaa olla aika vähän masaimiehiä ja löytyy kaikenlaisia lantioita.""

Kysymys ei ole pelkästään lantiosta, vaan koko Turkana Boyn anatomia raajojen mittasuhteineen viittaa siihen, että se oli pitkänmatkan juoksija, joten olet täysin pielessä todennäköisyyksinesi. Ja katsopas vaikka etiopialaisten pitkänmatkan juoksijoiden lantioita ja kerro sitten, että ovatko ne keskivertoihmisten lantioita. Sama taitaa päteä jokaiseen huippujuoksijaan, itselleni ei ainakaan tule yhtään esimerkkiä mieleen, jossa pitkänmatkan juoksijalla olisi leveä lantio.

""Etnäs se mitä on monesti sanottau, että missäään heimossa eivät naiset ole juoseet eikä kaikki miehetkään. Ominaisuus olsii koskenut vain pientä osaa populaatiosta ja muitakin ruoanhankintakeinoja olisi ollut. Miksi sitten teidän evaoluutionne olisi suosinut vain yhhtä tapaa monista? Jos kaikista olisi kehittynyt juoksijoita niin muut ruoan hankintaan liittyvät ominaisuudet olisivat kärsineet eikä mitään kokonaiseuta olisikaan saavutettu. Ehkä olisi jopa menty alanspäin.""

Kukaan ei voi tietää, etteivätkö edeltäjiemme heimojen naisetkin olisi juosseet, mutta selvää on, että juoksemalla saatiin suurimmat saaliit, joista riitti jakamista koko heimolle, mikä suosi tuollaisten yksilöiden ominaisuuksien leviämistä.

""Naiset suosivat kapealanteisia miehiä eli on ehkä vain turha muunnos.""

Ja syy tuohon kapealanteisten suosimiseen voi olla juuri se, että evoluution kuluessa he ovat osoittautuneet parhaiksi juoksijoiksi, joita kannattaa suosia.

ergg1 kirjoitti:

Toisella nikillä kirjoittaessasi sanoiit olevasi Sputnikkia katsellessasi nelivuotias. Olisit siis syntynyt 1953. Lasse Viren on syntynyt 1949.

Eri ikä ja eri henkilö! Siksi eri nimimerkkikin!
Minä katselin Sputnikkia jokseenkin tasan 10 vuotiaana.
Minä olen syntynyt edellisen vuoden lopussa kuin Lasse! Ikäeroa meillä on n.9kk .
Tulkintasi henkilöydestäni oli yhtä väärin kuin ihmsen sukupuussakin eli täysin!

Turkana kirjoitti:

""Olet varmaan tietoinen, että pitkien matkojen juokseminen kuumassakaan ilmanalassa ei edellytä karvattomuutta. Sudet, sakaalit, kojootit jne. asustavat hehkuvan kuumissa erämaissa (tietysti on talvella kylmääkin, joskus) eivätkä perusta saalistustaan pikaspurttiin. Kuitenkin niillä on aina ollut karvojen kasvussa vaihtelua mutta eipä vaan ole karvaton tai heikkokarvainen versio yleistynyt vaikka niilläkin voidaan kuvitella olevan ja olleen aivan sama valintapaine kuin kuvitteellisilla esi-ihmisillä. Miksi näin?""

Kuule Möttöskä. Tämä asia on selitetty sinulle jo monia kertoja. Vaivaako sinua dementia vai etkö ymmärrä lukemaasi? Ihmisten edeltäjät joutuivat muuttamaan savanneille nopeasti, koska ilmaston muuttuminen oli niin nopeaa. Tällöin heillä ei ollut aikaa sopeutua samalla tavoin miljoonia vuosia kuin muut lajit olivat jo aikaisemmin tehneet, esim. suuntautumalla yöpainotteiseen metsästykseen ja kehittämällä läähätyksen.

""Siispä on niin, että juokseminen ei johda karvattomuuteen eikä niillä kahdella asialla ole mitään tekoa keskenään.""

Tämä on kuitenkin erittäin perusteltu hypoteesi, koska samoihin aikoihin edeltäjillemme kehittyi uudenlaiset hikirauhaset.

""Jos esivanhempamme olisivat olleet karvaisia niin eivät ne olisi alunalkaenkaan alkaneet juosta maratooneja.""

Paitsi että tuo ohutkarvaisuus on selvästikin valinnan tulosta ja se tarkoittaa, että sille on syy. Ja perusteltu syy on se, että jotkut esi-isämme aloittivat tuollaisen metsästämisen ja siinä menestyivät parhaiten ohutkarvaiset, jotka kykenivät hikoilemaan.

""Eihän se, että on kova halu juosta hävitä karvoja ja muuta hikoilusysteemiä miksikään.""

Ei niin. Mutta karvoitus oheneekin populaatiossa evoluution keinoin eli uuden valintapaineen alla menestyvät parhaiten ne, joilla on tuo uusi hikoilusysteemi ja ohuempi karvoitus. Tällöin he saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja heidän ominaisuutensa leviävät populaatioon.

""Tai sekään, että juoksee niin kauan kuin kykenee menemättä ylilämmön puolelle. Niinhän leijonatkin tekevät mutta ei se halu ja taipumus ole hävittänyt urosten komeita ja kuumia harjoja minnekään.""

Leijonatkin metsästävät pääasiassa öisin, kuumalla savannilla harvat lajit juoksevat pääasiassa päivisin, siksipä siellä olikin ihmisten edeltäjille sopiva vapaa ekolokero. Eikä tuo karvojen oheneminen välttämättä kovin suuri muutos ollut, nykyisistäkin simpansseista meillä on esimerkkejä, joilla ei juuri ole paksua karvoitusta:

http://www.psychologytoday.com/files/u26/bonobo.jpg

""Muista myös se, että luonnossa komea karva on terveen ja hyväkuntoisen uroksen merkki. Ei yksikään naaras huoli urosta, joka on jo valmiiksi kapisen näköinen. Sairaanahan naaraat sellaisia pitäisivät. Onhan nykyihmiselläkin karvaisuus vieläkin jonkunlainen supermiehen merkki. Vau. Vain lapset ja naiset ovat karvattomia.""

Näyttävätpä monet lajit pärjäävän ilman karvoitustakin, esim. savanneilla vaikappa norsut ja villisiat. Luonto ei tässä ole lainkaan niin ehdoton kuin yrität väittää.

Lue lisää

Kuule Möttöskä. Tämä asia on selitetty sinulle jo monia kertoja.

Äläs nyt ähkyyn halkea. Todistamattoman evomantran toistelu ei ole selittämistä vaan selittelyä. Ongelman selittäminen ja selityksen löytäminen on jotain aivan muuta kuin todistamattoman oletuksen toistelu. Opettele peruskäsitteet edes ettet ihan läpiä päähäsi puhu.

Ihmisten edeltäjät joutuivat muuttamaan savanneille nopeasti, koska ilmaston muuttuminen oli niin nopeaa.

Vai niin, että oli niin nopeaa, että ei ehditty tehdä muuta kuin kehittää uudenlainen lantio, hukata karvat ja muuttaa hikoilusysteemi. Mitä kaikkea olisikaan tehty jos olisi ollut enemmän aikaa? Mutta pointti on se, että karvattomuus ja ihmisen hikoilusysteemi eivät ole vaatimuksina pitkän matkan juoksulle kuumassa ilmanalassa.

esim. suuntautumalla yöpainotteiseen metsästykseen ja kehittämällä läähätyksen.

Jos olivat eläimiä niin eikös nuo ominaisuudet olleet jo valmiina? Saalistajat metsästävät aivan yhtä hyvin päivälläkin kuten erilaisista luontofilmeistä näkee. Yleensä saalistustilanteet on kuvattu päivänvalossa. Sitäpaitsi, läähättäähän ihminenkin juostessaan. Mikä ongelma olisi ollut liittää siihen hikoilu koska malleja olisi ollut luonto täynnään. Tai paremminkin sanoen, toimiva systeemi olisi ollut jo valmiina ihmisen esivanhemmilla.

Tämä on kuitenkin erittäin perusteltu hypoteesi, koska samoihin aikoihin edeltäjillemme kehittyi uudenlaiset hikirauhaset.

Erittäin kaukana mistään todistetusta, pelkkä olettamus.

""Jos esivanhempamme olisivat olleet karvaisia niin eivät ne olisi alunalkaenkaan alkaneet juosta maratooneja.""

Paitsi että tuo ohutkarvaisuus on selvästikin valinnan tulosta ja se tarkoittaa, että sille on syy.

Se on selvästi valinnan tulosta sellaiselle, joka tahtoo ennakko-olettamuksensa mukaisesti välttämättä niin uskoa ja intään. Mitään näyttöä ei ole eli taas vedät runoa ja proosaa naama totisena. Lopettaisit jo tuollaisen, onko evoa aivan pakko puolustaa pelkällä hämäyksellä?

Ja perusteltu syy on se, että jotkut esi-isämme aloittivat tuollaisen metsästämisen ja siinä menestyivät parhaiten ohutkarvaiset, jotka kykenivät hikoilemaan.

Pari juttua tuohon. Eli voitko osoittaa luonnosta, saalistajilta, että tuo väite pitäisi vähääkään paikkaansa. Lisäksi, saalis jaetaan laumoissa yhdessä mikä tietää sitä, että saaliin pyytäjä ei saa sen enempää kuin muutkaan. Myöskin se, että mikä olisi ylipäätään ollut maratoonarien tuoman ruoan osuus ja merkitys populaation koko ravintomäärästä. Ilman evo-oletuksia tuokin asia on aivan auki. Jos olisi ollut vain 10 % niin ei lopultakaan juuri mitään merkitystä eli juoksun asemesta olisikin kehittynyt ihmeellisiä kykyjä kaivaa maasta juuria.

""Eihän se, että on kova halu juosta hävitä karvoja ja muuta hikoilusysteemiä miksikään.""

Ei niin. Mutta karvoitus oheneekin populaatiossa evoluution keinoin eli uuden valintapaineen alla menestyvät parhaiten ne, joilla on tuo uusi hikoilusysteemi ja ohuempi karvoitus. Tällöin he saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja heidän ominaisuutensa leviävät populaatioon.

Mitä soopaa, anna esimerkkejä luonnosta äläkä perusta oppiasi oletuksiin miljoonan vuoden takaa. Lisäksi unohdat ohuemman karvoituksen tuomat haitat. Vai eikö niillä ole mitään merkitystä?

Leijonatkin metsästävät pääasiassa öisin, kuumalla savannilla harvat lajit juoksevat pääasiassa päivisin, siksipä siellä olikin ihmisten edeltäjille sopiva vapaa ekolokero.

Teoriallesi ei löydy luonnosta mitään tukea. Apinalla olisi savannilla ollut vapaa ekolokero tulla syödyksi. Siksipä savanneille ei elele apinoita vaan ne asustavat metsissä tai kallioilla.

Näyttävätpä monet lajit pärjäävän ilman karvoitustakin, esim. savanneilla vaikappa norsut ja villisiat. Luonto ei tässä ole lainkaan niin ehdoton kuin yrität väittää.

Siinä sinulle keissiä selitettäväksi. Onko niilläkin syynä maratonjuoksua vaativa metsästys vai ehkä joku muu? Jos ihmisellä on selittäjänä maratonin juoksu niin mikäs näillä sitten on? Mainitsen 5 pisteen vihjeenä, että norsun ja villisian nahka on paksuudeltaan ja vahvuudeltaan eri luokkkaa kuin ihmisen onneton iho.

Turkana kirjoitti:

""Todennäköissesti asia on vain niin, että masaitten lantio ei liity juoksemiseen kosa se ei ole välttämätön edellytys pitkän matkan jouksijalle. Vai onko joku neropatti todistanut että olisi? Huippumaratoonareissa taitaa olla aika vähän masaimiehiä ja löytyy kaikenlaisia lantioita.""

Kysymys ei ole pelkästään lantiosta, vaan koko Turkana Boyn anatomia raajojen mittasuhteineen viittaa siihen, että se oli pitkänmatkan juoksija, joten olet täysin pielessä todennäköisyyksinesi. Ja katsopas vaikka etiopialaisten pitkänmatkan juoksijoiden lantioita ja kerro sitten, että ovatko ne keskivertoihmisten lantioita. Sama taitaa päteä jokaiseen huippujuoksijaan, itselleni ei ainakaan tule yhtään esimerkkiä mieleen, jossa pitkänmatkan juoksijalla olisi leveä lantio.

""Etnäs se mitä on monesti sanottau, että missäään heimossa eivät naiset ole juoseet eikä kaikki miehetkään. Ominaisuus olsii koskenut vain pientä osaa populaatiosta ja muitakin ruoanhankintakeinoja olisi ollut. Miksi sitten teidän evaoluutionne olisi suosinut vain yhhtä tapaa monista? Jos kaikista olisi kehittynyt juoksijoita niin muut ruoan hankintaan liittyvät ominaisuudet olisivat kärsineet eikä mitään kokonaiseuta olisikaan saavutettu. Ehkä olisi jopa menty alanspäin.""

Kukaan ei voi tietää, etteivätkö edeltäjiemme heimojen naisetkin olisi juosseet, mutta selvää on, että juoksemalla saatiin suurimmat saaliit, joista riitti jakamista koko heimolle, mikä suosi tuollaisten yksilöiden ominaisuuksien leviämistä.

""Naiset suosivat kapealanteisia miehiä eli on ehkä vain turha muunnos.""

Ja syy tuohon kapealanteisten suosimiseen voi olla juuri se, että evoluution kuluessa he ovat osoittautuneet parhaiksi juoksijoiksi, joita kannattaa suosia.

Lue lisää

....Kukaan ei voi tietää, etteivätkö edeltäjiemme heimojen naisetkin olisi juosseet, ....... Tietää sen , että eivät ole juosseet. Kun on muksu kannettavana ja toinen oottaa mahassa syntymsitään niin ei silloin juosta seepran perässä 50 km. Aika hassuja sinä puhetletkin, huh huijaa.

.....Ja syy tuohon kapealanteisten suosimiseen voi olla juuri se, että evoluution kuluessa he ovat osoittautuneet parhaiksi juoksijoiksi, joita kannattaa suosia........

En ole huomannut, että mestarijuoksijat, joilla kyky on suorastaan todisetttu, olisivat erikoisesti naisten suosiossa. Liittyy paremminkin siihen, että kapealanteinen on varmempi hedelmöittäjä kuin leveäp...seinen mies. Sinä sitten vetelet noita teorioitasi ihan kuluttajansuojan vastaisesti kun et varota, että ei ne totta ole vaan pikaistuksissa keksittyjä hätävaleita.

hehh ... kirjoitti:

Koiraeläimet ovat kuumassa avuttomia juoksijoita.
Siksi ne saalistavatkin illan ja yön viileydessä.
Koira on pulassa hellepäivinä jo ripeällä lenkkivauhdilla jos pidempää matkaa kuljetaan.

Lue lisää

....Koira on pulassa hellepäivinä jo ripeällä lenkkivauhdilla jos pidempää matkaa kuljetaan. ......

Jalostettuja ei voi verrata luonnonkantoihin. Susikaan ei näe pimeässä kun sillä ei ole valonvahvistimia eli tarvii se valoa mestsästykseen. Hirvikin seisoo yön liikkumatta eli suden on aika vaikea löytää saalista yöllä kun ei näe eikä saalis aiheuta ääniä.
Nykypiskit ovat vaikeuksissa vähän joka asiassa.

TAvatton kirjoitti:

---- Asia nyt vain on niin, että tuollainen kapea lantio löytyy juuri noilta pitkänmatkan juoksijoilta -------

Todennäköissesti asia on vain niin, että masaitten lantio ei liity juoksemiseen kosa se ei ole välttämätön edellytys pitkän matkan jouksijalle. Vai onko joku neropatti todistanut että olisi? Huippumaratoonareissa taitaa olla aika vähän masaimiehiä ja löytyy kaikenlaisia lantioita.
Etnäs se mitä on monesti sanottau, että missäään heimossa eivät naiset ole juoseet eikä kaikki miehetkään. Ominaisuus olsii koskenut vain pientä osaa populaatiosta ja muitakin ruoanhankintakeinoja olisi ollut. Miksi sitten teidän evaoluutionne olisi suosinut vain yhhtä tapaa monista? Jos kaikista olisi kehittynyt juoksijoita niin muut ruoan hankintaan liittyvät ominaisuudet olisivat kärsineet eikä mitään kokonaiseuta olisikaan saavutettu. Ehkä olisi jopa menty alanspäin.

Naiset suosivat kapealanteisia miehiä eli on ehkä vain turha muunnos.

Lue lisää

Kapea lantio miehellä on toimivampi liikkumiseen.
Leveälantioiset miehet ovat tavattoman kömpelöitä ja rahvaanomaisia liikkeissään.
Parketilla kapea lantio ja ajokoiramainen vatsa ovat vastustamaton yhdistelmä.
Niillä avuila jo pääsee pitkälle illan hämäryydessä !
Ja hyvät ominaisuudet yleensä kasautuvat, muistappa sekin.
Joten lisää yllätyksiä on ainakin odotettavissa.....

Möttöskä kirjoitti:

Kuule Möttöskä. Tämä asia on selitetty sinulle jo monia kertoja.

Äläs nyt ähkyyn halkea. Todistamattoman evomantran toistelu ei ole selittämistä vaan selittelyä. Ongelman selittäminen ja selityksen löytäminen on jotain aivan muuta kuin todistamattoman oletuksen toistelu. Opettele peruskäsitteet edes ettet ihan läpiä päähäsi puhu.

Ihmisten edeltäjät joutuivat muuttamaan savanneille nopeasti, koska ilmaston muuttuminen oli niin nopeaa.

Vai niin, että oli niin nopeaa, että ei ehditty tehdä muuta kuin kehittää uudenlainen lantio, hukata karvat ja muuttaa hikoilusysteemi. Mitä kaikkea olisikaan tehty jos olisi ollut enemmän aikaa? Mutta pointti on se, että karvattomuus ja ihmisen hikoilusysteemi eivät ole vaatimuksina pitkän matkan juoksulle kuumassa ilmanalassa.

esim. suuntautumalla yöpainotteiseen metsästykseen ja kehittämällä läähätyksen.

Jos olivat eläimiä niin eikös nuo ominaisuudet olleet jo valmiina? Saalistajat metsästävät aivan yhtä hyvin päivälläkin kuten erilaisista luontofilmeistä näkee. Yleensä saalistustilanteet on kuvattu päivänvalossa. Sitäpaitsi, läähättäähän ihminenkin juostessaan. Mikä ongelma olisi ollut liittää siihen hikoilu koska malleja olisi ollut luonto täynnään. Tai paremminkin sanoen, toimiva systeemi olisi ollut jo valmiina ihmisen esivanhemmilla.

Tämä on kuitenkin erittäin perusteltu hypoteesi, koska samoihin aikoihin edeltäjillemme kehittyi uudenlaiset hikirauhaset.

Erittäin kaukana mistään todistetusta, pelkkä olettamus.

""Jos esivanhempamme olisivat olleet karvaisia niin eivät ne olisi alunalkaenkaan alkaneet juosta maratooneja.""

Paitsi että tuo ohutkarvaisuus on selvästikin valinnan tulosta ja se tarkoittaa, että sille on syy.

Se on selvästi valinnan tulosta sellaiselle, joka tahtoo ennakko-olettamuksensa mukaisesti välttämättä niin uskoa ja intään. Mitään näyttöä ei ole eli taas vedät runoa ja proosaa naama totisena. Lopettaisit jo tuollaisen, onko evoa aivan pakko puolustaa pelkällä hämäyksellä?

Ja perusteltu syy on se, että jotkut esi-isämme aloittivat tuollaisen metsästämisen ja siinä menestyivät parhaiten ohutkarvaiset, jotka kykenivät hikoilemaan.

Pari juttua tuohon. Eli voitko osoittaa luonnosta, saalistajilta, että tuo väite pitäisi vähääkään paikkaansa. Lisäksi, saalis jaetaan laumoissa yhdessä mikä tietää sitä, että saaliin pyytäjä ei saa sen enempää kuin muutkaan. Myöskin se, että mikä olisi ylipäätään ollut maratoonarien tuoman ruoan osuus ja merkitys populaation koko ravintomäärästä. Ilman evo-oletuksia tuokin asia on aivan auki. Jos olisi ollut vain 10 % niin ei lopultakaan juuri mitään merkitystä eli juoksun asemesta olisikin kehittynyt ihmeellisiä kykyjä kaivaa maasta juuria.

""Eihän se, että on kova halu juosta hävitä karvoja ja muuta hikoilusysteemiä miksikään.""

Ei niin. Mutta karvoitus oheneekin populaatiossa evoluution keinoin eli uuden valintapaineen alla menestyvät parhaiten ne, joilla on tuo uusi hikoilusysteemi ja ohuempi karvoitus. Tällöin he saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja heidän ominaisuutensa leviävät populaatioon.

Mitä soopaa, anna esimerkkejä luonnosta äläkä perusta oppiasi oletuksiin miljoonan vuoden takaa. Lisäksi unohdat ohuemman karvoituksen tuomat haitat. Vai eikö niillä ole mitään merkitystä?

Leijonatkin metsästävät pääasiassa öisin, kuumalla savannilla harvat lajit juoksevat pääasiassa päivisin, siksipä siellä olikin ihmisten edeltäjille sopiva vapaa ekolokero.

Teoriallesi ei löydy luonnosta mitään tukea. Apinalla olisi savannilla ollut vapaa ekolokero tulla syödyksi. Siksipä savanneille ei elele apinoita vaan ne asustavat metsissä tai kallioilla.

Näyttävätpä monet lajit pärjäävän ilman karvoitustakin, esim. savanneilla vaikappa norsut ja villisiat. Luonto ei tässä ole lainkaan niin ehdoton kuin yrität väittää.

Siinä sinulle keissiä selitettäväksi. Onko niilläkin syynä maratonjuoksua vaativa metsästys vai ehkä joku muu? Jos ihmisellä on selittäjänä maratonin juoksu niin mikäs näillä sitten on? Mainitsen 5 pisteen vihjeenä, että norsun ja villisian nahka on paksuudeltaan ja vahvuudeltaan eri luokkkaa kuin ihmisen onneton iho.

Lue lisää

""Äläs nyt ähkyyn halkea. Todistamattoman evomantran toistelu ei ole selittämistä vaan selittelyä. Ongelman selittäminen ja selityksen löytäminen on jotain aivan muuta kuin todistamattoman oletuksen toistelu. Opettele peruskäsitteet edes ettet ihan läpiä päähäsi puhu.""

Tosiasia on, että tämä on sinulle kerrottu lukuisia kertoja, mutta kysyt samaa asiaa aina vain uudestaan. Johtuuko se dementiastasi vai tyhmyydestäsi?

""Vai niin, että oli niin nopeaa, että ei ehditty tehdä muuta kuin kehittää uudenlainen lantio, hukata karvat ja muuttaa hikoilusysteemi. Mitä kaikkea olisikaan tehty jos olisi ollut enemmän aikaa? Mutta pointti on se, että karvattomuus ja ihmisen hikoilusysteemi eivät ole vaatimuksina pitkän matkan juoksulle kuumassa ilmanalassa.""

Kuten kerroin, useimmat lajit metsästävät savannin kuumuudessa öisin, jolloin niiden ei tarvitse sopeutua pitkänmatkan juoksuun päivisin. Mikään muu laji ei ole sellaiseen sopeutunut ja siksi ihmisten edeltäjätkin kykenivät antilooppeja saalistamaan, vaikka ne pystyvät lyhyitä matkoja pyrähtämään huomattavan nopeasti.

""Se on selvästi valinnan tulosta sellaiselle, joka tahtoo ennakko-olettamuksensa mukaisesti välttämättä niin uskoa ja intään. Mitään näyttöä ei ole eli taas vedät runoa ja proosaa naama totisena. Lopettaisit jo tuollaisen, onko evoa aivan pakko puolustaa pelkällä hämäyksellä?""

Ihmisen iho on alkanut tummua mitä ilmeisimmin karvoituksen ohenemisen takia ja tuo leviäminen on tapahtunut luonnonvalinnan avulla samaan aikaan kuin muutto savanneille on tapahtunut. Wikipedia:

"Hominids, on the other hand, originally possessed fur, but, due to a relatively sudden change in behavior 2.5 million years ago (due to hominid inventiveness/technological innovation) that involved intense hunting during the day, they developed sweat glands that enabled them to perspire. This change necessitated the loss of most body hair in order to facilitate sweat evaporation (i.e. cool the body). Hence body hair would allow for a greater surface area for sweat to evaporate from coupled with hairs thermal conductivity allowing more heat to be lost from more tropical regions where the water content of the air is greater."

""Pari juttua tuohon. Eli voitko osoittaa luonnosta, saalistajilta, että tuo väite pitäisi vähääkään paikkaansa. Lisäksi, saalis jaetaan laumoissa yhdessä mikä tietää sitä, että saaliin pyytäjä ei saa sen enempää kuin muutkaan.""

Hassu ajatus, ettei saalistaja saisi yleensä suurempaa osuutta, sehän on ensimmäisenä paikalla syömässä, mutta populaatio, joka saa saalista jäsentensä ansiosta pärjää toki paremmin kuin populaatio, joka ei saa.

""Myöskin se, että mikä olisi ylipäätään ollut maratoonarien tuoman ruoan osuus ja merkitys populaation koko ravintomäärästä. Ilman evo-oletuksia tuokin asia on aivan auki.""

Niin, tuota määrää ei tiedetä tarkasti ja se varmasti on vaihdellutkin ajan myötä, mutta koska lajit ovat kehittyneet niin, että tuollaisten juoksijoiden ominaisuudet ovat niihin levinneet, voimme perustellusti olettaa, että määrä on ollut merkittävä.

""Jos olisi ollut vain 10 % niin ei lopultakaan juuri mitään merkitystä eli juoksun asemesta olisikin kehittynyt ihmeellisiä kykyjä kaivaa maasta juuria.""

Havaitsemme noiden populaatioiden kehittymisestä, että määrän on täytynyt olla merkittävä, koska populaatioiden ominaisuudet ovat muuttuneet tuollaisiksi pitkän matkan juoksijan ominaisuuksiksi. Sen sijaan, että kysymys olisi kömpelöistä apinoista, niin kuin sinä väitit.

""Mitä soopaa, anna esimerkkejä luonnosta äläkä perusta oppiasi oletuksiin miljoonan vuoden takaa. Lisäksi unohdat ohuemman karvoituksen tuomat haitat. Vai eikö niillä ole mitään merkitystä?""

DNA-tutkimuksilla on osoitettu noiden karvojen ohentuneen samanaikaisesti hikirauhasten kehittymisen kanssa, joten on perusteltua olettaa kysymyksessä olleen samanaikainen muutos. Ohutkarvaisuudella on selkeä haitta tuolla seudulla, iho on paljaana Auringon UV-valolle ja DNA-tutkimukset paljastavatkin tumman ihon kehittyneen samoihin aikoihin.

""Teoriallesi ei löydy luonnosta mitään tukea. Apinalla olisi savannilla ollut vapaa ekolokero tulla syödyksi. Siksipä savanneille ei elele apinoita vaan ne asustavat metsissä tai kallioilla.""

Tämäkin on sinulle selitetty lukuisia kertoja, ilmasto kuivui ja kadotti metsiköt suurelta osin, edeltäjillämme ei siis ollut mahdollisuutta jäädä metsiköihin. Ja tämä ilmastonmuutos on luonnosta tutkittu fakta.

""Siinä sinulle keissiä selitettäväksi. Onko niilläkin syynä maratonjuoksua vaativa metsästys vai ehkä joku muu? Jos ihmisellä on selittäjänä maratonin juoksu niin mikäs näillä sitten on? Mainitsen 5 pisteen vihjeenä, että norsun ja villisian nahka on paksuudeltaan ja vahvuudeltaan eri luokkkaa kuin ihmisen onneton iho.""

Hienoa. Sinäkin siis ymmärrät, että tuo paksumpi nahka on kehittynyt miljoonien vuosien sopeutumisen avulla, kun edeltäjillämme ei sellaiseen ollut aikaa, koska ilmasto muuttui niin nopeasti.

krumpsis kirjoitti:

....Kukaan ei voi tietää, etteivätkö edeltäjiemme heimojen naisetkin olisi juosseet, ....... Tietää sen , että eivät ole juosseet. Kun on muksu kannettavana ja toinen oottaa mahassa syntymsitään niin ei silloin juosta seepran perässä 50 km. Aika hassuja sinä puhetletkin, huh huijaa.

.....Ja syy tuohon kapealanteisten suosimiseen voi olla juuri se, että evoluution kuluessa he ovat osoittautuneet parhaiksi juoksijoiksi, joita kannattaa suosia........

En ole huomannut, että mestarijuoksijat, joilla kyky on suorastaan todisetttu, olisivat erikoisesti naisten suosiossa. Liittyy paremminkin siihen, että kapealanteinen on varmempi hedelmöittäjä kuin leveäp...seinen mies. Sinä sitten vetelet noita teorioitasi ihan kuluttajansuojan vastaisesti kun et varota, että ei ne totta ole vaan pikaistuksissa keksittyjä hätävaleita.

Lue lisää

""Tietää sen , että eivät ole juosseet. Kun on muksu kannettavana ja toinen oottaa mahassa syntymsitään niin ei silloin juosta seepran perässä 50 km. Aika hassuja sinä puhetletkin, huh huijaa.""

Kaikki naiset eivät ole raskaana tai hoida jälkeläisiään kaiken aikaa.

""En ole huomannut, että mestarijuoksijat, joilla kyky on suorastaan todisetttu, olisivat erikoisesti naisten suosiossa. Liittyy paremminkin siihen, että kapealanteinen on varmempi hedelmöittäjä kuin leveäp...seinen mies. Sinä sitten vetelet noita teorioitasi ihan kuluttajansuojan vastaisesti kun et varota, että ei ne totta ole vaan pikaistuksissa keksittyjä hätävaleita.""

Hah. Itse vetäisit hatustasi väitteen, että kapealanteisemmat olisivat varmempia hedelmöittäjiä. Mutta minulla sen sijaan oli perusteet hypoteesilleni, sinulla ei.

huh huijaa kirjoitti:

....Koira on pulassa hellepäivinä jo ripeällä lenkkivauhdilla jos pidempää matkaa kuljetaan. ......

Jalostettuja ei voi verrata luonnonkantoihin. Susikaan ei näe pimeässä kun sillä ei ole valonvahvistimia eli tarvii se valoa mestsästykseen. Hirvikin seisoo yön liikkumatta eli suden on aika vaikea löytää saalista yöllä kun ei näe eikä saalis aiheuta ääniä.
Nykypiskit ovat vaikeuksissa vähän joka asiassa.

Lue lisää

Hirvi syö melkein koko yönkin. Se lepää parin tunnin jalksoissa useita kertoja vuorokaudessa.
Ajokoirakaan ei tarvitse luonnossa valoa yölläliikumisessaan ja saa jänisajon käyntiin yhtä ripeästi pimeässä kuin päivänvalossakin.
Se, että metsästetään päivällä johtuukin ihmisen kyvyistä eikä koiran!
Turhaa on ajokoiran työ jos metsästäjä ei näe tehdä omaa osuuttaan.
Ajokoiraa on turhaa viedä hellepäivinä kuumimpaan aikaan pyörällä lenkitettäväksi, sillä se läkähtyy jo kilometrin matkalla. Talvikelillä on päinvastoin. Ajokoiran kunnolla väsytetään tavallinen polkija .

Turkana kirjoitti:

""Äläs nyt ähkyyn halkea. Todistamattoman evomantran toistelu ei ole selittämistä vaan selittelyä. Ongelman selittäminen ja selityksen löytäminen on jotain aivan muuta kuin todistamattoman oletuksen toistelu. Opettele peruskäsitteet edes ettet ihan läpiä päähäsi puhu.""

Tosiasia on, että tämä on sinulle kerrottu lukuisia kertoja, mutta kysyt samaa asiaa aina vain uudestaan. Johtuuko se dementiastasi vai tyhmyydestäsi?

""Vai niin, että oli niin nopeaa, että ei ehditty tehdä muuta kuin kehittää uudenlainen lantio, hukata karvat ja muuttaa hikoilusysteemi. Mitä kaikkea olisikaan tehty jos olisi ollut enemmän aikaa? Mutta pointti on se, että karvattomuus ja ihmisen hikoilusysteemi eivät ole vaatimuksina pitkän matkan juoksulle kuumassa ilmanalassa.""

Kuten kerroin, useimmat lajit metsästävät savannin kuumuudessa öisin, jolloin niiden ei tarvitse sopeutua pitkänmatkan juoksuun päivisin. Mikään muu laji ei ole sellaiseen sopeutunut ja siksi ihmisten edeltäjätkin kykenivät antilooppeja saalistamaan, vaikka ne pystyvät lyhyitä matkoja pyrähtämään huomattavan nopeasti.

""Se on selvästi valinnan tulosta sellaiselle, joka tahtoo ennakko-olettamuksensa mukaisesti välttämättä niin uskoa ja intään. Mitään näyttöä ei ole eli taas vedät runoa ja proosaa naama totisena. Lopettaisit jo tuollaisen, onko evoa aivan pakko puolustaa pelkällä hämäyksellä?""

Ihmisen iho on alkanut tummua mitä ilmeisimmin karvoituksen ohenemisen takia ja tuo leviäminen on tapahtunut luonnonvalinnan avulla samaan aikaan kuin muutto savanneille on tapahtunut. Wikipedia:

"Hominids, on the other hand, originally possessed fur, but, due to a relatively sudden change in behavior 2.5 million years ago (due to hominid inventiveness/technological innovation) that involved intense hunting during the day, they developed sweat glands that enabled them to perspire. This change necessitated the loss of most body hair in order to facilitate sweat evaporation (i.e. cool the body). Hence body hair would allow for a greater surface area for sweat to evaporate from coupled with hairs thermal conductivity allowing more heat to be lost from more tropical regions where the water content of the air is greater."

""Pari juttua tuohon. Eli voitko osoittaa luonnosta, saalistajilta, että tuo väite pitäisi vähääkään paikkaansa. Lisäksi, saalis jaetaan laumoissa yhdessä mikä tietää sitä, että saaliin pyytäjä ei saa sen enempää kuin muutkaan.""

Hassu ajatus, ettei saalistaja saisi yleensä suurempaa osuutta, sehän on ensimmäisenä paikalla syömässä, mutta populaatio, joka saa saalista jäsentensä ansiosta pärjää toki paremmin kuin populaatio, joka ei saa.

""Myöskin se, että mikä olisi ylipäätään ollut maratoonarien tuoman ruoan osuus ja merkitys populaation koko ravintomäärästä. Ilman evo-oletuksia tuokin asia on aivan auki.""

Niin, tuota määrää ei tiedetä tarkasti ja se varmasti on vaihdellutkin ajan myötä, mutta koska lajit ovat kehittyneet niin, että tuollaisten juoksijoiden ominaisuudet ovat niihin levinneet, voimme perustellusti olettaa, että määrä on ollut merkittävä.

""Jos olisi ollut vain 10 % niin ei lopultakaan juuri mitään merkitystä eli juoksun asemesta olisikin kehittynyt ihmeellisiä kykyjä kaivaa maasta juuria.""

Havaitsemme noiden populaatioiden kehittymisestä, että määrän on täytynyt olla merkittävä, koska populaatioiden ominaisuudet ovat muuttuneet tuollaisiksi pitkän matkan juoksijan ominaisuuksiksi. Sen sijaan, että kysymys olisi kömpelöistä apinoista, niin kuin sinä väitit.

""Mitä soopaa, anna esimerkkejä luonnosta äläkä perusta oppiasi oletuksiin miljoonan vuoden takaa. Lisäksi unohdat ohuemman karvoituksen tuomat haitat. Vai eikö niillä ole mitään merkitystä?""

DNA-tutkimuksilla on osoitettu noiden karvojen ohentuneen samanaikaisesti hikirauhasten kehittymisen kanssa, joten on perusteltua olettaa kysymyksessä olleen samanaikainen muutos. Ohutkarvaisuudella on selkeä haitta tuolla seudulla, iho on paljaana Auringon UV-valolle ja DNA-tutkimukset paljastavatkin tumman ihon kehittyneen samoihin aikoihin.

""Teoriallesi ei löydy luonnosta mitään tukea. Apinalla olisi savannilla ollut vapaa ekolokero tulla syödyksi. Siksipä savanneille ei elele apinoita vaan ne asustavat metsissä tai kallioilla.""

Tämäkin on sinulle selitetty lukuisia kertoja, ilmasto kuivui ja kadotti metsiköt suurelta osin, edeltäjillämme ei siis ollut mahdollisuutta jäädä metsiköihin. Ja tämä ilmastonmuutos on luonnosta tutkittu fakta.

""Siinä sinulle keissiä selitettäväksi. Onko niilläkin syynä maratonjuoksua vaativa metsästys vai ehkä joku muu? Jos ihmisellä on selittäjänä maratonin juoksu niin mikäs näillä sitten on? Mainitsen 5 pisteen vihjeenä, että norsun ja villisian nahka on paksuudeltaan ja vahvuudeltaan eri luokkkaa kuin ihmisen onneton iho.""

Hienoa. Sinäkin siis ymmärrät, että tuo paksumpi nahka on kehittynyt miljoonien vuosien sopeutumisen avulla, kun edeltäjillämme ei sellaiseen ollut aikaa, koska ilmasto muuttui niin nopeasti.

Lue lisää

"DNA-tutkimuksilla on osoitettu noiden karvojen ohentuneen samanaikaisesti hikirauhasten kehittymisen kanssa, joten on perusteltua olettaa kysymyksessä olleen samanaikainen muutos. "

p.o. samaan tapahtumaan liittyvä muutos.

Turkana kirjoitti:

"DNA-tutkimuksilla on osoitettu noiden karvojen ohentuneen samanaikaisesti hikirauhasten kehittymisen kanssa, joten on perusteltua olettaa kysymyksessä olleen samanaikainen muutos. "

p.o. samaan tapahtumaan liittyvä muutos.

Lue lisää

Kuulin juuri, että apinoilla ei ole hikoilua.
Ja sen, että apinoilla on siitinluu jota taas ihmisellä ei ole.
Kavioeläimet hikoilee mutta märehtijät eivät.
Eikä hikirauhaset ole todiste siitä että olisimme läheisempää sukua hevosille kuin apinoille!
Ihmisen hikirauhanen on sitäpaitsi merkittävämmän erikoistuneesti kehittynyt kuin sen olettaa äkkipäätä olevankaan!
Hikirauhasen toiminta on valmis vasta murrosiän jälkeen eli liittyy samaan ikähaarukkaan kuin karvoituksen kehityskin.
Hikoilu ja virsarakon toiminta korvaavat osin toisiaan. Runsaasti hikoiltaessa virtsaamisentarve lakkaa.
Näin sillä edellytyksellä että hikoilu aloitetaan tyhjällä virtsarakolla.
Vaikka koko päivän aikan juotu nestemäärä olisi 3litraa, ei synny tarvetta virtsaamiseen jos rasitus on riittävä maksimaaliseen hieneritykseen.

hehh ... kirjoitti:

Kuulin juuri, että apinoilla ei ole hikoilua.
Ja sen, että apinoilla on siitinluu jota taas ihmisellä ei ole.
Kavioeläimet hikoilee mutta märehtijät eivät.
Eikä hikirauhaset ole todiste siitä että olisimme läheisempää sukua hevosille kuin apinoille!
Ihmisen hikirauhanen on sitäpaitsi merkittävämmän erikoistuneesti kehittynyt kuin sen olettaa äkkipäätä olevankaan!
Hikirauhasen toiminta on valmis vasta murrosiän jälkeen eli liittyy samaan ikähaarukkaan kuin karvoituksen kehityskin.
Hikoilu ja virsarakon toiminta korvaavat osin toisiaan. Runsaasti hikoiltaessa virtsaamisentarve lakkaa.
Näin sillä edellytyksellä että hikoilu aloitetaan tyhjällä virtsarakolla.
Vaikka koko päivän aikan juotu nestemäärä olisi 3litraa, ei synny tarvetta virtsaamiseen jos rasitus on riittävä maksimaaliseen hieneritykseen.

Lue lisää

""Kuulin juuri, että apinoilla ei ole hikoilua.""

Niin, minähän kerroin että edeltäjillemme DNA:n perusteella nuo uudenlaiset hikirauhaset kehittyivät vajaat kolme miljoonaa vuotta sitten. Yhteinen kantamuotomme ei niitä omannut, koska eriydyimme muista apinoista n.6 miljoonaa vuotta sitten.

""Ja sen, että apinoilla on siitinluu jota taas ihmisellä ei ole.""

Ihmisen siitinluun katoaminen liittyy mitä ilmeisimmin sosiaalisuutemme kehittymiseen, meillä täytyy osoittaa olevansa oikeasti halukas ja kykenevä sukupuoliaktiin, jotta se tapahtuisi. Samaan liittyy ilmeisesti myös se, että peniksemme on suurempi kuin muilla apinoilla.

""Kavioeläimet hikoilee mutta märehtijät eivät.
Eikä hikirauhaset ole todiste siitä että olisimme läheisempää sukua hevosille kuin apinoille!""

Ei niin, kysymys on konvergentista evoluutiosta.

""Ihmisen hikirauhanen on sitäpaitsi merkittävämmän erikoistuneesti kehittynyt kuin sen olettaa äkkipäätä olevankaan!
Hikirauhasen toiminta on valmis vasta murrosiän jälkeen eli liittyy samaan ikähaarukkaan kuin karvoituksen kehityskin.""

Paksumpi karvoituskin ihmisille kehittyy vasta murrosiässä ja sen jälkeen.

""Hikoilu ja virsarakon toiminta korvaavat osin toisiaan. Runsaasti hikoiltaessa virtsaamisentarve lakkaa.
Näin sillä edellytyksellä että hikoilu aloitetaan tyhjällä virtsarakolla.
Vaikka koko päivän aikan juotu nestemäärä olisi 3litraa, ei synny tarvetta virtsaamiseen jos rasitus on riittävä maksimaaliseen hieneritykseen.""

Juuri näin.

Turkana kirjoitti:

""Kuulin juuri, että apinoilla ei ole hikoilua.""

Niin, minähän kerroin että edeltäjillemme DNA:n perusteella nuo uudenlaiset hikirauhaset kehittyivät vajaat kolme miljoonaa vuotta sitten. Yhteinen kantamuotomme ei niitä omannut, koska eriydyimme muista apinoista n.6 miljoonaa vuotta sitten.

""Ja sen, että apinoilla on siitinluu jota taas ihmisellä ei ole.""

Ihmisen siitinluun katoaminen liittyy mitä ilmeisimmin sosiaalisuutemme kehittymiseen, meillä täytyy osoittaa olevansa oikeasti halukas ja kykenevä sukupuoliaktiin, jotta se tapahtuisi. Samaan liittyy ilmeisesti myös se, että peniksemme on suurempi kuin muilla apinoilla.

""Kavioeläimet hikoilee mutta märehtijät eivät.
Eikä hikirauhaset ole todiste siitä että olisimme läheisempää sukua hevosille kuin apinoille!""

Ei niin, kysymys on konvergentista evoluutiosta.

""Ihmisen hikirauhanen on sitäpaitsi merkittävämmän erikoistuneesti kehittynyt kuin sen olettaa äkkipäätä olevankaan!
Hikirauhasen toiminta on valmis vasta murrosiän jälkeen eli liittyy samaan ikähaarukkaan kuin karvoituksen kehityskin.""

Paksumpi karvoituskin ihmisille kehittyy vasta murrosiässä ja sen jälkeen.

""Hikoilu ja virsarakon toiminta korvaavat osin toisiaan. Runsaasti hikoiltaessa virtsaamisentarve lakkaa.
Näin sillä edellytyksellä että hikoilu aloitetaan tyhjällä virtsarakolla.
Vaikka koko päivän aikan juotu nestemäärä olisi 3litraa, ei synny tarvetta virtsaamiseen jos rasitus on riittävä maksimaaliseen hieneritykseen.""

Juuri näin.

Lue lisää

Ethän tiennyt tuotakaan ennenkuin MINä sen sinulle kerroin!
Sitäpaitsi!
Luonnonvalinta ei selitä hikirauhasen toiminnan syntyä!
Hikirauhasen toimintakykykin on harjoittelun kohde siinä kuin lihastenkäyttökin!
Kun et käytä lihaksiasi optimaalisella tasolla ,kestää yhtäkauan saada kehon hikirauhaset toimimaan tarkoitukseen sopivimmalla tavalla yhtäkauan kuin lihastesikin käyttö.
Näinollen mikä tekee hikirauhasen kehityksen evoluutiolla mahdolliseksi niilläkin, jotka eivät ole kuntoilevia yksilöitä?
Oliko ihminen muka ainoa gibbonien suvussa joka hullunlailla oli liikekannalla?

hehh ... kirjoitti:

Ethän tiennyt tuotakaan ennenkuin MINä sen sinulle kerroin!
Sitäpaitsi!
Luonnonvalinta ei selitä hikirauhasen toiminnan syntyä!
Hikirauhasen toimintakykykin on harjoittelun kohde siinä kuin lihastenkäyttökin!
Kun et käytä lihaksiasi optimaalisella tasolla ,kestää yhtäkauan saada kehon hikirauhaset toimimaan tarkoitukseen sopivimmalla tavalla yhtäkauan kuin lihastesikin käyttö.
Näinollen mikä tekee hikirauhasen kehityksen evoluutiolla mahdolliseksi niilläkin, jotka eivät ole kuntoilevia yksilöitä?
Oliko ihminen muka ainoa gibbonien suvussa joka hullunlailla oli liikekannalla?

Lue lisää

""Ethän tiennyt tuotakaan ennenkuin MINä sen sinulle kerroin!""

Toki tiesin.

""Sitäpaitsi!
Luonnonvalinta ei selitä hikirauhasen toiminnan syntyä!
Hikirauhasen toimintakykykin on harjoittelun kohde siinä kuin lihastenkäyttökin!
Kun et käytä lihaksiasi optimaalisella tasolla ,kestää yhtäkauan saada kehon hikirauhaset toimimaan tarkoitukseen sopivimmalla tavalla yhtäkauan kuin lihastesikin käyttö.
Näinollen mikä tekee hikirauhasen kehityksen evoluutiolla mahdolliseksi niilläkin, jotka eivät ole kuntoilevia yksilöitä?
Oliko ihminen muka ainoa gibbonien suvussa joka hullunlailla oli liikekannalla?""

Hikirauhasten toiminnan harjoittelusta en osaa sanoa, mutta tuo ei sinänsä olisi yllätys. Esim. polvi on samanlainen rakenne, joka muotoutuu lapsena harjoitellen. Jos tuota harjoitusta ei sopivana ikäkautena saa, polvi jää aikuisenakin epämuodostuneeksi ja kävely on tällöin hankalaa. Mutta ihmisten edeltäjät ovat tosiaan ainoa tiedetty apinalaji, joka mitä todennäköisimmin savanneilla juoksi saaliitaan kiinni.

Turkana kirjoitti:

""Äläs nyt ähkyyn halkea. Todistamattoman evomantran toistelu ei ole selittämistä vaan selittelyä. Ongelman selittäminen ja selityksen löytäminen on jotain aivan muuta kuin todistamattoman oletuksen toistelu. Opettele peruskäsitteet edes ettet ihan läpiä päähäsi puhu.""

Tosiasia on, että tämä on sinulle kerrottu lukuisia kertoja, mutta kysyt samaa asiaa aina vain uudestaan. Johtuuko se dementiastasi vai tyhmyydestäsi?

""Vai niin, että oli niin nopeaa, että ei ehditty tehdä muuta kuin kehittää uudenlainen lantio, hukata karvat ja muuttaa hikoilusysteemi. Mitä kaikkea olisikaan tehty jos olisi ollut enemmän aikaa? Mutta pointti on se, että karvattomuus ja ihmisen hikoilusysteemi eivät ole vaatimuksina pitkän matkan juoksulle kuumassa ilmanalassa.""

Kuten kerroin, useimmat lajit metsästävät savannin kuumuudessa öisin, jolloin niiden ei tarvitse sopeutua pitkänmatkan juoksuun päivisin. Mikään muu laji ei ole sellaiseen sopeutunut ja siksi ihmisten edeltäjätkin kykenivät antilooppeja saalistamaan, vaikka ne pystyvät lyhyitä matkoja pyrähtämään huomattavan nopeasti.

""Se on selvästi valinnan tulosta sellaiselle, joka tahtoo ennakko-olettamuksensa mukaisesti välttämättä niin uskoa ja intään. Mitään näyttöä ei ole eli taas vedät runoa ja proosaa naama totisena. Lopettaisit jo tuollaisen, onko evoa aivan pakko puolustaa pelkällä hämäyksellä?""

Ihmisen iho on alkanut tummua mitä ilmeisimmin karvoituksen ohenemisen takia ja tuo leviäminen on tapahtunut luonnonvalinnan avulla samaan aikaan kuin muutto savanneille on tapahtunut. Wikipedia:

"Hominids, on the other hand, originally possessed fur, but, due to a relatively sudden change in behavior 2.5 million years ago (due to hominid inventiveness/technological innovation) that involved intense hunting during the day, they developed sweat glands that enabled them to perspire. This change necessitated the loss of most body hair in order to facilitate sweat evaporation (i.e. cool the body). Hence body hair would allow for a greater surface area for sweat to evaporate from coupled with hairs thermal conductivity allowing more heat to be lost from more tropical regions where the water content of the air is greater."

""Pari juttua tuohon. Eli voitko osoittaa luonnosta, saalistajilta, että tuo väite pitäisi vähääkään paikkaansa. Lisäksi, saalis jaetaan laumoissa yhdessä mikä tietää sitä, että saaliin pyytäjä ei saa sen enempää kuin muutkaan.""

Hassu ajatus, ettei saalistaja saisi yleensä suurempaa osuutta, sehän on ensimmäisenä paikalla syömässä, mutta populaatio, joka saa saalista jäsentensä ansiosta pärjää toki paremmin kuin populaatio, joka ei saa.

""Myöskin se, että mikä olisi ylipäätään ollut maratoonarien tuoman ruoan osuus ja merkitys populaation koko ravintomäärästä. Ilman evo-oletuksia tuokin asia on aivan auki.""

Niin, tuota määrää ei tiedetä tarkasti ja se varmasti on vaihdellutkin ajan myötä, mutta koska lajit ovat kehittyneet niin, että tuollaisten juoksijoiden ominaisuudet ovat niihin levinneet, voimme perustellusti olettaa, että määrä on ollut merkittävä.

""Jos olisi ollut vain 10 % niin ei lopultakaan juuri mitään merkitystä eli juoksun asemesta olisikin kehittynyt ihmeellisiä kykyjä kaivaa maasta juuria.""

Havaitsemme noiden populaatioiden kehittymisestä, että määrän on täytynyt olla merkittävä, koska populaatioiden ominaisuudet ovat muuttuneet tuollaisiksi pitkän matkan juoksijan ominaisuuksiksi. Sen sijaan, että kysymys olisi kömpelöistä apinoista, niin kuin sinä väitit.

""Mitä soopaa, anna esimerkkejä luonnosta äläkä perusta oppiasi oletuksiin miljoonan vuoden takaa. Lisäksi unohdat ohuemman karvoituksen tuomat haitat. Vai eikö niillä ole mitään merkitystä?""

DNA-tutkimuksilla on osoitettu noiden karvojen ohentuneen samanaikaisesti hikirauhasten kehittymisen kanssa, joten on perusteltua olettaa kysymyksessä olleen samanaikainen muutos. Ohutkarvaisuudella on selkeä haitta tuolla seudulla, iho on paljaana Auringon UV-valolle ja DNA-tutkimukset paljastavatkin tumman ihon kehittyneen samoihin aikoihin.

""Teoriallesi ei löydy luonnosta mitään tukea. Apinalla olisi savannilla ollut vapaa ekolokero tulla syödyksi. Siksipä savanneille ei elele apinoita vaan ne asustavat metsissä tai kallioilla.""

Tämäkin on sinulle selitetty lukuisia kertoja, ilmasto kuivui ja kadotti metsiköt suurelta osin, edeltäjillämme ei siis ollut mahdollisuutta jäädä metsiköihin. Ja tämä ilmastonmuutos on luonnosta tutkittu fakta.

""Siinä sinulle keissiä selitettäväksi. Onko niilläkin syynä maratonjuoksua vaativa metsästys vai ehkä joku muu? Jos ihmisellä on selittäjänä maratonin juoksu niin mikäs näillä sitten on? Mainitsen 5 pisteen vihjeenä, että norsun ja villisian nahka on paksuudeltaan ja vahvuudeltaan eri luokkkaa kuin ihmisen onneton iho.""

Hienoa. Sinäkin siis ymmärrät, että tuo paksumpi nahka on kehittynyt miljoonien vuosien sopeutumisen avulla, kun edeltäjillämme ei sellaiseen ollut aikaa, koska ilmasto muuttui niin nopeasti.

Lue lisää

-------Kuten kerroin, useimmat lajit metsästävät savannin kuumuudessa öisin,-------
Vaan mistäs tiedtä jos turkana boikin metsästi öisin. Päivämetssästys ja helteess juokseminen on sinun omaa keksintöäsi. Ihmettelen myös niitä luontofilmien päivämetsästyksiä, ovatko ne jotain trikkikuvia?

Turkana kirjoitti:

"DNA-tutkimuksilla on osoitettu noiden karvojen ohentuneen samanaikaisesti hikirauhasten kehittymisen kanssa, joten on perusteltua olettaa kysymyksessä olleen samanaikainen muutos. "

p.o. samaan tapahtumaan liittyvä muutos.

Lue lisää

Jos johtui D-vitamiinista ja tapahtui aivan hiljattain. Onko saatu eristetthyä turkan boyn luista mukamas DNA:a?

Möttöskä kirjoitti:

Mekanismilla jolla tämä valinta tapahtui ei ole väliä, vaan sillä että se tapahtui

Ei kai evoteoriaakaan sentään voine ihan noin köykäisesti perustella? Mistä tiedetään valintaa tapahtuneen jos mekanismista ei ole harmainta aavistustakaan. Alkaa jo mennä sinullakin uskon puolelle. Vaikka todisteita ei olisikaan niin kyllä se vaan silti niin on. Tiedettä se ei ainakaan ole.

En tiedä D-vitamiinista tarpeeksi mutta kyllä sekin karvattomuuden syynä tuntuu luonnollisemmalta ja järkevämmältä kuin löntystävät apinat maratoonareina. Ainakin on loogisen tuntuisesti perusteltu ja on asia mitä voidaan tutkia, toisin kuin muinaisuuden maratoonariapinat. En tosin jaksa uskoa, että maratoonariapinoista puhelevat evot itsekään teoriaansa vakavissaan uskoisivat. Kunhan lämpimikseen jotakin puhuvat.

Lue lisää

"Ei kai evoteoriaakaan sentään voine ihan noin köykäisesti perustella? Mistä tiedetään valintaa tapahtuneen jos mekanismista ei ole harmainta aavistustakaan"
Jos ihminen on kuollut ja häneltä löytyy luoti hänen sisältään, olisiko köykäistä mennä väittämään että henkilö kuoli tuohon luotiin?

Tietysti saattaisi olla että hän oli jo kuollut luodin saatuaan tai että itse luoti ei aiheuttanut kuolemaa.
Mutta koska emme tiedä tarkasti miten hän on kuollut, onko silloin turhaa ruveta keskustelemaan murhasta?

Samalla tavalla:
Jos huomaamme fossilistossa ja dna:ta tarkastelemalla muutoksen populaatiossa, onko turha hylätä hypoteesi että tapahtui evoluutiota tuossa välissä koska meillä ei ole varmaa tietoa siitä millä tavalla uudet ominaisuudet auttoivat selviytymään karsintavaiheessa?

hehh ... kirjoitti:

Tosiasiassa et voi tietää!
Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi".
Ethän tiedä, miten kova juoksija minä olen ollut vaikka näkisit minut luonnossa. Tietäisit vasta sitten, kun todistettavasti juoksisin.
Minä sentään olen juossut samoissa kilpailuissa kuin Lasse Viren jo kolmetoista vuotiaana ensimmäisen kerran.
Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!

Lue lisää

Olisit kertonut samantien sen salaisen jopa laittoman puuhastelusi hirvinauta kokeilujen parissa. Montako hirveä olet juossut kiinni ilman Lasse Vireenin peesiä?

hehh kirjoitti:

Eri ikä ja eri henkilö! Siksi eri nimimerkkikin!
Minä katselin Sputnikkia jokseenkin tasan 10 vuotiaana.
Minä olen syntynyt edellisen vuoden lopussa kuin Lasse! Ikäeroa meillä on n.9kk .
Tulkintasi henkilöydestäni oli yhtä väärin kuin ihmsen sukupuussakin eli täysin!

Lue lisää

"Eri ikä ja eri henkilö! Siksi eri nimimerkkikin!"

Ja luulet, että tuo uskotaan täällä? Jos olisitte kaksi eri henkilöä, niin voisimme todeta, että on kaksi samanlaista itseään kehuvaa tarinaniskijää - ja molemmat kretuleirissä. Olisi siis teillä laajemminkin tapana..?

"Minä katselin Sputnikkia jokseenkin tasan 10 vuotiaana.
Minä olen syntynyt edellisen vuoden lopussa kuin Lasse! Ikäeroa meillä on n.9kk ."

Pientä epätarkkuutta tarinoissasi taas. Tuon mukaan olit 9 kun Sputnik taivaankantta matkasi.

"Tulkintasi henkilöydestäni oli yhtä väärin kuin ihmsen sukupuussakin eli täysin!"

Onko henkilöytesi tulkittu oikein ihmisen sukupuussakin? Se selittääkin paljon.

Turkana kirjoitti:

""Ethän tiennyt tuotakaan ennenkuin MINä sen sinulle kerroin!""

Toki tiesin.

""Sitäpaitsi!
Luonnonvalinta ei selitä hikirauhasen toiminnan syntyä!
Hikirauhasen toimintakykykin on harjoittelun kohde siinä kuin lihastenkäyttökin!
Kun et käytä lihaksiasi optimaalisella tasolla ,kestää yhtäkauan saada kehon hikirauhaset toimimaan tarkoitukseen sopivimmalla tavalla yhtäkauan kuin lihastesikin käyttö.
Näinollen mikä tekee hikirauhasen kehityksen evoluutiolla mahdolliseksi niilläkin, jotka eivät ole kuntoilevia yksilöitä?
Oliko ihminen muka ainoa gibbonien suvussa joka hullunlailla oli liikekannalla?""

Hikirauhasten toiminnan harjoittelusta en osaa sanoa, mutta tuo ei sinänsä olisi yllätys. Esim. polvi on samanlainen rakenne, joka muotoutuu lapsena harjoitellen. Jos tuota harjoitusta ei sopivana ikäkautena saa, polvi jää aikuisenakin epämuodostuneeksi ja kävely on tällöin hankalaa. Mutta ihmisten edeltäjät ovat tosiaan ainoa tiedetty apinalaji, joka mitä todennäköisimmin savanneilla juoksi saaliitaan kiinni.

Lue lisää

Mustien miesten ylivoima pitkillä matkoilla ei johdu heidän paremmasta perimästään.
Elintapojemme nykyiset erot selittävät valkoisten miesten menestyksen huononemisen.
Niinkuin kerroin meistä Lassen kanssa kilpailleista, meidän aikanamme urheilijoisden ravintotavat olivat pitkänmat5kan juoksijoita suosivia.
Jos aikoo menestyä pitkillä matkoilla, on harjoiteltava pääasiassa aamupäivisin ennenkuin syö hiilihydraatteja!
Kestävyysurheilijan on harjoiteltava elimistöään käyttämään omaa vararavintoaan jotta kestävyysominaisuudet olisivat käytössä tehokkaimmalla tavalla.
Näin hiilihydraattien hyöty loppukiriin jää mahdollisimman tehokkaaksi.
Tämä on unohdettu totuus jonka tiesivät jo entiset metsuritkin. Ja energiantankkaus juomina matkan varrella on vastoin tätä filosofiaa.
Köyhissä oloissa elävät mustat miehet ovat laihoja ja heidän elimistönsä kerää ja polttaa tehokkaasti kehon rasvoja.
Tavalliselle laihduttajalle vinkiksi. Tunnin lenkki aamulla kuluttaa enemmän kehon rasvaa kuin vastaava lenkki illalla ennen nukkumaanmenoa.
Mutta jos kuluttaa sitä energiaa minkä saa edellisestä päiväateriasta, syö helposti takaisin ennen nukkumaanmenoaan.
Kenenkään harjoittelematon keho ei nimittäin ala polttaa rasvaa ennenkuin hiilihydraatit on käytetty loppuun.
Rasvanpolttoon on keho ensin harjoittelun kautta totutettava jotta se lähtee heti kunnolla käyntiin.

Toivottavasti et tätä vinkkiä mollaa!

hehh ... kirjoitti:

Mustien miesten ylivoima pitkillä matkoilla ei johdu heidän paremmasta perimästään.
Elintapojemme nykyiset erot selittävät valkoisten miesten menestyksen huononemisen.
Niinkuin kerroin meistä Lassen kanssa kilpailleista, meidän aikanamme urheilijoisden ravintotavat olivat pitkänmat5kan juoksijoita suosivia.
Jos aikoo menestyä pitkillä matkoilla, on harjoiteltava pääasiassa aamupäivisin ennenkuin syö hiilihydraatteja!
Kestävyysurheilijan on harjoiteltava elimistöään käyttämään omaa vararavintoaan jotta kestävyysominaisuudet olisivat käytössä tehokkaimmalla tavalla.
Näin hiilihydraattien hyöty loppukiriin jää mahdollisimman tehokkaaksi.
Tämä on unohdettu totuus jonka tiesivät jo entiset metsuritkin. Ja energiantankkaus juomina matkan varrella on vastoin tätä filosofiaa.
Köyhissä oloissa elävät mustat miehet ovat laihoja ja heidän elimistönsä kerää ja polttaa tehokkaasti kehon rasvoja.
Tavalliselle laihduttajalle vinkiksi. Tunnin lenkki aamulla kuluttaa enemmän kehon rasvaa kuin vastaava lenkki illalla ennen nukkumaanmenoa.
Mutta jos kuluttaa sitä energiaa minkä saa edellisestä päiväateriasta, syö helposti takaisin ennen nukkumaanmenoaan.
Kenenkään harjoittelematon keho ei nimittäin ala polttaa rasvaa ennenkuin hiilihydraatit on käytetty loppuun.
Rasvanpolttoon on keho ensin harjoittelun kautta totutettava jotta se lähtee heti kunnolla käyntiin.

Toivottavasti et tätä vinkkiä mollaa!

Lue lisää

Hämmästyttävää, että jäpätät selvää tosiasiaa vastaan, Itä-Afrikkalaisilla heimoilla on pitkänmatkan juoksuun soveltuva ruumiinrakenne ja geeniperimä ja tämä myös näkyy juoksutuloksissa. Jokainen voi myös itse verrata esim. maasaiden ruumiinrakennetta keskivertosuomalaiseen ja heti oivaltaa, kumpi rakenne soveltuu pitkänmatkan juoksuun paremmin. Lisäksi kysymys on myös muista geeneistä:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=113

Tavatnon kirjoitti:

Jos johtui D-vitamiinista ja tapahtui aivan hiljattain. Onko saatu eristetthyä turkan boyn luista mukamas DNA:a?

en ole kuullut mistään vakavasti otettavasta lähteestä, että kysymys olisi D-vitamiinista. Eikä Turkana Boysta ole tietääkseni eristetty DNA:ta.

TAvanton kirjoitti:

-------Kuten kerroin, useimmat lajit metsästävät savannin kuumuudessa öisin,-------
Vaan mistäs tiedtä jos turkana boikin metsästi öisin. Päivämetssästys ja helteess juokseminen on sinun omaa keksintöäsi. Ihmettelen myös niitä luontofilmien päivämetsästyksiä, ovatko ne jotain trikkikuvia?

Lue lisää

""Vaan mistäs tiedtä jos turkana boikin metsästi öisin."""

Sitä ei voikaan tietää varmaksi, koska meillä ei ole aikakonetta, sen sijaan se on perusteltu hypoteesi, koska yöllä tuosta hikoilusta lämmönsäätelyssä ei olisi vastaavaa hyötyä ja toisaalta nykyisinkin afrikkalaiset heimot metsästävät päivisin, kun useimmat muut pedot lepäilevät.

""Päivämetssästys ja helteess juokseminen on sinun omaa keksintöäsi.""

Ei ole. Voit tuon lukea vaikkapa englanninkielisestä Wikipediasta, se on ihmisten kehitystä tutkivien paleontologien hypoteesi, jonka minä vain tuon tällä palstalla esille.

""Ihmettelen myös niitä luontofilmien päivämetsästyksiä, ovatko ne jotain trikkikuvia?""

Kyllä pedot saattavat päivisinkin metsästää, mutta esim. leijonat tosiaankin metsästävät pääasiassa hämärässä ja öisin niin kuin muutkin kissapedot, gepardi kuitenkin pääasiassa aamulla tai illalla valoisassa, mutta ei yleensä keskipäivällä.

Turkana kirjoitti:

Hämmästyttävää, että jäpätät selvää tosiasiaa vastaan, Itä-Afrikkalaisilla heimoilla on pitkänmatkan juoksuun soveltuva ruumiinrakenne ja geeniperimä ja tämä myös näkyy juoksutuloksissa. Jokainen voi myös itse verrata esim. maasaiden ruumiinrakennetta keskivertosuomalaiseen ja heti oivaltaa, kumpi rakenne soveltuu pitkänmatkan juoksuun paremmin. Lisäksi kysymys on myös muista geeneistä:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=113

Lue lisää

Kerroppa yhdenkin maasain nimi, joka on hyvä pitkänmatkan juoksija?
Maasai-urheilijoiden menestys on toistaiseksi jäänyt muutamaan 800metrin juoksun osallistujaan ilman merkitäviä sijoituksia.

Suomalaisten menestys on mennyttä kun urheilijat ovat kaupunkilaispoikia.
Maaseudulla ei ole senikäistä nuorta väkeä jotka ovat saaneet ylioppilaslakin päähänsä.
Ja varusmiestenkin kuntotaso laskee vuosivuodelta kilpaa mielenterveysongelmaisten lisääntymisen kanssa kutsunnassa hyljättyinä.
Omassa perheessänikin minä 61 vuotiaana voin kerskua, että poikani, nyt 34v ja veljeni 54v eivät kumpikaan ole koskaan voittaneet minua juoksussa (800m) eikä kuulantyönnössä eikä keihäänheitossa. Viime kesänä testasimme nämä lajit ja päivitimme tilanteen.
Tämä johtuu siitä, että käyn yhä lenkillä jalkaisin 5-25km muutaman kerran viikossa.
Tee sinäkin jotain ihan itse, ettei kaikki puhumisesi ole tekstistä luettua!

QffT kirjoitti:

"Ei kai evoteoriaakaan sentään voine ihan noin köykäisesti perustella? Mistä tiedetään valintaa tapahtuneen jos mekanismista ei ole harmainta aavistustakaan"
Jos ihminen on kuollut ja häneltä löytyy luoti hänen sisältään, olisiko köykäistä mennä väittämään että henkilö kuoli tuohon luotiin?

Tietysti saattaisi olla että hän oli jo kuollut luodin saatuaan tai että itse luoti ei aiheuttanut kuolemaa.
Mutta koska emme tiedä tarkasti miten hän on kuollut, onko silloin turhaa ruveta keskustelemaan murhasta?

Samalla tavalla:
Jos huomaamme fossilistossa ja dna:ta tarkastelemalla muutoksen populaatiossa, onko turha hylätä hypoteesi että tapahtui evoluutiota tuossa välissä koska meillä ei ole varmaa tietoa siitä millä tavalla uudet ominaisuudet auttoivat selviytymään karsintavaiheessa?

Lue lisää

Jos kivettyneistä luista löytyy dna:ta, niin se ei ole ainakaan sen eliön, jonka luita ne ovat, ei helvetissä, te olette tosiaan pihalla. Ne ovat todennäköisesti tutkijoiden itsensä Geenejä! Tosin täällä jauhetaan muutakin paskaa. Arkullinen kivettyneitä fossiileja löytynyt, kaiken kaikkiaan. Evoluutioteoria perustuu käsittämättömään satuiluun... Mutta hauska seurata teitin keskustelua!

hehh ... kirjoitti:

Kerroppa yhdenkin maasain nimi, joka on hyvä pitkänmatkan juoksija?
Maasai-urheilijoiden menestys on toistaiseksi jäänyt muutamaan 800metrin juoksun osallistujaan ilman merkitäviä sijoituksia.

Suomalaisten menestys on mennyttä kun urheilijat ovat kaupunkilaispoikia.
Maaseudulla ei ole senikäistä nuorta väkeä jotka ovat saaneet ylioppilaslakin päähänsä.
Ja varusmiestenkin kuntotaso laskee vuosivuodelta kilpaa mielenterveysongelmaisten lisääntymisen kanssa kutsunnassa hyljättyinä.
Omassa perheessänikin minä 61 vuotiaana voin kerskua, että poikani, nyt 34v ja veljeni 54v eivät kumpikaan ole koskaan voittaneet minua juoksussa (800m) eikä kuulantyönnössä eikä keihäänheitossa. Viime kesänä testasimme nämä lajit ja päivitimme tilanteen.
Tämä johtuu siitä, että käyn yhä lenkillä jalkaisin 5-25km muutaman kerran viikossa.
Tee sinäkin jotain ihan itse, ettei kaikki puhumisesi ole tekstistä luettua!

Lue lisää

""Kerroppa yhdenkin maasain nimi, joka on hyvä pitkänmatkan juoksija?""

Billy Konchellah, kaksinkertainen maailmanmestari 800 metrillä.

Maasai-urheilijoiden menestys on toistaiseksi jäänyt muutamaan 800metrin juoksun osallistujaan ilman merkitäviä sijoituksia.""

Ai kaksinkertainen maailmanmestaruus ei sinusta ole merkittävä sijoitus? Pitäisikö olla myös taivaanmestari vai universumin mestari, jotta noteeraisit saavutuksen?

"Esimerkiksi parhaat pitkänmatkan juoksijat tulevat Itä-Afrikasta Kenian Kalenjin-heimosta."

Tuskinpa maasait kovin paljon rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan noista lähiseudun naapureitaan poikkeavat. Samanlaisia pitkänmatkan juoksijoita sekä rakenteeltaan että muilta geeneiltään.

""Suomalaisten menestys on mennyttä kun urheilijat ovat kaupunkilaispoikia.
Maaseudulla ei ole senikäistä nuorta väkeä jotka ovat saaneet ylioppilaslakin päähänsä.
Ja varusmiestenkin kuntotaso laskee vuosivuodelta kilpaa mielenterveysongelmaisten lisääntymisen kanssa kutsunnassa hyljättyinä.
Omassa perheessänikin minä 61 vuotiaana voin kerskua, että poikani, nyt 34v ja veljeni 54v eivät kumpikaan ole koskaan voittaneet minua juoksussa (800m) eikä kuulantyönnössä eikä keihäänheitossa. Viime kesänä testasimme nämä lajit ja päivitimme tilanteen.
Tämä johtuu siitä, että käyn yhä lenkillä jalkaisin 5-25km muutaman kerran viikossa.
Tee sinäkin jotain ihan itse, ettei kaikki puhumisesi ole tekstistä luettua!""

Kyllä minä jotain teenkin, mutta minulla ei ole tapana kerskua tekemisilläni, niin kuin sinulla.

Turkana kirjoitti:

""Kerroppa yhdenkin maasain nimi, joka on hyvä pitkänmatkan juoksija?""

Billy Konchellah, kaksinkertainen maailmanmestari 800 metrillä.

Maasai-urheilijoiden menestys on toistaiseksi jäänyt muutamaan 800metrin juoksun osallistujaan ilman merkitäviä sijoituksia.""

Ai kaksinkertainen maailmanmestaruus ei sinusta ole merkittävä sijoitus? Pitäisikö olla myös taivaanmestari vai universumin mestari, jotta noteeraisit saavutuksen?

"Esimerkiksi parhaat pitkänmatkan juoksijat tulevat Itä-Afrikasta Kenian Kalenjin-heimosta."

Tuskinpa maasait kovin paljon rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan noista lähiseudun naapureitaan poikkeavat. Samanlaisia pitkänmatkan juoksijoita sekä rakenteeltaan että muilta geeneiltään.

""Suomalaisten menestys on mennyttä kun urheilijat ovat kaupunkilaispoikia.
Maaseudulla ei ole senikäistä nuorta väkeä jotka ovat saaneet ylioppilaslakin päähänsä.
Ja varusmiestenkin kuntotaso laskee vuosivuodelta kilpaa mielenterveysongelmaisten lisääntymisen kanssa kutsunnassa hyljättyinä.
Omassa perheessänikin minä 61 vuotiaana voin kerskua, että poikani, nyt 34v ja veljeni 54v eivät kumpikaan ole koskaan voittaneet minua juoksussa (800m) eikä kuulantyönnössä eikä keihäänheitossa. Viime kesänä testasimme nämä lajit ja päivitimme tilanteen.
Tämä johtuu siitä, että käyn yhä lenkillä jalkaisin 5-25km muutaman kerran viikossa.
Tee sinäkin jotain ihan itse, ettei kaikki puhumisesi ole tekstistä luettua!""

Kyllä minä jotain teenkin, mutta minulla ei ole tapana kerskua tekemisilläni, niin kuin sinulla.

Lue lisää

Berliinin MM-kilpailuissa 2009 Billy Konchellahin poika Yusuf Saad Kamel voitti maailmanmestaruuden 1 500 metrillä ajalla 3.35,93 ja pronssia 800 metrillä ajalla 1.45,35.

Turkana kirjoitti:

Berliinin MM-kilpailuissa 2009 Billy Konchellahin poika Yusuf Saad Kamel voitti maailmanmestaruuden 1 500 metrillä ajalla 3.35,93 ja pronssia 800 metrillä ajalla 1.45,35.

Mikä pikä matka 800 metriä muka on?
Tai 1500metriä?
Pitkillä matkoilla tarkoitetaan 5000metriä ja sitä pidempiä matkoja.

Taas Turkanalla kaikki maalitolpat siirtyivät.
Jos otat nimeltämainitun heimoon esille niin älä siihen muita heimoja liitä!
Ei tässä mitään turhimuksia olla että ilman näyttöjä leuhkittaisiin!!

http://yhdistykset.etela-karjala.fi/taive/tulos09/Veteraanikisat17052009.pdf

Turkana kirjoitti:

""Kerroppa yhdenkin maasain nimi, joka on hyvä pitkänmatkan juoksija?""

Billy Konchellah, kaksinkertainen maailmanmestari 800 metrillä.

Maasai-urheilijoiden menestys on toistaiseksi jäänyt muutamaan 800metrin juoksun osallistujaan ilman merkitäviä sijoituksia.""

Ai kaksinkertainen maailmanmestaruus ei sinusta ole merkittävä sijoitus? Pitäisikö olla myös taivaanmestari vai universumin mestari, jotta noteeraisit saavutuksen?

"Esimerkiksi parhaat pitkänmatkan juoksijat tulevat Itä-Afrikasta Kenian Kalenjin-heimosta."

Tuskinpa maasait kovin paljon rakenteeltaan ja ominaisuuksiltaan noista lähiseudun naapureitaan poikkeavat. Samanlaisia pitkänmatkan juoksijoita sekä rakenteeltaan että muilta geeneiltään.

""Suomalaisten menestys on mennyttä kun urheilijat ovat kaupunkilaispoikia.
Maaseudulla ei ole senikäistä nuorta väkeä jotka ovat saaneet ylioppilaslakin päähänsä.
Ja varusmiestenkin kuntotaso laskee vuosivuodelta kilpaa mielenterveysongelmaisten lisääntymisen kanssa kutsunnassa hyljättyinä.
Omassa perheessänikin minä 61 vuotiaana voin kerskua, että poikani, nyt 34v ja veljeni 54v eivät kumpikaan ole koskaan voittaneet minua juoksussa (800m) eikä kuulantyönnössä eikä keihäänheitossa. Viime kesänä testasimme nämä lajit ja päivitimme tilanteen.
Tämä johtuu siitä, että käyn yhä lenkillä jalkaisin 5-25km muutaman kerran viikossa.
Tee sinäkin jotain ihan itse, ettei kaikki puhumisesi ole tekstistä luettua!""

Kyllä minä jotain teenkin, mutta minulla ei ole tapana kerskua tekemisilläni, niin kuin sinulla.

Lue lisää

-----Billy Konchellah, kaksinkertainen maailmanmestari 800 metrillä-------

Eikös juuttusi ole tähän asti olleet miten ihmiset ennen Turkana Boy etunenässä olivatg maratoonareita ja juoksivat gaselleja väsyksiin ja että masaimiehet jatkavat heidän perinteitään. VEikkaanpa kuitenkin että yksikään ihminen ei ole juossut eikä jjuokse gasellia kiinni 800 m matkalla.
Elikkä, minnes ne mahodttomat ja karvattomat maratoonarit yhtä-äkin hävisivät? Sujuvastihan kumositkin omat tarinasi, ei meidän muiten tarvinnut vaivautua.

Turkana kirjoitti:

Berliinin MM-kilpailuissa 2009 Billy Konchellahin poika Yusuf Saad Kamel voitti maailmanmestaruuden 1 500 metrillä ajalla 3.35,93 ja pronssia 800 metrillä ajalla 1.45,35.

800 m ja 1500 m juoksu ei omienkaan teoriaisi mukaan edellhyttäisi karvojen katoomista ja uutta hikoilutapaa. Etkös puhunu niin, että tuo kaikki tapahtui kun juostiin helteessä kiinni eläimiä pitkillä matkoilla.

Mikael Theodoros kirjoitti:

Jos kivettyneistä luista löytyy dna:ta, niin se ei ole ainakaan sen eliön, jonka luita ne ovat, ei helvetissä, te olette tosiaan pihalla. Ne ovat todennäköisesti tutkijoiden itsensä Geenejä! Tosin täällä jauhetaan muutakin paskaa. Arkullinen kivettyneitä fossiileja löytynyt, kaiken kaikkiaan. Evoluutioteoria perustuu käsittämättömään satuiluun... Mutta hauska seurata teitin keskustelua!

Lue lisää

Kukas mistään kivestä dna:ta etsii?
Tarkoitin tarkastelun tapauksessa ihan tämänpäiväisten eläinten DNA:ta tarkastelemalla voidaan havaita eroa ja jossa myös erot näkyvät fossilistossa jossa alempi laji jakautuu kahdeksi tai jatkaa itsenäistä kehittymistä. Seeproilla, kirahveilla ja hevosilla on muuten suurempi DNA ero kuin ihmisellä ja simpanssilla, jos nyt oikein muistan. Kannattaa googlettaa Quagga.

Turkana kirjoitti:

""Tosiasiassa et voi tietää!""

kun anatomian asiantuntijat ovat tutkineet Turkana Boyn anatomian ja todenneet sen samankaltaiseksi kuin nykyisin juoksemalla metsästystä harjoittavilla heimoilla, niin on perusteltua olettaa, että myös sen heimo metsästi juoksemalla. Se, että meillä ei ole käytössä aikakonetta, jolla sen voisimme varmistaa, ei tee sattumasta varteenotettavampaa selitystä, päinvastoin sattumalta pitkänmatkan juoksijan anatomia keräilyä harrastavalta lajilta kuulostaa niin tyhmältä, ettei siihen kukaan usko ja toisaalta jos älykäs suunnittelija sellaisen anatomian olisi keräilijälle luonut ilman syytä, emme voisi pitää tuota älykästä suunnittelijaa kovinkaan älykkäänä.

""Tietäminen on ihan erilaista kuin sinun n"tietämisesi".
Ethän tiedä, miten kova juoksija minä olen ollut vaikka näkisit minut luonnossa. Tietäisit vasta sitten, kun todistettavasti juoksisin.
Minä sentään olen juossut samoissa kilpailuissa kuin Lasse Viren jo kolmetoista vuotiaana ensimmäisen kerran.
Kummaa että te juoksua tuntemattomat esiinnytte juoksemisen asiantuntijoina!""""

Kysymys ei olekaan siitä, että minä väittäisin tietäväni Turkana Boyn anatomiasta mitään, kerron vain, mitä asiantuntijat, anatomistit ja paleontologit siitä kertovat ja he väittävät, että sillä oli pitkänmatkan juoksijan anatomia, samankaltainen kuin maasai-heimon jäsenillä nykyisin. Ja se on hyvin erilainen kuin Möttöskän kertoman kömpelön apinan.

Lue lisää

Turkanankin opetukset lähtevät siitä, että ihmisrodun lähes ainoa eloonjäämiskriteeri joskus olisi ollut kyky juosta tajuttomia matkoja päivän helteessä. Mitään todisteitahan siitä ei ole, muuta kuin perusteeton tulkinta Turkana-pojun lantioluista. Tosiasiassa ne luut voivat tarkoittaa sataa muutakin asiaa kuin maratoonaria tai sitten ne eivät tarkoita varsinaisesti mitään. On oltu näkevinään kaikenlaista mikä ei pidä paikkaansa mutta mitä on kuitenkin haluttu nähdä.

Mutta tuossa helteessäjuoksun huumassa unohdetaan se, että savanneilla ja muuallakin on usein öisin melko kylmää. Luolia on harvassa eikä tulikaan aina syty eivätkä oppinne mukaan vanhimmat esivanhempamme edes ole osanneet tulta käyttää.

Siis olisiko huono kyky kestää kylmää karvattomana ollut merkityksetön? Sekä muut karvapeitteen edut. Etujahan on pakko olla evo-opinkin mukaan koska muutoin kaikki elukat olisivat karvattomia. Karvojen kasvattaminen ja ylläpitäminen vie resursseja sekin ja jos karvat olisivat turhia niin heikkokarvaiset olisivat saaneet sen kuuluisan valintaedun jo aikaa sitten mikä olisi evo-opin opetusten mukaan johtanut täyteen karvattomuuteen.

Mutta ikävä kyllä, siis evo-opin kannalta ikävä, nisäkkäät ovat melkein poikkeuksetta karvaisia ja vahva karvapeite on suorastaan voiman ja terveyden merkki. Mutta tuo D-vitamiiniteoria ei ole välttämättä ihan metsässä.

Alkakaa palstan evot tutkia asiaa niin on teistäkin joskus edes jotain hyötyä.

QffT kirjoitti:

Kukas mistään kivestä dna:ta etsii?
Tarkoitin tarkastelun tapauksessa ihan tämänpäiväisten eläinten DNA:ta tarkastelemalla voidaan havaita eroa ja jossa myös erot näkyvät fossilistossa jossa alempi laji jakautuu kahdeksi tai jatkaa itsenäistä kehittymistä. Seeproilla, kirahveilla ja hevosilla on muuten suurempi DNA ero kuin ihmisellä ja simpanssilla, jos nyt oikein muistan. Kannattaa googlettaa Quagga.

Lue lisää

Ettehän te ole mistään saaneet fossiilien DNAta. Te oletatte niille DNAn.
Niillähän voi olla ollut vaikka mitenpaljon poikkeava DNA kun ette sitä kykene varmistamaan.
Oletus ei ole todiste! Teiltä puuttuvat todisteet joita ei voi mitenkään kiistää.

Te olette joutuneet tarjoamaan oletuksia varmojen tietojen tilalle. Tämä on se mitä me teistä tietämisemme perusteella väitämme!
EMME väitä fossiileista mitään vaan teidän uskomanne oletuksenne väitämme oletuksiksi eikä oletus ole tietoa.

Turkana kirjoitti:

Hämmästyttävää, että jäpätät selvää tosiasiaa vastaan, Itä-Afrikkalaisilla heimoilla on pitkänmatkan juoksuun soveltuva ruumiinrakenne ja geeniperimä ja tämä myös näkyy juoksutuloksissa. Jokainen voi myös itse verrata esim. maasaiden ruumiinrakennetta keskivertosuomalaiseen ja heti oivaltaa, kumpi rakenne soveltuu pitkänmatkan juoksuun paremmin. Lisäksi kysymys on myös muista geeneistä:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=113

Lue lisää

Nyt sinä puhut tämän päivän ihmisistä eli mikroevoluution muunnoksista luoduissa ihmisissä. Piti kai puhua asioista 1-3 milj. vuotta sitten eikä silloin ollut maasaita, oppienne mukaan. Vai oletko jo unohtanut mitä itsekin opetat?

Minun käsittääkseni maasait ovat karjankasvattajia eivätkä ravaa saaliin perässä pitkin savannia vaan saavat ruokansa niistä lehmänkantturoista. Että en ihan ymmärrä miksi sinulle maasait edustavat jotain maratoonarikansaa, jolla pyrit todistelemaan ihmisen karvattomuutta ja hikirauhasia.

Möttöskä kirjoitti:

Mistäs tiedät, olkoon lantio millainen tahansa, että se boy juoksi maratoonia eläinten perässä. Kaikilla ihmisillä on samanlainen lantio mutta siltikin tiedetään olleen vain äärimmäisen harvassa saaliinsa kiinnijuoksijoita.

Lantion rakenne mahdollistaa juoksemisen mutta ei tee sitä pakolliseksi. Huomioi ero. Ruokaa on löytänyt juoksemattakin. Toisaalta, itsehän olet todistellut rantaelämän ja meriruoan puolesta. Että taitaa olla sekin lievässä ristiriidassa savannimaratoonarinäkemyksen kanssa.

Mutta ei tuota D-vitamiiniteoriaakaan voi suoralta kädeltä hylätä paitsi jos se ei sovi vakiintuneisiin, mutta todistamattomiin, evoluuttien teorioihin.

Lue lisää

kuten voimme havaita muistakin ihmisapinoista, nekin ovat kykeneviä käyttämään hyvin monimuotoista ravintoa, kasvien lehdet, hedelmät ja toukat, radot. Kaik menee. Gorillat ovat ihmisapinoista ainoita, jotka eivät käytä eläinperäistä ravintoa. Esimerkiksi lähimmän sukulaisemme luontainen "ravintoympyrä" sisältää 5-10% eläinperäistä ravintoa.

Mitä tästä voimme päätellä? Koska monipuolinen ravinnonhankinta on nykyäänkin yleinen ilmiö tämän lajiryhmän sisällä, on perusteltua olettaa sen olleen sitä jo siinä vaiheessa, kun lajit erosivat yhteisestä kehityslinjasta.

Mistäs olet keksinyt että ihmislaji olisi jossainvaiheessa viettänyt aikaansa vain vesistöjen läheisyydessä?
Mistäs Möttöskä tietää millainen ilmasto ja kasvi ja eläinkunta oli niillä seuduilla joissa ihmislaji muodostui omaksi lajikseen 5-6 miljoonaa vuotta sitten? Etsipppä raamatustasi jae, jossa käsitellään aihepiiriä.

v.g.y. kirjoitti:

Ettehän te ole mistään saaneet fossiilien DNAta. Te oletatte niille DNAn.
Niillähän voi olla ollut vaikka mitenpaljon poikkeava DNA kun ette sitä kykene varmistamaan.
Oletus ei ole todiste! Teiltä puuttuvat todisteet joita ei voi mitenkään kiistää.

Te olette joutuneet tarjoamaan oletuksia varmojen tietojen tilalle. Tämä on se mitä me teistä tietämisemme perusteella väitämme!
EMME väitä fossiileista mitään vaan teidän uskomanne oletuksenne väitämme oletuksiksi eikä oletus ole tietoa.

Lue lisää

Sanoin jo tuossa aikaisemmin ettei tiedemiehet mittaile fossiilien DNA:ta vaan käyttävät tämän päiväisten eläinten DNA:ta vertaillessamme olentojen historiallisia suhteita. Loppupaska oli taas vanhan toistoa, jotta kreationisti kuulostaisi vakuuttavammalta.

Vai löydätkö jostain DNA:han perustuvan raportin Velociraptorin ja T-rexin eroista?

QffT kirjoitti:

Sanoin jo tuossa aikaisemmin ettei tiedemiehet mittaile fossiilien DNA:ta vaan käyttävät tämän päiväisten eläinten DNA:ta vertaillessamme olentojen historiallisia suhteita. Loppupaska oli taas vanhan toistoa, jotta kreationisti kuulostaisi vakuuttavammalta.

Vai löydätkö jostain DNA:han perustuvan raportin Velociraptorin ja T-rexin eroista?

Lue lisää

DNA ei tosiaankaan liitä fossiileja ihmiseen!
Joten todistaminen DNAlla sen asian puolesta että fossiilit olisivat esivanhemmilta on silmänkääntötemppuilua.
Innokkuudestanne huolimatta sellaiseen ei ole löytynyt todisteita!

ravenlored kirjoitti:

kuten voimme havaita muistakin ihmisapinoista, nekin ovat kykeneviä käyttämään hyvin monimuotoista ravintoa, kasvien lehdet, hedelmät ja toukat, radot. Kaik menee. Gorillat ovat ihmisapinoista ainoita, jotka eivät käytä eläinperäistä ravintoa. Esimerkiksi lähimmän sukulaisemme luontainen "ravintoympyrä" sisältää 5-10% eläinperäistä ravintoa.

Mitä tästä voimme päätellä? Koska monipuolinen ravinnonhankinta on nykyäänkin yleinen ilmiö tämän lajiryhmän sisällä, on perusteltua olettaa sen olleen sitä jo siinä vaiheessa, kun lajit erosivat yhteisestä kehityslinjasta.

Mistäs olet keksinyt että ihmislaji olisi jossainvaiheessa viettänyt aikaansa vain vesistöjen läheisyydessä?
Mistäs Möttöskä tietää millainen ilmasto ja kasvi ja eläinkunta oli niillä seuduilla joissa ihmislaji muodostui omaksi lajikseen 5-6 miljoonaa vuotta sitten? Etsipppä raamatustasi jae, jossa käsitellään aihepiiriä.

Lue lisää

Mistäs olet keksinyt että ihmislaji olisi jossainvaiheessa viettänyt aikaansa vain vesistöjen läheisyydessä?

Siitä tuo kysymys on noussut esiin koska ihmisen aineenvaihdunta ja verisuonet tykkää kalanrasvasta. On jopa terveellisempää kuin kasvien monityydyttymättömät rasvat. Ei kai tällainen olisi tapahtunut evo-opinkaan mukaan ellei kalanrasvaa olisi vedetty naamaan reippaasti enemmän kuin eläinrasvaa ja jopa enemmänkin kuin kasvirasvojakaan. Lienee aika selvä asia.

QffT kirjoitti:

Sanoin jo tuossa aikaisemmin ettei tiedemiehet mittaile fossiilien DNA:ta vaan käyttävät tämän päiväisten eläinten DNA:ta vertaillessamme olentojen historiallisia suhteita. Loppupaska oli taas vanhan toistoa, jotta kreationisti kuulostaisi vakuuttavammalta.

Vai löydätkö jostain DNA:han perustuvan raportin Velociraptorin ja T-rexin eroista?

Lue lisää

Erilaiset vipeltäjät kuten puitten halaajat, joogalentäjät, homeopaatit ja evouskikset ovat yhtä ja samaa sakkia. Taikauskon läpeensä kyllästämää poppoota.

,,..-- kirjoitti:

DNA ei tosiaankaan liitä fossiileja ihmiseen!
Joten todistaminen DNAlla sen asian puolesta että fossiilit olisivat esivanhemmilta on silmänkääntötemppuilua.
Innokkuudestanne huolimatta sellaiseen ei ole löytynyt todisteita!

Lue lisää

Mitä sä multinikki taas sekoilet.
"DNA ei tosiaankaan liitä fossiileja ihmiseen!"
Tosiaankaan? Onkos tämä jokin toteamus jonka itse aikaisemmassa viestissä annoin?

Arvon multinikki kreationisti ymmärsi väärin. DNA:lla voidaan tutkia nykyapinoiden ja ihmisen DNA:n eroja joilla voimme laskea sukulaisuuksia myös ihmisten välillä. Etkö ole koskaan kuullut DNA sukututkimuksesta?

"Joten todistaminen DNAlla sen asian puolesta että FOSSIILIT OLISIVAT ESIVANHEMMILTA on silmänkääntötemppuilua."
Niin emmehän me voi DNA:n avulla todistaa että kyseiset fossiilit ovat esivanhempia. Voimme kuitenkin fossiileilla vertailla rakenteita nykyihmisen rakenteisiin verrattuna.
Edelleen, DNA:ta ei käytetä fossiilien sukulaisuuksien selvittämiseen. KUINKA MONTA KERTAA TÄMÄ PITÄÄ SANOA???

Möttöskä kirjoitti:

Erilaiset vipeltäjät kuten puitten halaajat, joogalentäjät, homeopaatit ja evouskikset ovat yhtä ja samaa sakkia. Taikauskon läpeensä kyllästämää poppoota.

Eiköhän nämä kreationistit kuulu sitten niihin luonnontuhoajiin, huoneisiinlukkiutujiin, ja noihin luontais parannuksiin uskovia hörhöjä.

Milloin viimeksi olet kuullut ateistin ostaneen pyhää vettä parantaakseen itsensä taudista?
http://www.youtube.com/watch?v=1ISVizZpmHs

Möttöskä kirjoitti:

Mistäs olet keksinyt että ihmislaji olisi jossainvaiheessa viettänyt aikaansa vain vesistöjen läheisyydessä?

Siitä tuo kysymys on noussut esiin koska ihmisen aineenvaihdunta ja verisuonet tykkää kalanrasvasta. On jopa terveellisempää kuin kasvien monityydyttymättömät rasvat. Ei kai tällainen olisi tapahtunut evo-opinkaan mukaan ellei kalanrasvaa olisi vedetty naamaan reippaasti enemmän kuin eläinrasvaa ja jopa enemmänkin kuin kasvirasvojakaan. Lienee aika selvä asia.

Lue lisää

Eriskummallinen, kieroutunut maailmankatsomus, jotta voi tehdä tuollaisen pätelmän. Eli oletat että ruumis muuttuu senmukaan mitä eläin syö? Muuttuuhan se, mutta mitä se taas tähän aiheyhteyteen kuuluu? Eiköhän kaikille nisäkkäille kasvi ja kalan olisi parempaa ruokaa ku kovaa rasvaa sisältävät ravinnonlähteeet. mutta ei se taaas silti sitä tarkoita että se huonoa rasvaa sisältävät ravinnot jäisi hyödyntämättä. Lisäksi, miten suurella alueella alkuihmiset vaelsivat? onko Möttöskällä siitä käsitystä? Oliko alkuihminnen paikoillaan pysyvä laji vai vaeltiko se toisten eläinten `mukana vuodenaikojen mukaan?

QffT kirjoitti:

Mitä sä multinikki taas sekoilet.
"DNA ei tosiaankaan liitä fossiileja ihmiseen!"
Tosiaankaan? Onkos tämä jokin toteamus jonka itse aikaisemmassa viestissä annoin?

Arvon multinikki kreationisti ymmärsi väärin. DNA:lla voidaan tutkia nykyapinoiden ja ihmisen DNA:n eroja joilla voimme laskea sukulaisuuksia myös ihmisten välillä. Etkö ole koskaan kuullut DNA sukututkimuksesta?

"Joten todistaminen DNAlla sen asian puolesta että FOSSIILIT OLISIVAT ESIVANHEMMILTA on silmänkääntötemppuilua."
Niin emmehän me voi DNA:n avulla todistaa että kyseiset fossiilit ovat esivanhempia. Voimme kuitenkin fossiileilla vertailla rakenteita nykyihmisen rakenteisiin verrattuna.
Edelleen, DNA:ta ei käytetä fossiilien sukulaisuuksien selvittämiseen. KUINKA MONTA KERTAA TÄMÄ PITÄÄ SANOA???

Lue lisää

Kritiikkihän on kohdennettu väärintehtyä tulkintaa kohti.
Perustelunne ei kulje normaalia tieteellistä todisteluperinnettä noudattaen.
Ei porkkanalla voi todistaa perunasta!
Eikä sinun tekemiselläsi minun tekemisiäni.
Eikä sinun maailmankatsomustasi voi päätellä minun katsomustani tutkimalla.
Samoi n on kun tulkitaan joidenkin muinaisten fossiililöytöjen perusteella heidän kulttuuriaan ja ajatteluaan ja jopa uskomuksiaan.
Ettehän te ymmärrä alkuunkaan meitäkään, vaikka teillä on tilaisuus keskustella kanssamme!
Eikä yleisemminkään ihmisillä ole ihmiskuntana yhteistä maailmankatsomustakaan.
Miten sellaista kuvitellaan olleen aiemmin tai miten sen voisi edes tuntea?

Ps. Pitäisikö sinun mielestäsi rohkeasti siepata jonkun toisen käyttämä nikki, jotta olisit tyytyväinen?
((Arvon multinikki kreationisti ymmärsi väärin.))

,,..-- kirjoitti:

Kritiikkihän on kohdennettu väärintehtyä tulkintaa kohti.
Perustelunne ei kulje normaalia tieteellistä todisteluperinnettä noudattaen.
Ei porkkanalla voi todistaa perunasta!
Eikä sinun tekemiselläsi minun tekemisiäni.
Eikä sinun maailmankatsomustasi voi päätellä minun katsomustani tutkimalla.
Samoi n on kun tulkitaan joidenkin muinaisten fossiililöytöjen perusteella heidän kulttuuriaan ja ajatteluaan ja jopa uskomuksiaan.
Ettehän te ymmärrä alkuunkaan meitäkään, vaikka teillä on tilaisuus keskustella kanssamme!
Eikä yleisemminkään ihmisillä ole ihmiskuntana yhteistä maailmankatsomustakaan.
Miten sellaista kuvitellaan olleen aiemmin tai miten sen voisi edes tuntea?

Ps. Pitäisikö sinun mielestäsi rohkeasti siepata jonkun toisen käyttämä nikki, jotta olisit tyytyväinen?
((Arvon multinikki kreationisti ymmärsi väärin.))

Lue lisää

Sen sijaan että vastaisit väitteisiini keksit sarjan lisää, ohjailet tietovirtaa oikealle ja vasemmalle mutta et näytä koskaan tarttuvan siihen. Huutelet omiasi tyhjässä metsässä.

"Ei porkkanalla voi todistaa perunasta!"
Miksei voi? DNA vain molemmista ja sukulaisuusvertailuun.

"Samoin on kun tulkitaan joidenkin muinaisten fossiililöytöjen perusteella heidän kulttuuriaan ja ajatteluaan ja jopa uskomuksiaan."
Miksemme voisi tutkia ihmisen elintapoja ja kulttuuria fossiililöytöjen avulla? Jos fossiilin vierestä löytyy kasa kukkasia, on väite että ihminen olisi haudattu ja että ihmiset tuona aikana miettivät tuonpuoleista on silkkaa pötyä.
Samalla voimme löytää työkaluja, seinämaalauksia ruoantähteitä, luunmurtumia ynnä muuta josta voi saada selville fossiilin elämästä paljonkin. Samalla tavalla rikostutkivat voivat hankkia tietoja rikollisesta tutkimalla rikospaikka, ei tämä niin ihmeellistä pitäisi olla.
"Ettehän te ymmärrä alkuunkaan meitäkään, vaikka teillä on tilaisuus keskustella kanssamme!"
Miten niin en muka ymmärrä? Olenko antanut jossain viittauksen että kreationistit ovat voltteja tekiviä akrobaatteja kuun pinnalla? Sinä et taida vaan ymmärtää meitä niin käännät tämän koskemaan myös toista suuntaa. Yhtälailla jos ihminen ei ymmärrä toisen äidinkieltä, ei se tarkoita ettei toinen ymmärtäisi ensimmäisen äidinkieltä.

"Eikä yleisemminkään ihmisillä ole ihmiskuntana yhteistä maailmankatsomustakaan.
Miten sellaista kuvitellaan olleen aiemmin tai miten sen voisi edes tuntea?"
Oliko tuo vitsi? Ei kukaan ole väittänyt että menneillä ihmisillä olisi ollut yhteinen maailmankatsomus eripuolilla maailmaa, tämä on taas jotain omaa väärinkäsitystäsi. Ei edes saman uskonnon kannattajilla löydy täsmälleen samaa maailmankatsomusta, vaikka heidän opit ovat täsmälleen samoja ja kaikki tieto omaksutaan samaa kautta. Nämä erothan ovat huomattavasti suurempia kun ei ole kirjaa kertomassa mitä uskoa.

Möttöskä kirjoitti:

Kuten sanottua niin lantiomme mahdollistaa juoksun mutta ei tee sitä pakolliseksi. Juoksemattakin on aina ruokaa löytänyt. On myös täysin järjen vastaista olettaa varmana tietona miten kuvitellut esivanhempamme olisivat eläneet 1 milj. vuotta sitten.

Lue lisää

miljardin vuoden takaa

ravenlored kirjoitti:

Eriskummallinen, kieroutunut maailmankatsomus, jotta voi tehdä tuollaisen pätelmän. Eli oletat että ruumis muuttuu senmukaan mitä eläin syö? Muuttuuhan se, mutta mitä se taas tähän aiheyhteyteen kuuluu? Eiköhän kaikille nisäkkäille kasvi ja kalan olisi parempaa ruokaa ku kovaa rasvaa sisältävät ravinnonlähteeet. mutta ei se taaas silti sitä tarkoita että se huonoa rasvaa sisältävät ravinnot jäisi hyödyntämättä. Lisäksi, miten suurella alueella alkuihmiset vaelsivat? onko Möttöskällä siitä käsitystä? Oliko alkuihminnen paikoillaan pysyvä laji vai vaeltiko se toisten eläinten `mukana vuodenaikojen mukaan?

Lue lisää

mihinkään? Ei sillä ole minkään asian kanssa mitään tekemistä, disinformaatiota, pelkkiä sanoja peräkkäin vailla mitään järkeä.

Möttöskä kirjoitti:

Turkanankin opetukset lähtevät siitä, että ihmisrodun lähes ainoa eloonjäämiskriteeri joskus olisi ollut kyky juosta tajuttomia matkoja päivän helteessä. Mitään todisteitahan siitä ei ole, muuta kuin perusteeton tulkinta Turkana-pojun lantioluista. Tosiasiassa ne luut voivat tarkoittaa sataa muutakin asiaa kuin maratoonaria tai sitten ne eivät tarkoita varsinaisesti mitään. On oltu näkevinään kaikenlaista mikä ei pidä paikkaansa mutta mitä on kuitenkin haluttu nähdä.

Mutta tuossa helteessäjuoksun huumassa unohdetaan se, että savanneilla ja muuallakin on usein öisin melko kylmää. Luolia on harvassa eikä tulikaan aina syty eivätkä oppinne mukaan vanhimmat esivanhempamme edes ole osanneet tulta käyttää.

Siis olisiko huono kyky kestää kylmää karvattomana ollut merkityksetön? Sekä muut karvapeitteen edut. Etujahan on pakko olla evo-opinkin mukaan koska muutoin kaikki elukat olisivat karvattomia. Karvojen kasvattaminen ja ylläpitäminen vie resursseja sekin ja jos karvat olisivat turhia niin heikkokarvaiset olisivat saaneet sen kuuluisan valintaedun jo aikaa sitten mikä olisi evo-opin opetusten mukaan johtanut täyteen karvattomuuteen.

Mutta ikävä kyllä, siis evo-opin kannalta ikävä, nisäkkäät ovat melkein poikkeuksetta karvaisia ja vahva karvapeite on suorastaan voiman ja terveyden merkki. Mutta tuo D-vitamiiniteoria ei ole välttämättä ihan metsässä.

Alkakaa palstan evot tutkia asiaa niin on teistäkin joskus edes jotain hyötyä.

Lue lisää

""Evoluuteilla vain ajatuksen puolikkaita""

LOL. Näin väittää joku, joka kiistää todellisuuden ja elää omassa satumaailmassaan. Jos oikeasti osaisit ajatella, ottaisit todellisuuden huomioon ajatuksissasi, etkä haaveilisi.

""Turkanankin opetukset lähtevät siitä, että ihmisrodun lähes ainoa eloonjäämiskriteeri joskus olisi ollut kyky juosta tajuttomia matkoja päivän helteessä.""

Kappas. Vieläpä valehtelet minun kertomastani. En nimittäin missään ole väittänyt, että se olisi lähes ainoa eloonjäämiskriteeri. Minittäin populaatioon voi todennäköisesti levitä ominaisuus, josta on hyötyä, eikä tämä tarkoita että se olisi ainoa ominaisuus josta on hyötyä tai edes että siitä olisi ratkaiseva hyöty. Kunhan ominaisuus tuottaa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, se riittää. Vai unohditko jo evoluution periaatteet?

""Mitään todisteitahan siitä ei ole, muuta kuin perusteeton tulkinta Turkana-pojun lantioluista. Tosiasiassa ne luut voivat tarkoittaa sataa muutakin asiaa kuin maratoonaria tai sitten ne eivät tarkoita varsinaisesti mitään. On oltu näkevinään kaikenlaista mikä ei pidä paikkaansa mutta mitä on kuitenkin haluttu nähdä.""

Unohdit kertoa oman hypoteesisi vaikka sitä jo kysyin. Mikä on siis selitys sille, että sillä on samankaltainen anatomia kuin nykyisillä pitkänmatkan juoksijoilla? Oliko sittenkin kysymys vain sattumasta? Joka tapauksessa väitteesi, että kysymys olisi kömpelöistä apinoista oli valhe. Lisäksi tietenkin tuosta muutoksesta on muitakin todisteita, kuten olen sinulle jo kertonut, esim. DNA-todisteet. Miksi siis taas valehtelet, ettei siitä olisi mitään todisteita?

""Mutta tuossa helteessäjuoksun huumassa unohdetaan se, että savanneilla ja muuallakin on usein öisin melko kylmää. Luolia on harvassa eikä tulikaan aina syty eivätkä oppinne mukaan vanhimmat esivanhempamme edes ole osanneet tulta käyttää.""

Vanhimmat todisteet hallitusta tulenkäytöstä ja keitetystä ruoasta ovat n.1,9 miljoonan vuoden takaa, joten on perusteltua uskoa, että 1,5 miljoonan vuoden takaisen Turkana Boyn heimo myös hallitsi tulenteon taidon. Sinänsä tuo karvoituksen oheneminen on kyllä tapahtunut mitä ilmeisemmin ennen kuin tuli oli hallussa, joten epäilemättä siihen aikaan on myös paleltu.

""Siis olisiko huono kyky kestää kylmää karvattomana ollut merkityksetön? ""

Ei varmastikaan.

""Sekä muut karvapeitteen edut. Etujahan on pakko olla evo-opinkin mukaan koska muutoin kaikki elukat olisivat karvattomia.""

Toki karvapeitteestä etuja on. Se suojaa ihoa paitsi kylmyydeltä ja auringonvalolta myös mekaaniselta rasitukselta.

""Karvojen kasvattaminen ja ylläpitäminen vie resursseja sekin ja jos karvat olisivat turhia niin heikkokarvaiset olisivat saaneet sen kuuluisan valintaedun jo aikaa sitten mikä olisi evo-opin opetusten mukaan johtanut täyteen karvattomuuteen.""

Ei. Se riittää, että ohutkarvaisuudesta oli suurempi etu kuin paksukarvaisuudesta ja todisteiden mukaan tuo muutos tapahtui samaan aikaan kun ihmisten edeltäjät muuttivat savanneille ja saivat myös uudenlaiset hikirauhaset. Tällöin on perusteltua olettaa, että siitä oli enemmän hyötyä kuin haittaa.

""Mutta ikävä kyllä, siis evo-opin kannalta ikävä, nisäkkäät ovat melkein poikkeuksetta karvaisia ja vahva karvapeite on suorastaan voiman ja terveyden merkki. Mutta tuo D-vitamiiniteoria ei ole välttämättä ihan metsässä.""

Evoluutioteorian kannalta ohutkarvaisuuteen on jo todisteiden tukema hypoteesi. Vaikka tuo hypoteesi ei olisi oikea ja uusien todisteiden myötä löydettäisiin toinen syy karvoituksen ohenemiseen, evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan. Kysymys ihmisen polveutumisesta apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta on nimittäin jo ratkaistu: tuo polveutuminen on tieteellinen fakta.

""Alkakaa palstan evot tutkia asiaa niin on teistäkin joskus edes jotain hyötyä. ""

Mitä hyötyä sinä luulet siitä olevan, että levittelet satujasi ja saat jatkuvasti kuonoon evoluutikoilta?

Tavatnon kirjoitti:

mihinkään? Ei sillä ole minkään asian kanssa mitään tekemistä, disinformaatiota, pelkkiä sanoja peräkkäin vailla mitään järkeä.

Oliko liian vaikea käsitää?

Rautalangasta väännettynä; Möttöskä lähtee siitä olettamasta, että kaikkiruokainen eläin kuolee nälkään ennenkuin se syö ravintoa, joka sisältää epäterveellistä rasvaa. Hei haloo? Käyttäen todisteena sitä, että kala on teveelistä, olettaa möttöskä että ihmien on ollut kalansyöjä 5 mijoonaa vuota sitten. Tietenkin unohtaen sen että suurella osalla nisäkäistä perusaineenvaihdunta ja ruuansulatus on hyvin samankaltainen, unohtaen, kosk se on kiusallinen asia kreationismille. Jolloin möttöskän hihhulointi joutuu kummalliseen valoon syystäettä harvemmat nisäkkäät elävät vain kalalla, miksi ihminen olisi sitte ollut erikoistunut kalansyöjä, terveellistä tuo onkin, muitta kun ihmisapinat tunnetusti käyttävät hyvin useita ravinonlähteitä.

Kreationismi; tahallista väärinymmärtämistä

hehh ... kirjoitti:

Mikä pikä matka 800 metriä muka on?
Tai 1500metriä?
Pitkillä matkoilla tarkoitetaan 5000metriä ja sitä pidempiä matkoja.

Taas Turkanalla kaikki maalitolpat siirtyivät.
Jos otat nimeltämainitun heimoon esille niin älä siihen muita heimoja liitä!
Ei tässä mitään turhimuksia olla että ilman näyttöjä leuhkittaisiin!!

http://yhdistykset.etela-karjala.fi/taive/tulos09/Veteraanikisat17052009.pdf

Lue lisää

""Mikä pikä matka 800 metriä muka on?
Tai 1500metriä?
Pitkillä matkoilla tarkoitetaan 5000metriä ja sitä pidempiä matkoja.""

Juoksija joka juoksee maailmanmestaruuden 800 metrillä, on varmasti hyvä juoksija myös luonnossa pidemmillä matkoilla, vaikka joku ne pystyisikin juoksemaan nopeammin.

""Taas Turkanalla kaikki maalitolpat siirtyivät.
Jos otat nimeltämainitun heimoon esille niin älä siihen muita heimoja liitä!""

Kerropas mikä ratkaiseva anatominen ero erottaisi kenialaiset maasait kenialaisista kalenjin-heimolaista, molemmat kun ovat pitkiä hoikkia liikunnallisia ihmisiä. Katsotaan sitten kuinka paljon maalitolpat siirtyivät.

""Ei tässä mitään turhimuksia olla että ilman näyttöjä leuhkittaisiin!!

http://yhdistykset.etela-karjala.fi/taive/tulos09/Veteraanikisat17052009.pdf""

Mainio saavutus, kyllä tuolla jo hieman voi pröystäilläkin.

Tav aton kirjoitti:

800 m ja 1500 m juoksu ei omienkaan teoriaisi mukaan edellhyttäisi karvojen katoomista ja uutta hikoilutapaa. Etkös puhunu niin, että tuo kaikki tapahtui kun juostiin helteessä kiinni eläimiä pitkillä matkoilla.

Lue lisää

""800 m ja 1500 m juoksu ei omienkaan teoriaisi mukaan edellhyttäisi karvojen katoomista ja uutta hikoilutapaa. Etkös puhunu niin, että tuo kaikki tapahtui kun juostiin helteessä kiinni eläimiä pitkillä matkoilla.""

että anatomia joka mahdollistaa esim. maailmanmestaruuden 1500 metrillä olisi jotenkin huono pitemmillä matkoilla luonnossa? Toki metsästyksessä noita pidempiä matkoja juostiin, mutta se, että joku läheisestä heimosta Keniassa tuon matkan nykyisin pystyy taittamaan vielä nopeammin kuin paras maasai, osoittaa vain, että nimenomaan tuo tapa saalistaa oli todennäköisesti syy ihmisten edeltäjien karvoituksen ohenemiseen. Eihän se, että Turkana Boyn anatomia muistutti maasaiden anatomiaa tarkoita, etteikö se ollut samankaltainen kuin kaikkien muidenkin pitkän matkan juoksijoiden anatomia.

Tavaton kirjoitti:

-----Billy Konchellah, kaksinkertainen maailmanmestari 800 metrillä-------

Eikös juuttusi ole tähän asti olleet miten ihmiset ennen Turkana Boy etunenässä olivatg maratoonareita ja juoksivat gaselleja väsyksiin ja että masaimiehet jatkavat heidän perinteitään. VEikkaanpa kuitenkin että yksikään ihminen ei ole juossut eikä jjuokse gasellia kiinni 800 m matkalla.
Elikkä, minnes ne mahodttomat ja karvattomat maratoonarit yhtä-äkin hävisivät? Sujuvastihan kumositkin omat tarinasi, ei meidän muiten tarvinnut vaivautua.

Lue lisää

""Eikös juuttusi ole tähän asti olleet miten ihmiset ennen Turkana Boy etunenässä olivatg maratoonareita ja juoksivat gaselleja väsyksiin ja että masaimiehet jatkavat heidän perinteitään. VEikkaanpa kuitenkin että yksikään ihminen ei ole juossut eikä jjuokse gasellia kiinni 800 m matkalla.
Elikkä, minnes ne mahodttomat ja karvattomat maratoonarit yhtä-äkin hävisivät? Sujuvastihan kumositkin omat tarinasi, ei meidän muiten tarvinnut vaivautua.""

Yusuf Saad Kamelin kuvaa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Youssef_Saad_Kamel

ja kerro sitten ettei hän jaksaisi anatomiansa puolesta juosta vaikkapa maratonia.

Turkana kirjoitti:

""Evoluuteilla vain ajatuksen puolikkaita""

LOL. Näin väittää joku, joka kiistää todellisuuden ja elää omassa satumaailmassaan. Jos oikeasti osaisit ajatella, ottaisit todellisuuden huomioon ajatuksissasi, etkä haaveilisi.

""Turkanankin opetukset lähtevät siitä, että ihmisrodun lähes ainoa eloonjäämiskriteeri joskus olisi ollut kyky juosta tajuttomia matkoja päivän helteessä.""

Kappas. Vieläpä valehtelet minun kertomastani. En nimittäin missään ole väittänyt, että se olisi lähes ainoa eloonjäämiskriteeri. Minittäin populaatioon voi todennäköisesti levitä ominaisuus, josta on hyötyä, eikä tämä tarkoita että se olisi ainoa ominaisuus josta on hyötyä tai edes että siitä olisi ratkaiseva hyöty. Kunhan ominaisuus tuottaa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, se riittää. Vai unohditko jo evoluution periaatteet?

""Mitään todisteitahan siitä ei ole, muuta kuin perusteeton tulkinta Turkana-pojun lantioluista. Tosiasiassa ne luut voivat tarkoittaa sataa muutakin asiaa kuin maratoonaria tai sitten ne eivät tarkoita varsinaisesti mitään. On oltu näkevinään kaikenlaista mikä ei pidä paikkaansa mutta mitä on kuitenkin haluttu nähdä.""

Unohdit kertoa oman hypoteesisi vaikka sitä jo kysyin. Mikä on siis selitys sille, että sillä on samankaltainen anatomia kuin nykyisillä pitkänmatkan juoksijoilla? Oliko sittenkin kysymys vain sattumasta? Joka tapauksessa väitteesi, että kysymys olisi kömpelöistä apinoista oli valhe. Lisäksi tietenkin tuosta muutoksesta on muitakin todisteita, kuten olen sinulle jo kertonut, esim. DNA-todisteet. Miksi siis taas valehtelet, ettei siitä olisi mitään todisteita?

""Mutta tuossa helteessäjuoksun huumassa unohdetaan se, että savanneilla ja muuallakin on usein öisin melko kylmää. Luolia on harvassa eikä tulikaan aina syty eivätkä oppinne mukaan vanhimmat esivanhempamme edes ole osanneet tulta käyttää.""

Vanhimmat todisteet hallitusta tulenkäytöstä ja keitetystä ruoasta ovat n.1,9 miljoonan vuoden takaa, joten on perusteltua uskoa, että 1,5 miljoonan vuoden takaisen Turkana Boyn heimo myös hallitsi tulenteon taidon. Sinänsä tuo karvoituksen oheneminen on kyllä tapahtunut mitä ilmeisemmin ennen kuin tuli oli hallussa, joten epäilemättä siihen aikaan on myös paleltu.

""Siis olisiko huono kyky kestää kylmää karvattomana ollut merkityksetön? ""

Ei varmastikaan.

""Sekä muut karvapeitteen edut. Etujahan on pakko olla evo-opinkin mukaan koska muutoin kaikki elukat olisivat karvattomia.""

Toki karvapeitteestä etuja on. Se suojaa ihoa paitsi kylmyydeltä ja auringonvalolta myös mekaaniselta rasitukselta.

""Karvojen kasvattaminen ja ylläpitäminen vie resursseja sekin ja jos karvat olisivat turhia niin heikkokarvaiset olisivat saaneet sen kuuluisan valintaedun jo aikaa sitten mikä olisi evo-opin opetusten mukaan johtanut täyteen karvattomuuteen.""

Ei. Se riittää, että ohutkarvaisuudesta oli suurempi etu kuin paksukarvaisuudesta ja todisteiden mukaan tuo muutos tapahtui samaan aikaan kun ihmisten edeltäjät muuttivat savanneille ja saivat myös uudenlaiset hikirauhaset. Tällöin on perusteltua olettaa, että siitä oli enemmän hyötyä kuin haittaa.

""Mutta ikävä kyllä, siis evo-opin kannalta ikävä, nisäkkäät ovat melkein poikkeuksetta karvaisia ja vahva karvapeite on suorastaan voiman ja terveyden merkki. Mutta tuo D-vitamiiniteoria ei ole välttämättä ihan metsässä.""

Evoluutioteorian kannalta ohutkarvaisuuteen on jo todisteiden tukema hypoteesi. Vaikka tuo hypoteesi ei olisi oikea ja uusien todisteiden myötä löydettäisiin toinen syy karvoituksen ohenemiseen, evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan. Kysymys ihmisen polveutumisesta apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta on nimittäin jo ratkaistu: tuo polveutuminen on tieteellinen fakta.

""Alkakaa palstan evot tutkia asiaa niin on teistäkin joskus edes jotain hyötyä. ""

Mitä hyötyä sinä luulet siitä olevan, että levittelet satujasi ja saat jatkuvasti kuonoon evoluutikoilta?

Lue lisää

Näin väittää joku, joka kiistää todellisuuden ja elää omassa satumaailmassaan. Jos oikeasti osaisit ajatella, ottaisit todellisuuden huomioon ajatuksissasi, etkä haaveilisi

Samaa sinne teillekin päin. Ei voi olla pitkän päälle sinullekaan kovin kivaa elää sattuman satumaailmassa.

En nimittäin missään ole väittänyt, että se olisi lähes ainoa eloonjäämiskriteeri.

Et ehkä olekaan suorasanaisesti mutta näkemyksesi johtavat tosiasiallisesti lopputulokseen, että kyky juosta maratoonia keskipäivän helteessä olisi ollut lähes ainoa merkittävä seikka eloonjäämisen kannalta. Koko maratonjuoksun idea on teillä evoilla hukassa. Miksi karvainen apina olisi alkanut sellaiseen touhuun, eiväthän sitä muutkaan eläimet harrasta.

Kunhan ominaisuus tuottaa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, se riittää. Vai unohditko jo evoluution periaatteet?

En ole unohtanut toisin kuin te evot itse näytätte jatkuvasti tekevän. Jos lauma jakaa saaliit yhdessä ja maratoonareita on vain muutama % koko porukasta niin miten nimenomaan ne muutamat harvat juoksijat saisivat enemmän jälkeläisiä. Ei tuo väitteesi pidä paikkaansa. Juokseminen myös kuluttaa ja isojen/kookkaitten ruohonsyöjien saalistaminen on vaarallista puuhaa eli voivat ne juoksijat yhtä hyvin saada jälkeläisiä vähemmänkin kuin muut. Kun kuolevat itse nuorina harjoittaessaan vaarallista metsästystä ollen samalla poissa lauman turvasta, jota te evot olette niin kovasti vielä tähän asti painottaneet.

Se riittää, että ohutkarvaisuudesta oli suurempi etu kuin paksukarvaisuudesta

Mutta tuohan on pelkkä olettamus, ei sitä ole missään todistettu. Jos lauman enemmistö kuitenkaan EI ollut juoksijoita niin miten pienen vähemmistön ominaisuus olisi voinut tulla vallitsevaksi? Ei niin mitenkään. Ja on selvää, että paksukarvaiset eivät olisi alkaneet juosta alunperinkään. Eihän ne olisi oppinne mukaan voineet. Siis kumpi olisi voinut olla ensin, juokseminen vaiko karvattomuus?

Vaikka tuo hypoteesi ei olisi oikea ja uusien todisteiden myötä löydettäisiin toinen syy karvoituksen ohenemiseen, evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan.

TUON USKON. Uskon todellakin, että vaikka yksikään todiste ei lopulta tukisi teoriaanne vaan kaikki olisi sitä vastaan niin "evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan". Uskonto on uskonto, minkä juuri tunnustitkin, eikä sitä todisteet tai niitten puutteet horjuta.

Möttöskä kirjoitti:

Näin väittää joku, joka kiistää todellisuuden ja elää omassa satumaailmassaan. Jos oikeasti osaisit ajatella, ottaisit todellisuuden huomioon ajatuksissasi, etkä haaveilisi

Samaa sinne teillekin päin. Ei voi olla pitkän päälle sinullekaan kovin kivaa elää sattuman satumaailmassa.

En nimittäin missään ole väittänyt, että se olisi lähes ainoa eloonjäämiskriteeri.

Et ehkä olekaan suorasanaisesti mutta näkemyksesi johtavat tosiasiallisesti lopputulokseen, että kyky juosta maratoonia keskipäivän helteessä olisi ollut lähes ainoa merkittävä seikka eloonjäämisen kannalta. Koko maratonjuoksun idea on teillä evoilla hukassa. Miksi karvainen apina olisi alkanut sellaiseen touhuun, eiväthän sitä muutkaan eläimet harrasta.

Kunhan ominaisuus tuottaa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, se riittää. Vai unohditko jo evoluution periaatteet?

En ole unohtanut toisin kuin te evot itse näytätte jatkuvasti tekevän. Jos lauma jakaa saaliit yhdessä ja maratoonareita on vain muutama % koko porukasta niin miten nimenomaan ne muutamat harvat juoksijat saisivat enemmän jälkeläisiä. Ei tuo väitteesi pidä paikkaansa. Juokseminen myös kuluttaa ja isojen/kookkaitten ruohonsyöjien saalistaminen on vaarallista puuhaa eli voivat ne juoksijat yhtä hyvin saada jälkeläisiä vähemmänkin kuin muut. Kun kuolevat itse nuorina harjoittaessaan vaarallista metsästystä ollen samalla poissa lauman turvasta, jota te evot olette niin kovasti vielä tähän asti painottaneet.

Se riittää, että ohutkarvaisuudesta oli suurempi etu kuin paksukarvaisuudesta

Mutta tuohan on pelkkä olettamus, ei sitä ole missään todistettu. Jos lauman enemmistö kuitenkaan EI ollut juoksijoita niin miten pienen vähemmistön ominaisuus olisi voinut tulla vallitsevaksi? Ei niin mitenkään. Ja on selvää, että paksukarvaiset eivät olisi alkaneet juosta alunperinkään. Eihän ne olisi oppinne mukaan voineet. Siis kumpi olisi voinut olla ensin, juokseminen vaiko karvattomuus?

Vaikka tuo hypoteesi ei olisi oikea ja uusien todisteiden myötä löydettäisiin toinen syy karvoituksen ohenemiseen, evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan.

TUON USKON. Uskon todellakin, että vaikka yksikään todiste ei lopulta tukisi teoriaanne vaan kaikki olisi sitä vastaan niin "evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan". Uskonto on uskonto, minkä juuri tunnustitkin, eikä sitä todisteet tai niitten puutteet horjuta.

Lue lisää

Tuosta juoksusta vielä minäkin jotain. Lyhtytkaravaisuus ei olisi ollut automaattinen tae hyvästä juoksukunnosta. Lisäksi sekin että jos miesljoukko olisi lähtenyht isoa riistaa metsästään niin ei muutama hassu hyvä juoksija olisi voinut jusota muista kovempaa vaan koko lössi olisi mennty samaa vauhtia eli toisin sanoen huonoimpien juoksijain tahtiin. Lopulta saalis olisi jaetti lauman kesken ja lyhytkaravaisetkin saaneeet lihaa yhntä paljon tai vähän kuin muutkin.

Nyt kysynkin evoluuteilta että mikä tässä on nyt se seikka, jonka ansiosta ne lyhytkarvaiset saavat kuitenkin enemmän jälkeläisiä. Minutsta siinä metsästyksessä ja saaliinajaoassa ei ole mitään sellaista joka johtaisi semmoiseen tulokseen. Voisiko joku evoluutti selittäää?

Möttöskä kirjoitti:

Nyt sinä puhut tämän päivän ihmisistä eli mikroevoluution muunnoksista luoduissa ihmisissä. Piti kai puhua asioista 1-3 milj. vuotta sitten eikä silloin ollut maasaita, oppienne mukaan. Vai oletko jo unohtanut mitä itsekin opetat?

Minun käsittääkseni maasait ovat karjankasvattajia eivätkä ravaa saaliin perässä pitkin savannia vaan saavat ruokansa niistä lehmänkantturoista. Että en ihan ymmärrä miksi sinulle maasait edustavat jotain maratoonarikansaa, jolla pyrit todistelemaan ihmisen karvattomuutta ja hikirauhasia.

Lue lisää

""Nyt sinä puhut tämän päivän ihmisistä eli mikroevoluution muunnoksista luoduissa ihmisissä. Piti kai puhua asioista 1-3 milj. vuotta sitten eikä silloin ollut maasaita, oppienne mukaan. Vai oletko jo unohtanut mitä itsekin opetat?""

Miten sinä nyt noin tyhmiä kyselet? Jos minä kerron, että tutkijat kertovat Turkana Boyn, joka eli n 1,5 miljoonaa vuotta sitten anatomian vastaavan nykypäivän maasaiden anatomiaa, niin mikä sinulle jäi epäselväksi? Luulitko, että minä muka luulisin nykypäivän maasaiden eläneen myös 1, 5 miljoonaa vuotta sitten? Älä hölmöile. Yritä ensi kerralla miettiä hieman ennen kuin vastaat, jooko.

""Minun käsittääkseni maasait ovat karjankasvattajia eivätkä ravaa saaliin perässä pitkin savannia vaan saavat ruokansa niistä lehmänkantturoista. Että en ihan ymmärrä miksi sinulle maasait edustavat jotain maratoonarikansaa, jolla pyrit todistelemaan ihmisen karvattomuutta ja hikirauhasia.""

He ovat edelleen hyvin liikkuvia ihmisiä, anatomialtaan hoikkia ja pitkiä ja nuo ominaisuudet mahdollistavat myös tuon juoksun saaliin perässä, vaikka toki he nykyisin pääasiassa ravintonsa saavat karjastaan. Mutta karjankasvatus onkin ilmiönä hyvin nuori, alle 10 000 vuotta. Sitä ennen maasaitkin saalistivat ravintonsa metsästämällä ja tästä heillä on muistona tuo ruumiinrakenteensa.

Turkana kirjoitti:

""Mikä pikä matka 800 metriä muka on?
Tai 1500metriä?
Pitkillä matkoilla tarkoitetaan 5000metriä ja sitä pidempiä matkoja.""

Juoksija joka juoksee maailmanmestaruuden 800 metrillä, on varmasti hyvä juoksija myös luonnossa pidemmillä matkoilla, vaikka joku ne pystyisikin juoksemaan nopeammin.

""Taas Turkanalla kaikki maalitolpat siirtyivät.
Jos otat nimeltämainitun heimoon esille niin älä siihen muita heimoja liitä!""

Kerropas mikä ratkaiseva anatominen ero erottaisi kenialaiset maasait kenialaisista kalenjin-heimolaista, molemmat kun ovat pitkiä hoikkia liikunnallisia ihmisiä. Katsotaan sitten kuinka paljon maalitolpat siirtyivät.

""Ei tässä mitään turhimuksia olla että ilman näyttöjä leuhkittaisiin!!

http://yhdistykset.etela-karjala.fi/taive/tulos09/Veteraanikisat17052009.pdf""

Mainio saavutus, kyllä tuolla jo hieman voi pröystäilläkin.

Lue lisää

Niin! Ei se ihan pelkillä geeneillä tule. On elettävä niin, että saa tuon mahdolliseksi.
Ja luulisin, että oikealla tiedolla on siinä iso merkitys?
Vaikka sinä mollaatkin luomiseen uskomisen, luomiseen uskovan teot puhuvat puolestaan.
Vastaavasti tiedän hyvin miten kehosta saa irti kestävyysliikunnassakin parhaan tuotoksen.
Mutta kun asiaa esittelee valmentajille ja kuntolääkäreille, he eivät ota maallikon vinkkiä tosissaan vaikka siihen olisi hyvät näytötkin.
Keihäänheiton tuloksen salaisuus on lihaskunnon ylläpitö ja liikeratojen pitäminen kunnossa HEITOISSA tarvittavia liikeratoja laajemmissakin rajoissa.
Sama koskee kaikkea likkuntaa ja korostuu iän lisääntyessä.
Tehokas kuntoilu on suoritettava koko liikeradan mitalle.
Nykyurheilijoiden liikunta ja harjoittelu on liian lajikohtaista.

Möttöskä kirjoitti:

Näin väittää joku, joka kiistää todellisuuden ja elää omassa satumaailmassaan. Jos oikeasti osaisit ajatella, ottaisit todellisuuden huomioon ajatuksissasi, etkä haaveilisi

Samaa sinne teillekin päin. Ei voi olla pitkän päälle sinullekaan kovin kivaa elää sattuman satumaailmassa.

En nimittäin missään ole väittänyt, että se olisi lähes ainoa eloonjäämiskriteeri.

Et ehkä olekaan suorasanaisesti mutta näkemyksesi johtavat tosiasiallisesti lopputulokseen, että kyky juosta maratoonia keskipäivän helteessä olisi ollut lähes ainoa merkittävä seikka eloonjäämisen kannalta. Koko maratonjuoksun idea on teillä evoilla hukassa. Miksi karvainen apina olisi alkanut sellaiseen touhuun, eiväthän sitä muutkaan eläimet harrasta.

Kunhan ominaisuus tuottaa keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, se riittää. Vai unohditko jo evoluution periaatteet?

En ole unohtanut toisin kuin te evot itse näytätte jatkuvasti tekevän. Jos lauma jakaa saaliit yhdessä ja maratoonareita on vain muutama % koko porukasta niin miten nimenomaan ne muutamat harvat juoksijat saisivat enemmän jälkeläisiä. Ei tuo väitteesi pidä paikkaansa. Juokseminen myös kuluttaa ja isojen/kookkaitten ruohonsyöjien saalistaminen on vaarallista puuhaa eli voivat ne juoksijat yhtä hyvin saada jälkeläisiä vähemmänkin kuin muut. Kun kuolevat itse nuorina harjoittaessaan vaarallista metsästystä ollen samalla poissa lauman turvasta, jota te evot olette niin kovasti vielä tähän asti painottaneet.

Se riittää, että ohutkarvaisuudesta oli suurempi etu kuin paksukarvaisuudesta

Mutta tuohan on pelkkä olettamus, ei sitä ole missään todistettu. Jos lauman enemmistö kuitenkaan EI ollut juoksijoita niin miten pienen vähemmistön ominaisuus olisi voinut tulla vallitsevaksi? Ei niin mitenkään. Ja on selvää, että paksukarvaiset eivät olisi alkaneet juosta alunperinkään. Eihän ne olisi oppinne mukaan voineet. Siis kumpi olisi voinut olla ensin, juokseminen vaiko karvattomuus?

Vaikka tuo hypoteesi ei olisi oikea ja uusien todisteiden myötä löydettäisiin toinen syy karvoituksen ohenemiseen, evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan.

TUON USKON. Uskon todellakin, että vaikka yksikään todiste ei lopulta tukisi teoriaanne vaan kaikki olisi sitä vastaan niin "evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan". Uskonto on uskonto, minkä juuri tunnustitkin, eikä sitä todisteet tai niitten puutteet horjuta.

Lue lisää

""Samaa sinne teillekin päin. Ei voi olla pitkän päälle sinullekaan kovin kivaa elää sattuman satumaailmassa.""

Tahallista valehtelua taas sinulta. Olet taatusti lukenut kirjoituksiani, joissa kerron, että en usko sattumaan, vaan että Jumala on tehnyt tämän kaiken juuri sellaiseksi kuin Hän haluaa. Miksi vääristelet ihmisten kirjoituksia? Eikäö sinua edes yhtään hävetä, varsinkin kun jäät noista vääristelyistäsi heti kiinni?

""Et ehkä olekaan suorasanaisesti mutta näkemyksesi johtavat tosiasiallisesti lopputulokseen, että kyky juosta maratoonia keskipäivän helteessä olisi ollut lähes ainoa merkittävä seikka eloonjäämisen kannalta.""

Ei johda. Selitin tämän edellisessä viestissäni rautalangasta vääntäen.

""Koko maratonjuoksun idea on teillä evoilla hukassa. Miksi karvainen apina olisi alkanut sellaiseen touhuun, eiväthän sitä muutkaan eläimet harrasta.""

Miksi sinulle joutuu jankkaamaan samoja asioita viestistä toiseen? Oletko oikeasti noin tyhmä? Kerron vielä kerran, vaikka arvaan, että olet jo seuraavassa kirjoituksessasi kysymässä samaa asiaa: edeltäjiemme oli pakko muuttaa savanneille asumaan, koska ilmasto kuivui ja metsät katosivat. Tällöin tuolla menestyivät parhaiten ne, jotka kykenivät hankkimaan ravintoa myös metsästämällä ja juoksemalla saaliin perässä, saattoipa olla että muut ravinnonlähteet olivat niukassa.

""En ole unohtanut toisin kuin te evot itse näytätte jatkuvasti tekevän.""

Juuri tuossa kerroit ne unohtaneesi:

""Jos lauma jakaa saaliit yhdessä ja maratoonareita on vain muutama % koko porukasta niin miten nimenomaan ne muutamat harvat juoksijat saisivat enemmän jälkeläisiä.""

Hehän olivat ensimmäisenä paikalla jakamassa saalista ja varmasti ottivat parhaat palat, saattoivatpa pienen saaliin jakaa keskenäänkin ilman laumaa. Lisäksi väitteesi pienestä prosentista on hatusta vedetty, kukaan ei tiedä heidän todellista määrää.

""Ei tuo väitteesi pidä paikkaansa. Juokseminen myös kuluttaa ja isojen/kookkaitten ruohonsyöjien saalistaminen on vaarallista puuhaa eli voivat ne juoksijat yhtä hyvin saada jälkeläisiä vähemmänkin kuin muut. Kun kuolevat itse nuorina harjoittaessaan vaarallista metsästystä ollen samalla poissa lauman turvasta, jota te evot olette niin kovasti vielä tähän asti painottaneet.""

Meillä on kolme tapahtumaa, jotka ajoittuvat noihin aikoihin: edeltäjiemme uudenlaiset hikirauhaset, karvoituksen oheneminen ja anatomian muuttuminen juoksijan anatomiaksi. Perusteltu oletus on, että nuo muutokset tapahtuivat, koska niistä oli hyötyä ja silloin nuo hyödyt ovat varmastikin ylittäneet haitat.

""Mutta tuohan on pelkkä olettamus, ei sitä ole missään todistettu.""

Eipä sitä myöskään ole vääräksi osoitettu ja sille on hyvät perustet, kts. yllä.

""Jos lauman enemmistö kuitenkaan EI ollut juoksijoita niin miten pienen vähemmistön ominaisuus olisi voinut tulla vallitsevaksi? Ei niin mitenkään.""

Huoh. Evoluution periaatteilla, ts. keskimääräistä suuremmalla jälkeläismäärällä. Miksi tämä pitää selittää kerta toisensa jälkeen? Kaikkien lauman jäsenten ei tarvitse metsästää juoksemalla, jos juoksijat saavat kuitenkin sukupolvesta toiseen keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jotta nuo ominaisuudet leviäisivät koko laumaan.

""Ja on selvää, että paksukarvaiset eivät olisi alkaneet juosta alunperinkään.""

Paitsi että niiden ilmeisesti oli pakko ilmastonmuutoksen takia, jos ne meinasivat ylipäätään jäädä henkiin.

""Eihän ne olisi oppinne mukaan voineet. Siis kumpi olisi voinut olla ensin, juokseminen vaiko karvattomuus?""

Koko ajan puhut vääristellen karvattomuudesta, vaikka meillä on juuri yhtäpaljon karvoja kuin lähimmillä sukulaisillamme, simpansseilla, ne ovat vain ohuempia. Juokseminen tuli ensin, ja ohutkarvaisuus on perua tuosta lämmönsäätelymekanismista, joka perustui tehokkaampaan hikoiluun.

""TUON USKON. Uskon todellakin, että vaikka yksikään todiste ei lopulta tukisi teoriaanne vaan kaikki olisi sitä vastaan niin "evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan". Uskonto on uskonto, minkä juuri tunnustitkin, eikä sitä todisteet tai niitten puutteet horjuta.""

Miksi tässäkin haluat valehdella? Kerroin juuri, että todisteet tuosta yhteistä kantamuodosta ovat jo niin kiistattomat, ettei tuo tieteellinen fakta enää varmastikaan muutu. Kysymys ei siis ole uskonnosta, vaan niin varmoista todisteista, ettei niitä enää kukaan järkevä ihminen epäile. Monia asioita tuosta kehittymisestä kantamuodostamme on toki vielä epäselvää ja osa kehityksestä saattaa jäädä ikuisesti hämärään, mutta se ei koske sitä minkä jo tiedämme: meillä on yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa. Hassua muuten, että sinä, joka itse olet uskontosi edustaja halutessasi ilmaista halveksuntasi, kutsut tiedettä uskonnoksi.

Tavaton kirjoitti:

Tuosta juoksusta vielä minäkin jotain. Lyhtytkaravaisuus ei olisi ollut automaattinen tae hyvästä juoksukunnosta. Lisäksi sekin että jos miesljoukko olisi lähtenyht isoa riistaa metsästään niin ei muutama hassu hyvä juoksija olisi voinut jusota muista kovempaa vaan koko lössi olisi mennty samaa vauhtia eli toisin sanoen huonoimpien juoksijain tahtiin. Lopulta saalis olisi jaetti lauman kesken ja lyhytkaravaisetkin saaneeet lihaa yhntä paljon tai vähän kuin muutkin.

Nyt kysynkin evoluuteilta että mikä tässä on nyt se seikka, jonka ansiosta ne lyhytkarvaiset saavat kuitenkin enemmän jälkeläisiä. Minutsta siinä metsästyksessä ja saaliinajaoassa ei ole mitään sellaista joka johtaisi semmoiseen tulokseen. Voisiko joku evoluutti selittäää?

Lue lisää

""Nyt kysynkin evoluuteilta että mikä tässä on nyt se seikka, jonka ansiosta ne lyhytkarvaiset saavat kuitenkin enemmän jälkeläisiä. Minutsta siinä metsästyksessä ja saaliinajaoassa ei ole mitään sellaista joka johtaisi semmoiseen tulokseen. Voisiko joku evoluutti selittäää?""

Saalista ei mitä ilmeisimmin ole jaettu useimmiten tasan lauman kesken, vaan sen on syönyt enimmäkseen se, joka sen sai kiinni. Ja tuo metsästys on todennäköisesti tapahtunut samoin kuin nykyään, muutaman miehen tiimillä. Ensimmäisinä paikalla olleet ovat saaneet parhaat palat ja varmasti jopa päättäneet kuinka loput jaetaan muun lauman kesken, suosien täten omia perheenjäseniään.

Ja vaikka saaliin jakoa olisi ollutkin muun lauman kesken, sellainen lauma, jossa oli pitkänmatkan juoksijoita ja saalistajia olisi tietysti pärjännyt paremmin kuin laumat, joihin sellaisia ei kuulunut.

Turkana kirjoitti:

""Nyt sinä puhut tämän päivän ihmisistä eli mikroevoluution muunnoksista luoduissa ihmisissä. Piti kai puhua asioista 1-3 milj. vuotta sitten eikä silloin ollut maasaita, oppienne mukaan. Vai oletko jo unohtanut mitä itsekin opetat?""

Miten sinä nyt noin tyhmiä kyselet? Jos minä kerron, että tutkijat kertovat Turkana Boyn, joka eli n 1,5 miljoonaa vuotta sitten anatomian vastaavan nykypäivän maasaiden anatomiaa, niin mikä sinulle jäi epäselväksi? Luulitko, että minä muka luulisin nykypäivän maasaiden eläneen myös 1, 5 miljoonaa vuotta sitten? Älä hölmöile. Yritä ensi kerralla miettiä hieman ennen kuin vastaat, jooko.

""Minun käsittääkseni maasait ovat karjankasvattajia eivätkä ravaa saaliin perässä pitkin savannia vaan saavat ruokansa niistä lehmänkantturoista. Että en ihan ymmärrä miksi sinulle maasait edustavat jotain maratoonarikansaa, jolla pyrit todistelemaan ihmisen karvattomuutta ja hikirauhasia.""

He ovat edelleen hyvin liikkuvia ihmisiä, anatomialtaan hoikkia ja pitkiä ja nuo ominaisuudet mahdollistavat myös tuon juoksun saaliin perässä, vaikka toki he nykyisin pääasiassa ravintonsa saavat karjastaan. Mutta karjankasvatus onkin ilmiönä hyvin nuori, alle 10 000 vuotta. Sitä ennen maasaitkin saalistivat ravintonsa metsästämällä ja tästä heillä on muistona tuo ruumiinrakenteensa.

Lue lisää

Jos minä kerron, että tutkijat kertovat Turkana Boyn, joka eli n 1,5 miljoonaa vuotta sitten anatomian vastaavan nykypäivän maasaiden anatomiaa, niin mikä sinulle jäi epäselväksi?

Kaikki jää epäselväksi eli se, että mitä sinä tuolla haluat sanoa. Mitä se havainto todistaa ihmisen väitetystä evoluutiosta, ei niin mitään. Jos minä sanon, että neandertalin fossiili muistuttaa suomalaisia niin voiko siitä vääntää todisteen luomisen puolesta? Sinä yrität koko ajan jotain samaa. Jos Turkana boy muistuttaa nykypäivän maasaita niin, so what, entä sitten, mitä siitä?

anatomialtaan hoikkia ja pitkiä ja nuo ominaisuudet mahdollistavat myös tuon juoksun saaliin perässä,

Varmaankin se mahdollistaa mutta ei tee sitä pakolliseksi. Minäkin tunnen pitkiä ja hoikkia ihmisiä mutta eivät ne silti pitkän matkan juoksijoita ole. Tiedoksesi vaan, että lyhytkin voi olla pitkänmatkan juoksija jopa pitkää paremmin koska pienempi ruumis on energiatehokkaampi!!!

Sitä ennen maasaitkin saalistivat ravintonsa metsästämällä ja tästä heillä on muistona tuo ruumiinrakenteensa

Äläs laita omiasi eli mistä tuon tiedät miten he ravintonsa hankkivat? Älä taas lue sitä evojen Luulojen kirjaa ihan noin kritiikittömästi. Uskon, että maasaitten ruoanhankinta on ennen lehmänkantturoita ollut ihan samanlaista kuin muillakin kansoilla eli vaikeasti pyydystettävä ja vaarallinen suurriista on ollut vain pienempi osa heidän ravintoaan. Onhan tutkittu, että entisaikojen kulttuureissa naiset hankkivat ravinnosta suuremman osan kuin miehet. Muista tämä.

Turkana kirjoitti:

""Nyt kysynkin evoluuteilta että mikä tässä on nyt se seikka, jonka ansiosta ne lyhytkarvaiset saavat kuitenkin enemmän jälkeläisiä. Minutsta siinä metsästyksessä ja saaliinajaoassa ei ole mitään sellaista joka johtaisi semmoiseen tulokseen. Voisiko joku evoluutti selittäää?""

Saalista ei mitä ilmeisimmin ole jaettu useimmiten tasan lauman kesken, vaan sen on syönyt enimmäkseen se, joka sen sai kiinni. Ja tuo metsästys on todennäköisesti tapahtunut samoin kuin nykyään, muutaman miehen tiimillä. Ensimmäisinä paikalla olleet ovat saaneet parhaat palat ja varmasti jopa päättäneet kuinka loput jaetaan muun lauman kesken, suosien täten omia perheenjäseniään.

Ja vaikka saaliin jakoa olisi ollutkin muun lauman kesken, sellainen lauma, jossa oli pitkänmatkan juoksijoita ja saalistajia olisi tietysti pärjännyt paremmin kuin laumat, joihin sellaisia ei kuulunut.

Lue lisää

Saalista ei mitä ilmeisimmin ole jaettu useimmiten tasan lauman kesken, vaan sen on syönyt enimmäkseen se, joka sen sai kiinni.

Ja tuo tieto perustuu, MIHIN? Pane jo pois se Luulojen kirja ja ajattele välillä ihan itsekin. Vai koetatko puhua selviä luulojasi varmana tietona? Se on rumaa, sellainen.

Ja tuo metsästys on todennäköisesti tapahtunut samoin kuin nykyään, muutaman miehen tiimillä.

Ei muuten olisi, ei pidä paikkaansa. Jos porukalla on vain kiviä nyrkissä niin siinä tarvitaan kaikki jotka vain kynnelle kykenevät. Isohkot ruohonsyöjät ovat sen verran vaarallista porukkaa, että ei siihen muutama mies mene eikä pelkät kivet ja puukepit käsissä mene yksikään mies tai tulee ruumiita. Eikös evo-oppi opetakaan enää, että alkuihmiset söivät haaskoja ja toukkia ja skorpioneja ja käärmeitä? Niitä on aika paljon helpompi ja vaarattomampi saalistaa kuin isoja ruohonsyöjiä. Lisäksi siinä urokset olisivat koko ajan lähellä naaraita ja poikasia niitä suojelemassa eivätkä kymmenien kilometrien päässä pitkin savannia.

Ensimmäisinä paikalla olleet ovat saaneet parhaat palat ja varmasti jopa päättäneet kuinka loput jaetaan muun lauman kesken, suosien täten omia perheenjäseniään.

Taas luettu Luulojen kirjaa vai onko tietoakin, että 1 milj. v sitten meneteltiin noin? Saaliinjaon määräsivät aina populaation vanhimmat eli johtajat, eivät nuorimmat.

Ja vaikka saaliin jakoa olisi ollutkin muun lauman kesken, sellainen lauma, jossa oli pitkänmatkan juoksijoita ja saalistajia olisi tietysti pärjännyt paremmin kuin laumat, joihin sellaisia ei kuulunut.

Niin niin, mutta jos koko lauma menestyy niin siinä vahvistuu kaikenlaiset geenit, eivätkä pelkkien juoksijoitten geenit eli tuo malli ei johtaisi juoksijoitten muuta laumaa suurempaan jälkeläislukuun.

Möttöskä kirjoitti:

Saalista ei mitä ilmeisimmin ole jaettu useimmiten tasan lauman kesken, vaan sen on syönyt enimmäkseen se, joka sen sai kiinni.

Ja tuo tieto perustuu, MIHIN? Pane jo pois se Luulojen kirja ja ajattele välillä ihan itsekin. Vai koetatko puhua selviä luulojasi varmana tietona? Se on rumaa, sellainen.

Ja tuo metsästys on todennäköisesti tapahtunut samoin kuin nykyään, muutaman miehen tiimillä.

Ei muuten olisi, ei pidä paikkaansa. Jos porukalla on vain kiviä nyrkissä niin siinä tarvitaan kaikki jotka vain kynnelle kykenevät. Isohkot ruohonsyöjät ovat sen verran vaarallista porukkaa, että ei siihen muutama mies mene eikä pelkät kivet ja puukepit käsissä mene yksikään mies tai tulee ruumiita. Eikös evo-oppi opetakaan enää, että alkuihmiset söivät haaskoja ja toukkia ja skorpioneja ja käärmeitä? Niitä on aika paljon helpompi ja vaarattomampi saalistaa kuin isoja ruohonsyöjiä. Lisäksi siinä urokset olisivat koko ajan lähellä naaraita ja poikasia niitä suojelemassa eivätkä kymmenien kilometrien päässä pitkin savannia.

Ensimmäisinä paikalla olleet ovat saaneet parhaat palat ja varmasti jopa päättäneet kuinka loput jaetaan muun lauman kesken, suosien täten omia perheenjäseniään.

Taas luettu Luulojen kirjaa vai onko tietoakin, että 1 milj. v sitten meneteltiin noin? Saaliinjaon määräsivät aina populaation vanhimmat eli johtajat, eivät nuorimmat.

Ja vaikka saaliin jakoa olisi ollutkin muun lauman kesken, sellainen lauma, jossa oli pitkänmatkan juoksijoita ja saalistajia olisi tietysti pärjännyt paremmin kuin laumat, joihin sellaisia ei kuulunut.

Niin niin, mutta jos koko lauma menestyy niin siinä vahvistuu kaikenlaiset geenit, eivätkä pelkkien juoksijoitten geenit eli tuo malli ei johtaisi juoksijoitten muuta laumaa suurempaan jälkeläislukuun.

Lue lisää

""Ja tuo tieto perustuu, MIHIN? Pane jo pois se Luulojen kirja ja ajattele välillä ihan itsekin. Vai koetatko puhua selviä luulojasi varmana tietona? Se on rumaa, sellainen.""

Heh. Pitäisikö minun ajatella niin kuin sinä, että saalistaja tuskin saa osuuttaan saalista, kun muut sen jo ovat syöneet. Sehän on tyhmyyttä eikä vastaa myöskään sitä mitä nykyisin havaitsemme, katsopas kun juoksemalla saalistettu saalis voi olla tuntikausien kävelymatkan päässä muusta heimosta. Toki saalistajat ensin täyttävät oman mahansa, ennen kuin lähtevät raahaamaan saalistaan heimolle.

""Ei muuten olisi, ei pidä paikkaansa. Jos porukalla on vain kiviä nyrkissä niin siinä tarvitaan kaikki jotka vain kynnelle kykenevät. Isohkot ruohonsyöjät ovat sen verran vaarallista porukkaa, että ei siihen muutama mies mene eikä pelkät kivet ja puukepit käsissä mene yksikään mies tai tulee ruumiita.""

Vaan entäpä kun saaliina on kauris tai antilooppi?

""Eikös evo-oppi opetakaan enää, että alkuihmiset söivät haaskoja ja toukkia ja skorpioneja ja käärmeitä?""

Söivät he niitäkin ja mm. myös juuria. pähkinöitä ja hedelmiä.

""Niitä on aika paljon helpompi ja vaarattomampi saalistaa kuin isoja ruohonsyöjiä. Lisäksi siinä urokset olisivat koko ajan lähellä naaraita ja poikasia niitä suojelemassa eivätkä kymmenien kilometrien päässä pitkin savannia.""

Aivan, mutta jos muuta ruokaa ei juuri ollut saatavilla, metsästäminen saattoi pelastaa hengen.

""Taas luettu Luulojen kirjaa vai onko tietoakin, että 1 milj. v sitten meneteltiin noin? Saaliinjaon määräsivät aina populaation vanhimmat eli johtajat, eivät nuorimmat.""

Vaan kun vanhimmat eivät olleet paikalla kun saalis kaadettiin kaukana muusta heimosta. Järki sanoo kaikille, että metsästäjät söivät saaliinsa ensin ja jopa niin, että nopeiten haaskankin luona olleet ottivat siitä parhaat palat.

""Niin niin, mutta jos koko lauma menestyy niin siinä vahvistuu kaikenlaiset geenit, eivätkä pelkkien juoksijoitten geenit eli tuo malli ei johtaisi juoksijoitten muuta laumaa suurempaan jälkeläislukuun.""

Jeps. Se, että juoksijoiden geenit leviävät laumaan vaatii, että heillä on keskimääräistä suurempi jälkeläisluku lauman keskuudessa.

Turkana kirjoitti:

""Samaa sinne teillekin päin. Ei voi olla pitkän päälle sinullekaan kovin kivaa elää sattuman satumaailmassa.""

Tahallista valehtelua taas sinulta. Olet taatusti lukenut kirjoituksiani, joissa kerron, että en usko sattumaan, vaan että Jumala on tehnyt tämän kaiken juuri sellaiseksi kuin Hän haluaa. Miksi vääristelet ihmisten kirjoituksia? Eikäö sinua edes yhtään hävetä, varsinkin kun jäät noista vääristelyistäsi heti kiinni?

""Et ehkä olekaan suorasanaisesti mutta näkemyksesi johtavat tosiasiallisesti lopputulokseen, että kyky juosta maratoonia keskipäivän helteessä olisi ollut lähes ainoa merkittävä seikka eloonjäämisen kannalta.""

Ei johda. Selitin tämän edellisessä viestissäni rautalangasta vääntäen.

""Koko maratonjuoksun idea on teillä evoilla hukassa. Miksi karvainen apina olisi alkanut sellaiseen touhuun, eiväthän sitä muutkaan eläimet harrasta.""

Miksi sinulle joutuu jankkaamaan samoja asioita viestistä toiseen? Oletko oikeasti noin tyhmä? Kerron vielä kerran, vaikka arvaan, että olet jo seuraavassa kirjoituksessasi kysymässä samaa asiaa: edeltäjiemme oli pakko muuttaa savanneille asumaan, koska ilmasto kuivui ja metsät katosivat. Tällöin tuolla menestyivät parhaiten ne, jotka kykenivät hankkimaan ravintoa myös metsästämällä ja juoksemalla saaliin perässä, saattoipa olla että muut ravinnonlähteet olivat niukassa.

""En ole unohtanut toisin kuin te evot itse näytätte jatkuvasti tekevän.""

Juuri tuossa kerroit ne unohtaneesi:

""Jos lauma jakaa saaliit yhdessä ja maratoonareita on vain muutama % koko porukasta niin miten nimenomaan ne muutamat harvat juoksijat saisivat enemmän jälkeläisiä.""

Hehän olivat ensimmäisenä paikalla jakamassa saalista ja varmasti ottivat parhaat palat, saattoivatpa pienen saaliin jakaa keskenäänkin ilman laumaa. Lisäksi väitteesi pienestä prosentista on hatusta vedetty, kukaan ei tiedä heidän todellista määrää.

""Ei tuo väitteesi pidä paikkaansa. Juokseminen myös kuluttaa ja isojen/kookkaitten ruohonsyöjien saalistaminen on vaarallista puuhaa eli voivat ne juoksijat yhtä hyvin saada jälkeläisiä vähemmänkin kuin muut. Kun kuolevat itse nuorina harjoittaessaan vaarallista metsästystä ollen samalla poissa lauman turvasta, jota te evot olette niin kovasti vielä tähän asti painottaneet.""

Meillä on kolme tapahtumaa, jotka ajoittuvat noihin aikoihin: edeltäjiemme uudenlaiset hikirauhaset, karvoituksen oheneminen ja anatomian muuttuminen juoksijan anatomiaksi. Perusteltu oletus on, että nuo muutokset tapahtuivat, koska niistä oli hyötyä ja silloin nuo hyödyt ovat varmastikin ylittäneet haitat.

""Mutta tuohan on pelkkä olettamus, ei sitä ole missään todistettu.""

Eipä sitä myöskään ole vääräksi osoitettu ja sille on hyvät perustet, kts. yllä.

""Jos lauman enemmistö kuitenkaan EI ollut juoksijoita niin miten pienen vähemmistön ominaisuus olisi voinut tulla vallitsevaksi? Ei niin mitenkään.""

Huoh. Evoluution periaatteilla, ts. keskimääräistä suuremmalla jälkeläismäärällä. Miksi tämä pitää selittää kerta toisensa jälkeen? Kaikkien lauman jäsenten ei tarvitse metsästää juoksemalla, jos juoksijat saavat kuitenkin sukupolvesta toiseen keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, jotta nuo ominaisuudet leviäisivät koko laumaan.

""Ja on selvää, että paksukarvaiset eivät olisi alkaneet juosta alunperinkään.""

Paitsi että niiden ilmeisesti oli pakko ilmastonmuutoksen takia, jos ne meinasivat ylipäätään jäädä henkiin.

""Eihän ne olisi oppinne mukaan voineet. Siis kumpi olisi voinut olla ensin, juokseminen vaiko karvattomuus?""

Koko ajan puhut vääristellen karvattomuudesta, vaikka meillä on juuri yhtäpaljon karvoja kuin lähimmillä sukulaisillamme, simpansseilla, ne ovat vain ohuempia. Juokseminen tuli ensin, ja ohutkarvaisuus on perua tuosta lämmönsäätelymekanismista, joka perustui tehokkaampaan hikoiluun.

""TUON USKON. Uskon todellakin, että vaikka yksikään todiste ei lopulta tukisi teoriaanne vaan kaikki olisi sitä vastaan niin "evoluutioteoria ei muuttuisi lainkaan". Uskonto on uskonto, minkä juuri tunnustitkin, eikä sitä todisteet tai niitten puutteet horjuta.""

Miksi tässäkin haluat valehdella? Kerroin juuri, että todisteet tuosta yhteistä kantamuodosta ovat jo niin kiistattomat, ettei tuo tieteellinen fakta enää varmastikaan muutu. Kysymys ei siis ole uskonnosta, vaan niin varmoista todisteista, ettei niitä enää kukaan järkevä ihminen epäile. Monia asioita tuosta kehittymisestä kantamuodostamme on toki vielä epäselvää ja osa kehityksestä saattaa jäädä ikuisesti hämärään, mutta se ei koske sitä minkä jo tiedämme: meillä on yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa. Hassua muuten, että sinä, joka itse olet uskontosi edustaja halutessasi ilmaista halveksuntasi, kutsut tiedettä uskonnoksi.

Lue lisää

Olet taatusti lukenut kirjoituksiani, joissa kerron, että en usko sattumaan, vaan että Jumala on tehnyt tämän kaiken juuri sellaiseksi kuin Hän haluaa

Niinhän tiedät minunkin uskovan. Miksi siis nimität minun uskoani Jumalaan satumaailmaksi? Älä soimaa toista siitä mitä itse teet ensin.

Kerron vielä kerran, vaikka arvaan, että olet jo seuraavassa kirjoituksessasi kysymässä samaa asiaa: edeltäjiemme oli pakko muuttaa savanneille asumaan, koska ilmasto kuivui ja metsät katosivat. Tällöin tuolla menestyivät parhaiten ne, jotka kykenivät hankkimaan ravintoa myös metsästämällä ja juoksemalla saaliin perässä, saattoipa olla että muut ravinnonlähteet olivat niukassa.

Luettu Luulojen kirjasta, taas kerran. Mitään todisteita ei ole, sen kaikki muistakoot. Koko tuollainen tarina tulee siitä kun on ensin päätetty, että evo-oppi on totta ja sitten aletaan kaikkea mahdollista sovittaa pelkästään tarinoimalla tehtyyn ennakkopäätökseen. Tiede ei toimi noin ja siksipä evo-oppi ei olekaan tiedettä vaan niitä kuuluisia 1001 yön tarinoita.

Paitsi että niiden ilmeisesti oli pakko ilmastonmuutoksen takia, jos ne meinasivat ylipäätään jäädä henkiin

Ei ole mikään pakko. Yleensä laji kuolee sukupuuttoon eikä muutu toiseksi. Kuten Saharan kuivuessa alueen jokien krokotiilit kuolivat sukupuuttoon eivätkä muuttuneet juoksijoiksi kuivalle savannille ja sitten vähän myöhemmin kuivaan erämaahan. Niin käy nytkin, jos Saheli taas alkaa levitä niin alueen eliöstö joko muuttaa metsänrajan mukana pois tai kuolee mutta ei muutu toisiksi lajeiksi. Niin olisi käynyt ihmisapinoillekin, se on fakta.

todisteet tuosta yhteistä kantamuodosta ovat jo niin kiistattomat,

Höpöti pöpöti, olipahan vain yksi ihmisapina muiden joukossa ja kuoli sukupuuttoon. Ei ole mikään kantamuoto muualla kuin evojen aivoissa. Todistetta ei ole, on vain hallinnollinen päätös asiasta.

vaikka meillä on juuri yhtäpaljon karvoja kuin lähimmillä sukulaisillamme, simpansseilla, ne ovat vain ohuempia

Eikö tosiaan ole muuta eroa? Minun mielestäni simpansseilla karvat ovat myös aika paljon pitempiä. Vai onko sinun suvussasi yhtä pitkät simpanssin kanssa etkä siksi huomaa eroa? Naiset ovat karvattomia suurimmalta osalta ruumistaan mutta naarassimpanssi ei ole.

Turkana kirjoitti:

""Ja tuo tieto perustuu, MIHIN? Pane jo pois se Luulojen kirja ja ajattele välillä ihan itsekin. Vai koetatko puhua selviä luulojasi varmana tietona? Se on rumaa, sellainen.""

Heh. Pitäisikö minun ajatella niin kuin sinä, että saalistaja tuskin saa osuuttaan saalista, kun muut sen jo ovat syöneet. Sehän on tyhmyyttä eikä vastaa myöskään sitä mitä nykyisin havaitsemme, katsopas kun juoksemalla saalistettu saalis voi olla tuntikausien kävelymatkan päässä muusta heimosta. Toki saalistajat ensin täyttävät oman mahansa, ennen kuin lähtevät raahaamaan saalistaan heimolle.

""Ei muuten olisi, ei pidä paikkaansa. Jos porukalla on vain kiviä nyrkissä niin siinä tarvitaan kaikki jotka vain kynnelle kykenevät. Isohkot ruohonsyöjät ovat sen verran vaarallista porukkaa, että ei siihen muutama mies mene eikä pelkät kivet ja puukepit käsissä mene yksikään mies tai tulee ruumiita.""

Vaan entäpä kun saaliina on kauris tai antilooppi?

""Eikös evo-oppi opetakaan enää, että alkuihmiset söivät haaskoja ja toukkia ja skorpioneja ja käärmeitä?""

Söivät he niitäkin ja mm. myös juuria. pähkinöitä ja hedelmiä.

""Niitä on aika paljon helpompi ja vaarattomampi saalistaa kuin isoja ruohonsyöjiä. Lisäksi siinä urokset olisivat koko ajan lähellä naaraita ja poikasia niitä suojelemassa eivätkä kymmenien kilometrien päässä pitkin savannia.""

Aivan, mutta jos muuta ruokaa ei juuri ollut saatavilla, metsästäminen saattoi pelastaa hengen.

""Taas luettu Luulojen kirjaa vai onko tietoakin, että 1 milj. v sitten meneteltiin noin? Saaliinjaon määräsivät aina populaation vanhimmat eli johtajat, eivät nuorimmat.""

Vaan kun vanhimmat eivät olleet paikalla kun saalis kaadettiin kaukana muusta heimosta. Järki sanoo kaikille, että metsästäjät söivät saaliinsa ensin ja jopa niin, että nopeiten haaskankin luona olleet ottivat siitä parhaat palat.

""Niin niin, mutta jos koko lauma menestyy niin siinä vahvistuu kaikenlaiset geenit, eivätkä pelkkien juoksijoitten geenit eli tuo malli ei johtaisi juoksijoitten muuta laumaa suurempaan jälkeläislukuun.""

Jeps. Se, että juoksijoiden geenit leviävät laumaan vaatii, että heillä on keskimääräistä suurempi jälkeläisluku lauman keskuudessa.

Lue lisää

Heh. Pitäisikö minun ajatella niin kuin sinä, että saalistaja tuskin saa osuuttaan saalista, kun muut sen jo ovat syöneet.

Ei pidä. Metsästäjät ovat varmaan saaneet osuutensa mutta tuskin sen enempää.

Toki saalistajat ensin täyttävät oman mahansa, ennen kuin lähtevät raahaamaan saalistaan heimolle.

Niin, ja tiedätkö miksi? Juosta 50 km saaliin perässä ja tulla takaisin sama matka lihamöykkyjä kantaen on raskasta työtä ja vaatii ilman muuta tankkausta. Muu heimohan söi samaan aikaan juuria ja pähkinöitä ja sisiliskoja yms. Että ei kukaan metsästä päiväkausia syömättä mitään.

Mutta se suurempi osuus lihasta olisi mennyt kulutukseen eikä siitä olisi jäänyt mieskunnon kohotukseen yhtään mitään. Päinvastoin, juoksijat voivat olla leiriin palattuaan niin sippejä, että eivät jaksa ajatella lisääntymispuuhia samaan aikaan kun kevyemmällä olleet miehet keskittyvät juuri siihen. Tämä taas johtaa siihen, että juoksijat saavat vähemmän jälkeläisiä kuin muut.

Unohdat myös suurriistan metsästyksen aiheuttaman ylimääräisen kuolleisuuden ja vammautumiset.

Vaan entäpä kun saaliina on kauris tai antilooppi?

Niilläkin on vaaralliset sarvet. Menisitkö sinä mätkimään antilooppia kivellä päähän tilanteessa missä eläin ei voisi paeta? Kumpikohan teistä kuolisi todennäköisemmin?

Söivät he niitäkin ja mm. myös juuria. pähkinöitä ja hedelmiä.

Niin just, ja ne eivät juokse pakoon.

Aivan, mutta jos muuta ruokaa ei juuri ollut saatavilla, metsästäminen saattoi pelastaa hengen.

Niin, saattoi jos oli jo valmiiksi juoksija. Mutta miten muuttui juoksijaksi jos juoksi vain silloin kun oli ihan pakko? Sanon senkin, että jos pikkueläimet ja pähkinät ja juuret on loppu niin ei enää ole isojakaan eläimiä. Mutta unohdat taas sen miten olet toimittanut sitä rantaelämää. On eletty rannalla ja syöty simpukoita yms.

Vaan kun vanhimmat eivät olleet paikalla kun saalis kaadettiin kaukana muusta heimosta. Järki sanoo kaikille, että metsästäjät söivät saaliinsa ensin ja jopa niin, että nopeiten haaskankin luona olleet ottivat siitä parhaat palat.

Metsästäjät palasivat heimon pariin ja siellä oli päälliköt paikalla. Eli tilinteon hetki olisi koittanut joka tapauksessa. Ja ne mahdolliset parhaat palat menivät metsästäjien omaan kulutukseen, ei siitä riittänyt mitään kohottamaan yleiskuntoa. Jatkuva kova rasitus saattoi johtaa jopa huonompaan kuntoon.

Jeps. Se, että juoksijoiden geenit leviävät laumaan vaatii, että heillä on keskimääräistä suurempi jälkeläisluku lauman keskuudessa.

Jeps jeps. Sinun esityksissäsi vaan ei tule ilmi mitään mekanismia, joka tuohon olisi johtanut. Olisi pitänyt olla mutta miten? Ei riitä se, että tarttis varmaan olla.

Möttöskä kirjoitti:

Heh. Pitäisikö minun ajatella niin kuin sinä, että saalistaja tuskin saa osuuttaan saalista, kun muut sen jo ovat syöneet.

Ei pidä. Metsästäjät ovat varmaan saaneet osuutensa mutta tuskin sen enempää.

Toki saalistajat ensin täyttävät oman mahansa, ennen kuin lähtevät raahaamaan saalistaan heimolle.

Niin, ja tiedätkö miksi? Juosta 50 km saaliin perässä ja tulla takaisin sama matka lihamöykkyjä kantaen on raskasta työtä ja vaatii ilman muuta tankkausta. Muu heimohan söi samaan aikaan juuria ja pähkinöitä ja sisiliskoja yms. Että ei kukaan metsästä päiväkausia syömättä mitään.

Mutta se suurempi osuus lihasta olisi mennyt kulutukseen eikä siitä olisi jäänyt mieskunnon kohotukseen yhtään mitään. Päinvastoin, juoksijat voivat olla leiriin palattuaan niin sippejä, että eivät jaksa ajatella lisääntymispuuhia samaan aikaan kun kevyemmällä olleet miehet keskittyvät juuri siihen. Tämä taas johtaa siihen, että juoksijat saavat vähemmän jälkeläisiä kuin muut.

Unohdat myös suurriistan metsästyksen aiheuttaman ylimääräisen kuolleisuuden ja vammautumiset.

Vaan entäpä kun saaliina on kauris tai antilooppi?

Niilläkin on vaaralliset sarvet. Menisitkö sinä mätkimään antilooppia kivellä päähän tilanteessa missä eläin ei voisi paeta? Kumpikohan teistä kuolisi todennäköisemmin?

Söivät he niitäkin ja mm. myös juuria. pähkinöitä ja hedelmiä.

Niin just, ja ne eivät juokse pakoon.

Aivan, mutta jos muuta ruokaa ei juuri ollut saatavilla, metsästäminen saattoi pelastaa hengen.

Niin, saattoi jos oli jo valmiiksi juoksija. Mutta miten muuttui juoksijaksi jos juoksi vain silloin kun oli ihan pakko? Sanon senkin, että jos pikkueläimet ja pähkinät ja juuret on loppu niin ei enää ole isojakaan eläimiä. Mutta unohdat taas sen miten olet toimittanut sitä rantaelämää. On eletty rannalla ja syöty simpukoita yms.

Vaan kun vanhimmat eivät olleet paikalla kun saalis kaadettiin kaukana muusta heimosta. Järki sanoo kaikille, että metsästäjät söivät saaliinsa ensin ja jopa niin, että nopeiten haaskankin luona olleet ottivat siitä parhaat palat.

Metsästäjät palasivat heimon pariin ja siellä oli päälliköt paikalla. Eli tilinteon hetki olisi koittanut joka tapauksessa. Ja ne mahdolliset parhaat palat menivät metsästäjien omaan kulutukseen, ei siitä riittänyt mitään kohottamaan yleiskuntoa. Jatkuva kova rasitus saattoi johtaa jopa huonompaan kuntoon.

Jeps. Se, että juoksijoiden geenit leviävät laumaan vaatii, että heillä on keskimääräistä suurempi jälkeläisluku lauman keskuudessa.

Jeps jeps. Sinun esityksissäsi vaan ei tule ilmi mitään mekanismia, joka tuohon olisi johtanut. Olisi pitänyt olla mutta miten? Ei riitä se, että tarttis varmaan olla.

Lue lisää

""Ei pidä. Metsästäjät ovat varmaan saaneet osuutensa mutta tuskin sen enempää.""

Näkemyksesi on hassu ja perusteeton. Juoksemalla metsästävät yksilöt olivat lauman kovakuntoisimpia ja taatusti osasivat ja jyjenivät pitämään huolta siitä, että saivat saaliista tarpeeksi osakseen.

""Niin, ja tiedätkö miksi? Juosta 50 km saaliin perässä ja tulla takaisin sama matka lihamöykkyjä kantaen on raskasta työtä ja vaatii ilman muuta tankkausta. Muu heimohan söi samaan aikaan juuria ja pähkinöitä ja sisiliskoja yms. Että ei kukaan metsästä päiväkausia syömättä mitään.""

Niin. Tällöin on hassua kuvitella että nuo vahvat yksilöt olisivat luopuneet muun lauman takia osuudestaan.

""Mutta se suurempi osuus lihasta olisi mennyt kulutukseen eikä siitä olisi jäänyt mieskunnon kohotukseen yhtään mitään. Päinvastoin, juoksijat voivat olla leiriin palattuaan niin sippejä, että eivät jaksa ajatella lisääntymispuuhia samaan aikaan kun kevyemmällä olleet miehet keskittyvät juuri siihen. Tämä taas johtaa siihen, että juoksijat saavat vähemmän jälkeläisiä kuin muut.""

""Unohdat myös suurriistan metsästyksen aiheuttaman ylimääräisen kuolleisuuden ja vammautumiset.""

En unohda. Varmasti sillä on ollut merkitystä, mutta silti tuosta muutoksesta on ollut mitä ilmeisimmin hyötyä, kun kerran edeltäjämme siihen ilmeisesti siirtyivät.

Heh. Syytät minua siitä, että kerron todisteettomia spekulaatioita, muttet näe tukkia omassa silmässäsi. Sinun spekulaatiosi ovat vähintään yhtä todisteettomia, katsos kun tiedämme että tuo muutos on todellisuudessa tapahtunut, niin sinunkin kannattaisi keskittyä miettimään, että miksi se tapahtui eikä pohtia mielikuvituksellisia syitä, että miksi se olisi ollut mahdotonta.

""Niin just, ja ne eivät juokse pakoon.""

Aivan. Mutta niistä ei saanut yhtä paljon ravintoa kuin esim. antiloopista.

""Niilläkin on vaaralliset sarvet. Menisitkö sinä mätkimään antilooppia kivellä päähän tilanteessa missä eläin ei voisi paeta? Kumpikohan teistä kuolisi todennäköisemmin?""

Antilooppi. Se nimittäin olisi juossut itsensä puhki ja minä voisin vaikkapa heittää sitä kivillä tai puhkoa sitä keihäällä.

""Niin, saattoi jos oli jo valmiiksi juoksija. Mutta miten muuttui juoksijaksi jos juoksi vain silloin kun oli ihan pakko? Sanon senkin, että jos pikkueläimet ja pähkinät ja juuret on loppu niin ei enää ole isojakaan eläimiä.""

Juoksijaksi on voitu muuttua kävelijästä. Tuohon aikaan heimot joutuivat kävelemään pitkiä matkoja ruoan ja suojan perässä. Keitaat ja metsoköt harvenivat, joten vaellusmatkat pitenivät. Tähän kehittyi sopeutumia, jotka lopulta johtivat juoksemalla metsästämiseen.

""Mutta unohdat taas sen miten olet toimittanut sitä rantaelämää. On eletty rannalla ja syöty simpukoita yms.""

Miten sinä kehtaat valehdella tuolla tavalla? Olen kertonut lukuisia kertoja, että savanneille muutto tapahtui vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten ja että vanhimmat todisteet merellisestä ravinnosta ovat n.150 000 vuoden takaa. Etkö huomaa näiden lukujen lähes 20 kertaista eroa: 20 x 150 000 = 3 000 000? Vai valehteletko vain kylmästi siitä, mitä minä oikeasti olen kirjoittanut? Vaikeaa uskoa, että olisit niin tyhmä, kun tämä asia on selitetty sinulle jo niin monta kertaa, joten ei oikein voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että olet todella epärehellinen ihminen.

""Metsästäjät palasivat heimon pariin ja siellä oli päälliköt paikalla. Eli tilinteon hetki olisi koittanut joka tapauksessa. Ja ne mahdolliset parhaat palat menivät metsästäjien omaan kulutukseen, ei siitä riittänyt mitään kohottamaan yleiskuntoa. Jatkuva kova rasitus saattoi johtaa jopa huonompaan kuntoon.""

Höpsis. Todennäköisesti nuo paraskuntoiset metsästäjät olivat itse noita päälliköitä ja päättivät miten saamansa saalis jaettiin.

""Jeps jeps. Sinun esityksissäsi vaan ei tule ilmi mitään mekanismia, joka tuohon olisi johtanut. Olisi pitänyt olla mutta miten? Ei riitä se, että tarttis varmaan olla.""

Kerroin mekanismin, sinä vain kieltäydyt sitä hyväksymästä: todennäköisesti metsästäjät saivat itse eniten ravintoa ja olivat laumassa voimiensa ja kuntonsa ansiosta johtavassa asemassa ja suosiossa myös naaraitten keskuudessa, koska he kykenivät hankkimaan eniten ravintoa.

Möttöskä kirjoitti:

Olet taatusti lukenut kirjoituksiani, joissa kerron, että en usko sattumaan, vaan että Jumala on tehnyt tämän kaiken juuri sellaiseksi kuin Hän haluaa

Niinhän tiedät minunkin uskovan. Miksi siis nimität minun uskoani Jumalaan satumaailmaksi? Älä soimaa toista siitä mitä itse teet ensin.

Kerron vielä kerran, vaikka arvaan, että olet jo seuraavassa kirjoituksessasi kysymässä samaa asiaa: edeltäjiemme oli pakko muuttaa savanneille asumaan, koska ilmasto kuivui ja metsät katosivat. Tällöin tuolla menestyivät parhaiten ne, jotka kykenivät hankkimaan ravintoa myös metsästämällä ja juoksemalla saaliin perässä, saattoipa olla että muut ravinnonlähteet olivat niukassa.

Luettu Luulojen kirjasta, taas kerran. Mitään todisteita ei ole, sen kaikki muistakoot. Koko tuollainen tarina tulee siitä kun on ensin päätetty, että evo-oppi on totta ja sitten aletaan kaikkea mahdollista sovittaa pelkästään tarinoimalla tehtyyn ennakkopäätökseen. Tiede ei toimi noin ja siksipä evo-oppi ei olekaan tiedettä vaan niitä kuuluisia 1001 yön tarinoita.

Paitsi että niiden ilmeisesti oli pakko ilmastonmuutoksen takia, jos ne meinasivat ylipäätään jäädä henkiin

Ei ole mikään pakko. Yleensä laji kuolee sukupuuttoon eikä muutu toiseksi. Kuten Saharan kuivuessa alueen jokien krokotiilit kuolivat sukupuuttoon eivätkä muuttuneet juoksijoiksi kuivalle savannille ja sitten vähän myöhemmin kuivaan erämaahan. Niin käy nytkin, jos Saheli taas alkaa levitä niin alueen eliöstö joko muuttaa metsänrajan mukana pois tai kuolee mutta ei muutu toisiksi lajeiksi. Niin olisi käynyt ihmisapinoillekin, se on fakta.

todisteet tuosta yhteistä kantamuodosta ovat jo niin kiistattomat,

Höpöti pöpöti, olipahan vain yksi ihmisapina muiden joukossa ja kuoli sukupuuttoon. Ei ole mikään kantamuoto muualla kuin evojen aivoissa. Todistetta ei ole, on vain hallinnollinen päätös asiasta.

vaikka meillä on juuri yhtäpaljon karvoja kuin lähimmillä sukulaisillamme, simpansseilla, ne ovat vain ohuempia

Eikö tosiaan ole muuta eroa? Minun mielestäni simpansseilla karvat ovat myös aika paljon pitempiä. Vai onko sinun suvussasi yhtä pitkät simpanssin kanssa etkä siksi huomaa eroa? Naiset ovat karvattomia suurimmalta osalta ruumistaan mutta naarassimpanssi ei ole.

Lue lisää

!!Niinhän tiedät minunkin uskovan. Miksi siis nimität minun uskoani Jumalaan satumaailmaksi? Älä soimaa toista siitä mitä itse teet ensin.""

En nitä sinun uskoasi Jumalaan satumaailmaksi vaan sitä uskoasi, että maailma on ilmestynyt tyhjästä zimbsalabim ja lajit luotu kaikkien todisteiden vastaisesti erityisessä luomisessa erikseen.

""Luettu Luulojen kirjasta, taas kerran. Mitään todisteita ei ole, sen kaikki muistakoot. Koko tuollainen tarina tulee siitä kun on ensin päätetty, että evo-oppi on totta ja sitten aletaan kaikkea mahdollista sovittaa pelkästään tarinoimalla tehtyyn ennakkopäätökseen. Tiede ei toimi noin ja siksipä evo-oppi ei olekaan tiedettä vaan niitä kuuluisia 1001 yön tarinoita.""

""Ei ole mikään pakko. Yleensä laji kuolee sukupuuttoon eikä muutu toiseksi.""

Niinhän minä juuri kirjoitin. Toinen vaihtoehto oli varmastikin kuolla sukupuuttoon. Ja se on myös yleinen tapahtuma.

""Kuten Saharan kuivuessa alueen jokien krokotiilit kuolivat sukupuuttoon eivätkä muuttuneet juoksijoiksi kuivalle savannille ja sitten vähän myöhemmin kuivaan erämaahan. Niin käy nytkin, jos Saheli taas alkaa levitä niin alueen eliöstö joko muuttaa metsänrajan mukana pois tai kuolee mutta ei muutu toisiksi lajeiksi.""

Jos muutos on nopea, niin esittämäsi skenaario on hyvinkin mahdollinen.

""Niin olisi käynyt ihmisapinoillekin, se on fakta.""

Ei. fakta on, että esi-isämme selvisivät, emmehän muuten olisi täällä. Ja fakta on myös, että jaamme tuon kantamuodon muiden apinoiden kanssa, joten olemme siitä kehittyneet.

""Höpöti pöpöti, olipahan vain yksi ihmisapina muiden joukossa ja kuoli sukupuuttoon. Ei ole mikään kantamuoto muualla kuin evojen aivoissa. Todistetta ei ole, on vain hallinnollinen päätös asiasta.""

LOL. Todisteet ovat paitsi ajan myötä etenevässä fossiilisarjassa, jossa tuo todellisuudessa tapahtunut evoluutio näkyy, niin myös tietenkin sekä meidän että muiden apinoiden DNA:ssa. Tuollaisten yhtäläisyyksien syntyminen ei ole muuten mahdollista.

""Eikö tosiaan ole muuta eroa? Minun mielestäni simpansseilla karvat ovat myös aika paljon pitempiä. Vai onko sinun suvussasi yhtä pitkät simpanssin kanssa etkä siksi huomaa eroa? Naiset ovat karvattomia suurimmalta osalta ruumistaan mutta naarassimpanssi ei ole.""

Toki karvat ovat nyös lyhyempiä, mutta toisin kuin väität, myös naisilla on ihokarvoja ympäri ruumista, ne ovat vain niin hentoja, ettei niitä panna merkille. Wikipediasta:

"Though human skin is considered "hairless", humans actually have the same number of hair follicles per unit area as other primates. Human hair is barely visible as it is thinner, shorter and more transparent than the hair of other mammals."

Juu, tosiasia on, ettemme voi palata tuohon aikaan aikakoneella ja varmistua siitä kuinka kaikki oikeasti tapahtui. Sen sijaan tuosta muutoksesta vastoin väitteitäsi on kyllä todellisuudessa todisteet, nimittäin DNA.ssamme. Ja nuo todisteet on tutkittu tieteellisesti myös vastoin harhaluulojasi.

Turkana kirjoitti:

!!Niinhän tiedät minunkin uskovan. Miksi siis nimität minun uskoani Jumalaan satumaailmaksi? Älä soimaa toista siitä mitä itse teet ensin.""

En nitä sinun uskoasi Jumalaan satumaailmaksi vaan sitä uskoasi, että maailma on ilmestynyt tyhjästä zimbsalabim ja lajit luotu kaikkien todisteiden vastaisesti erityisessä luomisessa erikseen.

""Luettu Luulojen kirjasta, taas kerran. Mitään todisteita ei ole, sen kaikki muistakoot. Koko tuollainen tarina tulee siitä kun on ensin päätetty, että evo-oppi on totta ja sitten aletaan kaikkea mahdollista sovittaa pelkästään tarinoimalla tehtyyn ennakkopäätökseen. Tiede ei toimi noin ja siksipä evo-oppi ei olekaan tiedettä vaan niitä kuuluisia 1001 yön tarinoita.""

""Ei ole mikään pakko. Yleensä laji kuolee sukupuuttoon eikä muutu toiseksi.""

Niinhän minä juuri kirjoitin. Toinen vaihtoehto oli varmastikin kuolla sukupuuttoon. Ja se on myös yleinen tapahtuma.

""Kuten Saharan kuivuessa alueen jokien krokotiilit kuolivat sukupuuttoon eivätkä muuttuneet juoksijoiksi kuivalle savannille ja sitten vähän myöhemmin kuivaan erämaahan. Niin käy nytkin, jos Saheli taas alkaa levitä niin alueen eliöstö joko muuttaa metsänrajan mukana pois tai kuolee mutta ei muutu toisiksi lajeiksi.""

Jos muutos on nopea, niin esittämäsi skenaario on hyvinkin mahdollinen.

""Niin olisi käynyt ihmisapinoillekin, se on fakta.""

Ei. fakta on, että esi-isämme selvisivät, emmehän muuten olisi täällä. Ja fakta on myös, että jaamme tuon kantamuodon muiden apinoiden kanssa, joten olemme siitä kehittyneet.

""Höpöti pöpöti, olipahan vain yksi ihmisapina muiden joukossa ja kuoli sukupuuttoon. Ei ole mikään kantamuoto muualla kuin evojen aivoissa. Todistetta ei ole, on vain hallinnollinen päätös asiasta.""

LOL. Todisteet ovat paitsi ajan myötä etenevässä fossiilisarjassa, jossa tuo todellisuudessa tapahtunut evoluutio näkyy, niin myös tietenkin sekä meidän että muiden apinoiden DNA:ssa. Tuollaisten yhtäläisyyksien syntyminen ei ole muuten mahdollista.

""Eikö tosiaan ole muuta eroa? Minun mielestäni simpansseilla karvat ovat myös aika paljon pitempiä. Vai onko sinun suvussasi yhtä pitkät simpanssin kanssa etkä siksi huomaa eroa? Naiset ovat karvattomia suurimmalta osalta ruumistaan mutta naarassimpanssi ei ole.""

Toki karvat ovat nyös lyhyempiä, mutta toisin kuin väität, myös naisilla on ihokarvoja ympäri ruumista, ne ovat vain niin hentoja, ettei niitä panna merkille. Wikipediasta:

"Though human skin is considered "hairless", humans actually have the same number of hair follicles per unit area as other primates. Human hair is barely visible as it is thinner, shorter and more transparent than the hair of other mammals."

Juu, tosiasia on, ettemme voi palata tuohon aikaan aikakoneella ja varmistua siitä kuinka kaikki oikeasti tapahtui. Sen sijaan tuosta muutoksesta vastoin väitteitäsi on kyllä todellisuudessa todisteet, nimittäin DNA.ssamme. Ja nuo todisteet on tutkittu tieteellisesti myös vastoin harhaluulojasi.

Lue lisää

Loppukappale:

"Juu, tosiasia on, ettemme voi palata tuohon aikaan aikakoneella ja varmistua siitä kuinka kaikki oikeasti tapahtui. Sen sijaan tuosta muutoksesta vastoin väitteitäsi on kyllä todellisuudessa todisteet, nimittäin DNA.ssamme. Ja nuo todisteet on tutkittu tieteellisesti myös vastoin harhaluulojasi."

oli vastaus tähän:

""Luettu Luulojen kirjasta, taas kerran. Mitään todisteita ei ole, sen kaikki muistakoot. Koko tuollainen tarina tulee siitä kun on ensin päätetty, että evo-oppi on totta ja sitten aletaan kaikkea mahdollista sovittaa pelkästään tarinoimalla tehtyyn ennakkopäätökseen. Tiede ei toimi noin ja siksipä evo-oppi ei olekaan tiedettä vaan niitä kuuluisia 1001 yön tarinoita.""

Turkana kirjoitti:

!!Niinhän tiedät minunkin uskovan. Miksi siis nimität minun uskoani Jumalaan satumaailmaksi? Älä soimaa toista siitä mitä itse teet ensin.""

En nitä sinun uskoasi Jumalaan satumaailmaksi vaan sitä uskoasi, että maailma on ilmestynyt tyhjästä zimbsalabim ja lajit luotu kaikkien todisteiden vastaisesti erityisessä luomisessa erikseen.

""Luettu Luulojen kirjasta, taas kerran. Mitään todisteita ei ole, sen kaikki muistakoot. Koko tuollainen tarina tulee siitä kun on ensin päätetty, että evo-oppi on totta ja sitten aletaan kaikkea mahdollista sovittaa pelkästään tarinoimalla tehtyyn ennakkopäätökseen. Tiede ei toimi noin ja siksipä evo-oppi ei olekaan tiedettä vaan niitä kuuluisia 1001 yön tarinoita.""

""Ei ole mikään pakko. Yleensä laji kuolee sukupuuttoon eikä muutu toiseksi.""

Niinhän minä juuri kirjoitin. Toinen vaihtoehto oli varmastikin kuolla sukupuuttoon. Ja se on myös yleinen tapahtuma.

""Kuten Saharan kuivuessa alueen jokien krokotiilit kuolivat sukupuuttoon eivätkä muuttuneet juoksijoiksi kuivalle savannille ja sitten vähän myöhemmin kuivaan erämaahan. Niin käy nytkin, jos Saheli taas alkaa levitä niin alueen eliöstö joko muuttaa metsänrajan mukana pois tai kuolee mutta ei muutu toisiksi lajeiksi.""

Jos muutos on nopea, niin esittämäsi skenaario on hyvinkin mahdollinen.

""Niin olisi käynyt ihmisapinoillekin, se on fakta.""

Ei. fakta on, että esi-isämme selvisivät, emmehän muuten olisi täällä. Ja fakta on myös, että jaamme tuon kantamuodon muiden apinoiden kanssa, joten olemme siitä kehittyneet.

""Höpöti pöpöti, olipahan vain yksi ihmisapina muiden joukossa ja kuoli sukupuuttoon. Ei ole mikään kantamuoto muualla kuin evojen aivoissa. Todistetta ei ole, on vain hallinnollinen päätös asiasta.""

LOL. Todisteet ovat paitsi ajan myötä etenevässä fossiilisarjassa, jossa tuo todellisuudessa tapahtunut evoluutio näkyy, niin myös tietenkin sekä meidän että muiden apinoiden DNA:ssa. Tuollaisten yhtäläisyyksien syntyminen ei ole muuten mahdollista.

""Eikö tosiaan ole muuta eroa? Minun mielestäni simpansseilla karvat ovat myös aika paljon pitempiä. Vai onko sinun suvussasi yhtä pitkät simpanssin kanssa etkä siksi huomaa eroa? Naiset ovat karvattomia suurimmalta osalta ruumistaan mutta naarassimpanssi ei ole.""

Toki karvat ovat nyös lyhyempiä, mutta toisin kuin väität, myös naisilla on ihokarvoja ympäri ruumista, ne ovat vain niin hentoja, ettei niitä panna merkille. Wikipediasta:

"Though human skin is considered "hairless", humans actually have the same number of hair follicles per unit area as other primates. Human hair is barely visible as it is thinner, shorter and more transparent than the hair of other mammals."

Juu, tosiasia on, ettemme voi palata tuohon aikaan aikakoneella ja varmistua siitä kuinka kaikki oikeasti tapahtui. Sen sijaan tuosta muutoksesta vastoin väitteitäsi on kyllä todellisuudessa todisteet, nimittäin DNA.ssamme. Ja nuo todisteet on tutkittu tieteellisesti myös vastoin harhaluulojasi.

Lue lisää

-----------myös naisilla on ihokarvoja ympäri ruumista, ne ovat vain niin hentoja, ettei niitä panna merkille. ------- Katso normaalin naisen edustaa, siis mahaa ja tissienes seutua, vaikka suurennuslasilla niin ei ole karvoja. Ei ainakaan mmeidän prheessä. Wiki taas valehtelee ja sinä onneton uskot heti kaiken.

--------Ja nuo todisteet on tutkittu tieteellisesti myös vastoin harhaluulojasi.------- Tieteilijan lopputulos on oltava jo ennalta märätty , muuten sitä tulosta ei usklla julkaista. Oli tulos mitä tahtansa niin eovluutiota pitää lopuksi kehua niinku 1930 luvulla kehuttiin lopuksa aina Stalinia oli asia mikä tahansa.

Turkana kirjoitti:

""Eikös juuttusi ole tähän asti olleet miten ihmiset ennen Turkana Boy etunenässä olivatg maratoonareita ja juoksivat gaselleja väsyksiin ja että masaimiehet jatkavat heidän perinteitään. VEikkaanpa kuitenkin että yksikään ihminen ei ole juossut eikä jjuokse gasellia kiinni 800 m matkalla.
Elikkä, minnes ne mahodttomat ja karvattomat maratoonarit yhtä-äkin hävisivät? Sujuvastihan kumositkin omat tarinasi, ei meidän muiten tarvinnut vaivautua.""

Yusuf Saad Kamelin kuvaa

http://fi.wikipedia.org/wiki/Youssef_Saad_Kamel

ja kerro sitten ettei hän jaksaisi anatomiansa puolesta juosta vaikkapa maratonia.

Lue lisää

evoluutiosta ja avauksen aiheesta? Oletko jotenkin jo pudonnut teemasta ja kirjoittelet enää puuta heinää?

todistaa kirjoitti:

evoluutiosta ja avauksen aiheesta? Oletko jotenkin jo pudonnut teemasta ja kirjoittelet enää puuta heinää?

osaltaan Möttöskän väitteen, että edeltäjämme olisivat olleet kömpelöitä apinoita, jotka eivät olisi pärjänneet savanneilla, koska esim. Turkana Boyn anatomia 1,5 miljoonan vuoden takaa tutkijoiden mukaan muistuttaa nykyisten maasaiden anatomiaa.

Tavaton kirjoitti:

-----------myös naisilla on ihokarvoja ympäri ruumista, ne ovat vain niin hentoja, ettei niitä panna merkille. ------- Katso normaalin naisen edustaa, siis mahaa ja tissienes seutua, vaikka suurennuslasilla niin ei ole karvoja. Ei ainakaan mmeidän prheessä. Wiki taas valehtelee ja sinä onneton uskot heti kaiken.

--------Ja nuo todisteet on tutkittu tieteellisesti myös vastoin harhaluulojasi.------- Tieteilijan lopputulos on oltava jo ennalta märätty , muuten sitä tulosta ei usklla julkaista. Oli tulos mitä tahtansa niin eovluutiota pitää lopuksi kehua niinku 1930 luvulla kehuttiin lopuksa aina Stalinia oli asia mikä tahansa.

Lue lisää

""Katso normaalin naisen edustaa, siis mahaa ja tissienes seutua, vaikka suurennuslasilla niin ei ole karvoja. Ei ainakaan mmeidän prheessä. Wiki taas valehtelee ja sinä onneton uskot heti kaiken.""

No minjäpä lähdenkin tästä tutkimaan vaimoni napaa, mutta siinä meneekin sitten kokemukseni mukaan aikaa, joten julkistan tuloksen vasta illalla.

""Tieteilijan lopputulos on oltava jo ennalta märätty , muuten sitä tulosta ei usklla julkaista. Oli tulos mitä tahtansa niin eovluutiota pitää lopuksi kehua niinku 1930 luvulla kehuttiin lopuksa aina Stalinia oli asia mikä tahansa.""

Älä hölmöile. Kenelle tahansa tutkijalle olisi suuri saavutus päästä kumoamaan evoluutioteoria, paikka tieteen historiassa olisi varma, koska tutkijat saavuttavat mainetta ja kunniaa nimenomaan kumoamalla vanhoja käsityksiä, ei vahvistamalla vanhoja teorioita.

Mahtoikohan nyt päästä käymään niin, että viestisi kertoikin paljon enemmän sinusta kuin oikeastaan olisit halunnutkaan?

Turkana kirjoitti:

""Katso normaalin naisen edustaa, siis mahaa ja tissienes seutua, vaikka suurennuslasilla niin ei ole karvoja. Ei ainakaan mmeidän prheessä. Wiki taas valehtelee ja sinä onneton uskot heti kaiken.""

No minjäpä lähdenkin tästä tutkimaan vaimoni napaa, mutta siinä meneekin sitten kokemukseni mukaan aikaa, joten julkistan tuloksen vasta illalla.

""Tieteilijan lopputulos on oltava jo ennalta märätty , muuten sitä tulosta ei usklla julkaista. Oli tulos mitä tahtansa niin eovluutiota pitää lopuksi kehua niinku 1930 luvulla kehuttiin lopuksa aina Stalinia oli asia mikä tahansa.""

Älä hölmöile. Kenelle tahansa tutkijalle olisi suuri saavutus päästä kumoamaan evoluutioteoria, paikka tieteen historiassa olisi varma, koska tutkijat saavuttavat mainetta ja kunniaa nimenomaan kumoamalla vanhoja käsityksiä, ei vahvistamalla vanhoja teorioita.

Lue lisää

Kenelle tahansa tutkijalle olisi suuri saavutus päästä kumoamaan evoluutioteoria,

Saattaspa hyvinkin olla mutta kuka uskaltaa yrittää ensimmäisenä. Koska näkeehän sen mikä huuto ja ulvonta on jo nykyaikana käynnissä vaikka kumoavaa tietoa on kertynty enemmän kuin tarpeeksi.

Kenellä olisi rohkeutta olla ensimmäinen allekirjoittaja, olisitko sinä? Mikä media ottaisi sellaisen tutkimuksen julkaistavakseen, voisi olla aika vaikeeta. Näkeehän sen näissäkin keskusteluissa, kuten sinustakin, miten kaikki evon vastaiset kirjoitukset ja väitteet leimataan NIITÄ LUKEMATTA humpuukiksi, valehteluksi, vääristelyksi, hölmöydeksi ja ties miksi.

Puolimatkaakin on haukuttu kaikin mahdollisin sanakääntein mutta uskon, että 99 % haukkujista ei ole hänen teoksiinsa edes tutustunut. Haukutaan vaan kun tiedetään mistä on kyse aikomatta missään vaiheessa tutustua teoksiin ja julkaisuihin.

Turkana kirjoitti:

osaltaan Möttöskän väitteen, että edeltäjämme olisivat olleet kömpelöitä apinoita, jotka eivät olisi pärjänneet savanneilla, koska esim. Turkana Boyn anatomia 1,5 miljoonan vuoden takaa tutkijoiden mukaan muistuttaa nykyisten maasaiden anatomiaa.

Lue lisää

että edeltäjämme olisivat olleet kömpelöitä apinoita,

Meinaatko, että se valokuva todistaa etteivät itä-afrikkalaiset olekaan kömpelöitä apinoita vaan erehdyttävästi ihmistä muistuttavia???????????????????

En oikein keksi mitä muuta käsitystä se kuva voi kumota.

Tavaton kirjoitti:

-----------myös naisilla on ihokarvoja ympäri ruumista, ne ovat vain niin hentoja, ettei niitä panna merkille. ------- Katso normaalin naisen edustaa, siis mahaa ja tissienes seutua, vaikka suurennuslasilla niin ei ole karvoja. Ei ainakaan mmeidän prheessä. Wiki taas valehtelee ja sinä onneton uskot heti kaiken.

--------Ja nuo todisteet on tutkittu tieteellisesti myös vastoin harhaluulojasi.------- Tieteilijan lopputulos on oltava jo ennalta märätty , muuten sitä tulosta ei usklla julkaista. Oli tulos mitä tahtansa niin eovluutiota pitää lopuksi kehua niinku 1930 luvulla kehuttiin lopuksa aina Stalinia oli asia mikä tahansa.

Lue lisää

Kannattaisi sitten varmaan mennä optikolle/silmälääkärille, jos ei edes ihokarvat enää erotu. Kyllä ne karvat siellä ovat, halusit sitä tai et. Voisit myös vihdoin ja viimein ymmärtää, ettet voi yhden esimerkin, "mmeidän prheessä" [sic], pohjalta laajentaa tulkintaasi koskemaan yleisesti, "normaalin naisen", ihoa tai sen karvoitusta.

Onkos muuten seuraavassa kuvassa ihokarvoja vai ei?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Closeup_of_female_breast.jpg

(Varoituksen sana lienee paikallaan: kuvassa on todellakin havaittavissa kaksi, lähinnä maitorauhasista ja rasvakudoksesta koostuvaa, ihopussia.)

Möttöskä kirjoitti:

että edeltäjämme olisivat olleet kömpelöitä apinoita,

Meinaatko, että se valokuva todistaa etteivät itä-afrikkalaiset olekaan kömpelöitä apinoita vaan erehdyttävästi ihmistä muistuttavia???????????????????

En oikein keksi mitä muuta käsitystä se kuva voi kumota.

Lue lisää

Kun minä kirjoitan näin:

"Se kumosi osaltaan Möttöskän väitteen, että edeltäjämme olisivat olleet kömpelöitä apinoita, jotka eivät olisi pärjänneet savanneilla, koska esim. Turkana Boyn anatomia 1,5 miljoonan vuoden takaa tutkijoiden mukaan muistuttaa nykyisten maasaiden anatomiaa."

niin kreationisti sen sijaan että myöntäisi valheensa, alkaakakin törkeästi vihjailla että minä muka esittäisin mustaihoiset jotenkin lähes ihmisinä:

"Meinaatko, että se valokuva todistaa etteivät itä-afrikkalaiset olekaan kömpelöitä apinoita vaan erehdyttävästi ihmistä muistuttavia???????????????????"

Tässä ei ole kysymys väärinymmärryksestä, vaan tahallisesta valheesta, kun et halua myöntää väitteesi virheellisyyttä ja siksi yrität kieroillen sysätä syytökset minun päälleni.

""En oikein keksi mitä muuta käsitystä se kuva voi kumota.""

Miksi et keksi, kun minä sen tuossa suoraan sanon: "Se kumosi osaltaan Möttöskän väitteen, että edeltäjämme olisivat olleet kömpelöitä apinoita"? Et voi olla niin tyhmä ettet ymmärrä selvää suomenkieltä, joten kieltäytymisesi ymmärtämästä kirjoitustani johtuu ilmeisesti siitä, että haluat pitää kiinni valheestasi.

Eikä voi olla niin, että Jumala haluaisi itseään puolustettavan väärillä ja virheellisillä syytöksillä. Myönnä vaan totuus Möttöskä, saat siitä puhtaan omatunnon, sen sijaan että sotkeudut lisää valheidesi ja väärien syytöstesi verkkoon.

Vahinko? kirjoitti:

Mahtoikohan nyt päästä käymään niin, että viestisi kertoikin paljon enemmän sinusta kuin oikeastaan olisit halunnutkaan?

kävi tuolle nimimerkille "Huh?". Omalla kirjoituksellaan hän paljasti muille itsestään vähemmän mairittelevan puolen, mikä ei tietenkään ollut alkuperäinen tarkoituksensa, ja tuskinpa enää näemmekään tuota nimimerkkiä, vaan se menee vaihtoon.

Turkana kirjoitti:

""Katso normaalin naisen edustaa, siis mahaa ja tissienes seutua, vaikka suurennuslasilla niin ei ole karvoja. Ei ainakaan mmeidän prheessä. Wiki taas valehtelee ja sinä onneton uskot heti kaiken.""

No minjäpä lähdenkin tästä tutkimaan vaimoni napaa, mutta siinä meneekin sitten kokemukseni mukaan aikaa, joten julkistan tuloksen vasta illalla.

""Tieteilijan lopputulos on oltava jo ennalta märätty , muuten sitä tulosta ei usklla julkaista. Oli tulos mitä tahtansa niin eovluutiota pitää lopuksi kehua niinku 1930 luvulla kehuttiin lopuksa aina Stalinia oli asia mikä tahansa.""

Älä hölmöile. Kenelle tahansa tutkijalle olisi suuri saavutus päästä kumoamaan evoluutioteoria, paikka tieteen historiassa olisi varma, koska tutkijat saavuttavat mainetta ja kunniaa nimenomaan kumoamalla vanhoja käsityksiä, ei vahvistamalla vanhoja teorioita.

Lue lisää

oli niin suuri yllätys, etten meinannut uskoa silmiäni ja jouduinkin tutkimaan myös naapurin neitokaisen navan. Kyllä ne follikkelit siellä ovat juuri kuten tutkijat kertoivat, vaikka karvoja en joka paikasta saanutkaan näkymään. Lisäksi tutkimukseni tulos jäi osittain epäselväksi kun kumpikaan koehenkilöistäni ei suostunut seisomaan alasti ulkona kylmässä niin kauan, että iho olisi mennyt myös vatsan kohdalta kananlihalle, jolloin karvoitus olisi tullut mahdollisesti näkyviin, vaan he luovuttivat kesken kaiken.

Möttöskä kirjoitti:

Kenelle tahansa tutkijalle olisi suuri saavutus päästä kumoamaan evoluutioteoria,

Saattaspa hyvinkin olla mutta kuka uskaltaa yrittää ensimmäisenä. Koska näkeehän sen mikä huuto ja ulvonta on jo nykyaikana käynnissä vaikka kumoavaa tietoa on kertynty enemmän kuin tarpeeksi.

Kenellä olisi rohkeutta olla ensimmäinen allekirjoittaja, olisitko sinä? Mikä media ottaisi sellaisen tutkimuksen julkaistavakseen, voisi olla aika vaikeeta. Näkeehän sen näissäkin keskusteluissa, kuten sinustakin, miten kaikki evon vastaiset kirjoitukset ja väitteet leimataan NIITÄ LUKEMATTA humpuukiksi, valehteluksi, vääristelyksi, hölmöydeksi ja ties miksi.

Puolimatkaakin on haukuttu kaikin mahdollisin sanakääntein mutta uskon, että 99 % haukkujista ei ole hänen teoksiinsa edes tutustunut. Haukutaan vaan kun tiedetään mistä on kyse aikomatta missään vaiheessa tutustua teoksiin ja julkaisuihin.

Lue lisää

""Saattaspa hyvinkin olla mutta kuka uskaltaa yrittää ensimmäisenä. Koska näkeehän sen mikä huuto ja ulvonta on jo nykyaikana käynnissä vaikka kumoavaa tietoa on kertynty enemmän kuin tarpeeksi.""

Kuka tahansa, jolla olisi siitä todisteet, nimittäin vain ensimmäinen kumoaja saa tuon maineen ja kunnian, muut joutuisivat vain vahvistamaan hänen tuloksensa.

""Kenellä olisi rohkeutta olla ensimmäinen allekirjoittaja, olisitko sinä?""

Jos minä tietäisin evoluutioteorian kumoavan todisteen, minulla ei olisi syytä olla tuomatta sitä julki, katsos kun minulla ei ole siinä suhteessa uskontoa puolustettavani. Tänäänkin muuten kerroin uutisia tutkimuksista, jotka muuttavat ilmeisesti kuvaamme evoluutiosta aika tavalla, esim. luonnonvalinnan merkityksestä lajiutumisen suhteen ja fossiililajien määristä.

""Mikä media ottaisi sellaisen tutkimuksen julkaistavakseen, voisi olla aika vaikeeta.""

Perusteltu tutkimus julkaistaisiin varmasti.

""Näkeehän sen näissäkin keskusteluissa, kuten sinustakin, miten kaikki evon vastaiset kirjoitukset ja väitteet leimataan NIITÄ LUKEMATTA humpuukiksi, valehteluksi, vääristelyksi, hölmöydeksi ja ties miksi.""

Enpä olekaannähnyt yhtään kreationistin evoluutioteorian vastaista kirjoitusta, joka ei olisi ollut yllämainitsemasi kaltainen. Vaikka en itse niitä olekaan lukenut, niiden argumentit ovat kyllä tulleet tälläkin palstalla selviksi ja kysymys on juuri tuosta.

""Puolimatkaakin on haukuttu kaikin mahdollisin sanakääntein mutta uskon, että 99 % haukkujista ei ole hänen teoksiinsa edes tutustunut. Haukutaan vaan kun tiedetään mistä on kyse aikomatta missään vaiheessa tutustua teoksiin ja julkaisuihin.""

Puolimatka on kertonut kirjojensa sisältämät argumentit myös julkisissa kirjoituksissaan ja keskustelutilaisuuksissa ja sieltä ne on ollut helppo poimia täällä puitaviksi.

Itsekin kirjoitin hänestä mm. näin viitatessani Dawkinsin lausumaan:

"If evolution is an unfalsified hypothesis, then so is every fact about the real world; so is the very existence of a real world."

"Tästä meillä on täällä Suomessakin mainio esimerkki: kun Puolimatka yrittää kiistää evoluution ja evoluutioteorian oikeellisuuden, hän ei pysty enää kiistämään todellisuudessa olevaa valtavaa todistevuorta evoluution puolesta, joten hän joutuu keskittymään siihen, ettemme muka pystyisi luotettavasti havainnoimaan tätä todellisuutta lähtöuskomustemme vuoksi ja siksi meillä ei olisi syytä pitää evoluutiota tosiasiana. Kuten Dawkins sanoi: If evolution is an unfalsified hypothesis, then so is every fact about the real world; so is the very existence of a real world.

Kiistääkseen evoluution ja evoluutiohistorian todellisuuden, kreationistit joutuvat siis kiistämään koko todellisuuden olemuksen. He voivat siinä olla oikeassakin, mutta me muut joudumme elämään tässä todellisuudessa, jossa on kaikki merkit elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla nykyiselleen. "

Typerää kirjoitti:

Kannattaisi sitten varmaan mennä optikolle/silmälääkärille, jos ei edes ihokarvat enää erotu. Kyllä ne karvat siellä ovat, halusit sitä tai et. Voisit myös vihdoin ja viimein ymmärtää, ettet voi yhden esimerkin, "mmeidän prheessä" [sic], pohjalta laajentaa tulkintaasi koskemaan yleisesti, "normaalin naisen", ihoa tai sen karvoitusta.

Onkos muuten seuraavassa kuvassa ihokarvoja vai ei?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Closeup_of_female_breast.jpg

(Varoituksen sana lienee paikallaan: kuvassa on todellakin havaittavissa kaksi, lähinnä maitorauhasista ja rasvakudoksesta koostuvaa, ihopussia.)

Lue lisää

näille sivuille, kääkkä.

illuminatus kirjoitti:

Karvoituksen harventumiseen on todennäköisesti monia syitä kuten esim. aineenvaihdunnalliset tekijät (=hikoilun vähentäminen, liittyy myös tuohon liikkumiseen), parempi D-vitamiinin saatavuus ja lisäksi esim. pienemmät määrät loiseläimiä ja muita karvoituksessa viihtyviä pieniä mutta haitallisia ystäviä.

Lue lisää

???? pienemmät määrät loiseläimiä ja muita karvoituksessa viihtyviä pieniä mutta haitallisia ystäviä??????

Jos noin olisi niin karvattomia olisi aika vähän. Karvattomuus olisi yleisempää kuin karvat.

Käly ääpiö kirjoitti:

???? pienemmät määrät loiseläimiä ja muita karvoituksessa viihtyviä pieniä mutta haitallisia ystäviä??????

Jos noin olisi niin karvattomia olisi aika vähän. Karvattomuus olisi yleisempää kuin karvat.

Lue lisää

Konsistentin lauseen muodostaminen taitaa olla ylivoimainen tehtävä teille kertuille, vai mitä?

Käly ääpiö kirjoitti:

???? pienemmät määrät loiseläimiä ja muita karvoituksessa viihtyviä pieniä mutta haitallisia ystäviä??????

Jos noin olisi niin karvattomia olisi aika vähän. Karvattomuus olisi yleisempää kuin karvat.

Lue lisää

,,,,,Jos noin olisi niin karvattomia olisi aika vähän => pitää olla, ....niin karvaisia olisi aika vähän.

Käly ääpiö kirjoitti:

,,,,,Jos noin olisi niin karvattomia olisi aika vähän => pitää olla, ....niin karvaisia olisi aika vähän.

Ja tuolla aivopierulla mahtaa olla joku perustekin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja tuolla aivopierulla mahtaa olla joku perustekin?

Lopeta hernerokan syönti niin ei tule päähäsi kaasuja ja lakkaa pääsi pullistelmasta. Minä tein niin ja sehän auttoi.

linkkejä kirjoitti:

näille sivuille, kääkkä.

Olikos esittämäni kysymys noinkin vaikea?

Yllättävää kerrassaan, että jälleen kerran kressukka joutuu turvautumaan epäolennaisuuksiin päästäkseen eroon ikävistä tosiasioista.

Käly ääpiö kirjoitti:

,,,,,Jos noin olisi niin karvattomia olisi aika vähän => pitää olla, ....niin karvaisia olisi aika vähän.

Hienoa kurvinen, olet ymmärtänyt älylliset kykysi ja kirjoittanut ne melkein oikein tämänkertaiseen nikkiisikin!

Tuo mainitsemani loiseläimien väheneminen on vain eräs mahdollinen selitys, hyötynä loiseläimistä eroonpääsy on tietysti kiistaton. Kysy vaikka jeesukselta.

Turkana kirjoitti:

""En tiedä D-vitamiinista tarpeeksi mutta kyllä sekin karvattomuuden syynä tuntuu luonnollisemmalta ja järkevämmältä kuin löntystävät apinat maratoonareina. Ainakin on loogisen tuntuisesti perusteltu ja on asia mitä voidaan tutkia, toisin kuin muinaisuuden maratoonariapinat. En tosin jaksa uskoa, että maratoonariapinoista puhelevat evot itsekään teoriaansa vakavissaan uskoisivat. Kunhan lämpimikseen jotakin puhuvat.""

esimerkiksi Turkana Boyn lantiota:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

"The pelvic structure is narrower than in modern Homo sapiens, meaning that Homo ergaster and Homo erectus in both Africa and Asia had a greater ability to run. Their running techniques may have been equivalent to a modern day race track athlete. This hints that the species lived a harsh and demanding lifestyle; most importantly they must have been accomplished hunters rather than scavengers such as Homo habilis."

Tutkimus on helpompaa, kun voimme suoraan tutkia tuota muutosta luista.

Lue lisää

kuntoisimman ihmisen kisan. Suomalaisilla miehillä ei ole maasailantio vaan sanotaan että olisi melkoisen leveä perä. Mitäs tästä sanot, hah haa.

Harmittaako? kirjoitti:

Olikos esittämäni kysymys noinkin vaikea?

Yllättävää kerrassaan, että jälleen kerran kressukka joutuu turvautumaan epäolennaisuuksiin päästäkseen eroon ikävistä tosiasioista.

Lue lisää

Eihän hänkään kerro kaikille että olet homo.

tr4gestse45t kirjoitti:

kuntoisimman ihmisen kisan. Suomalaisilla miehillä ei ole maasailantio vaan sanotaan että olisi melkoisen leveä perä. Mitäs tästä sanot, hah haa.

hieman mitä tarkoitat. En ole aikaisemmin kuullut tuollaisesta kisasta. Kisataanko siinä jälkeläisten määrästä vai kaadettujen neitosten määrästä?

erasgtertg kirjoitti:

Eihän hänkään kerro kaikille että olet homo.

Noinko pahasti jäi raukkaa harmittamaan? Voi voi pikkuista, mutta vaikka kuinka olisi paha mieli, niin yrittäisit nyt edes hiukan. Eihän noin onnettomalla vittuiluyrityksellä pärjää missään.

Turkana kirjoitti:

""800 m ja 1500 m juoksu ei omienkaan teoriaisi mukaan edellhyttäisi karvojen katoomista ja uutta hikoilutapaa. Etkös puhunu niin, että tuo kaikki tapahtui kun juostiin helteessä kiinni eläimiä pitkillä matkoilla.""

että anatomia joka mahdollistaa esim. maailmanmestaruuden 1500 metrillä olisi jotenkin huono pitemmillä matkoilla luonnossa? Toki metsästyksessä noita pidempiä matkoja juostiin, mutta se, että joku läheisestä heimosta Keniassa tuon matkan nykyisin pystyy taittamaan vielä nopeammin kuin paras maasai, osoittaa vain, että nimenomaan tuo tapa saalistaa oli todennäköisesti syy ihmisten edeltäjien karvoituksen ohenemiseen. Eihän se, että Turkana Boyn anatomia muistutti maasaiden anatomiaa tarkoita, etteikö se ollut samankaltainen kuin kaikkien muidenkin pitkän matkan juoksijoiden anatomia.

Lue lisää

että anatomia joka mahdollistaa esim. maailmanmestaruuden 1500 metrillä olisi jotenkin huono pitemmillä matkoilla luonnossa?

On se huono. Vai montako kertaa sama juoksija on ollut huippu 1500 m:llä ja maratonilla? Minä en tiedä yhtään, mutta sinulla lienee esimerkkejä.

se, että joku läheisestä heimosta Keniassa tuon matkan nykyisin pystyy taittamaan vielä nopeammin kuin paras maasai, osoittaa vain, että nimenomaan tuo tapa saalistaa oli todennäköisesti syy ihmisten edeltäjien karvoituksen ohenemiseen.

Tuon luit Luulojen kirjasta ja niin päin, että pitää keksiä evoteoriaan sopiva tarina. Edes alkeellisimpiakaan todisteita sinulla ei ole esittää. Minä pidän aika mahdollisena tuota avauksen D-vitamiinijuttua. Olen nyt tutustunut aika paljon ko. vitamiinin monipuolisuuteen eikä olisi ihme jos noin olisi. Karvattomimpia ovat mustimmat sekä pohjoisimmat kansat. Se ei sovi maratonin juoksuun huonostikaan mutta D-vitamiinin saantiin se sopii ällistyttävän hyvin.

Eihän se, että Turkana Boyn anatomia muistutti maasaiden anatomiaa tarkoita, etteikö se ollut samankaltainen kuin kaikkien muidenkin pitkän matkan juoksijoiden anatomia.

Unohdatko turkanan pojan ja maasaitten evo-opin mukaisen aikaeron? Eli tuskin sinun, vaikka evoon uskotkin, kannattaa hakea turkanan pojalle selityksiä nykymaailmasta.

Unohdat jopa senkin, että karvojen lähdon ja hikirauhasmuutoksen olisi pitänyt tapahtua ensin ja vasta sen jälkeen olisivat ihmisapinat voineet aloittaa hölkkäämisen keskipäivän helteessä. Ei karvainen apina olisi edes aloittanut juoksuharrastusta. Niin se menee.

Turkana kirjoitti:

hieman mitä tarkoitat. En ole aikaisemmin kuullut tuollaisesta kisasta. Kisataanko siinä jälkeläisten määrästä vai kaadettujen neitosten määrästä?

Tässäkin sinulle tietoo. Huonostipa seuraat aikaasi mutta sen ymmärtää. Eihän Dawkins kerro mitään tällaisista ja kun mennään laput silmillä niin seuraukset arvaa.

http://www.iltalehti.fi/urheilu/200907139919879_ur.shtml

Että ei taida omata maasailantiota tämäkään porilainen.

Turkana kirjoitti:

""Vaan mistäs tiedtä jos turkana boikin metsästi öisin."""

Sitä ei voikaan tietää varmaksi, koska meillä ei ole aikakonetta, sen sijaan se on perusteltu hypoteesi, koska yöllä tuosta hikoilusta lämmönsäätelyssä ei olisi vastaavaa hyötyä ja toisaalta nykyisinkin afrikkalaiset heimot metsästävät päivisin, kun useimmat muut pedot lepäilevät.

""Päivämetssästys ja helteess juokseminen on sinun omaa keksintöäsi.""

Ei ole. Voit tuon lukea vaikkapa englanninkielisestä Wikipediasta, se on ihmisten kehitystä tutkivien paleontologien hypoteesi, jonka minä vain tuon tällä palstalla esille.

""Ihmettelen myös niitä luontofilmien päivämetsästyksiä, ovatko ne jotain trikkikuvia?""

Kyllä pedot saattavat päivisinkin metsästää, mutta esim. leijonat tosiaankin metsästävät pääasiassa hämärässä ja öisin niin kuin muutkin kissapedot, gepardi kuitenkin pääasiassa aamulla tai illalla valoisassa, mutta ei yleensä keskipäivällä.

Lue lisää

se on ihmisten kehitystä tutkivien paleontologien hypoteesi,

Mutta kun se, ikävä kyllä, esitetään todistettuna tosiasiana eikä minään hypoteesina. Kyllä pimeästä aineestakin on esitetty erilaisia hypoteeseja mutta ei niistä ainoaakaan ole kukaan faktaksi väittänyt.

Fyysikot muuten keskustelevat ja esittävät erilaisia hypoteeseja. Evomaailma jotenkin linnottautuu yhden hypoteesin taa, sen mikä on ensimmäisenä julkisuudessa esitetty, ja sitä sitten markkinoidaan faktana. Eli evo-oppi poikkeaa siinäkin jyrkästi tieteistä.

Möttöskä kirjoitti:

että anatomia joka mahdollistaa esim. maailmanmestaruuden 1500 metrillä olisi jotenkin huono pitemmillä matkoilla luonnossa?

On se huono. Vai montako kertaa sama juoksija on ollut huippu 1500 m:llä ja maratonilla? Minä en tiedä yhtään, mutta sinulla lienee esimerkkejä.

se, että joku läheisestä heimosta Keniassa tuon matkan nykyisin pystyy taittamaan vielä nopeammin kuin paras maasai, osoittaa vain, että nimenomaan tuo tapa saalistaa oli todennäköisesti syy ihmisten edeltäjien karvoituksen ohenemiseen.

Tuon luit Luulojen kirjasta ja niin päin, että pitää keksiä evoteoriaan sopiva tarina. Edes alkeellisimpiakaan todisteita sinulla ei ole esittää. Minä pidän aika mahdollisena tuota avauksen D-vitamiinijuttua. Olen nyt tutustunut aika paljon ko. vitamiinin monipuolisuuteen eikä olisi ihme jos noin olisi. Karvattomimpia ovat mustimmat sekä pohjoisimmat kansat. Se ei sovi maratonin juoksuun huonostikaan mutta D-vitamiinin saantiin se sopii ällistyttävän hyvin.

Eihän se, että Turkana Boyn anatomia muistutti maasaiden anatomiaa tarkoita, etteikö se ollut samankaltainen kuin kaikkien muidenkin pitkän matkan juoksijoiden anatomia.

Unohdatko turkanan pojan ja maasaitten evo-opin mukaisen aikaeron? Eli tuskin sinun, vaikka evoon uskotkin, kannattaa hakea turkanan pojalle selityksiä nykymaailmasta.

Unohdat jopa senkin, että karvojen lähdon ja hikirauhasmuutoksen olisi pitänyt tapahtua ensin ja vasta sen jälkeen olisivat ihmisapinat voineet aloittaa hölkkäämisen keskipäivän helteessä. Ei karvainen apina olisi edes aloittanut juoksuharrastusta. Niin se menee.

Lue lisää

""On se huono. Vai montako kertaa sama juoksija on ollut huippu 1500 m:llä ja maratonilla? Minä en tiedä yhtään, mutta sinulla lienee esimerkkejä.""

Hah. Katsos kun kysymys ei ole siitä, että 1500 metrin maailmanmestarin täytyisi edes olla paras myös maratonilla, vaan siitä, että hänen anatoimiallaan tuollainenkin matka taatusti juostaan pienellä harjoittelulla.

""Tuon luit Luulojen kirjasta ja niin päin, että pitää keksiä evoteoriaan sopiva tarina. Edes alkeellisimpiakaan todisteita sinulla ei ole esittää.""

Miten niin? Olen esittänyt fossiilin, jonka anatomia on tuollainen pitkänmatkan juoksijan anatomia, joten on perusteltua olettaa, että se metsästi samalla tavalla kuin nykyisetkin alkuasukasheimot: juoksemalla saaliin perässä.

""Minä pidän aika mahdollisena tuota avauksen D-vitamiinijuttua. Olen nyt tutustunut aika paljon ko. vitamiinin monipuolisuuteen eikä olisi ihme jos noin olisi. Karvattomimpia ovat mustimmat sekä pohjoisimmat kansat. Se ei sovi maratonin juoksuun huonostikaan mutta D-vitamiinin saantiin se sopii ällistyttävän hyvin.""

En ole nähnyt vakavasti otettavaa tutkimusta aiheesta, joten en sen kummemmin ota asiaan kantaa.

""Unohdatko turkanan pojan ja maasaitten evo-opin mukaisen aikaeron? Eli tuskin sinun, vaikka evoon uskotkin, kannattaa hakea turkanan pojalle selityksiä nykymaailmasta.""

Savannilla on tuohonkin aikaan n.1,5 miljoonaa vuotta sitten elänyt samalla tavalla saalieläimiä kuin nykyäänkin, jopa enemmän, joten on hyvin perusteltua olettaa, että kun nykyisin näemme heimojen metsästävän juoksemalla, niin tuon ikainen samankaltaisen anatomian omaava yksilö olisi myös harrastanut metsästystä juoksemalla.

""Unohdat jopa senkin, että karvojen lähdon ja hikirauhasmuutoksen olisi pitänyt tapahtua ensin ja vasta sen jälkeen olisivat ihmisapinat voineet aloittaa hölkkäämisen keskipäivän helteessä. Ei karvainen apina olisi edes aloittanut juoksuharrastusta. Niin se menee.""

Ei. Nimenomaan tapahtuman ajatellaan menneen niin päin, että ensin juostiin saaliin perässä ja vasta tuon aiheuttama valintapaine muutti populaation karvoitusta ja hikirauhasia.

Minä pidän aika mahdollisena tuota avauksen D-vitamiinijuttua. Olen nyt tutustunut aika paljon ko. vitamiinin monipuolisuuteen eikä olisi ihme jos noin olisi. Karvattomimpia ovat mustimmat sekä pohjoisimmat kansat. Se ei sovi maratonin juoksuun huonostikaan mutta D-vitamiinin saantiin se sopii ällistyttävän hyvin.

Möttöskä kirjoitti:

se on ihmisten kehitystä tutkivien paleontologien hypoteesi,

Mutta kun se, ikävä kyllä, esitetään todistettuna tosiasiana eikä minään hypoteesina. Kyllä pimeästä aineestakin on esitetty erilaisia hypoteeseja mutta ei niistä ainoaakaan ole kukaan faktaksi väittänyt.

Fyysikot muuten keskustelevat ja esittävät erilaisia hypoteeseja. Evomaailma jotenkin linnottautuu yhden hypoteesin taa, sen mikä on ensimmäisenä julkisuudessa esitetty, ja sitä sitten markkinoidaan faktana. Eli evo-oppi poikkeaa siinäkin jyrkästi tieteistä.

Lue lisää

""Mutta kun se, ikävä kyllä, esitetään todistettuna tosiasiana eikä minään hypoteesina. Kyllä pimeästä aineestakin on esitetty erilaisia hypoteeseja mutta ei niistä ainoaakaan ole kukaan faktaksi väittänyt.""

Kuka muka esittää? Minä en ole nähnyt mitään muita kirjoituksia aiheesta kuin sellaisia, joissa kerrotaan, että kysymys on hypoteesista.

""Fyysikot muuten keskustelevat ja esittävät erilaisia hypoteeseja. Evomaailma jotenkin linnottautuu yhden hypoteesin taa, sen mikä on ensimmäisenä julkisuudessa esitetty, ja sitä sitten markkinoidaan faktana. Eli evo-oppi poikkeaa siinäkin jyrkästi tieteistä.""

Pöh. Älä viitsi valehdella. Voit katsoa vaikkapa Wikipediasta, että kysymys on hypoteesista ja että muitakin vaihtoehtoisia selityksiä on esitetty:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hair#Human_.22hairlessness.22

Möttöskä kirjoitti:

Tässäkin sinulle tietoo. Huonostipa seuraat aikaasi mutta sen ymmärtää. Eihän Dawkins kerro mitään tällaisista ja kun mennään laput silmillä niin seuraukset arvaa.

http://www.iltalehti.fi/urheilu/200907139919879_ur.shtml

Että ei taida omata maasailantiota tämäkään porilainen.

Lue lisää

olevan kapealanteinen ukko. Eikä se mikään ihme olekaan, onhan hän kestävyyslajien harjoittaja.

Turkana kirjoitti:

""Mutta kun se, ikävä kyllä, esitetään todistettuna tosiasiana eikä minään hypoteesina. Kyllä pimeästä aineestakin on esitetty erilaisia hypoteeseja mutta ei niistä ainoaakaan ole kukaan faktaksi väittänyt.""

Kuka muka esittää? Minä en ole nähnyt mitään muita kirjoituksia aiheesta kuin sellaisia, joissa kerrotaan, että kysymys on hypoteesista.

""Fyysikot muuten keskustelevat ja esittävät erilaisia hypoteeseja. Evomaailma jotenkin linnottautuu yhden hypoteesin taa, sen mikä on ensimmäisenä julkisuudessa esitetty, ja sitä sitten markkinoidaan faktana. Eli evo-oppi poikkeaa siinäkin jyrkästi tieteistä.""

Pöh. Älä viitsi valehdella. Voit katsoa vaikkapa Wikipediasta, että kysymys on hypoteesista ja että muitakin vaihtoehtoisia selityksiä on esitetty:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hair#Human_.22hairlessness.22

Lue lisää

että evokeilla ei ole ihmsien karaattomuuteen esittää mitään järjellistä selitystä. Erilaisia veikkailuja sitäkin runsaammin. Mutta evofaktaa on mielestänne vain se, että evo sen joskus jollain ihmetempulla teki. Että vähempikarvaiset saivat jälkeläisiä keskimäärin enemmän kuin karvaisemmat. Vaikka mikään järkisyy ei sitä puolla vaan on sellaista ajttelua vastaan.
Evo-oppi on siten todistettu paitsi tieteenvvastaiseksi niin myös järjenvastaiseksikin.

tosiasia lienee kirjoitti:

että evokeilla ei ole ihmsien karaattomuuteen esittää mitään järjellistä selitystä. Erilaisia veikkailuja sitäkin runsaammin. Mutta evofaktaa on mielestänne vain se, että evo sen joskus jollain ihmetempulla teki. Että vähempikarvaiset saivat jälkeläisiä keskimäärin enemmän kuin karvaisemmat. Vaikka mikään järkisyy ei sitä puolla vaan on sellaista ajttelua vastaan.
Evo-oppi on siten todistettu paitsi tieteenvvastaiseksi niin myös järjenvastaiseksikin.

Lue lisää

"Evo-oppi on siten todistettu paitsi tieteenvvastaiseksi niin myös järjenvastaiseksikin"

Tieteenvastaisiksi tai -mukaisiksi asioita todistetaan tiedeyhteisössä tutkimuksin, julkaisuin ja niiden vertaisarvioinnein. Se, uskooko muutama osaamaton johonkin olettamukseen vai ei, on tässä yhdentekevää.

Järjenvastaisuuden osalta puhupa vain oman järkesi puolesta yleisempiin todisteluihin pyrkimättä.

tosiasia lienee kirjoitti:

että evokeilla ei ole ihmsien karaattomuuteen esittää mitään järjellistä selitystä. Erilaisia veikkailuja sitäkin runsaammin. Mutta evofaktaa on mielestänne vain se, että evo sen joskus jollain ihmetempulla teki. Että vähempikarvaiset saivat jälkeläisiä keskimäärin enemmän kuin karvaisemmat. Vaikka mikään järkisyy ei sitä puolla vaan on sellaista ajttelua vastaan.
Evo-oppi on siten todistettu paitsi tieteenvvastaiseksi niin myös järjenvastaiseksikin.

Lue lisää

""että evokeilla ei ole ihmsien karaattomuuteen esittää mitään järjellistä selitystä.""

Minusta tuo hypoteesi, jota todisteet tukevat kuulostaa järkevältä. Miksei sinusta?

""Erilaisia veikkailuja sitäkin runsaammin. Mutta evofaktaa on mielestänne vain se, että evo sen joskus jollain ihmetempulla teki. Että vähempikarvaiset saivat jälkeläisiä keskimäärin enemmän kuin karvaisemmat. Vaikka mikään järkisyy ei sitä puolla vaan on sellaista ajttelua vastaan.""

Katsos kun se on tosiasia, että karvamme ovat ohuempia kuin muiden apinoiden ja tiedämme myös ajankohdan, jolloin tuo muutos alkoi, vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten. Voi toki olla, että tuo todisteiden tukema hypoteesi on väärässä, mutta edelleen fakta on, että tuo ominaisuus tuolloin alkoi levitä apinapopulaatioon jostakin syystä.

""Evo-oppi on siten todistettu paitsi tieteenvvastaiseksi niin myös järjenvastaiseksikin.""

Jopa evo-opin luoja Outsider on tosiaankin hylännyt evo-oppinsa järjettömänä ja turhana uskontona. Siinä hän on tullut meidän evoluutikkojen linjoille, me nimittäin kerroimme heti alussa, että hänen kehittämänsä evo-oppi on väärässä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Evo-oppi on siten todistettu paitsi tieteenvvastaiseksi niin myös järjenvastaiseksikin"

Tieteenvastaisiksi tai -mukaisiksi asioita todistetaan tiedeyhteisössä tutkimuksin, julkaisuin ja niiden vertaisarvioinnein. Se, uskooko muutama osaamaton johonkin olettamukseen vai ei, on tässä yhdentekevää.

Järjenvastaisuuden osalta puhupa vain oman järkesi puolesta yleisempiin todisteluihin pyrkimättä.

Lue lisää

Tieteenvastaisiksi tai -mukaisiksi asioita todistetaan tiedeyhteisössä tutkimuksin, julkaisuin ja niiden vertaisarvioinnein. Se, uskooko muutama osaamaton johonkin olettamukseen vai ei, on tässä yhdentekevää

Jos sinulla on esittää yksikin vertaisarvioitu tutkimus, joka kertoo jonkun järjenmukaisen syyn ja perusteen ihmisen outoon karvattomuuteen niin kerro toki. Ei ole asiallista vain heitellä erimielisille märkiä rättejä päin naamaa jos ei ole mitään faktaa heittelyjen perustaksi. Jos haluat vedota vertaisarviointiin niin esitä toki peruse äläkä vain puhu.

Turkana kirjoitti:

""että evokeilla ei ole ihmsien karaattomuuteen esittää mitään järjellistä selitystä.""

Minusta tuo hypoteesi, jota todisteet tukevat kuulostaa järkevältä. Miksei sinusta?

""Erilaisia veikkailuja sitäkin runsaammin. Mutta evofaktaa on mielestänne vain se, että evo sen joskus jollain ihmetempulla teki. Että vähempikarvaiset saivat jälkeläisiä keskimäärin enemmän kuin karvaisemmat. Vaikka mikään järkisyy ei sitä puolla vaan on sellaista ajttelua vastaan.""

Katsos kun se on tosiasia, että karvamme ovat ohuempia kuin muiden apinoiden ja tiedämme myös ajankohdan, jolloin tuo muutos alkoi, vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten. Voi toki olla, että tuo todisteiden tukema hypoteesi on väärässä, mutta edelleen fakta on, että tuo ominaisuus tuolloin alkoi levitä apinapopulaatioon jostakin syystä.

""Evo-oppi on siten todistettu paitsi tieteenvvastaiseksi niin myös järjenvastaiseksikin.""

Jopa evo-opin luoja Outsider on tosiaankin hylännyt evo-oppinsa järjettömänä ja turhana uskontona. Siinä hän on tullut meidän evoluutikkojen linjoille, me nimittäin kerroimme heti alussa, että hänen kehittämänsä evo-oppi on väärässä.

Lue lisää

Katsos kun se on tosiasia, että karvamme ovat ohuempia kuin muiden apinoiden ja tiedämme myös ajankohdan, jolloin tuo muutos alkoi, vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten. Voi toki olla, että tuo todisteiden tukema hypoteesi on väärässä, mutta edelleen fakta on, että .

Mikähän lienee tuon tutkimuksen virhemarginaali, ehkä tuollaiset -99 % ?

tuo ominaisuus tuolloin alkoi levitä apinapopulaatioon jostakin syystä.

Kiva selitys, tuo "jostakin syystä". Ei ole kovin tieteellistä.

Möttöskä kirjoitti:

Katsos kun se on tosiasia, että karvamme ovat ohuempia kuin muiden apinoiden ja tiedämme myös ajankohdan, jolloin tuo muutos alkoi, vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten. Voi toki olla, että tuo todisteiden tukema hypoteesi on väärässä, mutta edelleen fakta on, että .

Mikähän lienee tuon tutkimuksen virhemarginaali, ehkä tuollaiset -99 % ?

tuo ominaisuus tuolloin alkoi levitä apinapopulaatioon jostakin syystä.

Kiva selitys, tuo "jostakin syystä". Ei ole kovin tieteellistä.

Lue lisää

""Mikähän lienee tuon tutkimuksen virhemarginaali, ehkä tuollaiset -99 % ?""

Ehei. Toki tuo ajoitus voi epävarmuustekijöiden vuoksi heittää jopa kymmeniä tuhansia vuosia, silti tuo tapahtuman todellisuus ei muutu eikä luomista silti ole todistettu, vaan muuntelu ja luonnonvalinta, evoluutio.

""Kiva selitys, tuo "jostakin syystä". Ei ole kovin tieteellistä.""

Niin, hypoteesi onkin, että tuo johtui siitä, että ihmisen edeltäjät sopeutuivat savanilla metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja. Se on se tieteellinen selitys tuolle todellisuudessa havaitulle tapahtumalle.

Turkana kirjoitti:

""Mikähän lienee tuon tutkimuksen virhemarginaali, ehkä tuollaiset -99 % ?""

Ehei. Toki tuo ajoitus voi epävarmuustekijöiden vuoksi heittää jopa kymmeniä tuhansia vuosia, silti tuo tapahtuman todellisuus ei muutu eikä luomista silti ole todistettu, vaan muuntelu ja luonnonvalinta, evoluutio.

""Kiva selitys, tuo "jostakin syystä". Ei ole kovin tieteellistä.""

Niin, hypoteesi onkin, että tuo johtui siitä, että ihmisen edeltäjät sopeutuivat savanilla metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja. Se on se tieteellinen selitys tuolle todellisuudessa havaitulle tapahtumalle.

Lue lisää

ihmisen edeltäjät sopeutuivat savanilla metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja. Se on se tieteellinen selitys tuolle todellisuudessa havaitulle tapahtumalle.

Käytät uuskieltä, joka on tuttua jo menneiltä vuosikymmeniltä äärivasemmiston juonena. Siinä sanoille annetaan aivan uusia merkityksiä eli väännetään ne vastakohdikseen.

Käytät termiä "tieteellinen selitys" vaikka kyseessä on tosiasiassa täydellinen arvaus. Mutta koska evo-oppi vaatii jonkin tarinan tuekseen ja pönkäkseen niin käytetään hienoa nimeä selitys vaikka kyseessä on todellakin 100 %:n arvaus ja veikkaus.

Miten sitten selität suuretkin karvaisuuden vaihtelut ihmiskunnassa? Ja miksi karvaisimmat ihmiset köytyvät nykyisin suhteellisen läheltä Itä-Afrikkaa? Eikös tilanteen pitäisi olla päinvastoin? Miksi karvattomimpia ihmisiä asuu myös hyvin pohjoisessa eikä heillä taatusti ole maasailantio? Sinun juoksijamallisi ei selitä vähääkään havaittavissa olevia ihmiskunnan karvaisuuden vaihteluja.

Möttöskä kirjoitti:

ihmisen edeltäjät sopeutuivat savanilla metsästämään juoksemalla pitkiä matkoja. Se on se tieteellinen selitys tuolle todellisuudessa havaitulle tapahtumalle.

Käytät uuskieltä, joka on tuttua jo menneiltä vuosikymmeniltä äärivasemmiston juonena. Siinä sanoille annetaan aivan uusia merkityksiä eli väännetään ne vastakohdikseen.

Käytät termiä "tieteellinen selitys" vaikka kyseessä on tosiasiassa täydellinen arvaus. Mutta koska evo-oppi vaatii jonkin tarinan tuekseen ja pönkäkseen niin käytetään hienoa nimeä selitys vaikka kyseessä on todellakin 100 %:n arvaus ja veikkaus.

Miten sitten selität suuretkin karvaisuuden vaihtelut ihmiskunnassa? Ja miksi karvaisimmat ihmiset köytyvät nykyisin suhteellisen läheltä Itä-Afrikkaa? Eikös tilanteen pitäisi olla päinvastoin? Miksi karvattomimpia ihmisiä asuu myös hyvin pohjoisessa eikä heillä taatusti ole maasailantio? Sinun juoksijamallisi ei selitä vähääkään havaittavissa olevia ihmiskunnan karvaisuuden vaihteluja.

Lue lisää

""Käytät uuskieltä, joka on tuttua jo menneiltä vuosikymmeniltä äärivasemmiston juonena. Siinä sanoille annetaan aivan uusia merkityksiä eli väännetään ne vastakohdikseen.""

Höpsis. Tieteellinen selitys tarkoittaa tieteen keinoin ja metodein kehitytettyä testattavissa olevaa hypoteesia. Ja siitä on tässä kysymys, tuo hypoteesi on kehitetty todisteiden pohjalta ja julkaistu tieteellisissä vertaisarvioiduissa tutkimuksissa.

""Käytät termiä "tieteellinen selitys" vaikka kyseessä on tosiasiassa täydellinen arvaus."""

Ei ole. Siitä nimittäin on todisteita DNA:ssamme, samoin kuin savanneilta löytyneissä tuon ajan työkaluissa. Lisäksi näemme anatomialtaan samankaltaisten heimojen edelleen tänä päivänä harrastavan juoksemalla metsästämistä.

""Mutta koska evo-oppi vaatii jonkin tarinan tuekseen ja pönkäkseen niin käytetään hienoa nimeä selitys vaikka kyseessä on todellakin 100 %:n arvaus ja veikkaus.""

Kysymys ei ole lainkaan evo-opin arvaus, vaan hypoteesi on tieteellisen yhteisön, joka on etsinyt syytä ohutkarvaisuutemme. Voi olla että syy on väärä, emmekä koskaan saa tietää todellista syytä, mutta tämä hypoteesi on todisteiden varassa tällä hetkellä perustelluin.

""Miten sitten selität suuretkin karvaisuuden vaihtelut ihmiskunnassa?""

Siihen voi olla syynä vaikkapa tuo D-vitamiini ja sen saatavuus.

""Ja miksi karvaisimmat ihmiset köytyvät nykyisin suhteellisen läheltä Itä-Afrikkaa? Eikös tilanteen pitäisi olla päinvastoin?""

Niinkö? Tämä olikin uusi "tieto". Afrikkalaiset ovat useimmiten vähäkarvaisia.

""Miksi karvattomimpia ihmisiä asuu myös hyvin pohjoisessa eikä heillä taatusti ole maasailantio?""

Kysymys voi olla vaikkapa siitä D-vitamiinin saatavuudesta tai vaatetuksen osuudesta tai sitten ihan vaikkapa sattumasta.

´""Sinun juoksijamallisi ei selitä vähääkään havaittavissa olevia ihmiskunnan karvaisuuden vaihteluja.""

Ei sen ole tarkoituskaan sitä selittää. Se kertoo vain, miksi edeltäjiemme karvoitus oheni vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten. Nykyinen karvoituksen jakautuma ympäri maapalloa ei vaikuta tähän.

Turkana kirjoitti:

""Käytät uuskieltä, joka on tuttua jo menneiltä vuosikymmeniltä äärivasemmiston juonena. Siinä sanoille annetaan aivan uusia merkityksiä eli väännetään ne vastakohdikseen.""

Höpsis. Tieteellinen selitys tarkoittaa tieteen keinoin ja metodein kehitytettyä testattavissa olevaa hypoteesia. Ja siitä on tässä kysymys, tuo hypoteesi on kehitetty todisteiden pohjalta ja julkaistu tieteellisissä vertaisarvioiduissa tutkimuksissa.

""Käytät termiä "tieteellinen selitys" vaikka kyseessä on tosiasiassa täydellinen arvaus."""

Ei ole. Siitä nimittäin on todisteita DNA:ssamme, samoin kuin savanneilta löytyneissä tuon ajan työkaluissa. Lisäksi näemme anatomialtaan samankaltaisten heimojen edelleen tänä päivänä harrastavan juoksemalla metsästämistä.

""Mutta koska evo-oppi vaatii jonkin tarinan tuekseen ja pönkäkseen niin käytetään hienoa nimeä selitys vaikka kyseessä on todellakin 100 %:n arvaus ja veikkaus.""

Kysymys ei ole lainkaan evo-opin arvaus, vaan hypoteesi on tieteellisen yhteisön, joka on etsinyt syytä ohutkarvaisuutemme. Voi olla että syy on väärä, emmekä koskaan saa tietää todellista syytä, mutta tämä hypoteesi on todisteiden varassa tällä hetkellä perustelluin.

""Miten sitten selität suuretkin karvaisuuden vaihtelut ihmiskunnassa?""

Siihen voi olla syynä vaikkapa tuo D-vitamiini ja sen saatavuus.

""Ja miksi karvaisimmat ihmiset köytyvät nykyisin suhteellisen läheltä Itä-Afrikkaa? Eikös tilanteen pitäisi olla päinvastoin?""

Niinkö? Tämä olikin uusi "tieto". Afrikkalaiset ovat useimmiten vähäkarvaisia.

""Miksi karvattomimpia ihmisiä asuu myös hyvin pohjoisessa eikä heillä taatusti ole maasailantio?""

Kysymys voi olla vaikkapa siitä D-vitamiinin saatavuudesta tai vaatetuksen osuudesta tai sitten ihan vaikkapa sattumasta.

´""Sinun juoksijamallisi ei selitä vähääkään havaittavissa olevia ihmiskunnan karvaisuuden vaihteluja.""

Ei sen ole tarkoituskaan sitä selittää. Se kertoo vain, miksi edeltäjiemme karvoitus oheni vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten. Nykyinen karvoituksen jakautuma ympäri maapalloa ei vaikuta tähän.

Lue lisää

-----Ja siitä on tässä kysymys, tuo hypoteesi on kehitetty todisteiden pohjalta ja julkaistu tieteellisissä vertaisarvioiduissa tutkimuksissa.------- Höpsit itse. Vaikka olisi löydetty jotain 3 mliljoonan vuoden takaa ei olsii mitään säilynyt sellaita että tuo karvanlaähtön syyt voitaisiin selitää löydöksien avulla.

-------""Ja miksi karvaisimmat ihmiset köytyvät nykyisin suhteellisen läheltä Itä-Afrikkaa? Eikös tilanteen pitäisi olla päinvastoin?"" Niinkö? Tämä olikin uusi "tieto". Afrikkalaiset ovat useimmiten vähäkarvaisia.-----

Ei edellinen sanokaan että karvaisimmit asuisi itä-asrikassa vaan lähellä sitä. Minäkin tiedän että monet arabian niemimaan sekä Välimeren seudun asukkaat ovat ne karvaisimmat. Eli lähellä itä-afriikkaa. Mennääs poh joiseen, Australiaan, intiaanien pariin ja muualle kauas niin karvat häipyyy. Kumoohan tämä tosiasia sinun teoriasi.

Tavaton kirjoitti:

-----Ja siitä on tässä kysymys, tuo hypoteesi on kehitetty todisteiden pohjalta ja julkaistu tieteellisissä vertaisarvioiduissa tutkimuksissa.------- Höpsit itse. Vaikka olisi löydetty jotain 3 mliljoonan vuoden takaa ei olsii mitään säilynyt sellaita että tuo karvanlaähtön syyt voitaisiin selitää löydöksien avulla.

-------""Ja miksi karvaisimmat ihmiset köytyvät nykyisin suhteellisen läheltä Itä-Afrikkaa? Eikös tilanteen pitäisi olla päinvastoin?"" Niinkö? Tämä olikin uusi "tieto". Afrikkalaiset ovat useimmiten vähäkarvaisia.-----

Ei edellinen sanokaan että karvaisimmit asuisi itä-asrikassa vaan lähellä sitä. Minäkin tiedän että monet arabian niemimaan sekä Välimeren seudun asukkaat ovat ne karvaisimmat. Eli lähellä itä-afriikkaa. Mennääs poh joiseen, Australiaan, intiaanien pariin ja muualle kauas niin karvat häipyyy. Kumoohan tämä tosiasia sinun teoriasi.

Lue lisää

""Höpsit itse. Vaikka olisi löydetty jotain 3 mliljoonan vuoden takaa ei olsii mitään säilynyt sellaita että tuo karvanlaähtön syyt voitaisiin selitää löydöksien avulla.""

Hah. Minä olen korostanut nimenomaan sitä, että kysymys on hypoteesista.

""Ei edellinen sanokaan että karvaisimmit asuisi itä-asrikassa vaan lähellä sitä. Minäkin tiedän että monet arabian niemimaan sekä Välimeren seudun asukkaat ovat ne karvaisimmat. Eli lähellä itä-afriikkaa. Mennääs poh joiseen, Australiaan, intiaanien pariin ja muualle kauas niin karvat häipyyy. Kumoohan tämä tosiasia sinun teoriasi.""

Ei. Koska tuo ihmisen edeltäjien karvoituksen oheneminen tapahtui vajaat 3 000 000 vuotta sitten ja nykyihmisten leviäminen maapallolle tapahtui pullonkaulan kautta n.70 000 vuotta sitten. Niillä ei siis ole mitään tekemistä keskenään.

Turkana kirjoitti:

""Käytät uuskieltä, joka on tuttua jo menneiltä vuosikymmeniltä äärivasemmiston juonena. Siinä sanoille annetaan aivan uusia merkityksiä eli väännetään ne vastakohdikseen.""

Höpsis. Tieteellinen selitys tarkoittaa tieteen keinoin ja metodein kehitytettyä testattavissa olevaa hypoteesia. Ja siitä on tässä kysymys, tuo hypoteesi on kehitetty todisteiden pohjalta ja julkaistu tieteellisissä vertaisarvioiduissa tutkimuksissa.

""Käytät termiä "tieteellinen selitys" vaikka kyseessä on tosiasiassa täydellinen arvaus."""

Ei ole. Siitä nimittäin on todisteita DNA:ssamme, samoin kuin savanneilta löytyneissä tuon ajan työkaluissa. Lisäksi näemme anatomialtaan samankaltaisten heimojen edelleen tänä päivänä harrastavan juoksemalla metsästämistä.

""Mutta koska evo-oppi vaatii jonkin tarinan tuekseen ja pönkäkseen niin käytetään hienoa nimeä selitys vaikka kyseessä on todellakin 100 %:n arvaus ja veikkaus.""

Kysymys ei ole lainkaan evo-opin arvaus, vaan hypoteesi on tieteellisen yhteisön, joka on etsinyt syytä ohutkarvaisuutemme. Voi olla että syy on väärä, emmekä koskaan saa tietää todellista syytä, mutta tämä hypoteesi on todisteiden varassa tällä hetkellä perustelluin.

""Miten sitten selität suuretkin karvaisuuden vaihtelut ihmiskunnassa?""

Siihen voi olla syynä vaikkapa tuo D-vitamiini ja sen saatavuus.

""Ja miksi karvaisimmat ihmiset köytyvät nykyisin suhteellisen läheltä Itä-Afrikkaa? Eikös tilanteen pitäisi olla päinvastoin?""

Niinkö? Tämä olikin uusi "tieto". Afrikkalaiset ovat useimmiten vähäkarvaisia.

""Miksi karvattomimpia ihmisiä asuu myös hyvin pohjoisessa eikä heillä taatusti ole maasailantio?""

Kysymys voi olla vaikkapa siitä D-vitamiinin saatavuudesta tai vaatetuksen osuudesta tai sitten ihan vaikkapa sattumasta.

´""Sinun juoksijamallisi ei selitä vähääkään havaittavissa olevia ihmiskunnan karvaisuuden vaihteluja.""

Ei sen ole tarkoituskaan sitä selittää. Se kertoo vain, miksi edeltäjiemme karvoitus oheni vajaat 3 miljoonaa vuotta sitten. Nykyinen karvoituksen jakautuma ympäri maapalloa ei vaikuta tähän.

Lue lisää

Minä olen korostanut nimenomaan sitä, että kysymys on hypoteesista.

Kiva kun myönnät, että tuo selostamasi karvanlähtötarina on tosiaankin vain tarina ja olettamus, jota kenenkään ei pidä uskoa sen kummenkin kuin mitään muutakaan tarinaa ja olettamusta. Evokirjallisuudessa on vain se paha puoli, että noita hypoteeseja eli olettamuksia esitetään liikaa tosina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle.

Möttöskä kirjoitti:

Mekanismilla jolla tämä valinta tapahtui ei ole väliä, vaan sillä että se tapahtui

Ei kai evoteoriaakaan sentään voine ihan noin köykäisesti perustella? Mistä tiedetään valintaa tapahtuneen jos mekanismista ei ole harmainta aavistustakaan. Alkaa jo mennä sinullakin uskon puolelle. Vaikka todisteita ei olisikaan niin kyllä se vaan silti niin on. Tiedettä se ei ainakaan ole.

En tiedä D-vitamiinista tarpeeksi mutta kyllä sekin karvattomuuden syynä tuntuu luonnollisemmalta ja järkevämmältä kuin löntystävät apinat maratoonareina. Ainakin on loogisen tuntuisesti perusteltu ja on asia mitä voidaan tutkia, toisin kuin muinaisuuden maratoonariapinat. En tosin jaksa uskoa, että maratoonariapinoista puhelevat evot itsekään teoriaansa vakavissaan uskoisivat. Kunhan lämpimikseen jotakin puhuvat.

Lue lisää

Millätavalla tämäkin taas sitte tukee kreationismia?

Yhden apinalajin karvoitus eroaa muista apinoista. Asian erikoisuus? Onhan esmes eri koiraroduilla huomattavia eroavaisuuksia karvapeitteessä. Mikä prosessi tekee apinoiden karvankasvusta niin erilaisen, mystisemän ja maagisemman, kuin koirilla?

Möttöskä kirjoitti:

Minä olen korostanut nimenomaan sitä, että kysymys on hypoteesista.

Kiva kun myönnät, että tuo selostamasi karvanlähtötarina on tosiaankin vain tarina ja olettamus, jota kenenkään ei pidä uskoa sen kummenkin kuin mitään muutakaan tarinaa ja olettamusta. Evokirjallisuudessa on vain se paha puoli, että noita hypoteeseja eli olettamuksia esitetään liikaa tosina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle.

Lue lisää

Kreturoska ei ole edes hypoteesi.

Möttöskä kirjoitti:

Minä olen korostanut nimenomaan sitä, että kysymys on hypoteesista.

Kiva kun myönnät, että tuo selostamasi karvanlähtötarina on tosiaankin vain tarina ja olettamus, jota kenenkään ei pidä uskoa sen kummenkin kuin mitään muutakaan tarinaa ja olettamusta. Evokirjallisuudessa on vain se paha puoli, että noita hypoteeseja eli olettamuksia esitetään liikaa tosina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle.

Lue lisää

""Kiva kun myönnät, että tuo selostamasi karvanlähtötarina on tosiaankin vain tarina ja olettamus, jota kenenkään ei pidä uskoa sen kummenkin kuin mitään muutakaan tarinaa ja olettamusta.""

Ymmärsit taas tarkoituksella väärin. Kysymys ei ole tarinasta ja olettamuksesta, vaan tieteellisestä hypoteesista. Ilmeisesti et tiedä näiden sanojen merkityksiä, kun sotket ne noin pahasti. Lisäksi voisin huomauttaa, että minä olen koko ajan kertonut, että kysymys on hypoteesista ja jos nyt vasta sen tajuat, niin se on kannaltasi vähintäänkin noloa.

""Evokirjallisuudessa on vain se paha puoli, että noita hypoteeseja eli olettamuksia esitetään liikaa tosina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle.""

Ahaa. No kerro toki, missä esim. tämä hypoteesi esitetään ehdottomana faktana. Veikkaanpa ettet sellaista tekstiä löydä, joten kysymyksessä oli taas yksi uusi valhe valheidesi perään.

Lisäksi erittäin huvittavaa on se, ettet huomaa tukkia omassa silmässäsi, kun et uskalla verrata oman uskosi tarinoitten perusteita tieteellisiin hypoteeseihin. Tajuaisit nimittäin oitis, että sinä itse kerrot noita tarujasi ehdottomina faktoina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle. Juuri sitä, mistä syytät perusteettomasti tieteellisiä hypoteeseja. Mutta ethän sinä uskalla tuota vertausta tehdä ja edes itsellesi paljastaa, vaan jotenkin onnistut sen sulkemaan tietoisuudestasi.

Turkana kirjoitti:

""Kiva kun myönnät, että tuo selostamasi karvanlähtötarina on tosiaankin vain tarina ja olettamus, jota kenenkään ei pidä uskoa sen kummenkin kuin mitään muutakaan tarinaa ja olettamusta.""

Ymmärsit taas tarkoituksella väärin. Kysymys ei ole tarinasta ja olettamuksesta, vaan tieteellisestä hypoteesista. Ilmeisesti et tiedä näiden sanojen merkityksiä, kun sotket ne noin pahasti. Lisäksi voisin huomauttaa, että minä olen koko ajan kertonut, että kysymys on hypoteesista ja jos nyt vasta sen tajuat, niin se on kannaltasi vähintäänkin noloa.

""Evokirjallisuudessa on vain se paha puoli, että noita hypoteeseja eli olettamuksia esitetään liikaa tosina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle.""

Ahaa. No kerro toki, missä esim. tämä hypoteesi esitetään ehdottomana faktana. Veikkaanpa ettet sellaista tekstiä löydä, joten kysymyksessä oli taas yksi uusi valhe valheidesi perään.

Lisäksi erittäin huvittavaa on se, ettet huomaa tukkia omassa silmässäsi, kun et uskalla verrata oman uskosi tarinoitten perusteita tieteellisiin hypoteeseihin. Tajuaisit nimittäin oitis, että sinä itse kerrot noita tarujasi ehdottomina faktoina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle. Juuri sitä, mistä syytät perusteettomasti tieteellisiä hypoteeseja. Mutta ethän sinä uskalla tuota vertausta tehdä ja edes itsellesi paljastaa, vaan jotenkin onnistut sen sulkemaan tietoisuudestasi.

Lue lisää

Kysymys ei ole tarinasta ja olettamuksesta, vaan tieteellisestä hypoteesista. Ilmeisesti et tiedä näiden sanojen merkityksiä, kun sotket ne noin pahasti.

No voi sun. Jos oletuksen eteen laitetaan etuliite "tieteellinen" ja suomen kielen sana oletus korvataan ns. sivistyssanalla hypoteesi niin tarinana ja oletuksena se hypoteesinne silti pysyy. Ette te evokit voi tarujanne itse korottaa käyttämällä lapsekkaasti termiä tieteellinen hypoteesi vaikka se hienolta ensi alkuun tuntuukin. Huh huijaa, ei tieteen tekeminen sentään niin helppoa ole, että lisäilee vain kuvitelmien yhteyteen termiä "tieteellinen".

Lisäksi voisin huomauttaa, että minä olen koko ajan kertonut, että kysymys on hypoteesista ja jos nyt vasta sen tajuat, niin se on kannaltasi vähintäänkin noloa.

Älä huoli, olen tiennyt evoilut satuiluksi jo pari vuosikymmentä. Siihen asti olin valitettavasti evokki minäkin, mitä nyt syvästi häpeän ja kadun. Mutta sitten aloin hankkia tietoa, enkä uskonut sokeasti kaikkeen mitä tieteen nimissä syötettiin. Huomasin, että evousko poikkeaa täysin varsinaisista tieteistä. Siinä kaikki oletukset eli hienosti hypoteesit esitetään tutkittuna ja varmana totuutena.

Eli ei ole kyseessä mitenkään uusi oivallus.

Turkana kirjoitti:

""Kiva kun myönnät, että tuo selostamasi karvanlähtötarina on tosiaankin vain tarina ja olettamus, jota kenenkään ei pidä uskoa sen kummenkin kuin mitään muutakaan tarinaa ja olettamusta.""

Ymmärsit taas tarkoituksella väärin. Kysymys ei ole tarinasta ja olettamuksesta, vaan tieteellisestä hypoteesista. Ilmeisesti et tiedä näiden sanojen merkityksiä, kun sotket ne noin pahasti. Lisäksi voisin huomauttaa, että minä olen koko ajan kertonut, että kysymys on hypoteesista ja jos nyt vasta sen tajuat, niin se on kannaltasi vähintäänkin noloa.

""Evokirjallisuudessa on vain se paha puoli, että noita hypoteeseja eli olettamuksia esitetään liikaa tosina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle.""

Ahaa. No kerro toki, missä esim. tämä hypoteesi esitetään ehdottomana faktana. Veikkaanpa ettet sellaista tekstiä löydä, joten kysymyksessä oli taas yksi uusi valhe valheidesi perään.

Lisäksi erittäin huvittavaa on se, ettet huomaa tukkia omassa silmässäsi, kun et uskalla verrata oman uskosi tarinoitten perusteita tieteellisiin hypoteeseihin. Tajuaisit nimittäin oitis, että sinä itse kerrot noita tarujasi ehdottomina faktoina, joissa ei ole sijaa pienimmällekään epäilykselle. Juuri sitä, mistä syytät perusteettomasti tieteellisiä hypoteeseja. Mutta ethän sinä uskalla tuota vertausta tehdä ja edes itsellesi paljastaa, vaan jotenkin onnistut sen sulkemaan tietoisuudestasi.

Lue lisää

Tuossa suoraan wikipediasta otettu suomennos sanalle "hypoteesi". Eli en valehdellut kun sanoin, että se on suomeksi oletus. Olisi ehkä kornia käyttää reilusti sanaa oletus, on hienomman tuntuista käyttää sanaa hypoteesi. Sanan käyttäjäkin vaikuttaa sitten paljon viisaammalta mutta sehän on tarkoituskin.

Eli tieteellinen hypoteesi suomennettuna on "tarina, joka on keksitty jonkun tietyn asian jonkin asian ratkaisumalliksi mutta jolla ei ole ainoaakaan todistetta tukenaan".

Lainaus on sitten tässä:
"hypo = 'alla', thesis = sijainti) eli oletus, ehdotus tai olettamus[1][2] on etenkin tieteessä oletus, jota koetellaan.[1] Käsitteiden hypoteesi ja teoria välinen ero on epämääräinen.[1]

2000-luvulla hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Jokainen hyödyllinen hypoteesi on koeteltavissa tai laskettavissa ja se tulee yhteisön hyväksyttäväksi."

Möttöskä kirjoitti:

Kysymys ei ole tarinasta ja olettamuksesta, vaan tieteellisestä hypoteesista. Ilmeisesti et tiedä näiden sanojen merkityksiä, kun sotket ne noin pahasti.

No voi sun. Jos oletuksen eteen laitetaan etuliite "tieteellinen" ja suomen kielen sana oletus korvataan ns. sivistyssanalla hypoteesi niin tarinana ja oletuksena se hypoteesinne silti pysyy. Ette te evokit voi tarujanne itse korottaa käyttämällä lapsekkaasti termiä tieteellinen hypoteesi vaikka se hienolta ensi alkuun tuntuukin. Huh huijaa, ei tieteen tekeminen sentään niin helppoa ole, että lisäilee vain kuvitelmien yhteyteen termiä "tieteellinen".

Lisäksi voisin huomauttaa, että minä olen koko ajan kertonut, että kysymys on hypoteesista ja jos nyt vasta sen tajuat, niin se on kannaltasi vähintäänkin noloa.

Älä huoli, olen tiennyt evoilut satuiluksi jo pari vuosikymmentä. Siihen asti olin valitettavasti evokki minäkin, mitä nyt syvästi häpeän ja kadun. Mutta sitten aloin hankkia tietoa, enkä uskonut sokeasti kaikkeen mitä tieteen nimissä syötettiin. Huomasin, että evousko poikkeaa täysin varsinaisista tieteistä. Siinä kaikki oletukset eli hienosti hypoteesit esitetään tutkittuna ja varmana totuutena.

Eli ei ole kyseessä mitenkään uusi oivallus.

Lue lisää

""No voi sun. Jos oletuksen eteen laitetaan etuliite "tieteellinen" ja suomen kielen sana oletus korvataan ns. sivistyssanalla hypoteesi niin tarinana ja oletuksena se hypoteesinne silti pysyy. Ette te evokit voi tarujanne itse korottaa käyttämällä lapsekkaasti termiä tieteellinen hypoteesi vaikka se hienolta ensi alkuun tuntuukin. Huh huijaa, ei tieteen tekeminen sentään niin helppoa ole, että lisäilee vain kuvitelmien yhteyteen termiä "tieteellinen".""

Ei toki. Tieteellinen hypoteesi nimittäin sisältää paitsi oletuksen, myös perusteet miksi tuo oletus tehdään sekä mahdolliset falsifikaatiokriteerit.

""Älä huoli, olen tiennyt evoilut satuiluksi jo pari vuosikymmentä.""

No miksi sitten riemastuit nyt siitä, että kerroin kysymyksessä olevan hypoteesin, kun olen sitä koko ajan toistanut? Mikset muuten kerro tietämystäsi evoluutioteorian virheellisyydestä meille, jotka vielä pidämme sitä parhaana biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä?

""Siihen asti olin valitettavasti evokki minäkin, mitä nyt syvästi häpeän ja kadun. Mutta sitten aloin hankkia tietoa, enkä uskonut sokeasti kaikkeen mitä tieteen nimissä syötettiin. Huomasin, että evousko poikkeaa täysin varsinaisista tieteistä. Siinä kaikki oletukset eli hienosti hypoteesit esitetään tutkittuna ja varmana totuutena.""

No jopas. Ei mikään ihme, että sellaisen evouskon hylkäsit. Sinänsä sinun ei olisi tarvinnut kuitenkaan hylätä evoluutioteoriaa, koska siinä hypoteesit esitetään hypoteeseina, eikä tutkittuina ja varmoina totuuksina.

""Eli ei ole kyseessä mitenkään uusi oivallus.""

Ahaa. No kuitenkin esitit asiasi niin kuin nyt vasta olisit huomannut, että minä kerroin, että kysymys oli tieteellisestä hypoteesista

Möttöskä kirjoitti:

Tuossa suoraan wikipediasta otettu suomennos sanalle "hypoteesi". Eli en valehdellut kun sanoin, että se on suomeksi oletus. Olisi ehkä kornia käyttää reilusti sanaa oletus, on hienomman tuntuista käyttää sanaa hypoteesi. Sanan käyttäjäkin vaikuttaa sitten paljon viisaammalta mutta sehän on tarkoituskin.

Eli tieteellinen hypoteesi suomennettuna on "tarina, joka on keksitty jonkun tietyn asian jonkin asian ratkaisumalliksi mutta jolla ei ole ainoaakaan todistetta tukenaan".

Lainaus on sitten tässä:
"hypo = 'alla', thesis = sijainti) eli oletus, ehdotus tai olettamus[1][2] on etenkin tieteessä oletus, jota koetellaan.[1] Käsitteiden hypoteesi ja teoria välinen ero on epämääräinen.[1]

2000-luvulla hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Jokainen hyödyllinen hypoteesi on koeteltavissa tai laskettavissa ja se tulee yhteisön hyväksyttäväksi."

Lue lisää

""Tuossa suoraan wikipediasta otettu suomennos sanalle "hypoteesi". Eli en valehdellut kun sanoin, että se on suomeksi oletus. Olisi ehkä kornia käyttää reilusti sanaa oletus, on hienomman tuntuista käyttää sanaa hypoteesi. Sanan käyttäjäkin vaikuttaa sitten paljon viisaammalta mutta sehän on tarkoituskin.""

Oletus ja tieteellinen hypoteesi eivät ole sama asia, tieteellinen hypoteesi nimittäin on perusteltu ja testattavissa oleva oletus.

""Eli tieteellinen hypoteesi suomennettuna on "tarina, joka on keksitty jonkun tietyn asian jonkin asian ratkaisumalliksi mutta jolla ei ole ainoaakaan todistetta tukenaan".""

Älä viitsi tässäkin valehdella. Toki tieteellisillä hypoteeseilla on todisteita ja perusteluja, ei niitä hatusta vedetä kuten uskonnollisia hypoteeseja, lisäksi niiden täytyy olla testattavissa.

Turkana kirjoitti:

""No voi sun. Jos oletuksen eteen laitetaan etuliite "tieteellinen" ja suomen kielen sana oletus korvataan ns. sivistyssanalla hypoteesi niin tarinana ja oletuksena se hypoteesinne silti pysyy. Ette te evokit voi tarujanne itse korottaa käyttämällä lapsekkaasti termiä tieteellinen hypoteesi vaikka se hienolta ensi alkuun tuntuukin. Huh huijaa, ei tieteen tekeminen sentään niin helppoa ole, että lisäilee vain kuvitelmien yhteyteen termiä "tieteellinen".""

Ei toki. Tieteellinen hypoteesi nimittäin sisältää paitsi oletuksen, myös perusteet miksi tuo oletus tehdään sekä mahdolliset falsifikaatiokriteerit.

""Älä huoli, olen tiennyt evoilut satuiluksi jo pari vuosikymmentä.""

No miksi sitten riemastuit nyt siitä, että kerroin kysymyksessä olevan hypoteesin, kun olen sitä koko ajan toistanut? Mikset muuten kerro tietämystäsi evoluutioteorian virheellisyydestä meille, jotka vielä pidämme sitä parhaana biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä?

""Siihen asti olin valitettavasti evokki minäkin, mitä nyt syvästi häpeän ja kadun. Mutta sitten aloin hankkia tietoa, enkä uskonut sokeasti kaikkeen mitä tieteen nimissä syötettiin. Huomasin, että evousko poikkeaa täysin varsinaisista tieteistä. Siinä kaikki oletukset eli hienosti hypoteesit esitetään tutkittuna ja varmana totuutena.""

No jopas. Ei mikään ihme, että sellaisen evouskon hylkäsit. Sinänsä sinun ei olisi tarvinnut kuitenkaan hylätä evoluutioteoriaa, koska siinä hypoteesit esitetään hypoteeseina, eikä tutkittuina ja varmoina totuuksina.

""Eli ei ole kyseessä mitenkään uusi oivallus.""

Ahaa. No kuitenkin esitit asiasi niin kuin nyt vasta olisit huomannut, että minä kerroin, että kysymys oli tieteellisestä hypoteesista

Lue lisää

Tieteellinen hypoteesi nimittäin sisältää paitsi oletuksen, myös perusteet miksi tuo oletus tehdään sekä mahdolliset falsifikaatiokriteerit.

Kerro ne lyhyesti vaikkapa puhetaidon kehittymisestä.

Mikset muuten kerro tietämystäsi evoluutioteorian virheellisyydestä meille, jotka vielä pidämme sitä parhaana biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä?

Ilmeisesti et ole meidän kreojen tekstejä lukenut koska niitä todellisia perusteita evouskonne virheellisyydelle ja epätieteellisyydelle on palstalla jo vuosikausia tuotu esiin. Miten voit olla vielä kyselyn asteella? Vai teeskenteletkö vain?

Ei mikään ihme, että sellaisen evouskon hylkäsit.

Hylkäsin täsmälleen sen opin jota Dawkins ja muut, myös suomalaiset evo-oppineet, koettavat opettaa ja syöttää. Jos se on sinustakin virheellistä niin ollaan sitten ainakin siitä samaa mieltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tieteellinen hypoteesi nimittäin sisältää paitsi oletuksen, myös perusteet miksi tuo oletus tehdään sekä mahdolliset falsifikaatiokriteerit.

Kerro ne lyhyesti vaikkapa puhetaidon kehittymisestä.

Mikset muuten kerro tietämystäsi evoluutioteorian virheellisyydestä meille, jotka vielä pidämme sitä parhaana biodiversiteetin kehittymisen selittäjänä?

Ilmeisesti et ole meidän kreojen tekstejä lukenut koska niitä todellisia perusteita evouskonne virheellisyydelle ja epätieteellisyydelle on palstalla jo vuosikausia tuotu esiin. Miten voit olla vielä kyselyn asteella? Vai teeskenteletkö vain?

Ei mikään ihme, että sellaisen evouskon hylkäsit.

Hylkäsin täsmälleen sen opin jota Dawkins ja muut, myös suomalaiset evo-oppineet, koettavat opettaa ja syöttää. Jos se on sinustakin virheellistä niin ollaan sitten ainakin siitä samaa mieltä.

Lue lisää

""Kerro ne lyhyesti vaikkapa puhetaidon kehittymisestä.""

Puhetaidon kehittymisessä oleellista on aivojemme kehittyminen ajattelemaan, tuottamaan ja ymmärtämään puhetta, ihmisillä on aivoissa kehittynyt puhekeskus, joka alkeellisempana löytyy myös apinoilta, jotka myös kommunikoivat ääntelemällä. Olemme saaneet myös hengityselimiimme vähittäisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla anatomiaamme, jotka mahdollistavat monimutkaisten äänteiden tuottamisen.

Koska ei puhe eikä aivot samoin kuin kurkunpää pehmytkudoksena fossiloidu, joudumme tyytymään tutkimaan noita muutoksia puutteellisen aineiston pohjalta, mutta edeltäjillämme näkyy mm. tuo muutos, kuinka hengityslihaksiemme ohjailuun tarvittava selkäydinkanava kehittyy aikojen kuluessa, samoin kuin kallon koko ja ääntöväylän kehitys. Mutta onneksi meillä on käytössämme nykyisin elävien ihmisten DNA, josta voimme havaita geenien muutoksia, jotka ovat tuon kehityksen mahdollistaneet, näemme mm. FOXP2-geenin saaneen meidän kehityslinjassamme mutaation, joka mahdollistaa osaltaan äänteiden tuottamisen.

""Ilmeisesti et ole meidän kreojen tekstejä lukenut koska niitä todellisia perusteita evouskonne virheellisyydelle ja epätieteellisyydelle on palstalla jo vuosikausia tuotu esiin. Miten voit olla vielä kyselyn asteella? Vai teeskenteletkö vain?""

Teidän väitteenne evouskon virheellisyydestä toki on huomioitu, mutta evoluutioteorian virheellisyyttä ne eivät ole lainkaan osoittaneet, päinvastoin, väitteenne on aina ammuttu alas. Kerro yksikin väite, joka muka kykenisi kumoamaan evoluutioteorian.

""Hylkäsin täsmälleen sen opin jota Dawkins ja muut, myös suomalaiset evo-oppineet, koettavat opettaa ja syöttää.""

Sepä ei ole sama oppi, jota mainostat täällä evo-oppina tai evouskona.

""Jos se on sinustakin virheellistä niin ollaan sitten ainakin siitä samaa mieltä.""

Ei, se ei ole virheellistä, mutta sinun käsityksesi on, esitit että evouskossa hypoteesit esitettäisiin tutkittuna ja varmana totuutena. Evoluutioteoriassa hypoteeseja ei esitetä tutkittuna ja varmana totuutena, vaan hypoteeseina. Tiedän tämän, koska olen tutustunut evoluutioteoriaan.

ravenlored kirjoitti:

Millätavalla tämäkin taas sitte tukee kreationismia?

Yhden apinalajin karvoitus eroaa muista apinoista. Asian erikoisuus? Onhan esmes eri koiraroduilla huomattavia eroavaisuuksia karvapeitteessä. Mikä prosessi tekee apinoiden karvankasvusta niin erilaisen, mystisemän ja maagisemman, kuin koirilla?

Lue lisää

Ehkä siksi, että koirarodut on tietoisesti ihmisen jalostamia, ne karvattomatkin. Karvaton koira luonnossa arvatenkin katoaisi äkkiä.

kekek-kekek kirjoitti:

Ehkä siksi, että koirarodut on tietoisesti ihmisen jalostamia, ne karvattomatkin. Karvaton koira luonnossa arvatenkin katoaisi äkkiä.

Ainakin lyhytkarvainen kasvattaa karvaa, jos joutuu elämään ulkosalla.

Tampereella katosi joitakin vuosia sitten syksyllä muuan whippet, siis erinomaisen lyhytkarvainen pieni ullakkokoira, ja keväällä se viimein löytyi. Koiralla oli nyt paksu turkki, jonka se oli talven aikana kasvattanut puliukkojen nuotiopiireissä elellessään.

kekek-kekek kirjoitti:

Ehkä siksi, että koirarodut on tietoisesti ihmisen jalostamia, ne karvattomatkin. Karvaton koira luonnossa arvatenkin katoaisi äkkiä.

Niin. Millätavalla jalostuseläimillä ilmenevä muuntelu eroaa luonnossa tapahtuvasa muuntelusta?

En ole asettelemassa jalostusta ja luonnonvalintaa vastakkain, vaan ne ovat osittain rinnakkaisia prosesseja. Molemmat prosessit valitsevat mistä? Miten se materiaalin, muuntelun, syntyminen eroaa jalostuseläimissä ja luonnossa? Onko ero mahdolliseseti hedelmöittymisprosessissa, onko esimerkiksi koiran ja vaikkapa kojootin munasolujen hedelmöittymisprosessissa jokin eroavaisuus? Voisiko joku kreationisti viimeinkin selittää sen miksi jalostuksen saavutuksia ei voitaisi käyttää evoluutio todisteina ja havaintoina evoluution toiminnasta?