Suomessa lasten huostaanotot tehdään usein hatarin perustein loppuiäksi viranomaisetua ajavissa hallintotuomioistuimissa eikä perheillä ole minkäänlaista oikeusturvaa lastensuojelun mielivaltaa vastaan.
Suomen heikko oikeusturvatilanne ja sosiaaliviranomaisten jatkuvat ihmisoikeusrikkomukset perheitä vastaan herättävät huomiota jo ulkomailla mutta perheet nujertuvat nurkkiinsa Suomessa valittaen, että viranomaisten kritisointi tai vastustaminen on turhaa ja siitä vain rangaistaan perhettä. Ihmettelen mikseivät perheet lähde maanpakoon jo siinä vaiheessa kun tietävät huostaanottoa suunniteltavan Ruotsin siirtolaisväestön malliin tai nappaa lapsia mukaansa kotilomalla? Eri puolilta maailmaa löytyy toimivia suomeakin puhuvia yhteisöjä palveluineen. Miksi jäädä loppuiäkseen Suomeen sosiaaliviranomaisten kiusattavaksi ja hyväksyä omien lastenkin kohtalo leimattuina luusereina? Kun tiedetään, että huostaanottoja rajoittaa vain lastensuojelun budjetti, miksette myy tai vuokraa asuntojanne pois ja painu itse lapsinenne ulkomaille? Tai lyö rahojanne yhteen ja perusta itse omia yhteisöjänne demokraattisempiin oikeusvaltioihin? Lastensuojelun mielivallan uhreja on Suomessa jo paljon ja lisää tulee koko ajan . Mikä estää toimimasta?
Suomen heikko oikeusturvatilanne ja sosiaaliviranomaisten jatkuvat ihmisoikeusrikkomukset perheitä vastaan herättävät huomiota jo ulkomailla mutta perheet nujertuvat nurkkiinsa Suomessa valittaen, että viranomaisten kritisointi tai vastustaminen on turhaa ja siitä vain rangaistaan perhettä. Ihmettelen mikseivät perheet lähde maanpakoon jo siinä vaiheessa kun tietävät huostaanottoa suunniteltavan Ruotsin siirtolaisväestön malliin tai nappaa lapsia mukaansa kotilomalla? Eri puolilta maailmaa löytyy toimivia suomeakin puhuvia yhteisöjä palveluineen. Miksi jäädä loppuiäkseen Suomeen sosiaaliviranomaisten kiusattavaksi ja hyväksyä omien lastenkin kohtalo leimattuina luusereina? Kun tiedetään, että huostaanottoja rajoittaa vain lastensuojelun budjetti, miksette myy tai vuokraa asuntojanne pois ja painu itse lapsinenne ulkomaille? Tai lyö rahojanne yhteen ja perusta itse omia yhteisöjänne demokraattisempiin oikeusvaltioihin? Lastensuojelun mielivallan uhreja on Suomessa jo paljon ja lisää tulee koko ajan . Mikä estää toimimasta?
Vastaukset 23
Vanhimmat
että lastensuojeluperheet ovat yleensä työttömiä fattan kustannuksella eläjiä. Ei työssäkäyvien itsensä ja perheensä elättävien lapsia oteta herkästi pois. Siitähän tulisi valtavat kustannukset yhteiskunnalle.
On totta, että iso osa huostaanotoista tapahtuu pienituloisille yksinhuoltajille, mutta ei siitä mitään sääntöä ole, millainen perhe tai perhemuoto joutuu lastensuojelun asiakkaaksi.
Olet varmaan Wms itsekin lukenut lehdistä, miten perheitä ohjataan ls:n asiakkuuteen laittominkin perustein, ei silloin tarvitse olla fattan asiakas ennestään, eikä siis mitään lakisääteistä perustetta ole asiakkuuden aloittamiseen silloinkaan. Mieti vähän, mitä sillä tarkoitetaan kun puhutaan laittomista ls:n asiakkaista.
Jos sitten ajatellaan niitä, jotka JOUTUVAT sossun talouspuolen asiakkaiksi tahtomattaan... Vai ovatko mielestäsi kaikki nyt lamankin aikana lomautetut jotenkin surkeita fattan kustannuksella eläjiä? Jo tuo sanonta särähtää korviin, koska lapsiperheellä on vaikeuksia tulla toimeen työttömyyskorvauksilla pitemmän päälle. Juuri siitä syystähän heitä ohjataankin lastensuojelun puolelle, koska perheen todellisia menoja ei katsota menoksi fattan luukulla. Ja ls:n asiakkuus merkitsee aina sossun silmätikuksi joutumista.
Köyhän ja rikkaan perheen lasten huostaanotto maksaa yhteiskunnalle sinällään saman verran.
Mutta olen samaa mieltä siitä, että hyvätuloisen perheen huostaanotto maksaa kokonaisuutta ajatellen tietysti enemmän VANHEMPIEN ANSIONMENETYKSINEEN. Hyvin harva vanhempi kykenee varsinkin laittomien lastensuojelutoimien jälkeen enää työelämään, työstä pois jääntiä tapahtuu paljon, jopa eläkkeelle jäämistä. Ja erittäin raskaan tuon prosessin luulisin olevan kenelle tahansa vanhemmalle. Sen takia sanon "luulisin", koska ajattelen laillisten huostaanottojen kohdalla päihde- tai mt-vanhempia, jos ovat niin paljon järjissään, että ymmärtävät selväjärkisesti ajatella tapahtunutta.
Tekee kuitenkin mieli sanoa, että noin huonokuntoisilta vanhemmilta tehdyt huostaanotot ovat kuitenkin jo ilmeisesti vuosia olleet pienenä vähemmistönä.
Toisaalla olemme saaneet talven aikana lukea tunnettujen teollisuussukujen lasten kertomuksia julkisuudessa omasta perhehelvetistään. Isukin miljoonat ovat hyvä suoja lastensuojelua vastaan, tapahtui kodin seinien sisällä miten lapsia vammauttavia tekoja tahansa. Mutta jos ajatellaan..... :D niin hyvinpä näyttävät hekin selvinneen ILMAN LASTENSUOJELUA, vaikka yhdenkin miehen muistelot omasta rikkaasta lapsuudestaan olivat kuin pahimmasta huostaanottoesimerkistä irti reväistyjä.
Ap puhuu asiaa, mutta vähän liian yksioikoisten ratkaisujen hakemista kuitenkin, siis yleensäkin aina nuo muuttokehotukset vaikka vain eri paikkakunnallekin.
Olen vain kerran elämässäni muutolla aiheuttanut esim. lapsen koulun vaihtumisen, mutta sen jälkeen pysyimmekin samalla alueella lapsen lukion loppuun asti, vaikka muista syistä me vanhemmat olisimme halunneet muuttaa jo eri alueelle. Jos ajatellaan perhettä, jossa lapsilla on hyvät päivähoitopaikat, joku voi olla erityistarhassa, jotkut muut tavallisessa, jollekin on suurella vaivalla saatu just hyvä erityisluokkapaikka, toinen lapsi on kivassa hänelle sopivassa tavallisessa luokassa jne. Vaikka kuinka lastensuojelu iskisi, ei ole ihan helppoa vaihtaa edes paikkakuntaa, saati maata.
Kaukaa katsoen on niin helppo sanoa, että lähtekää karkuun, mutta todellisuus voi kuitenkin olla toista. Aivan sama tilanne oli, kun vuosia sitten täälläkin joku korosti hoidollisten huostaanottojen kohdalla jotain lain kohtaa, että jos kotimaasta ei lapsi saa tarvitsemaansa hoitoa, on valtio velvollinen järjestämään sitä ulkomailta. Mitenkähän onnnistuisi Suomen byrokratia huomioiden? Taitaisi lapsi olla jo täysi-ikäinen, ennen kuin tarvittavat asiat olisi järjestyksessä. Ja miten neurologisen lapsen kuntoutus terapioineen onnistuisi ulkomailla, koska harvalla alaikäisellä on niin hyvä kielitaito, että hän pystyy hyötymään ulkomailla annetusta terapiasta tai muustakaan hoidosta. Eiköhän lähtökohtana kuin ole pidettävä sitä, että tarvitut peruspalvelut on joka kansalaiselle ihan kotimaassa saatavilla - lapsillekin ilman huostaanottoa ja nimenomaan ilman sitä, koska hoidollisessa huostaanotossahan lapsi jää ilman sitä hoitoa, jota hänelle huostaanotolla ollaan muka hakevinaan.
sitä vähemmän toimeentulotukea, mitä vähemmän hänellä on huollettavia. Hän ei tarvitse myöskään isoa kunnan vuokra-asuntoa, jos lapset ovat sijaishuollossa. Ainakin minä tiedän vain sellaisia huostaanottoja, joissa vanhemmat ovat olleet jo valmiiksi työtttömiä alkoholisoituneita fattan asiakkaita. Muunlaiset ovat urbaanilegendaa.
Parhaiten voi sellainen parhe, jossa mies tienaa niin paljon, että vaimo voi olla kotona lapsia hoitamassa. Sellainen on meillä harvinaista, mutta ulkomailla aivan tavallista. Tällainen perhe kuluttaa vähiten yhteiskunnan resursseja, koska päivähoitopaikat ovat paljon kalliimpia kuin kotihoito, niin että arvaaa keneltä ne lapset viedään? Niiltä, jotka eivät pysty niitä itse hoitamaan ja elättämään.
Aloitus maasta poituminen ,,pling 2-3 viestin jälkeen puhutaan sosiaaliavusta!
AIVOPESUA PARHAIMMILLAAN!!
Psykoloogista johdattelua MAASTA PAON ESTÄMISEKSI JA JULKISEN HUOMATUKSI TULEMISEN ESTÄMINEN. LEHDISTÖ EI KIINNOSTU suomen viranomaiset voivat jatkaa toimintaa.
Jos elät haaveissa päästä sellaiseksi edustusrouvaksi, joka hoitaa lapsia kotona, niin pakko pudottaa sinut maanpinnalle: Suomessa heitä ei ole juuri ollenkaan. Ja sijoitustuloillaan toimeentulevia vain hyvin pieni prosentti koko työikäisestä väestöstä eli tosi varakkaita. Päivähoitoa sen sijaan kyllä käyttävät hyvin toimeentulevatkin ihmiset, ihan samalla tavalla kuin käyttävät esim. julkista terveydenhoitoakin.
Niin että jos kuvittelet pelkän tulotason vaikuttavan huostaanottoihin, niin olet täysin väärässä. Ja jos kaiken lisäksi kuvittelet lapsia viedyn vain alkoholisoituneilta ihmisiltä, niin jutuillesi nauravat jo tämän maan harakatkin. Voisit harjoittaa synkkää itsetutkiskelua, mistä moinen todellisuuden kieltäminen kohdallasi johtuu, koska se voi olla merkki jostain vakavammasta. Kysy vaikka huviksesi joltain psykiatrilta, jos et usko.
Jos ymmärtäisit lukemasi, niin voisin kehottaa miettimään niitä tietoja, että pienten lasten koti- ja päivähoidon yhteiskunnalle aiheuttamissa kustannuksissa ei ole valtavan suuria eroja. Kaiken kaikkiaan kaikki tämän maailman legendat kalpenevat sen rinnalla, kun kuvittelet, että mikään vaihtoehto olisi yheiskunnalle halvempi kuin huostaanotto.
Ja pidä koko ajan mielessäsi, että sinun maailmasi ei ole koko tämän maan huostaanotot. Tuollainen "minä en ainakaan muuta tiedä" heittää jo suuren lapsellisuuden puolelle. Etkö usko mitään, mitä viisaammat ja tietävämmät sinulle kertovat? Oletko käynyt katsomassa, onko maa edelleen pannukakku? Jos et, niin voisit tarkistaa tietojasi muilta ihmisiltä muutenkin kuin lastensuojelun osalta.
Ehkä Wms ei todellakaan tiedä, kuinka pinnan alla kuhisee. Hän kuuluu siihen parempaan yläluokkaan, jonka ei tarvitse muuta kuin ottaa valmiiksi manipuloituja totuuksia lehdistä ja viranomaisilta.
Hänen ei ole tarvinnut taistella joka päiväisestä leivästä.
Wms:n olisi hyvä pehtyä tämän viisaan miehen ajatuksiin. Tämä henkilö on jo yhteiskunnallisen asemansa vuoksi joutunut katsomaan totuutta silmiin ja vähävaraisten ihmisten taistelua elantonsa puolesta:
A-zoom
Taistelu perusturvasta. Onko kukaan köyhän asialla? Miksi ay-liike jarruttaa perustoimeentulon korottamista? Studiovieraana Diakonia-ammattikorkeakoulun yksikönjohtaja Heikki Hiilamo.
http://areena.yle.fi/video/581717
Täällä myös tämän viisaan miehen ajatuksia lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8672013
Ei lapsia viedä kunnollisista perheistä. Kyllä saa olla paljon vialla ennen kuin lastensuojelu iskee. Luuletteko tosiaan, että huostaanottoja tehdään huvikseen? Jos naapuri, viranomainen tms tekee teistä valituksen lastensuojeluun, asia tutkitaan. Jos kaikki on hyvin, ei mitään tapahdu. Lastensuojeluviranomaisilla on kädet täynnä työtä, eivät he puutu aiheettomasti perheiden elämään.
jauhaminen.... Turha on sinun noita tietämyksiäsi esitellä.. kun me jotka olemme sen kantapään kautta kokeneet todellisuudessa ja olemme käyneet läpi niin tiedämme tasan tarkkaan näistä asioista paremmin kuin sinä.... Toden teon oikein naurattaa tuo sinun täysi tyhmyys ja tietämättömyys faktoista...
Et ole edes tietoinen siitä että jopa MINISTERITKIN jo tietävät näistä laittomista huostaanotoista..... mutta eihän he nyt omia perhekotejaan halua sulkea...sehän tietäis muutoin sen että hyvät tienestit loppuisivat siihen paikkaan... ja kunnat hyötyvät valtion antamista tuista...tai paremminkin kunnan johtajat hyötyvät...nostelevat omia palkkojaan ja juhlivat... kun eihän nämä valtiolta saadut tuki rahat ole aikoihin menneet niihiin paikkoihin joihin ne on osoitettu..esim.kouluihin, kunnan perus palveluihin jotka ennalta ehkäisisivät huostaanottoja ja lastensuojelun asiakkaiden määrät vähenisivät....
Et ole edes tietoinen siitä että jopa MINISTERITKIN jo tietävät näistä laittomista huostaanotoista..... mutta eihän he nyt omia perhekotejaan halua sulkea...sehän tietäis muutoin sen että hyvät tienestit loppuisivat siihen paikkaan... ja kunnat hyötyvät valtion antamista tuista...tai paremminkin kunnan johtajat hyötyvät...nostelevat omia palkkojaan ja juhlivat..."
Esimerkki:
" Syntymäaika 23.12.1964 Porvoossa | Kotipaikka Porvoo
Perhesuhteet | Puoliso, luokanopettaja Merja, tytär Linda ja yksi sijoitettu lapsi
Ammatti | Kouluttaja
Harrastukset | Lukeminen, päihdetyö ja penkkiurheilu
Nykyiset tehtävät
Porvoon kaupunginvaltuuston 1. varapuheenjohtaja
Maakuntavaltuuston puheenjohtaja (Itä-Uusimaa)
Porvoon seurakuntayhtymän yhteisen kirkkovaltuuston jäsen
Porvoon Sos. dem. kunnallisjärjestön puheenjohtaja
Porvoon työväenyhdistyksen johtokunnan jäsen
Uudenmaan sos.dem piirihallituksen jäsen
SDP:n puoluevaltuuston varajäsen
Porvoon A-asunnot Oy hallituksen puheenjohtaja"
http://www.jaakkojalonen.net/esittely_suomi.html
mitä me olemme kokeneet? Yleistätte omat tapauksenne kaikkia koskeviksi. Onneksi lapseni ovat jo aikuisia, nuorimmaista lukuunottamatta. Valtaosa huostaanotoista on aiheellisia.
"Tragikoomista on, että tosiasiassa lapsia otetaan jopa huostaan sen takia, että he ovat tulleet normaalia varhemmin murrosikään. Tässäkin laitoksessa on ollut kuluneen vuoden aikana sellaisia lapsia. (Eli lastensuojelun mukaan vika on tavallaan itse lapsessa, ei niinkään heidän kodissaan.)"
http://kaisaruokamo.blogspot.com/
hoidattaa traumasi ammattilaisilla, täällä sivullisille huutelu ei tuo muuta kuin hetkellisen helpotuksen. Rivien välistä lapsillasi olisi ollut parempi huostassa ja ilmeisesti oletkin ollut huostauhan alla. Onko päättäjiin ollut suhteita koska lapsiasi ei ole huostattu. Mikäs tämän nuorimmaisesi suhteen on ongelmana? Tavallisilta työssä käyviltä otetaan lapsia huostaan, ei tarvitse olla työttömyyttä, ei päihdeongelmia johon kuuluu luontevana mielenterveysongelmat. Päihdeongelmaa yksittäisenä kun ei taida olla olemassakaan.
Huostaan tarvitaan määräajoin täydennystä kun edelliset tulevat täysi-ikäisiksi. Mieluiten ottavat terveitä lapsia, koska se tulee sijoittajalle halvemmaksi. Tietenkin koettavat saada diagnooseja kelan hoitotukea varten. Onko valtion osuus huostaanotetuista enemmän jos saavat jonkin diagnoosin, sitä en tiedä mutta saattaisi olla, koska sossu sellaista hanakasti kyllä hakee, laatimalla itse lähetteen. Toinen syy diagnoosin hakemisen innokkuudelle on varmasti uskottavuuskysymys, jos lapsi kertoo sijaisen vaikkapa käyttäneen seksuaalisesti hyväkseen niin koko asia voidaan sivuuttaa lapsen jo mahdollisesti valmiilla mielenterveysdiagnoosilla. Tai muun kaltoin kohtelun. Lastensuojelu on raakaa touhua. Mannerheimkin oli raakalainen tapatti ihmisiä, jonka nimen alla toimii lastensuojelujärjestö. Mannerheimista sanotaan vielä, että keimaili korsetissa, sotilaiden kanssa puuhaili. Miten hänen nimensä on päätynyt lastensuojelujärjestön nimeksi, ei varmaan vahingossa. Olisiko ihan esikuva. Mene tiedä, mutta kyllä tavallinen ihminen on ihmeissään näiden asioiden kanssa.
Johan sinun kirjoituksistasi näkee ainakin sen ettet ole kokenut koko huostaanotto helvettiä ja sen seuraauksia mitä ne lapsille/nuorille aiheuttavat ...ja kun kerran olet tuota mieltä että... "Valtaosa huostaanotoista on aiheellisia." Niin silloin se kertoo sen sinusta että joko olet itse huostattu joskus alkoholi perheestä tai sitten olet itse alkoholisti ja lapsesi ovat olleet huostaanotettuja....ennen aikuistuttuaan ja nuorimmaisesi on yhä huostassa... Tuossa tapauksessa uskon että olet ollut tyytyväinen että sinut huostaanotettiin tai lapsesi olivat tyytyväisiä kun heidät huostaanotettiin ja pääsit/ pääsivät hyvään sijoitus paikkaan.....kun kyseessä on ollut alkoholisti perhe....joko sinun vanhemmat tai itse olit....Niin siinä suhteessa olet oikeassa muttet ole tuossa että "Valtaosa" koska hyvin pieni määrä näitä alkoholi perheistä on huostattu lapsia...
En itse ole vastaan niitä huostaanottoja joita todellakin tehdään alkoholisti/huume perheistä jotka eivät halua viitsi yrittääkkään raitistua lasten vuoksi ja jättävät lapset heitteille....
Toisikseen näin pitäisi lastensuojelun toimia vaan ei ole toiminut sitten -90 vuoden jälkeen....
Ehkäisevällä lastensuojelulla edistetään ja turvataan lasten ja nuorten kasvua, kehitystä ja hyvinvointia sekä tuetaan vanhemmuutta. Ehkäisevää lastensuojelua toteutetaan kunnan palveluissa kuten äitiys- ja lastenneuvolassa sekä muussa terveydenhuollossa, päivähoidossa, opetuksessa ja nuorisotyössä. Ehkäisevää lastensuojelua on annettava erityinen tuki silloin, kun lapsi tai perhe ei ole lastensuojelun asiakkaana .
....sen vuoksi koska kunnista on karsittu kaikki nämä mahd.palvelut.. ja HUOM! "Ehkäisevää lastensuojelua on annettava erityinen tuki silloin, kun lapsi tai perhe ei ole lastensuojelun asiakkaana ."
Niin kerroppa miksi nykyään on 67 000 lasta lastensuojelun sosiaalityön asiakkaana ja avohuollollisten tukitoimien piirissä lastensuojelun asiakkaina??? Jos sosiaali viranomaiset todellakin tekevät niin kuin laki vaatii?? (sinun mielestäsi..) Ja lain mukaahan ehkäisevää lastensuojelua on annettava erityinen tuki silloin, kun lapsi tai perhe ei ole lastensuojelun asiakkaana .
"Lastensuojelun sosiaalityön asiakkaana ja avohuollollisten tukitoimien piirissä oli yhteensä yli 67 000 lasta ja nuorta vuonna 2008."
Ihan totta!
Suomessa otetaan lapsia huostaan harkiten. Yleensä harkitaan liian pitkään ennen huostaanottoa . Turhia huostaanottoja ei ole. Kun lapsi huostaanotetaan, on se ollut juuri siinä tilanteessa se ainut mahdollinen tapa saada lapsi turvaan/hoitoon/rauhaan yms.
Pahimmassa tapauksessa lasta pompotellaan pitkään kodin ja sijaishuollon välillä. Sen sijaan, että tehtäisiin pysyvä sijoituspäätös. Tämä, jos mikä on erittäin traumaattista sekä lapselle että hänen vanhemilleen.
Toinen juttu on se, voisiko huostaanottoja vähentämää tukemalla vanhempia enemmän heidän ongelmissaan; mitä jos viina maistuu liikaa? tai on huumeongelma? Mitä jos kodin arvot ovat kyseenalaisia ja moraalittomia? Mitä jos lasta hyväksikäytettään? Entäs sitten, jos lapsi on sairas, mutta vanhemmat eivät pysty toimimaan sairauden kanssa. Tai jos vanhemmat ovatkin itse sairaita, eivätkä sitä ymmärrä. Tai, mitä jos sitä vanhemmuutta ei kerta kaikkiaan ole. Jos on vain kaveruutta eikä uskalleta laittaa lapselle rajoja.
Jokainen biovanhempi kaipaa lapsiaan. Mutta kaikki eivät vain ole kykeneviä kasvattamaan ja toimimaan esimerkkinä.
Sitäpaitsi lähtökohtaisesti ajattelen niin, että ei yhteiskunnan tehtävä ole tukea ja auttaa jatkuvalla sytötöllä. Johonkin on vedettävä raja.
Ne, jotka tällä palstalle kertovat surullisia tarinoita aiheettomista huostaanotoista, eivät kenties ole ihan rehellisiä. Eivät itselleen eivätkö kanssaihmisilleen.
Suren jokaista huostaanottoa. Jokaista kurjaa kohtaloa. Mutta vielä enemmän suren niitä lapsia, joiden vanhemmat eivät syystä tai toisesta pysty pitämään omistaan huolta.
Saavat kai täällä Bio-vanhemmat-palstalla ihan tavallisetkin vanhemmat keskustella. Sellaiset joiden lapset eivät ole eivätkä ole olleet huostassa. Minulla ei ole ongelmia. En ole itse ollut huostassa eivätkä myöskään lapseni, mutta tunnen toki perheitä, joista on otettu pois lapset tai lapsia. Jostain kumman syystä sossut eivät aina vie esim alkoholistiäidiltä kaikkia lapsia samalla kertaa.
Suomessa nuorten ihmisten alkoholismi ja/ tai holtiton rahankäyttö sekä työttömyys ovat tavallisia ongelmia, joten vuosittain joutuu paljon lapsia huiostaan. Mutta sen sijaan, että yrittäisitte parantaa omaa elämäänne keskitytte täällä haukkumaan viranomaisia.
Mitä ihmeen järkeä sinun on tänne kirjoitella jos et viitsi sen vertaa vaivautua ensin ottamaan asioista ensin todellakin selvää ennen kuin todellakin alat tyhmyyttäsi hehkuttamaan sellaisia asioita jotka eivät todellakaan ole niin kuin sinä väität...???
Ainoastaan tuossa olet oikeassa ja sitä samaa ollaan täälläkin ihmetelty miksi sossu ei toimi niinkuin pitäisi...
"Jostain kumman syystä sossut eivät aina vie esim alkoholistiäidiltä kaikkia lapsia samalla kertaa."
Mutta otappa sinäkin se seikka huomioon että kaikki vanhemat ole alkoholisteja tai huonon vanhemuuden omaavia vanhempia... Kuiten esim. minä ja monet muutkin jotka ovat tänne kirjoitelleet ja samassa tilanteessa kuin minäkin olevat perheet tunnen monta tältä kunnalta...
Eli eillä ei juoda alkoholia,ei huumeita, ei minkään sorttista mieliala lääkettä... ja luotto tiedot ovat aina olleet kunnossa vaan siitä huolimatta lapset huostaanotettiin eikö erikoista?? Kotiolot olivat aina kunnossa, siinä missä talous asiatkin... Ongelmat alkoivat siitä kun esikoinen aloitti ensimmäisen luokan niin ilmeni koulukiusaaista ja koulunkäynti ongelmia ja vaikka kuinka juoksin koululla selvittelemässä asioita ja miettimässä ratkaisua opettajien kanssa miten saada kuriin koulukiusaaminen ja mitä tehdä koulunkäynti ongelmien kanssa niin ei ratkaisua löytynyt...no sitten keskimmäinen aloitti koulun hänellä taas ei ollut mitään ongelmaa koulussa, mutta sitten kun nuorimmainen aloitti koulun sai hän saman kohtelun kuin esikoinenkin...ja mitään apua ei koulun taholta tullut menin sitten perheneuvolaan hakemaan apua..vaan psykiatrian/psygolokin tutkimusten mukaan ei löytynyt mitään vikaa näistä 2;desta lapsesta..joten ei apua saatu sieltäkään.... sitten tarjottiin perhetyöntekijä josta ei todellakaan ollut sitäkään vähää apua vaan ihan kaikkea muuta...
Joten kuiten jo aikaisemmin tuolla jo mainitsinkin että 3 vuotta olivat lapset huostaanotettuina sij.perheessä kunnes sen jälk. siirrettiin perhekotiin jotka onnistuivat saada lapset neurologille jossa sitten todettiin 2:della lapsella AD/HD ja selvisi samalla tämä koulun käynnin ongelmat johtuneet syyt..jotka eivät todellakaan olleet kotioloista tai vanhemmista johtuvia.
"Mutta sen sijaan, että yrittäisitte parantaa omaa elämäänne keskitytte täällä haukkumaan viranomaisia."
Kuiten mainitsin kotioloissa ei ollut ongelmia siinä missä vanhemuudenpuutteessakaan tai yleensäkään vanhemmassa/vanhemmissa ja tuo ns.AD/HD ei pitäisi olla mikään huostaanoton syy...
Joten sen vuoksi me koemme huostaanoton laittomaksi ja sitä kuinka esi.perhetyöntekijä väärensi asiakas kertomuksia ihan vartta vasten huostaanottoa haettaessa ja sossut kirjoittelivat aivan ummet ja lammet perheestämme tietoja...ei siis minkäänlaista totuuden mukaista asiaa ollut sossujen papereissa eli sossut oikein tekemällä tekivät ja tehtailivat lapset huostaan.... perhetyöntekijän avustuksella..
Huostaanottoa ei siitä huolimatta ole purettu vaikka se todellinen syy lasten oireiluista on tullut tietoon.. ja kotona asiat ovat yhä kaikki ok.. eli ei ole esteitä kotiutumiseen.. Mutta eiväthän sossut halua tunnustaa tehneensä laitonta huostaanottoa ja väsänneen tekaistuja juttuja perheestämme...
Jopa 2 asianajajaani totesivat etteivät löydä yhtään perustetta tai syytä huostaanottoon... sama juttu oli sosiaalilautakunnassakin 3 lautakunnan jäsentä olivat sitä mieltä etteivät löytäneet yhtään huostaanotto syytä/perustetta joita lain mukaan vaaditan...
Joten usko nyt laittomia huostaanottoja lastensuojeluviranomiset tehtailevat..ja en ole ainoa uhri.. ja lisää samankaltaisia uhreja tulee koko ajan lisää.....
Huostaanotto mainiona työvälineenä!
9. 2. 2008 kello 17:17 J. P. Roos
Olen aivan viime aikoina törmännyt tapauksiin joita voi kuvata vain yhdellä tavalla: niissä viranomaiset ovat ottaneet lapsia huostaan vain koska vanhemmat tai lapset ovat heidän mielestään niskuroineet ja käyttäytyneet huonosti - ei suhteessa lapseen vaan suhteessa viranomaiseen!
Tässä pari aivan tuoretta ja todellista esimerkkiä:
1. 10-vuotias poika oli joutunut äitinsä ja sosiaalityöntekijän myötävaikutuksella sairaalatutkimuksiin, mistä hän pakeni isänsä luokse ja kieltäytyi
palaamasta takaisin. Hänellä ei ole ongelmia, häntä ei uhkaa mikään vaara. Hoitava lääkäri ei katsonut että lapsi tarvitsisi välitöntä hoitoa. Silti lastensuojelutyöntekijä päätti huostaanottaa lapsen kiireellisesti. Lastensuojelulaissa ei ole mitään perusteita tällaiseen. Syynä on ilmeisesti vain se, että isä kieltäytyy pakottamasta poikaa takaisin ja poika itse ei halua mennä. Sosiaalityöntekijä on lähettänyt uhkaavia tekstiviestejä pojalle ja ilmoittanut isälle, että pojan mielipiteellä ei ole merkitystä. Hän lähettikin poliisit isän kotiin, mutta nämä eivät katsoneet pojan viemistä tarpeelliseksi. Uhkailujen jälkeen isä pakotti pojan palaamaan sairaalaan vastoin tämän tahtoa. Tilanne on tällä hetkellä auki: poika on tutkittavana, hänet on kiireellisesti huostaanotettu mutta häntä ei ole vielä sijoitettu.
2. 15-vuotias tyttö on otettu kiireellisesti huostaan koska äiti ei ole suostunut vaadittuun yhteistyöhön. Tytölle haluttiin myös tehdä psykiatrisia tutkimuksia jolloin viranomaiset usein ajattelevat, että niitä voidaan tehdä vain lapsen ollessa huostaanotettuna. Tyttö oli vastustanut tiukasti huostaanottoa. Vuotta aikaisemmat ongelmat ovat poistuneet. Tyttöä haluttiin olennaisesti hoitaa vastoin hänen tahtoaan paikassa, missä hän ei halunnut olla. Hoitoa sinänsä ei hän eikä äiti vastustanut. Tässä tapauksessa KHO kumosi hallinto-oikeuden ratkaisun ja tämän jälkeen lautakunta päätti purkaa huostaanoton.
3. Kahden lapsen kiireellistä huostaanottoa perusteltiin olennaisesti vain äidin käytöksellä. Äidin käytös olisi sosiaalilautakunnan mukaan ollut pitemmällä tähtäimellä lapsille vahingollista. Kyse on kuitenkin äidin toiminnasta suhteessa viranomaisiin, ei lapsiin. Eikä lapsilla ollut missään nimessä välitöntä vaaraa. Huostaanotto purettiin jo hallinto-oikeuden toimesta.
Kaikissa kolmessa tapauksessa kyse on ollut myös huoltajuuskiistasta. Tässä kiistan toinen osapuoli hyödyntää viranomaisen ja toisen osapuolin välistä epäluottamusta ja viranomainen saattaa jopa toteuttaa huostaanoton niin että lapset sijoitetaan toisen vanhemman luokse. Tärkeintä tässä on kuitenkin se, että huostaanottoa pidetään jonkinlaisena hallinnollisena ja täysin sallittuna välineenä, missä riittää että työntekijällä on “huoli” (ja ikävintä on jos edes tätä huolta ei ole vaan tarkoituksena on vain panna niskuroivat vanhemmat järjestykseen!). On täysin unohtunut, että huostaanotto on voimakas hallinnollinen vapaudenriisto ja perheen erottamistoimi, jollaisia ei lain mukaan pidä käyttää kuin muiden vaihtoehtojen loputtua (kuten myös Leeni Ikonen toteaa tämän päivän paperilehdessä HS Mielipide).
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/huostaanotto-mainiona-tyovalineena#comment-1309
Nyt siis päinvastoin eräät sosiaalityöntekijät pitävät vastentahtoista huostaanottoa suurinpiirtein samanlaisena keinona kuin uhkasakkoa: jos vanhemmat eivät tottele niin sakotetaan ja lähetetään poliisit perään perimään sakkoa eli niskuroivien vanhempien lasta. Tämä kuulostaa uskomattomalta, mutta niin tapahtuu, jopa Helsingissä! Ja sitten kestää aika kauan ennen kuin lapsi pääsee taas vanhempiensa tai vanhempansa luokse. Sosiaalityöntekijöillä on lukemattomia mahdollisuuksia jarruttaa ja estää palautus. Olen ihmetellyt myös sitä, miksi viranomaisten on niin vaikea hyväksyä sitä että toiset viranomaiset ovat todenneet heidän toimintansa vääräksi. Sosiaalilautakunta (=viranhaltijat) saattavat jopa valittaa tuomioistuimen ratkaisuista. Erässä tapauksessa jossa lapset turhan huostaanoton ja pitkän odotuksen jälkeen palautettiin, lautakunta valitti ja sosiaalijohtaja selitti vanhemmille, että tässä ei ole mitään henkilökohtaista. He haluavat vain katsoa asian loppuun asti. Valituksen menestyminen olisi siis kuitenkin johtanut siihen että lapsi, joka oli odottanut kotiin pääsyä jo vuosia olisi joutunut uudelleen huostaanotetuksi.
Noh, voisin jatkaa loputtomiin. Mutta viesti on tullut kai selväksi. Huostaanotto on raju toimi eikä sitä saa käyttää tilanteissa joissa lapsi ei ole vaarassa eikä häntä mikään uhkaa, paitsi sosiaaliviranomainen. Jos haluatte lukea lisää niin tässä linkki luentosarjalleni.
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/huostaanotto-mainiona-tyovalineena#comment-1309
Tässä nimenomaisessa tapauksessa kyse on kuitenkin aivan selvästi siitä, että viranomaiset ovat halunneet ottaa omiin käsiinsä sellaisia oikeuksia, jotka eivät heille kuulu. He ovat asettuneet “lapsen edun” puolustajaksi lapsen vanhempia vastaan ja polkeneet häikäilemättömästi sekä vanhempien että myös lasten oikeuksia. Toivon, että peruspalveluministeri Soininvaara puuttuu tähän tapaukseen, estää jatkovalitukset ja antaa rittävät ohjeet siitä, että tällaiset Suomelle häpeälliset tapaukset eivät pääse toistumaan.
Itse teen parhaani, että ainakin Helsingin yliopiston Sosiaalipolitiikan laitoksella keskustellaan tästä tapauksesta ja sen vaikutuksesta laitoksemme antamaan opetukseen. Ihmisoikeuksista ja laeista piittaamaton sosiaalityö ei ole kenenkään etu, eikä varsinkaan lasten.
J.P.Roos
Sosiaalipolitiikan professori
Helsingin yliopisto
http://www.valt.helsinki.fi/staff/jproos/huostaanotto.htm
Mitä lienee mieltä esimerkiksi ministeri Risikko tästä samaisesta asiasta?
Päivi Lipponen?
Maria Guzenina?
Muutamien valtalehtien päätomittajat?
Lapsiasiavaltuutettu?
Lastensuojelun Keskusjärjestö?
YK:n Lapsen Oikeuksien komitea?
JNE
Otapa asioista ja lastensuojelun tilanteesta selvää
ja tulepas sitten kirjoittelmaan mitä todella tiedät suomalaisesta lastensuojelusta
ja siellä pyörivistä viranomaisista!
Ihan totta!
Suomessa otetaan lapsia huostaan harkiten. Yleensä harkitaan liian pitkään ennen huostaanottoa . Turhia huostaanottoja ei ole. Kun lapsi huostaanotetaan, on se ollut juuri siinä tilanteessa se ainut mahdollinen tapa saada lapsi turvaan/hoitoon/rauhaan yms.
Pahimmassa tapauksessa lasta pompotellaan pitkään kodin ja sijaishuollon välillä. Sen sijaan, että tehtäisiin pysyvä sijoituspäätös. Tämä, jos mikä on erittäin traumaattista sekä lapselle että hänen vanhemilleen.
Toinen juttu on se, voisiko huostaanottoja vähentämää tukemalla vanhempia enemmän heidän ongelmissaan; mitä jos viina maistuu liikaa? tai on huumeongelma? Mitä jos kodin arvot ovat kyseenalaisia ja moraalittomia? Mitä jos lasta hyväksikäytettään? Entäs sitten, jos lapsi on sairas, mutta vanhemmat eivät pysty toimimaan sairauden kanssa. Tai jos vanhemmat ovatkin itse sairaita, eivätkä sitä ymmärrä. Tai, mitä jos sitä vanhemmuutta ei kerta kaikkiaan ole. Jos on vain kaveruutta eikä uskalleta laittaa lapselle rajoja.
Jokainen biovanhempi kaipaa lapsiaan. Mutta kaikki eivät vain ole kykeneviä kasvattamaan ja toimimaan esimerkkinä.
Sitäpaitsi lähtökohtaisesti ajattelen niin, että ei yhteiskunnan tehtävä ole tukea ja auttaa jatkuvalla sytötöllä. Johonkin on vedettävä raja.
Ne, jotka tällä palstalle kertovat surullisia tarinoita aiheettomista huostaanotoista, eivät kenties ole ihan rehellisiä. Eivät itselleen eivätkö kanssaihmisilleen.
Suren jokaista huostaanottoa. Jokaista kurjaa kohtaloa. Mutta vielä enemmän suren niitä lapsia, joiden vanhemmat eivät syystä tai toisesta pysty pitämään omistaan huolta.
Kuultaa läpi että tunnet sinua vastaan hyökättävän ,miksiköhän? . Onko sinulla jostain syystä omatunnontuskia omista päätöksistäsi.