Suomeen saataisiin verotuloja helposti monia miljoonia lisää,kun järkevällä vero% .lla verotettaisiin meidän urheilioitamme. Korkeimmin tienaavat toisivat Suomeen verotuloja enemmän vuodessa kun tavis palkansaaja kerkiää maksaa koko työurallaan. Räikkönen esim. 10 % verolla,toisi 4 milj. euroa vuodessa. Selänteet ja kuppanit ei tuloverojaan nyt Suomeen maksa.
VEROTULOJA HELPOSTI
ai mie
12261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kirjoitettaisiin tuloverolain alkuun oikein, että "Räikkösen kuuluu maksaa xx %, Selänteen xx %, Selänteen kumppanien xx %. Muita verotetaan sen mukaan mitä tässä laissa muuten määrätään."
Jos hyvin suuri osa nykyisistä, miljoonia tienaavista, on jo nyt muuttanut osoitteensa ulkomaille, niin mitäköhän nämä loput tekisivät veroprosentin nousun myötä? Vaikka moni varmasti mielellään tukisi veroilla kotimaansa taloutta, niin kuinka paljon yksilö on valmiina uhraamaan? Miljoonan? Kymmenen? Ne ovat merkittäviä summia tuloista riippumatta. Ajatus on toki utopiaa, mutta valitettavasti käytännössä tulisi todennäköisesti takkiin. Lievä korotus voisi vielä mennä jotenkin läpi.
Yksi keino nostaa verotuloja voisi olla pääomatulojen verotuksen kevyt korottaminen. 2% korotus nykyiseen voisi olla vielä siedettävä, mutta se jo alkaisi valtion kassassa tuntumaan. Pääomatuloinahan nuo kaikista varakkaimmat kuitenkin suurilta osin leipänsä pöytään saavat.
"Yksi keino nostaa verotuloja voisi olla pääomatulojen verotuksen kevyt korottaminen. 2% korotus nykyiseen voisi olla vielä siedettävä,"
se pääomakin on helppo siirtää suomesta,
onpa sitä meikäläiset ostaneet 3 vuotta takaperin uuden kerrostaloasunnonkin ulkomailta,
kun sieltä saa paljon paremman ja varmemman tuoton, nytkin on ensimmäinen vuokralainen.
Lisäksi voi asunnon paremmin vakuuttaa, vuokralaisen vaurioiden varalle.
samoin rahoja on yleensä siirretty, suomen pienen talletussuojan takia,
"vaikka pankit eivät koskaan kaatuisikaan" ???? miksi turhaa riskeeraa ?
Jos pääomavero, jossain muodossa nousee, nousee meiltä 98 % rahoistakin suomalaisilta tileiltä,
Mutta en itse jaksaisi nähdä vielä vaivaa alkaa siirtämään itseäni, tai omaisuuttani vielä maltillisen pääomaveron korottamisen takia. Nykyinen 28% on kuitenkin loppujenlopuksi melko pieni prosentti verrattuna vaikka ansiotulojen verotukseen.
M26 tarkoittanee pääomatuloveron korottamista. Mikään pääomavero ei onneksi ole ihan tuota luokkaa. Jos olisi, ei pääomaa kovin pitkään riittäisi.
Kannattaa pitää visusti erillään pääoma, ja pääoman tuottama tulo.
Eikös tarkoittamasi pääomavero ole kuopattu jo vuosia sitten? Käytännössä pääomaverosta tuntuvat nykyisin aina puhuvan silloin kun puhutaan nimenomaan pääomatulojen verotuksesta.
Sinähän se pääomaverosta puhuit vaikka tarkoitit pääomatuloveroa. Pääomaveroista keskeisin, omaisuusvero, kuopattiin jo, mutta vielä on jäljellä muita pääomaveroja. Niitä ovat ainakin kiinteistövero ja varainsiirtovero, jotka selvästi kohdistuvat pääomaan, eivätkä lainkaan sen tuottoon. Tuottoon kohdistuu ainoastaan tulovero, joka jakaantuu kahteen osaan; pääomatuloveroon ja ansiotuloveroon.
28% menee köyhimmän ja kurjimmankin pankkitilin korosta veroa valtiolle, tätä jos nostetaan niin se köyhä joutuu maksamaan entistäkin enemmän ja rikkaat kyllä keksivät jonkin porsaanreiän jolla päästä siitäkin velvoitteesta kun on varaa heillä palkata umpikieroja ja sielunsa saatanalle myyneitä lakimiehiä.
No toihan on tuloveroa eikä mitään pääomaveroa. Korkohan on pääoman tuottoa jota verotetaan.
Rahastosijoituksiin laitetut varat ovat ansiotuloja ja kyllä tuo 28% on tarpeeksi korkea
veroprosentti sijoituksesta saadusta tuotosta.
Sijoituksiin sisältyy riski, joten niistä saatava tuotto ei ole varmaa, kuten ansiotulot ovat.
Toisinsanoen sijoituksissa voi menettää vähän tai kaikki 1-100% ,rahat, jotka on ansiotuloista
sijoittanut oletettuun tuottoa tuovaan sijoituskohteeseen.
Oikeampi laskutapa olisi: sijoitusriski+28% vero.
Taloudenpidossa on perinteisesti kaksi tapaa hoitaa asia; tulojen lisääminen ja/tai menojen vähnetäminen. Sama homma toimii julkisessa taloudessa. Meillä on erilaiset verorahoilla rahoitetaavat etuudet lihavien vuosien tasoa, mutta tulopuoli tökkii pahasti. Itse kannatan ylisuurien etuuksien leikkaamista ja järkiperäistämistä. Veronmaksajalle pitäisi saada enemmän valtaa päättää siitä mihin tienaamansa rahat käyttää. Nyt liian korkea verotus veronluonteiset maksut yhteiseen kassaan kurjistavat tulonsaajan kukkaroa. Mitä nämä kaikki subejtiivisten päivähoito-oikeuksien rahoittamiset sun muut "ilmaiset" etuudet on? Kaikkiin voisi omavastuuta lisätä ja joitakin tehdä jopa tarveharkintaisiksi tulojen ja varallisuuden mukaan. Ei oo mitään järkeä, että yhteiskunta ylläpitää ja maksaa kaikki. Menopuoli ensin kuriin ja sitten ansiotulojen veroja alas kautta linjan. Työntekeminen pitäisi tehdä joka tilanteessaa kannattavaksi, että loppuisi tuilla keplottelu. Poliittista rohkeutta sellainen kyl vaatii. Liekö sitä sitten edustajilla kellään, kun pitää valtakirjaa uusia ja äänestäjiä mielistellä.
Kumminkin meillä on tällä hetkellä työelämän ulkopuolella elelevillä elintaso sitä luokkaa, ettei 80-luvun työssäkäyvä voinut vastaavasta elintasosta unelmoidakaan. Silti ihmiset ovat onnettomampia, masentuneempia ja kyvyttömämpiä/haluttomampia hoitamaan asioitaan kuin koskaan ennen. Tämä ei mene meikäläisen jakeluun.
on AINA perustyytymätön olio!
Heti mulle kaikki helposti ,josta johtuu mielettömäks paisunu julkinen sektori.
Joka ruokkii itseään jollei muuten lisävelalla sitten.