Aamulehden mukaan Julkisen sanan neuvosto sahasi päätöksellä omaa oksaansa. Se päätyi tulkintaan, jonka mukaan pääministeriä voi syyttää korruptiosta, jos taustalla on yksi luotettavaksi arvioitu nimetön lähde ja riittävä määrä ”ei savua ilman tulta” -todistusaineistoa, lehti toteaa. Silminnäkijä lankesi poliittisesti tarkoituksenmukaiselta haiskahtavaan lähteiden käyttöön. Vapauttavalla päätöksellään JSN taas epäonnistui median uskottavuuden ja luotettavuuden puolustamisessa, ja antoi uusia aseita niille, jotka haluavat käpälöidä lähdesuojaa, Aamulehti toteaa.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/paakirjoitukset_ryopyttavat_jsnn_paatosta_1263047.html
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/paakirjoitukset_ryopyttavat_jsnn_paatosta_1263047.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
Meillä käydään varsin mielenkiintoista keskustelua -keskustelusta ja niiden avaamisesta. Puhutaan lehdistön vastuusta. Samaan aikaan, kritisoidaan lehdistön/median toimivan tuomareina. Mikäli media tekee jutun ja EI toimi oikeusistuimenomaisesti, se nähdään erikoisen ongelmallisena. Pyrkimys onkin jokin muu, tavoitteena on kahlita vapaa tiedonvälitys. Kaipuu suomettumisen aikaan on suuri, yllättävästi myös osa lehdistöä on valmis itsesensuuriin.
Lehdistö/media ei ole oikeuslaitos, sen tehtävä on toinen. Ei voida vaatia sitä, että toimittajilla on todisteet ja valmis oikeudenpäätös, ennen juttujen julkaisemista. Tämän tyyppiset vaatimukset tappavat vapaan tiedonvälityksen oitis. JSN:n päätös oli oikea, tulkittiin tehtyä kantelua journalismista tehtyjen sääntöjen valossa, kuten kuuluikin tehdä. Neuvoston tehtävänä ei ollut sen selville ottaminen, kuinka todenperäinen tarina oli, vaan se oliko juttu toimitettu hyvän tavan mukaisesti ja se oli.
Mikäli on julkaistu perättömiä väitteitä, se on ikävää, mutta vielä ikävämpää olisi ollut se, ettei juttua olisi uskallettu lainkaan julkaista. Johtavien poliitikkojen on kestettävä kritiikkiä ja heidän on toimeensa pyrkiessä myös ymmärrettävä, ettei julkisuus voi olla aina myönteistä.
Suomalaisen lehdistön riippumattomuus on varsin ohutta, se näkyy näissä kannanotoissa. Puolustetaan pikemminkin puolueen puheenjohtajaa, kuin elintärkeää sananvapautta.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200604044347623_ko.shtml
http://www.yleradio1.fi/yhteiskunta/kolumni/id924.shtml
http:www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009100310359843_k6.shtml
Kyllä sananvapauteen sittenkin - liittyy myös vastuu
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/2009100310359843_k6.shtml
Jos sinun mielestäsi on ikävää, jos jutut on perättömiä..niin miksi sinä sitten olet
vaatimassa, että Vanhasen pitäisi kuitenkin mennä oikeuteen peräämään kunniansa
YLE:n perättömien väitteiden vuoksi.
Sinä et voi samaan aikaan esittää että YLE on muka riippumaton, kun kaikille on
yleisesti tiedossa miten YLE on SDP myönteinen instituutio (Junger oli Lipposen sihteeri)
..ja samaan aikaan sitten väität lehdistön kannanotoissa näkyvän poliittisen riippuvuuden.
Sinä siis yrität väittää että Silminnäkijä ohjelma oli pelkästään journalistinen eikä ohjelman
lähetysajankohta juuri ennen Vanhasen luottamusäänestystä liittynyt lainkaan poliikkaan.
Pidätkö sinä tämän palstan lukijoita jotenkin tyhminä,jotka eivät osaa laskea yhteen
yksi plus yksi - silminnäkijä "MatinTalot" oli pelkästään yritys kaataa Pääministeri!!
Vapaus ei ole mitenkään yksiselitteinen asia, ei mikäli ajatellaan asioiden yhteiskunnallista puolta. Vapauden määrittelyssäkin on eroja. Onko vapaus vapautta jostakin, vai onko se vapautta johonkin? Jos ajatellaan sananvapauden perusfunktiota, se on tiedonvälitys ja kontrollitehtävä. Kontrolli liittyy siihen demokraattiseen perusasiaan, että kansalaisten on saatava tietoa, jotta heillä olisi mahdollisuus valita parhaat edustaja itselleen.
Mikäli ajatellaan sanavapauden käsitettä vapaudeksi jostakin. Voidaan määritellä se, kuinka ja mistä kirjoitetaan ja voidaan myös tarkoin rajata se, mitkä kriteerit totuudella on oltava. Tuloksena voisi olla vaikkapa ilmastotutkimuksen tyyppisiä ratkaisuja. Hyväksyttäväksi tulee ainoastaan "oikea" totuus ja mahdollisuuksia erilaisiin mielipiteisiin ei ole. Suomessa lehdistöä/mediaa arvioidaan tämän näkökannan mukaisesti.
Mikäli lähtökohdaksi otetaan se, että sananvapaus on vapautta johonkin. Voidaan määritellä se, kuinka vapaatiedonvälitys tulisi turvata ja kuinka sen edellytyksiä tehdä perustehtäväänsä voitaisiin parantaa? Mitkä ovat ne yhteiskunnalliset esteet, joiden vuoksi tietoa pantataan? Länsimaisissa yhteiskunnissa sananvapaus nähdään näin ja juuri tästä syystä, Suomalaiset tuomioistuimet ovat saaneet langettavia päätöksi, kun niiden on katsottu kahlitsevan sananvapautta. Nyt JSN päätös oli askel tähän liberaalimpaan suuntaan. Tervehdin ilolla tätä järkevää päätöstä. Onko Vanhanen saanut lautoja, se on lopultakin sivuseikka oikeasti, median tehtävänä ei ole etsiä perimmäisiä totuuksia, nämä toimijat ovat toiset.
Se on nyt vaan niin, että keskeinen osa länsimaista oikeusperiaatetta on, että todistustaakka on sillä, joka esittää syytöksen. Jos todisteita ei tule, on syytös automaattisesti perätön.
Emmekö oppineet mitään Alpo Rusin tapauksesta ? Hänet luonnemurhattiin julkisuudesta väärin perustein. Kaikki kivet käännettiin, jotta hänet olisi osoitettu syylliseksi. Lopputulos oli kuitenkin, että Rusi oli syytön.
Tuossakin jutussa valtamedia oli estoitta leimaamassa Rusia perheineen. Valokuvaajat vahtivat kadulla kotirapun edessä jopa Rusin lasten kouluunlähtöä. Kurimuksen keskelle joutunut perhe ei voinut odottaa mitään hyvää pääviestimiltä.
Onneksi maassa oli muutama viestin, jotka voivat hyvällä omallatunnolla katsella tekojaan: Keskisuomalainen, Ilkka, Kaleva ja ennen muuta Suomen Kuvalehti. Nämä antoivat oikeuden ajatella, että Suomi on oikeusvaltio.
Sananvapauteen liittyy vastuu, tottakai. Länsimainen oikeusjärjestelmä lähtee siitä, että ennakkosensuuria ei ole. Vastuu toteutuu siis aina jälkikäteen. Meillä on oikeusjärjestelmässä luotu tähän mahdollisuudet. Jokainen joka tuntee kunniaansa loukatun, voi nostaa asian johdosta syytteen ja vaatia vahingonkorvausta. Tällainen systeemi on kaikissa länsimaisissa oikeusjärjestelmissä. Matti Vanhanen on jostain kumman syystä haluton käyttämään tätä keinoa, jonka avulla tuo vastuu saataisiin varmimmin ja virallisesti toteutetuksi. Julkisen sana neuvosto ei ole mikään tuomioistuin. Se on median luoma itsesäätelyelin, jossa on edustettuina siis media itse.
Koska Vanhanen on haluton peräänkuuluttamaan tässä vastuuta, se ei voi toteutua. Omasta mielestäni asia on yhteiskunnallisesti niin tärkeä, että valtakunnansyyttäjän olisi pitänyt nostaa asiassa syyte Vanhasen tahdosta riippumatta. Samalla olisi päästy näkemään, mikä asiassa on lopullinen totuus. Haluttomuus totuuden esille kaivamiseen tuntuu kummalliselta ja voi vain arvailla, mikä motiivi tähän haluttomuuteen on.
Todistustaakka on sillä, joka esittää syytöksen. Valitettavasti tässä asiassa on vaan niin, ettei kukaan ole esittänyt mitään sellaista syytöstä, mistä pitäisi lähteä todistelemaan. Vanhasella olisi mahdollisuus nostaa asiassa syyte, jolloin virallinen syyttäjä ajaisi asiaa hänen puolestaan ja kykenisi vaivatta näyttämään, että Vanhasesta on esitetty hänen kunniaansa loukkaavia väitteitä. Tähän riittäisi todisteeksi se, kun oikeus näkisi ko. ohjelmakohdan, missä Vanhasen väitettiin saaneen lahjuksia lautakasan muodossa.
Jos taas se osapuoli, jota tällä tavoin syytettäisiin, vapautuisi syytteestä, niin sen pitäisi osoittaa oikeudessa, että ohjelmassa esitetyt tiedot pitivät paikkansa.
Oikeusprosessi on se järjestelmä, missä oikeussäännöt pätevät. Meillä ei ole olemassa sellaista oikeusjärjestelmää, joka vaatisi mediaa esittämään väitteidensä tueksi samantien jotain näyttöä. Oikeutta ei käydä missään ulkona kahden kesken vaan meillä on sitä varten olemassa valtion ylläpitämä virallinen järjestelmä. Vanhasen pitäisi lainlaatijana ymmärtää sopeutua itsekin tuohon järjestelmään. Sitä kautta sen totuus tulee esiin ja vastuut velvoitetuksi.
Sotket, kuten suomalaisessa keskustelussa yleensäkin, oikeuslaitoksen ja median toiminnan keskenään. Oikeuslaitoksessa todistustaakka on syytöksen esittäjällä ja on aivan oikeiden oikeustoimiperiaatteiden mukaista, että päästetään mieluummin muutama syyllinen karkuun, kuin tuomittaisi syytön. Media ei ole kuitenkaan oikeuslaitos, se yhteiskunnallinen tehtävä on toinen.
Alpo Rusin kohtalo oli ikävä, mutta kiitos oikeusvaltioperiaatteidemme hänen todistettiin syyttömäksi. Kuitenkaan Rusin kohtalon vuoksi, ei voida lähteä siitä, että sananvapaus olisi mahdollista vasta oikeudenkäyntien jälkeen. Lehdistön tehtävänä on tiedonvälitys ja kun tämä tehtävä on kunnolla hoidettu se riittää.
Julkisuus tuomitsee, tämä on totta, mutta tuomio ei ole lainvoimainen. Tämä ero on tärkeä huomata. Mikäli työskentelee julkisessa virassa, on luottamustoimessa tai sellaiseen pyrkimässä ja haluaa muuten paistatella julkisuuden valokeulassa, silloin on myös varauduttava siihen mahdollisuuteen, ettei kaikki julkisuus ole myönteistä. Mikäli julkisesti tulee tuomituksi (median kautta) oikeutta voi hakea ja sitä myös saa, kuten havaitsimme Rusin tapauksessa.
Kun punnitaan yhteiskunnallisia arvoja keskenään, silloin on huomioitava kokonaisedut. Sananvapaus on siten tärkeä arvo, että ylilyöntejäkin tulee sallia. Kokonaisetu ohittaa siis yksilöiden edut, tämä on siis eri lailla kuin tuomioistuintoiminnassa. Keskustelun suitsiminien on vaarallista ja sitä tulisi aina välttää, vain näin voimme turvata demokratian, näin se ikävä kyllä vain on.
Ylen kolumnista lainattuna. Tämä on vakavaa-
"Ei mediapyövelin kannata pohdiskella syitä, saati ymmärtää ihmistä. Kun on itse niin paljon muiden yläpuolella, on oikeus halveksia, paljastaa ja inhota julkisesti ja näyttävästi. Voi sotkea omat arvot, aggressiot, poliittiset kaunat ja kostonhalun hituseen totuutta. Apuna voi käyttää ns. luottotoimittajia. Ennen heitä kutsuttiin juoruämmiksi. Nyt myös juoruäijät ovat median suosikkeja."
Tästähän tässä Vanhasta koskevassa kokonaisuudessa on kyse. Tuota on jatkunut jo kaksi vuotta.
Viimeinen niitti piti olla "lahjusskandaali", johon todellisuudessa koko prosessi tömäsi. Onneksi joskus näinkin päin.
Ylen Silminnäkijän mukaan puutavara oli tarkoitettu eri kohteeseen mitä laskussa oli yksilöity.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/2002845.html
..toisin sanoen...ko. tilatun puutavaran laskutus ei ollut osoitettu Matti Vanhaselle.
Ylen mukaan työpäällikkö vastasi rakennusliikkeessä useista työmaista yhtä aikaa, mm. osasta niiden materiaalihankintoja. Jos työpäälikkö on hoitanut materiaalihankinnan työkohteessa eikä sitä oltu hyväksytty niin miksi työpäälikkö tilaa materiaalia tiettyyn kohteeseen jos se on kuitenkin tarkoitettu eri kohteeseen kuin se on tilattu. Eikö sillon ko. työpäälikkö ole itse mukana "huijauksessa" tai sitten Ylen toimittajat eivät osaa lavastaa juttujaan loogisesti.
...totta tosiaan nuo Ylen juttut ihmetyttää.Yleisradiohan sanoi myös seuraavanlaisesti:
"..tavaraerän hinta oli niin huomattava, että se ylitti työmaasta vastaavan työpäällikön hyväksymisvaltuudet. Tästä syystä jo maksuun lähtenyt, työpäällikön hyväksymä lasku palautettiin reskontrasta takaisin ja se meni maksuun vasta kun ylemmän portaan henkilö oli hyväksynyt sen.."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009093010339588_uu.shtml
YLE:n mukaan puutavara siis oli tarkoitettu eri kohteeseen mitä laskussa oli yksilöity. Jos lasku oli jo lähtenyt maksuun ja laskutettava oli eri henkilö kuin Vanhanen ..niin miten erikoishöylätyt laudat sitten muka oli kuitenkin tarkoitettu Matti Vanhaselle???
Nyt..kun Vanhasen talosta ei löytynytkään kohuttua lautaa niin Yle kertoo verkkosivuillaan, ettei TV2:n Silminäkijä -ohjelman tekijöillä ole tarkkaa tietoa siitä, mihin kohuttu lautakasaerä päätyi. Ylen ajankohtaisjournalismin päällikkö Jyrki Richt pysyy yhä ohjelman väitteiden takana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810392106_uu.shtml
..mutta..tämä YLEn väite siitä ettei se tiedä mihin lauta on kadonnut on ristiriidassa sen väitten kanssa, jonka YLE uutisoi ennen Vanhasen luottamusäänestystä. YLE nimenomaan korosti että työpäälikkö oli tilannut lautaa Vanhasen rakennukselle..mutta se oli ollut liian kallista ja se vaati ylemmän johdon siunauksen...ja ko. siunauksen jälkeen laudat oli sitten toimitettu Vanhaselle.
Mutta..JSN:lle antamassaan selvityksessä YLE puolestaan jo tietää missä lautakasa on:
"Lähteen kertomuksen pitävyys varmistui Ylen vastauksen mukaan osin myös toista kautta. Kyseinen puutavaraerä on jäljitettävissä Nuorisosäätiön tietylle työmaalle, missä työntekijöille oli kerrottu kyseessä olevan ”Vanhasen laudat”, joihin ei saanut koskea ja jotka odottivat poiskuljetusta. Kyse on kuitenkin ns. toisen käden tiedosta."
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=1090
..kysymys kuulukin, että miten YLEn "tähtitodistaja/lähde" pystyy "vala-ehtoisesti" todistamaan, että ko. laudat on toimitettu Vanhaselle, kun YLEkin ensin myöntää ettei se tiedä mihin laudat on mennyt...mutta kuitenkin tiesi. Väitteiden mukaan jostain rakennusfirmasta on lähtenyt lautaerä, joka oli yksilöity eri henkilölle kuin Matti Vanhanen. Jos reskontrasta ei löydy Matti Vanhasen nimellä toimitettua lautaa tai laskua eikä myöskään Vanhasen rakennuksessa ole ko. lautaa...niin missä luuraa se "lahjus". "Tähtotodistajan" pitää todistaa, että joku rakennusfriman pomoista on maksanut ko. lautaerän ja että laudat on tomitettu Vanhaselle. Mutta..miten se todistetaan..kun ko. laudat ovat kadonneet salaperäisellä tavalla?
Mitä YLE tekisi oikeudessa kun sillä ei ole muuta todistetta kuin toisen käden tietoja!?
Jos lauta-asiaan on luotettava todistaja, niin eihän asiassa ole mitään epäselvyyttä. Ja lautajupakkahan tuli Nova-jupakan ja Nuorisosäätiö-sotkujen päälle, joten sehän oli vain kirsikka kakun päälle.
tämän jo tästä ketjusta, että SAK/demarimafia on jälleen koonnut toverituomioistuimen päättämään asioista.
Tällä palstallakin ilmestyi tuo punanuttu niinpä nin, oitis rotankokolstan, eli sak:n toimistosta kirjoirttelemaan ympäripyöreää demaripropakandaa.
Jätkän jutuissa ei ole juurikaan muuta kuin se, että yritää kakki asiat kääntää punanutuille myönteisiksi.
Miten tuollainen punaperseennuolija voi missään virassa toimia muun kuin sosialisoinnin, ja punanuttu demareiden puolesta.
En ole vielä yhtään selaista tekstiään nähnyt, etteikö siinä muut olisi aina väärässä, ja SAK/demarimafia oikeassa. Vaikka tosiasia olisi jotta SAK/demumafia on ilmiselvä syyllinen tai rikollinen.
Luuleeko niinpä niin, ja mielipidepankki, että tuollainen laisenne asioiden takastastelu korottaa teidän arvoanne, tai antaa teistä edes uskottavaa kuvaa.
EI hyvät toverit, ei tuollainen aivopesuyrityksenne enää nykyaikana tuota muuta kuin antipatiaa teitä kohtaan.
Kirjoitelkaapa välillä tottakin, jos teidän vasemmistolaisuus sellaista yleensäkään sallii, tai tuntee.
Jos asenteenne on jo alunperin Keskusta, tai Vanhasvastainen, niin turhaan roikutte tällä palstalla leikkimässä viisasta. Kovin on pelkkää vasemman laidan kirjoirusta nuo juttunne. Menkäähän päivittäipaskoinenne, tuonne omalle demupalstale jakamaan tietoa, jotta sekin ei kuihtuisi kutenmuukin demaritoiminta.
Lomaliitokin kusetti yhteiskuntaa, ja piti valtionavuin yllä kyvytöntä demusuojatyökeskitysleiriään, kunnes päättyi siihen kurssii mihin SAK/demurosvojen touhut ennenpitkää kaikki päätyvät.
jällen SAK/demarimafia rosvosi köyhien rahoja, eikä aio palauttaa.
SAK/demareiden varat pitää ottaa yhteiskunnan haltuun heti. Eli näytäköön SAK/demarit miten he autavat köyhiä, kun sitä muiltakin vaativat.
Ei kuulkaa, sak/Demarimafia ei köyhiltä keräämiään miljardeja käytä köyhyyden torjuntaan, tai köyhien hyväksi, vaan omien ökyrosvojensa rikastuttamiseen.
Näin on faktat, että kun nuo rahat käytettäisiin kansan hyväksi, niin ei olisi nytkään hätäpäivää, eikä kuura-aamua, niinkuin tähtikirjoittaja sonnimies sanoo.
SAK/demarimafia on anarkistinen yhteiskuntaterrorismia harjoittava, ja kansan alistukseen tähtäävä ketkusakki. Ei tuollaisilla pitäisi olla mitään asiaa eduskunnan päätöksentekoon.
Demarit pitäisikin tuomita terrorismista laillista hallintoa vastaan. Sitä ne on harrastaneet koko olemassaolonsa ajan. Yhtenä syytekohtana voisi myöskin olla kansankiihoitus, sekä vallankaappauyritykset, sekä rikokset ihmisyttä ja kansakuntaa vastaan. Isänmaan petturuudestakin voisi syytteen nostaa, sillä demuthan nuo sotamme aikaansaaneet, kun ovat pytäneet apua vallankaappaukseensa itärajanaapurilta.
Eli kuten olemme huomanneet nytkin, kun kansa syrjäytti SAK/demarimafian hallituksesta, niin he harrastavat terroriaan kaikkialta sieltä mistä suinkin pystyvät.
Kansa alkaa olla kyllästynyt SAK/demarimafiaan.
YLE, VR, FINNAIR, jne.........
Wow! Miten ihmeessä osaatkin suoltaa noin paljon tekstiä sanomatta yhtään mitään? Olet ilmiselvää poliitikkoainesta.