HU 11.12.2009

Tietoa siitä, mikä tuo viimeinen hevosisku on ollut, kun näköjään Maggie ei saa lähemmin asiasta tiedoitettua..

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Tietoa siitä, mikä tuo viimeinen hevosisku on ollut, kun näköjään Maggie ei saa lähemmin asiasta tiedoitettua..

Tekstiä en voi kopioida, koska sitä koskee tekijänoikeuslaki, eikä suora linkityskään ole mahdollista, koska todellakin näköislehti on maksullinen palvelu. Juttu ilmestyy jossain vaiheessa viikonloppua justiceen nuukajusseja varten ;)

Lyhyt referaatti: Luvialla tehtiin eläinsuojelutarkastus. Paikalla terveystarkastaja, Tanja Koski ja 2 poliisia. Paikalla on käyty 2 krt samalla kokoonpanolla ja kummallakin kerralla toimitus kesti useita tunteja. Tarkastus johti joihinkin huomautuksiin. Eläinlääkäriä eivät saaneet mukaansa.

Poliispäällikkö kommentoi, että virka-apu lähtee paikalle pyynnöstä ja silloin pitää olla vanhva epäily.

Lääninelänlääkäri ei kommentoi tässä vaiheessa enempää koska läänineläinsuojeluvalvojan toimiluvat ovat käsittelyn alaisena lukuisten yhteydenottojen vuoksi. Keroi kuitenkin sen.

MaggieH kirjoitti:

Tekstiä en voi kopioida, koska sitä koskee tekijänoikeuslaki, eikä suora linkityskään ole mahdollista, koska todellakin näköislehti on maksullinen palvelu. Juttu ilmestyy jossain vaiheessa viikonloppua justiceen nuukajusseja varten ;)

Lyhyt referaatti: Luvialla tehtiin eläinsuojelutarkastus. Paikalla terveystarkastaja, Tanja Koski ja 2 poliisia. Paikalla on käyty 2 krt samalla kokoonpanolla ja kummallakin kerralla toimitus kesti useita tunteja. Tarkastus johti joihinkin huomautuksiin. Eläinlääkäriä eivät saaneet mukaansa.

Poliispäällikkö kommentoi, että virka-apu lähtee paikalle pyynnöstä ja silloin pitää olla vanhva epäily.

Lääninelänlääkäri ei kommentoi tässä vaiheessa enempää koska läänineläinsuojeluvalvojan toimiluvat ovat käsittelyn alaisena lukuisten yhteydenottojen vuoksi. Keroi kuitenkin sen.

Lähtenyt yltiöpäisen eläinsuojelija matkaan vai? Ellei, on se jo merkkinä tilanteen muuttumisesta eläinten omistajia ja eläimiä suosivampaan toimintaan. Oletan että poliisiviranomaisetkin / eläinlääkärit ovat tulleet varovaisemmiksi huostaanottojen tekemiseen, eivätkä niin helpolla enää edes lähde Koskea tukemaan. Poliisinhan on annettava virka-apua vasta jos eläinsuojelutarkastusta ollaan estetty suorittamasta. Jos on suoritettu tunteja kestävä tarkastus on oletettavaa siis että hevosilla oli asiat kunnossa mutta että varmuudeksi tutkittiin taas sähköjohdot yms vikojen löytämiseksi..

Jk. Mikähän siinä on ettei ko. uutista nyt päässyt Hevosurheilulehdestä lukemaan, koska sen aiemman jutun pääsi ilman kirjatumista, maksua..

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Lähtenyt yltiöpäisen eläinsuojelija matkaan vai? Ellei, on se jo merkkinä tilanteen muuttumisesta eläinten omistajia ja eläimiä suosivampaan toimintaan. Oletan että poliisiviranomaisetkin / eläinlääkärit ovat tulleet varovaisemmiksi huostaanottojen tekemiseen, eivätkä niin helpolla enää edes lähde Koskea tukemaan. Poliisinhan on annettava virka-apua vasta jos eläinsuojelutarkastusta ollaan estetty suorittamasta. Jos on suoritettu tunteja kestävä tarkastus on oletettavaa siis että hevosilla oli asiat kunnossa mutta että varmuudeksi tutkittiin taas sähköjohdot yms vikojen löytämiseksi..

Jk. Mikähän siinä on ettei ko. uutista nyt päässyt Hevosurheilulehdestä lukemaan, koska sen aiemman jutun pääsi ilman kirjatumista, maksua..

Jep, ei ole huostaanotettu eläimiä. Korjausaikaa siivoukselle ja kehonhoidolle viikko ja joillekin muille osin pidempään. Eilen siellä on käyty tekemässä toinen uusintatarkastus, eikä silloin ainakaan omistajan mukaan enää annettu lisäkehotuksia.

Merkillepantavaa näissä on todellakin se, että tarkastusta ei ole mitenkään vastustettu, mutta silti siellä on käyty nyt jo yhteensä 3 krt poliisisaattueen kera. Toinen merkille pantava seikka on, että todellakin eläinlääkärit ovat kieltäytyneet kunniasta.

Syytä tarkstukseen tai mahdollista ilmiantajaa, ei omistajalle suostuttu kertomaan salassapitovelvollisuuteen vedoten. Mielenkiintoinen yksityiskohta asetelmassa on se, että omistaja oli kirjoittanut nettiadressin siten, että nimi oli kaikkien nähtävissä...hmm...

MaggieH kirjoitti:

Jep, ei ole huostaanotettu eläimiä. Korjausaikaa siivoukselle ja kehonhoidolle viikko ja joillekin muille osin pidempään. Eilen siellä on käyty tekemässä toinen uusintatarkastus, eikä silloin ainakaan omistajan mukaan enää annettu lisäkehotuksia.

Merkillepantavaa näissä on todellakin se, että tarkastusta ei ole mitenkään vastustettu, mutta silti siellä on käyty nyt jo yhteensä 3 krt poliisisaattueen kera. Toinen merkille pantava seikka on, että todellakin eläinlääkärit ovat kieltäytyneet kunniasta.

Syytä tarkstukseen tai mahdollista ilmiantajaa, ei omistajalle suostuttu kertomaan salassapitovelvollisuuteen vedoten. Mielenkiintoinen yksityiskohta asetelmassa on se, että omistaja oli kirjoittanut nettiadressin siten, että nimi oli kaikkien nähtävissä...hmm...

Eläinten omistaja yhteistoimintaan, eli tekemään asiassa kantelun sekä sisäministeriön poliisiosastolle tutkintaa varten, aiheettomista virka-apupyynnöistä, ja samaten lääninhallitukseen. Eläinsuojeluvalvoja on suorittanut aiheettoman virka-apupyynnön.

Huomionarvoista on se, ettei eläinlääkäri ole katsonut tarpeelliseksi suorittaa tarkastusta, joten mistään akuutista tillanteesta ei ole ollut kyse.

Poliisin virka-avun antaminen kyseiselle eläinsuojelutarkastajalle on saatava kokonaan loppumaan, siis aiheettoman virka-avun antaminen.

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Eläinten omistaja yhteistoimintaan, eli tekemään asiassa kantelun sekä sisäministeriön poliisiosastolle tutkintaa varten, aiheettomista virka-apupyynnöistä, ja samaten lääninhallitukseen. Eläinsuojeluvalvoja on suorittanut aiheettoman virka-apupyynnön.

Huomionarvoista on se, ettei eläinlääkäri ole katsonut tarpeelliseksi suorittaa tarkastusta, joten mistään akuutista tillanteesta ei ole ollut kyse.

Poliisin virka-avun antaminen kyseiselle eläinsuojelutarkastajalle on saatava kokonaan loppumaan, siis aiheettoman virka-avun antaminen.

Katsotaanpas nyt ensin millaisia rektioita tiedotusvälineiden kiinnostus poliistoimintaa kohtaan herättää. Eivät kaiketi ole tottuneet vastaamaan tuonkaltaisiin kysymyksiin.

En tiedä mitä mahtaa maksaa poliisin antama virka-apu tällä hetkellä, mutta johonkin vuodelta 2002 olevaan dokkumenttiin törmäsin löytöeläinten osalta, missä poliisi laskutti 80e/h kaupunkia antamastaan virka-avusta löytöeläinten kuljetukseen ja kiiniottoon.

MaggieH kirjoitti:

Tekstiä en voi kopioida, koska sitä koskee tekijänoikeuslaki, eikä suora linkityskään ole mahdollista, koska todellakin näköislehti on maksullinen palvelu. Juttu ilmestyy jossain vaiheessa viikonloppua justiceen nuukajusseja varten ;)

Lyhyt referaatti: Luvialla tehtiin eläinsuojelutarkastus. Paikalla terveystarkastaja, Tanja Koski ja 2 poliisia. Paikalla on käyty 2 krt samalla kokoonpanolla ja kummallakin kerralla toimitus kesti useita tunteja. Tarkastus johti joihinkin huomautuksiin. Eläinlääkäriä eivät saaneet mukaansa.

Poliispäällikkö kommentoi, että virka-apu lähtee paikalle pyynnöstä ja silloin pitää olla vanhva epäily.

Lääninelänlääkäri ei kommentoi tässä vaiheessa enempää koska läänineläinsuojeluvalvojan toimiluvat ovat käsittelyn alaisena lukuisten yhteydenottojen vuoksi. Keroi kuitenkin sen.

vähistä palveluista ja pitkistä välimatkoista?
Lääninhallituksen lakimies soitti aamulla(oli jäänyt numero muistiin) . Olen joka päivä viikolla yrittänyt häntä kiinni, mutta niillä on niin kiire.
"Käsittelyssä on, aikanaan ilmoitetaan.Eivät voi puuttua koko maan asioihin, vain läänin aluella, eikä hän (Koski ilm) ole 24/7 eläinsuojeluvalvoja".
Ainakin kirjoittaa olevansa, sekä hoitavansa saman ajan eläimiä.
Mihinköhän väliin se työssäkäyntikin sittten sopii?

On se mukavaa todeta , ettei kaikilla ole niin paljoa asioita hoidettavana kuin siellä.
Markkinaoikeuteen lähti kirje 7/12, tuli takaisin 9/12, lähti edelleen sen tiedon kanssa, mitä vaatimuksia meillä on kyseisen tarjouspäätöksen suhteen?
Miksiköhän meiltä sellaistakin kysytään?
Saako sitä ihminen vaatiakin jotain?
Näitä kirjoituksia seuratessani olen tullut sellaisiin aatoksiin, että tarvitsisko ruveta oikein eläinsuojelijaksi?
Saisiko silloin kirjoittaa ilman Maggie H ivaavia kommentteja?
Ei ole ensimmäinen kerta , kun elli ei lähde todistajaksi esim oikeuteen Kosken kanssa.
Yksi Kotieläinpiha juttu oli sellainen, ettei elli lähtenyt todistamaan, oli silti kuulemassa tiettävästi. Silloin Koski veti vesiperän.

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Lähtenyt yltiöpäisen eläinsuojelija matkaan vai? Ellei, on se jo merkkinä tilanteen muuttumisesta eläinten omistajia ja eläimiä suosivampaan toimintaan. Oletan että poliisiviranomaisetkin / eläinlääkärit ovat tulleet varovaisemmiksi huostaanottojen tekemiseen, eivätkä niin helpolla enää edes lähde Koskea tukemaan. Poliisinhan on annettava virka-apua vasta jos eläinsuojelutarkastusta ollaan estetty suorittamasta. Jos on suoritettu tunteja kestävä tarkastus on oletettavaa siis että hevosilla oli asiat kunnossa mutta että varmuudeksi tutkittiin taas sähköjohdot yms vikojen löytämiseksi..

Jk. Mikähän siinä on ettei ko. uutista nyt päässyt Hevosurheilulehdestä lukemaan, koska sen aiemman jutun pääsi ilman kirjatumista, maksua..

On tallessa HU:n edellisiä A 4:osen kokoisia, joten kyllä ne ainakin netistä on otettu.

MaggieH kirjoitti:

Katsotaanpas nyt ensin millaisia rektioita tiedotusvälineiden kiinnostus poliistoimintaa kohtaan herättää. Eivät kaiketi ole tottuneet vastaamaan tuonkaltaisiin kysymyksiin.

En tiedä mitä mahtaa maksaa poliisin antama virka-apu tällä hetkellä, mutta johonkin vuodelta 2002 olevaan dokkumenttiin törmäsin löytöeläinten osalta, missä poliisi laskutti 80e/h kaupunkia antamastaan virka-avusta löytöeläinten kuljetukseen ja kiiniottoon.

Antaa myös tiedoksi lainkohta virka-avun antamisesta. Mikäli poliisipäällikkö ei ole ollut tietoinen asian, virka-avun antamisen perusteista, on mitä ilmeisimmin toimittu lainvastaisesti.

pr kirjoitti:

vähistä palveluista ja pitkistä välimatkoista?
Lääninhallituksen lakimies soitti aamulla(oli jäänyt numero muistiin) . Olen joka päivä viikolla yrittänyt häntä kiinni, mutta niillä on niin kiire.
"Käsittelyssä on, aikanaan ilmoitetaan.Eivät voi puuttua koko maan asioihin, vain läänin aluella, eikä hän (Koski ilm) ole 24/7 eläinsuojeluvalvoja".
Ainakin kirjoittaa olevansa, sekä hoitavansa saman ajan eläimiä.
Mihinköhän väliin se työssäkäyntikin sittten sopii?

On se mukavaa todeta , ettei kaikilla ole niin paljoa asioita hoidettavana kuin siellä.
Markkinaoikeuteen lähti kirje 7/12, tuli takaisin 9/12, lähti edelleen sen tiedon kanssa, mitä vaatimuksia meillä on kyseisen tarjouspäätöksen suhteen?
Miksiköhän meiltä sellaistakin kysytään?
Saako sitä ihminen vaatiakin jotain?
Näitä kirjoituksia seuratessani olen tullut sellaisiin aatoksiin, että tarvitsisko ruveta oikein eläinsuojelijaksi?
Saisiko silloin kirjoittaa ilman Maggie H ivaavia kommentteja?
Ei ole ensimmäinen kerta , kun elli ei lähde todistajaksi esim oikeuteen Kosken kanssa.
Yksi Kotieläinpiha juttu oli sellainen, ettei elli lähtenyt todistamaan, oli silti kuulemassa tiettävästi. Silloin Koski veti vesiperän.

Täällä on tuhannen topiccia sinun eläinkotivalituksestasi, etkö voi käsitellä tuota asiaa niissä? Lupaan seurata ja kommentoida kyllä sinnekin kun se tuntuu olevan niin tärkeätä. Ihan vaan siitä päättelin kun nuo kitinät osoitellaan minulle jokseenkin poikkeuksetta.

Tämä topicci käsittelee poliisin resurssien käyttöä, sen mielekkyyttä ja lainmukaisuutta. Ellei tähän asiaan ole kommentoitavaa se on voi voi.

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Antaa myös tiedoksi lainkohta virka-avun antamisesta. Mikäli poliisipäällikkö ei ole ollut tietoinen asian, virka-avun antamisen perusteista, on mitä ilmeisimmin toimittu lainvastaisesti.

Tiedotusvälineillä tuo lainkohta on tiedossa. Siitä perspektiivistä asiaa ovat lähteneet kyselemään.

Lainvastaisuudesta tai lainmukaisuudesta ei oikein selvää vastausta irronnut. Ohessa lainaus jutusta.

"Hevosurheilun yrittäessä selvittää,
toimiiko viranomainen lain
edellyttämää suhteellisuusperiaatetta
seuraten, terveystarkastaja
eikä myöskään vastannut sähköpostikyselyyn.
Satakunnan poliisin päällikkö Timo
Vuola, onko neljän eri poliisin
käyttäminen virka-apuna tällaisessa
rutiinitarkastuksessa asianmukaista?
”Poliisi ei mene jos ei joku nimenomaan
pyydä virka-apua. Jos ja kun
virka-apua annetaan, siinä sitten on
lähinnä kyse rikosepäilystä tai siitä,
että on aihetta olettaa vastarintaa
tai henkilöt muuten pelkäävät
mennä tarkastukselle. Poliisia ei
pyydetä mukaan rutiinikäynneille”,
hämmästyneeltä kuulostanut Vuola
linjasi puhelimessa maanantaina.
Vuola ei tuntenut kyseisiä poliiseja
nimeltä, mutta lupasi selvittää kenen
aloitteesta ja miksi poliisisaattueessa
mentiin heti jo tälle ensimmäiselle
käynnille.
Keskiviikkona sähköpostitse toimitetussa
vastauksessa tyydyttiin
kuitenkin kertaamaan eläinsuojelulain
pykäliä liittyen viranomaistoimintaan.
”Yksittäistapauksia koskevat tiedot
sisältyvät poliisin tietojärjestelmäaineistoon,
joka ei lähtökohtaisesti
ole julkinen”, toteaa Vuola"

MaggieH kirjoitti:

Täällä on tuhannen topiccia sinun eläinkotivalituksestasi, etkö voi käsitellä tuota asiaa niissä? Lupaan seurata ja kommentoida kyllä sinnekin kun se tuntuu olevan niin tärkeätä. Ihan vaan siitä päättelin kun nuo kitinät osoitellaan minulle jokseenkin poikkeuksetta.

Tämä topicci käsittelee poliisin resurssien käyttöä, sen mielekkyyttä ja lainmukaisuutta. Ellei tähän asiaan ole kommentoitavaa se on voi voi.

Jotka erillisinä on helpompi omaksua.. Tarkoitus osoittaa virka-avun antamiset perusteettomiksi johon asiaan tulisi kiireimmiten puuttua.

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Jotka erillisinä on helpompi omaksua.. Tarkoitus osoittaa virka-avun antamiset perusteettomiksi johon asiaan tulisi kiireimmiten puuttua.

Olet oikeassa ja siksi ihmettelenkin miksi pr:n on ihan välttämätön pakko tulla sotkemaan tuota elänkoti-/yhdistysvääntöään tännekin.

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Tietoa siitä, mikä tuo viimeinen hevosisku on ollut, kun näköjään Maggie ei saa lähemmin asiasta tiedoitettua..

paha kopioida kokonaan HU:n tekstiä, Alerinilla (toimittaja) tekijänoikeus. Loistotyötä Alerinilta.
En "viihdy" samalla palstalla GaggieH:n kanssa.

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Lähtenyt yltiöpäisen eläinsuojelija matkaan vai? Ellei, on se jo merkkinä tilanteen muuttumisesta eläinten omistajia ja eläimiä suosivampaan toimintaan. Oletan että poliisiviranomaisetkin / eläinlääkärit ovat tulleet varovaisemmiksi huostaanottojen tekemiseen, eivätkä niin helpolla enää edes lähde Koskea tukemaan. Poliisinhan on annettava virka-apua vasta jos eläinsuojelutarkastusta ollaan estetty suorittamasta. Jos on suoritettu tunteja kestävä tarkastus on oletettavaa siis että hevosilla oli asiat kunnossa mutta että varmuudeksi tutkittiin taas sähköjohdot yms vikojen löytämiseksi..

Jk. Mikähän siinä on ettei ko. uutista nyt päässyt Hevosurheilulehdestä lukemaan, koska sen aiemman jutun pääsi ilman kirjatumista, maksua..

tai sitten siellä ei ole ollut mitään sellaista haluttavaa.

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Eläinten omistaja yhteistoimintaan, eli tekemään asiassa kantelun sekä sisäministeriön poliisiosastolle tutkintaa varten, aiheettomista virka-apupyynnöistä, ja samaten lääninhallitukseen. Eläinsuojeluvalvoja on suorittanut aiheettoman virka-apupyynnön.

Huomionarvoista on se, ettei eläinlääkäri ole katsonut tarpeelliseksi suorittaa tarkastusta, joten mistään akuutista tillanteesta ei ole ollut kyse.

Poliisin virka-avun antaminen kyseiselle eläinsuojelutarkastajalle on saatava kokonaan loppumaan, siis aiheettoman virka-avun antaminen.

ei GaggieH:lla ole riittäviä resursseja.
Siltä puuttuu ne kuuluisat arkistot.

Kansanoikeuden ausku kirjoitti:

Antaa myös tiedoksi lainkohta virka-avun antamisesta. Mikäli poliisipäällikkö ei ole ollut tietoinen asian, virka-avun antamisen perusteista, on mitä ilmeisimmin toimittu lainvastaisesti.

onko edes poliisipäälliköllä ollut tietoa virka-avun antamisesta? Kas siinä pulma. Rivipollarien mukaan "rutiinitehtävä"?.

Eunukki kirjoitti:

onko edes poliisipäälliköllä ollut tietoa virka-avun antamisesta? Kas siinä pulma. Rivipollarien mukaan "rutiinitehtävä"?.

Haiskahtaa vahvasti virka-aseman väärinkäytöltä.. Poliisiviranomaisten ei kuulu mennä "turvaamaan" tarkastuksen suorittamista ellei tarkastusta ole estetty. Ja muutoinkin olisi asiallisinta se että tarkastuksen suorittaisi eläinlääkäri eikä omien kertomiensa mukaan sairas ihminen, joka ei jaksa eläinkotiakaan pyörittää. Eikös tämä eläinsuojeluvalvoja lopettanut eläinkodin pidon terveydellisiin syihin vedoten, vai muistanko väärin?

Eunukki kirjoitti:

onko edes poliisipäälliköllä ollut tietoa virka-avun antamisesta? Kas siinä pulma. Rivipollarien mukaan "rutiinitehtävä"?.

Tulee löytyä poliisilaitokselta. Asiasssa tulisi tehdä sisäministeriön poliisiosastolle kantelu, vaatia selviettäväksi onko asiassa syyllistytty virka-aseman väärinkäyttöön antamalla virka-apua vailla mitään siihen oikeuttavaa perustetta. Peruste virka-avun antamiselle on varsin selkeä eli virka-apua annetaan mikäli eläinsuojelutarkastuksen tekeminen on estetty. Ei suinkaan siitä syystä että eläinsuojeluvalvojalla on pelkotiloja.

Eunukki kirjoitti:

ei GaggieH:lla ole riittäviä resursseja.
Siltä puuttuu ne kuuluisat arkistot.

Ja sinä taisit nakella omasi roskiin...voi daammm...nyt on koko keissi pilalla *heh* Vai voiko tuohonkaan väittämään luottaa?

Eunukki kirjoitti:

paha kopioida kokonaan HU:n tekstiä, Alerinilla (toimittaja) tekijänoikeus. Loistotyötä Alerinilta.
En "viihdy" samalla palstalla GaggieH:n kanssa.

Voi eunukkiseni kun se sinun viihtymättömyytesi on viimekädessä ihan vain ja ainoastaan sinun häpeäsi.

MaggieH kirjoitti:

Jep, ei ole huostaanotettu eläimiä. Korjausaikaa siivoukselle ja kehonhoidolle viikko ja joillekin muille osin pidempään. Eilen siellä on käyty tekemässä toinen uusintatarkastus, eikä silloin ainakaan omistajan mukaan enää annettu lisäkehotuksia.

Merkillepantavaa näissä on todellakin se, että tarkastusta ei ole mitenkään vastustettu, mutta silti siellä on käyty nyt jo yhteensä 3 krt poliisisaattueen kera. Toinen merkille pantava seikka on, että todellakin eläinlääkärit ovat kieltäytyneet kunniasta.

Syytä tarkstukseen tai mahdollista ilmiantajaa, ei omistajalle suostuttu kertomaan salassapitovelvollisuuteen vedoten. Mielenkiintoinen yksityiskohta asetelmassa on se, että omistaja oli kirjoittanut nettiadressin siten, että nimi oli kaikkien nähtävissä...hmm...

ihmisiä saada tekemään kantelu? Tunteeko joku henkilökohtaisesti?