Moni palstan keskustelija on esittänyt mielipiteen, ettei Vanhanen uskalla viedä Ylen ohjelmaa oikeuteen kunnianloukkauksena, koska silloin todistaja osoittaisi Vanhasen ottaneen vastaan lahjuksia.
Jos noin olisi, niin miksi Yle ei jatka aloittamallaan linjalla ja pudota Vanhasta palliltaan, jos se kerran luottaa todistajaan, joka pystyisi oikeudessa todistamaan Vanhasen ottaneen lahjuksia?
Mistä johtuu, että rohkeat journalistit Ylessä sulkivat suunsa saman tien, kun Vanhanen osoitti, ettei hänen talossaan ole mitään sellaista puutavaraa, josta Yle on antanut julkisuuteen todistajansa kertomia faktoja?
Onko Yle ostettu hiljaiseksi, vai ekö Yle uskalla jatkaa Vanhasen pudottamista, kun se on alkanut itsekin epäillä "valaehtoisen todistajansa" puhuneen perättömiä?
Jos noin olisi, niin miksi Yle ei jatka aloittamallaan linjalla ja pudota Vanhasta palliltaan, jos se kerran luottaa todistajaan, joka pystyisi oikeudessa todistamaan Vanhasen ottaneen lahjuksia?
Mistä johtuu, että rohkeat journalistit Ylessä sulkivat suunsa saman tien, kun Vanhanen osoitti, ettei hänen talossaan ole mitään sellaista puutavaraa, josta Yle on antanut julkisuuteen todistajansa kertomia faktoja?
Onko Yle ostettu hiljaiseksi, vai ekö Yle uskalla jatkaa Vanhasen pudottamista, kun se on alkanut itsekin epäillä "valaehtoisen todistajansa" puhuneen perättömiä?
Vastaukset 270
Vanhimmat
Ylen perustehtävä on tiedonvälitys, se ei ole politiikan tekeminen. Ylen ei voi pudottaa Vanhasta palliltaan, eikä sen tule siihen pyrkiäkään. Oletko Sinäkin mennyt siihen halpaan, että koet uutisoinnin ajojahtina. Mikäli päättäjille epämieluiset uutiset nähdään vain ajojahtinäkemyksen kautta, silloin ei ole ihme, että sanavapaus koetaan uhkaavaksi.
Uutinen siis julkaistiin ja annettiin Vanhasen tehdä johtopäätökset, tulos oli tämä. Nykyisessä uutistulvassa on totuttava siihen, että aina ei saada totuutta esille, se on vain hyväksyttävä.
Ja Vanhasella on avaimet kädessään kunniansa puhdistamiseen. Vain hän yksin sen voi tehdä.
Kaikki
No olihan sillä rinta täynnä prenikoita linnanjuhlissa, eli taitaa olla tosi kunniallinen hihhuli!
Keskeinen osa länsimaista oikeusperiaatetta on se, että todistustaakka on sillä, joka esittää syytöksen. Jos todisteita ei tule on syytös automaattisesti perätön.
Hyvin monet päätoimittajat häpeävät Pekka Hyvärisen tapaan, oman itsesäätelyelimensä JSN:n päätöstä.
Hesarin päätoimittaja Reetta Meriläinen kirjoittaa 11.12. "Torstai oli hyvä päivä niille, jotka vaativat valtiollisia elimiä määrittelemään hyvän journalismin rajoja. Ja huono päivä niille, jotka uskovat median itsesäätelyyn.
Vakava linjaristiriita journalismin peruskysymyksistä - lähteiden käytöstä ja tietojen varmistamisesta -
kertoo, ettei neuvosto taida kyetä hoitamaan tärkeää tehtäväänsä viestintäalan itsesäätelyelimenä.
Epäjohdonmukaisilla päätöksillään se kaivaa hautaansa aikana, jolloin eettisiä ja moraalisia linjauksia kaivattaisiin kipeämmin kuin koskaan"
Ylen tehtävä on tiedonvälitys. Jos Ylellä on todisteet pääministrin lahjomasta, sen tehtävä on viedä tiedonvälityksensä loppuun saakka eikä jättää sitä keken sellaiseen vaiheeseen, jossa pääministeri on kiistänyt esitetyt faktat ja Ylellä on todistaja, joka tietää enemmän.
Kun Yle väittää, että sillä on totuus tiedossaan, niin Ylen velvollisuus on kertoa tämä tieto julki eijkä pimittää sitä odottaen, että Vanhanen veisi asian oikeuteen ja Yle kertoo tietonsa vasta siellä.
Nyt on tainnut vaan käydä niin hassusti, että Yle on huomannut luottaneensa vain yhteen tietolähteeseen, jonka antamat tiedot eivät riitäkään todistamaan pääministeriä lahjoman vastaanottajaksi.
Siksi Yle on raukkamaisesti hiljaa.
Jos Ylellä on todisteet, miksi pantata niitä?
Toistan: todistaja on lupautunut oikeudessa kertoa totuuden ja vain totuuden kyseessä olevista kalliin puoleisista höyläpuutavaroista. Eli oikeuteen vaan niin asiat selviää.
Muuten älä enää jankuta tätä paskaasi näillä sivuilla. En tiedä kuka olen mutta ainakin todellinen TOMPPELI jos et tätä tajua. Saatana miten hölmö.
Hyvärisen kanta oli ainoa mahdollinen. Ei mikään media voi toimia vastuullisesti niin, että se heittää herkullisia sensaatiopaljastuksia julkisuuteen vain yhden todistajan kertoman perusteella, vaikka tämä selittäisi mitä halukkuudestaan todistaa "valaehtoisesti", mutta vasta oikeudessa.
Tuollaisen "todistajan" selän taa piiloutuminen olisi oikeaa journalismia ainoastaan siinä tapauksessa, että todistajan lausumille on hankittu vahvistusta muistakin lähteistä. Yhden ihmisen suupuheiden varaan ei vastuullinen journalismi paljastusohjelmiaan rakenna.
JSN on jälleen puheenjohtajakriisissä, mikä on nyt paljon vakavampi kuin viimeksi, kun kriisissä on koko JSN:n uskottavuus itsesääntelyelimenä.
Vai etkö kunnioita sitoumuskia? Yle on luvannut olla julkistamatta todistajaa, joka on luvannut tulla valaehtoisesti todistamaan oikeudessa, että Vanhane on saanut sen arvokkaan lautaerän ilmaiseksi. Todistaja on kyseisen yrityksen johtaja, sen verran on selvinnyt.
Ei yle voi rikkoa sitoumustaan. Eikä Vanhanen näy uskaltavan viedä asiaa oikeuteen, koska silloin paljastuisi totuus, jolloin pääministerin todettaisiin valehdelleen, ja kun asia on mennyt näin pitkälle, se olisi Matin lähtö.
Kaikki näytöt puhuvat Mattia vastaan, eniten hänen oma kieltäytymsensä oikeudenkäynnistä. Paljon vähäisemmästä syystä hän sinne Ruususen ja kirjnkustantajan haastoi.
Ylen vastuulla on naulata Vanhanen ristille, jos Ylen todistajan kertoma riittää todistamaan, että Vanhanen on tuollaista puutavaraa lahjuksena saanut. Vanhanen on kiistänyt jokaisen faktan noista laudoista, joista Yle on tähän mennessä paljastanut. vastuu jtkosta on ilman muuta Ylellä, jos sen todistaja kerran pystyisi oikeudessa todistamaan jotain.
Kun nimität jotain tomppeliksi ja tietämättömäksi, niin se edellyttäisi, että tietäisit edes alkeet journalismista ja oikeuskäytännöstä. Kirjoittamiesi juttujen perusteella et tiedä näistä asioista yhtään mitään.
Asian todentamisen suhteen YLE ei ole tässä avainasemassa, vaan sen käyttämä tietolähde. Toimittajat haluavat pitää ne lupaukset, jotka ovat tietolähteelle antaneet. Yksityiskohtaisempien tietojen esittäminen paljastaisi tämän lähteen, joka on asiassa todennäköisesti itsekin mahdollisen lahjusrikoksen osapuolena. YLEn velvollisuus on suojella lähdettään on vahvempi kuin YLEn velvollisuus lähdesuojan rikkoen kertoa asiasta tarkemmin.
Tällä hetkellä on mahdoton arvioida sitä, riittävätkö tietolähteen antamat tiedot todistamaan yhtään mitään. Sen voisi punnita vain tuomioistuin, mutta asiaa ei voi sinne viedä kuin Vanhanen. Ei ole olemassa sellaista prosessia, minkä toimittajat voisivat avata, kun mahdollinen lahjusrikos on rikoksena vanhentunut. Lisäksi voisi olla eettisesti arveluttavaa tehdä lahjusten antamisesta poliisille rikosilmoitus, jos se samalla tarkoittaisi sitä, että siten tehtäisiin rikosilmoitus myös tietolähteestä.
On aika erikoista, että Yle ei tuo todisteitaan esiin, koska eihän kukaan ole pyytänyt todistajan paljastamista. Faktojen kertominen riittäisi, todistajan henkilöllisyyttä kukaan ei ole kysellyt.
Jos todistajalla on näyttö siitä, että pääministeri olisi valehdellut, niin Ylen tehtävä on tuoda julki, missä asiassa pääministeri on valehdellut.
Tämän pitäisi mennä ääliönkin kalloon!
Vanhanen ei muuten ole haastanyt ketään oikeuteen, ei Ruususta eikä kustantajaa. Jos tuollaista väität, valehtelet tai et ymmärrä asioista yhtään mitään.
sinunkin sossupellen jutuilles.
Sinunkin juttus on tuutin täydeltä SAK/sossupaskaa.
Menehän itseesi. Olet aivan tyhjänpäiväinen seli seli ukkeli.
Voi helvetti sunkin typeryyttä. aivan tuulella käyvä huithapeli sossudemuloinen.
On se kumma, eetä kun sak/demuista päästetään ylen kautta joku negatiivinen asia ulos, niin silloin sinunkin mielipiteesi muttuu aivan päinvastaiseksi....
Mutta sehän onkin sinun ilmeinen tehtäväsi tälläkin palstalla, ja ilmeisest vieläi SAK/demarimafian maksamalla täydellä palkalla.
Vai oletko kenties sellainen demarirotta, että jyrsit sen leipää, ketä vastaan politikoit.
Epäilen kuitenkin olevan asian niin, että olet jossain SAK/demumafian suojatyöpaikassa, yhteiskunnan tyhjänäkäyntirattaana agiteeraamassa, ja tekemäässä sitä punaista vallankumoustanne.
Otahan nuo punalasit silmiltäsi, jotta näet oikean maailmaan.
Tuskin pystyt ajattelemaan puolueettomasti. Yritä edes.
Ylellä taisi olla harhaluulo, kun se luotti vain yhteen tietolähteeseen ja joutuu nyt selittelemään, ettei voi kertoa enempää, koska "tietolähde paljastuisi".
Kyllä pääministerin lahjusten otto on niin suuri asia, ettei sellaista jättäisi kesken kukaan kunnon journalisti, jos takana on pitäät todisteet.
Ylen pakoilu ketoo selvästi, ettei Yle enää itsekään usko todistajaansa, kun vanhanen on kaatanut jokaisen Ylen esittämän faktan aina saman tien, kun se on esitetty.
otan tässä esille maailman tunnetuimman tietolähdetapauksen eli Watergate-skandaalin. Se perustui yhden tietolähteen käyttöön ja tietolähteen antamat tiedot alkoivat varmentua vasta prosessin edetessä. Mainittakoon, että kyseiset toimittajat saivat suuren tunnustuksen työstään. Tietolähde paljastui vasta 2000-luvulla yhdeksi FBI:n asiamieheksi, joka oli hyvin perillä asioista. Toimittajat sielläkin piiloituivat tämän poliisimiehen selän taakse.
On tietysti ikuisuusongelma, minkätasoisilla tiedoilla voidaan lähteä julkisuuteen. Siihen ei ole olemassa eikä voikaan olla kovin täsmällistä ohjeistusta. Tapaukset voivat olla niin erilaisia. Ennakkosensuuria meillä ei ole, mutta jälkikäteen asioita voidaan tarkastella ja saattaa toimittajiakin vastuuseen väärien tietojen levittämisestä. Vanhasen casessa kunnianloukkaussyytteen nostaminen on tällainen oikaisukeino, joka on kaiken lisäksi Vanhaselle helppokäyttöinen, koska ilmoituksen jälkeen poliisi ja syyttäjä sekä tuomioistuin hoitavat loput. Enemmän vaivaa siitä tulee syytetyille, jotka joutuvat vastaamaan syytteeseen ja esittämään näyttöä sen puolesta, etteivät ole syyllistyneet tässä rikokseen. Syyttäjänhän on helppo esittää näyttö eli antaa oikeuden katsella se ohjelmapätkä, missä Vanhasen vihjattiin ottaneen lahjuksia. Vanhasen ei tarvitse näyttää sitä, ettei hän ole ottanut vastaan lahjuksia, sen näyttäminen kuuluu oikeudessa toimittajille. Vanhasen näyttövelvollisuus rajoittuu vain siihen, että hänen kunniaansa on loukattu.
Sen vuoksi Vanhanen on toiminut asiassa tähän asti kummallisesti. Hän on alkanut esittämään näyttöä syyttömyydestään lahjusrikokseen, kun olisi riittänyt, että hän olisi vain sanonut väitteiden olevan perättömiä ja että hän vie asian tuomioistuimen ratkaistavaksi kunnianloukkauksen osalta. Se olisi siinä, ihan mutkaton tapa.
Takana saattavat olla pitävät todisteet, sitä emme voi tietää. Se mikä tässä ehkä yllätti toimittajat oli, että Vanhanen kiisti asian. Kun he itse pitivät todisteita pitävinä, he tietysti odottivat, ettei Vanhanen ala heti kiistämään asiaa, vaan miettii toisenkin kerran, minkälaisia todisteita toimittajilla mahtaa olla. Ehkä siis toimittajat uskoivat siihen, että Vanhanen ei kykene lipeämään toimittajien selvänä pitämän jutun alta. Tässä toimittajalla siis saattoi kyllä olla harhaluuloa.
Vanhanen ei ole juridisessa mielessä onnistunut vielä kaatamaan yhtäkään "faktaa". Siitä voit olla ihan varma. Ei se, että hän väittää, ettei jossain asiassa ole mitään perää taikka asunnon kuntotarkastus mikään näyttö ole siitä, etteikö lahjuksia olisi annettu ja otettu.
Jos Watergaten paljastumisesta kertova elokuva kuvailee toimittajien työtä oikein, niin heillähän oli kontakteja kymmeniin ja taas kymmeniin ihmisiin ja he jäljittivät mm. vaalirahoituskuitteja ja todistuslausuntoja hyvin monilta ihmisiltä. Siinä casessa jos missä ei repäisty juttua julki vain yhden tietolähteen lupaileman "todistuksen" varassa.
Ja kun Warergatessa kiellettiin kaikki, niin toimittajat JATKOIVAT asian selvittämistä ja osottivat pitkän prosessinsa jokaisessa vaiheessa jokaisen kiellon perättömäksi.
Nyt vanhanen on osoittanut jokaisen Ylen esittämän tosiasian perättömäksi, mutta Yle ei ole tehnyt mitään!
miksi näin?
Siksi, ettei Yle voi thdä mitään, kun se joutui todennäköisesti oman todistajansa kusettamaksi eikä voi stä myöntää.
Toimittajat ovat tuoneet esille, että tielähde on itse ollut päättämässä sitä, ettei toimitetusta lautakasasta laskuteta Vanhasta. Asia kytkeytyi Nuorissäätiökuvioihin ja ilmeisesti joku kolmas osapuoli oli ehdottanut tällaista ratkaisua eli ei lähetä laskua. Tapahtuma ajoittui 2000-luvun alkuun. Seuraava vaihe todisteluketjussa olisi kertoa yksityiskohtaisesti se, miten laskutuspäätös tehtiin, kuka sen teki ja miten tavarat toimitettiin Vanhaselle ja mahdolliset muut yksityiskohdat. Tämä lienee täysin mahdotonta ilman, että yksilöidään ko. rakennusliike. Sen jälkeen monien on jo aika helppo laskea yhteen yksi ja yksi ja kohta lähteen nimi onkin luettavissa jossain nettisivuilla. Kyllä sinun pitäisi tämä ymmärtää, jos vaivaat päätäsi vähän enemmän.
YKE eikä todistaja ole väittäneet sitä, että Vanhanen olisi missään kohdin valehdellut. Ohjelmassa esitettiin ainoastaan vihjaus siitä, että Vanhanen olisi ottanut vastaan lahjuksia. Mistään valehtelusta ei ollut ohjelmassa puhe. Et ole tainnut nähdä ko. ohjelmaa?
Kyllä Vanhanen on haastanut Ruusus-kirjan kustantajan oikeuteen. Haastaminen tapahtuu tietysti haastamiehen välityksellä ja virallisen syyttäjän ohjauksessa. Vanhanen pani sen prosessin vireille tekemällä asiasta rikosilmoituksen kirjan kustantajaa vastaan. Tämä on käytännössä juuri sitä oikeuteen haastamista. Ruususen itsensä osalta näin ei ollut, vaan syyttäjä käytti tässä lainmukaista oikeuttaan syyttää asian muitakin osapuolia. Ilman Vanhasen tekemää rikosilmoitusta ja rangaistusvaatimusta syytettä ei olisi tehty, koska syyttäjä ei voi nostaa syytettä ns. asianomistarikoksissa omin päin eikä edes niin, että toimii syytteen nostamiseksi aloitteellisesti asianomistajaan päin.
kirjoituksiasi ja perehtyä länsimäiseen oikeuskäytäntöön, todisteet pöytään tai turvat tukkoon..
juttuja omasta päästäsi, laita jotain faktaa näkyviin, muuten juttusi on suun soittamista..
iahn varmasti tunnen länsimaisen oikeuskäytännön monta pykälää paremmin kuin sinä. Te kepulaisethan otatte monasti mallia enemmän itäisen naapurimme käytännöistä.
punikkien keinovalikoimaan kuuluu selkään puukottaminen ja edustat pahimmillaan sitä..
olen puukon iskenyt?
Ruusunen ja kirjan kustantaja tuomittiin sakkoihin.
tämä on "Vanhanen ei ole juridisessa mielessä onnistunut vielä kaatamaan yhtäkään "faktaa". Siitä voit olla ihan varma.", miten hän olisi sen tehnyt, eihän yhtään faktaa ole esitettykään, selkään puukottamisen malli esimerkki..
Vanhanen on osoittanut, ettei hänen talotyömaalleen ole edes tilattu sellaista puutavaraa, saati toimitettu, joten Ylen tieto siitä, että tällaisen puutavaraerän lasku olisi kuitattu rakennusyhtiön piikkiin on täysin vailla pohjaa, ellei Yle tuo lisää todisteita siitä, että tuo tavaraerä edes kuuluisi Vanhaselle.
Jos Ylen kohuvihjailujen takana pääministerin lahjomisesta olisi jotain todisteita, niin Yle ilman muuta jatkaisi juttujen tekoa asiassa ja paljastaisi todisteita lisää, jotta vanhanen jöisi kiinni lahjoman otosta.
Se, ettei Yle noin tee, kertoo aika paljon.
Jos Vanhanen haluaa puhdistaa maineensa, hänen tulisi nostaa kunnianloukkaussyyte Yleä vastaan. Täällä Ylen kertoma todistaja voisi kertoa oikeudelle tietonsa. Yle ei ole mikään tuomioistuin. Vain Vanhanen itse voi puhdistaa maineensa.
Ettäkö Yle jättäisi todisteet kertomatta, kun tietolähde paljastuisi. Tuo on aika huvittavaa, kun olisi mahdollisuus paljastaa pääministeri lahjoman ottajaksi. Tietolähteen paljastumiseen vetoaminenhaisee pahasti sille, ettei todisteita ole, on vain tietolähteen lupaus, että "kerron kaiken sitten, jos juttu menee oikeuteen".
Vanhasta väitetään valehtelijaksi täällä. vastasin siis edellä ketjussa esitettyihin mielipiteisiin.
Ruususkirjan suhteen Vanhanen toimi ainoastaan johdonmukaisesti, kun hän plo jo monissa aiemmissa lausunnoissaan kysellyt, missä menee pääministerin yksityisyyden raja, kun Ruususen 7-päivää lehden haastatteluissa ja iltapäivälehdissä oli revitelty uuniperunoilla ja seksijutuilla ym. täysin yksityiselämän irvailuilla.
Kun kirja siis ilmestyi Vanhanen ei nostanut syytettä, vaan todella teki rikosilmoituksen ja pani poliisin tutkimaan onko yksityisyyden suojaa loukattu vai ei. Aineisto meni syyttäjälle ja syyttäjä päätti syyttämisestä, koska julkisuuden henkilön yksityisyyden suojan rajanvetoa ei oltu tehty aiemmin missään oikeusasteissa. Siksi syyttäjä myös valitti hovioikeuteen. kun käräjäoikeuden maallikkotuomarit äänestivät lainoppinutta puheenjohtajaansa vastaan ja saivat tasapelillä aikaan vapauttavan tuomion.
Vanhanen ei siis ole haastanut oikeuteen ketään eikä koskaan. Juristina voisit olla yhtä tarkka tässä asiassa kuin olet siinä, että Vanhasta vaaditaan todistamaan syyttömyytensä.
Näin sanoo Korvola itse, eli miski Vanhasen kantti ei riitä oikeuteen tässä asiassa:
http://www.youtube.com/watch?v=Q95pJleVekA&feature=related
Vanhasen osuus alkaa n. 3,5 min kohdalta...
Itse asiassa Yle on jo homman aloittanut, katso viedo, osuus alkaa 3,5 min kohdalta ja hämmästy!
http://www.youtube.com/watch?v=Q95pJleVekA&feature=related
Rikosjutuissa menettely pääsääntöisesti aina se, että syyttäjä vastaa jutun hoitamisesta. Prosessi ei lähde kuitenkaan käyntiin asianomistajarikoksissa ilman asianomistajan rangaistusvaatimusta. Pelkkä rikosilmoitus ei riitä, poliisi tiedustelee jossain vaiheessa myös sitä, vaatiiko rikoksen uhri rangaistusta tekijälle. Tässä mielessä asianomistaja siis haastaa vastapuolen oikeuteen.
Miten Vanhanen on osoittanut, ettei hänen talotyömaalleen ole tilattu ko. puutavaraa? Tämä menee todella mielenkiitoiseksi. Mikä siis on se näyttö?
saisit pyytää anteeksi solvauksiasi on maa mallissaan kun täällä saa meuhkata miten vaan joutumatta siitä vastuuseen..
Talo tarkastettiin ja samalla käytiin läpi piirustukset ja materiaalit, joita taloon oli tilattu. vanhasella on myös kaikki asiakirjat, tilaukset ja laskut tallella. Erikoishöylättyä, kallista puutavaraa ei ole piirustuksissa, tarvikeluetteloissa,tilausjäljennöksissä, kuormakirjoissa, ei missään.
Näillä perusteilla Vanhanen on siis kiistänyt ja myös osoittanut sen, että hänellä olisi mitään tekemistä tämän lahjomaksi väitetyn puutavaraerän kanssa.
Jos Yle pysyy väitteessään, niin kunnon journalisti osoittaisi vanhasen valehtelevan.
syytä on jättää rikosilmoitus vaatimatta rangaistusta se ei JOHDA SYYTTEESEEN vaan syyttäjä harkitsee syytetäänkö, Vanhanen ei siis edelleenkään ole haastanut ketään oikeuteen, voisit pikkuhiljaa lakata kirjoittelemasta noita perättömyyksiäsi ja pysyä totuudessa.
On aika suora kommentti siitä mihin Yle pyrki. Turha velehdella että tavoite ei olisi ollut pudottaa Vanhanen. Tuon kysymyksen esitti ensimmäisenä Hesarin toimittaja.
Yle vielä jatkoi Yle2:n ohjelmaa seuraavana päivänä. "Nyt Vanhasen on ainakin jo pakko erota".
Noista selviää hyvin mikä oli tarkoitus. Muuten tuollaisia höläyksiä ei olisi päästetty ulos.
"n itse ollut päättämässä sitä," Yhtään kertaa ei ole vielä tullut ilmi että olisi ollut npäättämässä. Tuon sinä keksit omastta öpäästäsi.
pienikin dokumentti olisi olemassa se olisi vuodettu julkisuuteen ajat sitten, tietysti nimet ja sellaiset sopivasti peitettynä ettei tietolähde paljastu.
Silminnäkijä-toimittaja: Lautakasakäräjillä olisi tullut "julmaa tekstiä"
18 kommenttia11.12.2009 14:17
MTV3 - Anna Paasonen
Toimittaja, Silminnäkijä-jutun tekijä Ari Korvola paljastaa mediaopiskelijoiden tekemässä videopuheenvuorossa, ettei hän edes olettanut pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) lähtevän käräjille niin kutsutussa TV2:n lautakasa-jutussa.
Hänen mukaansa tilanne olisi siinä tapauksessa muuttunut hyvin mielenkiintoiseksi, koska oikeuteen kutsutut todistajat olisivat joutuneet valaehtoisesti todistamaan ja puhumaan totta.
Korvola kertoo YouTubessa julkaistussa videossa, että hänellä olisi ollut todistajat oikeudenkäyntiin heti tiedossa.
- He olisivat puhuneet totta. Ja sitä kautta olisi tullut niin paljon ikävää tietoa esille oikeudenkäynnissä, siis todella niin julmaa tekstiä, että ei sitä kenenkään poliitikon housut kestä, Korvola toteaa.
Silminnäkijä-ohjelman väitteiden mukaan rakennusliike maksoi erän puutavaraa, joka oli tarkoitettu Vanhaselle. Väite perustui nimettömään valaehtoiseen lausuntoon.
Lähde oli TV2:n selvityksen mukaan rakennusliikkeen johtaja, joka oli hyväksynyt laskun.
Diakonia-ammattikorkeakoulun mediaopiskelijoiden Tiia Virtasen ja Annika Vaajalan videopuheenvuoro: Ari Korvola: Uhkaillaanko journalisteja? on julkaistu YouTubessa.
Silminnäkijä-toimittaja: Lautakasakäräjillä olisi tullut "julmaa tekstiä"
18 kommenttia11.12.2009 14:17
MTV3 - Anna Paasonen
Toimittaja, Silminnäkijä-jutun tekijä Ari Korvola paljastaa mediaopiskelijoiden tekemässä videopuheenvuorossa, ettei hän edes olettanut pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) lähtevän käräjille niin kutsutussa TV2:n lautakasa-jutussa.
Hänen mukaansa tilanne olisi siinä tapauksessa muuttunut hyvin mielenkiintoiseksi, koska oikeuteen kutsutut todistajat olisivat joutuneet valaehtoisesti todistamaan ja puhumaan totta.
Korvola kertoo YouTubessa julkaistussa videossa, että hänellä olisi ollut todistajat oikeudenkäyntiin heti tiedossa.
- He olisivat puhuneet totta. Ja sitä kautta olisi tullut niin paljon ikävää tietoa esille oikeudenkäynnissä, siis todella niin julmaa tekstiä, että ei sitä kenenkään poliitikon housut kestä, Korvola toteaa.
Silminnäkijä-ohjelman väitteiden mukaan rakennusliike maksoi erän puutavaraa, joka oli tarkoitettu Vanhaselle. Väite perustui nimettömään valaehtoiseen lausuntoon.
Lähde oli TV2:n selvityksen mukaan rakennusliikkeen johtaja, joka oli hyväksynyt laskun.
Diakonia-ammattikorkeakoulun mediaopiskelijoiden Tiia Virtasen ja Annika Vaajalan videopuheenvuoro: Ari Korvola: Uhkaillaanko journalisteja? on julkaistu YouTubessa.
Silminnäkijä-toimittaja: Lautakasakäräjillä olisi tullut "julmaa tekstiä"
18 kommenttia11.12.2009 14:17
MTV3 - Anna Paasonen
Toimittaja, Silminnäkijä-jutun tekijä Ari Korvola paljastaa mediaopiskelijoiden tekemässä videopuheenvuorossa, ettei hän edes olettanut pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) lähtevän käräjille niin kutsutussa TV2:n lautakasa-jutussa.
Hänen mukaansa tilanne olisi siinä tapauksessa muuttunut hyvin mielenkiintoiseksi, koska oikeuteen kutsutut todistajat olisivat joutuneet valaehtoisesti todistamaan ja puhumaan totta.
Korvola kertoo YouTubessa julkaistussa videossa, että hänellä olisi ollut todistajat oikeudenkäyntiin heti tiedossa.
- He olisivat puhuneet totta. Ja sitä kautta olisi tullut niin paljon ikävää tietoa esille oikeudenkäynnissä, siis todella niin julmaa tekstiä, että ei sitä kenenkään poliitikon housut kestä, Korvola toteaa.
Silminnäkijä-ohjelman väitteiden mukaan rakennusliike maksoi erän puutavaraa, joka oli tarkoitettu Vanhaselle. Väite perustui nimettömään valaehtoiseen lausuntoon.
Lähde oli TV2:n selvityksen mukaan rakennusliikkeen johtaja, joka oli hyväksynyt laskun.
Diakonia-ammattikorkeakoulun mediaopiskelijoiden Tiia Virtasen ja Annika Vaajalan videopuheenvuoro: Ari Korvola: Uhkaillaanko journalisteja? on julkaistu YouTubessa.
levität samaa soopaa mitä palsta on pullollaan.
voi löytyä jotakin ikävää..
Turhaa selittelyä, sillä Vanhanen aloitti prosessin ja saman hän voisi tehdä tässäkin asiassa, joka ei ole edes verrattavissa uuniperunatason juttuun, josta herkkähipiäinen Vanhanen pillastui.
omaan näppäryyteensä, tuo operaatio avaa monen silmät.
valehtele, prosessin aloitti se joka ajatteli rikastua levittämällä toisen yksityselämän tietoja. Lautakasasta täytyy YLEN esittää todisteet ei muiden..
Miten Vanhanen on muka osoittanut Ylen väitteet perättömiksi? Vanhasen talossa on puutavaraa aivan riittävästi ja myös erikoishöylättyä listoitusta. Jos Vanhanen voisi siis viedä asian oikeuteen ja puhdistaan maineensa lopullisesti, jos hän on muka jo todistanut Ylen väitteet vääriksi.
tarvitse mitään osoittaa mutta hän siitä huolimatta osoittanut YLEn väitteet valheiksi, tyhmemmänkin pitäisi tajuta miksi Vanhanen halutaan oikeus prosessiin, siihen miinaan Vanhanen ei mene..
Ylellä ei ole velvollisuutta sen kummemmin lähteensä suojelemiseen kuin lähdesuojan rikkomiseenkaan. Näillä seikoilla ei ole mitään tekemistä asian ratkaisemisen suhteen.
Asian ratkaisemisen suhteen sen sijaan on merkitystä sillä, että mahdollinen tietolähde olisi lahjusrikoksen osapuolena. Olet oivaltanut tämän, mutta silti toisaalla jankutat, että todistaja tulisi esille vasta oikeudenkäynnissä ja nimenomaan todistajan asemassa. Tunnet kuitenkin prosessin riittävän hyvin. Vanhasen pitäisi jättää tutkintapyyntö, minkä jälkeen esitutkinta käynnistyisi.
Muistanet, että "valaehtoinen todistaja" on esittänyt väitteitään useille tiedotusvälineille. Pelkästään tämän seikan valossa häntä on esitutkinnassa kuultava syylliseksi epäiltynä kunnianloukkauksesta. Hänen asemaansa pitää turvata myös siksi, että hän on saattanut syyllistyä lahjuksen antamiseen. Valaehtoinen todistajuus on siksi vain silmänlumetta.
Ansiokkaasti olet pohtimassa, miksi Vanhanen ei ole vienyt asiaa oikeuteen. Yhtä ansiokkaasti voisit pohtia sitä, miksi todistaja haluaa lymytä puskassa. Ehkä hän tietää, että hänen väittämäänsä ei pysty osoittamaan todeksi millään tavalla. Ehkä hän tietää, että häntä voitaisiin yhä syyttää lahjuksen antamisesta. Saattaa siis olla, että hän ei selviäisi oikeudenkäynnistä kastumatta.
Korvolan olisi kuitenkin pitänyt oivaltaa, että hänellä ei ole ainoatakaan valaehtoista todistajaa. Hän on joukon tyhmin lenkki. Ilman tätä lenkkiä ei sinullakaan olisi soppaa hämmennettävänä ja sekoitettavana. Vanhanen on puolestaan toiminut suhteellisen järkevästi ottaen huomioon sen, että poliitikon erittäin vaikea ryhtyä peräämään kunniaansa oikeusteitse. Ruusus-jutussahan Vanhanen halusi, että tuomioistuimet joutuisivat pohtimaan, missä kulkee julkisuuden henkilön julkisen elämän ja yksityiselämän välinen raja. Hän kohdisti rangaistusvaatimuksensa pelkästään kustantajaan, jotta kukaan ei voisi väittää, että hän olisi oikeudenkäynnissä koston tiellä.
täydellinen tomppeli, kuten itsekin sen myönsit.
mutta teillä demutomppeleilla on vain se paha vika, että te vänkäätte tyhmyyksissänne omaakin oikeustajuanne vastaan, kunhan vain "puolueelle" on siitä etua. Sellaisia uskollisia koiria te SAK/demufafian aivopesemät olette.
Kannattaisikohan sinunkin tulla ulos sieltä "pimennosta", ja nähdä maailma avoimin ja rehellisin silmin. Nimittäin jos sinulla on edes siihen ymmärrystä ja kykyä.
Mistä teitä demaritolloja oikein riittää?
Jaa, turhahan tuota on edes kysyä, koska asiahan on nin, että demarius ja järki ei voi olla samassa päässä. Toinen kun tulee niin toinen lähtee.
Yritä nyt selvittää itsellesi edes kuka sinä olet, kun et sitäkään tunnu tietävän.
Otahan yhteys vaikka poliisiviranomaiseen, niin eiköhän ne selvitä sinulle kuka olet, ja ohjaa samalla tarvitsemaasi hoitoonkin.
Vai onkohan parasta kysyä SAK/stasi/demaritoimistosta, koska siellä ne sinutkin mitä ilmeisemmin kuitenkin tunnistavat jäsenkirjasi/numeron perusteella.
onkohan Kiljavan aivopesuohjelma nyt ollut kohdallasi liiankin tehokasta, kun olewt unotanut senkin kuka olet olet. indentiteetihän nuo vievät ilman muuta, mutta että jopa koko itsetietoisuuden.
Huh, huh, teitä, ja teidän kannassa.
Transit_mies on kyllä aivan oikeassa. SAK/demaripuolue pitäis lailla kieltää ja haastaa oikeuteen yhteiskuntaterrorismista, ja rikoksista ihmiskuntaa vastaan.
Eikä syyttäminen yhteisten varojen kavaltamisestakaan ole SAK/demareiden kohdalla poissuljettu asia.
eivät ole löytäneet mitään niin tuskin kovin pitävää on edelleenkään tiedossa. Sekin muiden reaktio tässä jutuss että JSN jätti noinkin yleisessä tiedossa olevan asian tuomitsematta herättää muissa tiedotusvälineissä njoin voimakkaan reaktion osoittaa että Ylen juttu on vailla pohjaa.
Otetaanpa huimioon että tuota on tarjottu julkaitavaksi kaikissa Suomen tiedotusvälineissä, eli kaikki Mediat tuntee tuon jutun. Ja jokainen media on asiaa tonkinut. Muut jättivöt asian julkaisematta. Ja nyt kun JSN jätti tuomitsematta niin muut mediat pitävät tuomitsematta jätämistä vääränä ratkaisuna.
Tuokin todistaa että Yle2:lla ei ole mitään pitävää näyttöä jutussa. Jos 50 mediaa ei löydä sellasta joka pitäisi paikkansa varmasti niin ei voi Ylelläkään olla mitään "kovaa kamaa".
Yksikään pääkirjoitus ei ole kiitellyt JSN:n ratkaisua.
Ylellä ei ollut kanttia. Eikä toimittajia ole mitkään sitomukset ikään sitonee, 5. kolona, joka tekee politiikkaa.
Tämä Vanhasen esittämä näyttö ei ole missään tapauksessa riittävä. Olennainen kysymyshän tässä on se, onko Vanhaselle toimitettu ko. puutavaraerä ilman, että sitä on laskutettu. Vanhanen kiistää asian sillä perusteella, ettei tavaroita löydy hänen talostaan eikä niissä asiakirjoissa, joita luettelit. Eihän tässä olekaan kyse siitä, mihin Vanhanen on tuonut tavaraerän tarvinnut tai onko hän sitä ylipäätään tarvinnut. Jotta näyttö olisi riittävä, hänen pitäisi osoittaa, ettei tavaraa ole hänelle koskaan toimitettukaan. Se minne tavara myöhemmin on kadonnut, on epäolennaista. Tavaran käyttötarkoitus ei tässä ole olennainen. Lahjus on lahjus vaikka Vanhanen olisi poltellut lautakasan takassaan. Onko hän ottanut hiilinäytteetkin viimeisen kymmenen vuoden ajalta. Onko hän tarkistuttanut kesämökkinsä, sukulaistensa talot, puolueen vaalimökit jne. Mahdollisuuksia on lukematon määrä.
Juuri tämän vuoksi lautakasan osalta näyttövastuu ei ole Vanhasella, vaan niillä, jotka ovat väittäneet, että laudat on Vanhaselle toimitettu. Tällainen näyttö on nyt vain saatavissa varmimmin sitä kautta, että Vanhanen vie asian käräjille eli vaatii rangaistusta kunniansa loukkaamisesta. Muussa tapauksessa tilanne uhkaa jäädä avoimeksi, mikä ei ole asian yhteiskunnallisen merkittävyyden vuoksi lainkaan hyvä asia. Oikeudenkäynnissä syytetyt joutuisivat puolustuksessaan siten keskittymään olennaiseen. Heidän tulisi näyttää se, että laudat on Vanhaselle toimitettu. Näyttöä ei sen sijaan tarvita siitä, mihin laudat ovat sen jälkeen päätyneet.
Kysehän on siitä, että Yle vihjaisi Vanhasen omakotitaloa urakoineen rakennusliikkeen maksaneen Vanhasen omakotitaloon toimitetun kalliin, erikoishöylätyn lautaerän ja että kyse olisi lahjonnasta Nuorisosäätiön urakoiden saamiseksi.
Tämän väitteen suhteen on hyvin olennaista, että Vanhasen omakotitalosta ei löydy tuollaista lautaerää.
Kun sinä selittelet, että lautaerä olisikin jossain muualla, niin sitähän Ylen vihjaus ei sisältänyt, eli alat sepitellä satujasi ohi alkuperäisen aiheen.
Niinpä tilanne on nyt Ylelle kiusallinen. Yle väittää, että sillä on todisteet, mutta se ei jatka omaa prosessiaan, eli ei käytä enää todistusaineistoaan, vaikka väittää, että pystyy todistamaan Vanhasta lahjotun. Sen sijaan Yle turvautuu hyvin epäjournalistiseen pakoiluun selitellessään, että tietolähde paljastuisi, jos Yle kertoisi jotain lisää ja vedotessaan Vamhaseen, että tämän pitäisi aloittaa oikeudenkäynti, jotta Yle voisi paljastaa tietonsa.
Yle on joutunut tässä asiassa hyvin naurettavaan valoon ja JSN menetti uskottavuutensa, kun sen toimittajajäsenet lähtivät vapauttamaan Ylen vastoin puheenjohtajansa esitystä langettavasta päätöksestä.
Kirjoitit hyvän analyysin.
Nyt, kun asia on pitkittynyt eikä tuollaista erikoishöylättyä, kallista puutavaraerää Vanhasen talosta löydy, on ryhdytty selittelemään, että ei sitä Vanhaselle toimtettukaan, vaan jollekin Nuorisosäätiön työmaalle.
Jos noin olisi, niin väute siitä, että lautaerällä olisi lahjottu Vanhasta, on täysin perätön. Eihän Vanhanen olisi omista rahoistaan nitään Nuorisosäätiön lautaeriä maksanut, vaikka on hyvinkin saattanut auttaa junailemaan, että tavara toimitettaisi ilmaiseksi säätiölle. Siinähän ei ole mitään laitonta, että yritys lahjoittaa tavaraa ilmaiseksi asiakkaalleen saadakseen asiakassuhteen jatkumaan. Lahjontaa tämä olisi vasta, jos ilmaiseksi saatu tavara olisi hyödyttänyt asiakasta (Vanhasta) rahallisesti yksityishenkilönä, mutta tuossa tapauksessahan hyöty meni Nuorisosäätiölle, jonka maksettava lasku pieneni lautaerän hinnan verran.
Jos Ylen "todistaja" on noin huteralla pohjalla, niin Ylen pitäisi pyytää Vanhaselta anteeksi lahjontavihjeitään.
Olisiko Starkilla Suutarilassa jotaintietoa lautakasasta?
minä ja sinä näemme hyvin eri tavalla tämän todistusaineiston riittävyyden. Kun tarkastelee palstan muita kirjoituksia, se jakautuu samalla tavoin. Tämä vaan viestii siitä, etteivät läheskään kaikki kansalaiset ole varmistuneita Vanhasen näytön riittävyydestä. Tilanne on edelleen kiusallinen. Muutenhan tällainen keskustelu ei olisi jatkunut. Sen vuoksi me kaikki kaipaamme pitävmpää puolueetonta virallista kantaa asiaan. Ei Matti Vanhanen jutun kohteena ja osapuolena ole sa taho, joka voi määritellä asiassa riittävän näytön luonteen ja määrän. Ei totuus koskaan sillä lailla selviä. Tuomioistuimissa näkee ja kuulee niin paljon toisistaan poikkeavia näkemyksiä, että jos aina luottaisi vain toisen osapuolen kertomuksiin, niin metsään menisi.
JSN ei ole menettänyt mitään uskottavuuttaan. Se on tehnyt itsesäätelyorganisaatioina enemmistöpäätöksen asiassa. Näinhän kaikki kollegiaaliset elimet tekevät ratkaisuja ja äänestyksessä hävinneen osapuolen tulee vain tyytyä niihin. Jos päätös olisi ollut langettava,silloin myös vapauttavan päätöksen kannattajat olisivat voineet alkaa valittaa, ettei se vastaa heidän journalistista näkemystään ja erota. Minusta näiden eronneiden jäsenten toiminta on aika naurettavaa, kun he eivät halua tunnustaa neuvoston sääntöjä eli sitä, että äänestyksissä enemmistön kanta voittaa.
Toinen asia on sitten se, miten suhtaudumme ylipäätään tällaisiin itsesäätelyjärjestöihin. Ehkä olisi parempi, että puolueeton viranomainen tekisi aina tällaisia päätöksiä. Luulen vaan, että Hyvärinen vastustaisi sellaistakin ajatusta kuten koko media.
lopettaisit tuon satuilun, keksit omasta päästäsi syytöksiä ja mielipiteitä "Sen vuoksi me kaikki kaipaamme pitävmpää puolueetonta virallista kantaa asiaan." emme kaipaa, sitä kaipaamme että kaltaisesi hörhöjen suu saataisiin tukittua olemattomilta vääristelyiltä.
Just..joo..tuota JSN:n päätöstä kuvaa juuri sanonta "Pukki Kaalimaan vartijana"..
Tutkivan journalismin yhdistys järjesti Suuren korruptioseminaarin perjantaina 20.11.2009 kello 12-18 Pressiklubilla.
Klubin jäsenenä on Jussi Eronen, joka oli yksi JSN:n jäsen ja joka oli YLE:n puolella ja äänesti vapauttavan tuomion
puolesta
(äänestys tulos)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1810590
Korruptio Seminaarissa oli myös Korvola,joka oli tuottanut "Mati Talot"-ohjelman ja Eronen puolestaan oli tuottanut "Keskustan pimittämät Nova-tuet"-ohjelman (Jussi Eronen ja Salla Vuorikoski, MTV3: Keskustan pimittämät Nova-tuet)
http://www.tutkiva.fi/content/suuri-korruptioseminaari-20-marraskuuta
Miten yleensä voi olla mahdollista että kun Korvola ja Eronen on kuin paita ja perse ja ovat saman yhdistyksen
jäseninä...niin millä perusteella Eronen oli tekemässä päätöstä JSN:ssä asiassa, joka liittyi Korvolan tekemään juttuun.
Miksi Eronen ei jäävännyt itseään !? Hyväveli-järjestelmä toimii myös JSN:ssä -
se on maan tapa!!
Tämä JSN:n päätöshän oli selvästi poliittinen...koska Korvolan tekemä juttu liittyi Kepuun ja myös Erosen juttu liitttyi Kepuun...
ei esitä pitävämpää faktaa on koko juttu juorun asteella. Sillä ei ole yhtään enempää arvoa.
Jos faktaa olsi olemassa, muutakin kuin tuo yksi juoru, ei Vanhanen olisi enää pääministeri.
Juttu oli tarkoitettu yhteen täsmäosumaan. Eli aiheuttamaan välitön epäluottamus äänestyksessä jokka oli tulossa. Ylen "petti" Keskustan hallituskumppanit. Yle katsoi että kun juttu pistetään kuumalla hetkellä hallituskumppanit pakottavat Vanhasen eroamaan. Ylellä oli kokemusta jo Jäätteenmäen kohdalla miten hommatooimii. Mutta nyt ei ollutkaan valmiiksi katkera Paavo hallituskumppanina ja hallituskumppanit katsoivat asiat asioina. Katsoivat faktat joita ylellä oli, ja katsoivat myös sen mitä faktoja muilla tiedotusvälineillä oli asioista. Olihan Kokoomuksen omillakain tiedotusvälineillä asiasta tietoa koska juttua oli tarjottu myös niille. Juttua oli myös tarjottu Vihreiden puouelehdelle.
Myös Demareiden lehdet tiesivät jutun pohjat. Siksipä ainoastaan 20 fanaattisinta Demaria äänesti "Vanhasta vastaan" luottamuslauseäänestyksessä. vai oliko nämä 20 sellaisdia joita Demarilehdillä oleva tieto ei ole tavoittanut.
Kaikenkaikkiaan juttu oli ladattu nerokkaasti ja nerokkaaseen aikaan. Ohjelma oli valmiina odottamassa oikeaa hetkeä. Se hetki tuli kun oli kaksi luottammuslauseäänestystä tulossa. Vieläpä samalle päivälle.
Yle kuitenkin mokasi kun ei ottanut selvää siitä mitä tietoja muilla asiasta oli. Jos olisi kysynyt muilta tiedotusvälineiltä niiden tiedon, niin tuskin olisi edes julkaissut koska se murensi tuon jutun uskottavuuden niillä joihin jutulla oli takoitus vaikuttaa, hallituskumppaneihin.
mediat tuomitsevat tuon päätöksen niin jyrkästi?
Kaikilla medioilla on täysin samat faktat pöydässä kuin Ylelläkin. (Ilmianatja on tarjonnut juttua kaikille) Sittenkin ne tuoimitsevat JSN:n päätöksen.
Mietippä tuota(kin)!
mutta joskus toiste, sillä en halua, että asioita sotketaan keskenään. Pitää osata erottaa asian eri puolet. Eli siis: 1) pääministeriin nuhteettomuuteen kohdistunut epäily, jolla on suuri yhteiskunnallinen merkitys ja 2) journalistisesti sopivat menetelmät, joka on toki yhteiskunallisesti merkittävä asia, mutta tässä yhteydessä sittenkin vasta toissijainen kysymys. Minä olen paneutnut tässä vain tähän ykkösasiaan, joka on näistä tärkeämpi sen vuoksi, että vaikuttaa nyt istuvan hallituksen toimintakykyyn ja luotettavuuteen. On täysin epätyydyttävä tilanne, jos pääministeriin kohdituu edes epäilys hänen nuhteettomuudestaan, mitä perustuslaissa ministeriltä vaaditaan.
Jos nyt jotain voi sitten sanoa tästä kakkosasiasta, niin siihen minulla ei ole varmaa näkemystä. Se on luonteeltaan ikuisuuskysymys. Tässä kohdin esiintyy myös kaksinaismoralismia. Monet sellaiset, jotka täällä nyt moittivat YLEn journalismia tässä asiassa, tulisivat kiittelemään sitä runsaskätisesti, jos paljastusten kohteena olisi joku demari. Nyt on siis niiden, jotka ovat olleet tiukkana hyvä muistaa, että paljastuksia voi tulla jatkossakin. Silloin voi olla hyväksi muistaa ne kannat, jotka on nyt ottanut.
Itse kallistun siihen suuntaan, ettei vapaata tiedonvälitystä tule liiaksi kahlita sellaisissa kysymyksissä, joissa informaation kohde käyttää merkittävää yhteiskunnallista valtaa. On parempi, että suhteellisen perusteltu tieto tuodaan julki kuin että se salataan. Tiedon julki tuoja joutuu kyllä vastuuseen, jos tieto on väärä ja hänet tai heidät halutaan saattaa väärän tiedon levittämisestä vastuuseen. Nyt pääministeri Vanhaselta ei löytynyt tällaista halukkuutta, mitä voi vain ihmetellä. Sen sijaan yksityishenkilöiden kohdalla pitäisi noudattaa tiukempia periaatteita. Esim. jostain Matti Nykäsestä ei saa levitellä tietoja heppoisin perustein, koska hän ei ole yhteiskunnallisen vallan käyttäjä. Nämä Matit ovat siis ihan eri asemassa tällaisissa asioissa. Sitten kun Matti Vanhanen poistuu politiikan areenoilta esim. eläkkeelle hänen asemansa tietysti muuttuu yksityishenkilöksi ja silloin pitää noudattaa tiukempaa linjaa tiedon julkistamisessa. Yhteiskunnallista valtaa käyttävän henkilön kohdalla ovat vastakkain julkinen luotettavuus ja yksityishenkilöasema. Näistä julkinen luotettavuus on tärkeämpi ja se ohjaa siten myös hyvän journalismin suuntaa.
skeidansa kirjoittamista maailman tappiin, käsitteetkin on sekaisia ei Vanhaseen kohdistu mitään epäilyjä vaan häneen on kohdistettu epäilyjä jotka hän on todistanut vääriksi. Koko sopan tarkoitus oli vain sitoa Vanhanen oikeus käsittelyyn jotta olisi päästy revittelemään vaalien alla lööppejä "Vanhanen sananvapauden kimpussa " "Vanhasen lahjus oikeuden käynti viivästyy" ja vastaavaa M.P.P. tapaista skeidaa..
Ei Matti Vanhanen ole velvollinen näyttämään mitään muuta kuin sen, että Ylen puheet eivät pidä paikkaansa. Sen hän on tehnyt jokaisen faktan osalta, joka Ylen suunnalta on tuotu julki. Miten ketään voi lahjoa sellaisella lautakasalla, jota tämä ei ole taloonsa käyttänyt? Ylen tehtävä on kertoa lisää tosiasioita, jos sillä sellaisia on. Vanhasella ei ole mitään velvollisuutta viedä asiaa oikeuteen, hänhän on yksi kerrallaan kiistänyt Ylen väitteet ja vielä todistanut puolueettomien asiantuntijoiden avulla, että lautoja ei hänen talostaan löydy.
Tilanne on nyt hieman kärjustäen se, että Yle on mennyt jonkun syväkurkun ansaan ja heittänyt vihjauksensa julkisuuteen liian heppoisen todistusaineiston pohjalta, niin kuin JSN:n puheenjohtajha Pekka hyvärinenkin totesi ja erosi, kun JSN:n toimittajajäsenet halusivat puolustaa sellaista menettelyä, että lokaa saa heittää, jos lupaa mennä oikeuteen sitten, kun lokaa päälleen saanut nostaa kanteen.
JSN:n tulevaisuudesta en osaa muuta sanoa kuin sen, että se ajoi taas itsensä kriisiin, jo toisen kerran lyhyen ajan kuluessa. Hyvärisen puheenjohtajavalintaahan edelsi pitkä kausi, ettei JSN:llä ollut puheenjohtajaa ollenkaan, kun nimenomaan toimittajatahot eivät hyväksyneet puheenjohtajaksi muuta kuin sellaisen, jolla itsellään olisi toimittajataustaa, kuten Hyvärisellä on. Sen perusteella, mitä itse tunnen - tosin pinnallisesti - JSN:oa ja sen pitkäaikaista puheenjohtajaa Rydmania - niin JSN:n taustajärjestöt ovat aika erimielisiä JSN:n tehtävistä: toimittajat haluavat päätösten kuvaavan lehdostönvapautta ja muutamat järjestöt enemmän itsesääntelyn vastuuta.
Itse suhtaudun itsesääntelyjärjestöihin myönteisesti ja toivon, että JSN pysyisi linjakkaana ja tasapuolisesti toimivana lausuntoelimenä. Se on sellaisena aika merkittävä ja tarpeellinen, kun vastaavia ei ole esim. mainonnan puolelle oikein saatu aikaan, vaikka ei mainonnan neuvottelukunta ihan hampaaton ole sekään, mutta kuluttajansuojalainsäädännön rinnalla käytännössä melko tarpeeton.
Sananvapaus on vastuullista vapautta, vastuuseen kuuluu velvollisuus pyrkiä totuudelliseen tiedottamiseen. Sananvapauden vartiointia suorittaa oikeuslaitos, mikään toinen toimija ei voi sitä tehdä. JSN antaa vain eettisiä ohjeita, joiden on sovittu olevan sitovia. Missään tapauksessa ei ennakkosensuuri ei ole vaihtoehtoinen ratkaisu. Jos tiedotusvälineet ovat syyllistyneet ylilyönteihin ja kunniaa loukkaavaan uutisointiin, silloin oikeuslaitos voi kunnian palauttaa. Tämä on vapaan oikeusvaltion tapa toimia.
Vanhanen ei ole todistanut väitteitä vääriksi, hän ei ole sitä voinut edes tehdä. Vanhanen on todistanut ainoastaan sen, ettei hän ole käyttänyt erikoissahattua lautatavaraa talossaan.
On vaikea uskoa, että kannatat juristina sellaista journalismia, jossa medialla olisi vapaus heittää vakavia syytöksiä yhteiskunnallisia päättäjiä vastaan ja sen jälkeen vaatia väitteiden kohdetta viemään asian oikeuteen puhdistaakseen itsensä tämän median aikaansaamista epäilyistä.
Minun mielestäni sinulla on nyt palikat sekaisin, pallo hukassa ja koko homma lipsahtanut lapasesta pahan kerran, kun koetat provosoida keskustelua ja mielipiteitä Vanhasta vastaan vain skisi, että asenteesi häntä ja keskustaa kohtaan on se, mikä se on.
Kuulut niihin, jotka ovat oivaltaneet olennaisimman ja kykenet erottelemaan asiat toisistaan. Ei mitään lisättävää kuten nyt ei yleensäkään minulle ole sinun kirjoituksiisi.
Vanhasen ei pidä viedä juttua oikeuteen sen vuoksi, että puhdistaisi itsensä syytöksiltä. Hän puhdistautuu niistä automaattisesti, jos vastapuoli ei kykene näyttämään väitteitään oikeudessa toteen. Tämä periaate koskee ketä tahansa yhteiskunnallista vaikuttajaa eli kyse on periaatteesta. Tässä ei siis olla suinkaan vaatimassa Vanhasta viemään asiaa oikeuteen. Se olisi vain ylivoimaisesti paras ja luotettavin tapa selvittää tämä asia. Kuten olen moneen otteeseen sanonut, Vanhasen ei täydy näyttää oikeudessa mitään muuta kuin se ohjelmapätkä, jossa vihjaukset esitettiin. Senkin syyttäjä tekee hänen puolestaan. Mitän tupatarkastuksia ei tarvita, Vanhasen ei täydy etsiä kuittejaan eikä etsiä puita mokiltään tai takkapuidensa seasta. Kaikki näyttövelvollisuus on väitteiden esittäjällä.
En ole tässä kohdin provosoinut keskustelua lainkaan Vanhasta vastaan. Päinvastoin. Vanhanen on pääministeri ja hänen osaltaan on erittäin tärkeää, että hän nauttii koko ajan varauksetonta luottamusta sen suhteen, ettei hänen nuhteettomuuttaan voida epäillä. Minusta on siis tärkeää, että Vanhasen maine voitaisiin puhdistaa, koska sillä on yhteiskunnallista merkitystä. En voi käsittää, mikä tässä yhtälössä on Vanhasta vastaan. Voitko kertoa sen minulle?
Sinähän jankutat tässä itse, kun et lue sitä mitä olen kirjoittanut. Sanot, ettei Vanhanen ole velvolinen näyttämään mitään muuta kuin että YLEn puheet eivät pidä paikkaansa. Olen tässä toista mieltä. Sinä näyt olevan nyt jyrkemmällä kannalla kuin minä Vanhasta kohtaan. Minun mielestäni Vanhasella ei ole ollut mitään velvollisuutta näyttää sitä, että YLEn väitteet eivät pidä paikkaansa. Näyttövelvollisuutta ei Vanhasella ole tässä tapauksessa sen paremmin yksityisesti kuin oikeudessakaan. Koko tupatarkastusfarssi on ollut siinä mielessä turha.
Lahjontarikos täyttyy jo sillä, että on ottanut lahjan vastaan. Sillä ei ole niinkään merkitystä, onko lahjan vastaanottanut jättänyt laudat pihalleen lojumaan, käyttänyt ne talossaan tai polttanut takassaan. Siinä tapauksessa, että Vanhanen olisi lahjoittanut tällaisen lautakasan johonkin yleishyödylliseen tarkoitukseen, voisi olla ehkä merkitystä, kun hän tekisi selväksi, ettei halua pitää lautoja, koska kokee niiden antamisen lahjontana. Tämä kaikki siis sanottuna sillä edellytyksellä, että lahjontaväitteet pitäisivät paikkansa, mita taas ei ole voitu näyttää.
Vanhasen yksityisesti esittämä näyttö ei luonnollisesti ole verrattavissa siihen, että näyttöä esitetään oikeudessa valan nojalla ja kaikkia osapuolia kuullaan. Ei varkausjuttujakaan jätetä sen varaan, että varkaudesta epäilty päästää Hymy-lehden toimittajat kotiinsa ja sanoo, että katsokaa nyt löydättekä varastettua tavaraa. Jos eivät löydä, sekö muka olisi näyttö siitä, ettei epäilty ole suorittanut sitä varkautta mistä häntä epäillään. Ja kuten sanottu Vanhasen lahjontaväitetiden osalta kaikki näyttövelvollisuusn on väitteiden esittäjällä eikä Vanhasella. Oikeus ei lähde tekemään mitään tupatarkastuksia, vaan se odottaa, että väitteen esittäneet toimittajat osoittavat väitteet oikeaksi, jso haluavat välttyä kunnianloukkaustuomioilta. Näin yksinkertaista ja selvää se on.
Kun Yle on jopa Jungnerin suulla pahoitellut, ettei Vanhanen haasta heitä oikeuteen, niin mitä oikein selittelet.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että median tehtävä on heitellä perustelemattomia ja todistamattomia vihjailuja ihmisten rikollisuudesta ja jättää asia vihjailujen varaan, jos asianomainen ei haasta media oikeuteen.
Miksi ihmeessä tähän on oikeuslaitos sotkettava?
Miksi ihmeessä Ylellä on oikeus olla antamatta lisätietoja tapauksesta uskottelemalla, että ne paljastaisivat tietolähteen?
Mikä tällainen tietolähde muuten on, joka ei anna lupaa tietojensa julkistamiseen, mutta on valmis tulemaan julkisuuteen oikeudessa ja paljastamaan itsensä?
Tässä on niin paljon omituisia kysymyksiä, mm. JSN:n jäsenten raju jakautuminen kahtia, että maallikkoa alkaa ihmetyttää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8687439#comment-41475459
Yle väitti, että Vanhanen oli lahjottu toimittamalla hänelle kalliita, erikoishöylättyjä lautoja. lahjoman tunnusmerkkinä oli siis se, että laudoilla oli merkittävä rahallinen arvo Vanhaselle. Vanhanen on vastannut tähän ohjelman väitteeseen kieltämällä koko tapauksen ja myös osoittamalla, ettei hän ole tuollaisia lautoja tilannut eikä vastaanottanut eikä niitä hänen talostaan löydy.
Se olisiko Vanhasella ollut "velvollisuus" tähän, on sivuseikka, mitta näin hän omalta osaltaan on kiistänyt Ylen vihjailut ja myös todistanut sen, ettei hänellä ole sellaista tavaraa, jolla ohjelma vihjasi hänet lahjotun.
miten joku voidaan lahjoa, jos hänellä ei tuota lahjaa ole? Miten vanhanen on hyötynyt lahjomasta, jos hän ei ole sitä saanut? Missä muualla Vanhanen olisi voinut käyttää kallista erikoishöylättyä lautaerää niin, että sen arvo hänelle itselleen olisi johtanut johonkin kiitollisuuden velkaan ko. rakennusliikettä kohtaan esim. Nuorisosäätiön urakoiden antamiseksi tuolle rakennusliikkeelle.
Koeta nyt hiukan miettiä asiaa juristinakin eikä vain niin, että saisit Vanhasta mollatuksi. Se, että mollaat TM:n käyttämiä rakennustarkastajia, on sinun osaltasi aika alhaista kirjoittelua. Satun tuntemaan noista tarkastajista toisen, Matti Eklundin, ja tiedän, ettei häntä tarkempaa ja objektiivisempaa rakennustarkastajaa ole olemassa. Jos hän allekirjoittaa paperin, ettei vanhasen talossa ole käytetty Ylen tarkoittamaa puutavaraa, niin sitä ei ole siellä käytetty. Siitä voit sinäkin olla ihan varma.
Jos pyrkisit tasapuoliseen ja juristimaiseen objektiivisuuteen, niin ottaisit jankutuksessasi huomioon senkin, että Ylen edustajat ovat jo moneen kertaan itsekin todenneet todistajansa epäilevän, että lautojen toimitusosoite oli muu kuin Vanhasen omakotityömaa.
Tämän pohjalta voisit pohtia sitä, miten Vanhanen lahjotaan puutavaralla, joka toimitetaan muualle kuin hänelle? Olisiko hän tuon lahjoituksen vuoksi säästynyt maksamasta tuota lautaerää itse?
Missä on Vanhasen saama rahallinen hyöty? Miksei Yle sitä kerro? Paljastaisiko sekin tietolähteen henkilöllisyyden?
tehtävä on tuoda julki yhteiskunnallisesti merkittävää tietoa. Silminnäkijä -ohjelmassa tuota merkittävää tietoa tuotiin julki yllin kyllin. Tämä lahjusväite on ainoa, joka on tähän asti kiistetty. On täysin mahdolista, että väite on virheellinen. YLEn toimittaja on saanut sen tietoonsa kuitenkin Nuorisosäätiökuvioon liittyvältä osapuolelta, joka itse on ollut päättämässä lahjuksesta. Jos kyseessä on henkilö, joka on ollut lahjomassa, hän toisin sanoen on antanut tässä myös itsensä ilmi lahjuksen antamisesta. Hänen kannaltaan on silloin oikeinkin ymmärrettävää se, ettei hän halua olla vastaamassa asiasta yksin, jos hän kertoo nimensä. Vanhanenhan voi edelleenkin sen jälkeen kiistää asian. Näin ollen lahjuksen antaja tulee kyllä leimatuksi, kun hän tunnustaa tekonsa, mutta lahjuksen ottaja ei, kun hän kiistää sen. Oikeudessa asia selvitettäisiin perin pohjin. Tällaiset seikat voivat olla sen takana, ettei tietolähde halua tulla julkisuuteen kuin vasta oikeudessa.
Oikeuslaitos on puolueeton viranomainen. Sitä ei voi ohjailla sen mukaan mitä toinen osapuoli haluaa. Kun Vanhanen esittää oikeudessa, että tehtäisiinkö tupatarkastus hänen huushollissaan, oikeuden puheenjohtaja voi sanoa, että se on täysin tarpeetonta. Katsotaan ensin mitä väitteen tekijällä on asiassa kerrottavaa.
Jos Vanhanen ei haasta toimittajia oikeuteen kunniansa loukkamisesta, asia jäänee sitten tähän. Vanhanen on itse saninut, että tämä riittää hänelle. Hän ei siis ole halukas saattaamaan toimittajia ja YLEä vastuuseen. Jotkut muut kepulaiset ovat kyllä tätä vaatineet oikein kilvan, mutta Vanhasen asenne on tässä heifänkin kannaltaan esteenä. Kun Vanhaselle itselleen riittää tupatarkastus, se on sitten siinä. Minusta on kuitenkin asian yhteiskunnallisen merkittävyyden kannalta huonoa, kun tämä jättänee kuitenkin pääministerin päälle epäilyksen siemenen. Ja voihan olla tämä tietolähde vielä tuleekin julkisuuteen. Ajoittaa vaikkapa esiintulonsa seuraavien vaalien alle.
YLEn toimittajat eivät ole sulkeneet suitaan. He pysyvät edelleen väitteoidensä takana.
Emme ole median tehtävästä koskaan olleet eri mieltä. Median pitää paljastaa epäkohtia ja väärinkäytöksiä, mutta paljsatusten takana on oltava hieman enemmän näyttöä, kuin yhden ihmisen "valaehtoinen" todistus.
Kun Vanhanen on "tupatarkastuksellaan" kumonnut sen ohjelman väitteen, että erikoishöylätty puutavara olisi ollut hänen taloonsa toimitettu lahjus, niin pallo on Ylellä, jos se aikoo pysyä ohjelmansa väitteen takana. Yle joko kertoo lisää tosiasioita tai kumoaa tarkastajien tarkastuspöytäkirjan tai muuten osoittaa, että Vanhanen on ottanut lautaerän vastaan. Eihän se lautaerä muuten ole lahjus, jos ei Vanhanen ole sitä saanut tai siitä hyötynyt.
Nuorisosäätiön juttuja sitää penkoa. Eikös siellä ole krp asialla?
Yhteiskunnan kannalta minustakin on huono juttu, jos asia jää tähän. Se heittää hyvin ikävän varjon Ylen TV2:n ja JSN:n ylle, ikään kuin olisi hyvän lehtimiestavan mukaan oikeutettua julkistaa rikossyytöksiä aina, kun yksi ihminen sellaisen medialle esittää ja media tätä on valmis uskomaan.
Ei ole kovin harvinaista, että jostain asiasta syytetet kiitävät asian viimeiseen saakka. Muistelepa vaikka meidän urheilusankareitamme Martti Vainiota, Jari Isometsää ja Mika Myllylää. Kyllä sielläkin vedottiin siihen, että ollaan rehellisiä Lapin jätkiä ja ei tiedetä mistään mitään. STT:n doping-skandaaliuutisointi oli myös hyvä esimerkki. Nyt asia on kääntymässä päälaelleen eli ne, jotka silloin peräsivät kunniaansa, voivat löytääkin itsensä syytetyn penkilät, näiden joukossa mm. yksi Kokoomuksen kansanedustaja. STT:n toimittajat vastuutettiin asiasta oikeudessa. Kyllä teidän pitäisi nyt sillekin edelleen hurrata, kun toimittajat kerran niin kevein eväin lähtivät väittämää joitakin dopingkin käyttäjiksi.
Näitä tupatarkastajia en ole millään tavalla mollannut. Uskon kyllä, että he ovat suorittaneet tarkastuksen hyvin ja saaneet varmaan korvauksen siitä. Ilman kunnon korvausta ei kai kukaan tuollaiseen leikkiin alentuisi. TM-rakennuslehti sattuu vaan olemaan yksityinen lehti, jonka tarakstuksilla ei ole sen kummempaa painoarvoa. En ole missään kohdin epäillyt sitä, etteikö asia ole juuri niin kuin nämä tarkastajat kertoivat. Vanhasta tämä saattaa tyydyttää, mutta kun toimittajat kertovat edelleen pysyvänsä väitteissään, se herättää epäilyjä ja langettaa ikävän varjon Vanhasen ylle.
Se mhin lautakasa toimitetaan on merkityksetön asia lahjoman kannalta. Tässä on olennaisia asioita se, onko Vanhanen tilannut nämä laudat, onko ne toimitettu johonkin sellaiseen osoitteeseen, jonka Vanhanen on antanut ja kuka maksoi laskun. Näihin kysymyksiin kaivataan vastauksia, ei siihen, ovatko laudat kiinnitetty Vanhasen taloon.
Kokoomuksen Maria Tiuran huonekalukaupat ovat myös hyvä esimerkki siitä, etteivät asiat ole niin yksioikoisia. Vaikka asiasta on kulunut paljon vähemmän aikaa kuin Vanhasen jutusta, kertomukset ovat siinä vaihdelleet laidasta laitaan. Se vaan kertoo siitä, että kertomuksiin aletaan saada vasta tolkkua, kun niitä aletaan tukailla poliisin toimesta ja käsitellä oikeudessa.
Vanhanen on kiistänyt ja tarkastuksella osoittanut, ettei hän ole lautoja saanut. Tarkastajat eivät pane nimeään paperiin, elleivät ole vakuuttuneita siitä, että lautoja ei tosiaankaan Vanhasen talossa ole.
Yle ei ole edes yrittänyt kyseenalaistaa vanhasen kiistämisiä ja talotarkastuksen tulosta, väittää vain, että ohjelmassa esitetty väite - rakennusliike maksanut Vanhasen taloprojektiin terkoitetun lautaerän - pitää paikkansa.
Tässä on kaksi väitettä vastakkain, mutta vain Vanhanen on lyönyt lisää tosiasioita pöytään. Yle vain ilmoittaa pysyvänsä "alkuperäisessä väitteessään".
Tämä on hyvin outoa, jos Ylellä kerrn on todisteet siitä, että Vanhanen on hyötynyt siitä, että rakennusliike on lautaerän maksanut omasta pussistaan.
Miten se olisi vanhasta hyödyttänyt, jos sitä ei hänen talossaan ole?
Missä on lahjus?
On muutan turha viitata Matti Vainioon tai Marja Tiuraan. Eivät he tähän tapaukseen liity millään tavalla.
Hiihtoliitto-casen perusväittämä oli se, että Jari Räsänen olisi ostanut dopingaineita ja että hiihtoliiton johtohenkilöt olivat olleet hyvin kiinnostuneita ostamaan niitä. Myöhemmin STT rajasi johtohenkilöt muistaakseni markkinointiryhmään. STT:llä oli käytössään vain yhden henkilön lausuma.
En usko hetkeäkään, että markkinointiryhmä olisi tiennyt dopingin käytöstä. Räsäsen suhteen asetan 20 % sille, että hän osti dopingaineita, ja 80 % sille, että hän ei ostanut niitä. Se, että asiassa nousi jalkeille myös valmennusjohto, oli harkitsematonta, sillä hiihtoliitossa - kuten muissakin urheilujärjestöissä - sääntöjen vastainen toiminta pyritään pitämään mahdollisimman pienen piirin tiedossa. Tästä johtuen esimerkiksi Esko Aho saattoi olla tietämätön, vaikka yleisen elämänkokemuksen perusteella kuka tahansa voisi arvioida, että kestävyysurheilussa ei pääse huipulle ilman kiellettyjä aineita.
Kerrattakoon. STT-casen ydin ei ollut se, käytetäänkö hiihtoliitossa dopingaineita, vaan se, että tietty henkilö olisi ostanut niitä ja että hiihtoliiton markkinointiryhmä olisi ollut tästä tietyn henkilö lähteestä kiinnostunut.
Minusta tässä täyttyy kunnianloukkaus kauniisti. Se, että hiihtoliitossa on täytynyt olla dopingista tietäviä henkilöitä, on kokonaan toinen asia. Kuitenkaan sellainen väite, jonka mukaan dopingaineet kiinnostaisivat markkinointiryhmää, ei ole tästä maailmasta. Toimittajien olisi pitänyt tämä oivaltaa, jolloin he olisivat uutisoineet asian toisella tavalla.
Dopingista tiesivät lähinnä liiton palkattu johto, valmentajat ja lääkärit, mutta todennäköisesti ei kovinkaan moni luottamushenkilöistä.
Suuri vastuu minusta lankeaa taloutta valvoville tahoille, jos dopingia rahoitettiin liiton varoista. Sen olisi pitänyt näkyä tilintarkastajille siinä, että kuiteissa on epäilyttäviä tai epätarkkoja selvityksiä siitä, miten menot liittyvät liiton toimintaan.
Puheenjohtajan rooli on merkittävä. Jos hän ei tiennyt, niin hän oli pelkkä julkisuuskulissi eikä puheenjohtaja. Jos häntiesi, niin asian kieltäminen oli hyvin härskiä.
ja tässä malli esimerkki skeidasta mitä nämä kaverukset harrastaa, anna minun kaikki kestää..
"Vanhanen ei ole todistanut väitteitä vääriksi, hän ei ole sitä voinut edes tehdä. Vanhanen on todistanut ainoastaan sen, ettei hän ole käyttänyt erikoissahattua lautatavaraa talossaan."
voi vielä palaa,"YLEn toimittaja on saanut sen tietoonsa kuitenkin Nuorisosäätiökuvioon liittyvältä osapuolelta, joka itse on ollut päättämässä lahjuksesta." pienemmästäkin on tuomioita jaeltu..
lisänäyttöä kaivataan ja sitä ei ole tullut, päinvastoin toimittajat ovat itse vesittäneet omat väitteensä, eivät muka esim. tiedäkkään minne laudat on toimitettu ja sitä rataa.
tietolähteinä ei ole ratkaiseva, vaan laatu. Kun tässä tietolähteenä näyttäisi olevan lahjonnasta päätöksen tehnyt taho, se on laadullisesti aika lailla eri asia kuin että tietolähteinä olisi kymmenen taksimiestä, jotka ovat tällaista jostain kuulleet. Kun tieto tulee henkilöltä, joka näin ilmiantaa itsensä lahjoman antamisesta, se on laadullisesti varsin uskottava näyttö. Toimittajat eivät koskaan kykene saamaan sataprosenttista näyttöä asioista, joten heidän on tyydyttävä vähäisempään.
Ajatellaanpa vaikka tässä esimerkin vuoksi keksittyä tilannetta, missä yksi hallituksen ministeri kertoo TLEn toimittajille, että eräs toinen ministeri on vastaanottanut lahjuksia. Toimittajille ilmiannon tehnyt ministeri perustaa tietonsa siihen, että tämä toinen ministeri oli saunailan aikana kaljapäissään alkanut rehvastella asialla hänelle ja kehottanut häntäkin pyytämään itselleen vähän lisää liksaa tällä konstilla. Sitten ministeri oli tiedutellut tällaista mahdollisuutta lahjoman antajaksi väitetyltä, joka oli halukas antamaan lahjuksia tälle toisellekin ministerille.
Kysymys kuuluu nyt, voivatko toimittajat julkistaa tällaisen asian perustaen sen hallituksen yhden ministerin kertomukseen. Ministeri haluaa pysyä nimettönä, mutta sanoo, että todistaa asiassa valaehtoisesti, jos toimittajat haastetaan oikeuteen. Olisiko tällainen tieto siis pitänyt jättää julkistamata vain sen perusteella, että tietolähteenä oli yksi ministeri, mutta toimittajilla ei ollut mitään dokumenttejä asiasta. Kaikki perustui tämän yhden ministerin kertomaan.
Kyse ei ole siis siitä, että voi julkistaa aina mitä tietoja vain. Tottakai lähteen luotettavuus pitää arvioida. Nyt kysymys kuuluu, onko lahjoman antanut taho riittävä, tai onko esimerkkinä ministeri riittävä, vai onko aina vaadittava kirjallisia dokumentteja asian vahvistamiseksi (lahjonnassa nimenomaan aina pyritään välttämään kirjallisten dokumenttien tekemistä).
Kyllä minä Vanhastakin hyvin ymmärrän tässä asiassa. On hänen kannaltaan kohtuutonta, ettei voida esittää tarkempaa näyttöä väitteen tueksi, jotta hän voisi heti puolustautua. Väitettä ei voi oikein vetää enää takaisin, kun se on ehditty julkistaa, jos kerran toimittajat silti seisovat edelleen väitteen takana. Toisaalta asiassa pitäisi päästä ratkaisuun niin, että pääministerin maine voidaan puhdistaa.
Jos tietolähde tulisi julkisuuteen ja kertoisi, että hän on hyväksynyt firmassaan sellaisen ratkaisun, missä Vanhasen tilaamasta tavaraerästä ei laskuteta Vanhasta ja Vanhanen kiistäisi asian kokonaan, tämä tarkoittaisi, että ko. tietolähde leimautuisi lahjoman antajaksi, mutta hänellä ei olisi keinoa näyttää väitettään oikeudessa toteen, koska väitetty lahjusrikos on vanhentunut. Sen sijaan Vanhanen jatkaisi samalla tavoin kuin nytkin. Kyse olisi vain siitä kumman sana painaa enemmän. Oikeusprosessi tarkoittaisi asian perinpohjaista tutkimista, eri osapuolten mahdollisuutta osallistua tasapuolisesti prosessin kulkuun ja ennen kaikkea sitä, että siitä seuraisi virallinen julkinen arvio, josta voi vielä valittaa hovioikeuteen. Luulen, että tämäntapaisista syistä tietolähde ei halua tulla muuten julkisuuteen. Minusta tämä kielii siitä, että kyseessä on fiksu kaveri tai sitten hän on saanut joltain lainopillisia neuvoja.
Hyvä kysymys pohdittavaksi on myös se, miksi tällainen tietolähde on alkanut kertomaan asiaa toimittajille. Onko kyse jostain masokistista, joka haluaa vain asettaa itsensä riskeille alttiiksi, sillä julkitulemisen vaara on suuri. Jos hän on halunnut erehdyttää toimittajia, mikä on silloin motiivi. Toki sellainenkin on mahdollista, mutta aika ihmeelliseltä se tuntuu. Jos tietolähde ei ole joku Vanhasen vihamies, miksi hän tekee tällaistä?
mielipidepankilla ole kaikki kynät penaalissa, hänen olisi hyvä siirtyä juttuineen tuonne huu haa palstalle..
Hienosti annat mielkuvituksesi lentää. Panepa samalla tavalla ilmaa sellaisen kuvittelun siipien alle, jossa jonkun Nuorisosäätiön rakennusurakoita hoitaneen firrman poispotkittu rakennusmestari on keksinyt idean nyhtää fyrkkaa medialta "paljastamalla" salaisuuksia.
Ihan sama kuka on laskuttanut ketä mutta lautakasa ei ole mennyt pääministeri matti vanhaselle vaan toiselle saman nimiselle henkilölle jolla ei ole politiikan kanssa mitään tekemistä.
Vanhanen on käyttänyt työaikaansa siihen että antoi lausuntoja ja järjesti TM:n kuvaamaan taloaan, kun puutavaraerä josta oli puhetta oli käytetty Laukaan mökillä - nämä sikalakuvaajat voisivat hoitaa tämänkin sikamaisen homman ja käydä kuvaamassa ne niin saadaan sekin dokumentoitua?
Nyt sitten kieltäytyy käyttämästä 10 min omaa aikaansa tehdäkseen rikosilmoitusken väittämästään kunnianloukkauksesta vaikka Ruususta vastaan lähdettiin rumpuja lyöden.
Minä väitän että Vanhasen kunniaa ei ole loukattu ja tähän asti häntä on median taholta kohdeltu silkkihanskoin.
Miksi media alentuu enää sylikoiraksi? Miksi - sitä en todellakaan ymmärrä!
niin metsässä ne on, koeta keksiä nyt jotain uskottavampaa..
Ei Vanhanen ole Ruususta koskaan käräjille haastanut,kyllä sinunkin se pitäisi jo tietää.Kirjan kustantajan Vanhanen sensijaan haastoi käräjille syystä,että selvitettäisiin missä menee yksityiyyden suojan raja(tirkistelijöille huono asia).Lautakasasta sen verra,että jokainen on niin kauan syytön kunnes toisin osoitetaan.Tässäkin tapauksessa Korvolan pitäisi lyödä faktat pöytään,jos kerra sellaisia on.Ei Korvolan tarvitse edelleenkään lähdettä paljastaa,mutta pahaa pelkään,että mitään todisteita ei koskaan löydy.Syy siihen miksi Vanhanen ei lähde käräjöimään on siinä,että se kestäisi useita vuosia.Tänä aikana vastustajat nostaisivat asian esille aina tilaisuuden tullen.Lisäksi tänä aikana käytäisiin ainakin kahdet vaalit,ja koska asian käsittely olisi vielä kesken,ei Vanhanen voisi asiaa kommentoida millään lailla.Tämän Korvolan nettivideon voi jättää omaan arvoonsa,joka oli tehty ainoastaan propakanda mielessä.Jos KOrvola puhuisi totta,hän olisi voinut paljastaa kaiken tiedon mitä hän tässä jälkeenpäintehdyssä "propakandavideossa" väittää.Eihän hänen olisi edeleenkään tarvinnut lähdettään paljastaa.
Ei kai ne landet mitään tajuu, maaseudun elinehtoja on kokoajan kavennettu ja silti meillä kepu valtapuolueena. Ei ymmärrä tätä?
Maanomistajille taas kiva jouluylläri, perintöveron korotus!
Kepu on maseudun asialla ja pistää maanomistajatkin kyykkyyn! Sitä voi sanoa jo tasa-arvoksi. Hyvä Vanhanen kun olet tällaisen onnistunut junailemaan!!!
Mitä Korvola pelkää? Miksei kerro todisteitaan? Ketä Korvola suojelee?
No kyllä tietävät...
tästä vaan tehtiin sopimus Vanhasen kanssa , ettekö huomanneet kun muutama päivä ohjelman jälkeen julksistiin yLE maksun korotus.
Yle sai rahaa ja on hiljaa Vanhasesta!
...niin ja ne tuppensahatut on toimitettu Vanhasen mökille Laukaaseen!
todellista, se julkaisisi sen satavarmasti.
Demarit yrittävät urakalla usuttaa Vanhasta hakemaan kunniaansa oikeudesta. Jos juttu käynnistettäisiin, olisi se makeimmillaan 2011 vaalien aikoihin ja medialla riittäisi otsikoita tämän ruususjutun tyyliin.
Vanhanen nyt sentään niin tyhmä mies ole, että moiseen miinaan työntyy.
Mutta kyllä YLE:n kaiffareille todella toivoisi jotain pikku seuraamuksia tuosta touhusta, oli se sen verran räikeä esitys.
Jos Vanhasella on asiassa puhtaat jauhot pussissa, ei se ole hänelle mikään miina. Syytteen hyväksyminen tarkoittaisi silloin pikemminkin sitä, että Vanhasen ja Kepun kannatus nousee. Jos hän ajattelisi siis vaaleja, kannattaisi ilman muuta nostaa syyte. Tässä asiassahan ei ole mitään vaaramomentteja, sillä tuomio tulee satavarmasti, jolleivat toimittajat kykene esittämään todisteita väitteidensä tueksi. Tässä ei ole sitä ongelmaa, mikä oli kirjaoikeudenkäynnissä eli sitä, olivatko kuvaukset senluontoisia, että loukkasivat Vanhasen kunniaa.
mene näihin ansoihin, näitä tulee jatkossakin.
Ei Ylen tehtäväkuvaan kuulu kenenkään pudottaminen miltään pallilta. YLE harjoittaa tiedonvälitystä. Piste.
Rohkeat toimittajat eivät suinkaan ole pitäneet suutaan kiinni. Silminnäkijä -ohjelma sisälsi paljon erilaisista tietoa, mm. Nuorisosäätiön toiminnasta ja kytköksistä Vanhasen ja Kaikkosen puheenjohtajakausilla. Lautakasasta ohjelmassa tuotiin esiin, se mikä tuotiin ja sitä on jälkeenpäin sitten tarkennettu. Toimittajat ovat ymmärtääkseni ilmoittaneet, että pysyvät edelleen tässä väitteessä.
Asian tähän astista tarkempi selvittäminen edellyttäisi tietolähteen paljastumista. Vaikuttaa siltä, että tämä lähde on itse ollut mukana väitetyssä lahjonnassa eli syyllistynyt myös itse tässä rikokseen. jos näin on, hän on ilmiantanut itsensä toimittajille, muttei kaiketi halua tehdä sitä julkisesti. Kuitenkin hän antanut toimittajille kirjallisen vakuutuksen siitä, että tulee tarpeen vaatiessa todistamaan asiassa valaehtoisesti oikeudessa.
Toimittajat siis aivan suoraan tämän ilmoituksen mukana tarjoavat Vanhaselle mahdollisuutta oikaista esitetyt väitteet ja saattaa toimittajat vastuuseen asiasta. Minusta se on toimittajien puolelta varsin rehti tarjous. Vastuuta ei haluta paeta, mutta vastuu pitää tutkia virkavastuulla ja asiantuntijoiden toimesta eli oikeudessa. Herättää todella suurta ihmetystä, miksi pääministeri ei ole tarttunut tähän tarjoukseen. Kyllä hänen pitäisi ymmärtää se, että totuuden selville saamisella on myös yhteiskunnallista merkitystä. Jos hän ei haluakaan perätä omaa kunniaansa oikeusteitse, hänen pitäisi oivaltaa, että asian perinpohjainen tutkiminen on tarpeen jo hänen yhteiskunnallisen asemansa vuoksi. Totuus joko vahvistaa pääministerin luottamusta tai sitten se vie mukanaan kaiken luottamuksen. On varsin onnetonta, jos joskus myöhemmin Vanhasen pääministerikauden jo loputtua aletaan penkoa asiaa jonkun toimesta uudelleen ja havaitaankin siinä olevan perää. Tämän välttämiseksi asia pitäisi tutkia perusteellisesti ja tätä Vanhanen ei jostain todella merkillisestä syystä halua ymmärtää.
Mistä kummasta olet saanut päähäsi, että YLE on alkanut itsekin epäillä tietolähteensä puhuneen perättömiä. En ole itse havainnut, että toimittajat olisivat perääntyneet tuumaakaan tässä asiassa. Asian selvittämiseen on olemassa moneen kertaan koeteltu tie, mutta Vanhanen, joka on tässä avainasemassa, kieltäytyy käyttämästä tätä reittiä ja se herättää todella suurta ihmetystä. Se, ettei hän saisi prosessin aikana arvostella YLEä, on täysin arvoton tekosyy.
Ongelma on kirkkaasti siinä, että Yle luotti yhteen todistajaan eikä vahvistanut tämän kertomaa mistään muista lähteistä. Näin heppoisilla perusteilla esitetty vihjaus siitä, että rakennusliike olisi maksanut Vanhaselle kuukuvan puutavaraerän rikkoi journalismin pelinsääntöjä aivan niin kuin JSN:n puheenjohtaja Pekka Hyvärinen esitti ja perusteli ajaessaan Ylelle langettvaa päätöstä JSN:ssä. Ikävä kyllä toisiaan suojelevien toimittajien hyväveliverkosto päätti äänestää vapauttamisen puolesta, mistä seurasi Hyvärisen ero.
Jos Ylellä on pitävä todiste siitä, että pääministeriä on lahjottu, niin eihän Yle voi asiaa jättää näin helposti kesken. Kyllä Ylen tehtävä tiedonvälittäjänä on paljastaa, että Vanhasta lahjottiin tuolla puutavaraerällä, jos asia kerran on totta.
On aivan naurettavaa nyt enää väittää, että "todistaja paljastuisi, jos kerromme enemmän" Pääministerin lahjusten otto on sen verran vakava asia, ettei sitä voi jättää kesken paitsi siinä tapauksessa, että todisteita ei olekaan olemassa. Silloin voi panna pään pensaaseen ja kuiskia sieltä, että "Vanhanen vieköön asian oikeuteen, niin tuomme todistajan sitten sinne".
Ylen toiminta on vastuutonta, kun kyseessä on verovaroilla rahoitettu julkisen palvelun media ja sen jutun kohteena pääministeri. Kyllä sinäkin tämän näkökulman tajuat, vaikket halua sitä myöntää.
pidetään varsin yksimielisesti loukkaamattomana. Eivät edes JSN:n langettavaa päätöstä ole olleet vaatimassa sitä, että toimittajien pitäisi nyt luopua asian tärkeyden vuoksi lähteensä suojelemisesta ja kertoa asiassa kaikki tietonsa lähde paljastaen. Kyse ei ole mistään naurettavuudesta, vaan tärkeästä journalistisesta periaatteesta.
Olen samaa mieltä siitä, että tällainen tilanne on kestämätön. Pääministerillä olisi mahdollisuus kuitenkin avata solmu. Kun sen avaaminen on käytännössä erittäin vaivatonta, miksi pääministeri ei käytä tätä normaalia tapaa, jonka lainlaatija on sitä varten luonut. Tätä tässä sopii ihmetelle. Keksitkö sinä yhtään pätevää syytä siihen. Kuten olen toisessa yhteydessä todennut, Vanhasen valvollisuus ei ole näyttää prosessissa millään tavoin syyttömyyttään. Riittää kun hän eli syyttäjä esittää todisteet kunnianloukkauksesta. Se on puolestaan erittäin yskinkertaista, koska todistajia on varmaan satojatuhansia, jos nauhanpätkä ei sattuisi olemaan tallessa. Vanhasen ei tarvitse eväänsä liikuttaa sen takia, että hän näyttäisi, ettei ole ottanut lahjuksia vastaan. Tämän joutuvat oikeudessa näyttämään ne, jotka puolustuksensa siihen perustavat. Vanhanen on siis lähtökohtaisesti erittäin vahvoilla, ellei lahjusväitteissä ole mitään perään. Vain se että niissä on perää, estää näin maalaisjärjellä Vanhasta tekemästä ilmoitusta.
solmu, YLELLÄ, todisteet pöytään niin juttu on selvä, SYYTTÖMÄN EI TARVITSE TODISTAA SYYTTÖMYYTTÄÄN, tollo..
Ei ole mitään kiirettä oikeuteen, odotellaan kuinka valmis paisti kiemurtelee vartaassa, ja naatiskellaan.
Laakastaan sitten vaikka viiden vuoden päästä. Näi se meillä keskustassa menee!!!!!
Vaikeaa näköjään on käsittää tätä suomalaista oikeusjärjestelmää. Kukaan ei ole vaatinutkaan, että syyttömän pitäisi todistaa syyttömyytensä. Vanhasella ei ole tällaista velvollisuutta. Solmu aukeaisi sillä, kun Vanhanen vaatisi rangaistusta toimittajille kunnianloukkauksesta. Heidän pitää sitten esittää vastanäyttöä syyttömyydestään.
Ei kyse ole lähdesuojasta, vaan siitä journalistisesta periaatteesta, että lahjuksia ottanut pääministeri tulee paljastaa, jos hän kiistää asian, josta medialla on todisteita.
Se, että media lyö hanskat tiskiin ja ehdottelee, että pääministerin pitää viedä asia oikeuteen, jotta media voi marssittaa todistajansa vasta sitten todistamaan, alkaa tuntua täydeltä pelleilyltä, kun kyse on Ylestä, valtion julkisen palvelun mediasta.
Ylen menettely on täysin kestämätöntä. joko se jatkaa, jos todisteita on ja hankkiin niitä kaikin keinoin lisää, jos niitä jostain saa, tai myöntää, että tuli tehtyä moka.
Kaikki vastuu on Ylellä. Vanhanen on kumonnut jokaisen asiatiedon perättömäksi, jonka Yle on tähän mennessä esittänyt. Ei häneltä voi sitä vaatia, että maine olisi puhdistettava oikeudessa, kun Yle ei halua tuoda esiin mitään enempää raskauttavaa.
Vanhanen ei ole vielä kyennyt kumoamaan yhtäkään tietoa perättömäksi eikä se ole edes hänen tehtävänsä. Vanhaselta ei siis edellytetä sitä, että hänen pitäisi puhdistaa maineensa. Olen yrittänyt sanoa tämän jo monen monituista kertaa, mutta ei vaan mene perille.
Vastuu tiedon oikeellisuudesta on YLEllä. Ainoa tapa vastuuttaa YLEn toimittajat asiasta on nostaa heitä vastaan kunnianloukkaussyyte. Jos sinä olet väittänyt naapurisi varastaneen sinulta lautoja, ei hänen tule näyttää väitteen perättömyyttä. Jos hän ei ole niitä varastanut, ainoa tapa oikaista asia on nostaa kunnianloukkaussyyte sinua vastaan. Ei tässä sen kummemmasta ole kyse.
YLEssä voidaan tehdä omia ratkaisuja tapauksen vuoksi, mutta se ei tuo mitään uutta tietoa itse lahjusväitteestä. Tuon väitteen paikkansapitävyyshän tässä on kiinnostava, ei se saako joku YLEssä potkut.
ei tarvitse vaatia yhtään mitään, syytöksien esittäjien täytyy tuoda TODISTEET ESIIN tällöin voisi puolustautua mutta tollo päiden on tälläistä mahdoton käsittää..
ole mitään tietoa, ainoastaan väitteitä ja levität niitä julkisesti, oletko ajatellut että voit joutua siitä vastuuseen..
Ei me päästä eteenpäin näin itsepäisistä asetelmista.
Odotellaan uutta tietoa.
Sillä välin voisit muistaa, että kyse on Ylen uutisoinnista ja siitä oliko se hyvän lehtimiestavan mukaista vai ei, kun vain yhden todistajan suupuheiden perusteella väitetään asioita, jotka Vanhanen on kiistänyt ja myös osoittanut perättömiksi.
Sinä näet tässä tärkeimmäksi asiaksi uutisointia koskevat eettiset periaatteet. Minustakin ne ovat sinällään tärkeät, mutta eivät tärkein asia.
Minusta taas olisi ehdottomasti tärkeintä saada varmuus itse väitteen sisältöön eli tähän lahjuskysymykseen. Yhteiskunnallisesti on tärkeää, että meillä on varma tieto siitä, että pääministerinä on nuhteeton henkilö, mitä jo perustuslaki edellyttää. Tämä nuhteettomuus on asetettu kyseenalaiseksi. Pääministerin pitäisi ymmärtää se, ettei tässä ole vain kysymys hänen kunniastaan vaan myös siitä, että kansalaisten pitää tietää, että pääministeri on lahjomaton. Vanhasella olisi itsellään ratkaisun avaimet saattaa tämä tärkeä kysymys selvitettäväksi oikeudessa, mutta muilla ei sitä mahdollisuutta ole. Vaikka toimittajat kertoisivat lähteensä henkilöllisyyden ja tämä selostaisi yksityiskohtaisesti tapahtumien kulun, Vanhanen voisi edelleen pelkästään kiistää asian. Näin olisi vastassa sana sanaa vastaan eli ihan sama tilanne kuin nytkin. Oikeusprosessissa saattaisiin riippumaton vahvistus sille, miten paljon kenenkin sana asiassa painaa ja siten jutulle tulisi loppu. Jos pääministeri on lahjusten vastaanottoon syytön niin kuin itse luulen, tälle pitäisi saada varmistus ja epäluulot karsituksi.
JSN sai tarvitsemansa todisteet siitä, että toimittaja oli noudattanut tarpeellista ja vaadittavaa huolellisuutta, juttua toimittaessaan. Tähän perustui JSN:n antama vapauttava tuomio. Mitä todisteita JNS on saanut, siitä ei meille ole annettu tietoa ja selvää on ainoastaan se, että tämä tiedon taso ei riittänyt osalle neuvostonjäsenistä.
Minusta on erittäin yllättävää, julkisuudessakin käyty keskustelu siitä, että nimenomaan pääministeriä vastaan kohdistuneita epäilyjä, ei saisi julkisesti esittää. On olemassa sellainen näkökanta jota ei kiistetä, sen mukaisesti luottamusasemassa olevia pitäisi kohdella julkisuudessa poikkeuksellisen hellävaraisesti ja jopa vedenpitävin todistein. Näinhän asiat eivät voi olla, nimenomaan luottamustoimessa olevilta tulee edellyttää nuhteettomuutta ja tätä on valvottava julkisesti. Näin juttukynnys on aina matalampi, kun puhutaan päättäjien tekemisistä. Myös silloin on tarina kerrottava, vaikka kyseessä on vain vahvat epäilyt. Kansan oikeus tietää heidän asioistaan päättävien moraalintasosta on vahvempi, kuin päättäjien oikeus suojautua julkisuudelta. Tämä on selkeä ja yleinen yhteiskuntamoraalin perusta.
Ajatus siitä, että YLE lähtisi nyt rikkomaan lähdesuojaansa, tässä tilanteessa jossa lakiesitys sen murtamisesta on käsittelyssä. On kuolleena syntynyt ja älytön. Yle siis toimisi näin: Vastustamme lähdesuojanmurtamisen pyrkimyksiä, mutta teemme sitä, lupauksistamme huolimatta, itse siksi kun se tuntuu nyt kivalta. Eihän näin oikeasti voida toimia?
Epäilys pääministerin lahjustenotosta on vakava, se on niin vakavasti otettava, että pääministerin pitäisi lopettaa hiekkalaatikkoleikkinsä ja ryhtyä vakavasti puhdistamaan mainettaan. Kanne on tähän ainoa tie.
Vanhasen nykyisen kaltainen toiminta on mahdollista ainoastaan siksi, koska maassamme on epädemokraattisen julkisenhallinnon perinne. Olemme varsin kaukana toimivasta demokraattisesta yhteiskunnasta, kuten on Italiakin.
Kukaan ei ole vaatinut, ettei pääministeriä koskevia lahjusepäilyjä saisi julkisesti esittää. On vaadittu vain, että jukkistamiselle olisi riittävän pitävät todisteet, mikä ei JSN:n puheenjohtajan mielestä nyt toteutunut.
Kykaan ei myöskään ole pyytänyt Yleä rikkomaan lähdesuojaansa, koska tässä tapauksessa se on ollut juuri Yle, joka on kieltäytynyt kertomasta enempää yksityiskohtia tapauksesta väittäen, että lisätietojen antaminen paljastaisi tietolähteen. Yle antoi lisätietoja JSN:lle, mutta ne eivät Hyväristä vakuuttaneet.
Tässä tilanteessa pääministeri on katsonut, että hänelle riittää, kun hän kumoaa jokaisen tosisian, jonka Yle on esittänyt, minkä hän on tehnytkin osoittamalla, ettei Ylen ohjelmassa mainittua puutavaraerää löydy hänen talostaan. Se, että tuollainen puutavaraerä olisi toimitettu jonnekin muualle, merkitsisi, ettei enää ole kyse lahjonnasta, koska mitä taloudellista hyötyä Vanhaselle sellaisesta olisi ollut, jos hän auttaa jotain ihmistä saamaan ilmaisia lautoja, joita hän ei itse olisi kuitenkaan maksanut omilla rahoillaan, jos niistä olisi pitänyt hinta maksaa.
Vaatimus siitä, että Vanhasen pitäisi ruveta puolustamaan kunniaansa oikeudessa, on naurettava. Ylen on puolustettava uskottavuuttaan lataamalla lisää todisteita pöytään, jos Ylellä sellaisia edes enää on.
On siinä mulla juristi, joka noin tanakasti inttää, että pääministerin on todistettava syyttömyytensä ja aloitettava oikeudenkäynti saadakseen itseensä kohdistetut epäilyt karistetuksi, vaikka todistet ovat Ylen hallussa, mutta lähdesuojan takana siksi, ettei Yle halua todisteitaan julkistaa muuta kuin oikeudenkäynnissä.
Tapasi inttää asiasta alkaa mennä jo huonon vitsin puolelle.
JSN päätös oli vapauttava, neuvoston mielestä oli toimittu hyvän journalistisen tavan mukaisesti. Tätä päätöstä ei muuta se, ettei se puheenjohtajalle sopinut. Onkin varsin mielenkiintoista se, että Hyvärisen mielipide olisi pitänyt olla niin tärkeän, ettei muiden neuvostonjäsenten arvioinnilla olisi lainkaan painoarvoa. Neuvostoa ei tarvittaisi, mikäli vain puheenjohtajan mielipide on aina se viimeinen sana.
Aina kun arvioidaan eettisesti toimintaa, törmätään erialaisiin painotuksiin. Kukuin toimii omien moraaliarvojensa mukaisesti, siksi Julkisensananneuvostossa paikat ovat tuulisia. Lapselliselta tosin tuntuu reaktio, jossa kieltäydytään yhteistyöstä siksi, koska toiset ovat eri mieltä. Hieman huvittaa, kun kyseessä on kuitenkin täysikasvuinen ihminen. Sanelupolitiikan aika meni Kekkosen myötä, arviointeja tehdään nyt erilaisin mekanismein.
Nimenomaan lähdesuojan murtamisestahan vaaditaan silloin, kun pyydetään lyömään todisteita pöytään. Mistähän muusta silloin voitaisiin keskustella?
Ihmisillä on tapana puolustaa kunniaansa oikeudessa, mikäli he kokevat sitä loukatun. Ei se ole mitenkään naurettavaa, näin vain toimitaan oikeusvaltiossa, onko tämä päässyt unohtumaan? Vanhasen toiminnan yli on langennut varjo ja tämä varjo tulee pysymään niin kauan, kun asia on keskeneräinen. Vain Vanhasella on mahdollisuus tähän vaikuttaa.
En ole ollut missään vaiheessa kiinnostunut sinänsä laudoista, enkä välitä oikeastaan siitäkään onko lautoja ollut. Minua kiinnostaa tämä YLE/Vanhanen välinen keskustelu yhteiskuntamoraalin kannalta. Tämän vuoksi olen pettynyt julkiseen keskusteluun. Olemme aika kaukana normaalista länsimaisesta vapaasta tiedonvälityksestä, vaikka näitä virkistäviä irtiottoja on alkanut näkymään.
YLE ei ole menettänyt uskottavuuttaan, Vanhasen kohdalla näin on käynyt. YLE toimi perustehtävänsä mukaisesti ja teki sen hyvin.
JSN:n puheenjohtaja teki aivan oikean johtopäätöksen, kun katsoi, ettei hänen esittelemänsä ja perustelemansa, langettava päätös tullut hyväksyttäväksi ja katsoi sen epäluottamuksen osoitukseksi ja erosi. Sananvapauden puolustamisen kannalta on hyvin olennaista, että alan korkein itsesääntelyelin osaa vetää rajan siihen, miten luotettavan toistusaineiston ja miten monen lähteen kertomusten mukaan mennään esittämään niinkin raskauttavia vihjailuja, että pääministeri on lahjottu.
Kun Hyvärinen katsoi, ettei yksi todistaja suupuheineen riitä todistamaan vihjausta tarpeeksi todenmukaisesti, niin se kanta on hyvin merkittävä nimenomaan puheenjohtajan ja päätöksen esittelijän kantana. Kun koeäänestyksessä tuli tulos 4-3 vapauttamisen puolesta, muiden äänestäessä tyhjää, eikä keskustelu auttanut, niin puheenjohjata ja häntä kannattaneet marssivat ulos, ja loput jäsenet tekivät yksimielisen päätöksen.
JSN on nyt hyvin pahassa uskottavuuskriisissä ja samoin on Yle, koska se ei pystynyt vakuuttamaan JSN:oa siitä, että lahjomavihjauksen takana on riittävä todistusainisto. Se, että tietolähde lupaa paljastaa tosiasiat vasta oikeudessa on erittäin epäilyttävää, samoin kuin se, että koko opraation tarkoitus näyttää olleen vain se, että pääministeri saataisi oikeuteen, josta voidaan sitten kirjoittaa pitkin vuotta vaikka minkälaisia uutisia, kun tosiasioita tippuu julki vähitellen.
Ylen menettely on erittäin tuomittavaa juuri siksi, että kyse on Ylestä eikä mistään kaupallisesta mediasta.
Heh, neuvoston puheenjohtaja ei oikeasti ole sellaisessa asemassa, että hänen luottamuksensa olisi kiinni siitä, kuinka moni on samaa mieltä. Mikäli puheenjohtajana lähtee tämän tyyppisestä perusolettamuksesta, silloin kannattaa valita mahdollisimman homogeeninen neuvosto, tai sitten hyvin autoritaarinen. Lapsellista touhua joka tapauksessa. Eettisiä neuvostoja on varsin paljon. Olen seuraillut niiden toimintaa ja koskaan en ole törmännyt noin lapsellisiin tunteenpurkauksiin. Eri mieltä voi olla, mutta tappio on hyväksyttävä.
JNS on vakuuttunut siitä, että esitetty todistusaineisto riitti jutun tekemiseen, siitä on päätös olemassa. Vaikka päätös ei ollut yksimielinen se on kuitenkin voimassa oleva päätös. Neuvoston arvovaltaa pyrkii rapauttamaan ihminen, joka ei kestä erimielisiä kantoja, tämä vie uskottavuutta ainoastaan häneltä, joka kuvitteli olevansa se, joka voi sanella toisten mielipiteet oikeasta ja väärästä.
Ylen toiminta on ollut linjakasta ja se on ansainnut vapauttavan päätöksen. Nyt kansalaisten tehtävänä on ratkaista se, kuinka konkretisoituu se epäluottamus, josta pääministerimme ei halua vapautua. Epäilys on todellinen ja ainoastaan typerys voi siltä silmänsä sulkea. Vanhanenhan ei ole oikeasti tullut esiin lainkaan, hän piiloutuu toisarvoisten selitysten taakse.
Jäin miettimään sitä, millä perusteilla Yle ei olisi voinut tehdä ohjelmaa, miksi Ylen tekemänä se oli tuomittavampaa? Minä näkisin tämän asian toisin, juuri Ylen perustehtävänä on toimia kansalaisten vapaan tiedonvälityksen airuena. Kansalaiset maksavat televisiotoiminnasta osittain juuri siitä syystä, että he saisivat arvovapaata tietoa. Kaupallisten kanavien funktio on hieman toinen.
Yksi ohjelma ei voi puolueeton ja harvoin se voi olla edes tyhjentävästi asioita selvittävä. Ohjelman jälkeiset keskustelut ovat se lisäys, joka perusteella voidaan totuutta lähteä metsästämään. Lautakeskustelu onkin varsin hyvin tuonut esiin erilaisia yhteiskunnallisia teemoja. On päästy puhumaan sananvapaudesta, korruptiokeskustelu on voimistunut, puoluevallasta on myös päästy puhumaan, jne...
Voidaankin varsin hyvin sanoa näin jälkikäteenkin, että ohjelmalla oli ansionsa.
Yle voi tehdä ohjelmia ihan niin kuin se haluaa, mutta Ylen - nimenomaan juuri Ylen - tehtävänä on varmistua tietolähteensä lutettavuudesta ja todisteiden pitävyydestä ennen kuin se tekee ohjelman.
Tämän suhteen mielipiteet JSN:ssa hajosivat ja puheenjohtaja erosi, kun JSN:n toimittajajäsenet haluavat venyttää omaa vastuutaan lievempään suuntaan.
Ei Yleä voi sitoa mitenkään erilainen journalistinen etiikka, kuin muitakaan median jäseniä. Mitä järkeä erilaisessa ohjeistuksesta olisi?
Hyvärinen omien sanojensa mukaisesti erosi, koska hän koki pääministeriä koskevan uutisen olevan uutisoinnin perusteet heikoiksi. Hyvärinen myös sanoi, että nimenomaan pääministerin aseman vuoksi, taustat olisi tullut tarkistaa paremmin. Tämä hän on kertoi Pressiklubissa. JSN:n eronneen puheenjohtajan perusteiden takana on joko kansanvallan halveksunta tai puhdas pelkurimaisuus. On todellakin niin, että nimenomaan päättäjien kynnys tulee olla matalammalla, mitä tulee raportointiin heidän tekemistään virheistä. Voidaan siis sanoa, että korruptioepäilykset on hyvä julkaista jopa heppoisimmillakin todisteilla, näin etenkin kun kyseessä on maamme ylin päättäjätaho. JSN toimittajat ymmärsivät tämä tiedottajien perustehtävän, Hyvärinen ei tätä halua nähdä.
Julkistaa valtaa käyttävän osalta tiedottamisen tulee olla huomattavasti vapaarajaisempaa kuin yksityishenkilöiden kohdalla. Hyvärinen on tässä kohdin ihan ulalla. Julkisen vallan käyttö demokratiassa perustuu kaikkinensa julkisuuteen kaikissa suhteissa. Julkisen vallan käyttäjien tulee ymmärtää, että heihin kohdistuva valvonta on nimenomaan tuon julkisen vallankäytön vuoksi paljon tieukempaa kuin yksityisten kansalaisten. Sen vuoksi väärät tiedot tulee sitten oikaista jälkikäteisiä keinoja käyttäen. Jos kunniaa on loukattu väärin tiedoin, pitää vaatia oikaisua oikeudessa.
Jos tässä suhteessa olisi tiukka journalistinen linja, missä näytön pitäisi olla yhtä vahvaa kuin oikeudessa esitetty, se antaisi julkisen vallan käyttäjille vapauden elää kuin pellossa. Media on tähän teemaan liittyen vihjaillut jo pitkään erilaisita korruptioepäilyistä. Niistä ainakin osassa on menty poliisitutkintaan ja syytteitä on odotettavissa. Jos olisi noudatettu tiukkaa journalistista linjaa, nämä tapaukset olisivat jääneet edelleen piiloon.
Ei Yleltä vaadita tiukempaa etiikkaa muilta, vaan sitä, että nimenomaan Yle ei saisi tuosta etiikasta lipsua, vaikka kaupalliset mediat, mm. iltapäivälehdet, niin tekevätkin.
Hyvärisen sanat näytät tuklkitsevan ihan omalla tavallasi. Hän ei tarkoittanut mitään muuta kuin sitä, että rikosepäilyjen julkistamisessa toimituksen pitää varmistaa, että sen tietolähteet ovat luotettavia. Yksi tietolähde on liian arveluttava. Kun Yle ei ollut varmistanut tarinan totuuspohjaa muista tietolähteistä, niin Hyvärinen katsoi, että julkistaminen ei ollut hyvän lehtimiestavan mukainen. Yln olisi siis pitänyt hankkia muitakin todisteita eikä vain yhden ihmisen kertomusta ennen kuin se menee julkisuuteen esittämään vihjailuja pääministeristä.
Todisteiden luotettavuuden kynnys ei koskaan saa madaltua. Tämä on nimenomaan JSN:n itsesääntelyelimen ja jälkikäteisvalvonnan tehtävä.
Eihän tässä ole kyse siitä, etteikö juttua olisi saanut julkistaa, siksi että kyse oli Vanhasesta, vaan siitä, että Ylen olisi pitänyt hankkia enemmän todisteita kuin yhden ihmisen tarina varmistamaan, että väitteissä on perää ennen kuin se julkistaa vihjauksensa.
Totta kai julkista valtaa pitää saada arvostella ja arvostelun kynnyksen tulee olla matalampi, mutta ei se koskaan sitä saa merkitä, että heitä arvosteltaisi puutteellisemman ja heppoisemman näytön perusteella kuin muita.
Tuollainen johtaisi täyteen sananvapauden irvikuvaan.
Kukaan ei ole myöskään vaatinut pääministerin osalta tiukempaa näyttöä tai enempää todisteita kuin muiden kohdalla. Hyvärisen kanta perustui siihen, ettei yhden henkilön kertoma ole riittävän luotettava, muutakin aineistoa olisi pitänyt olla. Hyvärisen kannalla koeäänestyksessä oli kolme henkilöä (tai kaksi hyvärisen lisäksi) ja neljä henkilöä katsoi, ettei lisänäyttöjä tarvittu, vaan hyvä lehtimiestapa täyttyi siinä, että Yle uskoi tätä yhtä tietolähdettään.
Viimeisen kappaleesi sisältämä jossittelu on muuten aika ihmeellistä luettavaa. En odottaisi juristilta tuollaista lässytystä.
Nythän on olemassa päätös siitä, ettei YLE lipsunut eettisistä säännöistä. Joten siltä osin huolesi on turha. Hyvärisen lausunto on kuunneltavissa edelleen Ylen Areenassa, kuuntelin se varmuuden vuoksi kahteen kertaan ja myös tulkattuna. Hän sai suomeksi juuri niin kuin kerroin. Hänen mielestään pääministerin kohdistuneiden epäilyjen tulisi olla tarkemmin toimitettuja kuin muiden.
Aivan niin, todisteita on oltava riittävästi, mutta toistamisen ei tarvitse olla aukotonta. Juttu ei ole oikeusistuin, se on keskustelunavaus. Mikäli minä tulkitsisin tätä lautajupakkaa ja kohteena olisi virkamies, silloin nämä toimittajien jo nyt antamat tiedot riittäisivät vakavaan harkintaan -virkarikoksesta. On olemassa rakennuttajan edustaja: joka sanoo käsitelleensä isohkoa laskua lautaerästä, joka oli menossa muualle, kuin rakennuttajan omaan käyttöön ja lasku maksettiin firman piikkiin. Jos kyse olisi riittävän isosta päättävässä asemassa olevasta syväkurkusta, prosessi käynnistettäisiin ilman muuta. Lautojen ongelma on rikollisoikeudellisesti vanhentunut rikoksena, mutta kuitenkin epäily riittäisi siihen, että virasta voitaisiin pyrkiä erottamaan lahjoman vastaanottamisen vuoksi. En näe pääministerin aseman muuttavan tätä asetelmaa, lahjusepäilylle oli siis perusteet, toimittajat toimivat oikein.
Aivan niin sananvapautta valvotaan jälkikäteen, arvioinnit juttujen oikeallisuudesta tehdään sitten vaikkapa oikeudessa tai JSN:ssä. Näinhän on nyt toimittu, siitä huolimatta loiskekiehuntaa on kohtuuttoman paljon. Vanhanen voisi panna spekulaatioille pisteen, hän ei vain jostakin syystä sitä halua tehdä. Voisi sanoa nimenomaan hänen pitävän pilkkanaan suomalaista oikeusjärjestelmää.
Kukaan ei ole vaatinut, että medialla pitäisi olla yhtä vahva näyttö kuin oikeudessa. Hyvärinen, kuten monet muutkin, olisivat edellyttäneet, että asiassa pitäisi olla muutakin näyttöä kuin yhden henkilön ns. "valaehtoinen todistus". Korvolahan kertoi, että asiaa yritettiin hakea vahvistusta ainakin vuoden ajan, mutta mitään ei löytynyt. Silti hän ryhtyi spekuloimaan, vaikka asiassa olisi ollut pihviä ilman lautakasaakin.
Paras jälkikäteinen tapa tietojen oikaisemiseen on tietojen julkaisijan ilmoitus. Tässäkin tapauksessa Ylen kuuluisi kertoa, että se lähti soitellen sotaan. Vaihtoehtona on se, että Yle tykittäisi asiassa uudelleen, jolloin esimerkiksi valtakunnansyyttäjä saattaisi puuttua peliin.
Ylen esittämässä versiossa ei kerrottu, että kysymys olisi ollut lahjuksesta. Siinähän väitettiin ainoastaan, että Vanhaselle olisi toimitettu lautaerä, jota ei laskutettu tältä. Tästä syystä oikeus saattaisi näytön puuttuessa ajatella, että Vanhasta vastaan esitetty väite ei täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä, jolloin oikeudenkäynti olisi ollut turhaa. Yleinen käytäntöhän on se, että julkisuuden henkilön pitää kestää asiatontakin kritiikkiä.
Pekka Hyvärinen on erittäin kokenut toimittaja. Se, että hän oli tässä asiassa tuomitsevalla kannalla, kertoo paljon. Häntä voi pitää eräänlaisena kaikkien telaketjutoimittajien isänä eikä hän missään tapauksessa ole pehmentynyt lainkaan. Missään tapauksessa Hyvärinen ei ole pelkuri.
Jos ajatellaan, millä tavalla "valaehtoinen todistaja" voisi saada luotettavuutta lausunnolleen, joudumme siirtymään kokonaan uuteen tilanteeseen. Hänellä ei olisi muuta mahdollisuutta kuin kertoa rakennusalan korruptiosta laajemmin ja osoittaa korruptio myös muutoin kuin kertomalla.
Kukaan ei usko, että kysymys olisi yksittäistapauksesta. Lahjuksia olisi siis annettu muillekin kuin Vanhaselle. Toiminnan olisi täytynyt olla jatkuvaa ja toimintatavat hyvin mietittyjä. Tällaisessa tilanteessa olisi todennäköistä, että todistajan toimet eivät olisi vanhentuneet, vaan prosessi jouduttaisiin käynnistämään myös häntä vastaan. Samalla epäilyksen alaisiksi tulisivat monet rakennusliikkeen palveluksessa olevat henkilöt. Ei siis ole todennäköistä, että todistaja tulisi julkisuuteen. Asia jääneekin Ylen arkistojen hämäryyteen.
Kokonaan toinen asia on se, löytyykö nuorisosäätiön tileistä sellaista moitittavaa, josta saattaa aiheutua oikeusjuttuja. Nimenomaan nuorisosäätiö oli ohjelman ydin, vaikka keskustelu on siirtynyt täsmälleen väärälle uralle. Tämä aiheutui yksinomaan Korvolan tyhmyydestä tai ahneudesta. Ehkä hän ajatteli, että tiputetaanpa samalla pääministeri, jotta hän saisi lisää mainetta toimittajana.
Pulman ydin on siinä riittääkö yhden ihmisen vahvistamaton kertomus siihen, että rikosepäily julkistetaan mediassa epäillyn nimi mainiten.
JSN hajosi tässä asiassa ja puheenjohtaja erosi. Kyse on siis erittäin merkittävästä asiasta, jos tästä muodostuisi ennakkotapaus, joka muuttaa journalistista käytäntöä siihen suuntaan, että media alkaisi jukkistaa rikosepäilyjä vain yhden "valaehtoisen todistajan" kertomusten mukaan varmistamatta asiaa muista lähteistä.
Toimittaja- ja kustantajapiireissä asiasta ei olla ollenkaan yksimielisiä, mitä kuvaa JSN:n koeäänestyksen 4-3 tulos, kun iso osa jäsenistä äänesti tyhjää.
Kaikkein oudointa asiassa on minusta se, että Ylen TV2:n toimitus väittää, että sillä on näyttö asiasta, mutta se ei silti ole kumonnut miään, mitä Vanhanen on sanonut siitä, ettei hänellä tuollaista puutavaraa talossaan ole.
Miksei Yle paljasta, mitä Vanhanen on hyötynyt siitä, että jonkun Vanhaseen liitetyn puutavaralaskun (jonka Vanhanen kiisttää tilanneensa) maksaja oli rakennusliike, jonka nimeä ei edes ole kerrottu?
Kirjoituksesi sai mielikuvitukseni loikkimaan. Juttu on voinut mennä jotenkin näin:
Vanhanen rakensi taloaan ja oli niihin aikoihin kansanedustaja ja Nuorisosäätiön puheenjohtaja. Sama firma oli mukana sekä Vanhasen talourakassa että joissain nuorisosäätiön projekteissa. Joku Nuorisosäätiön projekti on tarvinnut listoja tai lautaa, johon määrämittaan höylätty tavara ei ole sopinut, joten siihen on tilattu erikoishöylättyä tavaraa, joka on tullut kalliimmaksi kuin määrämittainen. Rakennusfirman johto on ajatellut, että otetaan tuo "Vanhasen erikoishöylätty lautaerä" meidän piikkiin, niin hoidetaan suhteita ja saadaan ehkä Nuorisosäätiöltä uusia urakoita myöhemmin.
Tämä selittäisi sen, että rakennusfirmassa on puhuttu Vanhasen lautatavarasta, jonka rakennusfirma on itse maksanut, ja tämä Ylelle asian kertonut henkilö kuullut.
Eukö ole yhtä hyvä spekula kuin se, että Vanhanen olisi polttanut nuo laudat tai tehnyt niistä linnunpönttöjä, niin kuin innokkaimmat täällä ovat jutustelleet?
Lahjomaoletukselta tämä spekulointi kuitenkin vie pohjan, koska lahjoma on vain sellainen lautaerä, jonka Vanhanen olisi muutoin itse joutunut maksamaan omista rahoistaan. Se, että hyödyn sai Nuorisosäätoö, ei ole Vanhasen lahjomista.
pitäisikö sanoa spekulointia. Tämän voin sanoa, vaikken olekaan kanssasi samaa mieltä läheskään kaikissa kohdin.
Hyvä huomio tässä on se, että kyse voi olla systemaattisesta toimintavasta ja että asian kaiveleminen voisi tuoda esiin paljon isomman sopan. Se voikin olla syy siihen, että muut kuin toimittajat ovat haluttomia saattamaan asioita poliisitutkintaan. Vaalirahajupakka on jo tähänkin asti osoittanut, että käänteet voivat olla arvaamattomia, kun alkuun on päästy.
Voi olla, että Korvola yritti haukata kerralla liian ison palan. Itse arvelen kuitenkin, että hän on edelleen vakuuttunut väitteen paikkansapitävyydesta. Yllätys olisi silloin tullut siinä, että Vanhanen kiisti niin jyrkästi asian eikä olisi vain alkanut puhua muistamattomuudestaan. Ei Korvola sentään niin tyhmä voi olla, että hän alkaa esittämään sellaista, mistä tietää Vanhasen varmasti selvityvän. Mikä järki sellaisessa olisi?
noinkin mitä spekuloit. Itse olen kyllä muistaakseni lukenut toimittajien antamista kannanotoista niin, että tietolähde oli itse päättämässä tästä lahjonnasta eli hän ei ollut vain siinä asemassa, että olisi kuullut siitä huhuja työpaikallaan.
Ei yhteen tietolähteeseen nojaaminen ole pulman ydin. Voihan olla niin, ettei muita vahvistustietoja ole saatavissa vasta kuin poliisitutkinnan avulla. Jos asia on vaikkapa niin, että rakennusliikkessä kolem ihmistä päätti lahjoman antamisesta. Ei sellaisista asioista haluta mitään kirjallisia dokumentteja jättää jälkeen. Nehän voisivat pahimmassa tapauksessa todentaa lahjoman annon. Nyt sitten yksi näistä kolmesta tulee tunnontuskiin ja kertoo toimittajille tapauksesta. Muut tietolähteet ovat nämä kaksi muuta, jotka eivät suostu lausumaan asiassa mitään. Näin tietolähteelle ja toimittajille jää ainoaksi vaihtoehdoksi saada asia poliisitutkintaan.
Jos tietolähde on itse se, joka on ollut lahjomassa, tämä on laadullisesti aika hyvä tietolähde. Miksei se riittäisi julkistamiseen, kun kerran kyse on samalla myös siitä, että hän suostuu antamaan itsensä ilmi paitsi tietolähteenä myös lahjuksen antajana oikeudessa.
niistä on rakennettu talon alle ufo tukikohta, tätä ei mielipidepankkikaan voi kiistää..
sekaisin, mistä helvetin lahjonnasta, mielipidepankki liikkuu nyt heikoilla jäillä..
tältä palstalta toista löydy "Ei Korvola sentään niin tyhmä voi olla, että hän alkaa esittämään sellaista, mistä tietää Vanhasen varmasti selvityvän. Mikä järki sellaisessa olisi?" järki on siinä että pääministerin pudottaminen pallilta toisi sellaisen maineen että journalisti palkinnot alkaisi sataa, tämä menee kuitenkin mielipidepankkin ymmärryksen yli..
Tuo edellinen juttu oli aika hyvää pohdintaa asiasta ja asiantuntevaakin. mielipiteet ovat tietenkin erikseen.
Isompi soppa löytyy tietenkin aina, jos asioita aletaan pohtia laajemmin, mutta eikös nyt ollut kyse siitä, että Yle mokasi, kun se alkoi revitellä liikoja vain yhden todistajan prusteella.
Korvola haukkasi liian ison palan, kun retkahti uskomaan todistajaan, joka ei ole muulle medialle kelvannut. Se, että TV2 joutui melkein vuoden ajan etsimään vahvistusta todistajansa tarinalle kertoo aika paljon siitä, että tietolähteeseen ei luotettu alun perinkään.
Näin ollen on aika todennäköistä, että Vanhasesta esitetyt lahjomavihjailut eivät perustu hyvän lehtimiestavan mukaiseen tietojen todenmukaisuuden tarkistukseen, vaan pelkkään toimittajan innokkuuteen päästä repäisemään kohujuttu pääministeristä.
Niin, että ei Korvolan jutuussa järkeä ollut.
Muuttuuko asia Vanhasen suhteen, jos juttu meni niin kuin sinä sanot?
Älä mene mielikuvituksen puolelle,olethan meistä kahdesta ainoa juristi.
Toki pääministerin pallilta pudottaminen voisi olla journalistille maineteko, enhän minä sitä tässä olekaan kiistänyt. Mutta pointti tässä on se, ettei sitä pääministeri miltään pallilta pudotetaa huuhaajutuilla. Sen Korvola ymmärtää kuten jokainen muukin järjissään oleva ihminen. Pääministerin voi pudottaa palliltaan vain sellaisella jutulla, jonka faktapuoli on riittävän pitävä. Muuta selitystä en löydä tapahtuneelle kuin se, että Korvola pitää faktoja niin kovina, että lähti esittämään asian. Tottakai hän on voinut tehdä väärän arvion faktojen pitävyydestä, mutta nyt onkin kyse siitä, että hän uskoi itse niiden pitävyyteen.
Ensin kerrot, että YLE mokasi, kun se alkoi revitellä liikoja vain yhden todistajan perusteella. Sitten kun tälle haettiin vuoden verran vahvistusta, kertookin taas päinvastaisesti siitä, ettei todistajaan luotettu alunperinkään. Kaikki on siis aina väärinpäin. Ei saa luottaa yhteen todistajaan mutta ei pidä hankkia vahvistustakaan todistajan lausumille. Aika outoa logiikkaa, olisikohan se sitä sumeaa logiikkaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8687439#comment-41475459
luehan uudelleen ja jätä nuo typeryydet kirjoittamatta..
...jos Korvolan faktat olisivat kovia, niin Vanhanen olisi jo eronnut tai erotettu
Tietolähde ei kelvannut muulle medialle eikä TV2:llekaan, vaikka vahvistusta koetettiin saada vuoden ajan, mutta ei saatu. Ilmeisesti Korvolan innostus kasvoi, kun nuorisosäätiön juttu nousi pintaan ja hänelle tuli kiusaus maustaa ohjelmansa vihjauksella pääministerille annetusta lahjomasta.
TV2 otti riskin, kun sen toimitus ilmeisesti oletti kanavajohtajaa myöden, että vihjaus riittäisi käräyttämään Vanhasen, mutta Vanhasen asiallinen vastaveto yllätti tv-toimittajat, kun hän kiisti kaiken hymyssä suin ja junaili vielä tarkastuksen kaiken päälle, ja näin nolasi Ylen aika pahasti.
Jos logiikkaa haet, niin se on siinä, että Yle joko jatkaa oman vihjailunsa todistamista tai pyytää anteeksi, että tuli toimineeksi liian heppoisten tietojen varassa ja antaneeksi väärän vihjauksen Vanhasesta.
Noin toimisivat vastuulliset toimittajat julkisen palvelun verorahoitteisessa mediatalossa.
Metka tapaus, josta näyttäisi olevan haittaa kaikkiin muihin paitsi Vanhaseen. Montako on jo eronnut Vanhaseen liittyvien jupakoiden takia? Kyllä nyt ovat väärät ihmiset eronneet, mutta jos haluavat leikkiä marttyyriä amerikkalaiseen tapaan, niin siitä vaan.
Miksi Yle kiemurtelee !! JOS on näyttöä, siis kuitit tai jotaian, niin Yle voisi esittää ne TV:ssä. LÄHDESUOJA, HÄH !! Tämä "todistaja" puhuu jostain valaehtoisesta lausunnosta, jota KALLE ISOKALLION mukaan Suomen oikeusjärjestelmä ei tunne. Ja toisakseen lähde pysyy suojassa, kun asiaa ei mene oikeuteen, joten MATII VANHANEN pyrkii vain säilyttämään lähdesuojan..
Ja mihin tämä "todistaja" tarvitsee lähdesuojaa, kun on luvannut tulla JULKISUUTEEN TODISTAMAAN !! EI TÄSSÄ OLE MITÄÄN JÄRKEÄ !! EIKÖS LÄHDESUOJA TARKOITA SITÄ ETTÄ LÄHDE PIDETÄÄN KOKO AJAN SALASSA !!! Ylel voi siis aavata solmut, jos haluaa tuomalla todisteet esiin !!
Esim. Erkki Liikasen maanpetturitapauksessa Yle näytti suoraan Neukkujen arkistojen paperit, joiden mukaan Erkki Liikanen suunnitteli Neukkuvirkamiesten kanssa Paavo Väyrysen presidentinvaalikamppanjan sabotointia. Sekin taisi mennä JSN:on !!
Valaehtoinen lausunto tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että ko. tietolähde haastetaan oikeuteen todistajaksi, jossa hän joutuu valan nojalla puhumaan asiassa totta.
Kysymys on siitä, että oikeusprosessissa tämä tietolähde voi olla varma siitä, että asia tutkitaan perinpohjin ja siinä annetaan ratkaisu, johon hänkin voi sitten vedota. Julkisessa keskustelussa mitään virallisia ratkaisuja ei anneta ja kenenkään ei tarvitse puhua totta minkään valan nojalla. Oikeudessa toden puhuminen valan nojalla tarkoittaa sitä, että valehtelusta joutuu itse syytteeseen.
YLEllä olisi pieniäkin todisteita asiasta olisi Vanhanen jo lentänyt Pääministerin pallilta kuin leppäkeihäs ja Karvola saisi jonkun pystin.
Ylen Silminnäkijän mukaan puutavara oli tarkoitettu eri kohteeseen mitä laskussa oli yksilöity.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/2002845.html
..toisin sanoen...ko. tilatun puutavaran laskutus ei ollut osoitettu Matti Vanhaselle.
Ylen mukaan työpäällikkö vastasi rakennusliikkeessä useista työmaista yhtä aikaa, mm. osasta niiden materiaalihankintoja.
Jos työpäälikkö on hoitanut materiaalihankinnan työkohteessa eikä sitä oltu hyväksytty niin miksi työpäälikkö tilaa materiaalia tiettyyn kohteeseen jos se on kuitenkin tarkoitettu eri kohteeseen kuin se on tilattu. Eikö sillon ko. työpäälikkö ole itse mukana "huijauksessa" tai sitten Ylen toimittajat eivät osaa lavastaa juttujaan loogisesti.
...totta tosiaan nuo Ylen juttut ihmetyttää.Yleisradiohan sanoi myös seuraavanlaisesti:
"..tavaraerän hinta oli niin huomattava, että se ylitti työmaasta vastaavan työpäällikön hyväksymisvaltuudet. Tästä syystä jo maksuun lähtenyt, työpäällikön hyväksymä lasku palautettiin reskontrasta takaisin ja se meni maksuun vasta kun ylemmän portaan henkilö oli hyväksynyt sen.."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009093010339588_uu.shtml
YLE:n mukaan puutavara siis oli tarkoitettu eri kohteeseen mitä laskussa oli yksilöity. Jos lasku oli jo lähtenyt maksuun ja laskutettava oli eri henkilö kuin Vanhanen ..niin miten erikoshöylätyt laudat sitten muka oli kuitenkin tarkoitettu Matti Vanhaselle???
Nyt..kun Vanhasen talosta ei löytynytkään kohuttua lautaa niin Yle kertoo verkkosivuillaan, ettei TV2:n Silminäkijä -ohjelman tekijöillä ole tarkkaa tietoa siitä, mihin kohuttu lautakasaerä päätyi. Ylen ajankohtaisjournalismin päällikkö Jyrki Richt pysyy yhä ohjelman väitteiden takana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810392106_uu.shtml
..mutta..tämä YLEn väite siitä ettei se tiedä mihin lauta on kadonnut on ristiriidassa sen väitten kanssa, jonka YLE uutisoi ennen
Vanhasen luottamusäänestystä. YLE nimenomaan korosti että työpäälikkö oli tilannut lautaa Vanhasen rakennukselle..mutta se
oli ollut liian kallista ja se vaati ylemmän johdon siunauksen...ja ko. siunauksen jälkeen laudat oli sitten toimitettu Vanhaselle.
Mutta..JSN:lle antamassaan selvityksessä YLE puolestaan jo tietää missä lautakasa on:
"Lähteen kertomuksen pitävyys varmistui Ylen vastauksen mukaan osin myös toista kautta. Kyseinen puutavaraerä on jäljitettävissä Nuorisosäätiön tietylle työmaalle, missä työntekijöille oli kerrottu kyseessä olevan ”Vanhasen laudat”, joihin ei saanut koskea ja jotka odottivat poiskuljetusta. Kyse on kuitenkin ns. toisen käden tiedosta."
http://www.jsn.fi/Default.aspx?d=1090
..kysymys kuulukin, että miten YLEn "tähtitodistaja/lähde" pystyy "vala-ehtoisesti" todistamaan, että ko. laudat on toimitettu Vanhaselle, kun YLEkin ensin myöntää ettei se tiedä mihin laudat on mennyt...mutta kuitenkin tiesi. Väitteiden mukaan jostain rakennusfirmasta on lähtenyt lautaerä, joka oli yksilöity eri henkilölle kuin Matti Vanhanen. Jos reskontrasta ei löydy Matti Vanhasen nimellä toimitettua lautaa tai laskua eikä myöskään Vanhasen rakennuksessa ole ko. lautaa...niin missä luuraa se "lahjus". "Tähtotodistajan" pitää todistaa, että joku rakennusfriman pomoista on maksanut ko. lautaerän ja että laudat on tomitettu Vanhaselle. Mutta..miten se todistetaan..kun ko. laudat ovat kadonneet salaperäisellä tavalla?
Mitä YLE tekisi oikeudessa kun sillä ei ole muuta todistetta kuin toisen käden tietoja!?
Just..joo...nykyään on sellainen menttaliteetti, että YLE,joka on kunnianloukkaaja
haluaa oikeuteen - aika ristiriitaista..yleensä se on päin vastoin..miksi?
Niin..kyllä YLE sen tietää ettei se voittasi oikeudessa..mutta YLE haluaisikin
SDP:n ja SAK tukemana että oikeusprosessi olisi kuitenkin käynnissä aina seuraa-
viin eduskuntavaaleihin asti..ja joka viikko YLE saisi kommentoida uutisissaan miten
oikeusprosessi etenee...A-studio, Ajankohtainen kakkonen, A-zoom jne. saisivat aiheitaan
ohjelmiinsa..
Mutta..Vanhanen ei olekaan niin tyhmä että lähtisi tuohon "ansaan"...
...tämä todistaja, joka ensin tarjosi juttuaan useille muille medioille muttei saanut sitä kaupaksi, on vaatinut tehdä Ylen kanssa sopimuksen omasta lähdesuojastaan niin, että Vanhasen olisi mentävä oikeuteen ennen kuin hän tulee kertomaan tietonsa?
Minusta sinun pitäisi juristina epäillä tällaisen todistajan motiiveja, jos haluat olla tasapuolinen niin kuin juristin tulisi olla ja olettaa, että se, jota syytetään, on syyllinen vasta sitten, jos hänet syylliseksi todistetaan.
Sen sijaan sinä uskot tällaista todistajaa sokeasti ja teet johtopäätöksen, että Vanhanen on syyllinen, ellei hän puhdista oikeudessa mainettaan.
Oletkohan sinä ollenkaan juristi ja jos olet, niin millainen juristi?
En olisi uskonut, että sinullekin pitää vääntää asiat rautalangasta. Mutta koitapa panna muistiin pari asiaa, jotka tässä kerron, ettei enää tule tuollaisia kömmähdyksiä.
En ole suinkaan uskonut mitään todistajaa sokeasti. En ole yhdessäkään kohdin pitänyt Vanhasta syyllisenä lahjuksen ottamiseen. Päinvastoin ole korostanut sitä, että pääministerin asema edellyttää perustuslain mukaista nuhteettomuutta. Kaikkinaiset epäilyt tämän osalta pitää saada vahvistetuksi vääriksi, jotta luottamus pääministeriin voi säilyä ilman mitään epäilyksiä. Paras, luotettavin ja puolueettomin tapa selvittää asia olisi oikeusprosessi. Vain Vanhanen voi panna alulle tällaisen prosessin. Yksin tästä on kysymys. Lopputulokseen en ole ottanut mitään kantaa.
Onko tämän ymmärtäminen todella noin vaikeaa?
lukenut mutta laitettu maitojunassa kotiin ja nyt kirjoittelee tyhmyyksiänsä avoimmille palstoille..
Selittelet aivan tarpeettomia. olen kommentoinut vastaavaa näkemystäsi ylempänä, joten en toista tässä.
että vanhasen olisi vietävä kaikki asiat jotka on tapahtuneet viimeisen kahgsden vuoden aikana oikeuteen ratkaistavaksi että Vanhanen voisi olla "nuhteeton" Pä'äminsteri?
Olisi siinä oikeusjutturuuhkaa. Ainakin kolmekymmentä tapausta-.
Kuule ku Pääministerin pitää tehdä muutakin puolustaa itseänsä juorulehtien väittteiltä.
Sinä'hänb esität Päämiosnisterille päätoimista rikosilmoitustointa:D
Olet naurettava "juristi"-parka
.. itsekään ns "VALAEHTOISEEN"lähteeseensä, mutta Yle halusi politikoida ja kaataa pääministerin.
YLEN ajaisi ilman muuta pääministerin ahtaalle, jos sillä olisi jotain todenperäistä tietoa..
Ps.Julkisensanan neuvosto munasi itsensä vastuullisessa tehtävässään päätoimittajien kannanotoista päätellen
Ylen epävarmuutta todistajansa kertoman suhteen kuvaa se, että on tehty sopimus tietolähteen todistamisesta oikeudessa, jos Yle sinne joutuisi Vanhasen haastamana. Nyt Yle sitten piiloutuu tämän sopimuksen taa, kun se ei voi enää kertoa mitään sellaista, joka vahvistaisi Vanhasen ottaneen lahjuslaudat vastaan ja hyötyneen rahallisesti siitä, ettei lautoja häneltä laskutettu.
Julkisen sanan toimittajatoverit maalasivat nyt JSN:n uskottavuuden pahasti nurkkaan ja järjestivät tälle valvontaelimelle jo toisen puheenjohtajakriisin lyhyen ajan sisällä.
Minäkin muuten olen satavarma siitä, että Vanhanen olisi jo lentänyt kuin leppäkeihäs pääministerin pallilta, jos Ylellä olisi pienikin pitävä todiste lahjoman vastaanotosta.
Nyt monellekaan ei ole selvinnyt, mihin väitetty lauta on käytetty. Syytetty väittää, että lauta olisi käytetty talonrakentamiseen, mutta tokihan lautaa voi käyttää muuhunkin, vaikka linnunpöntön rakentamiseen.
Niin YLE se saa näköjään ihan vapaasti valehdella ja kusettaa.Torstaina 8.10 ja maanantaina 5.10 tuli ne Silminnäkijä ohjelmat, jotka viikon 40 tv-ohjelmaoppaan mukaan piti sillä viikolla kun oli Vanhasen luottamusäänestys.
Yleisradio aikaisti kahdella viikolla Silminäkijä ohjelmaa, jossa käsiteltiin Vanhasen rakennustoimia (Matin-talot) elikkä tuota surullisen kuuluisaa "lautageitiä".
Ko. ohjelman siis piti tulla alunperin viikolla 42. Ja joissakin ohjelma-oppaissa tv-ohjelmissa TV2:lla oli vielä alkuperäiset ohjelmatiedot, joissa luki että maanantaina 12.10.2009 esitetään Matin-talot-ohjelma..mutta ei tullutkaan koska se oli jo näytetty aikaisemmin.
Kuulemma alkuperäiseen Matin-Talot Silminnäkijä-ohjelmaan oli lisätty loppuun muutaman minuutin jakso, jossa kerrottiin Vanhasen rakennusprojektista ja siihen lisättiin vielä vihjaus "lahjuksesta/lautakasassa" ja esitysaika muutettiin viikolla 39 niin että ohjelma tuli TV:stä pari päivää ennen Vanhasen luottamusäänestystä.
Jokainen voi tarkistaa vanhoista tv-ohjelmaoppaista että Yleisradio nyt yrittää kusettaa Suomen kansaa kun se yrittää väittää että se ei yrittänyt kaattaa demokraattisesti muodostettua hallitusta ja vaihtaa pääministeriä.
demokratiassa on oikeus pyrkiä kaatamaan hallitus, mitä mongerrat?
Kallista Erikoishöylättyä lautaa Linnunpönttöihin.
Tämähän nalkaa saada huvittavia piirteitä. Eiköhän siihen tarkoitukseen riitä halvempikin puutavara.:D
Kysymyksessä oli niin sanottu symboolinen viittaus. Laudat on voitu lahjoittaa vaikka johonkin keräykseen tai muuhun hyvään tarkoitukseen sikäli mikäli esiinastumattoman totistajan väite pitää paikkansa.
Kun vihjaillaan lahjomisesta, niin pitäisi osoittaa, että lahjuksesta on ollut hyötyä saajalleen.
On vaikeaa, ellei mahdotonta kuvitella, että Vanhanen olisi hyötynyt erikoishöylätystä laudasta linnunpönttöjen rakentamiseen.
Ottaako Vanhanen silloin lahjuksen vastaan, jos hän antaa sen pois, hyväntekeväisyyteen?
Asian juriidisesta puolesta en tiedä, mutta käytännössä vastaanottaminen riittää. Se luo vastavuoroisuussuhteen, ainakin normaalien käyttäytymissääntöjen mukaan. Juriidisesti asia lienee Suomessa määritelty sillä tavalla, ettei ketään poliitikkoa pysty lahjuksen vastaanottamisesta tuomitsemaan, koska tuomio tulee vasta sitten, kun osapuolet torilla usean silminnäkijän ja korvin kuulijan läsnäollessa ensin suureen ääneen kailottavat, että kysymyksessä on lahjus ja sen jälkeen toinen luovuttaa poliitikolle jotakin tiettyä palvelusta vastaan. Sen jälkeen pitänee vielä usean todistajan voimin todistella, että poliitikko on todella toiminut kailotetun mukaisesti.
Kyllä kai lahjuksella pitäisi olla saajalleen jokin sellainen arvo, josta hän joutuisi kiitollisuudenvelkaan lahjuksen antajaa kohtaan.
Arvon syntymunen on ehkä vaikea osoittaa, jos lahja ei ole edes tullut saajansa käyttöön, niin kuin tälle lautakasalle näyttäisi käyneen, kun itä ei Vanhaselta löydy.
Missä lahjan arvo on? Miten se Vanhasta hyödyttää, jos hänellä ei sellaista ole?
Hyvä että aloitit tämän aiheen joka myös minulla on ollut koko ajan mielessä tämä ylen toiminta.
Joku tuolla aikaisemmin väitti että yle ei tee politiikkaa,voisimpa väittää että yle juuri teki politiikkaa varsinkin tässä asiassa,koska ajoitti uutisen sopivasti.
Ei löytynyt kalliita lautatarvikkeita talosta.Eli Vanhasen omistukseen ei ole tullut
Jos yleisradio tekee tälläisen ohjelman ja salailee noin paljon mikä on todellakin väärin kansalaisia ja pääministeriä ja monia muita vastaan.
Kun YLE ei politiikkaa tehnyt niin kertokaa mikä on se syy ja varsinkin kun lähde salainen
Tälläisissä jutuissa jos politiikkaa ei tehdä niin asia pitäisi kertoa suoraan piilottelematta mitään.
Jos ylen mielestä rikos on tapahtunut niin ohjelmasta vastuussa olevilla on mielestäni aika kiire todistaa se Suomen kansalle (siis kaikille) tai vetää juttu pois ja kertoa olleensa väärässä.
Kun Yle aloitti vihjailut siitä, että pääministeriä on lahjottu, jotta kepun Nuorisosäätiö saisi rakennusurakoita, niin ei Yle voi tuollaista asiaa jättää avoimeksi vaatimalla, että pääministerin on haastettava Yle oikeuteen ennen kuin Yle kertoo kaikki tietonsa asiasta.
Tämä on väärin nimenomaan kansalaisia kohtaan, joilla on oikeus saada asiasta täysi selvyys puoleen tai toiseen
Kun yhteiskunnan omistama ja veroluontoisin lupamaksuin rahoitettava
yle syyttää pääministeriä lahjoman vastaanotosta niin asia on yhteiskunnallisesti
niin merkittävä että valtakunnansyyttäjän tulee haastaa yle käräjille asian selvittämiseksi.
Nyt ilmeisesti odotetaan että yle haastaa itsensä oikeuteen.Sinänsä huvittavaa kun
yle niin kärkkäästi haastattelee mitättömissäkin jutuissa yliopistojen rikosoikeuden
professoreja niin tässä kohujutussa ei ole haastateltu ensimäistäkään?Siinä haastattelussa
selviäisi sekin että koko kohujutun tekstin on kirjoittanut ylen lakimies ja kun se puretaan
raastuvassa sanasta sanaan ns "syyte" lievenee vihjaukseksi ja juoruksi josta seurauksena
on muutama päiväsakko.
muistuttaa 1:1 entisen neuvostoliiton toimia.
Siellähän koko järjestelmä perustui nimettömiin ja perättömiin ilmiantoihin.
Silminnäkijän esittämisen jälkeen sekuloitiin sillä, että valtakunnansyyttäjä voisi haastaa Ylen oikeuteen siksi, että pääministerin lahjoman otosta vihjaava ohjelma olisi yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että vihjauksen todenperäisyys on selvitettävä.
Valtakunnansyyttäjä ei kuitenkaan ole toiminut. Miksiköhän?
Että tämä pääministerin kaatoyritys tuli ilmi, nyt kansan suuri enemmistökin tietää sen, minkä minä olen tietänyt koko ikäni. Että stalinisti kommarit, ja varsinkin toimittajat, valehtelevat jatkuvasti, niiden puheet täytyy sivuuttaa olan kohautuksella. Tulevaisuudessa heille täytyy järjestää sellaisia hommia missä ei olla lähelläkään tiedotusvälineitä. Jotkut sanoivat että siivoojiksi, mutta se olisi siivoojien tärkeän työn aliarvioimista. Oma ehdotukseni on että heidät pitäisi laittaa Venäjälle menemään pelkä menolipun turvin, sillä niin paljon pahaa he ovat suomessa aikaan saaneet.
Eikö tämä spekulointi jo kohta ala haitata pääministerin työtäkin. Onko muuten olemassa joku aivan oleellinen syy siihen, että tätä juttua ei voida oikeudessa selvittää? Mielestäni kansalla on oikeus tietää, miten asia on. Asian selvittely on nyt pääministerin käsissä.
Asia on myös niin, että jos pääministeri voittaisi asian oikeudessa, hän myös saisi maineensa puhdistettua ja kaikenlainen spekulointi loppuisi.
Krp selvitti asiaa lahjomaväitteen osalta ja totesi, että jos lahjomaa oli tapahtunut, se olisi rikoksena vanhentunut eikä siitä syystä voi aiheuttaa syytteen nostamista, joten poliisi ei voinut aloittaa tutkintaa.
Vanhanen voisi syyttää Yleä kunnianloukkauksesta, jolloin hänen pitäisi haastaa Ylen TV2 oikeuteen, mitä Vanhanen ei halua tehdä, kun katsoo, että hänelle riittää se, että kumoaa Ylen väitteen tosiasiat, eli sen, ettei hän ole ko. lautaeää tilannut, vastaanottanut eikä taloonsa käyttänyt.
Valtakunnansyyttäjä voisi, joidenkin tulkintojen mukaan, nostaa kunnianloukkaussyytteen Yleä vastaan sillä perusteella, että pääministerin julkinen syyttäminen lahjusten ottajaksi on yhteiskunnallisesti niin merkittävä, että totuus on saatava selville. Tätä ei valtakunnansyyttäjä kuitenkaan ole tehnyt. Syytä en osaa arvailla.
Pääministerin painostaminen oikeuteen on väärää politiikkaa, koska eikenekään pidä ruveta todistamaan itseään syyttömäksi. Todistusvelvollisuus olisi ässä asiassa Ylellä, mutta se ei halua jatkaa asian käsittelyä, ilmeisesti siksi, ettei todistusaineisto kestäisi päivänvaloa kuitenkaan.
Oma johtopäätökseni on, että Ylen innokas toimitus hätäili liian heppoisen todistusaineistonsa kanssa ja joutuu nyt pakoilemaan sen taakse, etä vanhasen pitäisi oikeusjuttu nostaa.
Jos Ylellä olisi pitävät todisteet - mitä epäilen - niin Vanhanen olisi kaadettu jo viikkoja sitten.
Hesarin päätoimittaja Virkkunen sanoi TV:ssä, että Helsingin Sanomat ei olisi julkaissut juttua, jossa on vain yksi lähde ja ei pitäviä todisteita !!!
Olen samaa mieltä siitä, että valtakunnansyyttäjä voisi nostaa tässä tapauksessa syytteen ilman asianomistajan rankaisuvaatimusta. Laki antaa tähän mahdollisuuden, kun kyse on erittäin tärkeästä yleisestä edusta. Tässä sellainen on käsillä.
millään asiaa.
Se että Vanhanen vaatisi rangaistusta kunnianloukkauksesta ei edellytä häneltä yhtään mitään oman syyttömyytensä todistamista. Koeta nyt vihdoin käisttää, että näytöksi riittää vain se ohjlemapätkä, missä Vanhasen vihjailtiiin ottaneen lahjuksia. Hänen ei pidä esittää oikeudessa näyttöä lainkaan mistään muusta. Jos syytetyt myöntävät tämän jälkeen syytteen oikeaksi, se on siinä. Sen jälkeen voidaan olla vakuuttuneita siitä, ettei mitään lahjuksia ole otettu vastaan. Näyttö lahjusten ottamisesta on kokonaan syytettyjen harteilla.
Todella kummallista on se, että vastustat Vanhasen rankaisuvaatimusta prosessin aloitteena, mutta puollat Valtakunnansyyttäjän syytettä. Siis olet asiassa samalla kertaa vastaan ja puolesta. Prosesseinä nämä eivät nimittäin eroa millään tavalla, tuli aloite sitten kummalta puolelta tahansa. Vanhanen on kummassakin tapauksessa ihan samalla tapaa asianomistajan asemassa. Nyt kannattaisi ehkä päättää, onko samassa asiassa samalla kertaa yhtä mieltä ja päinvastaista mieltä.
On ihan turha puhua Vanhasen kaatamisesta. Se ei ole tässä pääpointti. Sen sijaan pääasia on Vanhasen kunnian loukkaaminen, millä on yhteiskunnallista merlitystä, koska se saattaa pääministerin perustuslain mukaisen nuhteettomuuden epäilyksenalaiseksi. Sen vuoksi olisi tärkeää käsitellä oikeudessa tämä kunnianloukkausasia. On ihan sama esittääkö Vanhanen rankaisvaatimuksen vai määrääkö valtakunnansyyttäjä syytteen nostettavaksi kunhan se nostetaan. Tässä prosessissa on mahdollisuus saada sitten lopullinen vahvistus siihen, kuka puhuu totta ja kuka ei.
ei ole kaikki muumit muumilassa, antaisit olla, olet joka kohdassa väärässä ja kirjoittelusi alkaa muutenkin mennä vainoamisen puolelle ja se Suomen rikoslain mukaan rikollinen teko.
tärkeästä yleisestä edusta, yksinkertaisempikin käsittää että pitää olla ensin rikos jotta syyte voidaan nostaa ja siihen todisteet nyt kumpikin puuttuu..
Se, että heitetään vihjeitä julkisuuteen laittomuudesta ketä tahansa kohtaan ja sen jälkeen vaaditaan vihjeiden kohdetta haastamaan vihjailija kunnianloukkausoikeuteen, on täysin absurdia, niin kuin hyvin juristina ymmärrät. Ei mikään journalismi noin voi toimia.
Se, että valtakunnansyyttäjä katsoisi asian niin merkittäväksi yhteiskunnalliseksi asiaksi, kun kohteena on pääministeri, on tietenkin aivan eri asia. Silloinhn oikeusjuttua vaatii kokonaan kolmas osapuoli siksi, että asia on yleiesti ottaen merkittävä, eli vihjeen kohde yksityishenkilönä. Tämänkin sinä ymmärrät, mutta haluat saivarrella.
Vanhasen pudottaminen palliltaan on tietenkin ollut TV2:n Korvolan tavoite. Mikäpä olisi sen hienompaa näille zurnalisteille kuin päästä Ervastin kanssa samaan kunnialuokkaan pääministereitä kaatavina tutkivina journalisteina. Nyt vaan kunnianhimoinen innostus voitti järkevän harkintakyvyn ja tuli mentyä liian pitkälle mihin tietolähteen todistusvoima ei enää yltänytkään, kun Vanhasella ei noita lautoja ollut, eli näyttö lahjoman vastaanottamisesta puuttuu kokonaan.
Jos Ylellä tuo näyttö olisi, niin se olisi jo tuotu julkisuuteen viikkoja sitten eikä hurskasteltu, että "Vanhanen voi puhdistaa itsensä epäilyistä haastamalla TV2:n oikeuteen".
Lopullinen vahvistus on se, että Yle hosui ja hätäili puutteellisten tietolähteidensä kanssa. Mitään lahjontaa lautakasoilla ei ole koskaan tapahtunut. Ei tuollaisesta asiasta pihdata todistusaineistoa, jos sellainen on olemassa.
...miksi valtakunnansyyttäjä ei tässä tapauksessa lähde ajamaan asiaa?
Kun pääministeriä syytetään lahjoman vastaanotosta niin eihän se ole valtakunnan syytäjän ja
hänen tuomarileegion mielestä yhteiskunnallisesti merkittävää,se on huumoria.
Hetkinen,mutta mihinköhän veromaksajat tätä vatakunnansyyttäjää ja hänen virastoaan oikein
tarvitsevat?Ei mihinkään.Ai niin tarvitaanhan valtakunnansyyttäjää arvioimaan jumalanpilkka
säädöksiä .Huh huh ei kansalaiset muuta voi sano kuin "voi herran jumala" Nyt tulisi tehdä
kantelu valtakunnansyyttäjästä eduskunnan oikeusapumiehelle, kun tämä "syyttäjä" ei tee eikä
hoida hänelle laissa määrättyjä virkatehtäviään.
Valtakunnansyyttäjä ei tietääkseni ole perustellut ratkaisuaan millään tavoin.
Itse pidän tätä nyt eläkkeelle jäävän valtakunnansyyttäjän näkemyksiä eräissä muissakin asioissa kummallisina, mutta se on toisen veisun juttu eikä kuulu tälle palstalle.
Laki mahdollistaa sen, että jos erittäin tärkeä yhteiskunnallinen etu vaatii, valtakunnansyyttäjä voi kunnianloukkausasiassa määrätä jutun syyteharkintaan asianomistajan tahdosta riippumatta. Tässä jos missä asiassa erittäin tärkeä yhteiskunnallinen etu vaatisi juuri tätä, kun kyse on siitä, että pääministerin perustuslain edellyttämä nuhteettomuus on kyseenalaistettu.
ilman näyttöä, mielipidepankin tyhmyys tuntuu tiivistyvän illan mittaan..
Ehkä valtakunnansyyttäjäkin katsoo Vanhasen tapaan, ettei Ylen höpöohjelma ole yhteiskunnallisesti merkittävää laatua.
sitten hän ei ole tehtäviensa tasalla. Eihän tässä olekaan pohdittavana se, onko YLEn ohjelma yhteiskunnallisesti merkittävä vai ei. Pohdinta koskee sitä, onko pääministerin nuhteettomuuden kyseenalaistaminen on yhteiskunnallisesti merkittävä asia.
Itse ohjelmasta voi sanoa varmasti, että se on yhteiskunnallisesti merkittävä. Asian tiimoilta (esim. Nuorisosäätiö) on noussut niin paljon yhteiskunnallista keskustelua, ettei se ole voinut jäädä sinultakaan huomaamatta. Lisäksi ohjelma on poikunut kepulaisiin poliitikkoihin kohditunutta poliisitutkintaa.
en menisi herjaamaan valtakunnan syyttäjää noin heppoisin perustein, väitteillä ilman näyttöä ei ole mitään merkitystä. Ohjelma ei ole aiheuttanut mitään poliisi toimia, vaalirahoituksen tutkinta on aivan oma juttunsa.
Pääministeri on nuhteeton, kunnes toisin todistetaan.
Pääministeri on lisäksi hyvin suoraan sanonut, että Ylen ohjelma oli lahjoman suhteen perätön. Hän on myös moittinut Ylen toimintatapaa melko kovin sanoin viime sunnuntaina.
On siis hyvin suuri ihme, että Yle antaa pääministerin lyödä itseään ilman, että se edes yrittää tuoda mitään vahvistusta väitteilleen lahjoman antamisesta. Näyttää siis siltä, ettei Ylellä ole mitään vahvistusta vihjailuilleen.
Nuorisosäätiön ja vaalirahoitusten junailun osalta ohjelma oli ihan OK ja on hyvä, että poliisi tutkii kaikki epäselvyydet.
Vanhanen ei siis ole sanansa mittainen mies. Kun hän oli suorituttanut tämän tupatarkastuksen, hän kertoi julkisuuteen, että tämä asia on sitten hänen puolestaan selvä. Eipä se taida ihan selvä ollakaan, jos hän kerran on moittinut YLEä kovasanaisesti tämän takia. Vanhanen toki tiedetään vanhastaan poukkoilevaksi. Hän esitti aikoinaan perättäisinä päivinä useita toiselleen vastakkaisia EU-näkemyksiä pääministeriuransa alussa.
ole ensimmäinen kerta. Tämä on omalla tavallaan erittäin hauska episodi. Tutkiva journalisti on “kuuman” jutun jäljillä monta kuukautta ja kun ohjelma tulee ulos juuri silloin kun eduskunnassa äänestetään hallituksen luottamuksesta, niin ohjelma pelastaa kaatumassa olevan pääministerin ja lautakasasta tulee hetkessä maan ykkösuutinen. Nyt lautakasaa oli mittailemassa Tekniikan Maailma ja lööppejä riittää tästä asiasta vielä moneksi viikoksi myös iltapäivälehdille. Korvolasta tuli keskustan ja erityisesti Matti Vanhasen pelastaja, Jungnerin ura karahti kiville ja keskustan kannatus on mielipidemittausten mukaan selvässä nousussa. Vanhanen käytti tilaisuutensa yllättävän hyvin hyödykseen. Asettamalla pääministerin aseman ja Yleisradion uskottavuuden vastakkain voitti pelin 10-0, eikä se ollut tässä tilanteessa edes vaikeaa. Toivottavasti Vanhanen ostaa Korvolalle aasinmyssyn joulululahjaksi, mies on sen ansainnut
Yle on pystynyt valaehtoisen todistajansa kautta tuomaan julki vain sen, että joku "Vanhasen lautakasa" on ollut Nuorisosäätiön työmaalla, johon "ei saa koskea", ja tämä "erikoishöylätty ja hinnaltaan kallis puutavaraerä" on maksettu urakoitsijan toimesta. Sitä onko tämä lautakasa Vanhasella, ei Ylen "valaehtoinen todistaja" tiedä itsekään.
Näin heppoisilla perusteilla Yle lähti vihjailemaan lahjuksista. kaikki käy ilmi JSN:n sivuilta: HTTP://www.jsn.fi josta voit asian itse varmistaa.
On aika törkeää, ettei Yle voi myöntää sitä tosiasiaa, jonka JSN:n puheenjohtaja, Pekka Hyvärinen toi perusteluissaan esiin: "Kun esitetään rankkoja väitteitä rikollisesta toiminnasta, pitää olla myös rankat todisteet", mihin ei yksi nimetön todistaja tällä erää riittänyt, vaikka omia "vapauksiaan" varjelevat, JSN:n toimittajajäsnet katsoivatkin, että mitä rajumpi väite voidaan esittää, niin sen heikommalla aineistolla se on lupa tehdä "Vapaan tiedonvälityksen" nimissä.
Mitä Vanhasen EU-näkemykset muuten tähän juttuun kuuluvat?
Naatitaan naatitaan, ennen kuin laakastaan. Todistaja tulee julkisuuteen lähempänä vaaleja, vaikka Vanhanen jatkaisi pupuiluaan. Joten odota rauhassa ja kunnioita JSN:n järkiosan ratkaisua.
Samaan johtopäätökseen Korvolasta ja TV2:sta on helppo päätyä, kun lukee JSN:n perustelut Hyvärisen langettavalla esitykselle, jonka JSN:n toimittajajäsenet sitten kaatoivat.
Erittäin heppoisella aineistolla esitettiin rankka syytös, jonka Vanhanen komeasti mitätöi.
Olen muuten sitä mieltä, ettei Vanhanen edes osaa valehdella. Jos hänellä olisi tuollaisen lautakasan kanssa jotain tekemistä, niin ei hän olisi pystynyt näyttelemään niin hyväntuulisen itsevarmaa Ylen väitteitä torjuessaan, mitä hän oli.
Ylen yritys on nyt kaatunut siihen, ettei heidän todistajansakaan tiedä, minne ko laudat on toimitettu. Kun niitä ei Vanhaseltakaan löydy, niin missä on se "lahjoma", jonka avulla Vanhasta olisi muka voideltu antamaan Nuorisosäätiön urakoita tälle nimettömänä pidetylle rakennusliikkeelle.
Yle kompastui omaan näppäryyteensä. jungnerin olisi hyvä osata tehdä tästä johtopäätöksensä ja esittää TV2:n anteeksipyyntö Vanhaselle. Vain se pelastaisi Ylen hyvin nolosta tilanteesta.
Myös JSN on pahassa kriisissä kaikkien muiden paitsi niiden muutamien yltiöpäisten toimittajien mielestä, jotka katsovt, että lehdistöllä on vapaus tehdä mitä lehdistöä huvittaa.
Olen sitä mieltä, että lehdistönvapauteen ja sananvapauteen pitää liittyä sellainen vastuu, että julkisuuteen tuodut väitteet ja syytökset perustuvat aina riittävän vankkaan ja todenmukaiseen tietoon.
Tässä olen Hyvärisen kannalla, että yksi nimetön todistaja ei riitä siihen, että esitetään julkinen väite lahjonnasta, joka on sentään aika kova rikos, vaikka olisikin vanhentunut.
Toimittajat, jotka saivat aikaan hyvärisen eron ja vapauttavan päätöksen, ovat nyt murentamassa lehdistön ja joukkoviestinnän uskottavuutta melko pahasti ja mitätöimässä JSN:n arvovaltaa alan puolueettomana itsesääntelyelimenä.
Toistuvat puheenjohtajakriisit kertovat siitä, että toimittajakunnalta on pallo hukassa pahan kerran.
Niin..eihän tuota nyt usko kukaan kun Korvola sanoi, että ei ole ollut yhteydessä juttunsa todistajaan
eikä tiedä, mitä mieltä tämä on tämänhetkisestä tilanteesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100810388128_uu.shtml
..tottakai..kun tilanne on nyt juuri ajankohtainen niin luulisi että toimittaja kyselee "tähtitodistajaltaan", että
missä ne laudat sitten on kun ei ne kerta ole Vanhasen rakennuttamassa talossa.
..niin..ja näyttää siltä että on se Korvola ennekin "huijannut"...
http://www.laki24.fi/keskustelu.php?id=16522
..ja..Korvola itse sanoo että Yle kyllä tiesi, että Vanhanen ei lähde oikeuteen sen
vuoksi kun eduskuntavaalit on runsaan vuoden kuluttua..
http://www.youtube.com/watch?v=Q95pJleVekA&feature=related
..niin onhan sitä helppo hillua ja rehennellä että oikeudessa olisi tullut vahvoja todistajia
...varsinkin sen jälkeen kun Vanhanen on julkisesti sanonut ettei lähde oikeuteen..
Miksi YLE ei pakota Vanhasta eroamaan pääministerin pallilta,jos kerta sillä on niin vahvat todistajat ??!
Miksi Yle pitää tuollaista julkista vonkaamista kun Vnahnen ei vie asiaa oikeuteen - miksi se ei itse toimi !!??
Niin, Yle ei ole tuomioistuin. Vasta oikeudessa puhutaan valan velvoituksin ja saadaan selville totuus.
vaan Keskustan. Esko Ahon oppipojasta tuli puheenjohtaja ja pääministeri, kun Lipponen oli tyrmännyt Ansu Jäätteenmäen. Anneli on kyllä tulossa, jos uudet merkit paikkansa pitävät.
1. Jos YLE valehtelee - sen TIETÄÄ silloin YLE ja tietää Vanhanen, niin mitä Vanhanen _EI_ jättäisi tekemättä?
2. Jos YLE ei valehtele - minkä TIETÄÄ Vanhanen ja tietää YLE'kin, niin mitä Vanhanen JÄTTÄÄKIN tekemättä?
Helppoa.
Vanhanen on käyttänyt työaikaansa siihen että antoi lausuntoja ja järjesti TM:n kuvaamaan taloaan, kun hyvin tiesi että puutavaraerä josta oli puhetta oli käytetty Laukaan mökillä - eipä ole tutkittu mökkiäkään.
Nyt kieltäytyy käyttämästä 10 min omaa aikaansa tehdäkseen rikosilmoitusken väittämästään kunnianloukkauksesta.
Minä väitän että Vanhasen kunniaa ei ole loukattu ja tähän asti häntä on median taholta kohdeltu silkkihanskoin.
Miksi media alentuu enää sylikoiraksi? Miksi - sitä en todellakaan ymmärrä!
mökki on Hirsirakenteen valmis mökki jossa ei tarvita erikois höylättyä puutavaraa, sitä paitsi se rakennettiin paljon myöhemmin kuin väitetty lauta toimitus.
Yle väittää että sillä on todisteita Vanhasta vastaan mutta ei tee mitään??
Yle ei voi varastaa todisteita ja piilottaa niitä kansalta!
Ylellä on todisteita vain rakennusliikkeestä: yhden henkilön kertomus siitä, että lautoja olisi maksettu Vanhasen puolesta, mutta ei muita todisteita.
Mitään todisteita ei ole siitä, että Vanhanen olisi koskaan vastaanottanut nuo laudat.
Yle ei siis pysty todistamaan mitään itse lahjomasta. Tämän on todennut mm. JSM:n puheenjohtaja Pekka Hyvärinen, joka erisi siksi, että JSN:n toimittajajäsenet haluavat venyttää sananvapauden tulkintaa selliseksi, ettei todisteiden tarvitse olla kovinkaan pitäviä, kun saa julkaista vihjauksia vakavista rikoksista.
Aika näyttää, että Yle on nyt tehnyt karkean virhearvioinnin ja JSN myös.
se läski alkoholisti kraateriturpa erosi koska on masan kaveri
masa on läpi korruptoitunut ukko ja sen nuorisosäätiö miljoonat pitää repiä ihmisten ilmoilla kavereidensa kaikkosen kanssa.
ja muidenkin kusipäiden tilitiedot pitää tarkastaa.
Yle ei pysty pudottamaan mitään eikä ketään
lehdet pystyy pudottamaan YLEn,koska tuntevat lähteen.Eivät luottaneet tietoon tai ei ollut uskallusta näin arkaluontoisessa asiassa.Hyvärinen sensijaan olisi voinut ilmoittaa eriävän mielipiteensä päätökseen.Eroajista jäi nyt korruptiivinen maku.Kunniakkaanpi olisi ollut kaatua saappaat jalassa 4-3.
Koko vyyhti on oikeudellisesti niin naurettava kuin vain olla voi.
"kuullut jostakin jotain,mutta ei muista minä vuonna" tämä
olematon ns "kuulija" ei tietenkään ole valmis astumaan
julkiuuteen. Voi taivas mitä ilvelyä ja pelleilyä kuukaudesta toiseen.
Just..joo..tuota JSN:n päätöstä kuvaa juuri sanonta "Pukki Kaalimaan vartijana"..
Tutkivan journalismin yhdistys järjesti Suuren korruptioseminaarin perjantaina 20.11.2009 kello 12-18 Pressiklubilla. Klubin jäsenenä on Jussi Eronen, joka oli yksi JSN:n jäsen ja joka oli YLE:n puolella ja äänesti vapauttavan tuomion puolesta
(äänestys tulos)
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1810590
Korruptio Seminaarissa oli myös Korvola,joka oli tuottanut "Mati Talot"-ohjelman ja Eronen puolestaan oli tuottanut "Keskustan pimittämät Nova-tuet"-ohjelman (Jussi Eronen ja Salla Vuorikoski, MTV3: Keskustan pimittämät Nova-tuet)
http://www.tutkiva.fi/content/suuri-korruptioseminaari-20-marraskuuta
Miten yleensä voi olla mahdollista että kun Korvola ja Eronen on kuin paita ja perse ja ovat saman yhdistyksen jäseninä...niin millä perusteella Eronen oli tekemässä päätöstä JSN:ssä asiassa, joka liittyi Korvolan tekemään juttuun.
Miksi Eronen ei jäävännyt itseään !? Hyvä-veli-järjestelmä toimii myös JSN:ssä - sehän on maan tapa.
Tämä JSN:n päätöshän oli selvästi poliittinen...koska Korvolan tekemä juttu liittyi Kepuun ja myös Erosen juttu liitttyi Kepuun...
JSN on ollut aika riitainen jo pitkään. Riitojen aiheena on ollut nimenomaan hyvän lehtimiestavan tulkinta suhteessa toimittajan oikeuksiin. Puheenjohtajat (Rydman, Kivistö, Hyvärinen) ja neuvoston yleisöä edustaneet jäsenet ovat olleen enemmän vastuullisella kannalla, kun toimittajia edustaneet jäsenet ovat halunneet vetää toimittajan vapauksia rajusti sensaatiomaisempaan suuntaan.
Tähän kaatui myös Ylen lautakasa-case. Puheenjohtaja - jonka tehtävä on valmistella päätösehdotukset - päätyi esittämään langettavaa päätöstä ja perusteli sen sillä, että hyvin raskas väite lahjomarikoksesta ei ole hyvän lehtimiestavan mukainen, koska nimettämän tietolähteen kertomusta ei oltu voitu varmistaa muista lähteistä, vaikka sitä oli yritetty tehdä lähes vuoden ajan. Ylen olisi siis pitänyt pidättäytyä lahjomaväitteen käytöstä ohjelmassaan.
Toimittajajäsenet kuitenkin kaatoivat koeäänestyksessä Hyvärisen valmisteleman ja perusteleman esityksen, mikä sekin on sen verran kova periaatteellinen juttu, jota ei voi jättää silleen, kun JSN päätöksillään rakentaa ennakkotapauksia siitä, missä lehdistön vapauksien ja vastuiden raja kulkee.
Eihän sellaisesta mitään tulisi, jos lehdistö voisi tämän jälkeen vedota Ylen ennakkotapaukseen ja julkaista mitä tahansa rikosväitteitä kenestä tahansa kunhan vain löytää yhden kertojan, joka panee nimensä paperiin lupaamalla, että "todistan valaehtoisesti oikeudessa, jos sinne joudutaan".
Hyvärisen ero oli ainoa johtopäätös, jonka hän voi näin tärkeässä rajankäynnissä tehdä varsinkin, kun otetaan huomioon, että JSN:n jäsenten kesken ei ole saatu vastaavan kaltaisissa asioissa yksimielisyyttä aikaan aikaisemminkaan.
Tulemme kaikki huomaamaan, että JSN on nyt kovan paikan edessä, kun se joutuu etsimään itselleen puheenjohtajaa jo toisen kerran lyhyen ajan kuluessa siksi, että neuvoston jäsenten kesken vallitsee periaatteellinen näkemysero toimittajan vapauksista ja vastuista.
nythän tuli tuli EIT ;STÄ päätös että tiedoitusvälineet voivat käyttää nimettömiä lähteitä ,oli loppujen lopuksi hyvä päätös tämä JSN;TA TULLUT päätös SUOMIolis ollut muuten taas sielläkin tuomiolla.Mutta Vanhanen puhuu kuinka meidän täytyy kunnioittaa EU;SSA TEHTYJÄ päätöksiä ,eikö nyt olisi anteeksi pyynnön paikka näistä hänen julkisen sanan neuvoston arvosteluista tämähän teki todella oikean ratkaisun
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksessä todetaan lisäksi, että tiedottamisessa voidaan esittää liioiteltuja ja provokatiivisiakin väitteitä. Oikeus päätyi tähän tulokseen riippumatta siitä, olivatko väitteet tosiasiatoteamuksia vai arvoarvostelmia. Tapauksessa uutisointi koski sitä, että vastavalitun pormesterin väitettiin aiemmin olleen yhteistyössä maan (Romanian) turvallisuuspalvelun kanssa. Nimettöminä pysyneet lähteet todistivat asiassa oikeuskäsittelyssä.
EIT:n linjaus ja viiatukset tuomioistuimen aiempiin linjauksiin kertovat kyllä siitä, että JSN on meillä tehnyt näiden linjausten mukaisen päätöksen vapauttassaan YLE seuraamuksiltä Silminnäkijä -ohjelmassa. EIT päätöstä voisi tulkita jopa niin, että ei edes edellytetä sellaisia tarkistustoimia, mihin YLE meillä ryhtyi varmistaakseen jutun tosiasiapohjan. Asioiden yhteiskunnallinen merkittävyys painaa siis EIT:n päätösten vaakakupissa enemmän kuin julkisen vallankäyttäjän kunnian tiukka suojeleminen.
Tämä tarkoittaa tietenkin sitä, että kenestä tahansa voidaan esittää mitä väitteitä vaan. Se avaakin mielenkiintoiset näkymät tiedonvälitykselle. Kunhan vain joku jotain sanoo, niin se on totta, jos se tulee median kautta.
Nimettömien lähteiden käytössä on hyvä pitää se raja, että jos niitä on kaksi tai useampia, niin OK, mutta yksi ei riitä, ellei sen tukena ole muuta informaatiota. Ylellä ei Hyvärisen mukaan ollut.
Provokatiivisia väitteitä toki saa esittää ja arvopäätelmiä, mutta kun kyse on niinkin rankasta rikosvihjauksesta kuin lahjoman vastaanotto, niin silloin pitäisi näytön olla vahvempi kuin yhden ihmisen vahviatamaton kertomus, jolle ei oltu saatu vahvistusta, vaikka sitä oli kähes vuosi koetettu hankkia.
Myös Vanhasella on yksiselitteisesti arvostella mediaa ja päättää itse tavasta, jolla hän vastaa mediassa esitettyihin väitteisiin. Näitä oikeuksia ei ainoakaan tuomioistuin voi ottaa häneltä pois. Hänen valitsemaansa toimintalinjaa voidaan pitää onnistuneena.
Tutkintapyyntö olisi saattanut johtaa oikeuskäsittelyssä tilanteeseen, jossa todetaan, että näyttöä Vanhase syyllisyydestä ei ole, mutta Ylekään ei ole syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Ylen syyttömyyttä voitaisiin hyvin perustella sillä, että julkisuuden henkilön on siedettävä väärääkin arvostelua. Vanhanen oli tällä kertaa kaukaa viisas.
NYTHÄN on kysymys sananvapaudesta joka on ylitse kaiken,johon voi hakea muutosta uikeudesta .Jos mies hakee oikeutta jossain Ruususen asiassa miksei tässä.
Vanhanen vie Ylen poikia kuin pässiä narusta. Ja sokea Reettakin nauraa...
Tyytymällä pelkästään kumoamaan Ylen esittämät faktat ja kieltäytymällä kunnianloukkausoikeudenkäynnistä, Vanhanen välttyy kaikelta arvostelulta, jossa häntä moitittaisi herkkähipiäiseksi. Samalla hän välttyy kaikilta oikeusprosessia koskevilta spekulaatioilta ja myös uutisilta, joissa kommentoitaisi hänen rooliaan kantajana Yleä ja "sananvapautta" vastaan.
Eihän Vanhanen aloittanut oikeusprosessia Ruususen kirjastakaan, miksi sitten tällaisista väitteistä, jotka hän on pystynyt osoittamaan perättömiksi.
Avaukseni sai paljon asiallisia kommentteja ja keskustelu on valottanut Ylen ohjelmatoimintaa ja JSN:n ratkaisun perusteita monipuolisesti. Oma vakaumukseni siitä, että journalistin ohjeet ja lehdistönvapaus tarvitsevat täsmennyksiä, on vahvistunut. On hyvin ikävä, että meillä on toimittajia, jotka haluavat venyttää lehdistön vastuun niin pinnalliseksi, että roskalehtimäinen sensaationtavoittelu puutteellisen aineiston pohjalta tulisi yleisesti hyväksytyksi.
Yleisradion toiminta ei ansaitse kiitoksia.
Toiminta oli ihan hyvää,emme puhu nyt mistään roskalehdistä siinä olen kanssasi samaa mieltä.Uskon että yle oli vahvoilla todisteilla mukana ,mutta miksi Vanhanen ei katsonut kortteja loppuun asti niin ei käytäisi tätäkään keskustelua.toiseksi kun olemme liittyneet EU:N JÄSENEKSI ,EIT ANTOI juuri päätöksen joka sopii sataprosenttisesti VANHASEN JUTTUUN ,jos me kerran olemme mukana sanoisin että pulinat pois vaikka se ei aina miellytäkkään.
Ei Vanhanen halua käydä oikeutta siitä olisiko Ylellä oikeus paljastaa tosiasioita, kun hänelle riittää, että on osoittanut Ylen julkaisemat tosiasiat paikkansapitämättömiksi.
itse ilmoittanut ettei sillä ole mitään, ainoastaan valaehtoinen todistus eli ei yhtään mitään jos olisi niin Vanhanen olisi lentänyt pallilta alta aikayksikön, kaikki me tiedämme tämän erityisesti Vanhanen..
Vanhanen on niin yksinkertainen perustosikko, ettei hän osaisi valehdella hymyssä suin ja niin vakuuttavasti kuin teki kiistäessään Ylen lautakasaväitteet.
YLE on siis julkaissut tosiasioita eli totuuksia, jotka Vanhanen on julistanut paikkansapitämättömiksi. Tunnen, en siis ole olemassa.
Faktaa tässä on lähinnä vain se, että Vanhasta ei tunnu oikein kiinnostavan tosiasioiden paljastuminen. Sen vuoksi pitää järjestellä tupatarkastusfarsseja ja muita hupijuttuja. Pelkäänpä vain, että asia saattaa närästää näit toimittajiakin sen verran paljon, ettei niiden todisteiden hankkiminen ehkä jää tähän. Jos Vanhasella on jotain salattavaa kaapissaan, se olisi puolueensa kannalta hyvä tuoda esille nyt eikä odottaa, että se paljastetaan vaikkapa seuraavien vaalien alla. Joko Vanhanen tietää olevansa syytön mihinkään tai sitten hän pelaa kovalla riskillä.
Vanhanen kiisti ja kumosi tupatarkastuksellaan sen Ylen tosiasiaväitteen, että hänen taloonsa olisi toimitettu erikoishöylättyä puutavaraa, jota hän ei olisi maksanut, vaan rakennusliike olisi sen maksanut, jotta Vanhanen suosisi tätä rakennusliikettä Nuorisosäätiön urakoissa.
Sinulla on outo tarve saivarrella selvässä asiassa, ettei Vanhasta muka kiinnostaisi tosiasioiden paljastuminen, kun hän on osoittanut tosiasiat niin selvästi, että Yle on pannut suunsa täysin kiinni, sen suhteen ettei Vanhasella ole tuota "lahjusta", johon Yle ohjelmassaan erehtyi viittaamaan todistajansa puutteellliseen tarinaan uskoen.
Minä uskon, ettei Vanhanen osaa pelata riskillä, vaan on viaton tämän lautakasan suhteen. Olisihan Yle jo Vanhasen käräyttänyt, jos Ylellä olisi mitään, millä sen voisi tehdä.
Se löytyykö jotain uutta, on jo toinen asia. Nuorisosäätiön touhujen tutkinnassa saattaa hyyvinkin löytyä.
VOISITKO kertoa Suomeksi mitä hän osoittanut ? Esimerkiksi nämä tarkastajat ,muistat varmasti keitä he olivat ja mitä kytkentöjä heillä oli .EIKÄ hänen olisi tarvinnut muuta kuin tehdä tutkinta pyyntö jos olisi katsottu on syytä epäillä rikosta ,yleinen syyttäjä olisi vienyt asian oikeuteen.Ei olisi tarvinnut kenenkään spekuloida sitä ja tätä.
olit vuosi ja kolme kuukautta ja kymmenen päivää sitten, minkähänlainen riekkuminen olisi jos päällä jos Vanhanen olisi nimennyt väärän tapaamisen. Vaalirahoituksen hoiti yhdistys, koettakaa nyt saada joku tolkku noihin juttuihinne nyt ne on suoraan pölhölästä..
Ylen ohjelmassa vihjattiin, että joku rakennusyhtiö olisi maksanut Vanhasen omakotitaloon toimitetun, kalliin, erikoishöylätyn lautaerän, jotta Vanhanen olisi suosinut tuota rakennusliikettä Nuorisosäätiön urakoissa.
Vanhanen on kiistänyt Ylen väitteen paikkansapitävyyden ja osoittanut kahden TM:n nimeämän, riippumattoman tarkastajan avulla, ettei hänen tälonsa piirustuksissa eikä rakenteissa ole tuollaista lautaerää, sellaista ei ole hänen taloonsa koskaan tilattu eikä toimitettu.
Toinen tarkastajista, Matti Eklund, http://www.mattieklund.fi/ on erittäin tunnettu ja arvostettu asiantuntija, jota olen itsekin käyttänyt taloni kuntotarkastuksessa, ja tiedän hänet ehdottoman luotettavaksi. Hän ei koskaan pane nimään mihinkään tarkastuspöytäkirjaan, ellei ole varma, että kaikki, mitä pöytäkirjassa lukee, pitää paikkansa.
Mitä rikokseen tulee, niin se ei poliisia kiinnosta, koska jos lahjontarikos olisi tapahtunut, se olisi jo vanhentunut eikä poliisi sellaisia lähde tutkimaan, vaikka kuka pyytäisi.
Nyt ei kenenkään tarvitse spekuloida mitään, koska vanhanen on sanonut, että Yle puhuu perättömiä lahjomisen osalta ja Yle on pannut suunsa kiinni, kun ei voi muutakaan tehdä.
Tosiasiaksi jää, ettei Ylellä ole todisteita siitä, että Vanhanen olisi koskaan mitään lautoja saanut (vaikka todistaja väittää rakennusliikkeen maksaneen ne), joten missä on se lahja, jonka avulla rakennusliike olisi yrittänyt hankkia Vanhasen tuen Nuorisosäätiön urakoilleen?
Sepekulointi ei kannata. Jos Ylellä olisi todisteita, se olisi jo paljastanut Vanhasen valehtelijaksi.
poisti epäilyn rikoksesta osoittamalla ettei lautoja hänellä ole ja veti samalla Korvolan kölin alitse pariin kertaan. Spekuloijat lykkää hätäpaskaa jostain puolueellisista tarkastajista, laudat esiin tai mölyt mahaan..
Mikä kumma siinä on, että te perun nuijat ette ymmärrä Ylen kusettaneen, kun se väitti Vanhasen lahjotun?
Mikään media ei jätä todisteitaan käyttämättä, jos sillä todisteita olisi.
Mikään media ei antaisi poliitikon päästä kuin koira veräjästä sanomalla, että media puhuu perättömiä ja käyttäytyy sopimattomasti, jos medialla on todisteita poliitikon lahjonnasta.
Tekeekö persulaisuus teidät tyhmiksi, vai hakeutuvatko tyhmät persuihin?
Vai mistä teitä oikein tulee?
Mahtaisko tyhmiä persuja tulla anustapin reijästä?
NYT olisi hyvä muuttaa puheen aihetta,entäs nämä possut jotka kuuluu ministeri ANTTILALLE ?oNKO SEKIN PELKKÄÄ kuvamanipulaatiota ei se ainakaan mulle joulu pöydässä lisää paljon ruokahalua sen takia ostankin kalkkunan ja mieluummin ei kotimaista.Tomaatit Espanjalaisia 1.50kg kotimaisia sais kyllä 4.50kg mutta mulle kelpaa nämä aurinkossakin kasvaneet Espanjassa.KYLLÄHÄN joku varmaan keksii niihinkin jonkun vian,eikö olis hyvä esimerkiksi Espanjalainen kasvis Flunssa.Ei muuta kuin kaikki keskustalaiset aivosolut liikkelle.
http://fi2.gloryoffellowland.com/?ref_a=jalkak http://fi2.gloryoffellowland.com/?ref_a=jalkak http://fi2.gloryoffellowland.com/?ref_a=jalkak http://fi2.gloryoffellowland.com/?ref_a=jalkak http://fi2.gloryoffellowland.com/?ref_a=jalkak http://fi2.gloryoffellowland.com/?ref_a=jalkak http://fi2.gloryoffellowland.com/?ref_a=jalkak
Liian moni palstan persu ja demari jatkaa jankutustaan siitä, että Vanhanen on syyllinen, jos ei tee ilmoitusta poliisille.
On hyvä, että tämä avaus pysyy palstan yläpäässä, ettei asiasta tehtäisi koko ajan turhia avauksia, joissa ei mitään uutta enää ole.
...tiedä oliko nosto tarpeen.
Vanhasen oikeuteen vaatijoita yhdistää niin vahva asenne, että saattaa olla hankalaa, ellei mahdotonta saada heidät ymmärtämään asian faktapuolta.
Yle ja JSN ovat nyt kriisissä, kun Yle pysyy väitteessään, että sen ohjelmassa esitetyt vihjaukset perustuvat tosiasioihin ja ovat totta. JSN:n puheenjohtaja ei tätä uskonut, vaan esitti langettavaa päätöstä, joka kuitenkin kaatui enemmistön vapauden haluun. Kun Vanhanen on kaiken jyrkästi kiistänyt eikä Yle kuitenkaan tee yhtään mitään, niin johtopäätös on aika selvä.
Yle mokasi, muttei halua sitä myöntää.
Kyse on vahvasta asenteesta. Muuten olet ymmärtänyt asian väärin. Vahva asenne ei tarkoita sitä, että Vanhasta vaadittaisiin oikeuteen. Vahva asenne on tässä sitä, että yhteiskunnallisesti merkittävässä asiassa pitäisi saada totuus esiin ja sitovasti vahvistetuksi. Se puolestaan onnistuu parhaiten, kun pannaan ammatti-ihmiset eli poliisi ja syyttäjät asialle.
On täysin perusasian väistämistä puhua siitä, mokasi YLE vai Vanhanen. Perusasia on totuuden kaivaminen tässä kysymyksessä. Näyttää siltä, että totuutta asiassa janovat eniten ne, jotka ovat esittäneet Vanhasta koskevan väitteen sekä ne (kuten minä), jotka näkevät totuuden selvittämisen tärkeäksi sen vuoksi, että voidaan riisua pääministerin yltä kaikki epäilyt siitä, etteikö hän nauttisi perustuslain edellyttämää nuhteettomuutta.
Totuuden etsimisen käytännöllinen elementti on se, että sen kaivaminen onnistuu parhaiten tässä yksittäistapauksessa niin, että Vanhanen tekee poliisille ilmoituksen kunniansa loukkaamisesta. Jokainen ymmärtää tai ainakin jokaisen pitäisi ymmärtää, ettei tässä ole kyse vain Vanhasen henkilökohtaisesta kunniasta vaan nimen perustuslain edellyttämästä nuhteettomuuden vaatimuksesta. Jostain kummallisesta syystä Vanhanen ei ymmärrä tätä asetelmaa, mikä vain ruokkii lisää spekulaatioita siitä, että ehkäpä hänellä onkin jotain salattavaa. Tämä on aika kestämätön tilanne.
Jos olisi jokin toinen varma reitti totuuteen, puoltaisin sen käyttöä yhtä voimakkaasti. Valitettvasti toista reittiä ei vaan taida olla niin kauan, kun YLEn tietolähde ei halua puhua asiasta julkisuudessa ilman kontrolloitua ja sitovaa prosessia. Oikeusprosessin etuna on nimenomaan sen sitovuus kaikkiin suuntiin. Vanhasen omilla todisteilla ei ole tällaista sitovuusarvoa, minkä vuoksi toimittajat voivat hyvällä omallatunnolla pysyä edelleen väitteissään. On vain sana sanaa vastaan ilma sitovaa arviointia niiden merkittävyydestä.
Minulla ei ole asennetta, vaan selvä kanta asiaan, joka on hyvin yksinkertainen, paitsi, jos haluaa sotkea sen niin kuin sinä taas teit.
Ylellä oli todistaja, jonka kertoman mukaan Vanhaselle on annettu lahjuksena lautoja, jotta rakennusliike saisi Nuorisosäätiön urakoita.
Vanhanen kiistää, ettei ole koskaan saanut lautoja.
Yle väittää, että ohjelmassa esitetty väite on totta, mutta vetäytyy lähdesuojan taa eikä kerro enempää.
Kun sanot, että "yhteiskunnallisesti merkittävässä asiassa pitäisi saada totuus esiin ja sitovasti vahvistetuksi", niin tuo velvollisuus on ainoastaan Ylellä, koska Yle on ainoa, joka on väittänyt, että se voi mennä vaikka oikeuteen todistajineen.
Vanhasella ei ole mitään velvollisuuksia ryhtyä käräjöimään Yleä vastaan, kun yhteiskunnallisesti on täysin riittävää, että Vanhanen kiistää Ylen vihjailut.
Tiedät varsin hyvin, että tiedotusvälineen velvollisuus on paljastaa yhteiskunnan epäkohdat ja tuoda väärinkäytökset julki. Tätä korosti myös JSN:n toimittajaenemmistö, kun se vapautti Ylen sitä vastaan nostetusta kantelusta.
Jos Ylellä on todisteet, mutta se ei ammu Vanhasta alas, vaikka voisi sen tehdä, niin Yle ei ole tehtävänsä tasalla.
Olet minusta aika lapsellinen juristiksi, kun uskottelet, että Vanhasella olisi yhteiskunnallinen vastuu omaqn uskottavuutensa vahvistamisesta.
Kyllä se on ihan niiden tehtävä todistaa, ettei Vanhanen ole uskottava, joilla siitä on todisteet.
Siis JOS on todisteet.
kieltää saaneensa rakennusliikkeeltä tarvikkeita ilman maksua, mutta ei myöskään pidä väitettä loukkaavana. Ilmeisesti tavaroiden lahjoittaminen on ollut ns. "maan tapa", josta vain ei ole tapana keskustella julkisesti.
Perusasia juridiselta kannalta on Matti Vanhasen määräysvallassa: hän saa yksin päättää, ryhtyykö hän oikeudellisiin toimenpiteisiin Yleä vastaan. Valtakunnansyyttäjällä voi olla jotakin sananvaltaa, mutta hän on ollut haluton käyttämään sitä. Jokaisen lainoppineen, niin asianajajan kuin lakimiehenkin, on kunnioitettava Vanhaselle kuuluvaa määräysvaltaa. Ainoa tapa muuttaa tällaista tilannetta on muuttaa lakia. Tällöin olisi säädettävä laissa, että jokainen pääministerin kunniaa loukkaava teko on tutkittava, mikäli poliisi katsoo sen aiheelliseksi. Tämä olisi kuitenkin ristiriidassa suhteessa sananvapauteen.
Poliittisesti Vanhanen on yhä selkeästi puhtaalla alueella. Case lautakasa tarvitsee lisänäyttöä, jotta Vanhanen liukuisi harmaalle alueelle. Vastaava näyttö voi tulla muualtakin. Vasta harmaalla alueella Vanhanen voisi katsoa oikeudelliset toimenpiteet tarpeellisiksi. Niistä ei kuitenkaan olisi silloin mitään hyötyä siksi, että harmaalta alueelta palaaminen on käytännössä mahdotonta. Tällöin Vanhasen päivät pääministerinä olisivat luetut kesken vaalikauden.
Ottaen huomioon sen, että mahdollisessa oikeudenkäynnissä saatetaan Yle vapauttaa syytteistä, vaikka mitään näyttöä Vanhasta vastaan ei löytyisi, Vanhasen ei ole järkevää lähteä tässä asiassa tuomioistuintielle. Pallo on nyt Ylellä. Sen kuuluu edetä asiassa, mikäli katsoo asemansa vahvaksi.
Kun Yle sanoo, että vanhanen on saanut lautoja, ja Vanhanen sanoo, ettei se pidä paikkaansa, vaan Yle puhuu perättömiä, niin Ylen tehtävä on osoittaa Vanhasen olevan väärässä, jos se haluaa pitää kiinni alkuperäisistä puheistaan, että Vanhanen olisi saanut lautoja.
Vanhasen kunnia palautu samalla, kun Yle sulki suunsa eikä lähtenyt osoittamaan, että laudat sittenkin ovat Vanhasella.
Ei saatu valaehtoisilla valheilla vuosien oikeudenkäyntiä millä olisi saatu Vanhanen pois pääministerin paikalta ja ehkä uusi hallitus.
onneksi suomalaisilla on nyt enemmän medialukutaitoa kuin Jäättenmäen tapauksen aikana.
Jäätteenmäki möhli asiansa, Vanhanen ei.
tarkentaa, demarit pudotti Annelin kun hänet ensin oli pelattu nurkkaan..
Kuinka demarit voivat pudottaa kepun puheenjohtajan ja pääministerin niin, ettei ainutkaan keskustalainen asetu puolustamaan puheenjohtajaansa ja pääministeriään?
Kyllä Jäätteenmäki pudotti itse itsensä niin, ettei yksikään keskustalainen kehdannut häntä puolustaa.
Jos Ylen syväkurkku todellakin on Ruusus-kirjan kirjoittaja rakennusinsinööri Ojala, en ihmettele, että Yle ei ole ryhtynyt asiassa toimenpiteisiin.
Eihän sillä Ojalalla edes henki enää kulje kunnolla ajatuksesta nyt puhumattakaan. eikä se ole edes rakennusinsinööri.
demarit ilmoittivat ettei Jäätteenmäki nauti heidän luottamustaan, mitenkä Jäätteenmäkeä olisi siinä tilanteessa voinut puolustaa. Sopii muistaa myös että oli demari presidentti joka olisi voinut antaa hallituksen muodostamisen demareille jos olisi olisi hiukankin ryppyilty keskustan taholta..
Keskustan politikoinnin koko kuva paljastui karmeimmalla mahdollisella tavalla siinä, että keskusta itse painosti pääministerinsä ja puheenjohtajansa eroamaan, kun tämä menetti sdp:n luottamuksen.
En osaisi kuvitella mitään poliittisesti niin alhaista tekoa kuin se, että puolue heittää puheenjohtajansa sivuun pysyäkseen dremareiden suosiossa.
Sanon vaan kepulle tuosta teosta, ettö hyi olkoon!
demarit ilmoitti ettei luottamusta ole niin mitään muuta vaihtoehtoa ei ollut kuin pääministerin vaihtaminen ja kysymys oli tunneista, muuten demarit olisi vetäytynyt hallituksesta ja presidentti nimennyt demari vetäjän sillä perusteella ettei keskusta kykene muodostamaan hallitusta..
Kun demarit sanovat, ettei muuta vaihtoehtoa ole, niin kepu hylkää puheenjohtajansa.
Voiko alamittaisempaa politiikkaa olla muualla kuin kepussa?
Kyllä Jäätteenmäki itse tuhosi mahdollisuutensa ja uskottavuutensa. Leimasi ennen 2003 vaaleja Lipposen ulkopolitiikan sotahulluksi USA:n suosimiseksi, mutta pyysi Lipposta ulkoministerikseen heti vaalien jälkeen. Sitten Jäätteenmäki koetti pimittää budjettipapereita eduskunnalta, mistä jäi kiinni. Kaiken päälle tulivat sekoilut Mannisen papereiden kanssa ja sen sopan selvittelyssä syntynyt luottamuspula, jopa valehtelu eduskunnalle. Tilanne meni sellaiseksi, ettei Jäätteenmäellä ollut mitään mahdollisuuksia jatkaa pääministerinä uskottavasti.
Vanhanen on sen sijaan omaksunut asiajohtamisen, "toimitusjohtajana", antaen valtaa ministereilleen kunhan nämä pysyvät hallitusohjelmassa sovittujen raamien sisällä. Tällaiseen johtamiseen ei liity suuria pullisteluja eikä kovaäänisiä puheita, mikä on harhauttanut jopa jotkut keskustalaiset luulenmaan, ettei johtaminen olisikaan Vanhasella hallussa, vaikka onhan se.
Toisaalta voi kyllä sanoa, että Vanhasen johtamistyylin vapaamielisyys on saanut aikaan mm. sen, että Lipposen viime lauantaina tv:ssä esittämä kritiikki on oikeutettua: hallituksen ministereillä on eri linjoja, mm. kuntauudistukseen ja valtiontalouden tasapainottamiseen. kun Vanhanen ei pidä sellaista kuria tarpeen yksimielisyyden korostamisessa, mitä mm. Lipponen ja Niinistö pitivät.
Muistini ei ole enää paras mahdollinen mutta en muista tätä sotahulluksi leimaamista, Jäätteenmäki vain paljasti Lipposen Amerikan tekemiset joissa hän sitoi Suomea Irakin sotaretkeen tavalla johon hänellä ei ollut valtaa ja joka ei ollut sopusoinnussa Suomen virallisen ulkopoliittisen linjan kansa. "Pyysi Lipposta" jotenkin erikoisesti sanottu, joko hyväksyi tai hylkäsi demareiden ehdokkaat pitäisi sanoa. Budjettipaperit sitten, tarkoitat varmaan sitä hallitus ohjelman liitettä joka oli kyllä toimitettu kansanedustajille mutta jota kansanedustajat eivät ymmärtäneet hallitus ohjelman liitteeksi. Valehtelu, no voihan sen valehteluksikin kutsua kun ei ilmoittanut eduskunnalle että hänellä on myydä presidentin kansliassa. Jäätteenmäki joutui koulukiusaamisen kohteeksi alusta pitäen, minun mielestäni, niin omien kuin toisten puolueiden taholta enkä pidä sitä kovin kunniallisena jaksona Suomen poliittisessa elämässä.
Sotahullu oli oma pelkistykseni, jolla kuvasin Jäätteenmäen tavoitetta Lipposen suhteen yhdellä sanalla. Lipponenhan ei USA:ssa sitonut Suomea mihinkään Suomen ulkopolitiikan vastaisesti. Jäätteenmäki vain tarrasi Manniselta saamansa muistion koalitio sanaan, kun USA:n tilanne YK:ssa oli muuttunut joulukuusta 2002 maaliskuuhun 2003 tultaessa melkoisesti. Lipposen tavatessaan Bush vielä yritti saada YK:lta hyväksyntää sotaretkelleen, kun Jäätteenmeän heittäessä vihjauksiaan Lipposen sotasitoumuksista USA:lla oli jo täysi sotakoalitio muodostumassa.
Erikoistahan Jäätteenmäen touhu oli. Ensin lokaa Lipposen niskaan ulkopolitiikalla ja sitten, kun vaalivalvojaisissa selvisi, että Jäätteenmäki aloittaa hallitustunnustelut, niin hä pyysi, lähes aneli, Lipposta ulkoministeriksi ennen kuin eduskunta oli edes kokoontunut valitsemaan Jäätteenmäkeä hallitustunnustelijaksi.
Budjettipaperin - muistaakseni aika olennaisen menopuolen erittelyn - kansanedustajat saivat vasta sen jälkeen, kun oppositio sitä osasi vaatia.
Mannisen papereiden suhteen Jäätteenmäki menetteli sikäli harkitsemattomasti oman uskottavuutensa kannalta, että joutui myöntämään pala palalta aina enemmän ja enemmän, kun media kaivoi asioita julki. Viimeinen niittihän oli se, kun Jäätteenmäki vakuutti saaneeensa yli tuhat sivua fakseja salaiseen numeroonsa pyytämättä ja yllättäen, kun Manninen oli jo ehtinyt sanoa, että hän toimi Jäätteenmäen pyynnön perusteella.
Kiusaamisen makuahan tuossa varmaan median taholta oli, mutta fiksumoi poliitikko ei olisi noin paljoa aihetta kiusaamiseensa järjestänyt kuin Jäätteenmäki teki puheillaan ja salailuillaan.
varsinkin kun tuo viimeinen lause tai kappale on aika osuva, niinkin kokeneen politiikon olisi pitänyt hallita tilanne alusta pitäen paremmin.
En yleensä muistele vanhoja omasta aloitteestani, mutta innostun joskus, jos joku muu muistaa asioiden kulun kovin tarkoitushakuisesti. Jäätteenmäen ja Vanhasen suhteen en nimittäin käsitä sitä, että on olemassa keskustalaisia, jotka pitävät Jäätteenmäkeä pelastuksenaan, mutta haluavat vanhasen vaihtoon.
minusta nimittäin Jäätteenmäki oli kepun katastrofi ja kannatuksen pudotuksen liikkeellepanija, kun taas Vanhanen on pystynyt pitämään keskustan kannatuksen melko hyvin linjassaan ja miltei koko ajan sdp:n edellä.
Vanhanen olisi pudotettu, jos Yle pystyisi siihen.
Alkaa näyttää aika varmalta, ettei Ylellä ole todisteita siitä, että Vanhanen olisi koskaan ottanut nuo kiistellyt laudat vastaan, ts. että rakennusliikkeen maksama lautaerä olisi tullut Vanhasen yksityiskäyttöön ja että Vanhaselle olisi ollut laudoista taloudellista etua.
Näyttää siis siltä, että todistaja pystyy kertoman vain siitä, että rakennusliike on maksanut joitain lautoja, joita on kutsuttu Vanhasen laudoiksi, mutta ei tiedä, mihin ja kenelle laudat on toimitettu.
Lahjomavihje näyttää kuivuvan perättömäksi. Jungnerin olisi nyt aika tulla ulos ja selvittää asia Vanhasen kanssa julkisesti.
osti suurtolloh masan mökin ja hävittää sieltä kaikki puuosat:))
kepulit nyt sitten vatvovat tätä asiaa seuraavat 100v ja saman ajan myös ihmettelevät missä se lautakasa on vai eikö sitä oo vai mihin se meni.......... masa sit muistelmissaan kertoo jos muistaa...
Tammikuussa Richt tunnustaa oikeudessa kaikki syntinsä ja saa kansan antaman tuomion lisäksi 5 vuotta vankeutta.
Et sitten liene huomannut että vanahnen on pdonnut jo monta kertaa, pudonnut niin syvälle, että enää historiankirjoitus tulee selvittämään, millainen kähmy hän ja kepun puolekoneisto lopulta oli.
Vanhanen ei kykene vastaamaan useisiin korruptiosyytöksiin, joista "lautakasa" on mitättömin. Puoluerahoitus maksavien vaikuttajien ja rikollisten kanssa, yleishyödyllisten säätiöiden rahojen käyttö vaalikampanjoiden rahoitukseen, peittely ja muistamattomuuteen verottu saivarteluu eduskunnalle ovat sellaisia alentavia "pudotuksia", että kepun itsetunto on ainakin pari vaalikautta kanveesissa. Sivistymätön ja hurmoshenkinen kepu-vaalikarja ammuu kellokkaidensa perässä, mutta kyllä itse kellokkaita hirvittää kun leivätön pöytä lähestyy.
Kauan yrtti venkoilla ja esittää ettei mitään ole tapahtunut, mutta nyt osuma toi toivotun tuloksen "UPPOS!"
Hahahah! Yle pudotti Vanhasen kontalleen! Rotatkin jättävät uppoavan laivan.
Ei Ylellä ole mitään tekemistä Vanhasen jalkaleikkauksen kanssa
Ei ole antautumisilmoituksellakaan (mitään tekemistä jalkaleikkauksen kanssa)-
Älyn ritari on ilmoittanut erostaan puoluejohdosta jalkaleikkauksen vuoksi. Samalla hän ilmoitti, että jalkaleikkausta voidaan siirtää, jos hän saa jatkaa pääministerinä ;DDDDDD
Valpas media on kirjannut tililleen sellaiset pisteet, että niistä voi olla vuosia ylpeä. Kansa on onnellinen kun kähmyt joutuvat lopulta taipumaan tekojen tullessa ilmi.
kyllä yle nyt pudotti vanhasen ja KIITOS siitä!!
Mutta saathan sinä aina aluksi kiittää torjuntavoitosta. :)
...pääministerin nimittää tasvallan presidentin esittelystä eduskunta eikä mikään muu.
Jos iis keskustan uusi puheenjohtaja haluaa pääministeriksi, keskustan on siitä ensin soittava hallituksessa muiden hallituspuolueiden kanssa, minkä jälkeen Vanhanen pyytää eroa Haloselta ja Halonen esittää uuden pääministerin nimittämistä, ja eduskunnan enemmistö äänestää esityksen puolesta.
Jos nyt vaikka kävisi niin, että esim. kokoomus, vihreät ja rkp haluaisivat Vanhasen jatkavan, niin kepu ei yksinään pääministeriä vaihda.
Tilanne voisi olla jopa niinkin kiinnostava, että kokoomus, vihreät ja rkp voisivat valita pääministeriksi ihan kenet haluavat, jos ne saisivat oppositiosta tukea. Silloin olisi kepulla kaksi vaihtoehtoa, niellä karvas kalii tai lähteä hallituksesta, minkä jälkeen uusi pääministeri kokoaisi uuden hallituksen.
Näillä keksityillä esimerkeillä halusin sanoa vain sen, että media käsittelee kepun aikeita pääministerin vaihdokseksi kovin kepeällä tyylillä, ikään kuin kyseessä olisi kepun sisäinen asia, mitä pääministerin vaihtaminen ei tietenkään ole.
Vain eduskunta voi vaihtaa pääministerin ja senkin vain tasavallan presidentin esityksestä.
Jos kokoomus, vihreät ja rkp haluaisivat heittää kepun oppositioon, se olisi nyt mahdollista.
Perustuslakiuudistuksessa eduskuntavaalien tulos ja eduskunnan asema korostui pääministerin valinnassa. Vaalien jälkeen kansanedustajat valitsevat ensin suljetussa lippuäänestyksessä puhemiehen. Tämä on yleensä vaaleissa eniten kansanedustajia saaneen puolueen puheenjohtaja, josta tavallisesti tulee pääministeri. Presidentillä on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa valintaan. Eduskuntaryhmien välisten hallitustunnustelujen jälkeen puhemies neuvottelee presidentin kanssa ja presidentti esittää eduskunnalle pääministeriehdokasta. Eduskunta voi hylätä presidentin esittämät pääministeriehdokkaat ja valita pääministerin avoimessa äänestyksessä. Pääministeri valitsee muut ministerit ja presidentti nimittää heidät virkaansa. Hallitusohjelma annetaan tämän jälkeen julkisena tiedonantona eduskunnalle.
KANNATTAA OTTAA LAKIKIRJA KÄTEEN JA LUKEA SIELTÄ PERUSTUSLAKIA, EIKÄ MENNÄ KEPUN LAKIEN MUKAAN
Mikään laki ei sano, että suurimman puolueen puheenjohtaja olisi ensin puhemies, sitten hallitustunnustelija ja lopuksi pääministeri. Tällaista ei perustuslaissa lue. Se, että noin on menetelty, kertoo vain puoluekuurista ja siitä, että suurimmat puolueet sopivat Lipposen II hallituksen aikana, että noin menetellään, kun eduskuntaryhmät pannaan äänestämään niin kuin puolueiden puheenjohtajat ja puoluekuri käskevät.
Kun keskusta kesällä valitsee puheenjohtajansa, niin mikään laki ei pakota Vanhasta eroamaan, ellei eduskunta äänestä epäluottamuksesta ja heitä Vanhasta pihalle. Puheenjohtaja Vanhasen asema päättyy kesäkuussa, kun kepu valitsee uuden henkilön tehtävän omasta ilmoituksestaan jättävän Vanhasen tilalle. Pääministeri Vanhasta ei sen sijaan vaihda kukaan, ellei eduskunnan enemmistö sitä halua.
Jos hallituspuolueet kuitenkin sopivat keskenään esim. niin, että vain pääministeri vaihtuu, mutta muut ministerit ja hallitusohjelma säilyvät ennallaan, niin proseduuri menee niin, että Vanhanen marssii Halosen luo ja ilmoittaa omasta erostaan ja samalla koko hallituksensa erosta ja tämän jälkeen Halonen esittää eduskunnalle uudeksi pääministeriksi henkilöä, jonka hallituspuolueet (eduskunnan enemmistö) siihen haluavat. Sitten eduskunta äänestää uudesta pääministeristä, joka menee läpi hallituspuolueiden enemmistön turvin ja tämän jälkeen uusi pääministeri esittää entisiä ministereitä jatkoon ja vanhaa hallitus ohjelmaa hyväksyttäväksi ja sama hallituspuolueiden muodostama enemmistö sen hyväksyy.
Esimerkki ei sulje pois sitä, että jotkin muutkin ministerit vaihtuisivat ja/tai että hallitusohjelmaa muutettaisi joiltain osin. Näin voi hyvin tapahtua, jos hallituspuolueet sen hyväksi katsovat ja siitä keskenään sopivat. Puoluekuri toimii tässäkin tapauksessa.
Itse ennustam, ettei kepu halua vaihtaa Vanhasta, koska kepun uusi puheenjohtaja pitää parempana keskittyä vaalikampanjointiin ja haluaa Vanhasen pysyvän pääministerinä ja kusiränninä kaikelle hallitukseen kohdistuvalle kritiikille.
Vanhasta tarvitaan vaalikauden loppuun kepun syntipukkina.
Jos SDP olisi ollut hiukankaan asiallisempi oppositioräksytyksessään ja kepu koettanut änkyröidä enemmän etuja kotiinpäin, niin aivan hyvin olisi nyt - ainakin teoriassa - sellainen paikka, jossa sinipuna olisi voinut astua uudelleen remmiin.
Käytännössä pidän kuitenkin mahdottomana, että näin tehtäisi juuri vaalien alla, koska se antaisi kepulle täysin ansiottoman vaaliedun kampanjoida sitä hallituspolitiikkaa vastaan, jota se on itse johtanut seitsemän vuoden ajan.
Vanhasella ja hallituksella olisi nyt tilaisuus runnoa eläkelait uusiksi, kun näyttää, että työmarkkinaosapuolet eivät saa Rantasen komiteassa mitään yhteistä näkemystä aikaiseksi.
Vanhanen voisi hyvin eroavana puheenjohtajana ja väistyvänä pääministerinä kantaa poliittisen vastuun ja näyttää työmarkkinapelleille kaapin paikan.
Meillä on edessä hyvin raju julkisten palvelujen tuotannon tehostaminen, eli nykyisillä kustannuksilla on tulevaisuudessa tuotettava enemmän ja parempia palveluja kaikkialla Suomessa.
Tämä johtaa siihen, että kuntarajat olisi piirrettävä uusiksi niin, että ensin katsotaan palvelujen tuotannon kannalta riittävän kokoiset alueet, väestön asuminen ja työssäkäynnit ja näin muodostetaan ehkä 40-60 kuntaa täysin nylyisistä kuntarajoista piittaamatta.
Kepusta ei tähän urakkaan ole, joten sinipuna saattaa olla hyvinkin varteenotettava vaihtoehto jatkossa.
Kepun tavoitteena oleva terhakoituminen voi merkitä, että se asettaa sellaisia etupolitiikan tavoitteita, jotka eivät sovi lamasta irroittautumisen strategioihin ja ajavat kepun oppositioon.
Kepun kaipuu "topakan" johtajan perään voi pahimmillaan merkitä paluuta kepun oppositiotyyliin, jossa kepu räksytti kaikkea mikä liikkui ja kokoomusta, vaikkei mikään olisi liikkunutkaan.
Jos kesän jälkeen käy näin ja vaalikamppailut menevät paskan linkoamiseksi, niin ei ole mahdotonta, että sdp käyttää tilaisuutta hyväkseen ja tarjoaa Kataiselle sinipunaa.
Edessä on paljon sellaisia uudistuksia, palvelu- ja kuntarakenne suurimpina, joissa sdp on kepua paljon edistyksellisempi. Saattaisi olla, että sdp on hallituksessa myös työurien pidentämisen kannalla enemmän kuin oppositiossa, joten sekin välttämättömyys voisi liikahtaa sinipunassa paremmin kuin sdp:n ollessa oppositiossa ja ay-liikkeen uhkaillessa "joukkotoimilla".
Ei palstan keskustelijoilla ole miepipiteitä