Kuka saa olla muslimin ystävä?

Onko arabian kielessä isot ja pieni kirjaimet? allahu aqbar vai Allahu aqbarI? :)

helvetin kieli on taqiyya. Taqiya on eksyttajan kieli.

Mutta en enempaa neuvo. Joka ei itse sita tajua niin on mahdotonta ottaa sita taivaaseen.
-ethan haluaisi kaveriksesi idioottia ikuisiksi ajoiksi?

Persiaa puhutaan yleisesti helvetissä

alkuasukaiden rahoista 57000 euroa vuodessa, antaa luxus asunnot, kouluksen, ja saamme vapaasti kayttaa
naisia ja lapsia , menna uimaloihin runkille ja kullinpesulle, ja tama on vasta raapaisu pintaan,,,Ai-ai!

uussuomalialainen kirjoitti:

alkuasukaiden rahoista 57000 euroa vuodessa, antaa luxus asunnot, kouluksen, ja saamme vapaasti kayttaa
naisia ja lapsia , menna uimaloihin runkille ja kullinpesulle, ja tama on vasta raapaisu pintaan,,,Ai-ai!

O. Khayyam:

http://www.lifepositive.com/spirit/masters/paramahansa-yogananda/rubaiyat.asp

Olet varmasti huomannut, että minun ja sinun esittämäsi Koraanin kohdat ovat jyrkästi ristiriidassa keskenään. Mistä päättelet, että sinun esittämäsi kohdat kuvaavat paremmin Allahin mielipidettä asiasta kuin minun esittämäni kohdat? Oletko kysynyt asiasta Allahilta?

Olen aikanaan keskustellut muslimien sivustolla tulevaisuus.org. Kun keskustelin sananvapaudesta, valvoja esti yhtäkkiä nimimerkkini käytön eli sain kunnon potkut. Yhtenä syynä saattoi olla se, että sain yhden keskustelijan kiinni Koraanin sisällöstä esitetystä valheesta. Kysyn nyt sinulta, olenko sellainen ihminen, jonka ystävä muslimi saa olla. Olen aikaisemmin ollut kahden muslimin ystävä, yhden miehen ja yhden naisen. Nainen jopa halasi minua. Minun ei edes tarvinnut polvistua hänen edessään, vaan keskustelimme tasavertaisina.

Herää pieni epäilys, että kommukka-Aapolla ei ole mitään kommentoitavaa itse aiheeseen.

Ps. Uskallatko jo vastata: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640417 ?

pois asiasta viestin kirjoittajaan. Sitä ei ole vielä nähty 6 vuoden aikana, että olisit kommentoinut Koraanin tekstejä. Säännöllisesti alat epäilemään kirjoittajaa, jos joku kritisoi islamia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Kaivon myrkyttäminen

Ad hominem motivum

Herää iso epäilys että et itse ole lukenut riittävällä tarkkuudella , esim. suomeksi käännettyjen Koraanien Pöydän suuran kohtia, joissa islamin vihauskonnon "ARKKITEHDIT" kieltävät aivopestyjä muslimeita ottamasta juutalaisia ja kristittyjä ystävikseen. Toisuskoisten leimaaminen vihollisiksi toistuu monissa muissakin suurissa. Mitäs mieltä Aabra-ham on Ibn Abbasin nimissä kulkevasta sanonnasta,jossa Jumalan lähettilään (Muhammadin ) kerrotaan sanoneen: "Jotka tulkitsevat Koraania ILMAN TIETOA tai oman mielipiteensä mukaan,joutuvat helvettiin" !!!!!

että Koraani kieltää muslimeja olemasta kristittyjen ja juutalaisten ystävä.

Miksikö?


No siksi, että niin lukee Koraanissa.

ABCDEF kirjoitti:

Herää iso epäilys että et itse ole lukenut riittävällä tarkkuudella , esim. suomeksi käännettyjen Koraanien Pöydän suuran kohtia, joissa islamin vihauskonnon "ARKKITEHDIT" kieltävät aivopestyjä muslimeita ottamasta juutalaisia ja kristittyjä ystävikseen. Toisuskoisten leimaaminen vihollisiksi toistuu monissa muissakin suurissa. Mitäs mieltä Aabra-ham on Ibn Abbasin nimissä kulkevasta sanonnasta,jossa Jumalan lähettilään (Muhammadin ) kerrotaan sanoneen: "Jotka tulkitsevat Koraania ILMAN TIETOA tai oman mielipiteensä mukaan,joutuvat helvettiin" !!!!!

...nuokin kohdat Koraanista. Aabraham tietää myös, että useimmat muslimit tulkitsevat uskontonsa opetukset varsin toisella tavalla kuin tämän palstan kiihkoilevat uskonsankarit. Jälkimmäisten tulkinnat puolestaan heijastelevat ennen kaikkea heidän omaa kiihkoiluaan ja muistuttavat siksi uskontorajan toisella puolella olevien pahimpien kiihkoilijoiden tulkintoja.

Yleensä kiihkoilijat päätyvät varsin samankaltaisiin tulkintoihin kiihkoilunsa kohteista. Riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta.

PS. En toki usko, että monikaan muslimi haluaisi ystäväkseen omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa vastaan kiihkoilevaa henkilöä. Tuskinpa moni ei-muslimikaan, joka ei itse kiihkoile mitään uskontoa tai kansanryhmää vastaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

...nuokin kohdat Koraanista. Aabraham tietää myös, että useimmat muslimit tulkitsevat uskontonsa opetukset varsin toisella tavalla kuin tämän palstan kiihkoilevat uskonsankarit. Jälkimmäisten tulkinnat puolestaan heijastelevat ennen kaikkea heidän omaa kiihkoiluaan ja muistuttavat siksi uskontorajan toisella puolella olevien pahimpien kiihkoilijoiden tulkintoja.

Yleensä kiihkoilijat päätyvät varsin samankaltaisiin tulkintoihin kiihkoilunsa kohteista. Riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta.

PS. En toki usko, että monikaan muslimi haluaisi ystäväkseen omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa vastaan kiihkoilevaa henkilöä. Tuskinpa moni ei-muslimikaan, joka ei itse kiihkoile mitään uskontoa tai kansanryhmää vastaan.

"Aabraham tietää myös, että useimmat muslimit tulkitsevat uskontonsa opetukset varsin toisella tavalla kuin tämän palstan kiihkoilevat uskonsankarit."

- Aabra-ham ei tajua, että on olemassa sellaisia muslimeja, jotka eivät ole lainkaan tietoisia siitä mihin Koraani heidät velvoittaa.
Mutta toki voimme myös ajatella Aapon tyylillä, että vaikka Mein Kampfissa lukisi "Tapetaan juutalaiset!!!", on siitä silti paljon erilaisia tulkintoja.

"Jälkimmäisten tulkinnat puolestaan heijastelevat ennen kaikkea heidän omaa kiihkoiluaan ja muistuttavat siksi uskontorajan toisella puolella olevien pahimpien kiihkoilijoiden tulkintoja."

- Aabra-ham syyttää palstan uskonsankareita kiihkoilusta, vaikka hän itse on palstan pahin (vanhuudenhöppänä) kiihkoilija.

Ps. Uskallatko Aapo jo vastata: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640417

old_profile_3400 kirjoitti:

...nuokin kohdat Koraanista. Aabraham tietää myös, että useimmat muslimit tulkitsevat uskontonsa opetukset varsin toisella tavalla kuin tämän palstan kiihkoilevat uskonsankarit. Jälkimmäisten tulkinnat puolestaan heijastelevat ennen kaikkea heidän omaa kiihkoiluaan ja muistuttavat siksi uskontorajan toisella puolella olevien pahimpien kiihkoilijoiden tulkintoja.

Yleensä kiihkoilijat päätyvät varsin samankaltaisiin tulkintoihin kiihkoilunsa kohteista. Riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta.

PS. En toki usko, että monikaan muslimi haluaisi ystäväkseen omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa vastaan kiihkoilevaa henkilöä. Tuskinpa moni ei-muslimikaan, joka ei itse kiihkoile mitään uskontoa tai kansanryhmää vastaan.

"PS. En toki usko, että monikaan muslimi haluaisi ystäväkseen omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa vastaan kiihkoilevaa henkilöä."

- Islamisteja hännystelevä Aapo näkee kaiken islamkritiikin kiihkoiluna. Kumma kyllä minulla on useita islaminuskosia henkilöitä kavereinani. Ilmeisesti he ovat jotenkin pokkeavia, kun ovat hyväksyneet kaverikseen tällaisen islamia vastaan kiihkoilevan uskonsankarin. ;D

Mitäs kommari-Aapolla on sanottavaa tähän?

old_profile_3400 kirjoitti:

...nuokin kohdat Koraanista. Aabraham tietää myös, että useimmat muslimit tulkitsevat uskontonsa opetukset varsin toisella tavalla kuin tämän palstan kiihkoilevat uskonsankarit. Jälkimmäisten tulkinnat puolestaan heijastelevat ennen kaikkea heidän omaa kiihkoiluaan ja muistuttavat siksi uskontorajan toisella puolella olevien pahimpien kiihkoilijoiden tulkintoja.

Yleensä kiihkoilijat päätyvät varsin samankaltaisiin tulkintoihin kiihkoilunsa kohteista. Riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta.

PS. En toki usko, että monikaan muslimi haluaisi ystäväkseen omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa vastaan kiihkoilevaa henkilöä. Tuskinpa moni ei-muslimikaan, joka ei itse kiihkoile mitään uskontoa tai kansanryhmää vastaan.

Mitä mieltä Aapo-ham olet siitä, että profeetta Muhammed joukkomestasi 600-900 juutalaista?

...humanistina ja vihakiihotuksen vastustajana esiintyvä nimim. Aabra-ham ei näe mitään pahaa siinä, että Koraani kieltää muslimeja ottamasta juutalaisia tai kristittyjä ystävikseen (eivät natsitkaan tykänneet siitä, että saksalaiset veljeilivät ei-saksalaisten kanssa), vaan siinä, että tämäkin islamin epäkohta tuodaan julki.

Mutta mitä muuta voisimmekaan odottaa henkilöltä, joka ei näe mitään pahaa Koraanin vihakiihotuksessa ja profeetan, joka mm. joukkomurhasi 600-900 juutalaista, teoissa?

Sellaista se.

old_profile_3400 kirjoitti:

...nuokin kohdat Koraanista. Aabraham tietää myös, että useimmat muslimit tulkitsevat uskontonsa opetukset varsin toisella tavalla kuin tämän palstan kiihkoilevat uskonsankarit. Jälkimmäisten tulkinnat puolestaan heijastelevat ennen kaikkea heidän omaa kiihkoiluaan ja muistuttavat siksi uskontorajan toisella puolella olevien pahimpien kiihkoilijoiden tulkintoja.

Yleensä kiihkoilijat päätyvät varsin samankaltaisiin tulkintoihin kiihkoilunsa kohteista. Riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta.

PS. En toki usko, että monikaan muslimi haluaisi ystäväkseen omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa vastaan kiihkoilevaa henkilöä. Tuskinpa moni ei-muslimikaan, joka ei itse kiihkoile mitään uskontoa tai kansanryhmää vastaan.

Allah solvaa juutalaisia ja kristittyjä apinoiden ja sikojen jälkeläisiksi. Jahve (tai Jehova) ei solvaa muslimeja millään tavalla. Ovatko he sama jumala?

tiirismaa kirjoitti:

Allah solvaa juutalaisia ja kristittyjä apinoiden ja sikojen jälkeläisiksi. Jahve (tai Jehova) ei solvaa muslimeja millään tavalla. Ovatko he sama jumala?

...ainakaan nykymielessä silloin kun Raamatun kirjoituksia kirjoitettiin.

Mutta mitä eriuskoisten solvaamiseen tulee, tietenkin Raamatussa sellaista löytyy pilvin pimein, Erityisesti Vanhasta Testamentista mutta myös Uudesta Tesatamentista. Löytyy myös juutalaisten solvaamista, mutta en viitsi niitä tänne siteerata, koska niitä kohtia on käytetty n. 1500 vuotta perusteena juutalaisvainoihin (myös yhtenä teologisena perusteena holocaustiin).

Onko kyseessä sama Jumala, sitä voitaisiin toki kysyä yhtä hyvin myös juutalaisuuden Jahven ja kristittyjen Jumalan kohdalla. Sen verran eri tavalla heidät on ymmärretty.

Mutta jos Jumalan perusominaisuuksiksi ymmärretään kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys ja perimmäinen selittämättömyys, silloin epäilemättä kyseisissä kolmessa uskonnossa tarkoitetaan samaa Jumalaa, vaikka hänet ymmärretäänkin kaikissa kolemessa uskonnossa muissa kohdin jossakin määrin eri tavoin.

Juutalaisuus ja islam lienevät Jumalan määrittelyssä useissa peruskohdissa lähempänä toisiaan kuin kumpikaan kristinuskoa.

Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala.

old_profile_3400 kirjoitti:

...ainakaan nykymielessä silloin kun Raamatun kirjoituksia kirjoitettiin.

Mutta mitä eriuskoisten solvaamiseen tulee, tietenkin Raamatussa sellaista löytyy pilvin pimein, Erityisesti Vanhasta Testamentista mutta myös Uudesta Tesatamentista. Löytyy myös juutalaisten solvaamista, mutta en viitsi niitä tänne siteerata, koska niitä kohtia on käytetty n. 1500 vuotta perusteena juutalaisvainoihin (myös yhtenä teologisena perusteena holocaustiin).

Onko kyseessä sama Jumala, sitä voitaisiin toki kysyä yhtä hyvin myös juutalaisuuden Jahven ja kristittyjen Jumalan kohdalla. Sen verran eri tavalla heidät on ymmärretty.

Mutta jos Jumalan perusominaisuuksiksi ymmärretään kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys ja perimmäinen selittämättömyys, silloin epäilemättä kyseisissä kolmessa uskonnossa tarkoitetaan samaa Jumalaa, vaikka hänet ymmärretäänkin kaikissa kolemessa uskonnossa muissa kohdin jossakin määrin eri tavoin.

Juutalaisuus ja islam lienevät Jumalan määrittelyssä useissa peruskohdissa lähempänä toisiaan kuin kumpikaan kristinuskoa.

Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala.

Aapo ei siis edelleenkään näe Koraanissa olevaa vihakiihotusta ei-muslimeja kohtaan pahana juttuna. Aapo ei siis edelleenkään näe pahana juttuna sitä, että Koraani solvaa juutalaisia ja kristittyjä apinoiden ja sikojen jälkeläisiksi. Aapo ei siis edelleenkään näe mitään tuomittavaa profeetta Muhammedin - joka mm. hävitti juutalaiset Arabiasta - käytöksessä.

Aapo ei myöskään näe pahana juttuna sitä, että islamilaiset terroristiryhmät haluavat tuhota juutalaisvaltion ja toteuttaa uuden holocaustin. Onhan hän kutsunut juutalaisvaltion tukemista verenhimoisuudeksi.

Joo, tuli jo selväksi, että olet islamistien hännystelijä.


Ps. Uskallatko jo vastata: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8640417 ?

old_profile_3400 kirjoitti:

...ainakaan nykymielessä silloin kun Raamatun kirjoituksia kirjoitettiin.

Mutta mitä eriuskoisten solvaamiseen tulee, tietenkin Raamatussa sellaista löytyy pilvin pimein, Erityisesti Vanhasta Testamentista mutta myös Uudesta Tesatamentista. Löytyy myös juutalaisten solvaamista, mutta en viitsi niitä tänne siteerata, koska niitä kohtia on käytetty n. 1500 vuotta perusteena juutalaisvainoihin (myös yhtenä teologisena perusteena holocaustiin).

Onko kyseessä sama Jumala, sitä voitaisiin toki kysyä yhtä hyvin myös juutalaisuuden Jahven ja kristittyjen Jumalan kohdalla. Sen verran eri tavalla heidät on ymmärretty.

Mutta jos Jumalan perusominaisuuksiksi ymmärretään kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys ja perimmäinen selittämättömyys, silloin epäilemättä kyseisissä kolmessa uskonnossa tarkoitetaan samaa Jumalaa, vaikka hänet ymmärretäänkin kaikissa kolemessa uskonnossa muissa kohdin jossakin määrin eri tavoin.

Juutalaisuus ja islam lienevät Jumalan määrittelyssä useissa peruskohdissa lähempänä toisiaan kuin kumpikaan kristinuskoa.

Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala.

Syyllistyit typerien vihastereotypioiden rakenteluun kristityistä ja rasismiin.
Niinhän sinä aina sanot niille, jotka tuovat esille Koraanin vihatekstejä. Kristittyjen tilalla on muslimit.

Miksi typerien vihastereotypioiden rakentelu kristityistä olisi hyväksyttävää, jos muslimeista se ei ole?!

klflg kirjoitti:

Syyllistyit typerien vihastereotypioiden rakenteluun kristityistä ja rasismiin.
Niinhän sinä aina sanot niille, jotka tuovat esille Koraanin vihatekstejä. Kristittyjen tilalla on muslimit.

Miksi typerien vihastereotypioiden rakentelu kristityistä olisi hyväksyttävää, jos muslimeista se ei ole?!

Ei tuo tekopyhä Aapo ole moksiskaan Koraanin juutalaisvastaisista jakeista tai siitä, että profeetta Muhammed hävitti juutalaiset Arabiasta.
Yleensä hän kuittaa islamin juutalaisvihan tyyliin "Kyllähän Raamatussakin..." tai sitten syyttää tuon(kin) islamin epäkohdan esilletuojaa rasismista ja vihanlietsonnasta muslimeja vastaan.

Sellaista se.

old_profile_3400 kirjoitti:

...ainakaan nykymielessä silloin kun Raamatun kirjoituksia kirjoitettiin.

Mutta mitä eriuskoisten solvaamiseen tulee, tietenkin Raamatussa sellaista löytyy pilvin pimein, Erityisesti Vanhasta Testamentista mutta myös Uudesta Tesatamentista. Löytyy myös juutalaisten solvaamista, mutta en viitsi niitä tänne siteerata, koska niitä kohtia on käytetty n. 1500 vuotta perusteena juutalaisvainoihin (myös yhtenä teologisena perusteena holocaustiin).

Onko kyseessä sama Jumala, sitä voitaisiin toki kysyä yhtä hyvin myös juutalaisuuden Jahven ja kristittyjen Jumalan kohdalla. Sen verran eri tavalla heidät on ymmärretty.

Mutta jos Jumalan perusominaisuuksiksi ymmärretään kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys ja perimmäinen selittämättömyys, silloin epäilemättä kyseisissä kolmessa uskonnossa tarkoitetaan samaa Jumalaa, vaikka hänet ymmärretäänkin kaikissa kolemessa uskonnossa muissa kohdin jossakin määrin eri tavoin.

Juutalaisuus ja islam lienevät Jumalan määrittelyssä useissa peruskohdissa lähempänä toisiaan kuin kumpikaan kristinuskoa.

Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala.

Väärinkäsitysten välttämiseksi on todettava, etten tarkoita, että tämän palstan kiihkeimmät kirjoittajat ja muslimikunnan kiihkeimmät kirjoittajat (esim. talebanin tai al-Quaidan vihanlietsojat) olisivat yhtä kuin kristikunta.

"Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala."

old_profile_3400 kirjoitti:

Väärinkäsitysten välttämiseksi on todettava, etten tarkoita, että tämän palstan kiihkeimmät kirjoittajat ja muslimikunnan kiihkeimmät kirjoittajat (esim. talebanin tai al-Quaidan vihanlietsojat) olisivat yhtä kuin kristikunta.

"Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala."

Mikä on kantasi profeetta Muhammedin tekoihin? Hän tunnetusti kidutti, murhasi, murhautti, joukkomestasi, raiskasi, ryöväsi ja harjoitti seksiä lapsen kanssa.
Tai Koraanin vihajakeisiin, joissa yllytetään muslimeja vihaan ja väkivaltaan ei-muslimeja vastaan?

Vastaapa nyt kunnolla, "humanisti".

old_profile_3400 kirjoitti:

Väärinkäsitysten välttämiseksi on todettava, etten tarkoita, että tämän palstan kiihkeimmät kirjoittajat ja muslimikunnan kiihkeimmät kirjoittajat (esim. talebanin tai al-Quaidan vihanlietsojat) olisivat yhtä kuin kristikunta.

"Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala."

Aapo ei näe Koraanissa olevaa vihakiihotusta ei-muslimeja kohtaan pahana juttuna. Aapo ei näe pahana juttuna sitä, että Koraani solvaa juutalaisia ja kristittyjä apinoiden ja sikojen jälkeläisiksi. Aapo ei näe mitään tuomittavaa profeetta Muhammedin - joka mm. hävitti juutalaiset Arabiasta - käytöksessä.


Sellaista se. ;)

old_profile_3400 kirjoitti:

Väärinkäsitysten välttämiseksi on todettava, etten tarkoita, että tämän palstan kiihkeimmät kirjoittajat ja muslimikunnan kiihkeimmät kirjoittajat (esim. talebanin tai al-Quaidan vihanlietsojat) olisivat yhtä kuin kristikunta.

"Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala."

Aapon mielestä islamin epäkohtien esilletuominen - ja siten ihmisoikeuksien puolustaminen - on samaa luokkaa kuin terrori-iskut.

Eikö tämä kerro kaiken Aapon henkisestä tasosta?

old_profile_3400 kirjoitti:

...ainakaan nykymielessä silloin kun Raamatun kirjoituksia kirjoitettiin.

Mutta mitä eriuskoisten solvaamiseen tulee, tietenkin Raamatussa sellaista löytyy pilvin pimein, Erityisesti Vanhasta Testamentista mutta myös Uudesta Tesatamentista. Löytyy myös juutalaisten solvaamista, mutta en viitsi niitä tänne siteerata, koska niitä kohtia on käytetty n. 1500 vuotta perusteena juutalaisvainoihin (myös yhtenä teologisena perusteena holocaustiin).

Onko kyseessä sama Jumala, sitä voitaisiin toki kysyä yhtä hyvin myös juutalaisuuden Jahven ja kristittyjen Jumalan kohdalla. Sen verran eri tavalla heidät on ymmärretty.

Mutta jos Jumalan perusominaisuuksiksi ymmärretään kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys ja perimmäinen selittämättömyys, silloin epäilemättä kyseisissä kolmessa uskonnossa tarkoitetaan samaa Jumalaa, vaikka hänet ymmärretäänkin kaikissa kolemessa uskonnossa muissa kohdin jossakin määrin eri tavoin.

Juutalaisuus ja islam lienevät Jumalan määrittelyssä useissa peruskohdissa lähempänä toisiaan kuin kumpikaan kristinuskoa.

Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala.

Kristinusko ja islam ovat perustavanlaatuisesti erilaisia. Vanhasta testamentista kyllä löytää kaikkea paskaa, mutta kristinusko varsinaisesti alkaa Jeesuksesta, joka väkivallan sijaan kehotti kääntämään toisenkin posken. Sen sijaan Muhammed oli sotapäällikkö, joka kävi sotaa usein vääräuskoisia vastaan ja alisti heidät toisen luokan kansalaisiksi, orjiksi, raiskasi heidän naisensa ja joukkotelotti juutalaisia. Useat muslimit - valitettavasti - seuraavat hänen esimerkkiään vielä nykypäivänäkin.


Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että kristikunta on ollut huomattavasti väkivaltaisempi kuin mitä Jeesus oli ja umma on ollut väkivallattomampi kuin mitä Muhammed oli.

old_profile_3400 kirjoitti:

...ainakaan nykymielessä silloin kun Raamatun kirjoituksia kirjoitettiin.

Mutta mitä eriuskoisten solvaamiseen tulee, tietenkin Raamatussa sellaista löytyy pilvin pimein, Erityisesti Vanhasta Testamentista mutta myös Uudesta Tesatamentista. Löytyy myös juutalaisten solvaamista, mutta en viitsi niitä tänne siteerata, koska niitä kohtia on käytetty n. 1500 vuotta perusteena juutalaisvainoihin (myös yhtenä teologisena perusteena holocaustiin).

Onko kyseessä sama Jumala, sitä voitaisiin toki kysyä yhtä hyvin myös juutalaisuuden Jahven ja kristittyjen Jumalan kohdalla. Sen verran eri tavalla heidät on ymmärretty.

Mutta jos Jumalan perusominaisuuksiksi ymmärretään kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys ja perimmäinen selittämättömyys, silloin epäilemättä kyseisissä kolmessa uskonnossa tarkoitetaan samaa Jumalaa, vaikka hänet ymmärretäänkin kaikissa kolemessa uskonnossa muissa kohdin jossakin määrin eri tavoin.

Juutalaisuus ja islam lienevät Jumalan määrittelyssä useissa peruskohdissa lähempänä toisiaan kuin kumpikaan kristinuskoa.

Jos Jumalan perusominaisuuksiksi taas ymmärrettäisiin toisuskoisten solvaaminen, silloin epäilemättä joillakin tämän palstan kiihkeillä kirjoittajilla ja muslimikunnan kiihkeimmillä kirjoittajilla on yhteinen Jumala.

Minunkaan käsitykseni mukaan muslimikuntaa ei ollut olemassa Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Pidensin aikajanaa tahallani, koska muslimit näyttävät haluavan omia Raamatun varhaisvaiheet itselleen maailman luomista myöten.

Mitä pelkään islamissa uskontona? Eniten pelkään islamiin sisältyvää oikeutta murhata. Se ei Suomessakaan ole tuntematon asia. Etenkin nuoret muslimit keskustelivat siitä muslimien sivustolla tulevaisuus.org. Kukaan ei ehdottanut sen poistamista uskonnosta.

Mitä inhoan islamissa uskontona? Eniten inhoan sananvapauden puutetta. Islam on Koraanin mukaan täydellinen. Muslimit tajuavat, että sananvapaus turmelee uskon islamin täydellisyyteen.

Aion tulevaisuudessakin kirjoittaa islamin epäkohdista, vaikka se loukkaa muslimeita ja oikeuttaa joidenkin muslimien mielestä murhaan.

squiq kirjoitti:

Kristinusko ja islam ovat perustavanlaatuisesti erilaisia. Vanhasta testamentista kyllä löytää kaikkea paskaa, mutta kristinusko varsinaisesti alkaa Jeesuksesta, joka väkivallan sijaan kehotti kääntämään toisenkin posken. Sen sijaan Muhammed oli sotapäällikkö, joka kävi sotaa usein vääräuskoisia vastaan ja alisti heidät toisen luokan kansalaisiksi, orjiksi, raiskasi heidän naisensa ja joukkotelotti juutalaisia. Useat muslimit - valitettavasti - seuraavat hänen esimerkkiään vielä nykypäivänäkin.


Nyrkkisääntönä voisi sanoa, että kristikunta on ollut huomattavasti väkivaltaisempi kuin mitä Jeesus oli ja umma on ollut väkivallattomampi kuin mitä Muhammed oli.

Tekopyhät uskonoppineet sekä rahanpalvojat saivat kuulla kunniansa. Heille Jeesus ei säästellyt sanojaan, eikä kääntänyt toista poskeaan.

tiirismaa kirjoitti:

Minunkaan käsitykseni mukaan muslimikuntaa ei ollut olemassa Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Pidensin aikajanaa tahallani, koska muslimit näyttävät haluavan omia Raamatun varhaisvaiheet itselleen maailman luomista myöten.

Mitä pelkään islamissa uskontona? Eniten pelkään islamiin sisältyvää oikeutta murhata. Se ei Suomessakaan ole tuntematon asia. Etenkin nuoret muslimit keskustelivat siitä muslimien sivustolla tulevaisuus.org. Kukaan ei ehdottanut sen poistamista uskonnosta.

Mitä inhoan islamissa uskontona? Eniten inhoan sananvapauden puutetta. Islam on Koraanin mukaan täydellinen. Muslimit tajuavat, että sananvapaus turmelee uskon islamin täydellisyyteen.

Aion tulevaisuudessakin kirjoittaa islamin epäkohdista, vaikka se loukkaa muslimeita ja oikeuttaa joidenkin muslimien mielestä murhaan.

Muslimit toki laskevat yleensä oman uskontonsa alkujuuret maailman luomiseen - ja siten omivat itselleen soveltuvin osin sekä Vanhan että Uuden Testamentin, joita tulkitsevat Koraanin läpi. . Koraanin he tietenkin katsovat viimeiseksi ilmoitukseksi. Kristityt ja juutalaiset puolestaan eivät yleensä tunnusta Koraania Jumalan sanaksi, Muhammedia aidoksi profeetaksi eivätkä Raamatun tulkitsemista Koraanin läpi.

Mutta samalla tapaa kristityt yleensä omivat itselleen Vanhan Testamentin ja laskevat myös oman uskontonsa alkujuuret Aatamiin ja Eevaan. Uuden Testamentin kristityt puolestaan katsovat yleensä viimeikseksi ilmoitukseksi. Juutalaiset puolestaan eivät tietenkään yleensä tunnusta Uutta Testamenttia, eivät Jeesusta Jumalan Pojaksi tai edes profeetaksi eivätkä myöskään Vanhan Testamentin eli Tanakhin tulkitsemista Uuden Testamentin läpi.

Myös protestantit katsovat yleensä omien kirkkojensa teologiat paremmiksi kuin turmeltuneena pitämänsä katolisen teologian.

Eipä siis ole kovin harvinaista, että myöhemmin syntyneen uskonnon/uskonnollisen suuntauksen piirissä omaa uskontoa/suuntausta pidetään parempana/turmeltumattomampana kuin aiempia.

Mitä uskonnon nimissä tapahtuvaan murhaamiseen tulee, tietänet hyvin, että murhaamista on harrastettu kaikkien uskontojen nimissä ja pyhinä pidettyihin kirjoituksiin vedoten. Samoin suurin piirtein kaikkien suurehkon kannattajajoukon omaavien maallisten ideologioitten nimissä ja niiden kirjoituksiin vedoten (marksilaisuus ei ole tässä suhteessa suinkaan ainoa).

Oikeutta murhata - käyttää äärimmäistä väkivaltaa - ei ole poistettu minkään suuren uskontokunnan uskonnon tai suurehkon aatekunnan aatteen välinevarastosta. Toki monissakin uskonto- ja aatekunnissa on ehdottoman pasifistiset (vähemmistö)siipensä. Niin kristikunnassa kuin myös muslimikunnassa ja sosialisminkin piirissä. Pelottavaahan tuo väkivaltaoikeuden säilyminen on, mutta maailma on paha - kuten rauhannobelisti Obama totesi ilmoittaessaan osan sodista olevan oikeutettuja.

Sananvapauden kohdalla olen samaa mieltä kanssasi. En tiedä yhtään muslimimaata, jossa sananvapaus olisi lähelläkään samaa tasoa kuin vaikkapa Suomessa. Mutta enpä tiedä ylipäätään monta maata rikkaiden maiden ulkopuolella, joissa sananvapaus olisi läheskään samaa luokkaa kuin meillä.

Miksipä et voisi arvostella sitä, mitä pidät huonona islamissa ja/tai muslimien teoissa tai vaikkapa hallituksissa. Mutta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelusi muuttuu silloin, jos siinä rakennellaan halventavia kuvia koko muslimikunnasta ja/tai koko uskonnosta. Silloin se ei poikkea siitä, mitä vuosisatojen ajan on tehty juutalaisten ja juutalaisen uskonnon suhteen. Kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelu muuttuu hyvin helposti myös silloin, jos arvostelun kohteiden pahoja tekoja ei lainkaan suhteuteta muiden pahoihin tekoihin. Niin tehtiin myös juutalaisten kohdalla – ja monien muiden kansanryhmien kohdalla, joita vastaan on lietsottu vihaa.

old_profile_3400 kirjoitti:

Muslimit toki laskevat yleensä oman uskontonsa alkujuuret maailman luomiseen - ja siten omivat itselleen soveltuvin osin sekä Vanhan että Uuden Testamentin, joita tulkitsevat Koraanin läpi. . Koraanin he tietenkin katsovat viimeiseksi ilmoitukseksi. Kristityt ja juutalaiset puolestaan eivät yleensä tunnusta Koraania Jumalan sanaksi, Muhammedia aidoksi profeetaksi eivätkä Raamatun tulkitsemista Koraanin läpi.

Mutta samalla tapaa kristityt yleensä omivat itselleen Vanhan Testamentin ja laskevat myös oman uskontonsa alkujuuret Aatamiin ja Eevaan. Uuden Testamentin kristityt puolestaan katsovat yleensä viimeikseksi ilmoitukseksi. Juutalaiset puolestaan eivät tietenkään yleensä tunnusta Uutta Testamenttia, eivät Jeesusta Jumalan Pojaksi tai edes profeetaksi eivätkä myöskään Vanhan Testamentin eli Tanakhin tulkitsemista Uuden Testamentin läpi.

Myös protestantit katsovat yleensä omien kirkkojensa teologiat paremmiksi kuin turmeltuneena pitämänsä katolisen teologian.

Eipä siis ole kovin harvinaista, että myöhemmin syntyneen uskonnon/uskonnollisen suuntauksen piirissä omaa uskontoa/suuntausta pidetään parempana/turmeltumattomampana kuin aiempia.

Mitä uskonnon nimissä tapahtuvaan murhaamiseen tulee, tietänet hyvin, että murhaamista on harrastettu kaikkien uskontojen nimissä ja pyhinä pidettyihin kirjoituksiin vedoten. Samoin suurin piirtein kaikkien suurehkon kannattajajoukon omaavien maallisten ideologioitten nimissä ja niiden kirjoituksiin vedoten (marksilaisuus ei ole tässä suhteessa suinkaan ainoa).

Oikeutta murhata - käyttää äärimmäistä väkivaltaa - ei ole poistettu minkään suuren uskontokunnan uskonnon tai suurehkon aatekunnan aatteen välinevarastosta. Toki monissakin uskonto- ja aatekunnissa on ehdottoman pasifistiset (vähemmistö)siipensä. Niin kristikunnassa kuin myös muslimikunnassa ja sosialisminkin piirissä. Pelottavaahan tuo väkivaltaoikeuden säilyminen on, mutta maailma on paha - kuten rauhannobelisti Obama totesi ilmoittaessaan osan sodista olevan oikeutettuja.

Sananvapauden kohdalla olen samaa mieltä kanssasi. En tiedä yhtään muslimimaata, jossa sananvapaus olisi lähelläkään samaa tasoa kuin vaikkapa Suomessa. Mutta enpä tiedä ylipäätään monta maata rikkaiden maiden ulkopuolella, joissa sananvapaus olisi läheskään samaa luokkaa kuin meillä.

Miksipä et voisi arvostella sitä, mitä pidät huonona islamissa ja/tai muslimien teoissa tai vaikkapa hallituksissa. Mutta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelusi muuttuu silloin, jos siinä rakennellaan halventavia kuvia koko muslimikunnasta ja/tai koko uskonnosta. Silloin se ei poikkea siitä, mitä vuosisatojen ajan on tehty juutalaisten ja juutalaisen uskonnon suhteen. Kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelu muuttuu hyvin helposti myös silloin, jos arvostelun kohteiden pahoja tekoja ei lainkaan suhteuteta muiden pahoihin tekoihin. Niin tehtiin myös juutalaisten kohdalla – ja monien muiden kansanryhmien kohdalla, joita vastaan on lietsottu vihaa.

"Mutta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelusi muuttuu silloin, jos siinä rakennellaan halventavia kuvia koko muslimikunnasta ja/tai koko uskonnosta."

- Aapon mielestä kaikenlainen islamkritiikki ja islamin epäkohtien esilletuominen on kansanryhmän vastaista kiihotusta.
Kerrankin eräs palstalainen päätti kysyä Aapolta, että miten islamia voi kritisoida syyllistymättä rasismiin ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Aapo vastasi suunnilleen näin: 'Eli suomeksi: Kuinka voin kiihottaa kansanryhmää vastaan syyllistymättä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?'

"Silloin se ei poikkea siitä, mitä vuosisatojen ajan on tehty juutalaisten ja juutalaisen uskonnon suhteen."

- Koraanissa olevat tekstit juutalaisista eivät juuri poikkea natsien vastaavista teksteistä. Silti et näe mitään pahaa Koraanin juutalaisvastaisuudessa, vaan syytät tämän(kin) islamin epäkohdan esilletuojaa natsismista.

"Kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelu muuttuu hyvin helposti myös silloin, jos arvostelun kohteiden pahoja tekoja ei lainkaan suhteuteta muiden pahoihin tekoihin."

- Koraanissa kiihotetaan useasti kansanryhmää vastaan. Silti et näe mitään pahaa tässä(kään) islamin epäkohdassa, vaan syytät sen esilletuojia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vaikka Aapo esiintyy täällä "vihakiihotuksen vastustajana", niin silti hän ei näe mitään pahaa islamin pyhissä teksteissä olevassa vihakiihotuksessa. Se kertoo kaiken siitä, mitkä ovat Aapon todelliset motiivit.

old_profile_3400 kirjoitti:

Muslimit toki laskevat yleensä oman uskontonsa alkujuuret maailman luomiseen - ja siten omivat itselleen soveltuvin osin sekä Vanhan että Uuden Testamentin, joita tulkitsevat Koraanin läpi. . Koraanin he tietenkin katsovat viimeiseksi ilmoitukseksi. Kristityt ja juutalaiset puolestaan eivät yleensä tunnusta Koraania Jumalan sanaksi, Muhammedia aidoksi profeetaksi eivätkä Raamatun tulkitsemista Koraanin läpi.

Mutta samalla tapaa kristityt yleensä omivat itselleen Vanhan Testamentin ja laskevat myös oman uskontonsa alkujuuret Aatamiin ja Eevaan. Uuden Testamentin kristityt puolestaan katsovat yleensä viimeikseksi ilmoitukseksi. Juutalaiset puolestaan eivät tietenkään yleensä tunnusta Uutta Testamenttia, eivät Jeesusta Jumalan Pojaksi tai edes profeetaksi eivätkä myöskään Vanhan Testamentin eli Tanakhin tulkitsemista Uuden Testamentin läpi.

Myös protestantit katsovat yleensä omien kirkkojensa teologiat paremmiksi kuin turmeltuneena pitämänsä katolisen teologian.

Eipä siis ole kovin harvinaista, että myöhemmin syntyneen uskonnon/uskonnollisen suuntauksen piirissä omaa uskontoa/suuntausta pidetään parempana/turmeltumattomampana kuin aiempia.

Mitä uskonnon nimissä tapahtuvaan murhaamiseen tulee, tietänet hyvin, että murhaamista on harrastettu kaikkien uskontojen nimissä ja pyhinä pidettyihin kirjoituksiin vedoten. Samoin suurin piirtein kaikkien suurehkon kannattajajoukon omaavien maallisten ideologioitten nimissä ja niiden kirjoituksiin vedoten (marksilaisuus ei ole tässä suhteessa suinkaan ainoa).

Oikeutta murhata - käyttää äärimmäistä väkivaltaa - ei ole poistettu minkään suuren uskontokunnan uskonnon tai suurehkon aatekunnan aatteen välinevarastosta. Toki monissakin uskonto- ja aatekunnissa on ehdottoman pasifistiset (vähemmistö)siipensä. Niin kristikunnassa kuin myös muslimikunnassa ja sosialisminkin piirissä. Pelottavaahan tuo väkivaltaoikeuden säilyminen on, mutta maailma on paha - kuten rauhannobelisti Obama totesi ilmoittaessaan osan sodista olevan oikeutettuja.

Sananvapauden kohdalla olen samaa mieltä kanssasi. En tiedä yhtään muslimimaata, jossa sananvapaus olisi lähelläkään samaa tasoa kuin vaikkapa Suomessa. Mutta enpä tiedä ylipäätään monta maata rikkaiden maiden ulkopuolella, joissa sananvapaus olisi läheskään samaa luokkaa kuin meillä.

Miksipä et voisi arvostella sitä, mitä pidät huonona islamissa ja/tai muslimien teoissa tai vaikkapa hallituksissa. Mutta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelusi muuttuu silloin, jos siinä rakennellaan halventavia kuvia koko muslimikunnasta ja/tai koko uskonnosta. Silloin se ei poikkea siitä, mitä vuosisatojen ajan on tehty juutalaisten ja juutalaisen uskonnon suhteen. Kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelu muuttuu hyvin helposti myös silloin, jos arvostelun kohteiden pahoja tekoja ei lainkaan suhteuteta muiden pahoihin tekoihin. Niin tehtiin myös juutalaisten kohdalla – ja monien muiden kansanryhmien kohdalla, joita vastaan on lietsottu vihaa.

Mikä on kantasi profeetta Muhammedin tekoihin? Hän tunnetusti kidutti, murhasi, murhautti, joukkomestasi, raiskasi, ryöväsi ja harjoitti seksiä lapsen kanssa.
Tai Koraanin vihajakeisiin, joissa yllytetään muslimeja vihaan ja väkivaltaan ei-muslimeja vastaan?

Vastaapa nyt kunnolla, "humanisti".

old_profile_3400 kirjoitti:

Muslimit toki laskevat yleensä oman uskontonsa alkujuuret maailman luomiseen - ja siten omivat itselleen soveltuvin osin sekä Vanhan että Uuden Testamentin, joita tulkitsevat Koraanin läpi. . Koraanin he tietenkin katsovat viimeiseksi ilmoitukseksi. Kristityt ja juutalaiset puolestaan eivät yleensä tunnusta Koraania Jumalan sanaksi, Muhammedia aidoksi profeetaksi eivätkä Raamatun tulkitsemista Koraanin läpi.

Mutta samalla tapaa kristityt yleensä omivat itselleen Vanhan Testamentin ja laskevat myös oman uskontonsa alkujuuret Aatamiin ja Eevaan. Uuden Testamentin kristityt puolestaan katsovat yleensä viimeikseksi ilmoitukseksi. Juutalaiset puolestaan eivät tietenkään yleensä tunnusta Uutta Testamenttia, eivät Jeesusta Jumalan Pojaksi tai edes profeetaksi eivätkä myöskään Vanhan Testamentin eli Tanakhin tulkitsemista Uuden Testamentin läpi.

Myös protestantit katsovat yleensä omien kirkkojensa teologiat paremmiksi kuin turmeltuneena pitämänsä katolisen teologian.

Eipä siis ole kovin harvinaista, että myöhemmin syntyneen uskonnon/uskonnollisen suuntauksen piirissä omaa uskontoa/suuntausta pidetään parempana/turmeltumattomampana kuin aiempia.

Mitä uskonnon nimissä tapahtuvaan murhaamiseen tulee, tietänet hyvin, että murhaamista on harrastettu kaikkien uskontojen nimissä ja pyhinä pidettyihin kirjoituksiin vedoten. Samoin suurin piirtein kaikkien suurehkon kannattajajoukon omaavien maallisten ideologioitten nimissä ja niiden kirjoituksiin vedoten (marksilaisuus ei ole tässä suhteessa suinkaan ainoa).

Oikeutta murhata - käyttää äärimmäistä väkivaltaa - ei ole poistettu minkään suuren uskontokunnan uskonnon tai suurehkon aatekunnan aatteen välinevarastosta. Toki monissakin uskonto- ja aatekunnissa on ehdottoman pasifistiset (vähemmistö)siipensä. Niin kristikunnassa kuin myös muslimikunnassa ja sosialisminkin piirissä. Pelottavaahan tuo väkivaltaoikeuden säilyminen on, mutta maailma on paha - kuten rauhannobelisti Obama totesi ilmoittaessaan osan sodista olevan oikeutettuja.

Sananvapauden kohdalla olen samaa mieltä kanssasi. En tiedä yhtään muslimimaata, jossa sananvapaus olisi lähelläkään samaa tasoa kuin vaikkapa Suomessa. Mutta enpä tiedä ylipäätään monta maata rikkaiden maiden ulkopuolella, joissa sananvapaus olisi läheskään samaa luokkaa kuin meillä.

Miksipä et voisi arvostella sitä, mitä pidät huonona islamissa ja/tai muslimien teoissa tai vaikkapa hallituksissa. Mutta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelusi muuttuu silloin, jos siinä rakennellaan halventavia kuvia koko muslimikunnasta ja/tai koko uskonnosta. Silloin se ei poikkea siitä, mitä vuosisatojen ajan on tehty juutalaisten ja juutalaisen uskonnon suhteen. Kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelu muuttuu hyvin helposti myös silloin, jos arvostelun kohteiden pahoja tekoja ei lainkaan suhteuteta muiden pahoihin tekoihin. Niin tehtiin myös juutalaisten kohdalla – ja monien muiden kansanryhmien kohdalla, joita vastaan on lietsottu vihaa.

Olet varmaan huomannut, ettei uskontotietoni ole kovin korkeaa tasoa. Olen harrastanut lukiosta asti matematiikkaa ja logiikkaa. Kummassakaan ei ole ollut satoihin vuosiin mitään tarvetta millekään jumalalle eikä Jumalalle.

Muslimit sanovat uskovansa Koraaniin jopa Allahin sanana. Koraanin näkökulmasta heitä voi siitä syystä arvioida yhtenä ryhmänä. Kristityt eivät väitä enää uskovansa Raamattuun Jumalan sanana (poikkeuksena Jehovan todistajat). Viimeistään kehitysoppi on tuonut tähän muutoksen. Islam ei ole täydellinen, vaikka Koraani niin väittää. Asioita, joista Koraani ei puhu (esim. demokratia), on huomattavasti vaikeampi yleistää kaikkiin muslimeihin.

Olen aloittanut uskonnollisen keskustelun noin 40 vuotta sitten Jehovan todistajien kanssa. Olen loukannut heitä niin syvästi, että sen näki ilmeestä. Tästä huolimatta minun ei ole tarvinnut pelätä, että he kostavat murhalla. Nykyään muslimien tekemät uskonnolliset murhat kohdistuvat pääasiassa toisiin muslimeihin. Uskonnollisista murhista on siten tullut islamin sisäinen vitsaus, josta näyttää olevan mahdotonta päästä eroon.

old_profile_3400 kirjoitti:

Muslimit toki laskevat yleensä oman uskontonsa alkujuuret maailman luomiseen - ja siten omivat itselleen soveltuvin osin sekä Vanhan että Uuden Testamentin, joita tulkitsevat Koraanin läpi. . Koraanin he tietenkin katsovat viimeiseksi ilmoitukseksi. Kristityt ja juutalaiset puolestaan eivät yleensä tunnusta Koraania Jumalan sanaksi, Muhammedia aidoksi profeetaksi eivätkä Raamatun tulkitsemista Koraanin läpi.

Mutta samalla tapaa kristityt yleensä omivat itselleen Vanhan Testamentin ja laskevat myös oman uskontonsa alkujuuret Aatamiin ja Eevaan. Uuden Testamentin kristityt puolestaan katsovat yleensä viimeikseksi ilmoitukseksi. Juutalaiset puolestaan eivät tietenkään yleensä tunnusta Uutta Testamenttia, eivät Jeesusta Jumalan Pojaksi tai edes profeetaksi eivätkä myöskään Vanhan Testamentin eli Tanakhin tulkitsemista Uuden Testamentin läpi.

Myös protestantit katsovat yleensä omien kirkkojensa teologiat paremmiksi kuin turmeltuneena pitämänsä katolisen teologian.

Eipä siis ole kovin harvinaista, että myöhemmin syntyneen uskonnon/uskonnollisen suuntauksen piirissä omaa uskontoa/suuntausta pidetään parempana/turmeltumattomampana kuin aiempia.

Mitä uskonnon nimissä tapahtuvaan murhaamiseen tulee, tietänet hyvin, että murhaamista on harrastettu kaikkien uskontojen nimissä ja pyhinä pidettyihin kirjoituksiin vedoten. Samoin suurin piirtein kaikkien suurehkon kannattajajoukon omaavien maallisten ideologioitten nimissä ja niiden kirjoituksiin vedoten (marksilaisuus ei ole tässä suhteessa suinkaan ainoa).

Oikeutta murhata - käyttää äärimmäistä väkivaltaa - ei ole poistettu minkään suuren uskontokunnan uskonnon tai suurehkon aatekunnan aatteen välinevarastosta. Toki monissakin uskonto- ja aatekunnissa on ehdottoman pasifistiset (vähemmistö)siipensä. Niin kristikunnassa kuin myös muslimikunnassa ja sosialisminkin piirissä. Pelottavaahan tuo väkivaltaoikeuden säilyminen on, mutta maailma on paha - kuten rauhannobelisti Obama totesi ilmoittaessaan osan sodista olevan oikeutettuja.

Sananvapauden kohdalla olen samaa mieltä kanssasi. En tiedä yhtään muslimimaata, jossa sananvapaus olisi lähelläkään samaa tasoa kuin vaikkapa Suomessa. Mutta enpä tiedä ylipäätään monta maata rikkaiden maiden ulkopuolella, joissa sananvapaus olisi läheskään samaa luokkaa kuin meillä.

Miksipä et voisi arvostella sitä, mitä pidät huonona islamissa ja/tai muslimien teoissa tai vaikkapa hallituksissa. Mutta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelusi muuttuu silloin, jos siinä rakennellaan halventavia kuvia koko muslimikunnasta ja/tai koko uskonnosta. Silloin se ei poikkea siitä, mitä vuosisatojen ajan on tehty juutalaisten ja juutalaisen uskonnon suhteen. Kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelu muuttuu hyvin helposti myös silloin, jos arvostelun kohteiden pahoja tekoja ei lainkaan suhteuteta muiden pahoihin tekoihin. Niin tehtiin myös juutalaisten kohdalla – ja monien muiden kansanryhmien kohdalla, joita vastaan on lietsottu vihaa.

Onneksi ei itse tarvitse rakennella halventavia kuvia islamista.

65:4
"Jae määrittelee niiden vaimojen määräajan, jotka eivät ole vielä tai enää hedelmällisessä iässä. Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan. Perimätiedon mukaan Profeetan lempivaimo A'isha (ks. selitys 24:11 ja seuraava) oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon." (Jaakko Hämeen-Anttila: Koraanin selitysteos.)

tiirismaa kirjoitti:

Olet varmaan huomannut, ettei uskontotietoni ole kovin korkeaa tasoa. Olen harrastanut lukiosta asti matematiikkaa ja logiikkaa. Kummassakaan ei ole ollut satoihin vuosiin mitään tarvetta millekään jumalalle eikä Jumalalle.

Muslimit sanovat uskovansa Koraaniin jopa Allahin sanana. Koraanin näkökulmasta heitä voi siitä syystä arvioida yhtenä ryhmänä. Kristityt eivät väitä enää uskovansa Raamattuun Jumalan sanana (poikkeuksena Jehovan todistajat). Viimeistään kehitysoppi on tuonut tähän muutoksen. Islam ei ole täydellinen, vaikka Koraani niin väittää. Asioita, joista Koraani ei puhu (esim. demokratia), on huomattavasti vaikeampi yleistää kaikkiin muslimeihin.

Olen aloittanut uskonnollisen keskustelun noin 40 vuotta sitten Jehovan todistajien kanssa. Olen loukannut heitä niin syvästi, että sen näki ilmeestä. Tästä huolimatta minun ei ole tarvinnut pelätä, että he kostavat murhalla. Nykyään muslimien tekemät uskonnolliset murhat kohdistuvat pääasiassa toisiin muslimeihin. Uskonnollisista murhista on siten tullut islamin sisäinen vitsaus, josta näyttää olevan mahdotonta päästä eroon.

"Muslimit sanovat uskovansa Koraaniin jopa Allahin sanana."

Tämä on juuri se tärkein asia. Jos muslimit EIVÄT uskoisi Koraanin olevan erehtymätön totuus ja suora jumalan käsky, EIVÄTKÄ noudattaisi Koraanin käskyjä, olisi aivan sama, mitä siellä Koraanissa sanottaisiin tai millainen Muhammadin esimerkki olisi. Koska sillä ei olisi mitään merkitystä.

Todellisuudessa muslimit pitävät Koraania erehtymättömänä totuutena ja suorana jumalan käskynä ja noudattavat Koraania. Sillä taas on KAIKKI merkitys, muslimien käyttäytymiseen.

Kun Koraanissa lukee "Älkää olko kristittyjen ystäviä", niin siellä tosiasiassa lukee niin ja meillä on kaikki syyt olettaa muslimien suhtautuvan meihin ainakin jollakin tapaa negatiivisesti kuten Koraani käskee.

tiirismaa kirjoitti:

Olet varmaan huomannut, ettei uskontotietoni ole kovin korkeaa tasoa. Olen harrastanut lukiosta asti matematiikkaa ja logiikkaa. Kummassakaan ei ole ollut satoihin vuosiin mitään tarvetta millekään jumalalle eikä Jumalalle.

Muslimit sanovat uskovansa Koraaniin jopa Allahin sanana. Koraanin näkökulmasta heitä voi siitä syystä arvioida yhtenä ryhmänä. Kristityt eivät väitä enää uskovansa Raamattuun Jumalan sanana (poikkeuksena Jehovan todistajat). Viimeistään kehitysoppi on tuonut tähän muutoksen. Islam ei ole täydellinen, vaikka Koraani niin väittää. Asioita, joista Koraani ei puhu (esim. demokratia), on huomattavasti vaikeampi yleistää kaikkiin muslimeihin.

Olen aloittanut uskonnollisen keskustelun noin 40 vuotta sitten Jehovan todistajien kanssa. Olen loukannut heitä niin syvästi, että sen näki ilmeestä. Tästä huolimatta minun ei ole tarvinnut pelätä, että he kostavat murhalla. Nykyään muslimien tekemät uskonnolliset murhat kohdistuvat pääasiassa toisiin muslimeihin. Uskonnollisista murhista on siten tullut islamin sisäinen vitsaus, josta näyttää olevan mahdotonta päästä eroon.

Matematiikka ja logiikka kieltämättä ovat eri asia kuin uskonnot. Sen osoittanee muun muassa se, että ihmiset tutkivat matematiikkaa ja logiikkaa sekä käyttävät tieteiden, talouden ja jokapäiväisen elämän tarpeisiin matematiikkaa (ja osin yhteistä peruslogiikkaa) - aivan riippumatta uskonnollisista vakaumuksistaan tai yhteiskunnallis-aatteellisista katsomuksistaan. Joten matematiikassa ja logiikassa ei todellakaan tarvita mitään jumalia tai Jumalaa tai edes luonnonhaltijoita. Näin lienee siitäkin huolimatta, että Descartes väitti ettei ateisti voi olla matemaatikko ja että hurskas muslimimatemaatikko saattaisi ehkä sanoa, että a a = 2a jos Jumala suo.

Toisaalta matematiikassa ja logiikassa tai niiden käyttämisessä tieteiden, talouden ja jokapäiväisen elämän tarpeisiinei myöskään tarvita jumalien, Jumalan tai edes luonnonhaltijoiden kieltämistä - tai sen paremmin minkään merkittävän yhteiskunnallis-aatteellisen katsomuksen kieltämistä.

Matematiikka ja logiikka ovat, toisin sanoen, tässä mielessä riippumattomia sekä ko. asioiden kieltämisestä että niiden hyväksymisestä.

Mutta kun esität sellaisia lauseita kuin "Muslimit sanovat uskovansa..." tai "Kristityt eivät väitä enää uskovansa..." sinun kannattaisi ottaa huomioon, että uskontokunnat ja niiden uskomukset eivät ole mitään yksiä ja yhtenäisiä möykkyjä. Kristikunta jakautuu noin 25000 - 33000 kirkkokuntaan, suuntaukseen ja lahkoon. Muslimikunta ei liene yhtä eriytynyt, mutta sekin jakaantuu vähintäinkin kymmeniin erilaisiin suuntauksiin ja lahkoihin. Näissä eri kirkkokunnissa, suuntauksissa ja lahkoissa ymmärretään uskonto ja sen pyhinä pidetyt kirjoitukset varsin eri tavoin. Lisäksi tulevat henkilökohtaiset erot uskonnollisissa vakaumuksissa.

Niinpä kun totesit, että "Viimeistään kehitysoppi on tuonut tähän (so. kristilliseen käsitykseen Jumalan sanasta) muutoksen, se ei suinkaan koske kaikkia kristittyjä. Hyvin monet kristityt uskovat Raamattuun Jumalan sanana - ja määrä on kasvamaan päin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa uskonto ja valtio ovat jo valtion syntymästä lähtien erotetut toisistaan, hyvin suuri osa väestöstä ei usko evoluutioteoriaan ja useat voimakkaat kristilliset suuntaukset propagoivat voimakkaasti antievolutionaristisen katsomuksen puolesta. Sivumennen sanoen, uuskreationismi näyttää valitettavasti olevan lisääntymään päin Suomessakin. Toisaalta patavanhoillisten ja raakalaismaisia rangaistustapoja soveltavien pappien johtamassa Iranissa evoluutioteoriaan uskoo suurempi osa väestöstä kuin Yhdysvalloissa. Joten tässäkään kohden asiat eivät ole kovin yksinkertaisia.

Enpä neuvoisi arvioimaan saati arvostelemaan yhtään suurta vanhaa uskontoa tai uskontokuntaa yhtenä möykkynä. Sellainen on kritiikitöntä stereotypisointia. Kun kohde on määritelty kritiikittömästi, silloin myös kritiikki ön epäkriittistä.

Jos uskoisit, että islam (mitä sillä sitten tarkoitatkin) olisi täydellinen, epäilemättä olisit muslimi. Itse en usko ja niinpä en olekaan muslimi.

old_profile_3400 kirjoitti:

Matematiikka ja logiikka kieltämättä ovat eri asia kuin uskonnot. Sen osoittanee muun muassa se, että ihmiset tutkivat matematiikkaa ja logiikkaa sekä käyttävät tieteiden, talouden ja jokapäiväisen elämän tarpeisiin matematiikkaa (ja osin yhteistä peruslogiikkaa) - aivan riippumatta uskonnollisista vakaumuksistaan tai yhteiskunnallis-aatteellisista katsomuksistaan. Joten matematiikassa ja logiikassa ei todellakaan tarvita mitään jumalia tai Jumalaa tai edes luonnonhaltijoita. Näin lienee siitäkin huolimatta, että Descartes väitti ettei ateisti voi olla matemaatikko ja että hurskas muslimimatemaatikko saattaisi ehkä sanoa, että a a = 2a jos Jumala suo.

Toisaalta matematiikassa ja logiikassa tai niiden käyttämisessä tieteiden, talouden ja jokapäiväisen elämän tarpeisiinei myöskään tarvita jumalien, Jumalan tai edes luonnonhaltijoiden kieltämistä - tai sen paremmin minkään merkittävän yhteiskunnallis-aatteellisen katsomuksen kieltämistä.

Matematiikka ja logiikka ovat, toisin sanoen, tässä mielessä riippumattomia sekä ko. asioiden kieltämisestä että niiden hyväksymisestä.

Mutta kun esität sellaisia lauseita kuin "Muslimit sanovat uskovansa..." tai "Kristityt eivät väitä enää uskovansa..." sinun kannattaisi ottaa huomioon, että uskontokunnat ja niiden uskomukset eivät ole mitään yksiä ja yhtenäisiä möykkyjä. Kristikunta jakautuu noin 25000 - 33000 kirkkokuntaan, suuntaukseen ja lahkoon. Muslimikunta ei liene yhtä eriytynyt, mutta sekin jakaantuu vähintäinkin kymmeniin erilaisiin suuntauksiin ja lahkoihin. Näissä eri kirkkokunnissa, suuntauksissa ja lahkoissa ymmärretään uskonto ja sen pyhinä pidetyt kirjoitukset varsin eri tavoin. Lisäksi tulevat henkilökohtaiset erot uskonnollisissa vakaumuksissa.

Niinpä kun totesit, että "Viimeistään kehitysoppi on tuonut tähän (so. kristilliseen käsitykseen Jumalan sanasta) muutoksen, se ei suinkaan koske kaikkia kristittyjä. Hyvin monet kristityt uskovat Raamattuun Jumalan sanana - ja määrä on kasvamaan päin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa uskonto ja valtio ovat jo valtion syntymästä lähtien erotetut toisistaan, hyvin suuri osa väestöstä ei usko evoluutioteoriaan ja useat voimakkaat kristilliset suuntaukset propagoivat voimakkaasti antievolutionaristisen katsomuksen puolesta. Sivumennen sanoen, uuskreationismi näyttää valitettavasti olevan lisääntymään päin Suomessakin. Toisaalta patavanhoillisten ja raakalaismaisia rangaistustapoja soveltavien pappien johtamassa Iranissa evoluutioteoriaan uskoo suurempi osa väestöstä kuin Yhdysvalloissa. Joten tässäkään kohden asiat eivät ole kovin yksinkertaisia.

Enpä neuvoisi arvioimaan saati arvostelemaan yhtään suurta vanhaa uskontoa tai uskontokuntaa yhtenä möykkynä. Sellainen on kritiikitöntä stereotypisointia. Kun kohde on määritelty kritiikittömästi, silloin myös kritiikki ön epäkriittistä.

Jos uskoisit, että islam (mitä sillä sitten tarkoitatkin) olisi täydellinen, epäilemättä olisit muslimi. Itse en usko ja niinpä en olekaan muslimi.

Mikä on kantasi profeetta Muhammedin tekoihin? Hän tunnetusti kidutti, murhasi, murhautti, joukkomestasi, raiskasi, ryöväsi ja harjoitti seksiä lapsen kanssa.
Tai Koraanin vihajakeisiin, joissa yllytetään muslimeja vihaan ja väkivaltaan ei-muslimeja vastaan?

Vastaapa nyt kunnolla, "humanisti".

old_profile_3400 kirjoitti:

Muslimit toki laskevat yleensä oman uskontonsa alkujuuret maailman luomiseen - ja siten omivat itselleen soveltuvin osin sekä Vanhan että Uuden Testamentin, joita tulkitsevat Koraanin läpi. . Koraanin he tietenkin katsovat viimeiseksi ilmoitukseksi. Kristityt ja juutalaiset puolestaan eivät yleensä tunnusta Koraania Jumalan sanaksi, Muhammedia aidoksi profeetaksi eivätkä Raamatun tulkitsemista Koraanin läpi.

Mutta samalla tapaa kristityt yleensä omivat itselleen Vanhan Testamentin ja laskevat myös oman uskontonsa alkujuuret Aatamiin ja Eevaan. Uuden Testamentin kristityt puolestaan katsovat yleensä viimeikseksi ilmoitukseksi. Juutalaiset puolestaan eivät tietenkään yleensä tunnusta Uutta Testamenttia, eivät Jeesusta Jumalan Pojaksi tai edes profeetaksi eivätkä myöskään Vanhan Testamentin eli Tanakhin tulkitsemista Uuden Testamentin läpi.

Myös protestantit katsovat yleensä omien kirkkojensa teologiat paremmiksi kuin turmeltuneena pitämänsä katolisen teologian.

Eipä siis ole kovin harvinaista, että myöhemmin syntyneen uskonnon/uskonnollisen suuntauksen piirissä omaa uskontoa/suuntausta pidetään parempana/turmeltumattomampana kuin aiempia.

Mitä uskonnon nimissä tapahtuvaan murhaamiseen tulee, tietänet hyvin, että murhaamista on harrastettu kaikkien uskontojen nimissä ja pyhinä pidettyihin kirjoituksiin vedoten. Samoin suurin piirtein kaikkien suurehkon kannattajajoukon omaavien maallisten ideologioitten nimissä ja niiden kirjoituksiin vedoten (marksilaisuus ei ole tässä suhteessa suinkaan ainoa).

Oikeutta murhata - käyttää äärimmäistä väkivaltaa - ei ole poistettu minkään suuren uskontokunnan uskonnon tai suurehkon aatekunnan aatteen välinevarastosta. Toki monissakin uskonto- ja aatekunnissa on ehdottoman pasifistiset (vähemmistö)siipensä. Niin kristikunnassa kuin myös muslimikunnassa ja sosialisminkin piirissä. Pelottavaahan tuo väkivaltaoikeuden säilyminen on, mutta maailma on paha - kuten rauhannobelisti Obama totesi ilmoittaessaan osan sodista olevan oikeutettuja.

Sananvapauden kohdalla olen samaa mieltä kanssasi. En tiedä yhtään muslimimaata, jossa sananvapaus olisi lähelläkään samaa tasoa kuin vaikkapa Suomessa. Mutta enpä tiedä ylipäätään monta maata rikkaiden maiden ulkopuolella, joissa sananvapaus olisi läheskään samaa luokkaa kuin meillä.

Miksipä et voisi arvostella sitä, mitä pidät huonona islamissa ja/tai muslimien teoissa tai vaikkapa hallituksissa. Mutta kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelusi muuttuu silloin, jos siinä rakennellaan halventavia kuvia koko muslimikunnasta ja/tai koko uskonnosta. Silloin se ei poikkea siitä, mitä vuosisatojen ajan on tehty juutalaisten ja juutalaisen uskonnon suhteen. Kansanryhmän vastaiseksi kiihotukseksi arvostelu muuttuu hyvin helposti myös silloin, jos arvostelun kohteiden pahoja tekoja ei lainkaan suhteuteta muiden pahoihin tekoihin. Niin tehtiin myös juutalaisten kohdalla – ja monien muiden kansanryhmien kohdalla, joita vastaan on lietsottu vihaa.

Tieteessä on ollut jo pitkään halu yleistää. Esim. Poincarén saavutukset matematiikassa ovat muiden keksimien tosien lauseiden yleistyksiä. Valitettavasti en kykene uskonnolliselta tai aatteelliselta kannalta keskustelemaan syvällisesti kanssasi, koska tietoni ovat liian vajavaiset.

En ole koskaan kuullut kilpailevista Koraanin teksteistä, vaan on olemassa vain yksi yhteinen Koraani kaikille muslimeille. Tästä syystä muslimeja voi Koraanin näkökulmasta käsitellä yhtenä möykkynä. Kristittyjen osalta tilanne on hankalampi, koska kilpailevia Raamatun tekstejä on tullut hyvin pian Kristuksen kuoleman jälkeen. Minulle on ylivoimaista selvittää jokaisen lahkon tms. uskomukset, vaan katselen kristittyjä lähinnä heidän julkisuudessa näkyvien edustajiensa kautta. Ainakin täällä Suomessa kuva on selvästi kehitysopille myönteinen (Jehovan todistajia lukuun ottamatta). Yhdysvalloissa kehitysoppia käsitellään jopa oikeudessa. Oikeudessa kehitysopin kannattajat ovat tietääkseni toistaiseksi voitolla. Valitsin kehitysopin esimerkiksi, koska se on ollut äskettäin julkisuudessa paljon esillä.

Uutena tietona minulle tuli se, että Iranissa kehitysopin kannatus on yleisempää kuin Yhdysvalloissa. Olen viime aikoina alkanut epäillä, että Iranissa käy kuin Neuvostoliitossa. Koulutetusta väestöstä tulee keskimäärin 'viisaampi' kuin johtajansa. Silloin johtajat ovat helisemässä. Toivottavasti tämä ei Iranissa johda siihen, että koulutus länsimaisessa mielessä lopetetaan, mihin talibanit pyrkivät, jopa murhilla. Pidän itseäni vapaana tieteilijänä, jonka on hyvä joskus testata ajatuksiaan keskustelun avulla.

tiirismaa kirjoitti:

Tieteessä on ollut jo pitkään halu yleistää. Esim. Poincarén saavutukset matematiikassa ovat muiden keksimien tosien lauseiden yleistyksiä. Valitettavasti en kykene uskonnolliselta tai aatteelliselta kannalta keskustelemaan syvällisesti kanssasi, koska tietoni ovat liian vajavaiset.

En ole koskaan kuullut kilpailevista Koraanin teksteistä, vaan on olemassa vain yksi yhteinen Koraani kaikille muslimeille. Tästä syystä muslimeja voi Koraanin näkökulmasta käsitellä yhtenä möykkynä. Kristittyjen osalta tilanne on hankalampi, koska kilpailevia Raamatun tekstejä on tullut hyvin pian Kristuksen kuoleman jälkeen. Minulle on ylivoimaista selvittää jokaisen lahkon tms. uskomukset, vaan katselen kristittyjä lähinnä heidän julkisuudessa näkyvien edustajiensa kautta. Ainakin täällä Suomessa kuva on selvästi kehitysopille myönteinen (Jehovan todistajia lukuun ottamatta). Yhdysvalloissa kehitysoppia käsitellään jopa oikeudessa. Oikeudessa kehitysopin kannattajat ovat tietääkseni toistaiseksi voitolla. Valitsin kehitysopin esimerkiksi, koska se on ollut äskettäin julkisuudessa paljon esillä.

Uutena tietona minulle tuli se, että Iranissa kehitysopin kannatus on yleisempää kuin Yhdysvalloissa. Olen viime aikoina alkanut epäillä, että Iranissa käy kuin Neuvostoliitossa. Koulutetusta väestöstä tulee keskimäärin 'viisaampi' kuin johtajansa. Silloin johtajat ovat helisemässä. Toivottavasti tämä ei Iranissa johda siihen, että koulutus länsimaisessa mielessä lopetetaan, mihin talibanit pyrkivät, jopa murhilla. Pidän itseäni vapaana tieteilijänä, jonka on hyvä joskus testata ajatuksiaan keskustelun avulla.

Olemassaolevia tapoja ymmärtää Koraani (ja hadithit) ja itse uskonto on sen sijaan useita. Kuten on myös kristinuskossa ja kaikissa suurissa vanhoissa uskonnoissa niiden pyhinä pidettyjen kirjoitusten ja oppien kohdalla. Siksi uskonnoissa on erilaisia suuntauksia ja lahkoja.

Jos uskonnon tutkija yrittää korvata tutkimansa uskonnon tosiasiallisen moninaisuuden a omalla yhdellä tulkinnallaan, hän tulee rakentaneeksi oman henkilökohtaisen uskontoversionsa ja päätyy arvioimaan ja arvostelemaan itse rakentelemaansa oppia todellisen, olemassaolevan uskonnon asemesta. Sen pahempaa virhettä uskontotutkija tuskin voisi tehdä.

Tiede - erityisesti empiirinen tiede - perustuu hyvin olennaisesti yleistyksiin. Mutta yleistyksissä ei koskaan saa jättää olennaisia tosiasioita huomioimatta, vaikka niiden huomioon ottaminen tekisikin teorioiden rakentamisen vaikeammaksi. Muutoin tutkimus muuttuu virtuaalipeliksi, jonka kosketus todellisuuteen heikkenee olennaisesti. Jos sellaista kvasitutkimusta käytettäisiin päätöksenteon pohjana, seurauksena olisi katastrofi. Hyvin olennainen seikka kaikissa suurissa vanhoissa uskonnoissa on

Kehitysoppiin tai (kuten itse mieluummin nimittäisin) evoluutioteoriaan uskoo Suomessa valtaosa ihmisistä - kiitos koululaitoksemme. Mutta valitettavasti kreationismin kannatus on lisääntynyt - samalla kun tietyntyyppiset fundamentalistiset kristilliset suuntaukset ovat vahvistuneet. Jos katsot vaikkapa suomi24:n "Kreationismi ja älykäs suunnitteölu"-palstaa, löydät varsin kärjekkäitä krationismin puolesta esitettyjä puheenvuoroja:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509

Että Iranissa evoluutioteorian kannatus on surempi kuin Yhdysvalloissa, perustunee pitkälti siihen, että maahan pyritään rakentamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman vahvaa tietotaitoa erityisesti luonnontieteissä. Biotieteissä evoluutioteoria on niin olennainen osa teoreettista pohjaa, että projekti tuskin voisi onnistua ilman sen opettamista. Myöskään vakavasti otettavaa ydinfysiikkaa ei voitane rakentaa sen pohjalta, että uskottaisiin maailma luoduksi yhdessä hetkessä suhteellisen äskettäin.

Olen samaa mieltä siitä, että Iranin pappisjohtajat ovat kohta helisemässä koulutetun väestönosan kasvaessa nopeasti. Merkkejä siitä on jo paljon: on mielenosoituksia ja, ennen kaikkea, syntyvyys on nopeasti laskenut modernin teollisuusvaltion tasolle. Erityisesti tämä jälkimmäinen seikka on aika vahva indikaattori sille, että kansa on varsin suuressa määrin vieraantunut nykyisten johtajiensa ideologiasta. Koulutuksen lopettaminen olisi kuitenkin mahdotonta, sillä silloin Iranin tieteellis-teollinen järjestelmä ja sen myötä talous romahtaisivat.

Että Yhdysvalloissa evoluutioteorian vastustus on lisääntynyt näin suureksi (olen lukenut tutkimuksia, joiden mukaan yli 40% väestöstä ei hyväksyisi ko. teoriaa), on pitkän päälle vaarallista. Modernin yhteiskunnan tarvitseman tietotaidon pohja on kaventunut näiltä osin jo liikaa. Jos kehitys jatkuu nykyiseen tapaan, Yhdysvallat menettänee asemiaan maailman johtavana tieteen ja tieteellisen teknologian suurvaltana.

old_profile_3400 kirjoitti:

Olemassaolevia tapoja ymmärtää Koraani (ja hadithit) ja itse uskonto on sen sijaan useita. Kuten on myös kristinuskossa ja kaikissa suurissa vanhoissa uskonnoissa niiden pyhinä pidettyjen kirjoitusten ja oppien kohdalla. Siksi uskonnoissa on erilaisia suuntauksia ja lahkoja.

Jos uskonnon tutkija yrittää korvata tutkimansa uskonnon tosiasiallisen moninaisuuden a omalla yhdellä tulkinnallaan, hän tulee rakentaneeksi oman henkilökohtaisen uskontoversionsa ja päätyy arvioimaan ja arvostelemaan itse rakentelemaansa oppia todellisen, olemassaolevan uskonnon asemesta. Sen pahempaa virhettä uskontotutkija tuskin voisi tehdä.

Tiede - erityisesti empiirinen tiede - perustuu hyvin olennaisesti yleistyksiin. Mutta yleistyksissä ei koskaan saa jättää olennaisia tosiasioita huomioimatta, vaikka niiden huomioon ottaminen tekisikin teorioiden rakentamisen vaikeammaksi. Muutoin tutkimus muuttuu virtuaalipeliksi, jonka kosketus todellisuuteen heikkenee olennaisesti. Jos sellaista kvasitutkimusta käytettäisiin päätöksenteon pohjana, seurauksena olisi katastrofi. Hyvin olennainen seikka kaikissa suurissa vanhoissa uskonnoissa on

Kehitysoppiin tai (kuten itse mieluummin nimittäisin) evoluutioteoriaan uskoo Suomessa valtaosa ihmisistä - kiitos koululaitoksemme. Mutta valitettavasti kreationismin kannatus on lisääntynyt - samalla kun tietyntyyppiset fundamentalistiset kristilliset suuntaukset ovat vahvistuneet. Jos katsot vaikkapa suomi24:n "Kreationismi ja älykäs suunnitteölu"-palstaa, löydät varsin kärjekkäitä krationismin puolesta esitettyjä puheenvuoroja:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509

Että Iranissa evoluutioteorian kannatus on surempi kuin Yhdysvalloissa, perustunee pitkälti siihen, että maahan pyritään rakentamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman vahvaa tietotaitoa erityisesti luonnontieteissä. Biotieteissä evoluutioteoria on niin olennainen osa teoreettista pohjaa, että projekti tuskin voisi onnistua ilman sen opettamista. Myöskään vakavasti otettavaa ydinfysiikkaa ei voitane rakentaa sen pohjalta, että uskottaisiin maailma luoduksi yhdessä hetkessä suhteellisen äskettäin.

Olen samaa mieltä siitä, että Iranin pappisjohtajat ovat kohta helisemässä koulutetun väestönosan kasvaessa nopeasti. Merkkejä siitä on jo paljon: on mielenosoituksia ja, ennen kaikkea, syntyvyys on nopeasti laskenut modernin teollisuusvaltion tasolle. Erityisesti tämä jälkimmäinen seikka on aika vahva indikaattori sille, että kansa on varsin suuressa määrin vieraantunut nykyisten johtajiensa ideologiasta. Koulutuksen lopettaminen olisi kuitenkin mahdotonta, sillä silloin Iranin tieteellis-teollinen järjestelmä ja sen myötä talous romahtaisivat.

Että Yhdysvalloissa evoluutioteorian vastustus on lisääntynyt näin suureksi (olen lukenut tutkimuksia, joiden mukaan yli 40% väestöstä ei hyväksyisi ko. teoriaa), on pitkän päälle vaarallista. Modernin yhteiskunnan tarvitseman tietotaidon pohja on kaventunut näiltä osin jo liikaa. Jos kehitys jatkuu nykyiseen tapaan, Yhdysvallat menettänee asemiaan maailman johtavana tieteen ja tieteellisen teknologian suurvaltana.

"Jos uskonnon tutkija yrittää korvata tutkimansa uskonnon tosiasiallisen moninaisuuden a omalla yhdellä tulkinnallaan, hän tulee rakentaneeksi oman henkilökohtaisen uskontoversionsa ja päätyy arvioimaan ja arvostelemaan itse rakentelemaansa oppia todellisen, olemassaolevan uskonnon asemesta. Sen pahempaa virhettä uskontotutkija tuskin voisi tehdä."


Olet ihan oikeassa siinä, että uskonnot - myös islam - ovat moninaisia. Mutta samalla kun on eroja, on myös yhteisiä elementtejä. Kuten tunnettua, ortodok­sisuus, roomalaiskatolilai­suus ja protestanttisuus poikkeavat toisistaan monissa kris­tinuskon kohdissa, mutta siitä huo­limatta ne hyväksyvät tär­keät yhteiset ele­mentit. Samoin on islamissa. Yksi kaikille islamilai­sille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään um­man velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä shari’a-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilai­sen lainopin (fiqh) pää­koulukuntaa — hana­fiitti­nen, malikiittinen, sha­fi’iittinen, hanbaliittinen — ovat kaikki yhtä mieltä mus­limien kollek­tiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunna­laisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, ku­ten suufilainen ja ja’fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät nä­ke­myk­seen jihadin välttämättö­myy­destä. Mitä tulee jihadia koskeviin asi­oihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista ky­symyksistä, kuten pi­tääkö vääräus­koisia en­sin pyytää kääntymään islamiin ennen viholli­suuksien aloittamista; kuinka so­tasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-har­bia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai to­taalista rintama­hyökkäystä; jne.

old_profile_3400 kirjoitti:

...nuokin kohdat Koraanista. Aabraham tietää myös, että useimmat muslimit tulkitsevat uskontonsa opetukset varsin toisella tavalla kuin tämän palstan kiihkoilevat uskonsankarit. Jälkimmäisten tulkinnat puolestaan heijastelevat ennen kaikkea heidän omaa kiihkoiluaan ja muistuttavat siksi uskontorajan toisella puolella olevien pahimpien kiihkoilijoiden tulkintoja.

Yleensä kiihkoilijat päätyvät varsin samankaltaisiin tulkintoihin kiihkoilunsa kohteista. Riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta.

PS. En toki usko, että monikaan muslimi haluaisi ystäväkseen omaa uskontoaan ja uskontokuntaansa vastaan kiihkoilevaa henkilöä. Tuskinpa moni ei-muslimikaan, joka ei itse kiihkoile mitään uskontoa tai kansanryhmää vastaan.

Syste­maattinen valehte­leminen ei-muslimeille on erottamaton osa islami­laista taktiikkaa. Sitä, kuinka muslimijär­jestöt ja islamin puolustelijat toistavat kaikkialla dar al-har­bissa, että “islam on rau­han uskonto” tai että muslimien väki­valta johtuu tiet­tyjen yksittäisten “fanaatikkojen” epätasapainoisesta psyy­kestä, on pidettävä ta­hallaan harhaanjohtavana informaationa, jonka tarkoituksena on harhauttaa ei-muslimeja.
Tietenkin yksittäiset mus­limit voivat aidosti pitää us­kontoaan “rauhanomaisena”, mutta vain sikäli kuin he ovat tietämättö­miä sen todellisista opetuksista.

old_profile_3400 kirjoitti:

Olemassaolevia tapoja ymmärtää Koraani (ja hadithit) ja itse uskonto on sen sijaan useita. Kuten on myös kristinuskossa ja kaikissa suurissa vanhoissa uskonnoissa niiden pyhinä pidettyjen kirjoitusten ja oppien kohdalla. Siksi uskonnoissa on erilaisia suuntauksia ja lahkoja.

Jos uskonnon tutkija yrittää korvata tutkimansa uskonnon tosiasiallisen moninaisuuden a omalla yhdellä tulkinnallaan, hän tulee rakentaneeksi oman henkilökohtaisen uskontoversionsa ja päätyy arvioimaan ja arvostelemaan itse rakentelemaansa oppia todellisen, olemassaolevan uskonnon asemesta. Sen pahempaa virhettä uskontotutkija tuskin voisi tehdä.

Tiede - erityisesti empiirinen tiede - perustuu hyvin olennaisesti yleistyksiin. Mutta yleistyksissä ei koskaan saa jättää olennaisia tosiasioita huomioimatta, vaikka niiden huomioon ottaminen tekisikin teorioiden rakentamisen vaikeammaksi. Muutoin tutkimus muuttuu virtuaalipeliksi, jonka kosketus todellisuuteen heikkenee olennaisesti. Jos sellaista kvasitutkimusta käytettäisiin päätöksenteon pohjana, seurauksena olisi katastrofi. Hyvin olennainen seikka kaikissa suurissa vanhoissa uskonnoissa on

Kehitysoppiin tai (kuten itse mieluummin nimittäisin) evoluutioteoriaan uskoo Suomessa valtaosa ihmisistä - kiitos koululaitoksemme. Mutta valitettavasti kreationismin kannatus on lisääntynyt - samalla kun tietyntyyppiset fundamentalistiset kristilliset suuntaukset ovat vahvistuneet. Jos katsot vaikkapa suomi24:n "Kreationismi ja älykäs suunnitteölu"-palstaa, löydät varsin kärjekkäitä krationismin puolesta esitettyjä puheenvuoroja:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509

Että Iranissa evoluutioteorian kannatus on surempi kuin Yhdysvalloissa, perustunee pitkälti siihen, että maahan pyritään rakentamaan mahdollisimman nopeasti mahdollisimman vahvaa tietotaitoa erityisesti luonnontieteissä. Biotieteissä evoluutioteoria on niin olennainen osa teoreettista pohjaa, että projekti tuskin voisi onnistua ilman sen opettamista. Myöskään vakavasti otettavaa ydinfysiikkaa ei voitane rakentaa sen pohjalta, että uskottaisiin maailma luoduksi yhdessä hetkessä suhteellisen äskettäin.

Olen samaa mieltä siitä, että Iranin pappisjohtajat ovat kohta helisemässä koulutetun väestönosan kasvaessa nopeasti. Merkkejä siitä on jo paljon: on mielenosoituksia ja, ennen kaikkea, syntyvyys on nopeasti laskenut modernin teollisuusvaltion tasolle. Erityisesti tämä jälkimmäinen seikka on aika vahva indikaattori sille, että kansa on varsin suuressa määrin vieraantunut nykyisten johtajiensa ideologiasta. Koulutuksen lopettaminen olisi kuitenkin mahdotonta, sillä silloin Iranin tieteellis-teollinen järjestelmä ja sen myötä talous romahtaisivat.

Että Yhdysvalloissa evoluutioteorian vastustus on lisääntynyt näin suureksi (olen lukenut tutkimuksia, joiden mukaan yli 40% väestöstä ei hyväksyisi ko. teoriaa), on pitkän päälle vaarallista. Modernin yhteiskunnan tarvitseman tietotaidon pohja on kaventunut näiltä osin jo liikaa. Jos kehitys jatkuu nykyiseen tapaan, Yhdysvallat menettänee asemiaan maailman johtavana tieteen ja tieteellisen teknologian suurvaltana.

Olen yhtä mieltä moninaisuudesta, mutta eri mieltä pahimmasta virheestä. DNA:n (erään hapon tai oikeastaan sen molekyylin) avulla voimme tehdä yleisiä päätelmiä kasveista ja eläimista (mukaan luettuna ihminen), vaikka niitä on miljoonia eri lajeja. Jos uskonnolla on pyhä kirja, voimme tehdä uskovista eli uskonnon kannattajista yleisiä päätelmiä. Eriävistä päätelmistä voi syntyä tietenkin uusi uskonto. Näin lienee syntynyt Jehovan todistajien liike. Muhammedinkin on arveltu olleen kristitty. Onko hän vain riitautunut uskonveljiensä kanssa ja suutuspäissään perustanut oman uskonnon?

Käytän mieluummin sanaa kehitysoppi, koska se on helpommin ymmärrettävissä perinteisen suomen kielen pohjalta. Samoin käytän mieluummin sanoja luomisoppi ja luomisopin kannattaja kuin kreationismi ja kreationisti. Toivon hartaasti, ettei uskontotiedekin muuttuisi suurelle yleisölle käsittämättömäksi. Matematiikan opetuksessa käytetään sanaa kompleksianalyysi. Jos tiedät, mitä kompleksi tarkoittaa ja mitä analyysi tarkoittaa ja yrität niiden perusteella päätellä, mitä kompleksianalyysi tarkoittaa, niin todennäköisesti erehdyt. Se tarkoittaa reaalilukujen ja imaginaarilukujen yhdistettyä tutkimista.

Tieteessä murhasta on luovuttu välienselvittelyn keinona. Haaveenani on, että murhasta luovuttaisiin myös uskontojen käytännössä eikä vain juhlapuheissa. Silloin jos jonkin uskonnon tai ideologian osana on sodan ja murhaamisen hyväksyminen, muidenkin on yleensä pakko sotia ja ehkä turvautua murhaan. Teknisesti ei ole näkyvissä parempaa ratkaisua. Näyttää siltä, että Jumala ei tässä meitä auta, vaan meidän on itse keksittävä mahdollinen tekninen tai muu ratkaisu.

islamkriittinen kirjoitti:

Syste­maattinen valehte­leminen ei-muslimeille on erottamaton osa islami­laista taktiikkaa. Sitä, kuinka muslimijär­jestöt ja islamin puolustelijat toistavat kaikkialla dar al-har­bissa, että “islam on rau­han uskonto” tai että muslimien väki­valta johtuu tiet­tyjen yksittäisten “fanaatikkojen” epätasapainoisesta psyy­kestä, on pidettävä ta­hallaan harhaanjohtavana informaationa, jonka tarkoituksena on harhauttaa ei-muslimeja.
Tietenkin yksittäiset mus­limit voivat aidosti pitää us­kontoaan “rauhanomaisena”, mutta vain sikäli kuin he ovat tietämättö­miä sen todellisista opetuksista.

jyllääkin ihan uusi Islamin haara...

.... kirjoitti:

jyllääkin ihan uusi Islamin haara...

Valehteleminen, tees­kentely ja petollisuus vääräuskoisia kohtaan ovat erottamaton osa islamin oppia. Koraanin (8:30) mu­kaan Allah “punoo par­haat juonet”, ja sunnassa on lukuisia esi­merkkejä siitä, kuinka Mo­ham­med määräsi käyttämään hyväksi va­lehtelua vastustaji­ensa surmaa­miseksi. Mohammedilla oli tapana korostaa: “Sota on petosta.”

Us­konnollisesti sankti­oitua valeh­telua muslimien oman edun suo­je­lemi­seksi kutsutaan islamissa termillä al-taqiyya. Taqiyyaa muistuttava käytäntö on kitman, joka tar­koittaa har­haan­johtavien puoli­totuuk­sien puhumista “men­taalisella vara­uksella”, joka oi­keuttaa loppuosan poisjättämisen. Muslimien edel­ly­tetään har­­joit­ta­van valehtelua ja tees­ken­te­lyä silloin, kun muslimit kokevat ole­vansa vaaralle alttiita tai alakynnessä, mikä vastaa esim. län­simaissa tällä het­kellä oles­kelevien mus­limivähem­mistöjen tilannetta. Taqiyya merkitsee sitä, että muslimit saat­ta­vat näen­näi­ses­ti integ­roi­tua pukeutumiseltaan ja käytökseltään ympäristöönsä ja käyttäytyä ystävällisesti vää­rä­us­koi­sia kohtaan — ts. so­lut­tau­tua — sa­mal­la kun he kätkevät todelliset tunteensa ja aikomuksensa. Pisim­mälle mene­vät nk. “Tak­fir Wal-Hijra” ‑ideolo­gian kannat­tajat, jotka voi­vat hä­mää­mismie­lessä omak­sua täy­sin län­simai­sen elä­mänta­van ja käyttää avoi­men ri­kollisia mene­telmiä tavoit­teidensa ajami­seksi ja rahoit­tami­seksi. Ko­raani (3:28 ja 16:106) antaa muslimeille täy­den val­tuu­tuksen valehdella aina, kun se palvelee maailmanlaajuisen jihadin päämäriä ja suojelee muslimien etuja.

tiirismaa kirjoitti:

Olen yhtä mieltä moninaisuudesta, mutta eri mieltä pahimmasta virheestä. DNA:n (erään hapon tai oikeastaan sen molekyylin) avulla voimme tehdä yleisiä päätelmiä kasveista ja eläimista (mukaan luettuna ihminen), vaikka niitä on miljoonia eri lajeja. Jos uskonnolla on pyhä kirja, voimme tehdä uskovista eli uskonnon kannattajista yleisiä päätelmiä. Eriävistä päätelmistä voi syntyä tietenkin uusi uskonto. Näin lienee syntynyt Jehovan todistajien liike. Muhammedinkin on arveltu olleen kristitty. Onko hän vain riitautunut uskonveljiensä kanssa ja suutuspäissään perustanut oman uskonnon?

Käytän mieluummin sanaa kehitysoppi, koska se on helpommin ymmärrettävissä perinteisen suomen kielen pohjalta. Samoin käytän mieluummin sanoja luomisoppi ja luomisopin kannattaja kuin kreationismi ja kreationisti. Toivon hartaasti, ettei uskontotiedekin muuttuisi suurelle yleisölle käsittämättömäksi. Matematiikan opetuksessa käytetään sanaa kompleksianalyysi. Jos tiedät, mitä kompleksi tarkoittaa ja mitä analyysi tarkoittaa ja yrität niiden perusteella päätellä, mitä kompleksianalyysi tarkoittaa, niin todennäköisesti erehdyt. Se tarkoittaa reaalilukujen ja imaginaarilukujen yhdistettyä tutkimista.

Tieteessä murhasta on luovuttu välienselvittelyn keinona. Haaveenani on, että murhasta luovuttaisiin myös uskontojen käytännössä eikä vain juhlapuheissa. Silloin jos jonkin uskonnon tai ideologian osana on sodan ja murhaamisen hyväksyminen, muidenkin on yleensä pakko sotia ja ehkä turvautua murhaan. Teknisesti ei ole näkyvissä parempaa ratkaisua. Näyttää siltä, että Jumala ei tässä meitä auta, vaan meidän on itse keksittävä mahdollinen tekninen tai muu ratkaisu.

Ainoa asia, mikä pitää muistaa: Aabra-ham on aina oikeassa.

P.S.
Varaa keskusteluihin paljon buranaa.

Onnea matkaan.

tiirismaa kirjoitti:

Olen yhtä mieltä moninaisuudesta, mutta eri mieltä pahimmasta virheestä. DNA:n (erään hapon tai oikeastaan sen molekyylin) avulla voimme tehdä yleisiä päätelmiä kasveista ja eläimista (mukaan luettuna ihminen), vaikka niitä on miljoonia eri lajeja. Jos uskonnolla on pyhä kirja, voimme tehdä uskovista eli uskonnon kannattajista yleisiä päätelmiä. Eriävistä päätelmistä voi syntyä tietenkin uusi uskonto. Näin lienee syntynyt Jehovan todistajien liike. Muhammedinkin on arveltu olleen kristitty. Onko hän vain riitautunut uskonveljiensä kanssa ja suutuspäissään perustanut oman uskonnon?

Käytän mieluummin sanaa kehitysoppi, koska se on helpommin ymmärrettävissä perinteisen suomen kielen pohjalta. Samoin käytän mieluummin sanoja luomisoppi ja luomisopin kannattaja kuin kreationismi ja kreationisti. Toivon hartaasti, ettei uskontotiedekin muuttuisi suurelle yleisölle käsittämättömäksi. Matematiikan opetuksessa käytetään sanaa kompleksianalyysi. Jos tiedät, mitä kompleksi tarkoittaa ja mitä analyysi tarkoittaa ja yrität niiden perusteella päätellä, mitä kompleksianalyysi tarkoittaa, niin todennäköisesti erehdyt. Se tarkoittaa reaalilukujen ja imaginaarilukujen yhdistettyä tutkimista.

Tieteessä murhasta on luovuttu välienselvittelyn keinona. Haaveenani on, että murhasta luovuttaisiin myös uskontojen käytännössä eikä vain juhlapuheissa. Silloin jos jonkin uskonnon tai ideologian osana on sodan ja murhaamisen hyväksyminen, muidenkin on yleensä pakko sotia ja ehkä turvautua murhaan. Teknisesti ei ole näkyvissä parempaa ratkaisua. Näyttää siltä, että Jumala ei tässä meitä auta, vaan meidän on itse keksittävä mahdollinen tekninen tai muu ratkaisu.

DNAsta tehdyt yleiset päätelmät kasveista ja eläimistä on ymmärtääkseni aina testattava kasvi- ja eläinlajeja koskevilla tarkasteluilla. Sitäpaitsi: tällaiset päätelmät ovat ja voivat olla vain erittäin yleisiä. Ne eivät käsittääkseni voi kertoa yksityiskohtaisesti eläin- tai kasvilajien sen paremmin geno- kuin fenotyypeistäkään. Jos yrittäisimme rakennella teoreettisesti eläin- ja kasvikunnan pelkästään DNAn tunnettujen ominaisuuksien pohjalta, päätyisimme mitä todennäköisimmin luomaan eräänlaisen virtuaalisen eläin- ja kasvikunnan, jolla saattaisi olla varsin vähän tekemistä todellisen eläin- ja kasvikunnan moninaisuuden kanssa.

DNA onkin aika mielenkiintoinen esimerkki. Ihminen ja simpanssi ovat genomeiltaan hyvin lähellä toisiaan. Ehkäpä peräti lajien risteytyminenkin saattaisi olla mahdollista (?). Silti lajien välinen ero on esimerkiksi siinä kohden suuri, että ihmiset kaikkialla ovat tuhansien vuosien ajan rakentaneet itselleen asumuksia, ovat käyneet organisoituja miljoonia ihmishenkiä vaatineita sotia, matkustaneet itse rakentamillaan laitteillaan kuuhun, mutta simpanssit ovat aina olleet vailla omatekoisia asuntoja, tyytyneet verraten satunnaiseen keskinäiseen kahakointiin ja käyttävät yhä vain tikkuja, korsia ja löytämiään kivenmukuloita satunnaisina työkaluinaan. Pelkästään geneettisen erovaisuuden pohjalta tätä asiaa ei olisi voitu päätellä etukäteen.

***

Tosiasiassa olemassaolevaa uskontoa koskevien päätelmien tekeminen uskonnollisista perusteoksista on pikemminkin omien uusien teologioiden rakentelua kuin olemassaolevien uskontojen tutkimusta. Se ei kerro niinkään siitä, millaisia ao. teoksiin perustuvat tosiasialliset uskonnot ja niiden eri suuntaukset ovat. Omien, itserakennettujen teologioiden projisoiminen olemassaoleviin uskontoihin on todellisuuden korvaamista ja sellaisena väistämättä harhaista. Sellainen on tosiaankin pahimpia syntejä objektiivisuuteen pyrkivässä uskontotutkimuksessa.

***

Itse vierastan sanaa ”kehitysoppi” lähinnä siksi, että tieteessä ei rakenneta niinkään oppeja vaan pikemminkin teorioita. Luomisoppi sen sijaan ei ole tieteellinen teoria vaan se on yksinkertaisesti uskonnollinen oppi. Mutta olet varmaankin oikeassa siinä, että ”kehitysoppi” ja ”luomisoppi” ovat helpommin ymmärrettävissä perinteisen suomen kielen pohjalta.

***

Valitettavasti missään valtauskonnossa tai valtaideologiassa ei ole luovuttu sodasta ja murhaamisesta. Jos olisi, ne eivät luultavasti olisi valtauskontoja tai valtaideologioita.

Mutta sotien ja murhaamisen pohjimmaiset syyt ovat aina muualla kuin valtauskonnoissa tai valtaideologioissa. Perimmäiset syyt ovat aina olleet vallanhalu, ahneus, viha, kateus, pelko ja muut samankaltaiset motiivit. Mausteena ja innoittajana on tietenkin käytetty uskontoja ja idologioita, joita toki on sotia valmisteltaessa ja käydessä sovellettu kulloistenkin tarpeitten mukaisiksi. Niin muslimikunnassa, kristikunnassa kuin vaikkapa maallistuneidenkin parissa. Joten uskonnoista tai sen paremmin ideologioistakaan luopuminen ei näytä tässä auttavan. Eikä tähänastisen kokemuksen perusteella ole Jumalakaan auttanut. Joten itse meidän on toki keksittävä ratkaisut, siinä olen samaa mieltä. Valitettavasti vain liian moni ihminen saa päänsärkyä silloin, kun hänen pitäisi todella ryhtyä etsimään ratkaisuja.

islamkriittinen kirjoitti:

Valehteleminen, tees­kentely ja petollisuus vääräuskoisia kohtaan ovat erottamaton osa islamin oppia. Koraanin (8:30) mu­kaan Allah “punoo par­haat juonet”, ja sunnassa on lukuisia esi­merkkejä siitä, kuinka Mo­ham­med määräsi käyttämään hyväksi va­lehtelua vastustaji­ensa surmaa­miseksi. Mohammedilla oli tapana korostaa: “Sota on petosta.”

Us­konnollisesti sankti­oitua valeh­telua muslimien oman edun suo­je­lemi­seksi kutsutaan islamissa termillä al-taqiyya. Taqiyyaa muistuttava käytäntö on kitman, joka tar­koittaa har­haan­johtavien puoli­totuuk­sien puhumista “men­taalisella vara­uksella”, joka oi­keuttaa loppuosan poisjättämisen. Muslimien edel­ly­tetään har­­joit­ta­van valehtelua ja tees­ken­te­lyä silloin, kun muslimit kokevat ole­vansa vaaralle alttiita tai alakynnessä, mikä vastaa esim. län­simaissa tällä het­kellä oles­kelevien mus­limivähem­mistöjen tilannetta. Taqiyya merkitsee sitä, että muslimit saat­ta­vat näen­näi­ses­ti integ­roi­tua pukeutumiseltaan ja käytökseltään ympäristöönsä ja käyttäytyä ystävällisesti vää­rä­us­koi­sia kohtaan — ts. so­lut­tau­tua — sa­mal­la kun he kätkevät todelliset tunteensa ja aikomuksensa. Pisim­mälle mene­vät nk. “Tak­fir Wal-Hijra” ‑ideolo­gian kannat­tajat, jotka voi­vat hä­mää­mismie­lessä omak­sua täy­sin län­simai­sen elä­mänta­van ja käyttää avoi­men ri­kollisia mene­telmiä tavoit­teidensa ajami­seksi ja rahoit­tami­seksi. Ko­raani (3:28 ja 16:106) antaa muslimeille täy­den val­tuu­tuksen valehdella aina, kun se palvelee maailmanlaajuisen jihadin päämäriä ja suojelee muslimien etuja.

Oletko saanut montakin kannattajaa islamin haarallesi?

knmlkp kirjoitti:

Oletko saanut montakin kannattajaa islamin haarallesi?

Yritä edes kumota noita argumentteja.

knmlkp kirjoitti:

Oletko saanut montakin kannattajaa islamin haarallesi?

Näitä alkaa olemaan jo pilvin pimein täällä Suomessakin:
http://www.islamtieto.com/viewtopic.php?t=1461

HS: Ruotsi karkotti suomalaisen terrorismista epäiltynä
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/998987

Suojelupoliisin päällikkö Ilkka Salmi kertoo MTV:n Huomenta Suomessa, että Supolla on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on terrorismitoimijoita tai heitä lähellä olevia tekijöitä, joten terrorismin ennaltaehkäisy on meillä varsin ajankohtainen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/10/978537

Muhammad käski murhata vihollisensa ja antoi luvan valehdella:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/052.sbt.html#004.052.271
Muhammad ibn Maslama lähti pois. Kolmeen päivään hän ei syönyt eikä juonut muuta kuin henkensä pitimiksi. Kun tästä kerrottiin Jumalan lähettiläälle, hän kysyi Muhammad ibn Maslamalta: "Miksi olet jättänyt syömisen ja juomisen?" Muhammad ibn Maslama vastasi: "Jumalan lähettiläs, minä lupasin sinulle sellaista, josta en tiedä, pystynkö siihen!" Jumalan lähettiläs vastasi: "Ainakin sinun on yritettävä!" Muhammad ibn Maslama sanoi vielä: "Jumalan lähettiläs, meidän on ainakin valehdeltava!" " Sanokaa mitä tahdotte", vastasi Jumalan lähettiläs, " te saatte siihen luvan!
[Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila) s. 249-253]

Muhammad: "Sota on petosta."
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/abudawud/014.sat.html#014.2631


http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

http://en.wikipedia.org/wiki/Dissimulation


Imaami Abu Hammid Ghazali sanoo: "Puhe on keino saavuttaa päämääriä. Jos kunnioitettava päämäärä on saavutettavissa sekä puhumalla totta että valehtelemalla, on valehteleminen kielletty, koska siihen ei ole mitään syytä; jos on mahdollista saavuttaa tällainen päämäärä valehtelemalla, mutta ei totta puhumalla, valehteleminen on sallittu, jos päämäärä on sallittu.
[Ahmad ibn Naqib al-Misri, The Reliance of the Traveller ( ﻚﻟﺎﺴﻟﺍ ﺓﺪﻤﻋ ), translated by Nuh Ha Mim Keller, amana publications,1997 , section r8.2, page745].

knmlkp kirjoitti:

Oletko saanut montakin kannattajaa islamin haarallesi?

Lännessä asuvat muslimit eivät taktisista syistä mielellään puhu julkisuudessa maallisen demokraattisen yhteis­kunta­jär­jes­tel­män syr­jäyt­tämi­seen ja shari’an käyttöön­ottamiseen liittyvistä islamin tavoitteista niin kauan kuin heidän prosen­tu­aa­linen osuu­tensa asukas­mää­rästä on suhteellisen pieni, ja se, mitä muslimit puhuvat omissa oloissaan keskenään, on jo­tain aivan erilaista kuin mitä he esit­tä­vät ol­les­saan uskot­to­mien seurassa. Ää­nen­sävyt muut­tu­vat, kun mus­li­mien suh­teel­linen osuus väes­töstä kas­vaa: http://www.express.co.uk/posts/view/134080/Now-Muslims-demand-Give-us-full-Sharia-law

knmlkp kirjoitti:

Oletko saanut montakin kannattajaa islamin haarallesi?

Tuo on juurikin sitä taqiaa: Yritetään kusettaa ei-muslimeja luulemaan, että Koraanissa olevat väkivaltaiset jakeet, islamilainen terrorismi ja niin edelleen, olisivat vain muutaman sekopään keksintöä.

old_profile_3400 kirjoitti:

DNAsta tehdyt yleiset päätelmät kasveista ja eläimistä on ymmärtääkseni aina testattava kasvi- ja eläinlajeja koskevilla tarkasteluilla. Sitäpaitsi: tällaiset päätelmät ovat ja voivat olla vain erittäin yleisiä. Ne eivät käsittääkseni voi kertoa yksityiskohtaisesti eläin- tai kasvilajien sen paremmin geno- kuin fenotyypeistäkään. Jos yrittäisimme rakennella teoreettisesti eläin- ja kasvikunnan pelkästään DNAn tunnettujen ominaisuuksien pohjalta, päätyisimme mitä todennäköisimmin luomaan eräänlaisen virtuaalisen eläin- ja kasvikunnan, jolla saattaisi olla varsin vähän tekemistä todellisen eläin- ja kasvikunnan moninaisuuden kanssa.

DNA onkin aika mielenkiintoinen esimerkki. Ihminen ja simpanssi ovat genomeiltaan hyvin lähellä toisiaan. Ehkäpä peräti lajien risteytyminenkin saattaisi olla mahdollista (?). Silti lajien välinen ero on esimerkiksi siinä kohden suuri, että ihmiset kaikkialla ovat tuhansien vuosien ajan rakentaneet itselleen asumuksia, ovat käyneet organisoituja miljoonia ihmishenkiä vaatineita sotia, matkustaneet itse rakentamillaan laitteillaan kuuhun, mutta simpanssit ovat aina olleet vailla omatekoisia asuntoja, tyytyneet verraten satunnaiseen keskinäiseen kahakointiin ja käyttävät yhä vain tikkuja, korsia ja löytämiään kivenmukuloita satunnaisina työkaluinaan. Pelkästään geneettisen erovaisuuden pohjalta tätä asiaa ei olisi voitu päätellä etukäteen.

***

Tosiasiassa olemassaolevaa uskontoa koskevien päätelmien tekeminen uskonnollisista perusteoksista on pikemminkin omien uusien teologioiden rakentelua kuin olemassaolevien uskontojen tutkimusta. Se ei kerro niinkään siitä, millaisia ao. teoksiin perustuvat tosiasialliset uskonnot ja niiden eri suuntaukset ovat. Omien, itserakennettujen teologioiden projisoiminen olemassaoleviin uskontoihin on todellisuuden korvaamista ja sellaisena väistämättä harhaista. Sellainen on tosiaankin pahimpia syntejä objektiivisuuteen pyrkivässä uskontotutkimuksessa.

***

Itse vierastan sanaa ”kehitysoppi” lähinnä siksi, että tieteessä ei rakenneta niinkään oppeja vaan pikemminkin teorioita. Luomisoppi sen sijaan ei ole tieteellinen teoria vaan se on yksinkertaisesti uskonnollinen oppi. Mutta olet varmaankin oikeassa siinä, että ”kehitysoppi” ja ”luomisoppi” ovat helpommin ymmärrettävissä perinteisen suomen kielen pohjalta.

***

Valitettavasti missään valtauskonnossa tai valtaideologiassa ei ole luovuttu sodasta ja murhaamisesta. Jos olisi, ne eivät luultavasti olisi valtauskontoja tai valtaideologioita.

Mutta sotien ja murhaamisen pohjimmaiset syyt ovat aina muualla kuin valtauskonnoissa tai valtaideologioissa. Perimmäiset syyt ovat aina olleet vallanhalu, ahneus, viha, kateus, pelko ja muut samankaltaiset motiivit. Mausteena ja innoittajana on tietenkin käytetty uskontoja ja idologioita, joita toki on sotia valmisteltaessa ja käydessä sovellettu kulloistenkin tarpeitten mukaisiksi. Niin muslimikunnassa, kristikunnassa kuin vaikkapa maallistuneidenkin parissa. Joten uskonnoista tai sen paremmin ideologioistakaan luopuminen ei näytä tässä auttavan. Eikä tähänastisen kokemuksen perusteella ole Jumalakaan auttanut. Joten itse meidän on toki keksittävä ratkaisut, siinä olen samaa mieltä. Valitettavasti vain liian moni ihminen saa päänsärkyä silloin, kun hänen pitäisi todella ryhtyä etsimään ratkaisuja.

En ole koskaan tavannut ketään, joka uskoo astrologiaan. Jos tapaan jonkun, joka sanoo uskovansa astrologiaan, niin kuinka suuri synti on silloin uskontotieteen näkökulmasta kuvitella hänestä jotakin sen perusteella, mitä tiedän astrologiasta? Itse en pidä syntinä alkaa kuvitella, että asianomainen uskoo joko itse tekemäänsä tai jonkun muun tekemään horoskooppiin.

Kehitysoppi oli vielä Darwinin aikana todellakin teoria. DNAsta se sai fyysisen selkärangan ja siitä on tullut luonteva osa biologiaa. Se ei enää ole pelkkä teoria. Samoin on käynyt mustalle aukolle. 1920-luvulla se oli pelkkä matemaattinen teoria. Tähtitieteen välineistön kehittyessä on havaittu, että se on todellisuutta. Teoriasta on tullut todellisuutta. Luomisopille on käynyt päinvastoin.

Geenejä voidaan nykyään siirtää perimästä toiseen. Lajeja ei tarvitse risteyttää. Uuden lajin ominaisuudet voidaan jossain määrin päätellä etukäteen. Sikanauta oli hyvä kokeilu. Valitettavasti naudan jalat eivät kestäneet sian painoa. Eläintä ei voitu ottaa tuotantoon. Mitä saisimmekaan aikaan, jos ihmisen älykkyysgeenejä siirrettäisiin sikaan? Ehkä maailmanlaajuisen hysterian. Tuskinpa muslimit ilahtuisivat, jos he tapaisivat itseään älykkäämmän sian.

Teen edelleen päätelmiä sillä perusteella, että joku sanoo uskovansa Koraaniin. En edes tunne tekeväni syntiä, koska en ole uskontotieteilijä.

tiirismaa kirjoitti:

En ole koskaan tavannut ketään, joka uskoo astrologiaan. Jos tapaan jonkun, joka sanoo uskovansa astrologiaan, niin kuinka suuri synti on silloin uskontotieteen näkökulmasta kuvitella hänestä jotakin sen perusteella, mitä tiedän astrologiasta? Itse en pidä syntinä alkaa kuvitella, että asianomainen uskoo joko itse tekemäänsä tai jonkun muun tekemään horoskooppiin.

Kehitysoppi oli vielä Darwinin aikana todellakin teoria. DNAsta se sai fyysisen selkärangan ja siitä on tullut luonteva osa biologiaa. Se ei enää ole pelkkä teoria. Samoin on käynyt mustalle aukolle. 1920-luvulla se oli pelkkä matemaattinen teoria. Tähtitieteen välineistön kehittyessä on havaittu, että se on todellisuutta. Teoriasta on tullut todellisuutta. Luomisopille on käynyt päinvastoin.

Geenejä voidaan nykyään siirtää perimästä toiseen. Lajeja ei tarvitse risteyttää. Uuden lajin ominaisuudet voidaan jossain määrin päätellä etukäteen. Sikanauta oli hyvä kokeilu. Valitettavasti naudan jalat eivät kestäneet sian painoa. Eläintä ei voitu ottaa tuotantoon. Mitä saisimmekaan aikaan, jos ihmisen älykkyysgeenejä siirrettäisiin sikaan? Ehkä maailmanlaajuisen hysterian. Tuskinpa muslimit ilahtuisivat, jos he tapaisivat itseään älykkäämmän sian.

Teen edelleen päätelmiä sillä perusteella, että joku sanoo uskovansa Koraaniin. En edes tunne tekeväni syntiä, koska en ole uskontotieteilijä.

"Pahin virhe" olisi parempi. Olen yrittänyt puhua uskontojen tutkimisen minimivaatimuksista.

Itse olen tuntenut ihmisiä, jotka uskovat astrologiaan. Varsin erilaisia ihmisiä, joiden käsitykset astrologiasta ovat myös varsin erilaisia. Uskontotieteen näkökulmasta on tärkeä tietää, mitä astrologiaan uskova itse uskoo tietävänsä astrologiasta ja miten ja mihin hän siinä uskoo. Uskontotieteilijä ei lähde kuvittelemaan hänestä jotain sen perusteella, mitä uskontieteilijä itse arvelee tietävänsä astrologiasta. Jos ryhtyisi, silloin hän rakentelisi oman astrologisen "uskontonsa" ja korvaisi tutkimuskohteensa omilla rakennelmillaan. Se olisi olkinuken rakentamista. Eli se olisi pahimpia mahdollisia virheitä, mitä uskontotieteilijä voisi tehdä.

Idea lajien kehityksestä oli Darwinin aikana teoria tai aluksi ehkä hypoteesi tai eräänlainen malli. Teoria se on yhäkin - mutta jatkuvasti yhä vahvempi teoria. Tiede tuottaa teorioita, ei oppeja. Sama toki pätee vaikkapa suhteellisuusteorian kohdalla ja teorialla mustista aukoista. Teorialle on luonteenomaista, että sitä voidaan jatkuvasti koetella, heikentää tai vahvistaa. Ainakin toistaiseksi sellaiset perusteoriat kuin vaikkapa kehitysteoria ja suhteellisuusteoria ovat jatkuvasti vahvistuneet, mutta tieteessä kaikki pidetään periaatteessa avoimena. Luomisoppi sen sijaan ei koskaan ole ollut tieteellisten menetelmien avulla perusteltu malli, hypoteesi saati teoria. Se on oppi, joka perustuu pyhinä pidettyjen kirjoitusten tulkintaan. Kilpailevia luomisoppeja on olemassa pilvin pimein: on olemassa oppi munasta, jonka hajoamisesta syntyi maailma, oppi kilpikonnasta tai krokotiilista, joka kuopaisi alkumerestä mutaa, josta maailma syntyi, ja niin edelleen. Teorioita ne eivät ole koskaan olleet siinä mielessä kuin nykyään teorioista puhutaan.'

Tuskinpa kukaan ilahtuisi, jos siat muuttuisivat ihmistä älykkäämmiksi. Sen jälkeen saattaisi tulla eteen kysymys siitä, kuka syö ketäkin joulupöydässä.

***

Eihän sitä tietenkään tarvitse seurata tieteellisen kriittisyyden minimivaatimuksia rakennellessaan kuvia jostain uskonnosta tai uskontokunnasta. Se voi olla hyvinkin viihdyttävää ja antoisaakin. Mutta silloin kannattaa rehellisyyden nimissä muistaa ja tunnustaa, että rakentelee fiktioita, kaunokirjallisuutta.

old_profile_3400 kirjoitti:

"Pahin virhe" olisi parempi. Olen yrittänyt puhua uskontojen tutkimisen minimivaatimuksista.

Itse olen tuntenut ihmisiä, jotka uskovat astrologiaan. Varsin erilaisia ihmisiä, joiden käsitykset astrologiasta ovat myös varsin erilaisia. Uskontotieteen näkökulmasta on tärkeä tietää, mitä astrologiaan uskova itse uskoo tietävänsä astrologiasta ja miten ja mihin hän siinä uskoo. Uskontotieteilijä ei lähde kuvittelemaan hänestä jotain sen perusteella, mitä uskontieteilijä itse arvelee tietävänsä astrologiasta. Jos ryhtyisi, silloin hän rakentelisi oman astrologisen "uskontonsa" ja korvaisi tutkimuskohteensa omilla rakennelmillaan. Se olisi olkinuken rakentamista. Eli se olisi pahimpia mahdollisia virheitä, mitä uskontotieteilijä voisi tehdä.

Idea lajien kehityksestä oli Darwinin aikana teoria tai aluksi ehkä hypoteesi tai eräänlainen malli. Teoria se on yhäkin - mutta jatkuvasti yhä vahvempi teoria. Tiede tuottaa teorioita, ei oppeja. Sama toki pätee vaikkapa suhteellisuusteorian kohdalla ja teorialla mustista aukoista. Teorialle on luonteenomaista, että sitä voidaan jatkuvasti koetella, heikentää tai vahvistaa. Ainakin toistaiseksi sellaiset perusteoriat kuin vaikkapa kehitysteoria ja suhteellisuusteoria ovat jatkuvasti vahvistuneet, mutta tieteessä kaikki pidetään periaatteessa avoimena. Luomisoppi sen sijaan ei koskaan ole ollut tieteellisten menetelmien avulla perusteltu malli, hypoteesi saati teoria. Se on oppi, joka perustuu pyhinä pidettyjen kirjoitusten tulkintaan. Kilpailevia luomisoppeja on olemassa pilvin pimein: on olemassa oppi munasta, jonka hajoamisesta syntyi maailma, oppi kilpikonnasta tai krokotiilista, joka kuopaisi alkumerestä mutaa, josta maailma syntyi, ja niin edelleen. Teorioita ne eivät ole koskaan olleet siinä mielessä kuin nykyään teorioista puhutaan.'

Tuskinpa kukaan ilahtuisi, jos siat muuttuisivat ihmistä älykkäämmiksi. Sen jälkeen saattaisi tulla eteen kysymys siitä, kuka syö ketäkin joulupöydässä.

***

Eihän sitä tietenkään tarvitse seurata tieteellisen kriittisyyden minimivaatimuksia rakennellessaan kuvia jostain uskonnosta tai uskontokunnasta. Se voi olla hyvinkin viihdyttävää ja antoisaakin. Mutta silloin kannattaa rehellisyyden nimissä muistaa ja tunnustaa, että rakentelee fiktioita, kaunokirjallisuutta.

Kirjoituksissasi ei ole järkeä. Suollat turhaa jaaritusta, joka ei selvitä kenellekään mitään muuta kuin sen, että sinä ei ole kokonaisnäkemystä asioista. Et ymmärrä kristinuskoa, etkä halua ottaa kantaa islamiin.

Minä sanon kovat sanat, mutta sinä olet huijannut tällä palstalla jo ainakin 6 vuotta. Tarkoituksesi on sotkea tämän palstan keskustelut turhiksi jaarituksiksi.
Olen tuntenut muutaman muunkin huijarin, joka huijaa koko maailmaa, tai ainakin yrittää. Yhteistä huijareille on monisanainen, sujuva ja mitäänsanomaton esitystapa. Näennäisesti oppineen esitystavan tarkoitus on kätkeä tietojen puute ja väärät väitteet.

Sinulla ei todellakaan ole mitään annettavaa tälle palstalle tai islamin tutkimukselle yleensä. Tarkoitan hyödyllistä tutkimusta.

.... kirjoitti:

jyllääkin ihan uusi Islamin haara...

Se on sanottu Koraanissa. Tarkoitus on siis selvästi, että tavallinen kansalainen sen ymmärtää. Tämä tekee tyhjäksi väitteet, että Koraanin selittämiseen tarvitaan yliopistossa oppinut. Eihän sellaisia ollutkaan Arabiassa. Muhammed itsekään ei osannut lukea. Ei olisi osannut lukea Koraaniakaan. Sellaista se oli siihen aikaan.

old_profile_3400 kirjoitti:

"Pahin virhe" olisi parempi. Olen yrittänyt puhua uskontojen tutkimisen minimivaatimuksista.

Itse olen tuntenut ihmisiä, jotka uskovat astrologiaan. Varsin erilaisia ihmisiä, joiden käsitykset astrologiasta ovat myös varsin erilaisia. Uskontotieteen näkökulmasta on tärkeä tietää, mitä astrologiaan uskova itse uskoo tietävänsä astrologiasta ja miten ja mihin hän siinä uskoo. Uskontotieteilijä ei lähde kuvittelemaan hänestä jotain sen perusteella, mitä uskontieteilijä itse arvelee tietävänsä astrologiasta. Jos ryhtyisi, silloin hän rakentelisi oman astrologisen "uskontonsa" ja korvaisi tutkimuskohteensa omilla rakennelmillaan. Se olisi olkinuken rakentamista. Eli se olisi pahimpia mahdollisia virheitä, mitä uskontotieteilijä voisi tehdä.

Idea lajien kehityksestä oli Darwinin aikana teoria tai aluksi ehkä hypoteesi tai eräänlainen malli. Teoria se on yhäkin - mutta jatkuvasti yhä vahvempi teoria. Tiede tuottaa teorioita, ei oppeja. Sama toki pätee vaikkapa suhteellisuusteorian kohdalla ja teorialla mustista aukoista. Teorialle on luonteenomaista, että sitä voidaan jatkuvasti koetella, heikentää tai vahvistaa. Ainakin toistaiseksi sellaiset perusteoriat kuin vaikkapa kehitysteoria ja suhteellisuusteoria ovat jatkuvasti vahvistuneet, mutta tieteessä kaikki pidetään periaatteessa avoimena. Luomisoppi sen sijaan ei koskaan ole ollut tieteellisten menetelmien avulla perusteltu malli, hypoteesi saati teoria. Se on oppi, joka perustuu pyhinä pidettyjen kirjoitusten tulkintaan. Kilpailevia luomisoppeja on olemassa pilvin pimein: on olemassa oppi munasta, jonka hajoamisesta syntyi maailma, oppi kilpikonnasta tai krokotiilista, joka kuopaisi alkumerestä mutaa, josta maailma syntyi, ja niin edelleen. Teorioita ne eivät ole koskaan olleet siinä mielessä kuin nykyään teorioista puhutaan.'

Tuskinpa kukaan ilahtuisi, jos siat muuttuisivat ihmistä älykkäämmiksi. Sen jälkeen saattaisi tulla eteen kysymys siitä, kuka syö ketäkin joulupöydässä.

***

Eihän sitä tietenkään tarvitse seurata tieteellisen kriittisyyden minimivaatimuksia rakennellessaan kuvia jostain uskonnosta tai uskontokunnasta. Se voi olla hyvinkin viihdyttävää ja antoisaakin. Mutta silloin kannattaa rehellisyyden nimissä muistaa ja tunnustaa, että rakentelee fiktioita, kaunokirjallisuutta.

Huomasin vihdoin, että käytän teoriaa eri merkityksessä kuin sinä. Minun käyttämäni merkitys on myös Nykysuomen sanakirjassa, ei tosin ensimmäisenä. Käyttämäni merkitys on hypoteesia vahvempana pidetty olettamus. Ehkä tällä merkityksellä sinäkin pääset samoihin tuloksiin kuin minä. En käytä teoriaa mielelläni samassa merkityksessä kuin sinä. Pyrin käyttämään sanaa ’tiede’ tai ’oppi’, kun teoria on vakiintunut niin paljon, ettei sitä opetuksessa aseteta kyseenalaiseksi. Uskovainen muslimi ei aseta Koraania koskaan kyseenalaiseksi. Koraani on hänelle Allahin sanana tieteen yläpuolella. Jehovan todistajatkaan eivät ole yhtä ehdottomia. Heille piin arvo ei ole kolme, vaikka Raamatusta voi näin päätellä ja on pääteltykin.

Eniten minua hämmentää se, kuinka nopeasti ja huomaamatta tavallinen, nuhteeton muslimi muuttuu terroristiksi. Toisaalta minua hämmentää se, että tietojeni mukaan Jehovan todistaja ei ole koskaan muuttunut terroristiksi. Tutkimuksissa on pystytty selvittämään, että terroristi on vain harvoin sekopää. Poliisi on yhtä ymmällä kuin tavallinen kansalainen.

tiirismaa kirjoitti:

Huomasin vihdoin, että käytän teoriaa eri merkityksessä kuin sinä. Minun käyttämäni merkitys on myös Nykysuomen sanakirjassa, ei tosin ensimmäisenä. Käyttämäni merkitys on hypoteesia vahvempana pidetty olettamus. Ehkä tällä merkityksellä sinäkin pääset samoihin tuloksiin kuin minä. En käytä teoriaa mielelläni samassa merkityksessä kuin sinä. Pyrin käyttämään sanaa ’tiede’ tai ’oppi’, kun teoria on vakiintunut niin paljon, ettei sitä opetuksessa aseteta kyseenalaiseksi. Uskovainen muslimi ei aseta Koraania koskaan kyseenalaiseksi. Koraani on hänelle Allahin sanana tieteen yläpuolella. Jehovan todistajatkaan eivät ole yhtä ehdottomia. Heille piin arvo ei ole kolme, vaikka Raamatusta voi näin päätellä ja on pääteltykin.

Eniten minua hämmentää se, kuinka nopeasti ja huomaamatta tavallinen, nuhteeton muslimi muuttuu terroristiksi. Toisaalta minua hämmentää se, että tietojeni mukaan Jehovan todistaja ei ole koskaan muuttunut terroristiksi. Tutkimuksissa on pystytty selvittämään, että terroristi on vain harvoin sekopää. Poliisi on yhtä ymmällä kuin tavallinen kansalainen.

puhuuko teoriasta tai opista ei ehkä ole tässä yhteydessä kovin tärkeä. Kollegojeni kanssa keskustellessani tai vakavammin aiheesta kirjoittaessani puhun mieluummin tieteellisistä teorioista, hypoteeseista ja malleista kuin (tieteen) opeista. Se on niissä yhtyksissä tapana - syistä joista kirjoitin aiemmin. Mutta mikseipä muissa tilanteissa voisi puhua myös kehitysopista tai vaikkapa opista mustista aukoista. Mielestäni olisi kuitenkin tärkeää aina korostaa, että esimerkiksi kehitysopin yhteydessä kyseessä ei ole uskonvarainen asia; kyseessä on tieteellisen tutkimuksen tulos, jota ei ole kyetty asettamaan tieteen keinoin kyseenalaiseksi.

Uskovainen muslimi ei toki aseta - tietääkseni - Koraania kyseenalaiseksi. Mutta toki muslimitutkijat ovat esittäneet Koraanin ja tieteellisen tiedon välisistä suhteista jo varhain varsin radikaalejakin ajatuksia. Esimerkiksi muslimiajattelija al-Farabi (nykyään kirjoitettaneen al-Färäbi) esitti yli tuhat vuotta sitten ajatuksen, jonka mukaan uskonnolliset kirjoitukset kuten Raamatun kirjat ja Koraani ovat eräänlaisia filosofis-tieteellisen ajattelun kansanomaistettuja versioita. Hyvä tutkija voi tämän ajatustavan mukaan päätyä oikeaan tietoon maailman synnystä, maailman rakenteesta, yhteiskunnasta jne. ilman pyhiä kirjoituksia, mutta tavallinen kansa ei näitä filosofis-tieteellisiä tutkimuksia ja ennen kaikkea niissä käytettyjä menetelmiä ymmärrä. Profeettojen kirjoitukset olisi siis tämän ajatuksen mukaan tarkoitetut ennen kaikkea oppimattomille ihmisille. Sellaiset 1100 - 1200-luvun suuret muslimiajattelijat kuten Avicenna (ibn Sina), Ibn Tufayl ja Averroës (Ibn Rushd) esittivät suurin piirtein saman ajatuksen. Mitä piin arvoon tulee, tietenkään yksikään muslimiajattelija tai -matemaatikko ei ole pitänyt kolmea piin arvona (jo muinaiset egyptiläiset päätyivät piin arvoon 256/81 - virhe on n. 2 sadasosaa); he omaksuivat Arkhimedeksen metodin piin arvon laskemiseksi mielivaltaisella tarkkuudella ja laskivatkin sen yli tuhat vuotta sitten kymmenien desimaalien tarkkuudella.

Historia kertoo sen valitettavan tosiasian, että tavallinen, nuhteeton ihminen voi sopivissa olosuhteissa todellakin muuttua terroristiksi - aivan uskonnosta tai vallitsevasta ideologiasta riippumatta. Esimerkkejä on pilvin pimein koko tunnetun historian ajalta suurin piirtein kaikkialta maailmasta. Myös Suomesta.

old_profile_3400 kirjoitti:

puhuuko teoriasta tai opista ei ehkä ole tässä yhteydessä kovin tärkeä. Kollegojeni kanssa keskustellessani tai vakavammin aiheesta kirjoittaessani puhun mieluummin tieteellisistä teorioista, hypoteeseista ja malleista kuin (tieteen) opeista. Se on niissä yhtyksissä tapana - syistä joista kirjoitin aiemmin. Mutta mikseipä muissa tilanteissa voisi puhua myös kehitysopista tai vaikkapa opista mustista aukoista. Mielestäni olisi kuitenkin tärkeää aina korostaa, että esimerkiksi kehitysopin yhteydessä kyseessä ei ole uskonvarainen asia; kyseessä on tieteellisen tutkimuksen tulos, jota ei ole kyetty asettamaan tieteen keinoin kyseenalaiseksi.

Uskovainen muslimi ei toki aseta - tietääkseni - Koraania kyseenalaiseksi. Mutta toki muslimitutkijat ovat esittäneet Koraanin ja tieteellisen tiedon välisistä suhteista jo varhain varsin radikaalejakin ajatuksia. Esimerkiksi muslimiajattelija al-Farabi (nykyään kirjoitettaneen al-Färäbi) esitti yli tuhat vuotta sitten ajatuksen, jonka mukaan uskonnolliset kirjoitukset kuten Raamatun kirjat ja Koraani ovat eräänlaisia filosofis-tieteellisen ajattelun kansanomaistettuja versioita. Hyvä tutkija voi tämän ajatustavan mukaan päätyä oikeaan tietoon maailman synnystä, maailman rakenteesta, yhteiskunnasta jne. ilman pyhiä kirjoituksia, mutta tavallinen kansa ei näitä filosofis-tieteellisiä tutkimuksia ja ennen kaikkea niissä käytettyjä menetelmiä ymmärrä. Profeettojen kirjoitukset olisi siis tämän ajatuksen mukaan tarkoitetut ennen kaikkea oppimattomille ihmisille. Sellaiset 1100 - 1200-luvun suuret muslimiajattelijat kuten Avicenna (ibn Sina), Ibn Tufayl ja Averroës (Ibn Rushd) esittivät suurin piirtein saman ajatuksen. Mitä piin arvoon tulee, tietenkään yksikään muslimiajattelija tai -matemaatikko ei ole pitänyt kolmea piin arvona (jo muinaiset egyptiläiset päätyivät piin arvoon 256/81 - virhe on n. 2 sadasosaa); he omaksuivat Arkhimedeksen metodin piin arvon laskemiseksi mielivaltaisella tarkkuudella ja laskivatkin sen yli tuhat vuotta sitten kymmenien desimaalien tarkkuudella.

Historia kertoo sen valitettavan tosiasian, että tavallinen, nuhteeton ihminen voi sopivissa olosuhteissa todellakin muuttua terroristiksi - aivan uskonnosta tai vallitsevasta ideologiasta riippumatta. Esimerkkejä on pilvin pimein koko tunnetun historian ajalta suurin piirtein kaikkialta maailmasta. Myös Suomesta.

Pyrin käyttämään kieltä, jota mahdollisimman moni ymmärtää, mutta eivät välttämättä kaikki. Pahimpia riitoja ihmisten välille aiheutuu siitä, että samasta asiasta käytetään kahta eri nimeä eikä kumpikaan keskustelija huomaa tätä. Matematiikassa tämä on nykyään äärimmäisen harvinaista. Minua askarruttaa edelleen kuitenkin se, miksi Jehovan todistajat eivät rupea terroristeiksi, vaikka he ovat halveksittuja ja joskus jopa sorrettuja. En ole koskaan nähnyt tästä asiasta yhtään teoriaa enkä edes arvausta.

islamkriittinen kirjoitti:

"Jos uskonnon tutkija yrittää korvata tutkimansa uskonnon tosiasiallisen moninaisuuden a omalla yhdellä tulkinnallaan, hän tulee rakentaneeksi oman henkilökohtaisen uskontoversionsa ja päätyy arvioimaan ja arvostelemaan itse rakentelemaansa oppia todellisen, olemassaolevan uskonnon asemesta. Sen pahempaa virhettä uskontotutkija tuskin voisi tehdä."


Olet ihan oikeassa siinä, että uskonnot - myös islam - ovat moninaisia. Mutta samalla kun on eroja, on myös yhteisiä elementtejä. Kuten tunnettua, ortodok­sisuus, roomalaiskatolilai­suus ja protestanttisuus poikkeavat toisistaan monissa kris­tinuskon kohdissa, mutta siitä huo­limatta ne hyväksyvät tär­keät yhteiset ele­mentit. Samoin on islamissa. Yksi kaikille islamilai­sille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään um­man velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä shari’a-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilai­sen lainopin (fiqh) pää­koulukuntaa — hana­fiitti­nen, malikiittinen, sha­fi’iittinen, hanbaliittinen — ovat kaikki yhtä mieltä mus­limien kollek­tiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunna­laisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, ku­ten suufilainen ja ja’fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät nä­ke­myk­seen jihadin välttämättö­myy­destä. Mitä tulee jihadia koskeviin asi­oihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista ky­symyksistä, kuten pi­tääkö vääräus­koisia en­sin pyytää kääntymään islamiin ennen viholli­suuksien aloittamista; kuinka so­tasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-har­bia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai to­taalista rintama­hyökkäystä; jne.

Olen ihmetellyt ulkomailla esitettyjä julkisia kehotuksia kääntyä islamiin. Joskus niitä on terästetty uhkauksin. Kirjoituksesi antaa tähän ymmärrettävän selityksen, vaikkei se olekaan Aabra-hamin minimivaatimusten mukainen.

tiirismaa kirjoitti:

Pyrin käyttämään kieltä, jota mahdollisimman moni ymmärtää, mutta eivät välttämättä kaikki. Pahimpia riitoja ihmisten välille aiheutuu siitä, että samasta asiasta käytetään kahta eri nimeä eikä kumpikaan keskustelija huomaa tätä. Matematiikassa tämä on nykyään äärimmäisen harvinaista. Minua askarruttaa edelleen kuitenkin se, miksi Jehovan todistajat eivät rupea terroristeiksi, vaikka he ovat halveksittuja ja joskus jopa sorrettuja. En ole koskaan nähnyt tästä asiasta yhtään teoriaa enkä edes arvausta.

on aika kirjaimellinen tulkinta sellaisista Jeesuksen opetuksista kuten "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu" ja "Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski". He siis näyttävät olevan eräänlaisia Raamattu-fundamentalisteja.

Itse arvelisin, että kielto väkivallan käyttämisestä on Jehovan todistajien opeissa niin keskeinen, ettei siitä voida luopua luopumatta itse uskonnollisesta vakaumuksesta. Se siis olisi erottamaton osa Jehovan todistajan uskonnollista identiteettiä. Niinpä mitä enemmän heitä halveksitaan julkisesti ja mitä tiukemmin he pitävät kiinni uskonopeistaan, sitä tiukemmin he myös kieltäytyvät väkivallan käytöstä ja siten myös terroristisista toimista.

Mikä tilanne olisi silloin, jos Jehovan todistajat olisivat enemmistönä, sitä olisi vaikea arvata. Itse luulen ehdottoman väkivallasta kieltäytymisen sellaiseksi opiksi, joka tekee mahdottomaksi saavuttaa enemmistöä.

old_profile_3400 kirjoitti:

on aika kirjaimellinen tulkinta sellaisista Jeesuksen opetuksista kuten "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu" ja "Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa toinenkin poski". He siis näyttävät olevan eräänlaisia Raamattu-fundamentalisteja.

Itse arvelisin, että kielto väkivallan käyttämisestä on Jehovan todistajien opeissa niin keskeinen, ettei siitä voida luopua luopumatta itse uskonnollisesta vakaumuksesta. Se siis olisi erottamaton osa Jehovan todistajan uskonnollista identiteettiä. Niinpä mitä enemmän heitä halveksitaan julkisesti ja mitä tiukemmin he pitävät kiinni uskonopeistaan, sitä tiukemmin he myös kieltäytyvät väkivallan käytöstä ja siten myös terroristisista toimista.

Mikä tilanne olisi silloin, jos Jehovan todistajat olisivat enemmistönä, sitä olisi vaikea arvata. Itse luulen ehdottoman väkivallasta kieltäytymisen sellaiseksi opiksi, joka tekee mahdottomaksi saavuttaa enemmistöä.

Nyt olen nähnyt ainakin yhden (valistuneen) arvauksen. Mutta silti minusta olisi mielenkiintoista, että joku tutkisi vertailevassa mielessä Jehovan todistajien ja (uskovien) muslimien uskonnollista käyttäytymistä. Muistan äskettäin lukeneeni kahdesta sisaresta, toinen muslimi ja toinen Jehovan todistaja. Muslimisisar kirjoitti, että hänen sisarensa yritti houkutella hänet liittymään Jehovan todistajiin. Enempää en valitettavasti tiedä.

tiirismaa kirjoitti:

Nyt olen nähnyt ainakin yhden (valistuneen) arvauksen. Mutta silti minusta olisi mielenkiintoista, että joku tutkisi vertailevassa mielessä Jehovan todistajien ja (uskovien) muslimien uskonnollista käyttäytymistä. Muistan äskettäin lukeneeni kahdesta sisaresta, toinen muslimi ja toinen Jehovan todistaja. Muslimisisar kirjoitti, että hänen sisarensa yritti houkutella hänet liittymään Jehovan todistajiin. Enempää en valitettavasti tiedä.

mutta erittäin vaikeaa. Jehovan todistajat ovat suhteellisen pieni (ehkä parisenkymmentä miljoonaa) ihmistä käsittävä uskonnollinen järjestö tai yhdyskunta, joka on hyvinkin tiukasti organisoitu ja opillisesti melko yhtenäinen. Muslimeja lienee lähes 1,5 miljardia ja he jakautuvat lukuisiin eri suuntauksiin, joilla ei ole minkäänlaista yhteistä organisaatiota (useimpien suuntausten sisäinenkin organisaatio on verraten löyhä) ja jotka eivät myöskään ole opillisesti yhtenäisiä. Jehovan todistajia pitäisi siis vertailla moniin erilaisiin muslimien suuntauksiin, mikä tekisi työstä melkoisen raskaan. En suosittelisi ainakaan opinnäytteeksi: opiskelijaparka nääntyisi.

old_profile_3400 kirjoitti:

mutta erittäin vaikeaa. Jehovan todistajat ovat suhteellisen pieni (ehkä parisenkymmentä miljoonaa) ihmistä käsittävä uskonnollinen järjestö tai yhdyskunta, joka on hyvinkin tiukasti organisoitu ja opillisesti melko yhtenäinen. Muslimeja lienee lähes 1,5 miljardia ja he jakautuvat lukuisiin eri suuntauksiin, joilla ei ole minkäänlaista yhteistä organisaatiota (useimpien suuntausten sisäinenkin organisaatio on verraten löyhä) ja jotka eivät myöskään ole opillisesti yhtenäisiä. Jehovan todistajia pitäisi siis vertailla moniin erilaisiin muslimien suuntauksiin, mikä tekisi työstä melkoisen raskaan. En suosittelisi ainakaan opinnäytteeksi: opiskelijaparka nääntyisi.

"Muslimeja lienee lähes 1,5 miljardia ja he jakautuvat lukuisiin eri suuntauksiin, joilla ei ole minkäänlaista yhteistä organisaatiota (useimpien suuntausten sisäinenkin organisaatio on verraten löyhä) ja jotka eivät myöskään ole opillisesti yhtenäisiä. Jehovan todistajia pitäisi siis vertailla moniin erilaisiin muslimien suuntauksiin, mikä tekisi työstä melkoisen raskaan."


On totta, että islam ei ole monoliittinen ja että eri isla­milaisten koulukuntien välillä on mielipide-eroja. Mutta samalla kun on eroja, on myös yhteisiä elementtejä. Kuten tunnettua, ortodok­sisuus, roomalaiskatolilai­suus ja protestanttisuus poikkeavat toisistaan monissa kris­tinuskon kohdissa, mutta siitä huo­limatta ne hyväksyvät tär­keät yhteiset ele­mentit. Samoin on islamissa. Yksi kaikille islamilai­sille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään um­man velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä shari’a-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilai­sen lainopin (fiqh) pää­koulukuntaa — hana­fiitti­nen, malikiittinen, sha­fi’iittinen, hanbaliittinen — ovat kaikki yhtä mieltä mus­limien kollek­tiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunna­laisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, ku­ten suufilainen ja ja’fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät nä­ke­myk­seen jihadin välttämättö­myy­destä. Mitä tulee jihadia koskeviin asi­oihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista ky­symyksistä kuten pi­tääkö vääräus­koisia en­sin pyytää kääntymään islamiin ennen viholli­suuksien aloittamista; kuinka so­tasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-har­bia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai to­taalista rintama­hyökkäystä; jne.

tiirismaa kirjoitti:

Allah solvaa juutalaisia ja kristittyjä apinoiden ja sikojen jälkeläisiksi. Jahve (tai Jehova) ei solvaa muslimeja millään tavalla. Ovatko he sama jumala?

Onko tässä kysymyksessä jokin poikkeava evoluutiokäsitys? Vai onko tullut luotua juutalaiset ja kristityt erehdyksessä "apinoiden ja sikojen" jälkeläisiksi. Että sellainen lipsahdus luomistyössä! Vai onko niin, että koraanin takana oleva taho ei ollenkaan tiedä mitä puhuu? Millä tavalla juutalaisten ja kristittyjen pitäisi tiedostaa apinaisuutensa ja sikaisuutensa, että se miellyttää muslimia? Mikä on oikea oppi tästä? Tarvitaanko asiaa koskeva tarkempitekstinen suura? Jos vaikka on "alkutekstistä" unohtunut!

jonka nimi oli jotain "ystävällinen ihminen". Se käsitteli ihmisen perimmäistä luonnetta. Se on minulla kovalevyllä.
Ihmisen alkukodin arvellaan olevan Etelä-Afrikassa meren rannalla ja asunnot olivat luolissa. Ruokaa saatiin meren rannikolta. Sellainen pieni ryhmä elää edelleen Afrikassa ja sinne tutkijat matkasivat.

He havaitsivat, että pienen ryhmän eloonjäämisen ehtoihin kuului konfliktien välttäminen. Ne ihmiset olivat kehittyneet niin taitaviksi, etteivät koskaan ryhtyneet väkivaltaan toisiaan kohtaan. He sovittelivat erimielisyydet muilla tavoilla. Teidän ryhmänne taitaa olla samanlainen. Osaatte välttää erimielisyyttä synnyttäviä asioita.

Ihmisellä on vielä symboolien ymmärtämisen ja käyttämisen taito. Puhe on symboolien käyttämistä.
Tämä taito oli ihmisillä jo 70 000 vuotta sitten. Joku piirteli kiveen selvät yhdensuuntaiset suorat viivat ja
niiden päälle vielä vinoviivat, että syntyi vino ristikko. Oli se aikamoinen saavutus, johon ei apinat pystyneet.

.... kirjoitti:

jonka nimi oli jotain "ystävällinen ihminen". Se käsitteli ihmisen perimmäistä luonnetta. Se on minulla kovalevyllä.
Ihmisen alkukodin arvellaan olevan Etelä-Afrikassa meren rannalla ja asunnot olivat luolissa. Ruokaa saatiin meren rannikolta. Sellainen pieni ryhmä elää edelleen Afrikassa ja sinne tutkijat matkasivat.

He havaitsivat, että pienen ryhmän eloonjäämisen ehtoihin kuului konfliktien välttäminen. Ne ihmiset olivat kehittyneet niin taitaviksi, etteivät koskaan ryhtyneet väkivaltaan toisiaan kohtaan. He sovittelivat erimielisyydet muilla tavoilla. Teidän ryhmänne taitaa olla samanlainen. Osaatte välttää erimielisyyttä synnyttäviä asioita.

Ihmisellä on vielä symboolien ymmärtämisen ja käyttämisen taito. Puhe on symboolien käyttämistä.
Tämä taito oli ihmisillä jo 70 000 vuotta sitten. Joku piirteli kiveen selvät yhdensuuntaiset suorat viivat ja
niiden päälle vielä vinoviivat, että syntyi vino ristikko. Oli se aikamoinen saavutus, johon ei apinat pystyneet.

tullaan juttuun joo :D
Ihan peruskohteliaisuushan kantaa jo pitkälle, eikös :D
Jos tilaisuudessa tarjotaan ruokaa/juomaa joka ei itselle sovi, niin sitten esim jätetään ruoka ottamatta tai vain kohotetaan se malja juomatta sitä. Ihan ilman mitään show:ta asiasta. Onhan tuttavapiirissäni myös paljon erilaisia allergioita sairastavia tai erilaisia "ruoka-uskontoja" noudattavia ihmisiä. Mutta sopu sijaa antaa, ja peruskunnioitus kanssaihmistä kohtaan. Toiselle on suotava oikeus uskoa tai olla uskomatta vaikka pyhään punajuureen, mutta ei tarkoita sitä että pyhä punajuuri olisi se ainoa oikea usko, vai mitä.
Vaikka me nyt "muslimi" (heittomerkeissä koska olemme ns tapamuslimeja) perhe olemmekin, emme koe mieheni kanssa hankalaksi tai mahdottomaksi muiden uskontojen kunnioittamisen. Naurettava ajatus. Itse asiassa olimme kirkossa n kuukausi sitten tätini hautajaisissa. Kunnioituksesta tätiäni (harras kristitty) ja sukuani kohtaan, ei siinä sen kummempaa. Ei se kirkossa/moskeijassa käynti ihmistä kristityksi/muslimiksi muuta/tee. Eikös se usko nyt kuitenkin ole semmoinen asia jonka tulisi tulla sisältäpäin...???
Tulipas taas tekstiä...

haskiisa kirjoitti:

tullaan juttuun joo :D
Ihan peruskohteliaisuushan kantaa jo pitkälle, eikös :D
Jos tilaisuudessa tarjotaan ruokaa/juomaa joka ei itselle sovi, niin sitten esim jätetään ruoka ottamatta tai vain kohotetaan se malja juomatta sitä. Ihan ilman mitään show:ta asiasta. Onhan tuttavapiirissäni myös paljon erilaisia allergioita sairastavia tai erilaisia "ruoka-uskontoja" noudattavia ihmisiä. Mutta sopu sijaa antaa, ja peruskunnioitus kanssaihmistä kohtaan. Toiselle on suotava oikeus uskoa tai olla uskomatta vaikka pyhään punajuureen, mutta ei tarkoita sitä että pyhä punajuuri olisi se ainoa oikea usko, vai mitä.
Vaikka me nyt "muslimi" (heittomerkeissä koska olemme ns tapamuslimeja) perhe olemmekin, emme koe mieheni kanssa hankalaksi tai mahdottomaksi muiden uskontojen kunnioittamisen. Naurettava ajatus. Itse asiassa olimme kirkossa n kuukausi sitten tätini hautajaisissa. Kunnioituksesta tätiäni (harras kristitty) ja sukuani kohtaan, ei siinä sen kummempaa. Ei se kirkossa/moskeijassa käynti ihmistä kristityksi/muslimiksi muuta/tee. Eikös se usko nyt kuitenkin ole semmoinen asia jonka tulisi tulla sisältäpäin...???
Tulipas taas tekstiä...

Kiitos aiheestasi :)


Ennen kun aloitan keskustelua sinulla on nyt pieni virhe aiheessasi!!

**Koraani (5:50) opettaa: Uskovaiset, älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne.*

Tama translate ei ole tarkkaa!!
Tama johtuu siita, ettei kaikki sanat arabiasi loydy tai voi kaantaa muiksi kieliksi.
Virhe tassa surassa on sana ystaviksenne! Sana ystava arabiaksi on latinaisilla kirjaimilla " Saheb" ,
oikeassa surassa ystaviksenne tilalla lukee " Wali", ja se on aivan erilainen sana, se tarkoittaa tottelemista esim. tehda mita he haluavat, palvella ja se ei tietenkaan kay.
Haluan vain sanoa, etta Allah ei sano etta alkaa olkaa heidan ystavia.
Painvastoin, profeetta Muhammedilla ( SAAS ) oli naapuri, juutalainen naapuri, joka vihasi hanta kovasti ja ilmaisi naita tunteita esim. heittamalla joka paiva ulosteita ja roskaa profeetan talon eteen. Profeetta Mohammed (SAAS) ei tehnyt mitaan, vaan siivosi roskaa ja jatteita hanen talon edesta. Ja kerran tama naapuri ei heittanyt mitaan profeetta Muhammedin talon eteen, ja niin profeetta hataantyi ja meni katsomaan mita sille naapurille tapahtui. Han totteli mita Allah sanoi naapurista sura 36:3 : Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,
Naapuri oli sairas ja Mohammed SAAS ei jattanyt sita hetkeakaan.

Tama on toinen suura jossa voin osoittaa etta muslimi saa olla kenen tahansa ystava
sora 60:8
Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä.

Viela yksi asia, esim. muslimit saavat jopa menna kristitty naisten kanssa naimisiin eika vain olla heidan ystavia.

Haluan kovasti jutella sinun kanssa enemman..
Terveisia :)

saara.el kirjoitti:

Kiitos aiheestasi :)


Ennen kun aloitan keskustelua sinulla on nyt pieni virhe aiheessasi!!

**Koraani (5:50) opettaa: Uskovaiset, älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne.*

Tama translate ei ole tarkkaa!!
Tama johtuu siita, ettei kaikki sanat arabiasi loydy tai voi kaantaa muiksi kieliksi.
Virhe tassa surassa on sana ystaviksenne! Sana ystava arabiaksi on latinaisilla kirjaimilla " Saheb" ,
oikeassa surassa ystaviksenne tilalla lukee " Wali", ja se on aivan erilainen sana, se tarkoittaa tottelemista esim. tehda mita he haluavat, palvella ja se ei tietenkaan kay.
Haluan vain sanoa, etta Allah ei sano etta alkaa olkaa heidan ystavia.
Painvastoin, profeetta Muhammedilla ( SAAS ) oli naapuri, juutalainen naapuri, joka vihasi hanta kovasti ja ilmaisi naita tunteita esim. heittamalla joka paiva ulosteita ja roskaa profeetan talon eteen. Profeetta Mohammed (SAAS) ei tehnyt mitaan, vaan siivosi roskaa ja jatteita hanen talon edesta. Ja kerran tama naapuri ei heittanyt mitaan profeetta Muhammedin talon eteen, ja niin profeetta hataantyi ja meni katsomaan mita sille naapurille tapahtui. Han totteli mita Allah sanoi naapurista sura 36:3 : Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,
Naapuri oli sairas ja Mohammed SAAS ei jattanyt sita hetkeakaan.

Tama on toinen suura jossa voin osoittaa etta muslimi saa olla kenen tahansa ystava
sora 60:8
Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä.

Viela yksi asia, esim. muslimit saavat jopa menna kristitty naisten kanssa naimisiin eika vain olla heidan ystavia.

Haluan kovasti jutella sinun kanssa enemman..
Terveisia :)

En tunne arabiaa. Voiko arabiassa nimittää ystävää sikojen ja apinain jälkeläiseksi? Saako musliminainen naida kristityn miehen tai miehen, jonka mielestä Allah on mielikuvitusolento?

saara.el kirjoitti:

Kiitos aiheestasi :)


Ennen kun aloitan keskustelua sinulla on nyt pieni virhe aiheessasi!!

**Koraani (5:50) opettaa: Uskovaiset, älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne.*

Tama translate ei ole tarkkaa!!
Tama johtuu siita, ettei kaikki sanat arabiasi loydy tai voi kaantaa muiksi kieliksi.
Virhe tassa surassa on sana ystaviksenne! Sana ystava arabiaksi on latinaisilla kirjaimilla " Saheb" ,
oikeassa surassa ystaviksenne tilalla lukee " Wali", ja se on aivan erilainen sana, se tarkoittaa tottelemista esim. tehda mita he haluavat, palvella ja se ei tietenkaan kay.
Haluan vain sanoa, etta Allah ei sano etta alkaa olkaa heidan ystavia.
Painvastoin, profeetta Muhammedilla ( SAAS ) oli naapuri, juutalainen naapuri, joka vihasi hanta kovasti ja ilmaisi naita tunteita esim. heittamalla joka paiva ulosteita ja roskaa profeetan talon eteen. Profeetta Mohammed (SAAS) ei tehnyt mitaan, vaan siivosi roskaa ja jatteita hanen talon edesta. Ja kerran tama naapuri ei heittanyt mitaan profeetta Muhammedin talon eteen, ja niin profeetta hataantyi ja meni katsomaan mita sille naapurille tapahtui. Han totteli mita Allah sanoi naapurista sura 36:3 : Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,
Naapuri oli sairas ja Mohammed SAAS ei jattanyt sita hetkeakaan.

Tama on toinen suura jossa voin osoittaa etta muslimi saa olla kenen tahansa ystava
sora 60:8
Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä.

Viela yksi asia, esim. muslimit saavat jopa menna kristitty naisten kanssa naimisiin eika vain olla heidan ystavia.

Haluan kovasti jutella sinun kanssa enemman..
Terveisia :)

"surassa ystaviksenne tilalla lukee " Wali", ja se on aivan erilainen sana, se tarkoittaa tottelemista esim. tehda mita he haluavat, palvella ja se ei tietenkaan kay. "

Jos muslimi ei saa totella ja palvella vääräuskoista, tekee se muslimin elämän nykyaikaisessa yhteiskunnassa vaikeaksi. Kansantalouden suurin sektori ovat erilaiset palvelut. Jos muslimi ei voi työllistää itseään niissä, koska joutuu vääräuskoista asiakasta palvelemaan, muodostuu hänen elämänsä vaikeaksi.

"Painvastoin, profeetta Muhammedilla ( SAAS ) oli naapuri, juutalainen naapuri"

Herttainen tarina, mutta ristiriidassa sen kanssa että Muhammed kidutti ja murhautti kasapäin juutalaisia. Hänhän tappoi juutalaisen miehen saadakseen itselleen vaimonkin.

"muslimit saavat jopa menna kristitty naisten kanssa naimisiin "

Tarkoitat tietenkin, että muslimimiehet saavat mennä kristityn naisen kanssa naimisiin. Musliminaiset eivät saa niin tehdä, koska homoseksuaalisuus on islamissa tiukasti kiellettyä. Eivätkä musliminaiset saa mennä edes kristiytn miehen kanssa naimisiin.

saara.el kirjoitti:

Kiitos aiheestasi :)


Ennen kun aloitan keskustelua sinulla on nyt pieni virhe aiheessasi!!

**Koraani (5:50) opettaa: Uskovaiset, älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne.*

Tama translate ei ole tarkkaa!!
Tama johtuu siita, ettei kaikki sanat arabiasi loydy tai voi kaantaa muiksi kieliksi.
Virhe tassa surassa on sana ystaviksenne! Sana ystava arabiaksi on latinaisilla kirjaimilla " Saheb" ,
oikeassa surassa ystaviksenne tilalla lukee " Wali", ja se on aivan erilainen sana, se tarkoittaa tottelemista esim. tehda mita he haluavat, palvella ja se ei tietenkaan kay.
Haluan vain sanoa, etta Allah ei sano etta alkaa olkaa heidan ystavia.
Painvastoin, profeetta Muhammedilla ( SAAS ) oli naapuri, juutalainen naapuri, joka vihasi hanta kovasti ja ilmaisi naita tunteita esim. heittamalla joka paiva ulosteita ja roskaa profeetan talon eteen. Profeetta Mohammed (SAAS) ei tehnyt mitaan, vaan siivosi roskaa ja jatteita hanen talon edesta. Ja kerran tama naapuri ei heittanyt mitaan profeetta Muhammedin talon eteen, ja niin profeetta hataantyi ja meni katsomaan mita sille naapurille tapahtui. Han totteli mita Allah sanoi naapurista sura 36:3 : Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia,
Naapuri oli sairas ja Mohammed SAAS ei jattanyt sita hetkeakaan.

Tama on toinen suura jossa voin osoittaa etta muslimi saa olla kenen tahansa ystava
sora 60:8
Jumala ei kiellä teitä osoittamasta ystävällisyyttä ja oikeamielisyyttä niitä kohtaan, jotka eivät ole taistelleet teitä vastaan uskontonne tähden eivätkä karkoittaneet teitä kodeistanne; totisesti, Jumala rakastaa oikeamielisiä.

Viela yksi asia, esim. muslimit saavat jopa menna kristitty naisten kanssa naimisiin eika vain olla heidan ystavia.

Haluan kovasti jutella sinun kanssa enemman..
Terveisia :)

saara.el:lle. Olen ihmetellyt, olisiko Hämeen-Anttila erehtynyt mainitsemallasi tavalla? Löysin erään uskonoppineen arabin selityksen tästä sanasta, jonka lainaan:
Q.5: 51
O you who believe! Take not the Jews and the Christians as awliya’ (friends, protectors, helpers, etc.), they are but awliya’ to one another…
Tämän arabin tulkinnan mukaan walit ovat ystäviä, suojelijoita, auttajia jne. Mielestäni Hämeen-Anttila ei ole erehtynyt, vaan on tulkinnut sanan suomeksi oikein. En tiedä, kuinka suuria eroja arabian eri murteiden välillä on ja käytätkö täsmälleen Muhammedin murretta. Esim. minä en käytä Agricolan suomen murretta ja saatan sen vuoksi käsittää hänen Raamatun käännöksensä eri tavalla kuin hän on tarkoittanut.

Eräs koraanin hyvin tunteva arabi sanoi että se tarkoittaa juuri sitä mitä koraanissa lukee. Kristitty tai juutalainen ei siis voi olla muslimin ystävä! Onko koraani siis suvaitsevainen?

???????????????????? kirjoitti:

Eräs koraanin hyvin tunteva arabi sanoi että se tarkoittaa juuri sitä mitä koraanissa lukee. Kristitty tai juutalainen ei siis voi olla muslimin ystävä! Onko koraani siis suvaitsevainen?

islam on ensimmainen mafia. Vahan niinkuin helvetin enkelit ja muut drug kartellit.
Molemmilla samat ansaitsemiskeinot.

tanukka-vanukalle: Olen jo kerran aikaisemmin muussa yhteydessä todennut sinulle, että mielikuvituksesi lentää nopeammin kuin totuus. Ole varuillasi, esimerkiksi liikenteessä liian vilkas mielikuvitus voi koitua kohtaloksesi, vaikka turvanasi olisi mielikuvitusoliosi Allah.

tiirismaa kirjoitti:

tanukka-vanukalle: Olen jo kerran aikaisemmin muussa yhteydessä todennut sinulle, että mielikuvituksesi lentää nopeammin kuin totuus. Ole varuillasi, esimerkiksi liikenteessä liian vilkas mielikuvitus voi koitua kohtaloksesi, vaikka turvanasi olisi mielikuvitusoliosi Allah.

Ei-muslimit ymmärtävät nähtävästi tässäkin kohden islamin käskyt eri tavalla kuin muslimit. Kummatko ovat oikeassa?

Koraani kieltää muslimeja ottamasta ystäviksi juutalaisia ja kristittyjä, sillä muussa tapauksessa he eivät ole enää mus­li­meja, vaan kuuluvat näiden häpeällisten ja halveksittujen “Allahin vihollisten” joukkoon, eikä musli­meilla ole lupaa tuntea min­käänlaista rakkautta heitä kohtaan:

http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/005.qmt.html
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/003.qmt.html
http://islamqa.com/en/ref/59879

1239 kirjoitti:

Ei-muslimit ymmärtävät nähtävästi tässäkin kohden islamin käskyt eri tavalla kuin muslimit. Kummatko ovat oikeassa?

Eivät muslimit ymmärrä näitä käskyjä toisin - joitain poikkeuksia lukuunottamatta. Kyse on taqiyyasta: muslimit pyrkivät valehtele­maan väärä­uskoisille islamin ja musli­mien edun ajami­seksi… Tässä islamisoitumisen alkuvai­heessa muslimit pyrkivät luo­maan hyviä suh­teita ja vakuut­tamaan toiset islamin "hyveistä" käyt­tämällä hy­väksi monikulttu­ris­min tarjoamia moninaisia vai­kutusmahdolli­suuksia ja ‑väyliä. Kään­nytystyötä teh­dään moskeijoi­den, mad­rasojen, islami­laisten kulttuu­rikeskus­ten sekä hyvän­teke­väisyys- ja ih­misoikeusryh­mien välityk­sellä ja kään­nynnäisiä han­kitaan erityi­sesti köyhien ja van­kilarikollisten keskuudesta. Kampanjoiden ja puoluepolitii­kan avulla vaa­ditaan eri­tyisoi­keuksia musli­meille ja aika ajoin ehdo­tetaan shari’an sovelta­mista si­viiliasioi­den ratkaisemi­seen sekä toi­menpi­teitä ”isla­mofo­biaa” vas­taan. Yhteistyö­sopi­muksia sol­mi­taan joidenkin jär­jes­tel­män­vas­tais­ten tai vä­hemmistöryh­mittymien kanssa, olivatpa ne laillisia (ku­ten Yhdys­val­lois­sa Green Party, Na­tional Lawyers Guild) tai laitto­mia (KKK, Aryan Nation).

tanukka-vanukan toiminta edustaa tyy­pil­lis­tä ta­qiy­ya-lä­hestymis­ta­paa tilan­tees­sa, jos­sa muslimiyhteisö on vielä suhteellisen heikko ja positiivisen imagon ylläpitäminen on elintärkeää. Islamisoitumisen myöhemmässä vaiheessa myötäilevä sävy muuttuu yhä vaativammaksi ja uhkailevammaksi.

CIAx kirjoitti:

islam on ensimmainen mafia. Vahan niinkuin helvetin enkelit ja muut drug kartellit.
Molemmilla samat ansaitsemiskeinot.

Jep. Mutta toisin kuin mafian tapauksessa is­lamissa suojelurahan ke­räämisen tarkoi­tuksena ei ole pelkkä rahan rosvoaminen vaan myös uhrin halventaminen, jotta us­kos­saan epäröi­ville muslimeille ei syntyisi vä­häisimmissäkään määrin sel­laista vaikutelmaa, että väärä­us­koisten elämänta­vassa olisi mitään houkutte­levaa. Al-Ma­hili, 1400-lu­vulla elänyt musli­mioppi­nut, ohjeis­taa:


>>>> Jizyan maksun päivänä heidät (dhimmit) kootaan julkiselle paikalle, kuten kauppapaikalle. Heidän tulisi seistä siellä odot­ta­mas­sa alhaisimmalla ja saastaisimmalla paikalla. Lakia edustavat virkailijat tulee sijoittaa heidän yläpuolelleen, ja heidän tulee omaksua mitä uhkaavin asenne niin, että dhimmeistä, samoin kuin muista, näyt­tää, että tehtävänämme on halventaa heitä riistämällä heiltä heidän omaisuutensa. He tulevat oi­val­ta­maan, että oikeastaan teemme heille palveluksen hy­väk­syes­säm­me heiltä jizyan ja antaessamme heidän mennä vapaasti. >>>>

1239 kirjoitti:

Ei-muslimit ymmärtävät nähtävästi tässäkin kohden islamin käskyt eri tavalla kuin muslimit. Kummatko ovat oikeassa?

Nimimerkille 1239. Oikean vastauksen saat vain Allahilta. Mutta sitäpä Allah ei sinulle kerro. Ainakaan kukaan ei vielä tähän mennessä ole tällä sivustolla väittänyt, että Allah olisi hänelle ilmestyksenä tai muulla keinoin henkilökohtaisesti kertonut oikean vastauksen. Koska Allah on minusta mielikuvitusolio, en edes odota ikinä saavani oikeaa vastausta. On tietysti eri asia lukea Koraania ja arvuutella, mitä se tarkoittaa. Lukijoille (myös muslimeille keskenään) näyttää vain välttämättä syntyvän erilaisia käsityksiä, joita kukin sitten perustelee omalla tavallaan.

Ilmankos tällä palstalla ollaankin niin ystävällisiä muslimeille.

ohikulkien kirjoitti:

Ilmankos tällä palstalla ollaankin niin ystävällisiä muslimeille.

Vastaus nimimerkille ohikulkien:
Uskova voi pyytää Allahia murhaamaan uskottomat. Koraanin kohdassa 71:26: ”Nooa sanoi: Herrani, älä jätä yhtään uskotonta maan päälle.” Allah ei Nooaa torunut. Olen uskoton. Mitä minun pitäisi ajatella? Voisin tietysti ajatella kuin Jeesus ja kääntää toisen poskeni. Uskottomana en vain kykene uskomaan maailman menoon samalla tavalla kuin Jeesus.

tiirismaa kirjoitti:

Vastaus nimimerkille ohikulkien:
Uskova voi pyytää Allahia murhaamaan uskottomat. Koraanin kohdassa 71:26: ”Nooa sanoi: Herrani, älä jätä yhtään uskotonta maan päälle.” Allah ei Nooaa torunut. Olen uskoton. Mitä minun pitäisi ajatella? Voisin tietysti ajatella kuin Jeesus ja kääntää toisen poskeni. Uskottomana en vain kykene uskomaan maailman menoon samalla tavalla kuin Jeesus.

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=1382

tiirismaa kirjoitti:

Vastaus nimimerkille ohikulkien:
Uskova voi pyytää Allahia murhaamaan uskottomat. Koraanin kohdassa 71:26: ”Nooa sanoi: Herrani, älä jätä yhtään uskotonta maan päälle.” Allah ei Nooaa torunut. Olen uskoton. Mitä minun pitäisi ajatella? Voisin tietysti ajatella kuin Jeesus ja kääntää toisen poskeni. Uskottomana en vain kykene uskomaan maailman menoon samalla tavalla kuin Jeesus.

Raamatussa Nooan ei tarvinnut pyytää tappamaan uskottomia. Herra tappoi kaikki uskottomat ja käski Nooaa pelastamaan vain perheensä ja eläimet. Uskottomalle ajateltavaa siinäkin.

samaa juttua kirjoitti:

Raamatussa Nooan ei tarvinnut pyytää tappamaan uskottomia. Herra tappoi kaikki uskottomat ja käski Nooaa pelastamaan vain perheensä ja eläimet. Uskottomalle ajateltavaa siinäkin.

Vastaus nimimerkille samaa juttua:
Minusta kansanmurha ei muuksi muutu, tekipä Allah sen Nooan pyynnöstä tai Jahve Nooan pyytämättä. Olen keskustellut Jehovan todistajien kanssa tästäkin asiasta. Heidän ilmeistään näkee, että Jehovan eli Jahven tekemän kansanmurhan oikeuttaminen on heille niin vaikea kysymys, että keskustelu päättyy pian. Muiden kristittyjen kanssa en ole asiasta keskustellut. Onneksi Jehovan todistajat eivät matki jumalaansa tässä asiassa.

tiirismaa kirjoitti:

Vastaus nimimerkille samaa juttua:
Minusta kansanmurha ei muuksi muutu, tekipä Allah sen Nooan pyynnöstä tai Jahve Nooan pyytämättä. Olen keskustellut Jehovan todistajien kanssa tästäkin asiasta. Heidän ilmeistään näkee, että Jehovan eli Jahven tekemän kansanmurhan oikeuttaminen on heille niin vaikea kysymys, että keskustelu päättyy pian. Muiden kristittyjen kanssa en ole asiasta keskustellut. Onneksi Jehovan todistajat eivät matki jumalaansa tässä asiassa.

"Jos joku uhraa muille jumalille kuin Herralle, hänet tuomittakoon tuhon omaksi."

Muslimien ylemmyys on lausuttu Koraanin kohdassa 3:110: ”Te olette paras kansakunta, joka ihmisten parista on noussut.” Voisiko sen enää selvemmin sanoa? Muut ovat rupusakkia, jota tulee karttaa. Uskovalle muslimille Koraani on ehdottoman totta tai kuten he hokevat: islam on totuus. Karttamisen ajatus saa vahvistuksen kohdassa 3:118: ” Uskovaiset, ottakaa vain toisianne ystäviksenne.” Sama ajatus on toistettu monissa muissa Koraanin kohdissa. Toki tiedämme, että harvat muslimit ovat näin umpiuskovia, koska jo opiskelu on Suomessa vaikeaa, jos täytyy rajoittaa ystäväpiirinsä vain Koraanin sallimiin ystäviin. Olen samaa mieltä fgy:n kanssa ystävyyden hankaluudesta. Todellinen ystävyys uskovan muslimin kanssa näyttää melkein mahdottomalta, jos haluaa esittää omia mielipiteitä.