Joulukuun lehdet jaossa!

Tämähän on kiinnostavaa. Kertoisitko esimerkkejä? Kiitos.

26 kirjoitti:

Tämähän on kiinnostavaa. Kertoisitko esimerkkejä? Kiitos.

lehden sivulla 23 väitetään täysin väärin Jeesuksen puhuneen ja saarnanneen heprean-kielellä, vaikka kansankieli oli vaihtunut aramean(syyrian) kieleksi jo satoja vuosia ennen jeesuksen syntymää. Tästä ovat kaikki tutkijat yksimielisiä.
Juutalaisten yläluokka saattoi osata hepreaa, mutta työläis ja talonpoikaisväestön kotikielenä oli aramea.

Myös sivulla 21 sanotaan näin:" Vaikka opettelisit nykyhepreaa tai kreikkaa et välttämättä oppisi ymmärtämään raamattua sen alkukielillä."
Tässä Vartsikkalehti on varmaan oikeassa. Lehti vain jättää mainitsematta että raamatun aikaisen koine-kreikan opiskelu avaa Uuden Testamentin uudella tavalla.

MarkkuP kirjoitti:

lehden sivulla 23 väitetään täysin väärin Jeesuksen puhuneen ja saarnanneen heprean-kielellä, vaikka kansankieli oli vaihtunut aramean(syyrian) kieleksi jo satoja vuosia ennen jeesuksen syntymää. Tästä ovat kaikki tutkijat yksimielisiä.
Juutalaisten yläluokka saattoi osata hepreaa, mutta työläis ja talonpoikaisväestön kotikielenä oli aramea.

Myös sivulla 21 sanotaan näin:" Vaikka opettelisit nykyhepreaa tai kreikkaa et välttämättä oppisi ymmärtämään raamattua sen alkukielillä."
Tässä Vartsikkalehti on varmaan oikeassa. Lehti vain jättää mainitsematta että raamatun aikaisen koine-kreikan opiskelu avaa Uuden Testamentin uudella tavalla.

Lue lisää

..Kreikan opiskelu avaa Uuden T;n uudella tavalla;
Markku Meilo tuola aiemmin sanoi, että Jeshuan ajan ja alueen ihmiset puhuivat , eihepreaa, eivätkä nimenomaan Kreikkaa;, vaan Länsi-Syyriaa; Arameaa. Hepreaan verrattaessa siinä on yksi iso ero ; Syyria oli Hiskian aikana Juudan viholliskieli; Kuningasten kirjan, ja Aikakirjan mukaan Juudan kansa puhui Juudan kieltä, siis kansan Hepreaa , ja Aramea oli Assyrian eliittikieli, mikä tulee esille sotapäällikkö Rabsaken puheesta.
Kun Jeesuksen perhe kävi temppelissä, ei ole luultavaa , että he siellä olisivat kuulleet -tai puhuneet muuta kuin Juudaa.
Koinee- Kreikkaa taas puhui kreikkalaistuneen maailman eliitti. Raamatun kirjeet eri seurakunnille kirjoitti kielioppitutkimusten mukaan yleensä kansankirjuri, joilla ei ollut Aramean kielen kielioppitaitoa, koska esim, arameassa on sijamuotoja paljon enemmän kuin kreikassa.
Tuo "herra- sanan käytö on kummallinen , "herrani, "oli yleinen kohteliaisuuspuhuttelu. Vai haluaako joku ehkä esittää että meilläkin käytetty sana "Hyvä herra, " tekisi kohteesta Jumalan?
-Tai- Syyrialaisen Baal-jumalan nimihän oli "Herra." Sitten sana Khristos ,"Voittaja, " oli Syyrialaisen Mithran , Voittamattoman auringon, "Nimitys. -100- luvulla.
Erasmus Rotterdamus käänsi ensimmäisen länsimaisen Ut;n, ja kuten sanottu, Kat; kirkko tunki 1;, käännökseen omia 3; jumaluustekstejään. Erasmus myös sanoi, että Sana Jehova, otettiin käännökseen siksi, että "kansa", ei hyväksynyt muuta nimeä, ja ( taustalla oli nouseva Juutalaisviha ,) Hepreankielen nini Yahwe jäi syrjään.
Herää kysymys, Jos tutkijat kaivavat esille oikean nimen, esim ,, niin Onko Katuparlamentin huuto se ratkaisu, jolla taikauskoiset "Perinteet " määräävvät tekstin laadun?
- - Sittenhän ei tiedettä eikä tiedemiehiä ja tutkimusta ollenkaan tarvittaisi. Lukekaas vaikka Tyko Brahen historia, niin siinä on hyvä kuva, miten käy, jos Kuninkaat joutuvat , henkensä uhalla, varjelemaan tutkijoita ns "Kansan" raivolta.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..Kreikan opiskelu avaa Uuden T;n uudella tavalla;
Markku Meilo tuola aiemmin sanoi, että Jeshuan ajan ja alueen ihmiset puhuivat , eihepreaa, eivätkä nimenomaan Kreikkaa;, vaan Länsi-Syyriaa; Arameaa. Hepreaan verrattaessa siinä on yksi iso ero ; Syyria oli Hiskian aikana Juudan viholliskieli; Kuningasten kirjan, ja Aikakirjan mukaan Juudan kansa puhui Juudan kieltä, siis kansan Hepreaa , ja Aramea oli Assyrian eliittikieli, mikä tulee esille sotapäällikkö Rabsaken puheesta.
Kun Jeesuksen perhe kävi temppelissä, ei ole luultavaa , että he siellä olisivat kuulleet -tai puhuneet muuta kuin Juudaa.
Koinee- Kreikkaa taas puhui kreikkalaistuneen maailman eliitti. Raamatun kirjeet eri seurakunnille kirjoitti kielioppitutkimusten mukaan yleensä kansankirjuri, joilla ei ollut Aramean kielen kielioppitaitoa, koska esim, arameassa on sijamuotoja paljon enemmän kuin kreikassa.
Tuo "herra- sanan käytö on kummallinen , "herrani, "oli yleinen kohteliaisuuspuhuttelu. Vai haluaako joku ehkä esittää että meilläkin käytetty sana "Hyvä herra, " tekisi kohteesta Jumalan?
-Tai- Syyrialaisen Baal-jumalan nimihän oli "Herra." Sitten sana Khristos ,"Voittaja, " oli Syyrialaisen Mithran , Voittamattoman auringon, "Nimitys. -100- luvulla.
Erasmus Rotterdamus käänsi ensimmäisen länsimaisen Ut;n, ja kuten sanottu, Kat; kirkko tunki 1;, käännökseen omia 3; jumaluustekstejään. Erasmus myös sanoi, että Sana Jehova, otettiin käännökseen siksi, että "kansa", ei hyväksynyt muuta nimeä, ja ( taustalla oli nouseva Juutalaisviha ,) Hepreankielen nini Yahwe jäi syrjään.
Herää kysymys, Jos tutkijat kaivavat esille oikean nimen, esim ,, niin Onko Katuparlamentin huuto se ratkaisu, jolla taikauskoiset "Perinteet " määräävvät tekstin laadun?
- - Sittenhän ei tiedettä eikä tiedemiehiä ja tutkimusta ollenkaan tarvittaisi. Lukekaas vaikka Tyko Brahen historia, niin siinä on hyvä kuva, miten käy, jos Kuninkaat joutuvat , henkensä uhalla, varjelemaan tutkijoita ns "Kansan" raivolta.

Lue lisää

Nythän on niin, että juutalaiset karkotettiin maanpakolaisuuteen Baabeliin. Tämä ajanjakso kesti n.70v. Tänä aikana Juudeaan tuotiin ns.sekakansaa. Puhuiko tämä "sekakansa" syyriaa eli arameaa?
Vaihtoivatko juutalaiset Baabelin aikaan kielensä hepreasta arameankielelle?
Puhuivatko Jeesuksen aikaan halveksitut samarialaiset arameaa?
Missä kulkivat Jeesuksen ajan palestiinassa kielirajat?
Hiskian ja Jeesuksen ajan välillä on noin 700 v.aikaero. Kyllä siinä puhekieli ehtii vaihtua monta kertaa.
Eikö koine-kreikka ollut juuri ns."kansankreikkaa" Platonin aikaista klassista kreikkaa hallitsivat lähinnä eliitin eliitti ja filosofit yms.

MarkkuP kirjoitti:

lehden sivulla 23 väitetään täysin väärin Jeesuksen puhuneen ja saarnanneen heprean-kielellä, vaikka kansankieli oli vaihtunut aramean(syyrian) kieleksi jo satoja vuosia ennen jeesuksen syntymää. Tästä ovat kaikki tutkijat yksimielisiä.
Juutalaisten yläluokka saattoi osata hepreaa, mutta työläis ja talonpoikaisväestön kotikielenä oli aramea.

Myös sivulla 21 sanotaan näin:" Vaikka opettelisit nykyhepreaa tai kreikkaa et välttämättä oppisi ymmärtämään raamattua sen alkukielillä."
Tässä Vartsikkalehti on varmaan oikeassa. Lehti vain jättää mainitsematta että raamatun aikaisen koine-kreikan opiskelu avaa Uuden Testamentin uudella tavalla.

Lue lisää

vähäpätöisiäpä "asiavirheitä" olet löytänyt.
Todistat siis itse, että väitteesi "asiavirheistä" oli lievästi sanottuna liioiteltua.

Siis vaikka hakemalla hakee virheitä Seuran kirjallisuudesta (joka ei väitäkään olevansa virheetöntä) niin eipä sieltä näytä löytyvän vikoja.
Voimme siis luottavaisesti lukea Vartiotorni-lehteä sellaisena tiedonlähteenä, joka paljastaa muiden uskonnollisten lähteiden karkeasti virheellistä ja vääristeltyä tietoa.

Tunnustit siis epäsuorasti Seuran kirjallisuuden luotettavuuden.

Muuten: Miksi muuten Paavali kirjoitti kirjeen "heprealaisille" n.v.61 jaa, ellei heitä kansana olisi tunnistettu sellaisiksi kielen perusteella.
Kielet muuttuvat aikojen kuluessa ja saavat vaikutteita muista kielistä.
Näin ajan mittaa tapahtui myös heprean kielelle, varsinkin sen jälkeen kun vuonna 70 jaa roomalaiset olivat hävittäneet Jerusalemin ja sen temppelin, ja juutalaiset (heprealaiset) joutuivat jättämään kotimaansa.

VT-lukija kirjoitti:

vähäpätöisiäpä "asiavirheitä" olet löytänyt.
Todistat siis itse, että väitteesi "asiavirheistä" oli lievästi sanottuna liioiteltua.

Siis vaikka hakemalla hakee virheitä Seuran kirjallisuudesta (joka ei väitäkään olevansa virheetöntä) niin eipä sieltä näytä löytyvän vikoja.
Voimme siis luottavaisesti lukea Vartiotorni-lehteä sellaisena tiedonlähteenä, joka paljastaa muiden uskonnollisten lähteiden karkeasti virheellistä ja vääristeltyä tietoa.

Tunnustit siis epäsuorasti Seuran kirjallisuuden luotettavuuden.

Muuten: Miksi muuten Paavali kirjoitti kirjeen "heprealaisille" n.v.61 jaa, ellei heitä kansana olisi tunnistettu sellaisiksi kielen perusteella.
Kielet muuttuvat aikojen kuluessa ja saavat vaikutteita muista kielistä.
Näin ajan mittaa tapahtui myös heprean kielelle, varsinkin sen jälkeen kun vuonna 70 jaa roomalaiset olivat hävittäneet Jerusalemin ja sen temppelin, ja juutalaiset (heprealaiset) joutuivat jättämään kotimaansa.

Lue lisää

sillai ettei ns.juutalaista rotua ollut Jeesuksen aikana olemassa. Juutalaiset olivat rodullisesti aika sekoittunutta kansaa. Juutalaisia yhdisti heidän uskontonsa. Se erotti heidät pakanakansoista.
Edellinen viestini oli pohdiskelua pii on 3.0 aika rönsyilevälle ajatustavalle. Se ei suinkaan vahvista Vt-oppeja.
Jeesuksen aikana kansan puhekieli oli vaihtunut hepreasta aramean(syyrian)-kielelle jo satoja vuosia ennen Jeesusta. Arameankieli pääsi valtaan maanpakolaisuuden jälkeen.Tästä ovat raamatuntutkijat samaa mieltä.
Pietarikin tunnistettiin Jeesuksen oppilaaksi kavalluksen jälkeen hänen galilean murteensa perusteella.
Hepreankieli oli ns.muinaislatinaa, jota pojat opettelivat synagogissa.
Mitä tulee Hebrealaiskirjeeseen; eivät raamatuntutkijat ole varmoja sen kirjoittajasta. Se on vain varmaa, että kirje on laadittu erittäin hienostuneella kreikan-kielellä. Kirjoitustyyli eroaa muista varmasti Paavalin kirjoittamiksi todetuista kirjeistä.
Hebrealaiskirje on tarkoitettu Jumalan valitulle kansalle jonka kanssa Jumala on solminut ns.lakiliiton
Kielen kanssa sillä ei ole tekoa.
Luuletko tosiaan että Jeesus olisi saarnannut syntiselle Samarialaiselle(pakanalle, joka puhui syyriaa) naiselle hienostuneella heprean kielellä??

VT-lukija kirjoitti:

vähäpätöisiäpä "asiavirheitä" olet löytänyt.
Todistat siis itse, että väitteesi "asiavirheistä" oli lievästi sanottuna liioiteltua.

Siis vaikka hakemalla hakee virheitä Seuran kirjallisuudesta (joka ei väitäkään olevansa virheetöntä) niin eipä sieltä näytä löytyvän vikoja.
Voimme siis luottavaisesti lukea Vartiotorni-lehteä sellaisena tiedonlähteenä, joka paljastaa muiden uskonnollisten lähteiden karkeasti virheellistä ja vääristeltyä tietoa.

Tunnustit siis epäsuorasti Seuran kirjallisuuden luotettavuuden.

Muuten: Miksi muuten Paavali kirjoitti kirjeen "heprealaisille" n.v.61 jaa, ellei heitä kansana olisi tunnistettu sellaisiksi kielen perusteella.
Kielet muuttuvat aikojen kuluessa ja saavat vaikutteita muista kielistä.
Näin ajan mittaa tapahtui myös heprean kielelle, varsinkin sen jälkeen kun vuonna 70 jaa roomalaiset olivat hävittäneet Jerusalemin ja sen temppelin, ja juutalaiset (heprealaiset) joutuivat jättämään kotimaansa.

Lue lisää

kannattaisi opetella raamatun historiaa ja juutalaistenkin vähän tarkemmin.

VT-lukija kirjoitti:

vähäpätöisiäpä "asiavirheitä" olet löytänyt.
Todistat siis itse, että väitteesi "asiavirheistä" oli lievästi sanottuna liioiteltua.

Siis vaikka hakemalla hakee virheitä Seuran kirjallisuudesta (joka ei väitäkään olevansa virheetöntä) niin eipä sieltä näytä löytyvän vikoja.
Voimme siis luottavaisesti lukea Vartiotorni-lehteä sellaisena tiedonlähteenä, joka paljastaa muiden uskonnollisten lähteiden karkeasti virheellistä ja vääristeltyä tietoa.

Tunnustit siis epäsuorasti Seuran kirjallisuuden luotettavuuden.

Muuten: Miksi muuten Paavali kirjoitti kirjeen "heprealaisille" n.v.61 jaa, ellei heitä kansana olisi tunnistettu sellaisiksi kielen perusteella.
Kielet muuttuvat aikojen kuluessa ja saavat vaikutteita muista kielistä.
Näin ajan mittaa tapahtui myös heprean kielelle, varsinkin sen jälkeen kun vuonna 70 jaa roomalaiset olivat hävittäneet Jerusalemin ja sen temppelin, ja juutalaiset (heprealaiset) joutuivat jättämään kotimaansa.

Lue lisää

>>Siis vaikka hakemalla hakee virheitä Seuran kirjallisuudesta (joka ei väitäkään olevansa virheetöntä) niin eipä sieltä näytä löytyvän vikoja.

Eihän niitä löydy, jos niitä ei halua nähdä, tässä ihan vaan esimerkkinä kolme suoraa valehtelua tuolta tapavalehtelijalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384367

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384448

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384519

>>Voimme siis luottavaisesti lukea Vartiotorni-lehteä sellaisena tiedonlähteenä, joka paljastaa muiden uskonnollisten lähteiden karkeasti virheellistä ja vääristeltyä tietoa.

Tottahan toki. Mitä muuten ajattelet tästä:

"Raamatun ennustusten, myös Jeesuksen oman viimeisiä päiviä koskevan ennustuksen, huolellinen tutkiminen paljastaa, että ‘Herran päivä’ alkoi historiallisena vuotena 1914, tosiaan tämän sukupolven aikana! Niinpä juuri vuonna 1914 Jeesus palasi näkymättömänä, ilman suuria julkisia eleitä ja vain hänen uskollisten palvelijoidensa tietäessä hänen paluustaan. Tuona vuonna Jehova antoi Jeesukselle käskyn hallita vihollistensa keskellä.” (Vartiotorni 15. toukokuuta 1991 sivu 9)

Onko tuo Vartiotorniseuran teksti niin yltiörehellistä, että Vartiotorniseura myöntää jonkun toisen ryhmän edustavan Jeesuksen uskollisia palvelijoita?

Vai onko tuo Vartiotorniseuran teksti niin yltiövalheellista, että Vartiotorniseura vääristelee omaa oppihistoriaansakin?

Mitä ajattelet, kumpi on oikea arvio?

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Siis vaikka hakemalla hakee virheitä Seuran kirjallisuudesta (joka ei väitäkään olevansa virheetöntä) niin eipä sieltä näytä löytyvän vikoja.

Eihän niitä löydy, jos niitä ei halua nähdä, tässä ihan vaan esimerkkinä kolme suoraa valehtelua tuolta tapavalehtelijalta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384367

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384448

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020384519

>>Voimme siis luottavaisesti lukea Vartiotorni-lehteä sellaisena tiedonlähteenä, joka paljastaa muiden uskonnollisten lähteiden karkeasti virheellistä ja vääristeltyä tietoa.

Tottahan toki. Mitä muuten ajattelet tästä:

"Raamatun ennustusten, myös Jeesuksen oman viimeisiä päiviä koskevan ennustuksen, huolellinen tutkiminen paljastaa, että ‘Herran päivä’ alkoi historiallisena vuotena 1914, tosiaan tämän sukupolven aikana! Niinpä juuri vuonna 1914 Jeesus palasi näkymättömänä, ilman suuria julkisia eleitä ja vain hänen uskollisten palvelijoidensa tietäessä hänen paluustaan. Tuona vuonna Jehova antoi Jeesukselle käskyn hallita vihollistensa keskellä.” (Vartiotorni 15. toukokuuta 1991 sivu 9)

Onko tuo Vartiotorniseuran teksti niin yltiörehellistä, että Vartiotorniseura myöntää jonkun toisen ryhmän edustavan Jeesuksen uskollisia palvelijoita?

Vai onko tuo Vartiotorniseuran teksti niin yltiövalheellista, että Vartiotorniseura vääristelee omaa oppihistoriaansakin?

Mitä ajattelet, kumpi on oikea arvio?

Lue lisää

Tätähän se on harjoittanut kokoajan!

>>Vai onko tuo Vartiotorniseuran teksti niin yltiö-valheellista, että Vartiotorniseura vääristelee omaa oppihistoriaansakin?


"Tähän se voi tähdätä"?

Onko tuo Vartiotorniseuran teksti niin "yltiörehellistä", että Vartiotorniseura myöntää jonkun toisen ryhmän edustavan Jeesuksen uskollisia palvelijoita?

Mohikaani. kirjoitti:

Tätähän se on harjoittanut kokoajan!

>>Vai onko tuo Vartiotorniseuran teksti niin yltiö-valheellista, että Vartiotorniseura vääristelee omaa oppihistoriaansakin?


"Tähän se voi tähdätä"?

Onko tuo Vartiotorniseuran teksti niin "yltiörehellistä", että Vartiotorniseura myöntää jonkun toisen ryhmän edustavan Jeesuksen uskollisia palvelijoita?

Lue lisää

Sitä ei kannata kovin pitkään miettiä miksi jehovantodistajiksi tunnustautuvat eivät halua lausua mielipidettään tässä Vartiotorniseuraa koskevassa asiassa.

Toki joku voi vielä yllättää.