Eläinsuojeluvalvojan ruoanhankintamatka Luvialle epäonnistui. Ketut nälissään vaikka joulukin tulossa ja ihmisillä hyvä tahto. Kolme käyntiä samalle tilalle ei tuottanut tulosta vaan ketunmuonat joudutaan nyt hankkimaan muulla keinoin. Onko turvauduttava keräysvarojen tuottoon että saataisiin turkiseläinten jouluruokien saanti turvattua..
Mistä nyt ketuille joulumuonaa...
Kansanoikeuden ausku
23222
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Nytkö ne hevoset olisi sittenkin pitänyt ottaa huostaan ja teurastaa? Ketuille ruokaa? hehheh... kyllä ne ketut ja muutkin metsän elävät on tähän mennessä saaneet itse etsittyä oman ruokansa, et sillai.
Päättäsit jo, että onko hyvä asia se, että hevoset säästyi tarpeettomalta teurastukselta vai se, ettei niitä teurastettukaan.
Minä luulin että eläinsuojeluvalvoja on ottanut asiakseen tarhakettujen ruoanhankinnan.. Siksi tämä kirjoitus. Suo siellä, vetelä täällä, sanotaan. Sastamalan hevosilla ruokittiin tarhakettuja.. Jos siis ketunruoanhankintamatka meni persiilleen, on jostakin saatava ketuille ruokaa. Eskolla kaiketi on varoja ruoan hankkimiseksi.
possuille, mut hevosia ei sitten saakaan suojella, kuulostaa tosi ristiriitaiselle.
Hevosiakin suojella.. Jos on jotain miltä suojella. Vaikuttaa kovin haetulta että mennään, kuten Luvialla, poliisisaattueessa kolme eri kertaa tarkistamaan hevosten oloja, vaikka mitään mainittavia puutteita siellä ei varmaan ole ollut, jota asiaa tukee sekin ettei eläinlääkäri ole suostunut mukaan "suojeluiskuun". Jos eläimillä olisi ollut huonot oltavat, olisi eläinsuojeluvalvoja tietystikin vienyt hevoset muassaan.
että unohdat yhden tärkeän pointin, eläinsuojeluvalvojalla ei ole viranonaisoikeutta. Totta on puolestaan se, että kertoo paljon ko. henkilöstä se, ettei eläinlääkärit lähde mukaan moiseen pelleilyyn ja hyvä niin. Ymmärtääkseni Kosken luvat ovat harkinnan alla paraikaa.
Koskelle vinkki, teeppäs isku sinne tarhakettupaikalle, sillä varmasti sieltä löytyisi moitteita, ainiijoo, mut niistähän ei saa massia pussiin samallalailla kuin hevosista.
No olihan siellä ihan ilmiselviä puuteita. mm. hämähäkinseittiä tallissa. Jospa kyseessä olikin hämähäkin olojen turvaaminen :D
mitä tuosta paikasta on ilmoitettu, joten olettamuksillasi ei ole pohjaa.
Mistä sinä sen tiedät?
Jotain sellaista siitä on ilmoitettu, mitä salassapitovelvollisuuteen vedoten ei voi kertoa ainakaan asianosaiselle. Oli nimittäin kysynyt ja saanut tuon vastaukseksi. Jää siis täysin arveluiden varaan, onko ilmoitettu yhtään mitään vai onko vaan käynyt vituttamaan se, että tuo tarkastuksen kohteen nimi esiintyy julkisena nettiadressissa, jossa vaadittiin valvojaoikeuksia pois sellaisilta, joilla on taloudellinen intressi eläinten huostaanottoon.
Se nyt kuitenkin tiedetään varmuudella, että mitään akuuttia hätää siellä ole ollut yhdelläkään eläimellä ja löydetyt puutteetkaan eivät tuo asiaan sen osalta yhtään lisää dramatiikkaa.
Mitäs tuollaiset tarkastukset haittaavat, jos kaikki on kunnossa? Ja oletko kenties itse joutunut tarkastusten kohteeksi, kun noin nyppii? Hyvä, että tarkastetaan, kyllä Suomessa piisaa eläinrääkkäystä.
Voidaan tarkastuksia pitää, mutta nyt on jo useampi asia, siis tarkastus osoittautunut tyhjänpäiväiseksi saivarteluksi ja noissa tarkastuksissa on tuo "eläinsuojelupelle" tarvinnut "turvakseen" poliisisaattueen. Eikö mielestäsi ole poliisivoimien tuhlausta irroittaa heitä palvelemaan yhden eläinsuojelu"viranomaisen" tarkistuksia, pelkotiloja. Jos niin pirusti pelkää mennä tarkastuksia suorittamaan on näille pelkotiloille oltava jonkinlainen syy. Syy ei voi olla se että pelkää eläinten omistajia jos ei siihen selkeää syytä ole osoitettu. Turhat pelkotilat viittaavat jonkinlaisiin psyykkisiin ongelmiin. Valtiomiehillä on tapana pitää henkivartiokaartia mukanaan, mutta ei "henkivartijoiden" käyttäminen sentään ole ollenkaan tavanomaista eläinsuojeluvalvojalle. Jos ei uskalla ilman poliiseja menä suorittamaan tarkastuksia niin lopettakoon " virkansa" hoitamisen. Tarkastukset ovatkin enemmän eläinlääkärille kuuluvia hommia, joilla on enemmän sentään kai asiantuntemustakin alaan. Jk. Eläinsuojelupellenimitykselleni on selkeät perusteet.. Mikä muu kuin pelle silloin on, jos kauppojen edustalla notkuu nurkumassa eläinpuvussa...
Eläinsuojelutarkstukset sinällään eivät varmasti ole haitaksi ja moni on pyytänyt jopa ihan itse ell katsomaan, että kaikki on kunnossa ja kysellyt neuvoja parantaakseen eläintensä olosuhteita.
TUOLLAISET tarkastuksen sen sijaan haittaavat ihan varmasti kun ihmisten tonteille vedetään helvetinmoisen viranomaisdelegaation voimin hyvä, ettei pillit vinkuen, ikäänkuin olisi jostain suurrikollisjahdista kyse. Se on ihan se ja sama onko siinä paikat kunnossa vai ei kun tuollainen toiminta aivan varmasti käy keskivertokansalaista ahdistamaan ja pahasti.
Minulla ei ole ollut eläinsuojeluviranomaisten kanssa ongelmia. En asu satakunnassa ja täälläpäin on ainakin vielä toistaiseksi järki näytellyt pääosaa noissa asioissa.
mites suu pannaan jos hämppyreiden koti tuhotaan? jos se tarvitsi poliisisaattueen hämähäkki kammon takia ;)
ai, melkein pillit vinkuen...draamaa,draamaa
Olisiko mielestäsi pitänyt olla pillit päällä ja valot vilkkumassa? Jos tarkistuksen kohde ei vastusta millään lailla tarkastusta tilallaan, niin eikö kyseessä ole virkavallan väärinkäyttö? onhan se tietysti näyttävämpää mennä pollareiden kanssa, tuntee ittensä TODELLA tärkeäksi ja olevansa "oikealla" asialla, mutta se asiallisuuskin on hyvin kyseenalaista, sitäpaitsi, nyky-Suomessa luulisi poliiseilla olevan tärkeämpääkin tekemistä kuin osallistua jonkun mielivaltaisiin tempauksiin.
Luulempa, että tarkoitus on saada ihminen näyttämään naapureidensa silmissä eläinrääkkääjäksi, sillä eipä nuo poliisit ole meilläkään käynyt ilman syytä.....ja naapureissa on alkanut helvetinmoinen spekulaatio siitä, että mitähän siellä on sattunut? arvaillaan ja olettamukset levitetään faktana, mut onneksi on sellaisiakin, jotka kysyvät suoraan syytä poliisin vierailuun.
Tarkastuspöytäkirjasta ja läsnäolleen lausunnosta.
PS. huomasitko sarkasmin tuossa viestissä ;)
ylläolevaan, juniori on villinä teinivuosinaan saatettu poliisien avulla pari kertaa kotiin...mitähän lukijat jo luulivat? ;)
naapurit tietävät asiasi paremmin, kuin sinä itse, siihen ei tarvita edes poliiseja ja ne perähikiän mammat kun ovat juuri täällä massapostaavien alhaisilla järjenjuoksuilla varustettuja, niin johan sen tietääkin, mitä lopputuloksena on.
ja naapurit tietää todella vähän asioistani.
Juoru lähtee yleensä liikkeelle siten, että yksi luulee ja kertoo toiselle joka laittaa saman jutun sitten eteenpäin totena.
Itseasiassa minulla itsellänikin on kokemuksia poliiseista, peräti huvittavia sattumia on osunut elämän varrelle.
Ei tietty silloin naurattanut kun poliisit toivat pojan mopoineen kotiin, oli verikokeissa käytetty jne.
Meinasin samaisena yönä soittaa pojalle, että kauankos aioit vielä kylällä kukkua ja kuulin kun auto tuli pihaan, ihmettelin vaan, että mihinkähän mopo oli jäänyt? sitten havahduin liukuoven humahdukseen, maijoissa kun on sellaiset, joten kurkistus rullaverhon alta ja ensimmäisenä silmiin pisti sana POLIISI, loppu onkin sitten legendaa, poliisitkin nykyisin naureskelee koko jutulle.
Eli itselläni ei ole poliiseista mitään pahaa sanottavaa, ylikuormitettuja nykyisin ja resursseja karsitaan, mutta silti yrittävät tehdä parhaansa, miellytti se kaikkia tai ei.
ennen niin hyvin toiminut konsepti ei taida enää toimia.
Taitaa olla eläinsuojelijan suuruudenaika ohitse kun ei enää saa eläinlääkäriäkään mukaansa.. Ketuille on viisainta alkaa katselemaan muuta evästä kuin hevosia..
Olen asunut sekä maalla, että kaupungissa ja maalla ihmiset kauheasti "välittävät" toisistaan=suom.ovat uteliaita ja kateellisia, kaupungissa ihmiset ovat reilusti välittämättä naapuristaan(paitsi ne maalta muuttaneet). Poliiseja kunnioitan minäkin, sääli että joutuvat yhteiskunnan pohjasakan kanssa useimmiten toimimaan (en tarkoita poikaasi), johan niillä käy kaikenkarvaisia "tutkintapyynnön" väsvääjiäkin, ihan riesaksi saakka.
Poliisiviranomaisia saa käyttää ihan noin vaan turvaamaan eläinsuojelutarkastuksia tarkastusta suorittavan henkilön pelkotilojen takia, vaikka näille pelkotiloille ei ole olemassa muuta kuin psyykestään johtuvat syyt. Onko vanha vaari tai mummeli niin vaarallinen että tuo henkilö katsoo olevan aiheellista hankkia poliisit turvaamaan henkilöllistä koskemattomuuttaan vaikka kukaan ei ole edes mitenkään uhannut?
Uskoisin että maamme psykiatrisilla osastoilla on hyvinkin paljon henkilöitä hoidossa, joilla useimmilla on erinäisiä pelkotiloja joihin ei löydy minkäänlaista selitystä. Myös skitsofreniassa potilaalla esiintyy harha-aistimuksia, joissa hän useimmiten tuntee itseään uhattavan.
Eikö tällainen poliisin antama aiheeton virka-apu edusta lainkaan mielestäsi samaa kuin aiheettomien "tutkintapyynnön" väsääjiä, kuten toit esiin..
Tässä Luvian tapauksessakaan ei kai ole aiheetonta jos asiassa tekee "tutkintapyynnön", koska on selkeästi annettu virka-apua vailla minkäänlaista syytä siihen.