Miksi Saksa ja Ranska eivät ilmoittaneet G. Bushille, että ovat valmiita auttamaan, mikäli YK pyytää apua? Ovat Naton jäseniä.
Irak
Selene
12344
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mistäs tiedät, etteivät luvanneet harkita, kuten Suomi? Ei kaikkialla ole Jäätteenmäkiä ja Mannisia.
Niin todella olet oikeassa. Suurin osa maailman kansoista pärjäilee ilman kepulaisia. Kehitys, sivistys ja kaupungistuminen tulee vähentämään myös tämän Euroopan perukoilla vielä junttaavan junttipuolueen kuppikuntaisen verkoston ylläpitävää luonnonvaraista voimavaraavaraa: - tyhmyyttä.
Muissa maissa ei pidetä kansaa pimennossa vaan kaikki informoidaan kansalle. Täällä pimitetään kaikki tieto ja rajoitetaan sananvapautta. Täällä öykkärikansleri ja Tarja tekevät kansan seläntakana omaa politiikkaa. Sitä ihmettelee jo itse demaripuolue. Proffessori Jyränki ihmetteli kun Tarja neuvottelee ulkomaan johtajien kanssa, ei Tarja ota muita mukaan keskusteluun. Aika salaseuraista touhua. Ei vaikuta rehelliseltä.
ilmoitti kaksi viikkoa sitten, että Ranska toimii vasta Irakin vaaleilla valitun hallinnon pyytäessä ja YK:n mandaatilta.
Siis vieläkään Ranska ei sitoudu samaan, mihin P. Lipponen itse kertoi sitoutuneensa.
... kaupungistuminen on vain lisännyt Keskustan kannatusta. Se on nykyään paljon korkeammalla tasolla kuin takavuosikymmeninä.
Miten tämä poikkeaa Lipposen linjasta. Lipponenhan myös edellytti YK:n tukea.
Suomessa ei salattu yhtään mitään Lipposen ja Bushin keskusteluun liittyvää tietoa.
Tämä käy kiistatta ilmi myös Jäätteenmäen ja Mannisen puolustuslausunnoista: salaisiksi leimatuissa papereissa ei ollut mitään sellaista, mitä ei olisi tiedetty muutenkin. lipponenhan informoi heti keskustelujen jälkeen esim. eduskunnan ulkoasiainvalikounnan ja piti asiasta lehdistötilaisuuden.
Se, että kahden osapuolen keskusteluista toisen osapuolen omaan käyttöönsä kirjoittama keskustelumuistio pannaan jakeluun vain sisäiseen käyttöön (ei julkiseksi) on taas aivvan normaali ja luonnollinen käytäntö, jota kaikki valtiot noudattavat kaikkialla maailmassa.
Lipponen ei ole koskaan sitoutunut mihinkään muuhun kuin YK:n mandaatilla toimimiseen YK:n pyynnöstä.
Joka muuta väittää ei hallitse asiaa.
Käy Oiva joskus maalikylillä Hellssinkin kaupunkinkissa !
Saksa ja Ranska eivät halunneet Irakin sotaa, koska niillä oli Irakissa kaupallisia intressejä Saddamin kanssa. Samoin oli Venäjän ja Kiinan laita.
Suomen puolueettomuuspolitiikan mukaan oli täysin loogista ja selvää, että Suomen kanta rajoittui pelkästään siihen, että asiasta on päätettävä YK:ssa - sekä sodasta ja erikseen myös mahdollisista sodan jälkeisistä avustustoimista.
Suomi siis sitoutui liittoutumattomuuspolitiikkansa mukaisesti vain YK:n linjaan - mikä se sitten tuleekaan olemaan.
Jos Suomi olisi ottanut saman kannan kuin Saksa, Ranska ja Venäjä, Suomi olisi törkeästi rikkonut puolueettomuuspolitiikkaa asettumalla yksien suurvaltojen puolelle toisia suurvaltoja (USA, Britannia, Espanja, jne...) vastaan asiassa, jonka käsittely ei tuolloin ollut edes alkanut YK:ssa.
Tämä on hyvä ymmärtää kaikkien, jotka esittävät mielipiteitä Irak-kysymyksestä ja Suomen ulkopolitiikan linjasta.
On siis täysin perusteetonta ja ulkopoliittisesti asiantuntematonta väittää, että Suomi muka olisi tukenut USAn sotahankkeita sillä perusteella, ettei Suomi ilmoittautunut Ranskan ja saksan tapaan vastustamaan USAn sotahankkeita.
Juuri tähän asiantuntemattomuuteen Jäätteenmäki perusti vääristelevät vihjailunsa ja onnistui ilmeisesti juuri sen vuoksi saamaan keskustan maan suurimmaksi puolueksi 6000 äänen erolla demareihin.
No sen takia, kun ne jo tuolloin näkivät, että g.Bushin perusteet hyökkäykselle olivat taysin ns perseestä.Tarkoittaa: perusteettomat, niin kuin mekin nyt tiedämme.
Suomen virallinenlinja perustui yk toimien kannattamiseen ja sodan välttämiseen.
Tämä yksi saatanan tunari Lipponen ihasteli Bushia taitavana kansanjohtajana Suomen kansan nimissä ja vaahtosi, että mehän tuemme hanketta ainoastaan sillä tavoin, että korjaamme sodan vaurioita.
Ja niin Suomi sai myöhemmin kutsuja piireihin, jotka olivat tukemassa USAn hyökkäystä.
Ulkoministeri Tuomiojakin antoi virallisen lausunnon, että Suomen virallisesta ulkopolitiikasta on syntynyt virheellisiä käsityksiä Lipposen vierailun yhteydessä.
Ranskassa, Saksassa, eikä muissa pohjoismaissa ollut sellaista aisan yliaktiivista "sankaria" kuin Suomessa oli.
"Ulkoministeri Tuomiojakin antoi virallisen lausunnon, että Suomen virallisesta ulkopolitiikasta on syntynyt virheellisiä käsityksiä Lipposen vierailun yhteydessä."
Tuo on täyttä valhetta, jossa ei ole mitään perää. Tuomioja on nimenomaan vhvistanut täysin päinvastaisen: USAlla ei ole koskaan ollut mitään epäselvää Suomen ulkopolitiikan linjasta, ei ennen Lipposen käyntiä, ei sen aikana eikä sen jälkeenkään.
Tuomiojan vahvistuksen lisäksi tästä on lukuisia lausuntoja myös USAn viranomaisilta.