Mikä teki vuonna 1976 yhdysvalloissa käytetystä influenssarokotteesta tappavan ?
50 miljoonaa ihmistä ehdittiin rokottaa ennenkuin rokottamiset lopetettiin, rokote ehti sairastuttaa noin 500 sotilasta Yhdysvalloissa.
En ainakaan ole löytänyt linkin linkkiä mistään missä tästä myrkkypiikistä olisi juttua.
Ja toinen kyssäri vielä tiedemiehelle
Wikin mukaan influenssarokotteet ovat aina myöhässä koska virus on nopea muuntumaan, kuinka pandermix voi siis toimia muuntuneeseen virukseen ?....onko wiki väärässä ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset
50 miljoonaa ihmistä ehdittiin rokottaa ennenkuin rokottamiset lopetettiin, rokote ehti sairastuttaa noin 500 sotilasta Yhdysvalloissa.
En ainakaan ole löytänyt linkin linkkiä mistään missä tästä myrkkypiikistä olisi juttua.
Ja toinen kyssäri vielä tiedemiehelle
Wikin mukaan influenssarokotteet ovat aina myöhässä koska virus on nopea muuntumaan, kuinka pandermix voi siis toimia muuntuneeseen virukseen ?....onko wiki väärässä ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset
Vastaukset 38
Vanhimmat
väärässä, jos se käyttää termiä "aina". Nykyisen viruksen muunnokset ovat vasta n. 1%:n luokkaa ja rokote puree vielä ihan hyvin. Jos rokotteita testattaisiin pari vuotta olisimme varmasti myöhässä.
50 miljoonaa rokotettiin ja 500 SOTILASTA sairastui? Ei kai? Miten se virus valikoi, että vain sotilaita sairastui? Vai väittääkö lähteesi, että kaikki 50 000 000 rokotettua olisi ollut sotilaita?
Tietolähteessäsi on selvästikin kökäleitä. Vaihda lähdettä ennen nauttimista.
Mitä tiedät rokotteiden AIHEUTTAMASTA virusten muuntumisvaarasta? Asiasta uutisia usein esim. eläinrokotteiden yhteydessä. Miksi tästä tutkijoiden tuomasta huolenaiheesta EI PUHUTA MITÄÄN?! Virukset, bakteerit, kaikki elävä kykenee muuntumaan ITSE ihminen näillä rokotus ym. lääkintätoimenpiteillä ja sanoisin, turhilla lääkitsemisillä aiheuttaa eniten vahinkoa itselleen, miksi ei puhuta ja kannusteta ihmisiä ehkäisemään sairauksia muilla tavoin. Sairastaminen on saanut ihmiset ihan pois tolaltaan, sairastaminen joskus on ihan normaalia, kun ei ole kysymys tämän vakavammasta kuin influenssa.
kuka enää jaksaa tätä samaa jauhaa....
rokote on ok ja hyvä että sellaista on tarjolla halukkaille.
ne , joita vaan kiinnostaa etsiä epätoivoisesti negatiivisia asioita kuluttavat vaan energiaansa- ja ihan hukkaan.
paistelkaa vaikka pipareita ja rauhoittukaa odottamaan joulun tuloa!!
Virus voi muuntua vain siinä vaiheessa, kun sen RNA:ta kopioidaan uutta "yksilöä" varten. Tätä hommaa virus ei kuitenkaan osaa tehdä itse, vaan se tapahtuu vain ja ainoastaan isäntäsolun sisällä, isäntäsolun toimintoja käyttäen. Siis vain silloin, kun elävä virus on saanut mahdollisuuden tarttua (ja samalla sairastuttanut ihmisen)
Mainitussa prosessissa voi tapahtua virhe, jolloin uuden yksilön genomi ei erilainen. Näistä lähes kaikki ovat sellaisia, jotka itseasassa heikentävät virusta. Osa voi kuitenkin sattuman kaupalla olla alkuperäistä "parempia". Toinen, paljon vaarallisempi tilanne on se, jossa kaksi eri virusta on yhtäaikaa samassa solussa, ja varsinkin, jos virusten RNA muodostuu useasta segmentistä. Tästä käytämme nimitystä reassortaatio. A/H1N1 viruksen genomi muodostuu kahdeksasta RNA -segmentistä.
Loppu onkin sitten "tilastomatematiikkaa": mitä useammin RNA:n monistaminen tapahtuu, sitä useampia mutaatioita syntyy. Kääntäen: jos väestö on rokotettu, virus ei tartu - tai jos tartuu, niin se tuhotaan tunneissa, sen sijaan että se saisia tilaisuuden muhia, monistua ja lisääntyä viikkon kaksi. Kerran vielä: jos miljoona ihmistä sairastaa sikainfluenssaa kukin viikon sen sijaan, että vain muutama tai ei kukaan saa tartunaan, niin mahdollisuus muuntumisen ja uuden ikävemmän viruksen syntymiseen on aivan eri.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8684800#comment-41443959
Onhan täällä asiasta jotain ymmärtäviäkin.
"Mikä teki vuonna 1976 yhdysvalloissa käytetystä influenssarokotteesta tappavan ?"
No, ensinnäkin se ei ollut "tappava". Murheellista siinä rokotuskampanjassa kuitenkin oli se, että tässä vuoden 1976 rokotuksissa uskotaan 10 henkilön miljoonasta rokotetusta saneen GBS:n. Tämä syy-yhteys on todettu tilastollisen havainnon perusteella ja korvauksiakin on maksettu. Muistaakseni kuolemaan johtaneita tapauksia on 25. Mikä siinä prosessia aiheutti GBS:n ei valitettavasti varmuudella tiedetä. Tiomersaalin (jaitseasiassa muutkin rokotteen sisältämät aineosat) sulkee pois se tosiasia, että vuoden 1976 jälkeen on annettu satoja miljoonia tiomersaalia sisältäviä influenssarokotteita ilman, että GBS:n esiintyvyys olisi noussut. Yhdessä ainoassa tutkimuksessa saatiin tilastollinen tulos, jonka mukaan esiintyvyys miljoonaa kohden nousisi yhdellä, mutta sitäkin on perustellusti kritisoitu, koska esiintyvyys muutenkin vaihtelee 10:stä 40:neen per miljoona ihmistä.
Kampylobakteerin uskotaan olevan GBS:n aiheuttajana 40%:ssa tapauksista. Nyt arvellaankin vuoden 1976 rokotuksissa käyneen niin, että rokote on ollut kampylobakteerin kontaminoimaa, sillä tämä elintarvikkeissa esiintyvä bakteeri olisi hyvin voinut olla viruksen viljelyprosessissa käytetyssä kasvualustassa.
Sekä kausi-influenssaa koskevissa että Guillan-Barrén syndroomaa koskevissa tutkimuksissa on todettu varmuudella, että influenssatartunta kasvattaa riskin sairastua GBS:ään moninkertaiseksi, jopa 17 -kertaiseksi. Rokote siis joka tapauksessa vähentää GBS:ään sairastuvien määrää!
Parempaa vastausta en osaa antaa.
toinen kysymyksesi: "Wikin mukaan influenssarokotteet ovat aina myöhässä koska virus on nopea muuntumaan, kuinka pandermix voi siis toimia muuntuneeseen virukseen ?....onko wiki väärässä ?"
On ja ei. Jotkin virukset todella ovat nopeita muuntumaan. Toisaalta myös muuntumaton "versio" jatkaa elämäänsä ja rokote tarjoaa sille suojan myöhemminkin. Osin viruksen nopeasta muuntumisesta johtuen on otettu käyttöön järjestelmä, jossa rokotteen valmistaja voi saada hyväksynnan nk. mockup:ille, jotta kliiniset testit sillä voidaan aloittaa. Sen jälkeen on kysymys siitä, kuinka nopeasti uutta (muuntunutta) virusta vastaava antigeeni pystytään valmistamaan. Tämä A/H1N1 "case" on varsin onnistunut osoitus siitä, että huomattava osa maailman väestöstä ehtii saada rokotteen ennen pandemian leviämistä omalle maantieteelliselle alueelleen. Tähän mennessä a/H1N1 viruksesta ei ole esiintynyt merkittävästi muuntunutta versiota ja on myös niin, että rokote (tai oikeastaan sen provosoimat vasta-aineet) ovat jossain määrin ristiin vaikuttavia.
Tässä tulee mieleen ajatus, että juuri nopean rokotteen kehittämisen ja hienosti hoidetun rokottamisen seurauksena virus ei saanut samanlaista tilaisuutta muuntua, kun tähän saakka on ollut mahdollista. Viruksen genomi voi muuttua vain sen monistumisen yhteydessä ja nyt sekä hyvän tiedottamisen että rokotusten vuoksi virus ei ole yksinkertaisesti saanut niin montaa mahdollisuutta.
Maaseudun Tulevaisuus 01.11.06 Lintuinfluenssauhka kasvaa taas Aasiassa Asiantuntijat varoittavat jälleen maailmanlaajuisen lintuinfluenssaepidemian uhkasta. Honkongilaisten ja amerikkalaisten tutkijoiden mukaan uusi vastustuskykyinen H5N1-viruksen kanta on havaittu Kiinassa, ja se on jo levinnyt Kaakkois-Aasiassa.
Tutkija uskovat, että virus on saattanut muuntua siipikarjalle Aasialle annettujen joukkorokotusten seurauksena.
Kysymys: Onko mahdollista, että ihmisille annettujen joukkorokotusten seurauksena virus muuntuu vastustuskykyisemmäksi?
Maaseudun tulevaisuus 29.10.2008 Eläinlääkkeet unohdettu lääkehallinnon alueelistamisessa
... Eläinrokotteiden laadun puutteellinen ja asiantuntematon arviointi myyntilupaprosessin aikana voi jopa johtaa Suomen eläintautivapauden vaarantumiseen. Kirjallisuudessa on runsaasti esimerkkejä tapauksista, joissa rokotteen "tuliasena" on ollut uusi virustauti.
Kysymys: Ihmisten kohdalla kaikki tällaiset mahdolliset "virheet" kielletään, mikä antaa varmuuden siitä ettei myös ihmisrokotteiden mukana saa "tuliaista"?
Täytyy muistaa myös, jos on 25 kuollutta niin kuinka monta haavoittunutta sitten on joille jää vamma ?
"No, ensinnäkin se ei ollut "tappava""
Wiki taas sanoo näin
Rokotus sairastutti ja tappoi huomattavasti tautia enemmän.
Jos näin on niin sanoisin että aika vaarallinen piikki ainakin ottajilleen.
sitä, että se tappaa. Koska ei tappanut kuin murto-osan niin ei se silloin kovin tappava ollut. Lievästi tappava olisi kai oikea ilmaisu :)
Kysymyksesi: "Onko mahdollista, että ihmisille annettujen joukkorokotusten seurauksena virus muuntuu vastustuskykyisemmäksi?"
En usko, mutta tätä asiaa tutkitaan koko ajan, mutta ensin on syytä muistuttaa parista tärkeästä asiasta:
- pelkästään viruksia on todella monen tyyppisiä
- etenkin lehtikirjoittelussa sekoitetaan valitettavan usein virukset ja bakteerit sekä rokotteet ja antibiootit ja niiden vaikutukset
Siitä on näyttöä, että runsas ja/tai "turha" (esim. väärä antibiootti) antibioottien käyttö lisää vastustuskykyisten bakteerin määrää. Syy on (mm.) tämä:
Myös bakteerit muuntuvat (tosin viruksia vähemmän). Kun elimistössä jo on bakteeri-infektio, jossa bakteerikanta on jo kehittynyt suureksi ja siten myös mutaatioiden määrä on lisääntynyt ja tässä vaiheessa aloitetaan antibiootti, niin antibiootti tappaa ne bakteerit, joihin sillä on tehoa (mukaan lukien huomattava määrä elimistön omaan flooraan kuuluvia bakteereita). Tämän seurauksena nämä vastustuskykyiset mutaatiot saavat lisää "elintilaa", sanan useammassakin merkityksessä; mm. siksi, että normaalisti eräät ”hyvät” bakteerit tuhoavat toisia bakteereja, kuten näitä mutatoituneita, mutta kun ”hyvät” on tapettu antibiootilla, niin ”pahat” pääsevät rakentamaan omaa valtakuntaansa. Näin on uusi vastustuskykyinen bakteeri syntynyt. Nyt se täytyy enää vain saada leviämään - ja taas ollaan kusessa ja yritetään keksiä uusi antibiootti.
Toisinaan edellä kerrottu yhdistetään virheellisesti viruksiin ja rokotteisiin.
Ensinnäkin virukset on täysin toisen tyyppinen mikrobi kuin esim. bakteeri. Se toimii elimistössä täysin eri tavalla, eläen aina solun sisällä ja hyödyntäen solun mekanismeja mm. lisääntyessään. (Tästä syystä esim. antibiootteja ei voi käyttää viruksia vastaan. "Turha antibioottikuuri" on esim. sellainen, joka syödään, kun kyseessä onkin virusinfektio)
Toiseksi, antibiootin ja rokotteen toiminta on aivan erilainen. Antibiootti yrittää enemmän tai vähemmän itsenäisesti tuhota bakteerin (immuunisysteemi on siinä toki mukana myöskin), kun taas rokote ei tuhoa eikä pyri tuhomaan yhtään mitään, vaan on vain malli elimistön omalle immuunisysteemille vasta-aineiden tuottamiseksi. Näitä vasta-aineita on siis valmiina odottamassa, kun virus pyrkii vieraisille.
Rokote siis toimii paljon ennen kuin antibiootti. Rokote oikeastaan estää virustartunnan laajenemista varsinaiseksi infektioksi ja estää siten myös mutaatioiden syntymisen, koska koko lisääntymisprosessikaan ei pääse kunnolla alkuun. Virushan siis voi mutatoitua vain solun sisällä tapahtuvassa ja solun mekanismeja käyttävässä RNA:n kopioinnin yhteydessä.
Me tiedämme varmasti, että rokotukset estävät tehokkaasti uusien muuntuneiden virusten syntymistä siksi, että muuntumiseen ei yksinkertaisesti olla mahdollisuutta, jos ei ole lisääntymiseenkään.
Sanoisin niin, että muuntuneita viruksia tuskin on syntynyt rokotusten ansiosta , mutta joskus rokotuksista huolimatta; etenkin, jos ne eivät ole riittävän kattavia.
Toistaiseksi ei ainakaan tunneta sellaista mekanismia, jossa rokotteen avulla tai muuten hankittu immuniteetti provosoisi virusta muuttamaan perimäänsä sellaiseksi, jolle immuniteettiä ei vielä ole. Siis virus ei ole ”älykäs”, vaan sen RNA, lähinnä sattuman kaupalla muuntuu (spontaani mutaatio) tai sekoittuu toisen viruksen kanssa (reassortaatio).
Lyhyesti: Vasta-aineet eivät tiettävästi lisää mutatoitumisriskiä. Jos näin kuitenkin olisi, rokottaminen ei ainkaan pahenna asiaa, koska vasta-aineet ovat samoja kuin taudin sairasatamisen yhteydessä syntyisi.
Sen sijaan rokottaminen pienentää mutaation mahdollisuuden murto-osaan, jopa olemattomiin, kuten on laita useiden virusten (esim. polio, tuhkarokko, vihurirokko, sikotauti) ja bakteerien (esim. kurkkumätä, jäykkäkouristus, hinkuyskä, tuberkuloosi, Hib-bakteerin aiheuttama aivokalvontulehdus) suhteen. Mm. nämä taudinaiheuttajat ovat hävinneet tai lähes hävinneet, eivätkä siten enää mutatoidukaan.
Lopuksi lainaus viestistäsi: "Kirjallisuudessa on runsaasti esimerkkejä tapauksista, joissa rokotteen "tuliasena" on ollut uusi virustauti."
Haluaisin nähdä tuollaista "kirjallisuutta", mikäli kysymys on tieteellisestä tutkimuksesta julkaistu artikkeli. Pelkäämpä, että tuossa kirjallisuudella tarkoitetaan Stephen Kingin teokisa:-)
"Mitä pikemmin väestössä on riittävästi immuniteettia, sitä nopeammin viruksen mahdollisesti nykyistä vaarallisempien varianttien syntyminen estyy":
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2009/10/28/Sikainfluenssarokotus kannattaa ottaa/200937909871/69
http://www.stanford.edu/group/virus/1999/rahul23/replication.html
http://virustietoutta.blogspot.com/
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/virusten_rakenne/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset
http://www.ktl.fi/attachments/vimo/sll202009-1894.pdf
"Wiki taas sanoo näin Rokotus sairastutti ja tappoi huomattavasti tautia enemmän."
No, itse asiassa wiki ei sano, vaan lainaa toimittaja Marcus Ziemannin tektiä(5)
Kuten sanoin, Guillain-Barre syndromaan kuolleita oli 25 henkilöä 50.000.000:sta. Tautiin kuolleita ei tuolloin itse asiassa raportoitu siten kuin nykyään eikä diagnostiikka ollut lähelläkään nykyistä tasoa, joten tautiin kuolleiden määrä perustuu erilaisiin arvioihin. Näin on myös vuosien 1938, 1947 ja 1957 influensnsaepidemioiden kohdalla, joiden aikana arvioidaan 60,000. Silloin ei ollut rokotetta - vuonna 1976 oli. Toisin sanoen rokote sinänsä oli erittäin tehokas. Se siis ehkäisi tautikuolemat 99.99%:sti?!
No niin, kuten edellisessä viestissäni sanoin, on varmuudella osoitettu, että itse rokote ei voinut aiheuttaa sairauksia, koska yksikään sen sisältämistä komponenteista yksinään tai yhdessä erilaisin kokoonpanoin ei ole myöhemmin aiheuttanut sairastumisia. Näitä rokotteita on annettu satoja ja satoja miljoonia.
On siis kaikki syys uskoa, että tutkijoiden näkemys, jonka mukaan tietty rokote-erä oli kontaminoitunut kampylobakteerista, on ollut syynä sairastumisiin.
se ei muuta vuoden -76 murheellista vahinkoa miksikään, mutta ei myöskään anna minkäänlaista aihetta pelätä itse rokotetta tänään. sen sijaan se on antanut pirusti aihetta paneutua valmistusprosessin ja laadunvarmistuksen kehittämiseen! Niin on myös tapahtunut. Siksi rokotteen ottaminen on nyt turvallista.
Inhimillisen virheen mahdollisuus on tietenkin edelleen olemassa, kokemuksista johtuen paljon aikaisempaa pienempänä tosin. Tauti on kuitenkin paljon suurempi riski ja kipeänä ei ole kiva olla. Siksi olen ottanut jokaisen tarjotun rokotteen ja rokotuttanut myös lapseni.
Kysyit otsikossa: "Mikä on vaarallista !"
Vastaan: "autoilu ja vaaralliseksi muuntunut sikainfluenssa - ja jatkan, sikainflfuenssa on suhtellisen vaaraton nykyisellään, mutta rokote on miljoona kertaa vaarattomampi. Rokottaminen myös ehkäisee sikainflfuenssan muuntumisen vaaralliseksi. Pitäkäämme siis sikavirus vaarattomana!"
Suomessa sikainflfuenssaan on kuollut alle kaksikymmentä joista yksi perusterve tyttö.
Tehohoidossa on ollut tuhansia ja heistä moni viikon kaksi hengityskoneessa - se on varsin traumaattinen kokemus. Äidit ovat olleet "sairaina huolesta" sairaalassa olevien ja kotonakin sairastavien lastensa vuoksi. Sairauslomalla on ollut jo kymmeniä tuhansia ja se on maksanut paljon.
Influenssan aiheuttamat kuolemat kaikessa murheellisuudessaan eivät siis ole ainoa ikävä asia.
Rokotteesta sen sijaan ei ole syntynyt odottamattomia haittoja ja sivuvaikutukset kaiken kaikiaan ovat olleet odotettua lievempiä; lähes olemattomat. Rokotusten alettua pandemian voimakas leviäminen on myös pysähtynyt.
Samalla luotiin ja testattin
- valmiudet tunnistaa uusi virus
- selvittää kuinka tehokas tiedottaminen hidasti leviämistä
- tutkijoiden ja rokotevalmistajien kyky toimia yhteistyössä
- kyky tuottaa rokotetta nopeasti suuria määriä vakavaa pandemiaa ajatellen
- itse rokotteen antamiseen tarvittava organisaatio
- opittiin edellä esitetyissä vaiheisa tehdyist virheistä
Erittäin menestyksellinen "operaatio" jo tähän menessä. Hienoa!
voi kysyä MT:ssä lainatun artikkelin allekirjoittaneilta. Irmeli Happonen, jaostopäällikkö, Kristina Lehman eläinlääkäri, Paula Kajaste prosessipäällikkö, Lääkelaitos eläinlääkevalvonnan jaosto.
lue myös kirja ROKOTUKSET Yves Delatte, mielelläni uskoisin nuo todistelusi, mutta lukemani jälkeen en voi. Kriittisesti olen lukenut tämän em.kirjan, silti myös omien kokemusten ja uutisten seuraamisen, tilastojen esittämisen jälkeen, en luota todisteluusi. Historiassa on monia sairauksia, jotka ovat hävinneet samaan tahtiin tai jopa nopeammin rokottamattomissa maissa. Rokotus ei ole luonnollinen tapa ehkäistä sairauksia, vaikka totta kyllä tuloksia saadaan myös aikaan, joissakin tapauksissa. Kokonaismäärä sairarauksissa ei ole vähentynyt, on "luotu" uusia entistä vaikeampia sairausmuotoja. Jo entisajan professorit pystyivät osoittamaan, että kaikki organismit ovat monimuotoisia, pleomorfisia. Bechamp totesi, toisin kuin Pasteur, että jokaisessa mikrobisessa lajissa on eri muotoja eli virukset, bakteerit ja sienet. Kaikilla taudeilla on näin ollen kolme kehitysvaihetta: virosis, bacillosis ja mycosis.
>
se ei muuta vuoden -76 murheellista vahinkoa miksikään, mutta ei myöskään anna minkäänlaista aihetta pelätä itse rokotetta tänään. sen sijaan se on antanut pirusti aihetta paneutua valmistusprosessin ja laadunvarmistuksen kehittämiseen! Niin on myös tapahtunut. Siksi rokotteen ottaminen on nyt turvallista.
<
Baxter lähetti alivalmistajille joulukuussa 2008 72kg rokoteainesta joka oli saastutettu elävällä H5N1(lintuinfluenssa) -viruksella ja H3N2 -viruksen sekoituksella !! ja koska nykyaikana laaduntarkkailuun on panostettu ja tuotantoprosesseja seurataan tarkasti kuten annoit ymmärtää, ei moinen myrkkykoktailin lähettäminen maailmalle voinut olla mitenkään vahinko ?!...eli ottakaa turvallinen piikki, se voi olla viimeisesi !!
Ketään ei taidettu tästä tempusta edes tuomita, oikeuskäsittelykin lopetettiin jostain kumman syystä !!!
Sori jos ei ihan vakuuta kun sanot että piikki on turvallinen, olisi edes kotimainen niin voisi harkita.
on noussut nousemistaan ja koskaan ei olla oltu niin terveitä kuin nyt. Se on faktaa. Onko se sitten hyvä, että ihmisten elinikä nousee eikä sairastuta kaikkiin mahdollisiin tauteihin. Siitä voi olla jokainen omaa mieltään.
Niin ja se Baxterin myrkkykoktailin eteneminen tyssäsi onneksi siihen kun tsekkiläinen yritys (Biotest) testasi saatua rokotekantaa fretteihin ja jonka seurauksena nämä kuolla kupsahti.
Ei halua edes ajatella mitä seurauksia ihmisille olisi tullut rokotteesta jos se olisi päässyt jakeluun !
että sillee.
kerta kaikkiaan. Ja vielä mielenkiintoisemmaksi muuttuu, kun nyt alkavat tutkimukset tämän testauksen jälkeen. Monia puolia on siis arvioitavana yhtä aikaa ja niistä kertyy hyvää tietoa seuravaa pandemiaa varten: kananhelttanuhaa varten.
Toivottavasti täsmäsairauslomat rokotuksen jälkeen ja niiden pituudet on tarkasti kirjattu ylös. Samoin kuin kaikki ne sairaanlapsenhoitolomat, jotka aiheutuivat rokottamisen jälkeen. Kun tuo tarkastelu on perinpohjin tehty, voidaan vasta arvioida hyöty/haittasuhde. Kuin myös se, oliko työnantajille kumpi ratkaisu taloudellisesti kannattavin eli se että rokotettiin vai se että ei olisi rokotettu.
Yves Delatte ei ole puolueeton taho eikä rokotusasiantuntija. Hän kaupittelee luontaistuotteita, mm. maitohappobakteereita.
Mikäli olet ammentanut hänen kirjastaan väitteesi, niin hän kirjoittaa täyttä humpuukia. Esitäpä näytteeksi yksikin esimerkki taudista, joka on hävinnyt nopeammin ilman rokotetta kuin rokotteen kera. Ne "entisajan professorit" olisi myös hauska saada näytille. Jos joudut kaivautumaan Pasteuriin asti, niin huomioinet, että koko mikro-organismien tutkimus oli uutta - Pasteur vasta todisti, että sellaisia on - hän myös kehitti vesikauhurokotteen ja löysi tuberkuloosibakteerin. Antoine Bechamp on myös 1800-luvun juttu. Hänen teoriansa siitä, että virukset, bakteerit ja sienet olisivat yhtä ja samaa, on todettu virheelliseksi viimeistään 1900-luvulla.
On kyseenalaista, onko sairauksia tullut lisää. Uusia tauteja mutatoituu, mutta useat niistä ovat osoittautuneet vanhoiksi tutuiksi, tosin eläimillä esiintyneinä. Eläinten mikrobit ja virukset ovat siirtyneet ihmisiin siitä asti, kun ihmiset alkoivat asua paikoillaan, siis viimeisten 12 000 vuoden ajan, ja mitä enemmän meitä pakkaantuu samoihin kaupunkeihin, sitä paremmat mahdollisuudet pikku ystävillämme - mikrobeilla, viruksilla, sienitaudeilla ja alkueläimillä - on. Sitä tärkeämpiä ovat myös vastustusmuodot - eristys on hankalaa lentoliikenteen aikakaudella, mikrobit kehittyvät antibiooteille vastustuskykyisiksi, joten ainoa keino ovat rokotukset.
Minkälainen tuomio olisi mielestäsi ollut kohtuullinen tapauksessa jossa tutkimuslaitos lähetti vahingossa väärää tavaraa toiselle tutkimuslaitokselle?
Ja mikähän on totuus tässä Baxterin jutussa...onkohan asiassa mitään perää. Netissä tästä samasta jutusta voit löytää useita versioita, yhden mukaan (tuossa allakin) asia paljastui Tsekeissä, toisen mukaan Kanadassa ja sivut joilla tapauksesta puhutaan ovat selvästi aivan pihalla ja asiattomia, niissä yleensä väitetään Baxterin tehneen sen tahallaan lintuinfluenssan levittämiseksi. Järjetöntä.
Ei rokotusten ansiota. Vertaa elin-ikä Afrikassa, rokotusten (rokotuskokeiden) pelikentällä!
Annappa linkki missä on se oikea totuus tapauksesta !
Toisaalta taudin levittäminen piikissä ei olisi ollenkaan järjetöntä sellaiselle psykopaatille joka haluaa maailman valtiaaksi!
Hitlerin ja Staalininkin temput olivat järjettömiä ja suorastaan mielipuolisia, mutta ne kuitenkin tapahtui !
Ainoat jutut tapauksesta löytyvät hihhuli-sivuilta. On se kumma kun kaikki asialliset uutistoimistot ym. instanssit ovat liitossa Baxterin kanssa ja salaavat tapauksen.
Jos Baxter haluaisi levittää tautia eikö helpointa ja paljon tehokkaampaa olisi vaikka laittaa virukset jakeluun johonkin vesijohtojärjestelmään tai vaikka posauttaa pari virusampullia jossain kadunkulmassa? Järjetöntä ryhtyä tautia levittämään rokottamalla. Sellaiseen uskovan täytyy oikeasti olla sekaisin.
"Baxter lähetti alivalmistajille joulukuussa 2008 72kg rokoteainesta joka oli saastutettu.... "
"Rokoteainesta"? Ei, Baxter ei lähettänyt rokotetta eikä "rokoteainesta", vaan osana tuotekehittelyä tehtyä ainetta, jonka ominaisuuksia ja vaikutusta oli tarkoitus tutkia.
"ja koska nykyaikana laaduntarkkailuun on panostettu ja tuotantoprosesseja seurataan tarkasti kuten annoit ymmärtää, ei moinen myrkkykoktailin lähettäminen maailmalle voinut olla mitenkään vahinko ?!"
Miten nuo kaksi liittyvät toisiinsa? Tuotantoprosesseja todella valvotaan ja laaduntarkkailuun on panostettu. Itse asiassa koko tuontantoprosessin kehittäminen on juttu sinänsä. Tuotekehittelyn yhteydessä laboratorissa valmistetut yhdisteet eivät liity rokotetuotantoon mitenkään. Ne laitokset eivät edes ole samassa paikassa.
Se, että autotehtaan insinöörit valmistavat autonkoria muistuttavan rakennelman törmäystestiä varten ei ole samamasia kuin kokonaisten autojen valmistaminen massatuotantona robotisoidulla "liukuhihnalla".
Jos insinöörit unohtavat korimallista jonkin tukirakenteen, niin sen vaikutus huomataan testissä. Tai jos jonkun insinöörin eväsreppu unohtuu korinmallin sisään, niin se ei tarkoita, että jokaisessa saarjatuotannossa olevassa autossa on eväsreppu.
> Ei halua edes ajatella mitä seurauksia ihmisille olisi tullut rokotteesta jos se olisi päässyt jakeluun !
Eihän se ollut edes rokote erä. Miten sitä muka olisi päässyt jakeluun?
Jos kerran aiemmat rokotteet ovat olleet hyviä, turvallisia ja toimivia, niin miksi nyt tähän Pandemrixiin on pitänyt lisätä monia uusia aineita ja monia aiempia taas jättää pois? ...Eli on tehty täysin uusi rokoteliuos.
Ainakin rokotepuolustajien juttujen perusteella tämän sikavirus-antigeenin pitäisi toimia erinomaisesti vanhan rokoteliuoksenkin kanssa. ...Vai eikö se ole ollutkaan niin hyvä kuin on väitetty? ...On tässä ainakin iso ristiriita. ...Ja kaiken lisäksi vasta nyt on alettu tutkimaan, mitä tämä uuusi yhdistelmä joillekin väestöryhmille mahdollisesti aiheuttaa.
...On aivan pakko kysyä, miksi täysin toimiva rokoteliuos on pitänyt muuttaa ? Ei sellaista ilman perusteita tehdä. ...Ja miten kaikki uskovat sokeasti väitettä että edelleenkin käytetään tuota vanhaa ja turvallista aineyhdistelmää, vaikka tuoteselosteet kertovat aivan muuta.
Miksi joka vuosi ilmestuu uusia automalleja? No siksi, että niitä kehitetään koko ajan vieläkin paremmiksi. tulee uutta teknologiaa, jota päästään hyödyntämään.
"Vanhat rokotteet" olivat hyviä. Uudet ovat vielä parempia.
Vain sinä ja muutama foliohattu uskoo, että lääktehtaan yrittävät tehdä yhä huonompia ja vaarallisepia rokotteita....!?
"vaikka tuoteselosteet kertovat aivan muuta. "
Eivätkä kerro. Sinä vain et osaa lukea niitä. Et erota olellista epäolellisesta.
Tämä on koko homman ydin!
Rokotteita tosiaan kehitetään, tämän uuden pandemia rokotuksen parhaita ominaisuuksia ovat varmastikkin tehtaan omakustannushinta per annos sekä tuotantonopeus?
Ylipäätään rokotukset ovat ilmeisesti monisäikeinen ala? Toiset suomessa sallitut ja suositellut rokotteet ovat toisaalla kiellettyjä monista syistä, Hib, Pandermix ym. Yhtä totuutta ei ole, eikä sitä voida julistaa!
Ylipäätään rokotteita joita ei kannata ottaa on olemassa paljon enemmän kuin niitä joita ihmisten kannattaa ottaa.
"suomessa sallitut ja suositellut rokotteet ovat toisaalla kiellettyjä "
Noin päin ei taida olla minkään valmisteen kohdalla tilanne. Toisin päin kyllä.
Pandermix ei ole kielletty missään.
Rokotteet ja lääkkeet saavat kussakin maassa nk. myyntiluvan anomuksesta.
Yleisesti ottaen myyntiluvan myöntämisen keskeisin peruste on lääkkeen turvallisuus. Myyntilupa voidaan jättää myöntämättä ja hakemus sellaisesta voidaan jättää käsittelemättä monista muistakin syistä. Yksi on se, että myyntiluvan on jo saanut joku vastaava tuote. Esim. USA:ssa myyntiluvan voi saada valmiste, jonka myyntilupa-anomus on eurooppalaisen byrokratian rattaissa vielä kuukauden sen jälkeen.
Toisaalta Kiina odottaa takuulla, että sen oma lääketeollisuus saa rokotteensa valmiiksi ja antaa myyntiluvan vain sille.
Panermix on käytössä useimmissa maissa maailmassa, eikä se siis ole kielletty missään, vaikka sillä ei olisikaan myyntilupaa Kiinassa ja pohjois-koreassa;-)
Ehkäpä tuo kielletty sallitu oli aika kärjistetty esimerkki, mutta jos tuotteela ei ole myyntilupaa, niin silloin se on kielletty. Myyntiluvallinen on taas sallittu.
Osaat vielä varmasti antaa esimerkkejä, joissa eri sivistysmaissa on erilaiset käytännöt rokottamisesta, eli toisessa kannustetaan johonkin valmisteeseen, kun toisaalla estetään käyttö kokonaan!
Annappa esimerkkejä, niin mekin voisimme oppia lisää alan monitahoisuudesta!
tämä prioni! Niin vaarallinen ja kauhea, kauhua aiheuttava http://fi.wikipedia.org/wiki/Prioni prioni. Mikä takaa sen ettei rokotteen mukana saada haitallisia prioneja. Jos tilanne oli hetki sitten se, ettei naudan lihaa, Englannissa, uskallettu syödä, mutta rokotteen mukana liivatteen muodossa (from.Englanti) samaista ainetta pistettiin huoletta lihakseen Suomessa. Mikä takaa sen, ettei näitä prioneja tule ihmisiin tai tullut ja miten se tutkitaan tai tutkittiin?
"Ehkäpä tuo kielletty sallitu oli aika kärjistetty esimerkki"
Ei se ollut kärjistetty esimerkki, vaan epätosi väite. Valhe.
"Osaat vielä varmasti antaa esimerkkejä, joissa eri sivistysmaissa on erilaiset käytännöt rokottamisesta, eli toisessa kannustetaan johonkin valmisteeseen, kun toisaalla estetään käyttö kokonaan!"
Tuo on sinun hommasi. En ole sanonut, että jossain sivistysmaassa "kannustetaan johonkin valmisteeseen, kun toisaalla estetään käyttö kokonaan"
Lue oikein, kirjoitan sen sinulle uudestaan:
Rokotteet ja lääkkeet saavat kussakin maassa nk. myyntiluvan anomuksesta.
Yleisesti ottaen myyntiluvan myöntämisen keskeisin peruste on lääkkeen turvallisuus. Myyntilupa voidaan jättää myöntämättä ja hakemus sellaisesta voidaan jättää käsittelemättä monista muistakin syistä. Yksi on se, että myyntiluvan on jo saanut joku vastaava tuote. Esim. USA:ssa myyntiluvan voi saada valmiste, jonka myyntilupa-anomus on eurooppalaisen byrokratian rattaissa vielä kuukauden sen jälkeen.
En tiedä mitä tuohon vielä voisi lisätä? Ehkäpä voisi todeta, että myyntiluvan puuttuminen voi johtua siitä, että sitä ei ole haettu. Vaikkapa siksi, että jossain maassa ei edes esiinny sairautta, johon lääke tehoaa. Suomessa myyntiluvan saa valitettavan huonosti nk. kokeelliset lääkkeet. Tästä esimerkikinä on ollut syöpäsairauksiin kehitettävä lääke, joita kuolemaan tuomittu syöpäpotilas ei saa vaikka löisi miljoonan pöytään ja itkisi litran kyyneleitä. Toisaalta Suomessakin myyntiluvan on saanut joukko sellaisia lääkkeitä, joita myyntiluvan haltija ei kuitenkaan tuo markkinoille. Joskus melkein sama lääke, vain pienellä erolla apuaineiden koostumuksessa on olemassa kahdella eri nimellä, joista toinen on hyväksyttytoisessa maassa ja toien toisessa.
Mikä tässä nyt on vaikeaa ymmärtää?
Tinneriäkään ei ole rokotteessa. Miten suojaudumme kaikilta niiltä muiltakin aineilta, joita ei ole rokotteessa! Siinäpä pulma! prionit, alumiinit, tinnerit - voi juku!
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/oppaat_ja_kirjat/rokottajan_kasikirja/peruskatsaus_rokotteisiin/rokotteiden_koostumus/ kohta C Muut apuaineet ja http://fi.wikipedia.org/wiki/Liivate Liivatteen alkuperä. Englannista peräisin oleva tuberkuloosi rokote, etsi itse loput... tämän rokotteen käyttö loppui kuin seinään ja tilalle tuli rokote Tanskasta, josta rokoteinfo teki kantelun. Rokote osoittautui huonoksi haittojen takia ja systemaattinen rokottaminen lopetettiin. zikzak zikzak
Kannattais jättää se tinnerin haistelu vähemmälle, niin pysyisit keskutelussa mukana.
Minähän sanoin, että "prionit, alumiinit, tinnerit"! Rokotteissa ei ole noista mitään. Ei prionejakaan, koska niitä ei ole liivatessa. Eikä varsinkaan BSE:tä, koska lääkkeissä käytetty gelatiini on useinmmiten siasta;-)
>...tämän rokotteen käyttö loppui kuin seinään...
Ei se mihinkään seinään loppunut. Sitä käytettiin menestyksellä kolmattakymenettä vuotta kunnes valmistaja ilmoitti, että rokotteen teho on heikentynyt, eikä toimita tavaraa. Miten sen olisi "jouheammin" voinut lopettaa? No kaikki loppuu aikanaan. tässä tapauksessa näin:
http://www.dohc.ie/press/releases/2002/20020813.html
Kuten itse sanoit
> ja tilalle tuli rokote Tanskasta,
> Rokote osoittautui huonoksi haittojen takia ja systemaattinen rokottaminen lopetettiin.
No eipä aivan noinkaan. Siis vuosikymmenien rokottamisen jälkeen, jona aikana kehitettiin tuberkuloosin hoitoon lääkkeitä, katsottiin, että rokottamista ei kannata jatkaa, etenkin kun esiintyvyys on laskenut (rokottamisen ansiosta) ja koska rokotteen antama suoja ei ole niin hyvä, että sillä voitaisiin kitkeä tauti kokonaan pois.
Edelleen Calmetin saa riskiryhmään kuuluva, esim ulkomailla syntynyt lapsi.
Tässähän oli alunperin kysymys siitä, miksi rokotteet kehittyvät. Pandermixissä ei ole liivatetta (eikä alumiiniä tai tinneriä). Syy on tosin se, että nykyisin on parempiakin ja helpommin valmistettavia aineita.
Liivatetta tosin on elintarvikkeissa paljon. Liki jokaisessa leivoksesessa mikä kiiltää.
Rokotteissa ei edelleenkään ole prioneja tai tinneriä ja Pandermixisissä ei ole alumiiniiäkään.
Jos haluat asiallista ja oikeaa tietoa, niin unohda se propagandasivu ja siirry lukemaan luotettavia tietoläteitä.
"Tuberkuloosin torjunta on Suomessa ollut menestyksellistä; Länsi-Euroopan etumatka taudin vähenemisessä on kurottu kiinni muutamassa vuosikymmenessä. Vielä 1960-luvulla tuberkuloosi oli Suomessa":
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/oppaat_ja_kirjat/rokottajan_kasikirja/yleisen_rokotusohjelman_rokotteet/bcg_rokote/
http://www.ktl.fi/portal/suomi/terveyden_ammattilaisille/rokottaminen/usein_kysytyt_kysymykset/bcg/
..hedelmällisemmässä kohdassa, kun emme halua ymmärtää toisiamme?
agar-agarkin. Kaikki ei ole siis liivatetta mikä kiiltää.