Ajovalojen käyttö päiväsaikaan on vaarallista jalankulkijoille ja pyöräiiljöille, koska ajoneuvojen kuljettajien huomio kiinnittyy ainoastaan vastaantulevien valoihin.
Olisko mitenkään mahdollista että Suomessa järjestettäs ns. jalankulkijoiden päivä, jolloin valot olisi pois päältä?
P.S. Jos ette usko tätä niin tsekatkaa tämä linkki
http://www.dadrl.org.uk/whatsnew.html
Olisko mitenkään mahdollista että Suomessa järjestettäs ns. jalankulkijoiden päivä, jolloin valot olisi pois päältä?
P.S. Jos ette usko tätä niin tsekatkaa tämä linkki
http://www.dadrl.org.uk/whatsnew.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
Autokoulussa opetettiin, ettei niitä vastaantulevien valoja pidä tuijottaa. Mielumminkin katse kannattaa suunnata sinne tiemerkintöihin, vaikkapa pientareen viivaan, ettei tulisi häikäistyksi. Se valojen tuijottaminen ei lisää turvallisuutta eikä muuta sen vastaantulevan käyttäytymistä. Hän ajaa niinkuin ajaa ja jos on tullakseen päälle, niin tulee silloin siitäkin huolimatta vaikka kuinka tuijottaisit.
Sama koskee jalankulkijoita. Mikä pakko niitä valoja on tuijotella. Tämähän pitäisi opettaa jalankulkijoille jo alakoulussa.
Elikä kannatan valoja myös päiväsaikaan.
Miten voit olla tuijottamatta valoihin jos jalankulkija sattuu olee kohalla?
Siis miten tuijotan valoja.
Jos jotain tuijotan, niin sitten sitä jalankulkijaa - etten vaan ajaisi päälle.
Sitäpaitsi jos jalankulkijalla on heijastin, niin huomaan hänet paremmin jos valot on päällä oli sitten päivä tai yö.
Ja siks toisekseen, en ole äijä, vaan nainen.
on ihan akuisten oikeasti olemassa.
Taitaa Korvatunturilla olla lahjojen teko hyvällä mallilla kun tontuilla on aikaa kirjoitella nöille palstoille. Mitähän itse joulupukki asiasta tykkää jos saa tietää?
Älä mitään brittien linkkejä tänne postaa, ne on niin pimeää porukkaa, ettei niistä kannata kenenkään ainakaan mitään oppia ottaa!
95% maailmastahan ajaa ilman valoja päivisin, ilmeisesti heillä sattuu olemaan parempi näkökyky; tiedä häntä.
Jokatapauksessa näin on asiat. Itävallassa peruttiin ajovalopakko vuodesta 2008 alkaen liittyen motoristien ja kevyen liikenteen kuolleisuuteen. Suomessahan tollasta ei ikänä tunnustettaisi.
:-o
maailmaa liikenneturvallisuus ei ole niiden ensimmäisten eikä edes toisten asioiden joukossa joista huolta kannetaan ja ajatusta uhrataan. Tekemistä ja huolta on riittävästi muidenkin asioiden kanssa, liikenteessä pelkästään jo aivan perusasioiden rakentamisessa ja hoidossa. Jos tiet, tai urat joita pitkin tavataan ajaa ovat kuin pottupeltoja niin pohdiskelu siitä että onko turvallisempaa ajaa valot päällä vai ei saattaa tuntua melko turhanpäiväiseltä hifistelyltä.
Onko sulla jotain tarkempaa tosta Itävallan tilanteesta? Mielenkiintoinen päätös ja olis mielekiintoista saada tietää millä faktoilla päätös on tehty.
Google translatorin englanninkielinen käännös kertoo seuraavaa
In Austria, from 15 November 2005 to 31 December 2007, either the daytime running lights or low beam is required (from 15 April 2006 Alternative and the fog lights when they are integrated into the vehicle's front and not subsequently been planted). Also dimming according to ECE Regulation No. 87 was authorized. After the accident rate in Austria in 2007 have risen very strongly, were raised doubts about the usefulness of a solid commitment to both daytime running lights by some experts, politicians and transport clubs as well as many motorists and debated a repeal or amendment of the regulation. On 11 September 2007 gave Transport Minister Werner Faymann and Interior Minister Guenther Platter, officially known to want to abolish the light requirement in Austria altogether as soon as possible. Since 1 January 2008 is the lighting requirement for daytime lifted because although cars were more visible, cyclists and pedestrians were worse. The use of special low beam and daytime running lights but is not forbidden even in good visibility. Unchanged light duty applies in poor visibility and darkness). [1] Driving with only limited light (parking is allowed in Austria, with good visibility. [2]
Miksi köyhät pyöräilijät ja jalankulkijat kulkevat yleisillä teillä. Uskomatonta röyhkeyttä yhteiskunnan pohjasakalta.
Paljon pyöräilevänä ja vain 10 000km vuodessa ajavana sanoisin että auton nopeuden ja etäisyyden arviointi on hankalaa ilman valoja. Asia perustuu havannointiin, eli pelkkään näköaistiin. Valo on helpompi näköaistille, kuin harmaa puskuri.
Valoton auto päivällä on inhottava ohitustilanteessa, jolloin autoa ei joka säällä ja maisemalla havaitse lainkaan, ja sen nopeutta on hankalampi arvioida. Siksi siis monet väläyttelevät kesällä valottomille autoille.
Valoton auto on myös hankala pyöräilytilanteissa joissa mennään tien yli. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden on siis hankalampi havaita auto jossa ei ole valoja, kuin auto jossa on.
Valojen käyttämättä jättäminen päivällä vaarantaisi siis enemän ihmisiä, kuin käyttö. Jalankulkijalla, kun ei ole turvatyynyjä ja valtavaa määrää peltiä ympärillään. Niin jalankulkijan paras turva on omat aistit.
Kerronpa jotain 60-luvulta. Opiskelin silloin autotekniikkaa ja opettajamme kertoi erään syyn ajovalojen käytön yleistymiseen, oli kuullut sen USA:ssa käydessään. Siellä jostakin syystä Esso määräsi tankkiautonsa ja Greyhound bussinsa käyttämään ajovaloja päivälläkin maaseutuajossa. Kummankin firman kalusto ja vakuutusmaksut olivat suuria, mutta firmat pystyivät pian osoittamaan että onnettomuudet vähenivät ja saivat siksi alemmat vakuutusmaksut. Sittemmin tietenkin ilmiötä oikein tutkittiin ja tultiin nykyiseen käsitykseen, että ajovalojen käyttö helpottaa lähestyvien ajoneuvojen havaitsemista. Suomessa muistaakseni ensiksi ajovaloja alkoivat käyttää autot poikkeustapauksissa, ambulanssit ja muut hälytysajoneuvot, ja ultramodernisti me opiskelijat kun upouudella Tarvontiellä ajelimme tasanopeus- ym mittauksia.
Jokainen kai kohdaltaan on havainnut valojen merkityksen, miltä tuntuisi esim. kun tumma traktorin möykky liikkuu hiljaa tumman metsän varjossa, päin tulossa etuperin tai takaperin?
Toinen aihepiiri on sitten ajovalojen hyöty taajamaliikenteessa, mutta kai sitäkin on tarpeeksi.
Näihän se menee että auto näkyy paremmin valot päällä, moottoripyörässä se on lähes henkivakuutus.
Joten älä levitä moista paskatietoa.
Onpa taas aloittaja löytänyt populistisen linkin. No, näitä tietysti löytyy, ja ne sitten ovat "totta".
Katsotaanpa mitä siellä mainitaan Suomesta:
"DENMARK and FINLAND - a tragedy! 40% (!!!) more dead people on the roads this year. DRL are mandatory for many years. So you can imagine how many people have lost their lives in these
countries due to daytime the headlights - not only in 2007."
"TANSKA ja SUOMI - tragedia! 40% (!!!) enemmän kuolleita teillä tänä vuonna Ajovalot ovat olleet pakolliset jo monta vuotta. Niinpä voit kuvitella, miten monta ihmistä on menettänyt henkensä näissä maissa ajovalojen takia - ei vain vuonna 2007."
Minua ylläoleva logiikka ei vakuuta.
Sitten näyte siitä, miten populisti piirtää kuvaajia. Katsokaapa sitä toista kuvaajaa, missä on allekkain autojen määrä, loukkaantuneet, kuolleet... Kuolleiden ja loukkaantuneiden määrä on kasvanut 6%. No onhan se paha juttu. Varsinkin, kun autojen määrä ei käyrän mukaan ole kasvanut niin paljon... mutta käyrät ovat eri asteikolla! Autojen määrä onkin kasvanut 8 - 10%. (Ja kun puhutaan Puolasta ja vahvan talouskasvun vuodesta 2007, liikennemäärät ovat varmaan kasvaneet vielä enemmän).