Kuten kaikki innokkaat ufoharrastajat tietävät, Roswelliin 5. heinäkuuta 1947 pudonneen hylyn löysi alunperin paikallinen asukas William Brazel, joka oli etsimässä ukonilmalla eksyneitä lampaitaan. Brazel kertoi tapauksesta seuraavana päivänä paikalliselle seriffille George Wilcoxille, joka puolestaan otti yhteyttä lentotukikohdan tiedustelutoimistoon majur (myöh.eversti) Jesse Marceliin. Marcel tuli kahden asiantuntijan kanssa tutkimaan tapausta.
9. heinäkuuta julkaistiin Roswellin lentotukikohdan komentajan William Blanchardin allekirjoittama lehdistötiedote, jossa kerrottiin, että armeijalla oli hallussaan maahan syöksyneen lentävän lautasen kappaleet, ja että Roswelliin oli todellakin pudonnut ufo. Tiedotteen oli laatinut Roswellin lentotukikohdan tiedotusupseeri Walter G. Haut, joka ei ollut kuitenkaan kysynyt lupaa komentajalta tiedotteen julkaisemiseen (julkaistiin myös samana päivänä Helsingin sanomissa). Muutama tunti myöhemmin julkaistiin toinen lehdistötiedoite, jossa kerrottiin että tutkijat olivat erehtyneet ja kyseessä oli säähavaintopallo.
Säähavaintopallo-selityksessä sattunut mm. virhe jossa esillä oli eri havaintopallon kappaleita kuin pudonneen väitettiin olevan, mikä viittaa selityksen olevan hätäisesti keksitty. 24. heinäkuuta 1997 julkaistiin toinen selitys, jonka mukaan käsitys avaruusolioiden ruumiista saattoi syntyä testinukeista, joita pudotettiin ilmapallosta High Dive -hankkeeseen liittyvissä kokeissa. Viralliset selitykset eivät ole kovin yhdenmukaisia ja se ei ainakaan vakuuta alienteorian kannattajia. Sekään ei rohkaise uskomaan viranomaisia, että hylyn löytänyttä Williamia oli vannotettu viikon kuulustelujen jälkeen pitämään asia salassa.
Lisää löylyä kiukaalle heittää myös se, että alkuperäisen tiedotteen ufosta julkaissut Walter G. Haut oli ennen kuolemaansa allekirjoittanut kirjallisen vakuutuksen, jossa hän vannoi kyseessä olleen alienalus hyöstettynä tarkemmilla yksityiskohdilla ruumiista, aluksen pirstaleista, "cover-upista" jne. Vuonna 2002 tehdyssä haastattelussa hän myös paljasti, että hän oli itse henkilökohtaisesti nähnyt aluksen ja ruumiin tukikohdan lentokonehallissa, jossa sovittiin "cover-upista"; kenraali Roger M. Ramey kertoisi myöhemmin, että sääpallo tipahti. Sekä haastattelu että kirjallinen vakuutus julkaistiin vasta kun Haut kuoli 2005. Myös hylkyä ensimmäisenä tutkimassa käynyt majuri Jesse Marcel kertoi Hautille olevansa sillä kannalla, että alus on maan ulkoista tai alienalkuperää. Marcel on myös niitä Roswellin tapauksen silminnäkijöitä, jotka ovat itse tullut kaapista ulos (todistuksen voi lukea viimeisestä wikipedia-linkistä).
Että se siitä ET-"hypoteesista".
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Haut
http://en.wikipedia.org/wiki/Roswell_UFO_Incident
http://fi.wikipedia.org/wiki/Roswellin_tapaus
http://en.wikipedia.org/wiki/Witness_accounts_of_the_Roswell_UFO_incident
9. heinäkuuta julkaistiin Roswellin lentotukikohdan komentajan William Blanchardin allekirjoittama lehdistötiedote, jossa kerrottiin, että armeijalla oli hallussaan maahan syöksyneen lentävän lautasen kappaleet, ja että Roswelliin oli todellakin pudonnut ufo. Tiedotteen oli laatinut Roswellin lentotukikohdan tiedotusupseeri Walter G. Haut, joka ei ollut kuitenkaan kysynyt lupaa komentajalta tiedotteen julkaisemiseen (julkaistiin myös samana päivänä Helsingin sanomissa). Muutama tunti myöhemmin julkaistiin toinen lehdistötiedoite, jossa kerrottiin että tutkijat olivat erehtyneet ja kyseessä oli säähavaintopallo.
Säähavaintopallo-selityksessä sattunut mm. virhe jossa esillä oli eri havaintopallon kappaleita kuin pudonneen väitettiin olevan, mikä viittaa selityksen olevan hätäisesti keksitty. 24. heinäkuuta 1997 julkaistiin toinen selitys, jonka mukaan käsitys avaruusolioiden ruumiista saattoi syntyä testinukeista, joita pudotettiin ilmapallosta High Dive -hankkeeseen liittyvissä kokeissa. Viralliset selitykset eivät ole kovin yhdenmukaisia ja se ei ainakaan vakuuta alienteorian kannattajia. Sekään ei rohkaise uskomaan viranomaisia, että hylyn löytänyttä Williamia oli vannotettu viikon kuulustelujen jälkeen pitämään asia salassa.
Lisää löylyä kiukaalle heittää myös se, että alkuperäisen tiedotteen ufosta julkaissut Walter G. Haut oli ennen kuolemaansa allekirjoittanut kirjallisen vakuutuksen, jossa hän vannoi kyseessä olleen alienalus hyöstettynä tarkemmilla yksityiskohdilla ruumiista, aluksen pirstaleista, "cover-upista" jne. Vuonna 2002 tehdyssä haastattelussa hän myös paljasti, että hän oli itse henkilökohtaisesti nähnyt aluksen ja ruumiin tukikohdan lentokonehallissa, jossa sovittiin "cover-upista"; kenraali Roger M. Ramey kertoisi myöhemmin, että sääpallo tipahti. Sekä haastattelu että kirjallinen vakuutus julkaistiin vasta kun Haut kuoli 2005. Myös hylkyä ensimmäisenä tutkimassa käynyt majuri Jesse Marcel kertoi Hautille olevansa sillä kannalla, että alus on maan ulkoista tai alienalkuperää. Marcel on myös niitä Roswellin tapauksen silminnäkijöitä, jotka ovat itse tullut kaapista ulos (todistuksen voi lukea viimeisestä wikipedia-linkistä).
Että se siitä ET-"hypoteesista".
http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Haut
http://en.wikipedia.org/wiki/Roswell_UFO_Incident
http://fi.wikipedia.org/wiki/Roswellin_tapaus
http://en.wikipedia.org/wiki/Witness_accounts_of_the_Roswell_UFO_incident
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kyllähän armeija ryssi oikein kunnolla, mutta se menee ihan kiireen piikkiin. Alienien kulkuneuvohan sinne putosi, ei siitä ole mitään epäilystä. Siltä osin siis keskustelu on aivan turhaa. Se mitä vaikutuksia tuolla sitten oli esimerkiksi tekniikan kehittymiseen on kokonaan toinen juttu. Transistoreita sieltä ei kaivettu, mutta nykyään lentävät mustat kolmiot saattavat perustua ainakin osittain tuon ufon tekniikkaan.
kirjoitella palstalle asiallisia juttuja jotka heti tietyt per..kärpäset heti lemahtavat paikalle, tyrmäten jutut huuhaaksi. Mikä saa sinut kirjoittamaan noita ufotapauksia? Eikö sinulla pala pinna noiden pölvästien kanssa.
Kukahan tuon aloituksen jo ehti tyrmäämään kun ei ainakaan minun silmääni osu?
Huuhaa, pölvästi, per..kärpänen? En kyllä vielä huomannut ketjuun ilmestyneen väittämiäsi iloisia asioita. Voi kun olisikin.. :'( Eihän tässä pinna pala vaan päin vastoin keskusteluunhan tässä yritetään ihmisiä kirvoittaa. En "saarnaa" samoinajatteliville. ;)
Roswelliin tippui oikea ufo ja nyt jotkut ufo-kaverit etsivät sitä!?..
Paniikki New yorkissa video...
http://www.youtube.com/watch?v=N7lCn3Yl0eo
Taasko pojat lautojen ja narujen kanssa ovat leikkineet hyi hyi-.-.
http://rt.com/Top_News/2009-06-29/Mysterious_circles_shock_locals_in_Russia_s_South.html
Jännät ovat ajat.-.-
Roswell?
UFO crash in Aberystwyth
http://www.reality-entertainment.com/films/news/europes-roswell-ufo-crash-in-aberystwyth
http://www.youtube.com/watch?v=j8Covk6zPxs
Roswellin tapaus lienee eräs vakuuttavimmista. Jos olisin kaikesta huolimatta varovainen, niin sanoisin näiden tietojen ja Berlitzin Roswell-kirjan perusteella "todennäköinen vierailutapaus". Sitä voi arvailla, mikä mahtoi aluksen pudottaa. Kerrotaan alueella olleen ukonilman. Ehkäpä salamalla oli osuutensa asiassa, joka aikaansai pilotin menettämään kontrollin tai laitteisiin tuli vikaa??
Hullu ajatus kenties, mutta kirjoitan sen kuitenkin, hän korjatkoon ken vierailijoiden motiiveista paremmmin perillä on...sabotaasi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sabotaasi
niin mikseikähän niitä ole näkynyt kymmeniin vuosiin? Tuosta Roswell-jutusta on aikaa 62 vuotta!! Luulis että niitä munapäisiä mustasilmiä olis vähän enemmän ja uusilla kieseillä liikenteessä:))
Heilläkin ne määrärahat tiukassa, ja kun tuostakin hankkeeesta tuli täysi fiasko, niin ymmärtäähän sen.
Pitkään on tuo meidän Kuukin saanut olla ihmisiltä rauhassa, vaikka noinkin lähellä olla mollottaa.
Ensin sun pitää määrittää Unkonw plai opjek UFO eli tunnistamaton lentävä esine. Nimittäin Änjänjännn... niitä ON. ON. ON. Harrastelijapohjalta on on on UFOJA!!!
Enään kiistellellään et tai extraterrestiaalihypoteesista.
Fermin paradoxi on käytetty.
ilmavoimat että WTF?
Ufojako ei ole näkynyt? Esim. juuri lopetettu Britannian puolustusvuomien ufoyksikkö tämän vuoden puoleenväliin mennessä yhtä paljon havaintoja kuin viime vuonna yhteensä. Kuuluisimpia tapauksia viime vuonna Briteissä oli tuuliturbiinin hajoaminen sekä poliisihelikopterin "läheltäpiti" -törmäys ufon kanssa. Kolme miehistön jäsentä näki ufon ja sitä kuvailtiin kiekonmuotoiseksi jossa oli valoja. Myös samana vuonna aikaisemmin Birminghamissa ufo tuli niin lähelle poliisihelikopetria, että se joutui tekemään väistöliikkeen. Tapauksia ei osattu selittää.
Toimintansa aikana MOD vastaanotti n. 12 000 havaintoa, joista 5 % on selittämättömiä.
Se mitä sinulle nyt koitan tässä tavata on: se että ei seuraa ufoilmiötä, ei tarkoita että sitä ei ole. :)
http://www.ufocasebook.com/2009d/mercuryobject.html
Merkurius ja iso lautanenhan siellä sojottaa pystyssä.
Pidän hyvinkin hyvinkin mahdollisena, että Roswelliin jysähtänyt alus oli muukalaisten aikaansaannosta. Olen kuitenkin pohtinut sellaista vaihtoehtoa, että entäpä jos koko Roswelllin tapaus olikin järjestetty juttu? Ei tosin hallituksemme taholta vaan juuri noiden muukalaisten taholta. Entä jos "ruumiit" olivatkin jo valmiiksi kuolleita tai jopa keinotekoisia, aivan aitoja muistuttavia sellaisia. Alus "miehistöineen" toimitettiin Coronaan ylemmältä taholta, ikäänkuin kyseessä olisi ollut onnettomuus. Olisiko kyseessä voinut olla ihmisiä varten tehty näytelmä?
Tuntuisi nimittäin todella oudolta, että sen tason teknologia, joka mahdollistaa matkustamisen planeetallemme lähes valonnopeudella, pettäisi jossain ukkosmyrskyssä tai kyettäisiin ehkä ampumaan alas ihmisten toimesta. Vielä epätodennäköisempänä pidän mahdollisuutta tahattomaan onnettomuuteen, jos ufot ovat aikamatkustustajia, ovat ehkä kyenneet käyttämään hyväkseen ns. madonreikiä tai eivät olisikaan omasta ulottuvuudestamme olevia `rautalaivoja` (nuts-and bolts) vaan niiden alkuperä on jostain rinnakkaistodellisuudesta. Kaikki edellämainitut matkustusmenetelmät nimittäin asettavat alukset ja miehistön sellaiselle koetukselle ja vaativat niin huikeaa teknologiaa, että näen vaikeana ellei suorastaan mahdottomana kuvitella, että jokin tekijä planeetallamme voisi aiheuttaa Roswellin kaltaisen onnettomuuden..
Entä jos Roswell ja muut väitetyt maahansyöksyt ovatkin osa sitä ufoilmiöön liittyvää ehdollistamista, asenteenmuokkausta ja jopa suoranaista harhautusta, joista mm. Jacques Vallee on kirjoissaan puhunut. Ainoat poolit, joista itse olen aiheen tiimoilta kuullut ja lukenut ovat:
JOKO Roswell selittyy armeijan/USA:n hallituksen selityksillä TAI sitten kyseessä on toiselta planeetalta tulleen lentävän teevadin onnettomuus. Ovatko nämä todella ainoat vaihtoehdot?
Miten voi matkustaa valovuosia ja sitten ryssiä perillä aluksen maahan? On usein käytetty argumentti ufostelussa. Vastapallona voisi kysyä, että miten ihminen voi matkustaa kuuhun mutta sitten kolaroida omalla kotipihallaan? Jos alukseeni tulisi toimintahäiriö tai navigoin 100 metriä pieleen, kummassa on suurempi todennököisyys että törmään johonkin: maan ilmakehässä lähellä maata ja muita esteitä vai laakeassa avaruudessa? Tähtilaivan pilotti vs. luotainta ohjaava poropeukalo? Kumpi lentää paremmin?
Ufon maahansyöksy Roswellissa saattoi hyvinkin olla pelinavaus ja samalla vastaus Fermin paradoksiin, ainakin tietylle taholle.
Btw. Ufoahan yritettiin ampua alas mm. 1942 LA:ssa. Ei tipahtanut. Myös Nick Pope kertoi että Briteissä on yritetty ampua uhmoa alas. Ei tipahtanut.
Niin, muita vaihtoehtoja on vähän hankala lähteä hakemaan, kun niin moni silminnäkijä vannoo maanulkoisen aluksen puolesta. Mitä muuta ne maahan tippuneet rojut sitten voisivat olla kuin Armeijan "uskottavat" selitykset tai silminnäkijöiden todistukset muukalaisten ruhoista ja oudoista esineistä, kaiverruksista ja aluksesta? Rakennetaanko vaihtoehtoisilla "väkisinselityksillä" sitten jo olkinukkeja?
Rakennetaanko vaihtoehtoisilla "väkisinselityksillä" sitten jo olkinukkeja?
Kyllä nuo skeptikot ovat aina selittelemässä jos jonkin moista luonnollista selitystä, mutta nekään ei riitä noissa selvissä tapauksissa. Kun ei oteta asioista selvää kunnolla, vaan heitetään läppää kuten spitaalinen huulta.
todistetu vain pelkäksi huijaukseksi? Oli superlontäytteinen nukke.
http://paranormaaliblogi.wordpress.com/2008/03/31/avaruusolennon-ruumiinavaus/
Ei voi olla kuin aito video, ei edes pienintäkään epäilystä siitä.
aito mutta alien tuskin on aito:)))
Roswellin tiimoilta liikkuu kai paljonkin väärennettyä tietoa. Yksi epäilyttävä asia on IPU:n laatima ns. virallinen raportti Roswellista.
Raportista oli keskustelua täälläkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6955732
Jos USA:n armeijalta kysytään, niin ovathan hekin "todistaneet" maahan tippuneet tavarat säähavaintopalloksi. Todistusvoima vaan tuppaa olemaan tässä vaan verbaalisella tasolla. Ja sen takia minusta ET-vaihtoehto on vaikuttava, koska niin moni silminäkijä puhuu alienaluksen puolesta.
Et kai oikeasti ole niin lapsellinen, että uskot tuolla ruumiinavausvideolla olevan jotain arvoa tapauksen ratkaisun kannalta?
Ehkä kyseessä on vain käsiin levinnyt hätäselitys armeijan testille eikä kenellekään tullut mieleen millaiset mittapuut ufoselitys saisi Jenkkilässä. Ehkä tarkoitus oli ettei kukaan edes ottaisi sitä vakavasti ja tapaus unohtuisi nopeasti. Toisin kävi ja loppu on legendaa.
Minua ainakin tuossa ehdottamassasi skenaariossa kummastuttaa silminäkijöiden "pakonomainen" tarve ajaa sitä ufoselitystä eteenpäin. Myös silminäkijöiden kuvaukset maahan tippuneista tavaroista vaikuttavat liian kaukaisilta, edes sen aikaiselle huipputeknologialle (esim. se tinapaperia muistuttava, omituisia "hieroglyfejä" sisältävä metallinpala, joka taivutettaessa oikeni takaisin suoraksi itsestään muutamassa sekunnissa). Legendaa tapaukseen varmasti mahtuu, mutta kuinka paljon?
http://www.roswellskeptic.com/
Tuon kun kahlaa läpi, niin on jo vähän viisaampi tämän asian suhteen. Eipä sinne mitään avaruuden ölliäisiä pudonnut. Niihin uskovat vain lapsenmieliset. Toisaalta lapsenmieliset perivät taivasten valtakunnan väittää taas eräs paimentolaiseepos. Lapsenmielisille tarkoitettu tämä äsken mainittu kalevalan sukulainenkin.
Lukasin muutaman jutun sivustolta. Skeptistä ehkä, mutta ei objektiivista. Tiettyjä juttuja kun jättää sopivasti kertomatta niin mikäs sen parempi skeptinen viitekehys.
Taitaa mennä sillä viisiin, että ufouskovaiset ne lähinnä "unohtavat" mainita muutamia olennaisia asioita tässäkin tapauksessa. Heillä tuntuu tuo viitekehys olevan vielä skeptikkojakin valikoivampi. :D Tuolla mainitsemallani sivustolla kyllä osoitetaan nekin kohdat jotka pyritään unohtamaan.
Otin kantaa sivustoon, en skeptikoihin. Siis totta kai siellä muistetaan mainita ne kohdat jotka ufouskovaiset unohtavat. Se on skeptikkosivusto. Tuolla sivustolla vielä kaiken lisäksi yritettiin johtaa tyhmempiä harhaan (tahallaan??).
Yleensäkin, jos sivusto rakentuu sille että asia pyritään lähtökohtaisesti selittämään johonkin tiettyyn lopputulokseen, niin vähemmästäkin meinaa purskahtaa ryynit näppäimistölle. Oli se sitten skeptikkosivusto tai hörhösivusto.
http://www.news.com.au/roswell-theory-revived-by-deathbed-confession/story-e6frfkp9-1111113858718?from=public_js
http://www.dailymail.co.uk/news/article-465276/Roswell-officers-amazing-deathbed-admission-raises-possibility-aliens-DID-visit.html
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/07/AR2007070701234.html?nav=hcmodule
http://www.zamandayolculuk.com/cetinbal/s4ufoarea.htm
Kaivoin aiheeseen liittyen muutaman linkin. Toivottavasti kopioituvat oikein.