Kansanedustaja, toimittaja Tuulikki Ukkola (kok.) puolustaa Yleisradion toimintaa niin sanotussa Lautagate-kohussa jyrkin sanoin, sillä yksi tietolähde voi hänen mukaansa riittää. Julkisen sanan neuvoston puheenjohtajan paikalta eronnutta Pekka Hyväristä hän kutsuu "aikansa kasvatiksi".
Mitä tarkoittaa valaehtoinen lausunto tässä tapauksessa?
YLE ei ole oikeusistuin, eikä toimittaja ole tuomari (vaikka kummastakin varmaan joskus tuntuu siltä, tai ainakin tavoittelevat vastaavaa asemaa).
Ukkola haluaisi selvästi tuomarin roolin.
Mitä ihmettä tuommoisia "haahkoja" pääseekin eduskuntaan ?
Mitä asiaa hänkin ajaaa, kun näyttää aika menevän lautakasalla.
Tuommoisia olisi enemmän, saataisiin sanoa hyvästit eduskunta laitokselle.
Ukkolan paikka olisi Vasemmistoliitossa.
Kyllähän sitä tuollaisille tahoille kuin YLE ja toimittaja voi "vannoa" ja luvata ihan mitä vaan. Mitäs jos asia olisikin mennyt pidemmälle, ja "todistaja" olisikin vetäytynyt? Siinä olisi sitten ollut toimittajan sana vastaan "todistajan" sana...
Tuo Ukkolan esimerkki on kyllä aika naiivi. Siinähän vahvistetaan se mikä tuossa YLEn "uutisessa" jäi epävarmaksi, eli lähde.
Tällä hetkellä tuo YLEn "uutinen" on pelkkä juttu. Sillä ei ole mitään uutisarvoa, koska sitä ei voi ulkopuolinen luotettavasti todentaa.
Tällä hetkellä suurin häviäjä tässä jutussa on tämän toiminnan hyväksyvä journalisti. Lukijana kaipaan todenmukaista ja todennettavaa uutisvälitystä.
Mitä tarkoittaa valaehtoinen lausunto tässä tapauksessa?
YLE ei ole oikeusistuin, eikä toimittaja ole tuomari (vaikka kummastakin varmaan joskus tuntuu siltä, tai ainakin tavoittelevat vastaavaa asemaa).
Ukkola haluaisi selvästi tuomarin roolin.
Mitä ihmettä tuommoisia "haahkoja" pääseekin eduskuntaan ?
Mitä asiaa hänkin ajaaa, kun näyttää aika menevän lautakasalla.
Tuommoisia olisi enemmän, saataisiin sanoa hyvästit eduskunta laitokselle.
Ukkolan paikka olisi Vasemmistoliitossa.
Kyllähän sitä tuollaisille tahoille kuin YLE ja toimittaja voi "vannoa" ja luvata ihan mitä vaan. Mitäs jos asia olisikin mennyt pidemmälle, ja "todistaja" olisikin vetäytynyt? Siinä olisi sitten ollut toimittajan sana vastaan "todistajan" sana...
Tuo Ukkolan esimerkki on kyllä aika naiivi. Siinähän vahvistetaan se mikä tuossa YLEn "uutisessa" jäi epävarmaksi, eli lähde.
Tällä hetkellä tuo YLEn "uutinen" on pelkkä juttu. Sillä ei ole mitään uutisarvoa, koska sitä ei voi ulkopuolinen luotettavasti todentaa.
Tällä hetkellä suurin häviäjä tässä jutussa on tämän toiminnan hyväksyvä journalisti. Lukijana kaipaan todenmukaista ja todennettavaa uutisvälitystä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.