avioero ja asuminen

mutta jos on avioehto niin ei sekään sitten vaikuta vai?

avunetsijä kirjoitti:

mutta jos on avioehto niin ei sekään sitten vaikuta vai?

se omaisuus ositetaan mikä on ykkösvaiheen tultua käräjäoikeuteen olemassa.
Avioehto riippuu sen sisällöstä, jos siellä lukee, että kumpikin pitää omansa omaisuuden niin sillon pitää.

että jos pankkitililläni on ennen eron tuloa vireille vaikkapa 50 000 euroa riihikuivaa rahaa ja käytän sen oman asunnon ostoon, se on oma asiani eikä vaikuta ositukseen..? Olin kuvitellut, että tuo 50 000 otettaisiin huomioon ositusta tehtäessä, koska olihan se raha minulla avioliiton kestäessä? Eli osituksen piiriin kuuluvaa omaisuutta eli jos puoliso olisi "peeaa" eli tilin/omaisuuden saldo 0 euroa minulla ollessa tuo 50 000, joutuisin maksamaan siitä 25 000 euroa tasinkoa..?

kerttuli* kirjoitti:

että jos pankkitililläni on ennen eron tuloa vireille vaikkapa 50 000 euroa riihikuivaa rahaa ja käytän sen oman asunnon ostoon, se on oma asiani eikä vaikuta ositukseen..? Olin kuvitellut, että tuo 50 000 otettaisiin huomioon ositusta tehtäessä, koska olihan se raha minulla avioliiton kestäessä? Eli osituksen piiriin kuuluvaa omaisuutta eli jos puoliso olisi "peeaa" eli tilin/omaisuuden saldo 0 euroa minulla ollessa tuo 50 000, joutuisin maksamaan siitä 25 000 euroa tasinkoa..?

Lue lisää

että joudut maksamaan tasinkoa. Kaikki omaisuus puolitetaan ensimäsen eronhaun päivälle.


Asunnon saa ostaa, jos on muuta rahaa maksaa tasinko.

kerttuli* kirjoitti:

että jos pankkitililläni on ennen eron tuloa vireille vaikkapa 50 000 euroa riihikuivaa rahaa ja käytän sen oman asunnon ostoon, se on oma asiani eikä vaikuta ositukseen..? Olin kuvitellut, että tuo 50 000 otettaisiin huomioon ositusta tehtäessä, koska olihan se raha minulla avioliiton kestäessä? Eli osituksen piiriin kuuluvaa omaisuutta eli jos puoliso olisi "peeaa" eli tilin/omaisuuden saldo 0 euroa minulla ollessa tuo 50 000, joutuisin maksamaan siitä 25 000 euroa tasinkoa..?

Lue lisää

Se on yks ja sama, missä muodossa omaisuus on: riihikuivana rahana, asuntona, leikkuupuimurina... jne. Omilla rahoillaan voi tehdä mitä vaan, vaikka ostaa asunnon. Siinä vaan omaisuus muuttaa muotoaan rahasta asunnoksi, ei sen kummempaa.

Se, mitä sitten erossa ositetaan, määräytyy eron vireilletulopäivän mukaan. Sen päivän mukaan katsotaan molempien sekä yhteiset varat ja velat. Varat eivät mihinkään katoa, vaikka ne muuttaisivat muotoa hetkeä ennen eroa - tai eron jälkeen.

WannaBeLawyer kirjoitti:

Se on yks ja sama, missä muodossa omaisuus on: riihikuivana rahana, asuntona, leikkuupuimurina... jne. Omilla rahoillaan voi tehdä mitä vaan, vaikka ostaa asunnon. Siinä vaan omaisuus muuttaa muotoaan rahasta asunnoksi, ei sen kummempaa.

Se, mitä sitten erossa ositetaan, määräytyy eron vireilletulopäivän mukaan. Sen päivän mukaan katsotaan molempien sekä yhteiset varat ja velat. Varat eivät mihinkään katoa, vaikka ne muuttaisivat muotoa hetkeä ennen eroa - tai eron jälkeen.

Lue lisää

mutta... Mietipä nyt kuitenkin, onko käytännössä kovin fiksua mennä neuvomaan, että hopi-hopi, osta SINUN omilla rahoillasi asunto - ennen osituksen tekoa... Ennemminkin kannattaa katsoa se ositus läpi ja sitten ostaa se asunto - jos nimittäin pankkitilillä vielä saldoa piisaa. Ei olisi ensimmänen kerta, kun varakkaampaa kupataan kunnolla, ja niistä omiksi luulluista rahoista valuu puolet exän taskuun.

egåordfg kirjoitti:

mutta... Mietipä nyt kuitenkin, onko käytännössä kovin fiksua mennä neuvomaan, että hopi-hopi, osta SINUN omilla rahoillasi asunto - ennen osituksen tekoa... Ennemminkin kannattaa katsoa se ositus läpi ja sitten ostaa se asunto - jos nimittäin pankkitilillä vielä saldoa piisaa. Ei olisi ensimmänen kerta, kun varakkaampaa kupataan kunnolla, ja niistä omiksi luulluista rahoista valuu puolet exän taskuun.

Lue lisää

Juuri tuota yritinkin sanoa. Erossa omaisuutta ei saa "tuulensuojaan" oikein mitenkään. Ostamalla ihkaoman asunnon juuri ennen eron astumista vireille voi vain pahentaa omaa maksukykyään kun tasinkoa pitäisi alkaa maksamaan. Varakkaampi kun joutuu maksamaan saman verran tasinkoa, oli hänen varallisuutensa sitten riihikuivaa rahaa, asuntoja, leikkuupuimureita tai kaikkia näitä.

Mutta eroprosessi ei estä ketään tekemästä esim asuntokauppoja. Suomi on tässäkin suhteessa vapaa maa, se on sitten eri asia mikä on fiksua ja mikä ei.

egåordfg kirjoitti:

mutta... Mietipä nyt kuitenkin, onko käytännössä kovin fiksua mennä neuvomaan, että hopi-hopi, osta SINUN omilla rahoillasi asunto - ennen osituksen tekoa... Ennemminkin kannattaa katsoa se ositus läpi ja sitten ostaa se asunto - jos nimittäin pankkitilillä vielä saldoa piisaa. Ei olisi ensimmänen kerta, kun varakkaampaa kupataan kunnolla, ja niistä omiksi luulluista rahoista valuu puolet exän taskuun.

Lue lisää

kiinteään omaisuuteen (olipa kumman nimissä tahansa) todennettavasti sijoittamasi voi olla eduksi avioehtotilanteessa. Toivottavasti sinulla on omakin tili, parempi vielä muualla kuin eri pankissa (ja ehkä eri maassakin) kuin puolisollasi:)

Osituksen voi suorittaa vaikka kanankakkana, jos sitä oli eronhakupäivänä arvoltaan koko (tai osaa) ositussummaa vastaava määrä. ;) :)

Tai jotenkin noin;)

tällaisissa asioissa tehdä: tuttavapariskunta oli ostanut unelmiensa rantatontin ja mies halusi ostaa vaimon puolikkaan. Vaimolle tämä oli ns tunnekysymys eli ei suostunut ja jonkin ajan kuluttua tontti myytiin sitten vieraalle. Rouva kyllä hivenen nikotteli, kun kuuli, että hänen saamansa puolikas myyntihinnasta onkin jonkin verran vähemmän kuin mitä mies olisi maksanut. No, sellaista on elämä - tulipa tunnekysymykset huomioitua...

Itse suosittelen lämpimästi teettämään ositussopimuksen juristilla, jos on vähänkään enemmän ositettavaa. Muutama satanen ei ole kova hinta siitä, että homma tulee kerralla kuntoon niin, ettei sitä pääse jälkeenpäin "sorkkimaan" mitenkään.

eitwjäo kirjoitti:

tällaisissa asioissa tehdä: tuttavapariskunta oli ostanut unelmiensa rantatontin ja mies halusi ostaa vaimon puolikkaan. Vaimolle tämä oli ns tunnekysymys eli ei suostunut ja jonkin ajan kuluttua tontti myytiin sitten vieraalle. Rouva kyllä hivenen nikotteli, kun kuuli, että hänen saamansa puolikas myyntihinnasta onkin jonkin verran vähemmän kuin mitä mies olisi maksanut. No, sellaista on elämä - tulipa tunnekysymykset huomioitua...

Itse suosittelen lämpimästi teettämään ositussopimuksen juristilla, jos on vähänkään enemmän ositettavaa. Muutama satanen ei ole kova hinta siitä, että homma tulee kerralla kuntoon niin, ettei sitä pääse jälkeenpäin "sorkkimaan" mitenkään.

Lue lisää

joo, ehkä se lakimies on kuitenkin varmempi kuin keskustelupalstalla saatu neuvo...

TheldranM36 kirjoitti:

joo, ehkä se lakimies on kuitenkin varmempi kuin keskustelupalstalla saatu neuvo...

Meinaan vaan, jos harkintaeron aikana tekee lapsen jonkun toisen kanssa, se on lain mukaan aviomiehen. Tai ainakin niin on saanut lukea. Joten ehkä tosiaankin kannattasi kysyä jostain muualta kuin täältä.

MJ's kid kirjoitti:

Meinaan vaan, jos harkintaeron aikana tekee lapsen jonkun toisen kanssa, se on lain mukaan aviomiehen. Tai ainakin niin on saanut lukea. Joten ehkä tosiaankin kannattasi kysyä jostain muualta kuin täältä.

Lue lisää

no just, kylläpä on reilua, maksa nyt vielä sitten sen toisen ukon lapselle elatusta...

MJ's kid kirjoitti:

Meinaan vaan, jos harkintaeron aikana tekee lapsen jonkun toisen kanssa, se on lain mukaan aviomiehen. Tai ainakin niin on saanut lukea. Joten ehkä tosiaankin kannattasi kysyä jostain muualta kuin täältä.

Lue lisää

Juridisesti homma menee niin, että jos lapsi syntyy avioliiton aikana, niin äidin aviopuoliso on automaattisesti lapsen isä. Tämä koskee periaatteessa myös harkinta-aikana syntyneitä lapsia. Isyysasioihin luonnollisesti voi hakea tästä muutosta oman prosessinsa kautta.

Poikkeuksena tuohon on se, että jos mies kuolee ennen lapsen syntymää, ja lapsi on saanut alkunsa avioliiton aikana, niin silloin vainajasta tulee lapsen virallinen isä. Tämä vaikuttaa perintöasioihin yms seikkoihin.

Jos lapsi syntyy virallisen eron jälkeen, niin isyys tunnistetaan normaalin menettelyn kautta. Niinkuin tehdään muutenkin avioliiton ulkopuolla syntyneiden lapsien osalla (esim avoliitot).

WannaBeLawyer kirjoitti:

Juridisesti homma menee niin, että jos lapsi syntyy avioliiton aikana, niin äidin aviopuoliso on automaattisesti lapsen isä. Tämä koskee periaatteessa myös harkinta-aikana syntyneitä lapsia. Isyysasioihin luonnollisesti voi hakea tästä muutosta oman prosessinsa kautta.

Poikkeuksena tuohon on se, että jos mies kuolee ennen lapsen syntymää, ja lapsi on saanut alkunsa avioliiton aikana, niin silloin vainajasta tulee lapsen virallinen isä. Tämä vaikuttaa perintöasioihin yms seikkoihin.

Jos lapsi syntyy virallisen eron jälkeen, niin isyys tunnistetaan normaalin menettelyn kautta. Niinkuin tehdään muutenkin avioliiton ulkopuolla syntyneiden lapsien osalla (esim avoliitot).

Lue lisää

>>Juridisesti homma menee niin, että jos lapsi syntyy avioliiton aikana, niin äidin aviopuoliso on automaattisesti lapsen isä. Tämä koskee periaatteessa myös harkinta-aikana syntyneitä lapsia.

nix nax kirjoitti:

>>Juridisesti homma menee niin, että jos lapsi syntyy avioliiton aikana, niin äidin aviopuoliso on automaattisesti lapsen isä. Tämä koskee periaatteessa myös harkinta-aikana syntyneitä lapsia.

Lue lisää

Tarkennatko vielä, päteekö tuo vain avioliiton purkautumisiin, vai myös tavallisiin avioeroihin?

WannaBeLawyer kirjoitti:

Tarkennatko vielä, päteekö tuo vain avioliiton purkautumisiin, vai myös tavallisiin avioeroihin?

Ei ole mitään omanlaistaan purkautumista, kuten näyt luulevan. Onkohan mielessäsi avioliiton peruuntuminen, jollainen oli olemassa ennen vanhaan, mutta ei enää.

Avioliitto purkautuu joko 1) avioeroon tai 2) kuolemaan.

Avioliittolaki 13.6.1929/234
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN

Sanomani siis pätee avioliiton purkautumiseen.

WannaBeLawyer kirjoitti:

Juridisesti homma menee niin, että jos lapsi syntyy avioliiton aikana, niin äidin aviopuoliso on automaattisesti lapsen isä. Tämä koskee periaatteessa myös harkinta-aikana syntyneitä lapsia. Isyysasioihin luonnollisesti voi hakea tästä muutosta oman prosessinsa kautta.

Poikkeuksena tuohon on se, että jos mies kuolee ennen lapsen syntymää, ja lapsi on saanut alkunsa avioliiton aikana, niin silloin vainajasta tulee lapsen virallinen isä. Tämä vaikuttaa perintöasioihin yms seikkoihin.

Jos lapsi syntyy virallisen eron jälkeen, niin isyys tunnistetaan normaalin menettelyn kautta. Niinkuin tehdään muutenkin avioliiton ulkopuolla syntyneiden lapsien osalla (esim avoliitot).

Lue lisää

"Tämä koskee periaatteessa myös harkinta-aikana syntyneitä lapsia. Isyysasioihin luonnollisesti voi hakea tästä muutosta oman prosessinsa kautta."

Entäpä jos toinen osapuoli ei halua muutosta asiantilaan? Viittaan yhä edelleen Mikael Jämsäsen keissiin, jossa nainen haluaa pitää lapsen avioliitossa syntyneen statuksella.

nix nax kirjoitti:

Ei ole mitään omanlaistaan purkautumista, kuten näyt luulevan. Onkohan mielessäsi avioliiton peruuntuminen, jollainen oli olemassa ennen vanhaan, mutta ei enää.

Avioliitto purkautuu joko 1) avioeroon tai 2) kuolemaan.

Avioliittolaki 13.6.1929/234
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN

Sanomani siis pätee avioliiton purkautumiseen.

Lue lisää

Noinhan tuo näyttää olevan tänäpänä, muistelin tosiaan tuota wanhaa avioliiton peruuntumista.

Isyyslain mukaan minusta kuitenkin aviomies on lapsen isä vain, jos lapsi syntyy avioliiton aikana tai mies on kuollut mutta siittämisajankohta on osunut avioliiton ajalle.

MJ's kid kirjoitti:

"Tämä koskee periaatteessa myös harkinta-aikana syntyneitä lapsia. Isyysasioihin luonnollisesti voi hakea tästä muutosta oman prosessinsa kautta."

Entäpä jos toinen osapuoli ei halua muutosta asiantilaan? Viittaan yhä edelleen Mikael Jämsäsen keissiin, jossa nainen haluaa pitää lapsen avioliitossa syntyneen statuksella.

Lue lisää

Käsittääkseni kanteen voi nostaa, vaikka toinen osapuoli ei ole siihen suostuvainen. Isyyslain mukaan kanteen voi nostaa aviomies, äiti tai lapsi. Tuo Mikeal Jämsäsen case on minulle outo.

WannaBeLawyer kirjoitti:

Noinhan tuo näyttää olevan tänäpänä, muistelin tosiaan tuota wanhaa avioliiton peruuntumista.

Isyyslain mukaan minusta kuitenkin aviomies on lapsen isä vain, jos lapsi syntyy avioliiton aikana tai mies on kuollut mutta siittämisajankohta on osunut avioliiton ajalle.

Lue lisää

>>Isyyslain mukaan minusta kuitenkin aviomies on lapsen isä vain, jos lapsi syntyy avioliiton aikana tai mies on kuollut mutta siittämisajankohta on osunut avioliiton ajalle