Aikoinaan meillä oli kotivakuutus, mutta nyt ollaan oltu kohta 10 vuotta ilman kotivakuutuksia.
Talo alkaa olemaan jo niin vanha, ettei mitään korvauksia saisi, koska kyllä vakuutusyhtiöt
keksivät keinot välttää joutumasta maksamaan korvauksia.
Jos vesivahinko tulee, niin vetoavat, että eivät korvaa, koska vesiputket on liian vanhat.
Metsätöitäkin on tehty ilman mitään tapaturmavakuutuksia ja ilman, että on mitään
tapaturmiakaan sattunut, kun moottorisahalla sahaa ja kaataa puita.
Asialliset metsurin turvavarusteet, kuten metsurin turvakengät, turvahousut ja kypärä
kyllä antaa tarvittavan suojan, kun sahaa moottorisahalla.
Lisäksi, kun on huolellinen, niin vahingoitakin on välttynyt, eikä läheltä piti tilanteita
ole sattunut. Ilman asiallisia suojavarusteita en moottorisahalla sahaisi.
Ei se vakuutus estä mitään tapaturmia, vaan turva varusteet.
Jos metsätöitä tekisi urakalla työkseen toisten metsissä, niin silloin olisi tapaturmavakuutus kyllä hyvä olla.
Katsokaapa Youtubelta typeriä esimerkkejä, miten järjettömästi jotkut yrittävät sahata
moottorisahalla. Niiden esimerkit heti osoittavat, ettei kyseinen henkilö ole koskaan
edes nähnyt moottorisahaa, koska kaikki turvavarusteet puuttuvat.
Sahataan lyhyissä shortseissa ja sandaaleissa/tenniskengissä ja vielä useimmissa on nuori nainen asialla.
Sitä kyllä ihmettelen, koska ovathan naiset selvästi miehiä varovaisempia oman turvallisuutensa puolesta.
On Youtubessa myös asiallisiakin videoita kuinka sahataan moottorisahalla.
Ainakin aloittelijan on vaikea tietää mikä on asiallinen video ja ikä ei.
Siksi aloittejoiden ei kannata ottaa niistä oppia, vaan kysyä neuvoja kokeneemmilta metsureilta tai
mennä kurssille.
Ajoneuvovakuutus on ainut vakuutus mikä on. koska ilman sitä ei autolla saa ajaa.
Talo alkaa olemaan jo niin vanha, ettei mitään korvauksia saisi, koska kyllä vakuutusyhtiöt
keksivät keinot välttää joutumasta maksamaan korvauksia.
Jos vesivahinko tulee, niin vetoavat, että eivät korvaa, koska vesiputket on liian vanhat.
Metsätöitäkin on tehty ilman mitään tapaturmavakuutuksia ja ilman, että on mitään
tapaturmiakaan sattunut, kun moottorisahalla sahaa ja kaataa puita.
Asialliset metsurin turvavarusteet, kuten metsurin turvakengät, turvahousut ja kypärä
kyllä antaa tarvittavan suojan, kun sahaa moottorisahalla.
Lisäksi, kun on huolellinen, niin vahingoitakin on välttynyt, eikä läheltä piti tilanteita
ole sattunut. Ilman asiallisia suojavarusteita en moottorisahalla sahaisi.
Ei se vakuutus estä mitään tapaturmia, vaan turva varusteet.
Jos metsätöitä tekisi urakalla työkseen toisten metsissä, niin silloin olisi tapaturmavakuutus kyllä hyvä olla.
Katsokaapa Youtubelta typeriä esimerkkejä, miten järjettömästi jotkut yrittävät sahata
moottorisahalla. Niiden esimerkit heti osoittavat, ettei kyseinen henkilö ole koskaan
edes nähnyt moottorisahaa, koska kaikki turvavarusteet puuttuvat.
Sahataan lyhyissä shortseissa ja sandaaleissa/tenniskengissä ja vielä useimmissa on nuori nainen asialla.
Sitä kyllä ihmettelen, koska ovathan naiset selvästi miehiä varovaisempia oman turvallisuutensa puolesta.
On Youtubessa myös asiallisiakin videoita kuinka sahataan moottorisahalla.
Ainakin aloittelijan on vaikea tietää mikä on asiallinen video ja ikä ei.
Siksi aloittejoiden ei kannata ottaa niistä oppia, vaan kysyä neuvoja kokeneemmilta metsureilta tai
mennä kurssille.
Ajoneuvovakuutus on ainut vakuutus mikä on. koska ilman sitä ei autolla saa ajaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
talo vaikka palaa, tai tulee se kunnin vesivahinko JA MILLÄ RAHALLA.
Laaja kotivakuutus kattos korvaa sen VÄLIAIKAISEN ASUNNON ja ainahan vakuutus maksaa myös irtaimistosta ja talosta jotain vaikka se talo vanha paska olisin ja irtaimisto sontaa - vakuutusmaksu kun on myös pieni, sillon kun vanhaa paskaa vakuutetaan.
Vaikka kaiken etukäteen sopisi, niin Tapiola ei väliaikaista asuntoa korvannut. Vaikka kaikki oli tarkalleen sovittu ja selvää, niin eivät muistaneet koko sopimusta jälkeenpäin. Ja sekin tarkastaja on nyt pitemmällä saikulla-sanoivat. Enää ei tule hyödyttömiä vakuutuksia.
Jokainenhan saa itse päättää vapaaehtoisten vakuutusten osalta ottaako vakuutuksen vai onko valmis kantamaan itse riskin. Itse olen vakuuttanut omaisuuteni ja terveyteni, mutta jokaisella on oikeus toimia niin kuin parhaaksi näkee.
vaikka itse on kuinka varovainen, niin vakuutuksestahan korvataan myös toisen SINULLE aiheuttamia vahinkoja - tuhopolttajan polttama talo, puun kaatuminen auton/talon päälle, salaman polttama mökki, myrskyn kaatama metsä, ....
"niin vakuutuksestahan korvataan myös toisen SINULLE aiheuttamia vahinkoja" --Ken korvaa, ken EI.
Lähivakuutuksella, Lähi-Koti laajavakuutus asiakkaalla, eikä silti korvattu toisen aiheuttamaa vahinkoa.
ettei korvattu? Kai johonkin vetosivat ettei korvattavuus kriteerit täyttynyt!
Muutaman kerran on otettu kotivakuutuslaskelma vakuutusyhtiöstä.
Aika korkealle laskivat siinä kaikki vakuutettavat asiat, kuten kodin irtaimiston.
Kodin irtaimisto laskettiin uusien kalusteiden mukaan, vaikka meillä on suurin osa 20-40 vuotta vanhoja
kalusteita ja muuta irtainta.
Ei olla uusittu, koska hyvin on vanhoillakin tultu toimeen.
Esim. harrastusvälineille laskivat 30 000 euron vakuutus arvon, vaikka ei noista vähistä
harrastusvälineistä kukaan maksasi edes 1500 euroa, jos laittaisi myyntiin.
Meillä on niin vähän harrastuksia, joihin on mitään erillisiä välineitä hankittu vartavasten
harrastusta varten, että ylihinnoittelivat harrastukset.
Tuskin vakuutusyhtiö korvaisi niitä harrastusvälineitä 30 000 euron arvosta.
Täytysi olla kaikki kuitit tallella, ei se vakuutusyhtiö muuten mitään usko.
Eikä hinnoittelua varten tehty mitään erittelyjä, eikä vakuutusyhtiön mies käynyt tekemässä
laskelmia paikanpäällä.
Laskelmat laadittiin varmaan jollakin yleislaskenta periaatteella.
Eipä vakuutusyhtiöt korvaneet auton päälle pudonnuta oksaa, vaikka oli kotivakuutus ja autovakuutus, niin ei kummastakaan saanut mitään.
Olisiko pitänyt olla myrskyvakuutus tai lumikuormavakuutus, kun yön aikana oli satanut raskasta
suvilunta oksan päälle ja oksa repeytyi puusta alas ja auton päälle mokoma putosi ja aiheutti
lommon kattoon.
Onneksi ei ole uusi auto, silloin olisi enemmän harmittanut.
On meinattu kaataa mokoma puunkrössi pois, mutta ei ole kaupunki antanut lupaa.
Nyt puu saatiin pois, kun kaukolämpö laitettiin ja puu oli juuri linjan kohdalla.
Ei sille muuten olisi saatu kaatolupaa täällä kaupungissa.
Kaupunki on osasyyllinen siihen, että auton kattoon tuli lommo, kun puu on ollut
melkein keski pihalla, missä autoa pidetään.
Tyhmät ihmiset ottavat päällekkäisiä vakuutuksia kuvitellen että elämä on turvattua. Elävät sitten kuin viimeistä päivää luottaen vakuuutuksiin. No tatusti sellaiselle koheltajalle sattu haavereita ja vakuutukset ei korvaakkaan niin kuin on kuviteltu. Sitten ollaan katkeria yhtiölle ja luulaan että ne kusettavat, vaikka itse omalla huolimattomuudellaan kusettivat vakuutusyhtiötä. Vakuutusyhtiöt vedättävät tyhmiä noilla suurilla irtaimisto ym korvaussummilla siksi, että niistä muodostuu vakuutuksen maksun määrä, ei korvaus määrä. Tähän halpaan kusetukseen sitten ihmiset ratkeaa. Jos on liki 10 v vanha irtaimisto kotona ei sitä kannata vakuuttaa ollenkaan, koska samakiäisiä kalusteita saa kierrätyskeskukseta lähes ilmaiseksi. Tai lähes uudet sillä rahalla mitä on vakuutusmaksua maksanut yhtiölle.
sanottiinko näin tosiaan, ettet saa kotivakuutusta? Minulla maksaa n 26 euroa x 4 vuodessa, ei ole kallis.
Vaikka en ikinä mitään saisi, luotan neuvojiin, että se kannatti ottaa.
Jonkinlainen tapaturmavakuutus on hyvä, jollei itse pidä millään väliä, jälkeenjäävät kärsivät.
Kukaan ei voi ajatella nykyaikana noin, eihän vahinko aina riipu itsestä.