kitkat vain eteen?

Saahan nastattomilla nastarenkaillakin ajaa lain mukaan. Siis jos repinyt nastat pois.
Eikö talvimerkintä ja urasyvyys ainoastaan vaikuta? Pitäs kysyä katsastuksesta.
Mielestäni idea olisi hyvä.

gtfbgöper kirjoitti:

Saahan nastattomilla nastarenkaillakin ajaa lain mukaan. Siis jos repinyt nastat pois.
Eikö talvimerkintä ja urasyvyys ainoastaan vaikuta? Pitäs kysyä katsastuksesta.
Mielestäni idea olisi hyvä.

Lue lisää

Mutta oliko se nyt niin että renkaiden välinrn nastaero sai olla 25% tai jotain sinnepäin.

Eli jos edessä on upouudet nastarenkaat, jotka on täynnä nastoja, ja takana on nastoja nolla, niin taatusti ero on yli 25%

KiKi. kirjoitti:

Mutta oliko se nyt niin että renkaiden välinrn nastaero sai olla 25% tai jotain sinnepäin.

Eli jos edessä on upouudet nastarenkaat, jotka on täynnä nastoja, ja takana on nastoja nolla, niin taatusti ero on yli 25%

Lue lisää

eli kitkarenkaissa ei ole nastoja joten nastarenkaissa on oltava enintää 1/4 nastoista tallella että voi laittaa vaikka miten haluut

gtfbgöper kirjoitti:

Saahan nastattomilla nastarenkaillakin ajaa lain mukaan. Siis jos repinyt nastat pois.
Eikö talvimerkintä ja urasyvyys ainoastaan vaikuta? Pitäs kysyä katsastuksesta.
Mielestäni idea olisi hyvä.

Lue lisää

Mulla pamahti nastarengas edestä jouduin laittaa kesärenkaat tilalle antaakos poliisi sakot .

Henkilö- ja pakettiautoissa ei saa eniten ja vähiten nastoja omaavien renkaiden nastojen lukumäärä-ero ylittää jotakin tiettyä prosenttia, eli kitkat ja nastat samassa autossa tekee sakon. Mutta kuorma-autoissa on usein edessä nastat ja takana ei, koska takana ei saa olla nastoja, ettei painava kuorma aiheuta liikaa nastojen kuluttavaa vaikutusta tiehen.

niin, jotta ihan oik kirjoitti:

Henkilö- ja pakettiautoissa ei saa eniten ja vähiten nastoja omaavien renkaiden nastojen lukumäärä-ero ylittää jotakin tiettyä prosenttia, eli kitkat ja nastat samassa autossa tekee sakon. Mutta kuorma-autoissa on usein edessä nastat ja takana ei, koska takana ei saa olla nastoja, ettei painava kuorma aiheuta liikaa nastojen kuluttavaa vaikutusta tiehen.

Lue lisää

Enpä haluaisi itse ajaa tuollaisella seksrengastetulla henkilö autolla. Syy miksi ei saisi olla hirveetä eroa nastojen määrässä eri renkailla on että on kovin erilainen pito eri akseleilla. Kitkat edessä ja nastat takana... kun jarrutat risteykseen jossa peili jäätä. Jokainen voi kokeilla miten siinä tilanteessa tuollaisella rengastuksella käy hoitamalla jarrutuksen käsijarrulla. Jos tosiaan nastamelu häiritsee niin sitte siirryttävä kokonaan kitkoihin, vaihdettava autoa tai ostettava äänieristematoa ja askarreltava.
Raskaassa kalustossa on hieman erilaiset rengas määräykset muutoinkin ja myös nastojen osalta. Siellä on sallittua käyttää yhdellä akselilla nastoja ja toisella ei. Edessä niistä nastoista kuorma-autossa on isoin ilo kun vähentää puskemista tiukoissa käännöksissä. Ei nastat välttämättä vetorenkaissa pysyiskään ja teli/lisä akseleilla niistä mitään hyötyä oliskaan. Vetopyörillä käytettävä ketjuja jos ei muutoin pito piisaa.

Mihinkähän toikin pykälä perustuu, ihan hatusta heitetty?
Kai tolle jokin tieteellinen peruste löytyy ettei siis 25% nastaeroa saa olla.

jiiiiifvkdfsv kirjoitti:

Mihinkähän toikin pykälä perustuu, ihan hatusta heitetty?
Kai tolle jokin tieteellinen peruste löytyy ettei siis 25% nastaeroa saa olla.

se raja on pakko vetää..

että johonkinhan kirjoitti:

se raja on pakko vetää..

Kuin tommonen ajatus tulee edes "pieneen mieleen" vaikka nyt nasta ropisee vähän niin mitä sitten ,väännä steroita suuremmalle tai osta uusi auto jossa on äänieristystä.Sekarenkastus on nykyautoilla aivan mahdoton yhtälö.Veikkaan että virkavaltakin suhtautuu siihen niin että sulta lähtee "TUKKA ja KAUHEE sakko päälle.Ethän vain ole joku "sinisen savun levittäjä" ja 15 vuotisen auton omistaja joka haet palstalta
neuvoja.Sekarenkastus sakoitta onnisttuu rengasrikon sattuessa lähimmälle huoltamolle ei mihinkään muualle.

tuo nyt voimassaoleva viimeisin laki?

pnbpineäa kirjoitti:

tuo nyt voimassaoleva viimeisin laki?

On myös mainittu STRO 2009 -kirjassa.

Miksi pelleillä, ei vain muiden, vaan myös oman turvallisuuden kanssa, ja itkeä jostain nastojen puuttumisesta?! Ostaa vaikka ne kaksi uutta nastarengasta, tai sitten vaihtaa kitkoihin.

Voimassa... kirjoitti:

On myös mainittu STRO 2009 -kirjassa.

Miksi pelleillä, ei vain muiden, vaan myös oman turvallisuuden kanssa, ja itkeä jostain nastojen puuttumisesta?! Ostaa vaikka ne kaksi uutta nastarengasta, tai sitten vaihtaa kitkoihin.

Lue lisää

vain vuotta 1992, tuntuu aika vanhalta.

Nimittäin 90-luvulla sallittiin nastattomilla renkailla sekarengastus akselien välillä. Siis vanhat talvirenkaat eteen ja kesärenkaat taakse tai toisinpäin. Ilmeisesti siis laillista vieläkin

pnbpineäa kirjoitti:

vain vuotta 1992, tuntuu aika vanhalta.

Nimittäin 90-luvulla sallittiin nastattomilla renkailla sekarengastus akselien välillä. Siis vanhat talvirenkaat eteen ja kesärenkaat taakse tai toisinpäin. Ilmeisesti siis laillista vieläkin

Lue lisää

sekarengastus, sekarengastus on sellainen että on samalla akselilla toinen ristikudosrengas ja toinen vyörengas, nykyään aika mahdoton yhdistelmä, nimittäin aika vaikeeaa saada mistään enää ristikudosrenkaita.
Autossa saa siis lainmukaan olla vasemmalla edessä vaikka michelin kesärengas, oikealla vanha nastarengas josta nastat poisttu takana sitten vaikka kitkarengas ja toisella puolella sitten dunlopin kesärengas.

jiiiiifvkdfsv kirjoitti:

Mihinkähän toikin pykälä perustuu, ihan hatusta heitetty?
Kai tolle jokin tieteellinen peruste löytyy ettei siis 25% nastaeroa saa olla.

Esim. vasemmalla puolella olis paljo enemmän nastoja, nii sitte se auto olis siltä puolelta paljon pitävempi eikä enää käyttäytyis ajonkannalta hyvin.