minkälainen koostumus on ollut aiemmin muualla kuin Suomessa käytetyissä kausi-influenssan massarokotteissa? Onko samat aineet kuin Pandemrixissa, jos virus jätetään huomiotta?
Löysin Suomessa viime vuosina käytetyn kausi-influenssarokotteen koostumuksen tiedot. Tuo Flupar-vaccin rokoteliuos ainakin poikkeaa niin paljon Pandemrixista, että kyse on täysin eri aineesta. Kysynkin nyt tietoa niistä, joista monessa yhteydessä viitataan että vastaavanlaisilla on rokotettu 65 000 000 ihmistä? Mitä ne ovat sisältäneet? Ovatko nekin kenties yhtä erilaisia Pandermixiin verrattuna kuin tuo Suomessa käytetty? Jos asia näin on, niin pahasti on kyllä valehdeltu rokotteen turvallisuuteen liittyen. Moni on uskonut että aiemminkin on käytetty hyvin samanlaista tai samaakin rokoteliuosta ja vain virus on erilainen.
Tässä Flupar-vaccinin ja Pandemrixin pakkausselosteet
Flupar-vaccin: http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humpil/2/252662.pdf
Pandemrix: http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/SPC/emea-spc-h832pu17fi.pdf
Löysin Suomessa viime vuosina käytetyn kausi-influenssarokotteen koostumuksen tiedot. Tuo Flupar-vaccin rokoteliuos ainakin poikkeaa niin paljon Pandemrixista, että kyse on täysin eri aineesta. Kysynkin nyt tietoa niistä, joista monessa yhteydessä viitataan että vastaavanlaisilla on rokotettu 65 000 000 ihmistä? Mitä ne ovat sisältäneet? Ovatko nekin kenties yhtä erilaisia Pandermixiin verrattuna kuin tuo Suomessa käytetty? Jos asia näin on, niin pahasti on kyllä valehdeltu rokotteen turvallisuuteen liittyen. Moni on uskonut että aiemminkin on käytetty hyvin samanlaista tai samaakin rokoteliuosta ja vain virus on erilainen.
Tässä Flupar-vaccinin ja Pandemrixin pakkausselosteet
Flupar-vaccin: http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humpil/2/252662.pdf
Pandemrix: http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/SPC/emea-spc-h832pu17fi.pdf
Vastaukset 33
Vanhimmat
Löytyyköhän jostain listaa josta löytyisi valmisteiden aineet sekä ainemäärät valmisteessa?
.
Poimitaan tähän alkuun nyt esimerkki tästä luetun ymmärtämisen ongelmasta.
Esität: "... vastaavanlaisilla on rokotettu 65 000 000 ihmistä". Kuka niin on sanonut? Sen sijaan on sanottu, että Pandermixillä on rokotettu tähän mennessä 65 miljoona ihmistä.
Jankkaat asiaa, joka on tyhjentävästä selvitetty jo moneen kertaan. Johtopäätös on väistämättä se, että olemme nyt alueella, jota sinä et perustietojen puutteesta (tai muusta syystä) johtuen kerta kaikkiaan kykene ymmärtämään.
Toisen ongelman muodostaa monin paikoin kummallinen logiikkasi; esim., että rokotteen todistaisi vaaralliseksi se, että ei olisi toista samanlaista!? Totta kai rokote voi olla turvallinen vaikka toista samanlaista ei olisi olemassa! Sen sijaan, kun on pitkältä ajalta kokemusta vastaavista rokotteista, niin se kyllä antaa vahvan lisänäytön rokotteen turvallisuuden puolesta. Eikö?
En myöskään käsitä, että miksi haluat jankata Fluparinin Pandemrixin eroista vaikka Fluadiakin on tarjottu? Ei sinun tarvitse todistaa meille, että Fluparin ja Pandemrix ovat kaksi erilaista tuotetta?!
No, Padermix muodostuu seuraavista aineista:
- Polysorbaatti 80 (Surfaktantti)
- Oktoksynol 10
- Tiomersaali (säilöntäaine)
- Natriumkloridi (NaCl)
- Dinatriumvetyfosfaatti (Na2HPO4)
- Kaliumdivetyfosfaatti (KH2PO4)
- Kaliumkloridi (KCl)
- Magnesiumkloridi (MgCl2)
- AS03 adjuvantti (squalene 10.68 mg, DL-α-tocopherol 11.86 mg, polysorbate 80 4.85 mg)
sekä valmistusprosessin jäämäaineet
- Ovalbumiini (kananmunan valkuaisen proteiini)
- Formaldehydi (viruksen inaktivointiprosessin osa)
- Gentamysiinisulfaatti (antibiotti)
- Natriumdeoksikolaatti (käytetäänn viruksen pilkkomiseen
Näistä Polysorbaatti 80, Kaliumkloridi, Kaliumdivetyfosfaatti, Natriumkloridi
ja jäämäaineina formaldehydi, gentamysiinisulfaatti löytyvät sinulle niin tärkeästä Fluparinistakin.
Jäljelle jää siis Tiomersaali ja AS03 adjuvantti, joita ei tietenkään ole adjuvantittomassa Fluparinissa, eikä pakkaustapa edellytä säilöntäaineita. Ja lopuksi tietysti puskurointiaineet (happamuuden säätö) dinatriumvetyfosfaatti ja kaliumdivetyfosfaatti.
Prepandrix, Focetria, Celtura, Fluad, jne taas ovat adjuvantillisia (skvaleeni-, ei alumiinipohjaisia) rokotteita. Valmistajilla on omat nimensä näille adjuvanteille; Novartis MF59, GSK AS03, Sanofi-Pasteur AF03.
Suomessa käytössä oleva Pandermix -rokote ei sisällä mitään aineosaa, joka ei olisi ollut käytössä rokotteissa jo aiemmin ja jonka ominaisuuksia ja vaikutuksia ihmisessä ei tunnettaisi. Rokotteen valmistusprosessi on niin ikään sama kuin monen muiden rokotteiden.
Rokotevastaista propagandaa on yritetty ryydittää sellaisilla komponenteilla kuin
- tiomersaali - käytetty n. 70 vuotta
- adjuvantti (skvaleeni) - on ollut käytössä jo vsta. 1997, 40 miljoona rokotettu. kliinisissä testeissä 26,000 ihmistä, mukaanlukien lapsia
- formaldehydi - sitä on ihmisen veressä on normaalisti n. 2.5 μg/ml. jopa lapsella se on kymmenkertainen rokotteen sisältämään enimmäismäärään.
Laitan seuraavaan viestin vähän luettavaa.....
Adjuvanteista (skvaleenista)
http://www.who.int/vaccine_safety/topics/adjuvants/squalene/questions_and_answers/en/
http://www.novartis.com/downloads/newsroom/MF59-Adj-fact-sheet.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19840662
http://www.ingentaconnect.com/search/article?title=MF59&title_type=tka&year_from=1998&year_to=2009&database=1&pageSize=20&index=8
Tiomersaalista
http://www.ncirs.usyd.edu.au/facts/thiomersal.pdf
http://www.who.int/vaccine_safety/topics/thiomersal/en/
http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/UCM096228
http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/band118/b118-5.html
http://www.immunisation.nhs.uk/files/thiomersalfsht.pdf
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/114/3/577?ijkey=Cz3s5vgN782OY&keytype=ref&siteid=aapjournals
Oktoksynol 10:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15162838
Focetria
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/focetria/spc/emea-spc-h710en.pdf
http://www.novartis.com/newsroom/media-releases/en/2009/1343650.shtml
Celtura
http://www.novartis.com/newsroom/media-releases/en/2009/1352736.shtml
Fluad
http://wwwapp1.fda.moph.go.th/drug/zone_search/files/FLUAD_2C%2020_45_N.pdf
Prepandrix
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/prepandrix/emea-combined-h822en.pdf
http://www.euractiv.com/en/health/eu-authorises-bird-flu-vaccine-humans/article-172477
Padermix
http://www.ima.org.il/Ima/FormStorage/Type7/pandemrix.pdf
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/emea-combined-h832en.pdf
Mockup
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/h1n1_safety_vaccines_20090805/en/index.html
http://www.emea.europa.eu/pdfs/general/direct/pr/50155706en.pdf
Padermix toimii hyvin (100%) myös lapsilla
http://www.gsk.com/media/pressreleases/2009/2009_pressrelease_10133.htm
gentamysiinisulfaatti
http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/gentamycin
Formaldehydistä ja määristä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8682366/41447279
http://www.springerlink.com/content/h48r372k2470m8p0/
hyvä kirjoitus
http://community.babycentre.co.uk/post/a5003005/swine_flu_vaccine_-_department_of_health_q_a
tiedemies. Sitkeästi jaksat valistaa tätä paukapäistä kansaa.
Kiitos tyhjentävästä vastauksesta ;)
Vastauksesta kaivamme aineet, joita normaalissa kausi-piikissä ei ole.
-skvaleeni
-E-vitamiini
-tiomersaali
-oksytsynol 10
-jäikö joku?
"Vastauksesta kaivamme aineet, joita normaalissa kausi-piikissä ei ole."
...tai siis joita Fluparinissa ei ole. On olemassa monia "normaaleja kausi-piikkejä".
Esimerkisi Fluad on ihan normaali kausi-inflenssarokote ja sillä on taas oma koostumuksensa. saiinä mm. on skvaleeni.
"Esimerkisi Fluad on ihan normaali kausi-inflenssarokote ja sillä on taas oma koostumuksensa. saiinä mm. on skvaleeni. "
Fluad on vanhusten rokote. Fluad on ollut hyväksytty jo vuonna 1997 italiassa ja vuodesta 2000 alkaen euroopassa, vain ja ainoastaa, yli 65-vuotialle.
Pitäisikö Pandermix hyväksyä pelkästään yli 65-vuotialle? Harvempi yli 65 vuotias olisi myöskään raskaana?
Ei kai kukaan ole niin naivi, että edes viitsii lukea Who:n ja lääkkeitä tehtailleiden tahojen tarinoita noista linkeistä. Juu, varmasti kertovat aineiden haitoista totuudenmukaisesti, kun oma lehmä on ojassa..
Eipä vaan kelvannut Pamdenrix Sakuille, Sveitsiläisille ja Kanukitkin niitä palauttelee, pahasti on jotain pielessä tässä rokotteessa, jonka Thl meille hankki suurimmalta tukijaltaan GlaxoSmithKlineltä.
Tiedemies on Thl:n ja GlaxoSmithKlinen palkollinen ja tottakai puollustaa haitallista rokotetta näyttämättä mitään linkkejä joissa todetaan aineiden haitallisuudesta...
luulet löytäväsi sitä puolueetonta tietoa? Luontaishoitosivustoiltako?
Tiedemies on linkittänyt suuren määrän tieteelliset kriteerit täyttäviä tutkimuksia. Aivan ylivoimaisesti asiallisinta ja asiantuntevinta palautetta tällä sivustolla. Ne , joita kutsut "tarinoiksi" ovat tieteellisesti testattua tietoa. Heikkilän sivustoilta löydät entisen luunsahurin tarinointia. Hän ei todellakaan ole kyseisen alan asiantuntija.
paukapäitä. Miksi me olemme tällainen mölli metsäläiskansa, joka uskoo kaiken? Miksi suomalaisella ei ole koskaan kuin kaksi vaihtoehtoa ja useimmiten ne ovat ne ääripäät? Miksi joku jakaa täällä kirjoittajat kahteen lahkoon tai uskontokuntaan TuHoLaislahkoon tai luusahurilahkoon? Eikö ole olemassa muita vaihtoehtoja? Onko tämä joku suomalaisuuden geeni? Ilmeisesti sitä samaa kuin suhtautuminen alkoholiin, suomalainen on joko juoppo tai entinen juoppo, jos ilmoittaa olevansa absolutisti. Tai yhtä hyvin tuo tekijä löytyy urheilusta, joko urheiluhullu tai sohvaperuna.
Virallista puolueetonta tietoa ei tällä hetkellä löydy mistään lähteestä.
?? Miksi siis uutta rokotekierrosta suunnitellaan? Rokote ei voi toimia 100% tiedemiehen täytyy tietää.
Tutkimuksista: Lääketehtaat ohjaavat tutkimusta
Kliinisten tutkimusten maailmaa ohjaillaan tarkasti. Tri Marcia Angell kirjoittaa New England Journal of Medicin-julkaisussa:
Ennen lääkeyhtiöt vain antoivat lahjoituksia akateeemisille lääketieteen keskuksille, jotta niiden kliiniset tutkijat tekisivät tutimuksen, ja siinä kaikki. Tilanne oli puhtaasti kaupallinen. Tutkija teki tutkimuksen ja julkaisi sen tulokset, olivatpa ne millaisia hyvänsä. Nyt kaikki on toisin. Tutkimukset ovat yhä useammin lääkeyhtiöiden suunnittelemia. Tutkimustieto on niiden hallussa.
Ne eivät näytä sitä edes tutkijoille. Ne analysoivat aineiston ja päättävät, julkaistaanko tuloksia tutkimuksen päätyttyä. Ne vaativat sopimuksen, jossa tutkijoita ja akateemisia lääketieteen keskuksia kielletään julkistamista työtään ilman lääkeyhtiön lupaa. Näin vääristely alkaa jo ennen tutkimustulosten julkaisemista. Se alkaa siitä, että päätetään, mitä julkaistaan ja mitä ei. Tilanne ei ole enää puhtaasti kaupallinen.
Marcia Angellin artikkelin suomennos on kirjasta: Malcolm Kendrick, Ei sittenkään kolesteroli
Eikös samat periaatteet päde meneillään olevaan rokotetutkimukseen? Ja yleensä menneisiin tutkimuksiin? Mitä pitää ajatella edellä esitetystä linkeistä, tieteestä, joka ei ole tiedettä? Kuinka ihmeessä siihen voi luottaa?
t: paukapää
" Miksi siis uutta rokotekierrosta suunnitellaan? Rokote ei voi toimia 100% tiedemiehen täytyy tietää. "
Kyllä tiedemies. tietää;-)
Linkki, jonka otsikoin "Pademix toimii hyvin (100%) myös lapsilla" toteaa:
"These results show that 100% of children in all 3 cohorts demonstrated responses above the regulatory threshold of 1:40 seroprotection, which is considered indicative of protection in adults."
Siitä siis tuo suluissa oleva 100% - myönnän, pienenä provona;-)
Rokote on alunperin suunniteltu annettavaksi kahdessa osassa, mutta kun tutkimuksissa oli todettu että jo yksikin annos antaa hyvän suojan JA kun valmistuskapasiteetti tässä vaiheessa hädin tuskin riittää yhteen annokseen, päätettiin että sillä aloitetaan ja seurataan kuinka hyvä vaste sillä noin väestötasolla saavutetaan ja tehdään päätös toisesta rokotteesta ("tehostesta") sen jälkeen.
Useimpien influenssarokotteiden kanssa toimitaan niin, että lapset, jotka saavat rokotteen ensimmäistä kertaa, saavat kuukauden kuluttua nk. tehosteen (toisen rokotteen). Tämä oli lähtökohta tietysti Pandermixinkin kohdalla. Nyt ollaa sitten kiikun kaakun - vaste on lapsillakin yhden rokotteen jälkeen hyvä ja antaa välitöntä suojaa meneillään olevan pandemiaa vastaan. Toisaalta toinen rokote lisäisi vasta-ainetasoa jolloin myös rokotteen vaikutus olisi pidempi ajatellen uutta "aaltoa".
Rokote siis toimii "ylikin 100%:sti" jos se annetaan kahdessa osassa, kuten alkuperäinen ajatus olikin, mutta esitetyn kliinisen tutkimuksen mukaan tutkimukseen osallistunesta lapsista 100% kehitti jo yhden annoksen jälkeen määritellyn minimitason vasta-aineiden määrässä.
Mitä tulee kysymyksiisi tieteen luotettavuudesta, niin minun mielipiteeni on ensinnäkin
1. monestakin teknisestä syystä tutkimuksen taso itsessään paranee koko ajan
2. tutkimusten määrä kasvaa huimasti. Siis näkökulmia ja puolueettomuutta tulee kokonaisuutta ajatellen lisää. Yhä useammalla maalla on enemmän omia resursseja.
3. Lääketehdas on tietenkin aina tehnyt valtavasti erilaista tutkimusta osana tuotekehitystä. Ne ovat aina olleet luonnollisesti liikesalaisuuksia siltä osin, kuin lainsäädäntö ja viranomainen ei edellytä tietojen ja menetelmien julkistamista esim. myyntiluvan saamikseksi, ja näin on tietysti edelleen.
4. lisänä tähän on todellakin tullut se, että lääketeollisuuden tuotekehittely ja puhtaasti "akateeminen" tutkimus tekevät entistä enemmän yhteistyötä. Tämä on sinänsä ehdottoman toivottavaa. Näin teollisuus hyötyy laajemmasta tiedosta ja tuotteiden turvallisuus ja teho paranevat. Se on kaikkien etu. Toisaalta osa sellaisesta tutkumuksesta, jonka lääkteollisuus ennen teki kaikessa hiljaisuudessa omissa laboratorioissaan, tehdään nyt julkisissa laboratorioissa, joissa ulkopuoliset ja lääkeyhtiöstä riippumattomat ihmiset tulevat tulosten kanssa tekemisiin; eikä ole potkujen pelkoa kun työsuhdetta ei edes ole ja projektikin on joka tapauksessa määräaikainen. Tämä jo sellaisenaan lisää avoimmuutta. Päivän selvää on, että tutkmusyhteistyösopimuksessa sovitaan liikesalaisuuden piiriin kuuluvista asiosita. Samalla kuitenkin lainsäädäntö ja siis jo rikoslaki edellyttää sitä, että vilppiä ei tapahdu ja että tuloksia ei voida väärentää. Kansaisten turvallisuuden kannalta merkittävät tutkimustulokset varmasti paljastuvat myös samasta syystä.
Se, että tutkimusyhteisössä käydään keskustelua muuttuvista käytännöistä on tietenkin hyvä asia, mutta tässäkin luottaisin tiedemiesten (muidenkin kuin minä;-) korkeaan moraaliin. Tässä suhteessa minun ei ole milloinkaan tarvinnut pettyä.
Lopuksi: Marcia Angellin näkemykset ovat Marcia Angellin näkeyksiä, eikä tiedeyhteisön enemmistö välttämättä jaa.
"Fluad on ollut hyväksytty jo vuonna 1997 italiassa ja vuodesta 2000 alkaen euroopassa, vain ja ainoastaa, yli 65-vuotialle. "
No, jos tarkkoja ollaan, niin se on saanut hakemuksesta myyntiluvan. Se on aivan eri asia kuin "hyväksytty vain".
Influenssa on lähinnä yli 65 -vuotiaiden osalta tappavan vaarallinen tauti ja riittävää immunitettia on vaikea saada aikaan ja ylläpitää. Tähän on siis keskitytty. (Btw: Tällä valmistajalla on ohjelmassaan muita rokotteita muun ikäisille. Miksi edes hakea myyntilupaa...?)
Ajatteletko, että mailmaan ilmestyy lapsia, aikuisia ja yli 65 -vuotiaita, jota kaikki ovat tehty eri aineista ja ovat kukin oma rotunsa? Voin kertoa, että se ei ole niin, katsos mehiläiset ja kukkaset.....no, ehkä myöhemmin.
18 -vuotias ja 66 -vuotias ei eroa toisistaan tässä rokoteasiassa edellä mainitun lisäksi juuri muuten, kuin että 66 -vuotiaan kanssa on oltavat paljon tarkempi siitä, ettei elimistöä kuormiteta haitallisilla aineilla.
Niinpä muutama kymmen miljoona rokotettua vanhusta on melkoinen näyttö rokotteen turvallisuudesta.
No, se siitä.
Focetria on saman valmistajan Fluadia vastaava rokote, joka on tarkoitettu 6kk ikäisistä alkaen. Sen pohjana on Fluad, jota on tutkittu useissa tutkimuksissa nimen omaan 18–64 vuotiailla. Muitakin skveleeni -pohjaisiahan ovat mm. Prepandrix, Celtura.
Edelleen on niin, että Pandermixissä ei ole sellaisia aineita, joita ei olisi käytetty rokotteissa jo kauan ja joista ei olisi runsaasti sekä kliinistä että prekliinistä tutkimustietoa; tiomersaalia 70 vuotta, skvaleenia 12 vuotta... jne. Tämä totuus nyt ei muuksi tietysti voi muuttua.
Yksi monista tutkimuksista:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7581-4CRPC4H-3R&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor...
...ja myös tiedemehelle aktiivisuudesta, vaikka objektiivisus onkin pahasti kateissa ja omien väittämien todistelussa vakavaa tuuliviiri-ilmiötä näkyvissä. Samaa ei voi sanoa tuunari_mikon johdonmukaisesta, loogisesta ja ydinkysymyksiin pureutuvasta ajattelusta. Olen samoilla linjoilla skvaleeniin kohdistuvista epäilyistä kuin yleensäkin kaikista lukemistani hänen kommenteistaan. Paitsi että hän vain lienee perehtynyt asiaan itseäni huomattavastikin paremmin. Hyvä juttu, ja mielelläni sen myönnän ja kerronkin.
Asia johon halusin puuttua on ihmisiä harhauttava väittämä jota juuri tiedemies on täällä JANKANNUT koko ajan. "Pandemrix on samaa turvallista ainetta kuin kausi-influenssa rokotteet, jota on käytetty jo vuosikymmen.." Todistin jo Suomessa käytetyn rokotteen olleen täysin eri ainetta. Pyysin tiedemiestä todistamaan oman väittämänsä muualla käytettyjen aineiden sisällöstä kertovalla tiedolla. MUUTEN EI VOI VERTAILLA. Ja vastaus on aina kuurupiiloilua eri sivustoilla. Nytkin Pandemrixin koostumus ja ...??? Voi hyvä isä... täydennyksenä vuodeksi lääketieteellistä luettavaa. Ja koska kyse on tiedemiehestä, niin viskuttelen vain, shh.. (lapsellista). Missä koostumustiedot rokoteliuoksista, joiden hän sanoo olevan samanlaisia Pandemrixin kanssa???? Siis koko liuoksista, ei mitään eri osia. ...Ei kuulu ei näy. ...Tämä todistaa hänen oman JANKKAUKSENSA perustuvan ei mihinkään tietoon.
Loppupäätelmä on siis selvä. PANDEMRIXISSA ON ERILAINEN ROKOTELIUOS KUIN AIEMMISSA ROKTTEISSA, koska se koostuu eri aineista. Sen turvallisuutta ei mitenkään voi perustella väittämällä sen olevan samaa ainetta kuin aiemmat. Voidaan kyllä todeta sen sisältävän osittain samoja aineita. Tssä on huomattava ero. Aineiden vaikutus elimistöön voi muuttua sen mukaan mitä muita aineita seoksessa on. Eli rokoteliuos on kokonaisuutena aina oma tuotteensa sen mukaan mitä se sisältää. Yksi ainesosa lisää tai yksi pois, voivat joskus muuttaa sen vaikutusmekanismia niin, että kokonaisuus on aivan muuta, kuin mitä osatekijät erikseen antaisivat olettaa.
tuli sillä vakaumuksen rintaäänellä, jonka täydellinen tietämättömyys asioista tuottaa.
Jos eri aineet eivät reagoi mitenkään keskenään, eivätkä vaikuta samoihin proseseihin elimistössä, ei myöskään mitään uutta yhteisvaikutusta voi syntyä. Kaikki aineosat, joita nykyrokotteessa käytetään ovat olleet aikaisemmin käytössä, vaikka ei ehkä samana sekoituksena. Pandemixrokotetta on käytety nyt jo n. 70 miljoonaa annosta ja rokote on todettu turvalliseksi.
Uskallatko ikinä kokeilla uusia ruokareseptejä. Kaikissa elintarvikkeissa on nykyisin jonkinlaisia kemikaali- tai raskasmetallijäämiä ja lisäaineita. Entä jos uusi resepti sekoittaakin näitä aineksia niin, että yhteisvaikutuksesta tuleekin tappava? Jorinasi on suunnilleen saman tasoista.
luku. Onko nyt P-mixiä käytetty n. 70 miljoonaa annosta vai tilattu n. 70 miljoonaa annosta. Ajattelinpa vaan, kun Saksassakin rokottaminen lopetettu ja myyntiin menee heidän rokotteensa.
toinen aalto yhdessä seuraavan premixin kera ja varastossa odottaa latinki kolmatta aaltoa varten. Melkomoinen rokotetestaus on käynnissä. Vieläköhän rokotusjonoissa tapellaan? Media yhdessä THL:n kanssa yrittää kyllä kaikkensa, siitähän saimme jo esimakua.
rokotusjonossa tapella ja töniä tai jopa etuilla, kun viisaampia ei saisi millään edes piikille? Ja jossain vaiheessa jopa tuntitolkulla seistä räntäsateessa vilustumistauteja havittelemassa? Se vaan osoittaa, miten erilaisia olemme arvomaailmoiltamme.
...kaiken, niin varmaan selität seuraavankin: "ei myöskään mitään uutta yhteisvaikutusta voi syntyä" kommenttisi. Pandemrixin tuoteseloste kertoo seuraavaa:
"Kliinisissä lääketutkimuksissa raportoitujen haittavaikutusten lisäksi on markkinoille tulon jälkeen
raportoitu seuraavia haittavaikutuksia Pandemrix H1N1v-rokotteella:
Immuunijärjestelmä
Anafylaksia, allergiset reaktiot
Hermosto
Kuumekouristukset
Iho ja ihonalainen kudos
Angioedeema, yleistyneet ihoreaktiot, urtikaria"
Eli haittavaikutusten listaa on täydennetty sitä mukaa kun ainetta on käytetty... Miten tämä voi olla mahdollista? 65 000 000 samanlaista rokotetta aiemmin, ja kaikkien ainesosien vaikutukset hyvin ennalta tiedossa. Ja kun ei kerran sekoittamalla aineet toisiinsaniiden vaikutus muutu, nii eihän silloin muita vaikutuksia kuin ennestään tiedossa olleitakaan pitäisi mitenkään voida tulla. ...Ehkä looginen päättely on sinulle vieras jaji... ?
Huolestuttavaa tässä onkin se, että edes nopeasti esille tulevista ärhäköistäkään reaktioista ei ole tiedetty. Ja ne yleensä aina tiedetään hyvinkin varmasti ennen lääkkeen käyttöönottoa. Mutta mitä tämä kertookaan tiedon tasosta pitkäaikaisvaikutuksissa? Se = 0 ... ...Ja eniten olen huolissani ollutkin juuri sikiöistä ja pienistä lapsista, koska käsitykseni mukaan heillä on eniten haavoittuvuutta tässä tapauksessa.
Olipas älykäs ruokavertaus : ) Toki esim. maito ja greippimehukin muuttavat joidenkin lääkeaineiden vaikutusta elimistössä, toinen heikentäen ja toinen voimistaen, mutta ruokatuotteilla keskenään ei sen sijaan todistettavasti ole osoitettu merkittäviä haittoja, joten huoletta sekoittelen kaikenlaista nauttien uusista makuelämyksistä. Olen vakuuttunut että tämä "koetoiminta" on erittäin turvallista.
"Olen vakuuttunut että tämä "koetoiminta" on erittäin turvallista."
Ruoka-aineissa on torjunta-ainejäämiä, elohopeaa, radioaktiivisuutta, säilöntäaineita....
Sekoitus on paljon moninaisempi kuin missään rokotteessa ikinä ja haitta-aineiden määrätkin saattavat olla suurempia. Miten voit uskoa, että niiden sekoittaminen olisi "eritäin turvallista". Mistä tiedät, etei juuri sinulla ole sellainen harvinainen allergia, jonka joku eksoottinen ruoka-aine tai sekoitus laukaisee? Aika sinisilmäistä touhua sinulta. Etenkin kun lukee yliampuvan kriittistä suhtautumista rokotteisiin.
Ps. Minulla on allerginen reaktio, joka on iskenyt vain kolme elinaikanani johtuen mahdollisesti joistain äyriäisruoista punaviiniin yhdistettynä. Ei onneksi vaarallinen, mutta kiusallinen. Aiheuttajasta ei mitään varmuutta.
Pandermix ei sisällä yhtään aineosaa, joka ei olisi ollut käytössä jo vähintään 12 vuotta, eikä sillä ole sellaista rakennetta tai koostumusta, jota ei olisi käytetty jo aiemmin muissakin rokotteissa, eikä sen valmistusmenetelmäkään poikkea aemmin käytetyistä. Tämän lisäksi Sekä Pandemix -valmisteesta, että kaikista siinä käytetyistä aineista erikseen on runsaasti sekä prekliinistä että kliinistä tutkimusnäyttöä.
Tämä asian nyt on selitetty perinjuurin, aineosasten merkityksiä myöden; viitteitä tätä tukevaan tieteellisen aineistoon on annettu kymmenittäin; kymmeniä linkkejä joko suoraan tieteellisiin tutkimuksiin tai niiden esittelyihin (kuten sanoit: "vuodeksi lääketieteellistä luettavaa").
Nyt on niin, että kaikki ne, jotka haluavat ymmärtää ja kykenevät ymmärtäämään ovat varmasti saaneet asiasta käsityksen. Jos olen ilmaissut jonkin asian huonosti, niin yritän mielelläni täsmentää. Kiitän tässä samalla kaikkia kiittäneitä! Vastailen jatkossakin asiallisiin kysymyksiin joihin osaan.
Sopeudun ilman erityistä tuskaa siihen tosiasiaan, että osa ihmisistä ei perustietojen ja/tai älykkyyden puutteen, valistumattomuuden, vuoksi pysty ymmärtämään näitä asioita tällä tasolla. Heillä on kuitenkin yleensä kyky erottaa luotettava ja epäluotettava lähde ja hyvä itsetunto nojautua luotettavaan lähteeseen.
Se mikä tuottaa pientä tuskaa noin yleisestikin on se, kun valistumaton ja tyhmä ihminen on vielä lisäksi asennenvammainen paranoidi. Tästä sinun kohdallasi on kysymys. Koska minä en tee mielenterveystyötä etkä sinä ole potilaani, niin en jatka aiheesta tämän enempää ja katson samalla keskustelun rokotteiden samankaltaisuudesta osaltani päättyneeksi.
tiedemiehelle !
"Huolestuttavaa tässä onkin se, että edes nopeasti esille tulevista ärhäköistäkään reaktioista ei ole tiedetty. Ja ne yleensä aina tiedetään hyvinkin varmasti ennen lääkkeen käyttöönottoa. Mutta mitä tämä kertookaan tiedon tasosta pitkäaikaisvaikutuksissa? Se = 0 ... ...Ja eniten olen huolissani ollutkin juuri sikiöistä ja pienistä lapsista, koska käsitykseni mukaan heillä on eniten haavoittuvuutta tässä tapauksessa.
"
Hyviä loogisia huomioita! Valitettavasti tosia.
"Sopeudun ilman erityistä tuskaa siihen tosiasiaan, että osa ihmisistä ei perustietojen ja/tai älykkyyden puutteen, valistumattomuuden, vuoksi pysty ymmärtämään näitä asioita tällä tasolla. "
Onko vaikea ymmärtää, että jos Pandermixistä ei ole näyttöä pitkäaiaisista vaikutuksista, niin me emme vielä tiedä Pandermixin pitkäaikaisia vaikutuksia?
Löydätkö yhtään pitkä-aikaista ihmistestiä vaikkapa. skvaleenista lapsilla tehtynä?
ja epäilemättä totta. ...Perustelinkin näkemystäni sillä, että tutkitusti toisilleen sopimattomiksi rekisteröityjä lääkeyhdisteitä on hyvin paljon, kun taas ruoka-aineista tällaista kattavaa tietopankkia ei ole tullut vastaan. Ja uskoisin, että erilaisten lääkkeiden käyttö ilman yhteensopivuuden varmistamista lienee kuitenkin isompi riskitekijä terveydelle, kuin että sekoittelee eri ruoka-aineita. En silti kiistä jälkimmäisenkin voivan aiheuttaa harmeja ihan riittämiin. Se miksi rokotteisiin suhtaudun kriittisesti, perustuu nyt lähinnä siihen, että pidän niiden riskejä pikkulapsien terveydelle kohtuuttoman suurina verrattuna käytettävissä olevaan tietoon.
Laitatko tiedon missä kaikissa rokotteissa tämä sama yhdistelmä on ollut aiemmin käytössä (AS03 tiomersaali)? Voimme sitten varmistaa asian valmisteyhteenvedosta. Kiitos. Helpotat monen päätöstä.
Mitä helkkaria te kaikki ulisette? Ei ole pakko ottaa piikkiä kenenkään ainakaan enää, sillä vapaaehtoisia on aivan tarpeeksi tähän pandemrix-rokotekokeeseen. On hienoa, että ihmiset osoittavat suurta uhrautuvaisuutta :) Ainakin tiedetään ettei rokotetta kannata jatkossakaan ottaa, jos siitä tulee syöpää. tai jotain.
Ja skvaleenista juuri sellaisena varmastikin voi odottaa mitä vain yllätyksiä tulevaisuudessa, kun lapset varttuvat aikuisuuteen. Mikä kaaos syntyisikään, jos tässä vaiheessa jotain oikein negatiivisia tutkimustuloksia tulisi julkisuuteen...
T-"miehen" osalta kylmä totuus on, että pakkausseloste kertoo täsmälleen päinvastaista tietoa kuin mitä hän. Seloste sanoo yksioikoisesti, että uusia haittoja on tullut esille lääkkeen käyttöönoton jälkeen, ja luettelee ne. T-"mies" taas kivenkovaan väittää koko ajan, että Pandemrixin haittavaikutukset ovat olleet jo ennalta tiedossa, koska niin monissa muissa aiemmin kauan käytetyissä lääkkeissä on ollut kaikkia samoja aineita, mitä Pandemrix sisältää. ...Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa...? Valehdellaanko pakkausselosteessa todellakin, ja vieläpä tuotteelle negatiivisella tavalla....
tuo "tiedemies" on palkattu puolustamaan rokotetta, varokaa ja olkaa kriittisiä.
Ja huom:
Rokotteen turvallisuutta toitotetaan, silti pakkausselosteessa lukee esim. seuraavaa
"Alle 6 kuukauden ikäiset lapset: Rokotusta ei tällä hetkellä suositella tässä ikäryhmässä."
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/PackageLeaflet/emea-pl-h832pu17fi.pdf
Ks. esimerkiksi suora lainaus EMEAn sivulta: "The company that makes Pandemrix will collect information on the safety of the vaccine while it is being used. This will include information on its side effects and its safety in children, the elderly, pregnant women, patients with severe conditions and people who have problems with their immune systems." Mielestäni tuo lause on selkeä ja realistinen, ja antaa vahvistuksen sille tosiasioille ettei turvallisuudesta ole varmaa tietoa tällä hetkellä.
http://www.emea.europa.eu/influenza/vaccines/pandemrix/pandemrix.html
" Mielestäni tuo lause on selkeä ja realistinen, ja antaa vahvistuksen sille tosiasioille ettei turvallisuudesta ole varmaa tietoa tällä hetkellä"
Ei, vaan lause kertoo että lääkkeen valmistaja on vastuullinen ja seuraa tilannetta koko ajan. Hihhuli aina tietää totuuden varmasti eikä hänen siis tarvitse seurata mitä oikeasti tapahtuu, vastuullinen henkilö sen sijaan pitää silmänsä auki ja pyrkii parantamaan ymmärrystään.
Pandermix sai markkinointiluvan jo helmikuussa 2008, siis kohta 2 vuotta sitten.
on kätyreitä, jotka vähänkin puolustaa rokotetta tai osaa antaa asiallista tietoa. Muakin syytettiin palkkalistoilla olosta ja olen vasta 16-vuotias, höhöhö.
Emeaa vaan väittävät päinvastaisia ja ovat mielestään ehdottoman oikeassa.
Tiedemiehen ideologia noudattaa logiikkaa: tietyt aineet vaikuttavat vain tiettyihin asioihin, eikä niiden sekoittuminen keskenään tai muihin aineisiin muuta näitä vaikutuksia. ...Eli jos palattaisiin ajassa taaksepäin, jolloin särkylääkkeet tulivat markkinoille, ja joku moittisi oireita niiden käytöstä viinan kanssa. Tiedemies haukkuisi oitis henkilön sekavaksi höpöttäjäksi. Idiootti ei tajua, että alkoholi aiheuttaa vain humalaa, ja särkylääkkeet vaikuttavat vain särkyyn. Ei ole muita vaikutuksia. Ja me, jotka uskoisimme tuota tokkuraista, olismme asioista mitään tietämättömiä typeryksiä.