Yle piilottaa todisteita ja JSN ei saa heitä kuriin vaan siunaa tällaisen rikostutkinnan estämisen?
Miksei YLE tule esiin ja vie poliisille todisteitaan, että saadaan rikolliset kiinni? Vai käykö Yle kauppaa poliisien kanssa todistajilla saadakseen ensimmäisenä uutisia julkaistavakseen? Onko Ylellä muuleja poliisissa?
Miksei YLE tule esiin ja vie poliisille todisteitaan, että saadaan rikolliset kiinni? Vai käykö Yle kauppaa poliisien kanssa todistajilla saadakseen ensimmäisenä uutisia julkaistavakseen? Onko Ylellä muuleja poliisissa?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Yle esitti kepulaisen vaalirahaoitusrahoitusjärjetön "nuorisosäätiön" sotukista sellaiset todisteet, ettei vanhanen eikä kepu edes yrittäneet niitä kiistää.
Oljenkorsi kepusatraapeille oli hirttäytyminen lautakasaan ja pattitilanteen rakentaminen siten, ettei vanhanen kysy kunniansa perään, eikä kukaan vie korruptiosyytöstä oikeuden tutkittavaksi. Nyt sitten ihastellaan keisarin kauniita vaatteita vaikka pakkanen paukkuu ja jalat ovat jo ihan siniset....
Kenen etu on se että Yle piilottelee rikollisia? Mitä hyötyä Yle saa tästä rikollisten suosimisesta?
Richt on tullut pimittämisestä ja sensuroinneistaan tunnetuksi jo Tiedonantaja ajoiltaan. Pian varmaan saamme kuulla lisää rikoksista joita Richt pimittelee.
kuka voi antaa rikollisille suojan? Voiko vain joku media nataa lähdesuojan vai voiko joku moottoripyöräkerho antaa myös lähdesuojan?
Vain vanha stalinisti voi ajatella että pimittämällä todisteita voidaan saada jotain hyvää aikaan....
Kyllä nämä kepulaiset on oikeesti urpoja :D
Eivät ymmärrä mitään missä menneään ja kuinka kovaa!
Vanhanen ajanut vaan omaa etuaan, jäänyt kiinni ja kepulaiset vielä puolustelee.
Kepulaistenkin mukaan nykyisen hallituksen aikana ei ole tehty minkäänlaisia yritystoiminnan huojennuksia, vaikka jopa perintöveron poistamisesta maa- ja metsätilojen poistamisesta on puhuttu. VAIKKA MEILLÄ ON KEPULAINEN PÄÄMINISTERI!
-Esimerkiksi luvattua metsätilojen sukupolvenvaihdoshuojennusta ei ole toteutettu. Tämä käypien arvojen nostaminen kohdistuu täydellä painolla nimenomaan metsätiloihin, Kiviranta kritisoi.
http://www.uusisuomi.fi/raha/80047-nyt-kurmootetaan-suomalaista-korpikansaa-ja-kapitalisteja
Epäluottamus pääministeri Matti Vanhasta kohtaan on kasvanut rajusti vuoden aikana.
Seura-lehden Taloustutkimuksella marras-joulukuun vaihteessa teettämässä mielipidemittauksessa 21 prosenttia vastaajista piti Vanhasta Suomen epäluotettavimpana poliitikkona. Vuosi sitten vastaava luku oli vain viisi prosenttia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/12/1019281
Muut sentään huomaavat jotain...
Jatkuukohan tämä ylen valitsema todisteiden piilottelu ja yritys estää poliisin tutkinnat myös muissa tapauksissa?
Aika ihmeellistä jos yhdessä tapauksessa eivät suostu toimittamaan todisteita poliisille mutta muissa kyllä?
Kuka on Ylessä aloittanut tämän todisteiden pimittämisen?
Jos joku rike on tapahtunut niin silloin Yle pitäisi jollain sakon uhalla saada luovuttamaan todisteet poliisille.
Ei Ylellä eikä Ylen todistajallakaan ole tietoa siitä onko lautoja koskaan edes toimitettu Vanhaselle. Jos Ylellä tuo tieto olisi, niin se olisi jo kerrottu.
Ylellä on ainoastaan Yhden henkilön vahvistamaton kertomus, että joku rakennusliike olisi maksanut joskus jonkin kalliin erän erikoishöylättyä puutavaraa, jota on kutsuttu "Vanhasen laudoiksi" rakennustliikkeen pihalla ja vihjannut, että nuo laudat olisi toimitettu Vanhasen omakotityömaalle.
Tämän vihjauksen Vanhanen on kiistänyt ja kumonnut. Yle ei ole uusia todisteita kertonut, koska sillä ei sellaisia ole.
Nyt on tilanne se, ettei lahjomasta kannata puhua, koska kuinka ketään voisi lahjoia tavaralla, jota tämä ei ole koskaan saanut.
Eikö poliisikaan tiedä koska saavat todisteet käyttöönsä?
Näyttää, ettei Ylellä ole haluja myöntää julkisesti erehtyneensä.
Poliisillehan asia ei kuulu, koska jos lahjoma olisi tapahtunut, se olisi rikoksena vanhentunut eikä poliisi sellaisia ala tutkimaan.
Ei kiinnosta kansaa, ei poliisia. Nythän Matilla jo huonosti menee.
tekee asiasta rikosilmoituksen. Hieman ihmetyttää se että Matti lähti entistä naistaan haastamaan oikeuteen mutta tästä asiasta yrittää olla mahdollisimman hiljaa.
Vanhanen ei ole haastanut entistä naistaan oikeuteen vaan yleinen syyttäjä.
Siksi myös syyttäjän pitäisi haastaa tässäkin tapauksessa, sillä Yle on syyllistynyt joka tauksessa rikokseen, joko väärään ilmiantoon ja kunnianloukkaukseen tai sitten todisteiden piilottamisen ja tutkinnan vastustamiseen.
Ketä kiinnostaa jotkut ylen valheet tapaan oliskohan joku lähettänyt kuorma jotain jostain jonnekin ? Todista Matti ettei ole!
Poliisi on jo todennut, ettei rikostutkinta ole tarpeen, koska jos Ylen väittämä lahjonta olisi joskus tapahtunut, se olisi rikoksena vanhentunut.
"Matti" ei myöskään ole koskaan haastanut "naista" oikeuteen eikä siis yritä olla siitä "mahdollisimman hiljaa".
Tilanne vaikuttaa nyt hyvin surkealta. TV2:n toimitus haksahti uskomaan todistajansa tarinaa, jota se ei pystynyt lähes vuoden aikana mistään vahvistamaan. Nyt, kun Vanhanen on kiistänyt Ylen väitteet, niin Yle ei voi tehdä mitään, kun sillä ei ole pitäviä todisteita siitä, että ohjelmassa kerrottu lautakasa olisi koskaan Vanhaselle toimitettu.
Ylen toiminta on noloa sen suhteen, että pääjohtaja Jungner riensi tukemaan toimittajiaan ja nyt Yle ei voi muuta kuin olla hiljaa omasta mokastaan, kun toimittajan moraali on niin huono, ettei hän voi myöntää erehtyneensä vihjailemaan liikoja aineiston perusteella, joka ei riitä vahvistamaan, että tuollaisia lahjuksia missään olisi ollut.
JSN:n puheenjohtajan perustelut sekä hänen ja yhden toisen jäsenen ero JSN:sta merkitsevät, ettei asia ole ollenkaan loppuunkäsitelty Ylen osalta. Yle on kriisissä. Sen on tarkistettava toimituspolitiikkansa kestävämmälle pohjalle ja luovuttava 7-päivää -tyyppisestä sensaatioiden tavoittelusta.
Olisi luullut, että Rusin tapaus olisi pannut Ylen miettimään omaa tehtäväänsä tarkemmin, kun siinä asiassa tuli hyvin pahasti kintuille. Ei toimittajan pidä innostua tekemään kohujuttuja vain siksi, että on hiukan todisteita sinnepäin. Kyllä toimittajan on varmistuttava ennen jutun tekoa siitä, että se, mitä julkisuuteen on totta ja pitää loppuun saakka.
nyt Yle esiin jos on todisteita tai menee loppukin usko koko lafkaan.
KRP on jo selvittänyt, ettei Ylen esittämä lahjusväite anna aihetta rikostutkintaan.
Poliisi tutkii sen sijaan nuorisosäätiön asioita, koska siellä on ilmeisesti ohjattu RAY:n julkista rahoitusta keskustalaisiin vaalikampanjoihin säätiön säädekirjan vastaisesti.
Mutta miten voi sitten antaa jollekin lähdesuojan jos ei ole kerran tapahtunut mitään rikosta?
Medialla on täysin vapaa oikeus jättää tietolähteensä kertomatta aina kun media niin haluaa tehdä.
Tämä todisteiden piilottelu johtaa median korruptioon ja rikolliset kävelevät vapaana- jopa suojattuina.
Nythän Yle on tehnyt kaikkensa ETTEI todisteita olisi julkaistu. Ihmeellistä toimintaa kun pitäisi rikoksia selvittää.
kuin että on itse olut kuvaamassaan rikoksessa mukana mutta ei sitten muistakaan mitä tapahtui?
Eihän lähde edes väitä että Vanhaselle olisi toimitettu mitään ja siitähän ei voi tulla laskuakaan kun ei ole Vanhanen mitään tilannut.
Pitäisi ensin löytää ne laudat....
Yle vois rekrytoida Korvatunturin tontut haeskelemaan sen toimitusjohtajan hukkaamia lautoja kun sen omat tontut ei niitä löydä.
"KRP on jo selvittänyt, ettei Ylen esittämä lahjusväite anna aihetta rikostutkintaan".
KRP ei tutki, koska rikos on jo vanhentunut. Vaikeaa vai?
Eihän KRP ole vielä edes tutkinut....
Jospa siellä on Ylen hukkaamat laudat?
Niin..kysymys kuulukin, että miten YLEn "tähtitodistaja/lähde" pystyy "vala-ehtoisesti" todistamaan, että ko. laudat on toimitettu Vanhaselle, kun YLEkin ensin myöntää ettei se tiedä mihin laudat on mennyt...mutta JSN:n selvityksessään YLE kuitenkin muka tiesi.
Väitteiden mukaan jostain rakennusfirmasta on lähtenyt lautaerä, joka oli yksilöity eri henkilölle kuin Matti Vanhanen. Jos reskontrasta ei löydy Matti Vanhasen nimellä toimitettua lautaa tai laskua eikä myöskään Vanhasen rakennuksessa ole ko. lautaa...niin missä luuraa se "lahjus". "Tähtotodistajan" pitää todistaa, että joku rakennusfriman pomoista on maksanut ko. lautaerän ja että laudat on tomitettu Vanhaselle. Mutta..miten se todistetaan..kun ko. laudat ovat kadonneet salaperäisellä tavalla?
YLE:n mukaan firman toimitusjohtaja oli se "lähde",joka tiesi "lahjuksista". Hän samalla ilmiantoi itsenä
lahjuksen antamisesta. Hänhän saa itse myös "tuomion",jos hän vala-ehtoisesti todistaa antaneensa
"lahjuksia", jotta saisi Nuorisosäätiöltä yritykselleen rakennusprojekteja. - Mikä olisi toim.johtajan
motiivi olla "ilmiantaja" jos hän ilmiantaa myös itsensä - eikö muka poliittinen motiivi !?
Mitä YLE tekisi oikeudessa kun sillä ei ole muuta todistetta kuin toisen käden tietoja..eihän ko. toim.johtajalla ole mitään todisteita..muuta kuin omat puheensa.
Yle uskoi tietolähteeseensä, vaikkei se saanut tämän kertomusta mistään vahvistettua vaikka yritti lähdes vuoden ajan.
Niinpä Yle esitti ohjelmassaan vihjauksen, että Vanhasta olisi lahjottu lautaerällä, vaikkei todistajakaan ollut varma siitä onko laudat koskaan menneet Vanhaselle.
Tämä on Yleltä hieman erikoista ohjelmatoimintaa, koska kai lahjan pitäisi olla saajallaan, jos vihjataan, että on tapahtunut lahjontaa.
Miten Vanhanen olisi voinut Nuorisosäätiön puheenjohtajana toimiessaan suosia rakennusliikettä, joka maksaa hänelle muka tarkoitettuja lautoja, mutta Vanhanen ei ole noita lautoja koskaan edes nähnyt?
eikös se ole asianomais rikos ja vanhanenhan ei halua juttua oikeuteen koska silloin todistaja tulee esiin ja matti joutuu poseen!!
Vanhanen on väittänyt ja myös todistanut, että Ylen ohjelman vihjaus lahjomasta ei pidä paikkaansa ja Vanhanen on vielä moittinut Yleä tällaisten väitteiden esittämisestä.
Jos Ylellä kuitenkin on todisteet, jotka pätisivät lahjusoikeudenkäynnissä, niin miksi Yle ei kerro, mitä tietoja sillä on, vaan vaikenee Vanhasen moitteiuden ja kiistämisten edessä?
Johtopäätös on yksinkertainen: Yle ei tiedä enempää ja syyllistyi liian rankaan vihjailuun liian puutteellisilla tiedoilla eikä voi enää mitään tehdä.
Minun nimittäin on hyvin vaikea uskoa, että Yle olisi hiljaa, jos se pystyisi osoittamaan, että vanhanen on ottanut lahjuksia vastaan. Ei Yle tuollaista jättäisi sen varaan nostaako Vanhanen oikeusjutun vai ei.
valtio valtiossa, ainoa vika on se, että toisin kuin suomalainen enemmistö, niin yle on demari enemmistöinen ja sopiikin miettiä olisiko tällaisia hallituksen kaatoyrityksiä tehty, jos pääministeri olisi ollut vasemmiston.
asiasta ilmoitus. Miksi Matti ei tee ilmoitusta?
Tämä asia ei ole Vanhasen vastuulla. Jos Ylellä on todisteet lahjonnasta, ne on esitettävä ja poliisi tutkii asian. Näin se vaan menee. Jos on vain jotain huhuja ja vihjailuja, silloin niitä esitetään sellaisissa ohjelmissa kuin Silminnäkijä ja leimataan ihminen syylliseksi vailla mitään pohjaa. Se on selvä, että jos Ylellä on todisteet lahjonnasta ja sen lahjonnan vastaan ottamisesta, sen pitää ne esittää. Oikeusjuttu ei ole Vanhasen varassa, vaan Ylen, sen todistajan ja poliisin.
homma viedä asia poliisille vai onko liian kuuma peruna???
Vahvan johtrajan Matti Vanhasen osalta asia on käsitelty ja mies puhtaaksi todistettu. Demarit yrittävät epätoivoisena pitää huutoa pysytyssä, mutta faktat ovat faktoja ja niitä heillä ei ole esittää.
Muuten Richt taitaa olla aika pulassa. Ura tukossa ja maine mennyt.
Jos Ylellä olisi jotain todisteita niin miksi eivät kertoisi niitä poliisille?
Mitä hyötyä niistä todisteista sitten olisi? Ja olisivatko ne sitten enää edes mitään todisteita?
Jos Ylellä olisi todisteita, se kertoisi ne julkisuuteen, olisi kertonut jo ajat sitten.
Poliisia todisteet eivät kiinnosta, koska ei poliisi ryhdy vanhentuneita rikosväitteitä tutkimaan.
"Jos Ylellä olisi jotain todisteita niin miksi eivät kertoisi niitä poliisille?
Mitä hyötyä niistä todisteista sitten olisi? Ja olisivatko ne sitten enää edes mitään todisteita? "
Siis miksi Yle teki sitten sen valheellisen ohjelman joka piti vielä niin kiireessä lähettää ulos jos eivät löytäneet niitä lautojakaan?
Uskon asiassa enemmän TM:n asiantuntijoihin kuin Korvolaan.
Kuka Suomessa saa piilotella todisteita? Eikö laki keillä sitä?
Media saa piilotella todisteita, jos ne perustuvat lähdesuojaan.
Poliisin pitäisi kaivaa itse omat todisteensa esiin, jos se todisteita haluaa.
Nyt on kuitenkin niin, että Ylen ohjelmassa vihjattu lahjoma on tapahtunut niin kauan sitten, että se on rikoksena vanhentunut.
Vanhentumisesta johtuu, että poliisilla ei ole aihetta tutkia, kun syytettä ei voi nostaa.
Tällainen on laki.
Minä en ole mitenkään asianosainen asiassa mutta silti Yle tuo valheensa MINUN rahoillani MINUN kotiini !!
Yleläiset pelleilköön kuurupiiloa Vanhasen kanssa omilla rahoillaan, meitä se ei kiinnosta.
Ei yle enää yllä edes valheilla Vanhaseen.