Aloituksessa 3 todistusta avaaja ”asiantutkinut” sanoo mm. seuraavaa:
- ”Tapansa mukaan Norppa koettaa pestä totuutta valkoiseksi.” Mitähän tämäkin tarkoittaa? Miten totuus pestään ja miksi juuri valkoiseksi? Miksi totuutta tarvitsisi pestä? En ymmärrä.
Sitten hän jatkaa:
- ”Niin on opetettu, että kolme todistusta tarvitaan, jos tahdotaan autuaaksi. Oma todistus, seurakunnan todistus ja jumalansanan todistus.” Ei niinkään ole opetettu ainakaan siinä seurakunnassa, jossa minä olen saanut olla suuresta Jumalan armosta.. Tekee mieleni kysyä, että mikä oma todistus?
Sitten nimim. ”jotain kumminkin” jatkaa, että ”eihän tämä Raamattuun perustu” ja sanoo vielä, että ”Kateelliset itsevanhurskauden rakentajat ovat aina valmiina viemään toisilta autuuden jne jne”
Nimim. ”teu” säestää, kuinka ”Tää on sitä Ihmisoppia , (jotain k...sanoi sen hyvin ), jota ns. tiukat (laki henkiset ) on aina uhoneet”.
Kun ketjua selaa hieman eteenpäin, sanoo nimim. ”ei-norppa”, että ” Jos esikoisissa joku asia ei kestä Jumalan sanan edessä, miksi sellaista väärää opetusta pitää puolustaa?” ja jos oikein ymmärsin, tarkoittaa nimimerkki juuri näitä ”kolmea todistusta”.
Vielä alempana nimim. ”sakraaliyhteys-voi meittiä” luulee tietävänsä, että ” Tosin -80 luvun puolivälin jälkeen ei ole vaadittu näitä todistuksia, kun Somessa oli evankelinen, asiansa osaava johtoryhmä.” Ja ilmeisesti hänen käsityksensä mukaan asia on ”Ruotsinlapin iisaksonilaisen johdon tuhotyötä”. johon ”teu” vahvistaa, että ”sieltä ei ole mitään hyvää tullut 27 v.”, tarkoittaen Lappia. Ja ”Surullinen kristitty” on ilmeisesti aivan masennuksissa asian suhteen ja toteaa: ”Esikoisuudessahan on perinteisesti, kuten tämänpäivän iisakssonilaisten "vanhimpien" toimesta tänäänkin, on autuuden ehdoksi saarnattu aina nimenomaan esikoislestadiolaisen "seurakunnan" todistus. Tosin jönssonilaisella kaudella liikkeessämme puhalsivat varsin raikkaat raamatunmukaiset tuulet, jolloin kristitty pelastui yksin armosta…”
Tämä taisi kelvata myös ”norppa vastaa:lle”, koska hän totesi: ”Osaa joku sentään lukea.”
Minulla on ihan toisesta lähteestä seuraavanlaista sanaa: ”Niin on myös täällä tänä armoniltana elävät uskontodistajat, joiden sydämiin me olemme mahtuneet ja jotka voivat kantaa meitä Jumalan lapsina ja vahvistaa sekä todistaa kalliista uskosta ja kristillisyydestä, jonka olemme saaneet. Vanhassa testamentissa sanotaan, että kolminkertainen todistus ei mene helposti rikki. Meillä on pyhän Sanan todistus, meillä on veljien ja sisarien todistus ja meillä on sydämissämme Jumalan Pyhän Hengen todistus, josta apostoli Paavali puhuu roomalaiskirjeen 8. luvussa: Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapset.” (katkelma Gunnar Jönssonin saarnasta).
Nyt minun pitää tehdä valinta, kun itsellä on kovin vähän ymmärrystä. Tyydynkö Gunnar Jönssonin ”isaksonilaiseen tulkintaan” vai pitäisikö minun omaksua tuo ajattelu, joka täällä on lähes täydellisellä yksimielisyydellä esitetty niin monen nimimerkin puheenvuorossa.
Mitä suosittelette?
- ”Tapansa mukaan Norppa koettaa pestä totuutta valkoiseksi.” Mitähän tämäkin tarkoittaa? Miten totuus pestään ja miksi juuri valkoiseksi? Miksi totuutta tarvitsisi pestä? En ymmärrä.
Sitten hän jatkaa:
- ”Niin on opetettu, että kolme todistusta tarvitaan, jos tahdotaan autuaaksi. Oma todistus, seurakunnan todistus ja jumalansanan todistus.” Ei niinkään ole opetettu ainakaan siinä seurakunnassa, jossa minä olen saanut olla suuresta Jumalan armosta.. Tekee mieleni kysyä, että mikä oma todistus?
Sitten nimim. ”jotain kumminkin” jatkaa, että ”eihän tämä Raamattuun perustu” ja sanoo vielä, että ”Kateelliset itsevanhurskauden rakentajat ovat aina valmiina viemään toisilta autuuden jne jne”
Nimim. ”teu” säestää, kuinka ”Tää on sitä Ihmisoppia , (jotain k...sanoi sen hyvin ), jota ns. tiukat (laki henkiset ) on aina uhoneet”.
Kun ketjua selaa hieman eteenpäin, sanoo nimim. ”ei-norppa”, että ” Jos esikoisissa joku asia ei kestä Jumalan sanan edessä, miksi sellaista väärää opetusta pitää puolustaa?” ja jos oikein ymmärsin, tarkoittaa nimimerkki juuri näitä ”kolmea todistusta”.
Vielä alempana nimim. ”sakraaliyhteys-voi meittiä” luulee tietävänsä, että ” Tosin -80 luvun puolivälin jälkeen ei ole vaadittu näitä todistuksia, kun Somessa oli evankelinen, asiansa osaava johtoryhmä.” Ja ilmeisesti hänen käsityksensä mukaan asia on ”Ruotsinlapin iisaksonilaisen johdon tuhotyötä”. johon ”teu” vahvistaa, että ”sieltä ei ole mitään hyvää tullut 27 v.”, tarkoittaen Lappia. Ja ”Surullinen kristitty” on ilmeisesti aivan masennuksissa asian suhteen ja toteaa: ”Esikoisuudessahan on perinteisesti, kuten tämänpäivän iisakssonilaisten "vanhimpien" toimesta tänäänkin, on autuuden ehdoksi saarnattu aina nimenomaan esikoislestadiolaisen "seurakunnan" todistus. Tosin jönssonilaisella kaudella liikkeessämme puhalsivat varsin raikkaat raamatunmukaiset tuulet, jolloin kristitty pelastui yksin armosta…”
Tämä taisi kelvata myös ”norppa vastaa:lle”, koska hän totesi: ”Osaa joku sentään lukea.”
Minulla on ihan toisesta lähteestä seuraavanlaista sanaa: ”Niin on myös täällä tänä armoniltana elävät uskontodistajat, joiden sydämiin me olemme mahtuneet ja jotka voivat kantaa meitä Jumalan lapsina ja vahvistaa sekä todistaa kalliista uskosta ja kristillisyydestä, jonka olemme saaneet. Vanhassa testamentissa sanotaan, että kolminkertainen todistus ei mene helposti rikki. Meillä on pyhän Sanan todistus, meillä on veljien ja sisarien todistus ja meillä on sydämissämme Jumalan Pyhän Hengen todistus, josta apostoli Paavali puhuu roomalaiskirjeen 8. luvussa: Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapset.” (katkelma Gunnar Jönssonin saarnasta).
Nyt minun pitää tehdä valinta, kun itsellä on kovin vähän ymmärrystä. Tyydynkö Gunnar Jönssonin ”isaksonilaiseen tulkintaan” vai pitäisikö minun omaksua tuo ajattelu, joka täällä on lähes täydellisellä yksimielisyydellä esitetty niin monen nimimerkin puheenvuorossa.
Mitä suosittelette?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kun siitä sai sen käsityksen että GJ. kanta meni , ikään kuin Iisaksonnien alle . Siinä pitää olla ero .
Ehdoton suositukseni GJ. armon tuulet.
Room. 8:15-17. sel. Syyttävää omatuntoa kantava elää "kuoleman pelosta...orjuuden alaisina ", Hb. 2:15.
Tässä tilassa hän toisaalta koettaa paeta Jumalaa ja Hänen sanaansa , kuten Aadam ja Eeva paratiisissa ,
1 Moos. 3:8. ja toisaalta välttää syntejä ja noudattaa Jumalan käskyjä, vaikkei sitä sydämmestään halua ja
voi . Syntien anteeksiantamuksessa/uudessasyntymisessä ihminen saa HENGEN TODISTUKSEN eli Pyhän Hengen
antaman, turvallisen luottamuksen armoon , Kristuksessa ja kyvyn luottavin mielin rukoilla Häntä ISÄNÄÄN.
Tunteiden puolesta tämä Hengen todistus ja "LAPSEUDEN HENKI" vaihtelee eikä ole aina tunnettavissa . Jos se synnin johdosta on pahan omntunnon "peitossa" , se saadaan takaisin uudistuvan parannuksen , syntien
anteeksisaamisen ja kuuliaisuuden kilvoittelemisen kautta.-- LAPSEN PELOSTA/ ORJALLISEN PELON vastakohtana . ks. 1 Piet. 1:17-21 ; 1 Joh. 4:17-19.
Lueppahan viimeinen viesti,se on sinulle,toki muillekkin jotka sen Rakkauden Hengessä vastaan ottavat,peppi vaan
Ilm 12:11. He voittivat hänet, Karitsan veri ja heidän todistuksensa toivat heille voiton. He eivät säästäneet henkeään vaan olivat valmiit
Tässä paikassa annetaan todistukselle varsin suuri merkitys. Kuitenkin ensin mainitaan Karitsan veri.
Ensisijainen todistus on sisäinen Pyhän Hengen antama vakuutus lapsioikudesta. Siitä saamme todistaa toisillemme. Ainakin minulle kelpaa Gunnar Jönssonin selitys, koska uskovaa ei ole tarkoitettu yksineläjäksi vaan olemaan osa Kristuksen ruumista. Silloin myös harmonia lähimmäisten kanssa saa oikean merkityksensä.
1) On sanottu: "esikoisuuden harhaisia opetustraditioita" koetetaan pestä valkoiseksi.
Sitä tapahtuu Nettiruukussa - ja sinunkin kirjoituksessasi.
2) Uskon ylin normi on Raamattu.
Kirjoittajan päätelmät menevät pieleen siltä osin, että Gunna Jönssonin saarna tai mielipide on hänellä nyt ylimpänä ohjeena.
3) "kolminkertainen todistus ei mene helposti rikki".
Mitä tuohon formulointiin sanoisi? Ei kuulosta kovin raamatulliselta.
Siinä on sitten Jumalallakin äheltämistä, kun vastassa on esikoisseurakunnan ja sisarten todistus!!
Onko niin, että Jumalan lupauksella Raamatussa ei ole mitään arvoa, jos esikoislestadiolaisuudessa sanotaan toisin? Sinnekö on annettu valta tuomita muita ihmisiä helvettiin ja istua sitten kannen päällä?
4) No, Ruotsin Lapista on tullut montakin asiaa:
- Seurakunta on saanut Kristuksen paikan.
- Avainten vallasta ja syntien anteeksisaamisesta opetetaan väärin: siitä on tullut katolinen rippi-usko.
- Syntien anteeksisaaminen on irrotettu Jumalan armolupauksista ja liitetty "kaulaan menemiseen".
- Kirkon ehtoollisesta on väärin perustein tehty katolinen
- Pyhä Henki on irrotettu Jumalan sanasta ja liitetty esikoiskristittyyn.
5) Apostolin mukaan veri, vesi ja henki todistavat.
Jos kirjoittaja ei ymmärrä luottaa Jumalan sanaan, vaan hakee turvansa ihmisestä, on jokin perusasia vielä kadoksissa.
Lisäisin tuohon:
Ei Karitsan veri ole mikään hokema "Jeesuksen nimessä ja veressä" - aivan kuin hoettaisiin Hokkus Pokkus, nyt synnit katosivat, kuulit sisarelta ne sanat.
Se on Jumalan sana, joka todistaa. "Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan poikansa jne..."
Siis sana todistaa meille armosta ja anteeksiantamuksesta.
Tämän sanan kuulee saarnassa, sen voi lukea Raamatusta, sen voi kuulla ja tuntea sakramenteissa.
Ne vakuuttavat sitä, ettei Jumala halua syntisen kuolemaa, vaan haluaa armahtaa hänet.
Sen voi myös kuulla sisarelta ja veljeltä. Tärkeintä ei ole sisareus ja veljeys, vaan se, että tämä ihminen kertoo siitä, että Jumala lupaa sanassaan armahtaa.
Ei tässä ole ytimenä SISARTEN JA VELJIEN TODISTUS, vaan heidän sanoissaan tähdentämä asia:
Jumala lupaa sanassaan jne. Tätä lienee Gunnar tarkoittanut.
Jos asia siis käsitetään oikein, "sisarten ja veljien todistuksessa" e i nouse keskipisteeseen sisar ja veli, vaan Jumalan s a n a ja l u p a u s. Kannattaisi miettiä tätä asiaa, mitä s e merkitsee!!!!
Pelästynyt kristitty voi myös lukea Raamattua ja saada vahvistusta siitä, että Jumala todella on syntiselle armollinen.
Jo Isä-meidän rukouksessa pyydetään syntiä anteeksi ja rauhallista omaatuntoa.
"Se on teidän suussanne ja sydämessänne ja siinä sanassa joka teidän keskuudessanne saarnattu on".
Yllä luetun perusteella näyttää siltä että Norppa on kumminkin kääntänyt takkinsa - vai onko se ollutkin koko ajan perinnemuodissa?
Mitään seurakunnan todistusta ei ole.
Seurakunta ei voi todistaa yhtään mitään, vaan sen todistus on 100% riippuvainen Jumalan sanasta,
JOS seurakunta on Kristuksessa. Jumalan sanan ohi seurakunnalla ei ole mitään, ei yhtään mitään.
Kristuksesta irrallaan seurakunta voi todistella kuinka vaan, vaikka: ahkera parannuksentekijä ja itsevanhurskas = taivaaseen vilahti. Papit ja vapaakirkkolaiset se voi tuomita tosta vaan kuumaan paikkaan.
Jumala ei ole seurakunnan tai ihmisen todistukseen millään tavalla sidottu.
Sama koskee sisarten ja veljien todistusta. Ilman sanaa se on plus miinus nolla. Ei siis pidä mennä mihinkään roomalaiskatoliseen esikoisuuden muotoon ja tehdä kaulaan menemisestä joku avainriitti. AInoa todellinen todistaja on SANA. Se on veren, veden ja hengenkin todistuksen ydin.
IKävä sanoa, mutta tämä sama sana on kirkon papillakin.
Veri, vesi ja henki.
Näidenkään takana on vain 1 ainoa asia: Jumalan ilmoitus siitä, että hän Kristuksessa armahtaa syntisen.
Joh 17:19. Minä pyhitän itseni uhriksi heidän tähtensä, että heistäkin tulisi totuuden pyhittämiä.
20. "Minä en rukoile vain heidän puolestaan, vaan myös niiden puolesta, jotka heidän todistuksensa tähden uskovat minuun.
Kyllä Jeesus antaa uskovien todistukselle ison arvon.
Pyhän Hengen vakuutus sisimmässä on tärkein, mutta me saamme rohkaista toisiamme uskossa vahvistumaan.
Sillä todistuksella, joka hautajaisissa annetaan on arvoa vain omaisten kaipuussa ei välttämättä muussa.
tällainen ajatuskin mitä kirjoitit,on ihan ok ,lämpöä sinulle
ei ole väärinkään haluta seurakunnan todistusta kun se tulee Sanasta,ainakin heikkouskoisille se on ihan hyvä kun ei tee siitä pää-asiaa.Todellakin,se Sana ja Pyhän Hengen todistus elikkä Sana ,yhdessä tukevat heikkouskoista vahvistumaan Kristuksessa,ei välikappaleessa.Kyllähän Kristus on välimies Jumalan luo,mutta kun meistä jotkut kaipaavat uskovan ihmisen todistusta .Jumala on kaikki meidät luonut tueksi ja turvaksi sekä lohdutukseksi toisillemme.Sitä kun oikeassa Hengessä eli Totuuden ja Rakkauden Pyhässä Hengessä todistamme toisillemme HÄNEN PYHÄN NIMENSÄ KANSSA,ON HÄN KESKELLÄMME,vaikka meitä olisi 2 eli kolme.Amen
Olisi kannattanut sen verran opettajan mataloittaa profiilia, että olisit lukenut mitä edellä on kirjoitettu.
Ihmisen todistus ei ole mitään, ellei se perustu Jumalan sanan todistukseen.
Yhtä vähäinen merkitys on ihmisen kirouksella. Ei siitä tule saatekirjettä viimeiselle tuomiolle.
5) Apostolin mukaan veri, vesi ja henki todistavat.
Jos kirjoittaja ei ymmärrä luottaa Jumalan sanaan, vaan hakee turvansa ihmisestä, on jokin perusasia vielä kadoksissa.
Sehän se perusasia on, joka hukasa on!
olen ymmärtämätön.Usko kuitenkin Pyhän Hengen todistuukseen sekä Jumalan Sanaan joka on Kristuksen Armo,tietenkin oma henk.koht Usko Jeesuksen Sovitustyöhön,vain Armosta josta jo sanoinkin,on tärkeintä.Kun me täältä erkanemme,me jokainen lähdemme yksin omine Uskoinemme.Vaikka olisi tuhat todistajaa ympärillä mutta et jaksa uskoa,kaikki on tyhjää.Siis lopun alkaen,vain Jeesuksen Armosta,emme omien tekojemme tähden,ei hyvien,ei pahojen,Kristuksen Armo kattaa kaiken!Ole vapaa Kristuksessa.Kyllä Taivaan Isä näkee sydämesi mielen ja tahdon!Amen.lämmöllä peppiina ps.Lutherkin kirjoitti kuolinvuoteellaan jotenkin näin:Alastonna ja yksin tänne synnyin,alastonna ja itsessäni köyhänä myös lähden,Kristuksen Sovintiveri ainoastaan pelastaa.,Armosta,Amen(omin sanoin muisteltua,mutta totta)
Gunnar Jönsson EI ollut iisaksonilaibnen!!!
Iisakson nimenomaan taisteli Gunnar Jönssonia vastaan. Iisaksonilaiset saivat lapissa vallan vasta Gunnar Jönssonin kuoltua.
Eihän Gunnarkaan erehtymätön ollut, sitä paitsi kyseinen asiayhteydestään irroitettu leike Jönssonin saarnasta
ollut mikään kristinopillinen julistus, vaan HÄNEN OMAAN TUNNE- JA KOKEMUSMAAILMAANSA PERUSTUVA TOTEAMUS. - "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapset.” Tämä OSUUS Jönssonin saarnasta oli KRISTINOPILLINEN PUOLI.
Mutta kun siläsi ovat nurinpäin kääntyneet iisaksonilaisuuden silmälaseilla niin silloin KOKO hengellinen näkö vääristyy.
Gunnar Jönssonin aikaan,Erikssonin,Larssonin,Gustafssonin,Sam Vettaisen,oli muitakin.Niin,heillä oli oikea Raamatun Sana Pyhän Hengen Valossa.Asuin silloin Ruotsissa ja sain heihin läheisemminkin tutustua.
Varma usko on minulla että he puhuivat kirkkaasti Jumalan Sanaa(korostivat Kristuksen Sovintotyötä Isässään sekä ,niinkuin jo mainitsin,Pyhän Hengen Valkeudessa)Amen,Halleluja,lämmöllä muistellen heitä,peppiina
KIRJOITIN JO TOISELLA RIVILLÄ , TUON OTTAKAA HUOMIOIOON ETTÄ OLEN EDELLEEN IHMINEN
JA MONIA ASIOITA TIEDÄN , ETTE TE NIIN KOVIN PALJON PAREMPIA OLE ETTÄ VOISITTE OLLA
YRMEITÄ MUITA KOHTAAN ... TIEDÄN MILTÄ TEISTÄ TUNTUU , MUTTA MUISTAKAA IHMISTÄ.
ON MONTAKERTAA IHMETELTY MIESTÄ JOKA TULI NELIN KONTIN KATUOJASTA ,
olen tarkkaan lukenut kirjoituksesi.Sinähän koko ajan puolustat Jönssonia ja oikeata Jumalan Sanaa.Et kai saanut kirjoituksestani väärää mielipidettä.Kaikkihan on ihan ok. kohdallasi,minä tiedän ja tunnen sinut ilman tätä palstaakaan että Taivaan Isä on antanut sinulle suuren Armolahjan ymmärtää Raamattua sekä myös Raamatun historiaa joka on myös mielestäni mielenkiintoista.lämmöllä varbiina,sinun kauttasi olen saanut paljon tietoa Taivaan Isän nimessä,päästäkseni pois siitä lakihenkisyydestä jossa monet vuodet ahdistettuna taivalsin.Kiitos siitä Vapahtajallemme,Herralle Jeesukselle,Kristukselle,lämpöä nyt sydämeesi,otetaanhan iisisti vaan!
_____________
Niin kuin pitää , kunnes joku teikäläinen kävelee yli , voin sanoa että jonkun vastaus oli
ylikävelyä , huolimatta siitä että avauksen teki toinen , enkä puhunut mitään avausta pahentavaa.
Vastaukseni jälkeen , 11:tsa rivi on joka tapauksessa ylikävelyn meiniki , ei kannattais
tulee papukaija maisuus esiin .
Niitäkin on ilmaantunut .
Houruuksiko tämä jo menee? Alappa nyt auttamaan puolisoasi joulusiivoissa ja pidät parin viikon joululoman, jooko.
Johon puolestaan vastattiin ettei Jönsson ollut iisaksonilainen. Tähän vastineeseen sinä parahdit poraamaan vastauksena, ettei sinun sanojasi ymmärretty, vaikka avaus ei ollut sinun tekemäsi (arvasin etukäteen).
Kuule kyllä se on joululoman aika sinullakin. Jos vähän tuo hahmotuskin selviäisi samalla.
Vastusta iisaksonilaisuutta hereesiana, olen Jeesukseen uskova. Vastusta myös edesmenneen Jönssonin leimaamista iisaksonilaisen nykyjohdon kaltaiseksi julistajaksi, koska se on valhe.
Päivä päivältä yhä enemmän yx ihmettelee, näyttää nimittäin siltä, että lantaa ajetaan toisten niskaan jo täysin laidattomalla kärryllä. Ymmärtäisit nyt hyvä ihminen rajottaa tuota koohottamistasi julkisella palstalla.
Minäkin olen ihminen , kun kirjoitan että 11 viestiä ennen sanoin samaa , sitten joku kirjoittaa kuin uutena
asiana täällä muumi, GJ. asiasta oli kyse.
sinä et ole käynyt kyllä lukemassakaan , sen tietääkin , kun sinut tuntee kukaan muu ei saisi tietää
Mitään kuin sinä vaan ,.mistähän se johtuu , oletko tutkituttanut ittes.
Ei tämä sinun avauksesi ole, eikä näissä yleensä itsensä kanssa keskustella. Herra meitä sulta armahtakoon.