Jeesuksen viimeiset sanat

viimeiset sanat oli...
"hei jaakko(nimi muutettu) mä nään sun talos täältä"

Onko uuden testamentin tarkoituskin olla tuollainen palapeli? Onko kirjoittajien tarkoitus alunperin ollut, että jokainen yhdistelee itselleen sopivan kokonaisuuden?

sinun yhdistämisteoriasi :) Tällä tavallahan siitä Juudaksenkin ongelmasta päästään, kun sovitaan vaan, että kaikki tapahtui.

Jos joku sanoo minun olleen kotona koko päivän ja toinen sanoo minun olleen työpaikalla koko päivän, niin sitten molemmat ovat tietysti oikeassa ja olen ensin ollut kotona päivän ja sitten työpaikalla päivän.

Ja jos joku vielä epäilee, että olisi ristiriitaa, niin se jokuhan se siinä erikseen haluaa tulkita asian siten. Ei kyseessä ole lainkaan se luonnollinen selitys, että jos useampi ihminen kertoo asian eri tavalla, niin kaikki eivät ole oikeassa.

tutustunut Raamatun historiaan, niin tietänet, että kaikki evankeliumit perustuvat Markuksen evenkeliumiin, joka on vanhin.

Kummallista kyllä, että Matteuksen mukaan myös kuolleet nousivat ylös haudoistaan. Kukaan muu evankelista ei muista moista tapahtuneen. Uskovien mielestä tässäkään ei tietenkään ole mitään ristiriitaa, koska tapahtuma on niin "vähäinen"ja ilmiselvä, ettei sitä tarvitse mainita ollenkaan...

Ajattelematon kirjoitti:

tutustunut Raamatun historiaan, niin tietänet, että kaikki evankeliumit perustuvat Markuksen evenkeliumiin, joka on vanhin.

Kummallista kyllä, että Matteuksen mukaan myös kuolleet nousivat ylös haudoistaan. Kukaan muu evankelista ei muista moista tapahtuneen. Uskovien mielestä tässäkään ei tietenkään ole mitään ristiriitaa, koska tapahtuma on niin "vähäinen"ja ilmiselvä, ettei sitä tarvitse mainita ollenkaan...

Lue lisää

Siellähän lukee että opetuslapset pakenivat melkein kaikki kaupungista, lähtivät heti pois sieltä koska pelkäsivät että heidätkin vangittaisiin. Sen takia eivät olleet kaikki sitä näkemässä.

Eikö olisi ollut järkevää niinkin tärkeään kirjaan kuin raamattu mahdollisimman yksityiskohtaisesti painaa tietoa, eikä tuolla tavoin jokaiseen evankeliumiin valita kuin yksi lause monista. Mikä järki tuossakin on. Plus ei noi kaikki voi olla viimeisiä sanoja yhtäaikaa kuten väitetään. Osa on pakosti toiseksi ja kolmanneksi viimeiset sanat jos tuolla tavalla tulkitsee.

Ajattelematon kirjoitti:

tutustunut Raamatun historiaan, niin tietänet, että kaikki evankeliumit perustuvat Markuksen evenkeliumiin, joka on vanhin.

Kummallista kyllä, että Matteuksen mukaan myös kuolleet nousivat ylös haudoistaan. Kukaan muu evankelista ei muista moista tapahtuneen. Uskovien mielestä tässäkään ei tietenkään ole mitään ristiriitaa, koska tapahtuma on niin "vähäinen"ja ilmiselvä, ettei sitä tarvitse mainita ollenkaan...

Lue lisää

"niin tietänet, että kaikki evankeliumit perustuvat Markuksen evenkeliumiin, joka on vanhin."

Niinhän joku ehkä väittää. Mielestäni ei ole mitään hyvää perustelua uskoa tuota. Hyvä peurstelu ei ole sen että miljoona teologia sanoisi niin ilman hyviä perusteluja.

Voisi kysyä, miten ne perustuvat Markuksen Evankeliumiin, sen jälkeen voisi kysyä, mihin perustuvat ne kohdat, joita ei Markuksella ole ja lopulta tulee kysymys, mitä merkitystä olisi, jos muut perustuisivat Markukseen. Asioista voitasiin sitten väitellä laajasti ja pitkästi ja lopputulos olisi se, että eihän ateisti usko Raamattuun siltikään, ihminen joka ei kestä totuutta voi aina keksiä jonkun selityksen ja vian miksi ei voi uskoa.

"Uskovien mielestä tässäkään ei tietenkään ole mitään ristiriitaa, koska tapahtuma on niin "vähäinen"ja ilmiselvä, ettei sitä tarvitse mainita ollenkaan."

Minun mielestäni on todella omituista, että ateistin mielestä ristiriita tulee pelkästään siitä ettei mainitse kaikkea. Herääkin kysymys, miksi ateistit niin epätoivoisesti pyrkivät kumoamaan Raamatun? Jos Raamattu on huijaus, luulisi, ettei sen osoittamiseen tarvita ihmeellisiä tulkintoja.

Billy_Ray_Curys kirjoitti:

Eikö olisi ollut järkevää niinkin tärkeään kirjaan kuin raamattu mahdollisimman yksityiskohtaisesti painaa tietoa, eikä tuolla tavoin jokaiseen evankeliumiin valita kuin yksi lause monista. Mikä järki tuossakin on. Plus ei noi kaikki voi olla viimeisiä sanoja yhtäaikaa kuten väitetään. Osa on pakosti toiseksi ja kolmanneksi viimeiset sanat jos tuolla tavalla tulkitsee.

Lue lisää

"Eikö olisi ollut järkevää niinkin tärkeään kirjaan kuin raamattu mahdollisimman yksityiskohtaisesti painaa tietoa, eikä tuolla tavoin jokaiseen evankeliumiin valita kuin yksi lause monista."

Ehkä ajatus on se, niiden joiden on tarkoitus ymmärtää, ymmärtävät kyllä, ne jotka eivät halua kuulla ja nähdä, eivät näkisi ja kuulisi, vaikka asia olisi miten. Uskon, ettei olisi mitään merkitystä, vaikka asia olisi kirjoitettu sinun mielestäsi paremmin, todennäköisesti olisit sittenkin ateisti. Joku toinen voisi pitää tekstiä huonona ja erheellisenä, jos se olisi kirjoitettu, kuten minä laitoin.

"Mikä järki tuossakin on. Plus ei noi kaikki voi olla viimeisiä sanoja yhtäaikaa kuten väitetään."

Raamatussa ei sanota missään, "Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaa olivat". On puhtaasti ateistien hämärää tulkintaa sanoa jotain viimeiseksi, kun niin ei selkeästi suoraan sanota. Kannattaisi ehkä lopettaa tulkitseminen.

"Osa on pakosti toiseksi ja kolmanneksi viimeiset sanat jos tuolla tavalla tulkitsee."

Jos asian näkee esittämälläni tavalla, ne sanat jotka siinä listassa ovat viimeiset, ovat viimeiset sanat ennen kuolemaa, jotka on Raamatun mukaan mahdollista tietää.

Tango_Delirium kirjoitti:

Onko uuden testamentin tarkoituskin olla tuollainen palapeli? Onko kirjoittajien tarkoitus alunperin ollut, että jokainen yhdistelee itselleen sopivan kokonaisuuden?

"Onko kirjoittajien tarkoitus alunperin ollut, että jokainen yhdistelee itselleen sopivan kokonaisuuden?"

Uskoakseni tarakoitus on, että jokainen näkisi Jumalan tarkoittaman kokonaisuuden. Kenenkään ei pitäisi Raamatusta kehittää tulkintoja omiin tarkoituksiin, vaan pyrkiä ymmärtämään se, mitä kirja tai sen tekijät haluavat sanoa. Pitäisi ennemmin yhdistellä tekstin tekijöiden ajatuksiin sopiva kokonaisuus, kuten varmasti teet kaikkien muiden kirjojen kohdalla, koska niissä ajattelet muutakin kuin ateismin vahvistamista.

kirjan "Life of Christ in stereo"?
http://www.amazon.com/Life-Christ-Stereo-Gospels-Combined/dp/0880700688

Jeesus ilmeisesti kuoli kaksi kertaa? Johannes ja synoptiset E:t ovat Jeesuksen kuolinajasta eri mieltä.

veli_r kirjoitti:

"Eikö olisi ollut järkevää niinkin tärkeään kirjaan kuin raamattu mahdollisimman yksityiskohtaisesti painaa tietoa, eikä tuolla tavoin jokaiseen evankeliumiin valita kuin yksi lause monista."

Ehkä ajatus on se, niiden joiden on tarkoitus ymmärtää, ymmärtävät kyllä, ne jotka eivät halua kuulla ja nähdä, eivät näkisi ja kuulisi, vaikka asia olisi miten. Uskon, ettei olisi mitään merkitystä, vaikka asia olisi kirjoitettu sinun mielestäsi paremmin, todennäköisesti olisit sittenkin ateisti. Joku toinen voisi pitää tekstiä huonona ja erheellisenä, jos se olisi kirjoitettu, kuten minä laitoin.

"Mikä järki tuossakin on. Plus ei noi kaikki voi olla viimeisiä sanoja yhtäaikaa kuten väitetään."

Raamatussa ei sanota missään, "Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaa olivat". On puhtaasti ateistien hämärää tulkintaa sanoa jotain viimeiseksi, kun niin ei selkeästi suoraan sanota. Kannattaisi ehkä lopettaa tulkitseminen.

"Osa on pakosti toiseksi ja kolmanneksi viimeiset sanat jos tuolla tavalla tulkitsee."

Jos asian näkee esittämälläni tavalla, ne sanat jotka siinä listassa ovat viimeiset, ovat viimeiset sanat ennen kuolemaa, jotka on Raamatun mukaan mahdollista tietää.

Lue lisää

"Kannattaisi ehkä lopettaa tulkitseminen."

Mainiota! Nyt olisi korkea aika lopettaa Teologian laitoksen valtionapu.

Ristiriitauisuuksia siitä ei ole, etteikö Jumala jätä uskoviaan auttamatta onnetomuuksissa.

Selvää on, ettei Jumala tee MITÄÄN sikataudin estämisessä, Oikeastaan auttaa sikatautipöpjä, omia lapsiaan.

veli_r kirjoitti:

"Onko kirjoittajien tarkoitus alunperin ollut, että jokainen yhdistelee itselleen sopivan kokonaisuuden?"

Uskoakseni tarakoitus on, että jokainen näkisi Jumalan tarkoittaman kokonaisuuden. Kenenkään ei pitäisi Raamatusta kehittää tulkintoja omiin tarkoituksiin, vaan pyrkiä ymmärtämään se, mitä kirja tai sen tekijät haluavat sanoa. Pitäisi ennemmin yhdistellä tekstin tekijöiden ajatuksiin sopiva kokonaisuus, kuten varmasti teet kaikkien muiden kirjojen kohdalla, koska niissä ajattelet muutakin kuin ateismin vahvistamista.

Lue lisää

Periaatteessa kyllä. Mutta entäpä jos kyseessä on vaikkapa kokoelma eri kirjoittajien novelleja? Ei niistäkään sävelletä yhtä kokonaisuutta ottamalla sana sieltä, toinen täältä. Kirjoittaja, jolle vastasin, toimi käytännössä juuri näin.

Nyt ei ollut kyse ateismin vanhvistamisesta, vaan ihan selkeästä ristiriidasta.

Tango_Delirium kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Mutta entäpä jos kyseessä on vaikkapa kokoelma eri kirjoittajien novelleja? Ei niistäkään sävelletä yhtä kokonaisuutta ottamalla sana sieltä, toinen täältä. Kirjoittaja, jolle vastasin, toimi käytännössä juuri näin.

Nyt ei ollut kyse ateismin vanhvistamisesta, vaan ihan selkeästä ristiriidasta.

Lue lisää

Korjaan, vahvistamisesta.

veli_r kirjoitti:

"Eikö olisi ollut järkevää niinkin tärkeään kirjaan kuin raamattu mahdollisimman yksityiskohtaisesti painaa tietoa, eikä tuolla tavoin jokaiseen evankeliumiin valita kuin yksi lause monista."

Ehkä ajatus on se, niiden joiden on tarkoitus ymmärtää, ymmärtävät kyllä, ne jotka eivät halua kuulla ja nähdä, eivät näkisi ja kuulisi, vaikka asia olisi miten. Uskon, ettei olisi mitään merkitystä, vaikka asia olisi kirjoitettu sinun mielestäsi paremmin, todennäköisesti olisit sittenkin ateisti. Joku toinen voisi pitää tekstiä huonona ja erheellisenä, jos se olisi kirjoitettu, kuten minä laitoin.

"Mikä järki tuossakin on. Plus ei noi kaikki voi olla viimeisiä sanoja yhtäaikaa kuten väitetään."

Raamatussa ei sanota missään, "Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaa olivat". On puhtaasti ateistien hämärää tulkintaa sanoa jotain viimeiseksi, kun niin ei selkeästi suoraan sanota. Kannattaisi ehkä lopettaa tulkitseminen.

"Osa on pakosti toiseksi ja kolmanneksi viimeiset sanat jos tuolla tavalla tulkitsee."

Jos asian näkee esittämälläni tavalla, ne sanat jotka siinä listassa ovat viimeiset, ovat viimeiset sanat ennen kuolemaa, jotka on Raamatun mukaan mahdollista tietää.

Lue lisää

"Ehkä ajatus on se, niiden joiden on tarkoitus ymmärtää, ymmärtävät kyllä, ne jotka eivät halua kuulla ja nähdä, eivät näkisi ja kuulisi, vaikka asia olisi miten."

Pidä mielessä, että tämä on sinun subjektiivinen tulkintasi. Raamattu on juuri sellainen kuin siitä on kirkon käsissä aikoinaan muovattu, eli tarkoituksella sekava, jotta maallikko joutuu selittämään sen ristiriitaisuudet itsesuggestion kautta. Tästä ovat näyttönä sitä puolustavat ihmiset, sillä tiedon sijaan he joutuvat nojaamaan jatkuvasti hataroihin tulkintoihinsa (eli omaan "henkiseen vakauteensa"), jotka ovat jo oman uskontonsa sisällä aina ristiriidassa jonkun toisen tulkinnan kanssa.

Katso nyt vaikka kristinuskon tuhansia lahkoja, satoja raamattuversioita ja kirkon tarkoituksenmukaista ihmisen potentiaalin vähättelyä ja "syntiin" vetoamista. Missä näet rakkautta ja ymmärrystä, kun käytäntö perustuu vain auktoriteettiuskovaisuuteen ja "nöyryyteen", joka ilmenee meitä ympäröivän, äärimmäisen monimuotoisen todellisuuden poissulkemisena? Raamattu on maailman hienoin pyramidihuijaus, joka etenee riippumattoman rakkauden itsepetoksellisella leimalla.

"Kannattaisi ehkä lopettaa tulkitseminen."

Totta, uskovaisen kannattaisi luopua tuosta vääntämisestä ja etsiä muitakin näkökulmia, kuin oletusarvona kummittelevan "jumaluutensa".

2. Jeesukselle tarjotaan hapanviiniä
3. Viinin jälkeen Jeesus sanoo: "se on täytetty"

Siis pää oli täynnä. Siinä elämän tarkoitus. Ehtoollisella kävijät voivat tosin todeta että Jeesus on kovinta huumetta.

"Yhdistämällä neljä Evankeliumia, on mahdollista saada seuraava järjestys:"

Onko tämä silti totta? Vaikka saisin pihakivistä järjestettyä "Allāhu Akbar" tarkoittaako se, että Allah todella on suuri?

Keksimällä tarinan väleihin lisää satuja ei muuta alkuperäistä tarinaa todeksi.

orko kirjoitti:

"Ehkä ajatus on se, niiden joiden on tarkoitus ymmärtää, ymmärtävät kyllä, ne jotka eivät halua kuulla ja nähdä, eivät näkisi ja kuulisi, vaikka asia olisi miten."

Pidä mielessä, että tämä on sinun subjektiivinen tulkintasi. Raamattu on juuri sellainen kuin siitä on kirkon käsissä aikoinaan muovattu, eli tarkoituksella sekava, jotta maallikko joutuu selittämään sen ristiriitaisuudet itsesuggestion kautta. Tästä ovat näyttönä sitä puolustavat ihmiset, sillä tiedon sijaan he joutuvat nojaamaan jatkuvasti hataroihin tulkintoihinsa (eli omaan "henkiseen vakauteensa"), jotka ovat jo oman uskontonsa sisällä aina ristiriidassa jonkun toisen tulkinnan kanssa.

Katso nyt vaikka kristinuskon tuhansia lahkoja, satoja raamattuversioita ja kirkon tarkoituksenmukaista ihmisen potentiaalin vähättelyä ja "syntiin" vetoamista. Missä näet rakkautta ja ymmärrystä, kun käytäntö perustuu vain auktoriteettiuskovaisuuteen ja "nöyryyteen", joka ilmenee meitä ympäröivän, äärimmäisen monimuotoisen todellisuuden poissulkemisena? Raamattu on maailman hienoin pyramidihuijaus, joka etenee riippumattoman rakkauden itsepetoksellisella leimalla.

"Kannattaisi ehkä lopettaa tulkitseminen."

Totta, uskovaisen kannattaisi luopua tuosta vääntämisestä ja etsiä muitakin näkökulmia, kuin oletusarvona kummittelevan "jumaluutensa".

Lue lisää

Harvoin näkee noin vahvaa uskoa omiin kuvitelmiin, joille ei ole mitään todisteita.

Zelig kirjoitti:

kirjan "Life of Christ in stereo"?
http://www.amazon.com/Life-Christ-Stereo-Gospels-Combined/dp/0880700688

Jeesus ilmeisesti kuoli kaksi kertaa? Johannes ja synoptiset E:t ovat Jeesuksen kuolinajasta eri mieltä.

Lue lisää

Hyvä, että kerroit kirjan olemassaolosta, olin jo suunnittelemassa kirjoittavani itse sellaisen :)

"Jeesus ilmeisesti kuoli kaksi kertaa?"

Ei, ainakaan Raamatun perusteella.

"Johannes ja synoptiset E:t ovat Jeesuksen kuolinajasta eri mieltä."

Olisitko ystävällinen ja selittäisit, miten niin?

MetaTenkka kirjoitti:

"Yhdistämällä neljä Evankeliumia, on mahdollista saada seuraava järjestys:"

Onko tämä silti totta? Vaikka saisin pihakivistä järjestettyä "Allāhu Akbar" tarkoittaako se, että Allah todella on suuri?

Keksimällä tarinan väleihin lisää satuja ei muuta alkuperäistä tarinaa todeksi.

Lue lisää

"Keksimällä tarinan väleihin lisää satuja ei muuta alkuperäistä tarinaa todeksi."

Mitä satuja lisäsin, vai höpötteletkö vain lämpimiksesi?

Tango_Delirium kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Mutta entäpä jos kyseessä on vaikkapa kokoelma eri kirjoittajien novelleja? Ei niistäkään sävelletä yhtä kokonaisuutta ottamalla sana sieltä, toinen täältä. Kirjoittaja, jolle vastasin, toimi käytännössä juuri näin.

Nyt ei ollut kyse ateismin vanhvistamisesta, vaan ihan selkeästä ristiriidasta.

Lue lisää

"Periaatteessa kyllä. Mutta entäpä jos kyseessä on vaikkapa kokoelma eri kirjoittajien novelleja?"

Jos kirjoittajien aihe on sama, voidaan ne mielestäni nähdä kokonaisuutena.

"Ei niistäkään sävelletä yhtä kokonaisuutta ottamalla sana sieltä, toinen täältä."

Voi olla ylitsepääsemättömän vaikeaa käsittää, mutta tarkoitukseni oli vain osoittaa, että ne voivat yhtä aikaa olla paikkaansa pitäviä silminnäkijätodistuksia tapahtuneesta. Eri henkilöt ovat kiinnittäneet huomiota/muistaneet tietyt asiat. Kun huomioidaan neljä todistusta, voidaan muodostaa laajempi kokonaiskuva tapahtumista.

veli_r kirjoitti:

Harvoin näkee noin vahvaa uskoa omiin kuvitelmiin, joille ei ole mitään todisteita.

Ei ole mitään todisteita? Ok.

veli_r kirjoitti:

Hyvä, että kerroit kirjan olemassaolosta, olin jo suunnittelemassa kirjoittavani itse sellaisen :)

"Jeesus ilmeisesti kuoli kaksi kertaa?"

Ei, ainakaan Raamatun perusteella.

"Johannes ja synoptiset E:t ovat Jeesuksen kuolinajasta eri mieltä."

Olisitko ystävällinen ja selittäisit, miten niin?

Lue lisää

Raamatussa se seisoo, ja vielä kahdella eri tavalla. Wikipediasta löytyy tiivistelmä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crucifixion_of_Jesus#Date.2C_place_and_people_present

veli_r kirjoitti:

Hyvä, että kerroit kirjan olemassaolosta, olin jo suunnittelemassa kirjoittavani itse sellaisen :)

"Jeesus ilmeisesti kuoli kaksi kertaa?"

Ei, ainakaan Raamatun perusteella.

"Johannes ja synoptiset E:t ovat Jeesuksen kuolinajasta eri mieltä."

Olisitko ystävällinen ja selittäisit, miten niin?

Lue lisää

Oikein kaaviot ja kaikki!

http://catholic-resources.org/Bible/Jesus-Death.htm

veli_r kirjoitti:

Harvoin näkee noin vahvaa uskoa omiin kuvitelmiin, joille ei ole mitään todisteita.

Oletko koskaan pohtinut sanan itsesuggestio merkitystä konkretiassa? Tämä tarkoittaa tietoista omaan mieleen vaikuttamista, jolla juuri uskontojenkin ristiriitaisuudet voidaan sivuuttaa ja "ymmärtää".

Jos olet sitä mieltä, että elämässä on jokin suurempi ohjaava voima (jumala) ja pyydät vilpittömästi tältä todistetta olemassaolostaan, niin kuinka todennäköistä on, että juuri kristinuskon "pyhä henki" tulee sisällesi? Jos et ole kuullut kristinuskosta, vastaus on nollan prosentin todennäköisyys. Kristinuskon voi ymmärtää "totuudeksi" vasta silloin, kun ihminen tietää sen olemassaolosta ja on jo etukäteen valmis ottamaan vastaan jonkin suuremman voiman idean. Kristinuskoa levitetään tämän takia ahkerasti juuri saarnan ja julistuksen avulla yhä syrjäisemmille ja toivottomammille alueille (ja yhä nuoremmille ihmisille vaikutuspiirinsä sisäpuolella), jotta ihmiset voisivat tuudittautua sen hyviin puoliin. Kasvamalla kristilliseen yhteiskuntaan tai kristillisten vanhempien lapsena on tietenkin se luonnollisin keino tulla uskoon, ellei elinympäristö koskaan kannusta kriittiseen tiedon tarkasteluun.

Raamattu tulee kuvioon vasta sitten, kun ihminen on saatu kääntämään päänsä kohti kristinuskoa. Ko. teos on se työkalu, joka ohjaa ihmisen ymmärtämään itsesuggestion "uskon vahvistumisena" ja jolla kristinusko nielee kaikki muut ajan hengessä muuttuvat tulkinnat maailmankaikkeudesta. Historiasta tähän päivään anekauppa, orjuuden puoltaminen, inkvisitiot, ristiretket, uskonnollinen fundamentalismi, lasten törkeä manipulointi, pedofilia, homofobia, helvetillä pelottelu, "synti", "yliluonnollinen", "jeesuksen rakkaus", "jumalan armo", koko pimeä keskiaika lynkkauksineen, tieteen jarruttamisineen jne. ovat kaikki hyvinkin raskauttavia todisteita siitä, miten helpolla ihmismieli voidaan harhauttaa maailmankaikkeuden todellisesta luonteesta ja saada puolustamaan erittäin kyseenalaista, mutta ilmeisesti silti niin saatanan rakastettavaa ihmisihannetta.

On tietenkin hyvä asia, että kristinuskoa levitetään alueille, joissa ihmisillä ei ole arvoa yhteiskunnassa. Tämä tuo heille lohtua ja turvaa huonoina aikoina. Kyse ei yleisemmin kuitenkaan ole kristinuskosta hyväntekeväisyytenä, vaan huono-osaisia hyväksikäyttävänä voimana, joka ihmiskunnan todellisen auttamisen ja maailman vääryyksien poistamisen sijaan pyrkii vain levittämään uskomuksiaan ja alistavaa vaikutusvaltaansa sekä lisäämään tuottoaan. Pari kaivoa Afrikassa ei pelasta ketään (varsinkaan kun niitä ei aktiivisesti edes ylläpidetä Benedictuksen samalla vittuillessa mm. kondomeille ja tieteelle), mutta kristinuskon vaikutusvallan suuntaaminen vaikkapa ihmisoikeuksien kehittämiseen ja kriittiseen ajatteluun nojautuvan ihmiskäsityksen esimerkilliseen julistamiseen auttaisivat kaikkia.

veli_r kirjoitti:

"Eikö olisi ollut järkevää niinkin tärkeään kirjaan kuin raamattu mahdollisimman yksityiskohtaisesti painaa tietoa, eikä tuolla tavoin jokaiseen evankeliumiin valita kuin yksi lause monista."

Ehkä ajatus on se, niiden joiden on tarkoitus ymmärtää, ymmärtävät kyllä, ne jotka eivät halua kuulla ja nähdä, eivät näkisi ja kuulisi, vaikka asia olisi miten. Uskon, ettei olisi mitään merkitystä, vaikka asia olisi kirjoitettu sinun mielestäsi paremmin, todennäköisesti olisit sittenkin ateisti. Joku toinen voisi pitää tekstiä huonona ja erheellisenä, jos se olisi kirjoitettu, kuten minä laitoin.

"Mikä järki tuossakin on. Plus ei noi kaikki voi olla viimeisiä sanoja yhtäaikaa kuten väitetään."

Raamatussa ei sanota missään, "Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaa olivat". On puhtaasti ateistien hämärää tulkintaa sanoa jotain viimeiseksi, kun niin ei selkeästi suoraan sanota. Kannattaisi ehkä lopettaa tulkitseminen.

"Osa on pakosti toiseksi ja kolmanneksi viimeiset sanat jos tuolla tavalla tulkitsee."

Jos asian näkee esittämälläni tavalla, ne sanat jotka siinä listassa ovat viimeiset, ovat viimeiset sanat ennen kuolemaa, jotka on Raamatun mukaan mahdollista tietää.

Lue lisää

Eikö jumalasi haluaisi kaikkien uskovan?

Kumminkin sanot:
"Ehkä ajatus on se, niiden joiden on tarkoitus ymmärtää, ymmärtävät kyllä, ne jotka eivät halua kuulla ja nähdä, eivät näkisi ja kuulisi, vaikka asia olisi miten."

Jumalasi halu saada kaikki uskomaan on suht ristiriitaista hänen välinpitämättömyyteensä sekundatuotteen suhteen. Joten kumpi vaihtoehto: jumalasi on motivoitunut ja haluaa jotain TAI hänellä evvk-asenne ihmisiä kohtaan.

orko kirjoitti:

Oletko koskaan pohtinut sanan itsesuggestio merkitystä konkretiassa? Tämä tarkoittaa tietoista omaan mieleen vaikuttamista, jolla juuri uskontojenkin ristiriitaisuudet voidaan sivuuttaa ja "ymmärtää".

Jos olet sitä mieltä, että elämässä on jokin suurempi ohjaava voima (jumala) ja pyydät vilpittömästi tältä todistetta olemassaolostaan, niin kuinka todennäköistä on, että juuri kristinuskon "pyhä henki" tulee sisällesi? Jos et ole kuullut kristinuskosta, vastaus on nollan prosentin todennäköisyys. Kristinuskon voi ymmärtää "totuudeksi" vasta silloin, kun ihminen tietää sen olemassaolosta ja on jo etukäteen valmis ottamaan vastaan jonkin suuremman voiman idean. Kristinuskoa levitetään tämän takia ahkerasti juuri saarnan ja julistuksen avulla yhä syrjäisemmille ja toivottomammille alueille (ja yhä nuoremmille ihmisille vaikutuspiirinsä sisäpuolella), jotta ihmiset voisivat tuudittautua sen hyviin puoliin. Kasvamalla kristilliseen yhteiskuntaan tai kristillisten vanhempien lapsena on tietenkin se luonnollisin keino tulla uskoon, ellei elinympäristö koskaan kannusta kriittiseen tiedon tarkasteluun.

Raamattu tulee kuvioon vasta sitten, kun ihminen on saatu kääntämään päänsä kohti kristinuskoa. Ko. teos on se työkalu, joka ohjaa ihmisen ymmärtämään itsesuggestion "uskon vahvistumisena" ja jolla kristinusko nielee kaikki muut ajan hengessä muuttuvat tulkinnat maailmankaikkeudesta. Historiasta tähän päivään anekauppa, orjuuden puoltaminen, inkvisitiot, ristiretket, uskonnollinen fundamentalismi, lasten törkeä manipulointi, pedofilia, homofobia, helvetillä pelottelu, "synti", "yliluonnollinen", "jeesuksen rakkaus", "jumalan armo", koko pimeä keskiaika lynkkauksineen, tieteen jarruttamisineen jne. ovat kaikki hyvinkin raskauttavia todisteita siitä, miten helpolla ihmismieli voidaan harhauttaa maailmankaikkeuden todellisesta luonteesta ja saada puolustamaan erittäin kyseenalaista, mutta ilmeisesti silti niin saatanan rakastettavaa ihmisihannetta.

On tietenkin hyvä asia, että kristinuskoa levitetään alueille, joissa ihmisillä ei ole arvoa yhteiskunnassa. Tämä tuo heille lohtua ja turvaa huonoina aikoina. Kyse ei yleisemmin kuitenkaan ole kristinuskosta hyväntekeväisyytenä, vaan huono-osaisia hyväksikäyttävänä voimana, joka ihmiskunnan todellisen auttamisen ja maailman vääryyksien poistamisen sijaan pyrkii vain levittämään uskomuksiaan ja alistavaa vaikutusvaltaansa sekä lisäämään tuottoaan. Pari kaivoa Afrikassa ei pelasta ketään (varsinkaan kun niitä ei aktiivisesti edes ylläpidetä Benedictuksen samalla vittuillessa mm. kondomeille ja tieteelle), mutta kristinuskon vaikutusvallan suuntaaminen vaikkapa ihmisoikeuksien kehittämiseen ja kriittiseen ajatteluun nojautuvan ihmiskäsityksen esimerkilliseen julistamiseen auttaisivat kaikkia.

Lue lisää

on 'lakikirja', muun muassa kristinuskolle. Ja kirjan sisältö on kyllä luettava aika monta kertaa, mikälis haluaa hahmottaa edes jonkinasteisen kokonaisuuden! Ja ymmärtääkseen, onko tekstillä kenties jokin tietty johto -ajatus.

Toki on, mutta maallisiin lakeihin peilatessa, niin kyllä Raamutun esittämäänkin tulisi nivoa sellaisia 'arkipäiväisiä' yleisohjeita, joita olisi ehkä sitten helpompi ymmärtää ja toteuttaakin.

Joten tuo viimeinen lauseesi on sisällöltään täysin varteenotettava ehdotus/näkemys! Mutta kenen tehtävänä sitten näiden yleisohjeiden laatiminen oikeastaan onkaan?

Ps. Tässä kohtaa minulle jotenkin samalla avautui myös tietynlainen vastaus esittämääni kysymykseen, "että kuka hallitsee maailmaa." Tosin Raamatun sanomaan yhdistettynä!

Tähtis98 kirjoitti:

on 'lakikirja', muun muassa kristinuskolle. Ja kirjan sisältö on kyllä luettava aika monta kertaa, mikälis haluaa hahmottaa edes jonkinasteisen kokonaisuuden! Ja ymmärtääkseen, onko tekstillä kenties jokin tietty johto -ajatus.

Toki on, mutta maallisiin lakeihin peilatessa, niin kyllä Raamutun esittämäänkin tulisi nivoa sellaisia 'arkipäiväisiä' yleisohjeita, joita olisi ehkä sitten helpompi ymmärtää ja toteuttaakin.

Joten tuo viimeinen lauseesi on sisällöltään täysin varteenotettava ehdotus/näkemys! Mutta kenen tehtävänä sitten näiden yleisohjeiden laatiminen oikeastaan onkaan?

Ps. Tässä kohtaa minulle jotenkin samalla avautui myös tietynlainen vastaus esittämääni kysymykseen, "että kuka hallitsee maailmaa." Tosin Raamatun sanomaan yhdistettynä!

Lue lisää

Aivan. Ne, joilla on valta, on myös päätösoikeus siitä, mitä yleisen hyvän puolesta tehdään. Yksilö voi vaikuttaa omaan elinympäristöönsä siinä, missä esim. kirkko voi vaikuttaa levittämäänsä maailmankuvaan.

jason_dax kirjoitti:

Eikö jumalasi haluaisi kaikkien uskovan?

Kumminkin sanot:
"Ehkä ajatus on se, niiden joiden on tarkoitus ymmärtää, ymmärtävät kyllä, ne jotka eivät halua kuulla ja nähdä, eivät näkisi ja kuulisi, vaikka asia olisi miten."

Jumalasi halu saada kaikki uskomaan on suht ristiriitaista hänen välinpitämättömyyteensä sekundatuotteen suhteen. Joten kumpi vaihtoehto: jumalasi on motivoitunut ja haluaa jotain TAI hänellä evvk-asenne ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

"Eikö jumalasi haluaisi kaikkien uskovan?"

Uskon niin, ymmärtääkseni Raamatun mukaan Jumala haluaisi kaikkien uskovan Jeesukseen. Uskon myös, kaikki jotka haluavat ymmärtää voivat ymmärtää. Ja uskon myös ettei ihminen ymmärrä, jos ei halua ymmärtää. Tätä yritin edellisessä viestissä sanoa.
(En usko, että Jumala haluaisi väkisin pakottaa ketään uskoon).

Mielestäni ei siis tässäkään ole ristiriitaa.

veli_r kirjoitti:

"Eikö jumalasi haluaisi kaikkien uskovan?"

Uskon niin, ymmärtääkseni Raamatun mukaan Jumala haluaisi kaikkien uskovan Jeesukseen. Uskon myös, kaikki jotka haluavat ymmärtää voivat ymmärtää. Ja uskon myös ettei ihminen ymmärrä, jos ei halua ymmärtää. Tätä yritin edellisessä viestissä sanoa.
(En usko, että Jumala haluaisi väkisin pakottaa ketään uskoon).

Mielestäni ei siis tässäkään ole ristiriitaa.

Lue lisää

kaikkivaltias jumala, joka tahtoisi jokaisen ihmisen uskovan jeesukseen, meidän keskustelumme olisi täysin turha. Tällä kaikkivaltiaalla kun olisi todellakin keinot lahjoittaa se usko kaikille ihan pakottamattakin, jos se on keskeinen asia. Sellaisella jumalalla todellakin olisi keinonsa.

Zelig kirjoitti:

Oikein kaaviot ja kaikki!

http://catholic-resources.org/Bible/Jesus-Death.htm

Lue lisää

Erittäin mielenkiintoinen juttu, tämä kuolinhetki. Jouduin oikein tosissani lukemaan :)

Jos asiaa lähtee tutkimaan itse Raamatusta, tällä kertaa yllättäen takaperin, voi huomata erään yhteisen asian kaikissa Evankeliumeissa :)

Jeesuksen haudalle mennään kaikissa Evankeliumeissa viikon ensimmäisenä päivänä. Jeesus haudataan sapatin valmistuspäivänä kaikkien Evankeliumien mukaan ja on siis kaikkien Evankeliumien mukaan kuollut ennen sapattia. Ei pitäisi olla mitään ristiriitaa kuolinpäivästä. Jos on niin, että Raamatun kirjoittajien mukaan viikon ensimmäinen päivä on sunnuntai, nousi Jeesus kuolleista siis sunnuntaina. Raamatun mukaan lauantai on sapatti ja perjantaina Jeesus tällöin olisi kuollut kaikkien Evankeliumien mukaan.

Varsinainen ongelma on siis pääsiäisaterian ajankohta, ei Jeesuksen kuolinpäivä, joka on sama kaikissa.
Täytyy myöntää, en osaa tällä hetkellä sanoa, miksi lammasateriajuttu näyttää erheelliseltä. Täytynee vielä tutkia asiaa myöhemmin tänään. Ainakin asiasta näyttää löytyvän erilaisia selityksiä, kuten esim. seuraava, jonka oikeellisuutta pitää minun kyllä vielä tutkia.

http://www.pirkkovalkama.sekl.fi/erehtyiko.pdf

~~~ kirjoitti:

kaikkivaltias jumala, joka tahtoisi jokaisen ihmisen uskovan jeesukseen, meidän keskustelumme olisi täysin turha. Tällä kaikkivaltiaalla kun olisi todellakin keinot lahjoittaa se usko kaikille ihan pakottamattakin, jos se on keskeinen asia. Sellaisella jumalalla todellakin olisi keinonsa.

Lue lisää

Ok, olisi ehkä pitänyt sanoa, minun mielestäni Jumala toivoisi jokaisen ihmisen uskovan Jeesukseen. Näyttää, että Jumala haluaa jokaisen itse valitsevan vapaasti uskooko Jeesukseen. Huom. usko Jeesukseen ei tarkoita vain sitä, että uskoo johonkin Jeesusnimiseen mieheen joka eli joskus, vaan sitä, että usko ne sanat jotka Jeesus sanoi, ja pitää kiinni niistä.

veli_r kirjoitti:

Ok, olisi ehkä pitänyt sanoa, minun mielestäni Jumala toivoisi jokaisen ihmisen uskovan Jeesukseen. Näyttää, että Jumala haluaa jokaisen itse valitsevan vapaasti uskooko Jeesukseen. Huom. usko Jeesukseen ei tarkoita vain sitä, että uskoo johonkin Jeesusnimiseen mieheen joka eli joskus, vaan sitä, että usko ne sanat jotka Jeesus sanoi, ja pitää kiinni niistä.

Lue lisää

Vielä kun hiukan suodatat tuota tekstiä, niin saat siitä jotain mielipiteidesi ulkopuolellakin pätevää irti.

Näin: "Jumala", eli kirkko jäsenineen, toivoo jokaisen ihmisen uskovan itseensä ja jeesustarinoihinsa.

veli_r kirjoitti:

Ok, olisi ehkä pitänyt sanoa, minun mielestäni Jumala toivoisi jokaisen ihmisen uskovan Jeesukseen. Näyttää, että Jumala haluaa jokaisen itse valitsevan vapaasti uskooko Jeesukseen. Huom. usko Jeesukseen ei tarkoita vain sitä, että uskoo johonkin Jeesusnimiseen mieheen joka eli joskus, vaan sitä, että usko ne sanat jotka Jeesus sanoi, ja pitää kiinni niistä.

Lue lisää

olisi kaikkivaltias jumala, joka toivoisi jokaisen ihmisen uskovan jeesukseen, hän pystyisi sen uskon lahjoittamaan. Senhän kuulemma muutenkin saa lahjaksi häneltä. Ei tuo sanan muuttaminen mitään vaikuta - kyllä jumalalla keinot olisi. Voidaan tietysti vängätä sillä, että poistuisiko vapaa tahto, mutta sanon edelleen, että kaikkivaltiaalla jumalalla olisi keinonsa. Hassua kuvitella, ettei olisi - miten vähänä tällainen kaikkivaltias jumala halutaan nähdä?

Ja huom. tiedän, mitä tarkoittaa jeesukseen uskominen. Kiitos nyt kuitenkin. Se tarkoittaa lisäksi sitä, että uskoo tämän jeesuksen olevan jumalan poika - unohdit tämän opetuksestasi pois.

veli_r kirjoitti:

"Keksimällä tarinan väleihin lisää satuja ei muuta alkuperäistä tarinaa todeksi."

Mitä satuja lisäsin, vai höpötteletkö vain lämpimiksesi?

"Mitä satuja lisäsin, vai höpötteletkö vain lämpimiksesi? "

Sanotaanko Raamatussa mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat?

Kyllä / ei?

Jos ei sanota niin se, että keksit jonkin mahdollisen järjestyksen Jeesuksen sanonille ei tarkoita, että näin olisi tapahtunut. Keksit päästäsi mahdollisen tarinan. Tällaisia kuvitelmia sanotaan saduiksi (hypoteeseiksi?).

että Jumala on hyljännyt hänet, lopulta että "se on täytetty", varsin ristiriitaista. Kristillisen teologian kehitys kyllä näkyy. Ristillä kuolee hätääntynyt juutalainen messiaskandidaatti, joka ei saanutkaan toivomaansa apua, nuorimman evankeliumin Johanneksen, mukaan kun kristillinen teologia oli jo kehittynyttä, hän julistaakin "se on täytetty" ; oli keksitty että Jeesuksen kuolema oli uhrikuolema, veriuhri jota Paavalin kehittämä perisynti vaati

Jos kukin kirjoitti, mitä sattui muistamaan jne, niin paljonkohan tekstissä on jäljellä siitä, mitä jeesus oikeasti opetti. Kuka mitäkin sattui kuulemaan ja myöhemmin muisti. Kirjoittamasi perusteella raamatussa olevilla jeesuksen opetusten lainauksilla ei ole juurikaan painoarvoa.

pyhän hengen inspiroima kirja, eli emme voi puhua Jumalan sanasta. Siis jos ihmisten muistista on kiinni millaista tekstiä syntyy, ihmisten kirjoittama kirja.

eivät kirjoittaneet evankeliumeja.

Markuksen evankeliumi kirjoitettiin 70-luvulla, Matteuksen 80-luvulla, Luukas hieman myöhemmin ja Johannes 90-luvulla. Evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä.

Zelig kirjoitti:

eivät kirjoittaneet evankeliumeja.

Markuksen evankeliumi kirjoitettiin 70-luvulla, Matteuksen 80-luvulla, Luukas hieman myöhemmin ja Johannes 90-luvulla. Evankeliumien kirjoittajia ei tiedetä.

Lue lisää

Mistäs tiedät? Kertoiko hevosmiesten tietotoimisto. Rasittavia te valikoiden uskovat. Uskotte vain sen mikä kulloinkin sopii mutuihinne.

apostolin oma näkemys asiasta?
Raamatussa on siis monta "totuutta", koska kukaan ei valehdellut?

Muistutan vielä, että Raamatun kertomukset eivät ole silminnäkijöiden kirjoittamia.

Jos tuossa auto-onnettomuudessa olisi ollut kolmaskin mies mukana, sanoisin itse tuon miehen viimeisiksi sanoiksi "Jarruta!" ja kaverini sanoisi miehen viimeisiksi sanoiksi "aja kovempaa!" niin olisi sanomisissamme ristiriita.

vai niin kirjoitti:

Mistäs tiedät? Kertoiko hevosmiesten tietotoimisto. Rasittavia te valikoiden uskovat. Uskotte vain sen mikä kulloinkin sopii mutuihinne.

muutakin kuin Vartiotornia ja keittokirjaa.

Billy_Ray_Curys kirjoitti:

Jos tuossa auto-onnettomuudessa olisi ollut kolmaskin mies mukana, sanoisin itse tuon miehen viimeisiksi sanoiksi "Jarruta!" ja kaverini sanoisi miehen viimeisiksi sanoiksi "aja kovempaa!" niin olisi sanomisissamme ristiriita.

Lue lisää

Viimeisiksi sanoiksi sanotaan ne sanat jotka viimeksi kuullaan.

Zelig kirjoitti:

muutakin kuin Vartiotornia ja keittokirjaa.

sinua uskovaiseksi:-D))))))))))))))))

Zelig kirjoitti:

muutakin kuin Vartiotornia ja keittokirjaa.

Huomaan että olet lukenut muutakin, mutta et raamattua. Lukisit raamattua ennen kuin alat kertomaan "totuuksiasi" raamatusta. Vai etkö käsitä että joku voi tuntea raamattua sinua paremmin?

nokkela? kirjoitti:

Huomaan että olet lukenut muutakin, mutta et raamattua. Lukisit raamattua ennen kuin alat kertomaan "totuuksiasi" raamatusta. Vai etkö käsitä että joku voi tuntea raamattua sinua paremmin?

Lue lisää

Kristitytkin tutkijat ovat samaa mieltä kanssani, kuten Matti Myllykoski.
Voit kuunnella ihan itse.
http://areena.yle.fi/audio/614990

WIkipedia sanoo: "Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[1] Evankeliumikirjat kirjoitettiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta. Varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa.[2]

Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä eteenpäin, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa"

"Matteuksen evankeliumi ei mainitse kirjoittajaansa ja Matteukseen nimi liitettiin kirjaan toisella vuosisadalla. Tieto tuli kirkkoisä Eusebiokselta, joka lainasi pyhimys Papiaksen kirjoitusta. Lainauksen perusteella Matteuksen evankeliumia pidettiin silminnäkijän kertomuksena ja siten muita evankeliumeja vanhempana. Myöhempi tutkimus on paljastanut tämän uskomuksen virheelliseksi, sillä Matteuksen evankeliumin kirjoittaja on käyttänyt hyväkseen kirjallisia lähteitä kuten Markuksen evankeliumia."
"Evankeliumi on kirjoitettu arviolta 80–100-lukujen välisenä aikana."

"Markuksen evankeliumi on evankeliumeista vanhin.""Evankeliumi ajoitetaan yleensä 60–70-lukujen taitteeseen. Teos on syntynyt Jerusalemin temppelin tuhon kynnyksellä vuonna 70 tai juuri sen jälkeen. Kirjoituspaikasta ei ole varmaa tietoa."

"Yleisemmin tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu vuonna 70 tapahtuneen Jerusalemin tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70.""...on esitetty erilaisia ajoituksia vuosien 80 ja 150 väliltä, jolloin myös Apostolien teot ajoitettaisiin samoille vuosille.""Väittely siitä, kirjoitettiinko evankeliumi ennen vai jälkeen ensimmäisen vuosisadan vaihteen, jatkuu edelleen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Zelig kirjoitti:

Kristitytkin tutkijat ovat samaa mieltä kanssani, kuten Matti Myllykoski.
Voit kuunnella ihan itse.
http://areena.yle.fi/audio/614990

WIkipedia sanoo: "Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[1] Evankeliumikirjat kirjoitettiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta. Varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa.[2]

Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä eteenpäin, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa"

"Matteuksen evankeliumi ei mainitse kirjoittajaansa ja Matteukseen nimi liitettiin kirjaan toisella vuosisadalla. Tieto tuli kirkkoisä Eusebiokselta, joka lainasi pyhimys Papiaksen kirjoitusta. Lainauksen perusteella Matteuksen evankeliumia pidettiin silminnäkijän kertomuksena ja siten muita evankeliumeja vanhempana. Myöhempi tutkimus on paljastanut tämän uskomuksen virheelliseksi, sillä Matteuksen evankeliumin kirjoittaja on käyttänyt hyväkseen kirjallisia lähteitä kuten Markuksen evankeliumia."
"Evankeliumi on kirjoitettu arviolta 80–100-lukujen välisenä aikana."

"Markuksen evankeliumi on evankeliumeista vanhin.""Evankeliumi ajoitetaan yleensä 60–70-lukujen taitteeseen. Teos on syntynyt Jerusalemin temppelin tuhon kynnyksellä vuonna 70 tai juuri sen jälkeen. Kirjoituspaikasta ei ole varmaa tietoa."

"Yleisemmin tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu vuonna 70 tapahtuneen Jerusalemin tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70.""...on esitetty erilaisia ajoituksia vuosien 80 ja 150 väliltä, jolloin myös Apostolien teot ajoitettaisiin samoille vuosille.""Väittely siitä, kirjoitettiinko evankeliumi ennen vai jälkeen ensimmäisen vuosisadan vaihteen, jatkuu edelleen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Lue lisää

No jos wikipedia noin sanoo, niin uskonhan minä:D

luotettavampi. kirjoitti:

No jos wikipedia noin sanoo, niin uskonhan minä:D

kerro milloin evankeliumit on kirjoitettu, jos olet Raamattusi lukenut. Sinä saat uskoa mihin haluat, mutta mesoat väärällä palstalla. Oletan, että olet myös sen luokan teokraatti, että kieltäisit kaiken Raamattua koskevan tutkimuksen.

ristiriitaa kirjoitti:

Viimeisiksi sanoiksi sanotaan ne sanat jotka viimeksi kuullaan.

Heiltähän meni kuulo yksitellen siinä jeesuksen ristin juurella. Yksi kuuli ensin viimeiset sanat ja menetti kuulonsa. Muut kuulivat vielä lisää ja yksitellen menettivät kuulonsa. Siksi jokainen kuuli eri sanat viimeisiksi. Mitään ristiriitaa ei ole, päinvastoin.

Jos joku väittää, että tässä on ristiriita, niin ihan tahallisesti vääristelee.

~~~ kirjoitti:

Heiltähän meni kuulo yksitellen siinä jeesuksen ristin juurella. Yksi kuuli ensin viimeiset sanat ja menetti kuulonsa. Muut kuulivat vielä lisää ja yksitellen menettivät kuulonsa. Siksi jokainen kuuli eri sanat viimeisiksi. Mitään ristiriitaa ei ole, päinvastoin.

Jos joku väittää, että tässä on ristiriita, niin ihan tahallisesti vääristelee.

Lue lisää

Vain Johannes oli ristin juurella, muut apostolit seurasivat tapahtumia etäämmältä.

ristiriitaa kirjoitti:

Viimeisiksi sanoiksi sanotaan ne sanat jotka viimeksi kuullaan.

eikä pyhän hengen sanelema. Jos se miten asiat kuulee vaikuttaa kertomukseen niin on kyse selkeästi ihmisen kirjoittamasta tekstistä.

luovutan.. kirjoitti:

Vain Johannes oli ristin juurella, muut apostolit seurasivat tapahtumia etäämmältä.

perustuu?

Billy_Ray_Curys kirjoitti:

eikä pyhän hengen sanelema. Jos se miten asiat kuulee vaikuttaa kertomukseen niin on kyse selkeästi ihmisen kirjoittamasta tekstistä.

Meinaatko että opetuslapset olivat idiootteja? Raamatun täytyy olla ihmisen kirjoittama että ihminen sitä ymmärtäisi.

Zelig kirjoitti:

Kristitytkin tutkijat ovat samaa mieltä kanssani, kuten Matti Myllykoski.
Voit kuunnella ihan itse.
http://areena.yle.fi/audio/614990

WIkipedia sanoo: "Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[1] Evankeliumikirjat kirjoitettiin jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta. Varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa.[2]

Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä eteenpäin, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa"

"Matteuksen evankeliumi ei mainitse kirjoittajaansa ja Matteukseen nimi liitettiin kirjaan toisella vuosisadalla. Tieto tuli kirkkoisä Eusebiokselta, joka lainasi pyhimys Papiaksen kirjoitusta. Lainauksen perusteella Matteuksen evankeliumia pidettiin silminnäkijän kertomuksena ja siten muita evankeliumeja vanhempana. Myöhempi tutkimus on paljastanut tämän uskomuksen virheelliseksi, sillä Matteuksen evankeliumin kirjoittaja on käyttänyt hyväkseen kirjallisia lähteitä kuten Markuksen evankeliumia."
"Evankeliumi on kirjoitettu arviolta 80–100-lukujen välisenä aikana."

"Markuksen evankeliumi on evankeliumeista vanhin.""Evankeliumi ajoitetaan yleensä 60–70-lukujen taitteeseen. Teos on syntynyt Jerusalemin temppelin tuhon kynnyksellä vuonna 70 tai juuri sen jälkeen. Kirjoituspaikasta ei ole varmaa tietoa."

"Yleisemmin tutkijat uskovat, että koska Markuksen evankeliumi, jonka uskotaan olleen yksi "Luukkaan" lähteistä, olisi kirjoitettu vuonna 70 tapahtuneen Jerusalemin tuhon jälkeen, myös Luukkaan evankeliumin täytyisi olla huomattavasti nuorempi kuin vuodelta 70.""...on esitetty erilaisia ajoituksia vuosien 80 ja 150 väliltä, jolloin myös Apostolien teot ajoitettaisiin samoille vuosille.""Väittely siitä, kirjoitettiinko evankeliumi ennen vai jälkeen ensimmäisen vuosisadan vaihteen, jatkuu edelleen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Lue lisää

"tutkijat uskovat"

Ateisti siis uskoo tutkijan uskoon.

vetotaavi. kirjoitti:

"tutkijat uskovat"

Ateisti siis uskoo tutkijan uskoon.

todella nokkela.

Niin uskovat monet kristitytkin. Oletko tietoinen, että on olemassa kristittyjäkin tutkijoita? Itse asiassa valtaosa Raamatun tutkijoista on tuota mieltä ja enemmistö heistä on kristittyjä.

Zelig kirjoitti:

muutakin kuin Vartiotornia ja keittokirjaa.

Herätkää lehteäkö myös? ;)

Zelig. kirjoitti:

todella nokkela.

Niin uskovat monet kristitytkin. Oletko tietoinen, että on olemassa kristittyjäkin tutkijoita? Itse asiassa valtaosa Raamatun tutkijoista on tuota mieltä ja enemmistö heistä on kristittyjä.

Lue lisää

Tutkijoita on monenlaisia, sellaisiakin jotka etsivät Raamatusta tukea epäuskolleen. Eli saivartelevat lillukanvarsista eivätkä huomaa olennaisinta.

vetotaavi kirjoitti:

Tutkijoita on monenlaisia, sellaisiakin jotka etsivät Raamatusta tukea epäuskolleen. Eli saivartelevat lillukanvarsista eivätkä huomaa olennaisinta.

on nähtävästi niin vankka näkemys siitä miten Raamattua pitää tutkia, niin jakaisitko näkemyksesi meidän kanssamme?

Samaan hengenvetoon voisit sanoa oman näkemyksesi siitä, voiko Raamattua tutkia sillä tavalla kuin muitakin antiikin tekstejä tutkitaan?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Herätkää lehteäkö myös? ;)

toistaiseksi heräämään aamuisin ilman kyseistä aviisia.

"Kertoman mukaan Jeesus jutteli vielä kuolemansa jälkeen joillekin jotain"

Kukaan ei juttele enää yhtään mitään kuoleman jälkeen, ei hijlaa eikä SUUREEN ÄÄNEEN. Ai niin mutta se olikin vaan kertoma..

missxcessive kirjoitti:

"Kertoman mukaan Jeesus jutteli vielä kuolemansa jälkeen joillekin jotain"

Kukaan ei juttele enää yhtään mitään kuoleman jälkeen, ei hijlaa eikä SUUREEN ÄÄNEEN. Ai niin mutta se olikin vaan kertoma..

Lue lisää

kyllä Jeesus palasi kuolleista ja antoi lohtua eläville tuttavilleen "poismenonsa"

jälkeenkin, usko vain kirjoitettua - merkittyä tekstiä eri muodossaan.

Kysymyksiin odotettuihin annetaan vastaus aikajanassa - niin se vain on.

tuonpuoleinen kirjoitti:

Kysymyksiin odotettuihin annetaan vastaus aikajanassa - niin se vain on.

Alkuräjähdys selittäisi vain tämä yhden maailmankaikkeuden olemassaolon, ei muuta. Se ei myöskään selitä että miksi alkuaineet muodostuisivat jossain vaiheessa geeneiksi ja eläviksi soluiksi. Ja mitä toisaalta maailmankaikkeus edes on jos sitä ei maailmankaikkeuden sisällä olisi kukaan kokemassa ja todistamassa - ei mitään?

Oma näkemykseni on että omaa maailmankaikkeuttamme on todistamssa joku muu instanssi jossain isommassa yhteydessä - eikä sen tarvi olla mikään henkimaailman hahmo.

qazedc kirjoitti:

Alkuräjähdys selittäisi vain tämä yhden maailmankaikkeuden olemassaolon, ei muuta. Se ei myöskään selitä että miksi alkuaineet muodostuisivat jossain vaiheessa geeneiksi ja eläviksi soluiksi. Ja mitä toisaalta maailmankaikkeus edes on jos sitä ei maailmankaikkeuden sisällä olisi kukaan kokemassa ja todistamassa - ei mitään?

Oma näkemykseni on että omaa maailmankaikkeuttamme on todistamssa joku muu instanssi jossain isommassa yhteydessä - eikä sen tarvi olla mikään henkimaailman hahmo.

Lue lisää

"Se ei myöskään selitä että miksi alkuaineet muodostuisivat jossain vaiheessa geeneiksi ja eläviksi soluiksi"
ehkä biologia osaa joskus tuohon vastata. onhan sitä väläytelty että ensin yhdistyy proteiinit pienemmiksi ja siitä sitten kasvaa. onhan ihminenkin vain helvatan iso kasa yhdessä toimivia erikoistuneita soluja.

"Ja mitä toisaalta maailmankaikkeus edes on jos sitä ei maailmankaikkeuden sisällä olisi kukaan kokemassa ja todistamassa"
mitäs maailmankaikkeus, universumi meistä välittäisi. meidän olemassaolo ei ole mitenkään keskeistä universumin kannalta. pidän todennäköisenä ettemme edes ole universumissa yksin, mutta etäisyyttä on liikaa että olisi realistista edes haaveilla muista eksoplaneetoista nykytekniikalla.

"Minusta ateismi on uskonto siinä missä mikä tahansa muukin."

Se onkin sinun mielipiteesi, mutta sen ei määrittele ateismi-käsitettä uudelleen.

Atelta kirjoitti:

"Minusta ateismi on uskonto siinä missä mikä tahansa muukin."

Se onkin sinun mielipiteesi, mutta sen ei määrittele ateismi-käsitettä uudelleen.

No valistaisitko minua sen verran että kertoisit mitä ateismi-käsite pitää sisällään?

"Ateismi ja esim. evoluutioteoria eivät todellakaan anna minulle vastausta kysymyksiin:

• Mikä minä olen?
• Miksi minä olen?
• Mikä on maailmankaikkeus?
• Mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella? Jos ei mitään, mitä on ”ei mitään”?
• Mitä on aika?
• Onko maailmankaikkeus suuri? Mihin verrataan? Missä maailmankaikkeus sijaitsee?"

Jaan omat näkemykseni noihin kysymyksiin

Minä olen elollisten organismien jälkeläinen, kuulun kehitysopin muodostamaan lajiin ja minuuteni on ympäristön, itsetutkiskelun ja elämänkokemuksen tulosta.

Olen koska vanhempani päättivät hankkia jälkeläisen. Elämäni tarkoitus tulee minun määritellä itse, luulen haluavani jättää jotain jälkeeni, joko kulttuurisella tasolla (kirjoittaa kirjan jne) tai biologisella tasolla (hankkai lapsi).

Maailmankaikkeus on kaikki olemassa oleva aines. Ja jos on jotai henkjivoimia niin nekin, kaikki mitä on olemassa. Jokaisella ihmisellä on oma maailmankaikkeutensa sen mukaan miten maailmaa havannoi. Jotkut ajatukset ovat omiani, muut eivät näitä tiedä ja täten ajatukseni eivät kuulu näiden havannoimaan mailmankaikkeuteen. Tosiaan jos katsellee maailmankaikkeutta objektiivisesti niin kaikki ajatuksetkin ovat osa maailmankaikkeutta aivojentoimintana.

Ei mitään on myös osa maailomankaikkeutta. Meidän toisistaan erkaantuvien galaksirykelmien ulko puolella voi olla muitakin big bangeja pitkin maailmankaikkeudeen lopuytonta tyhjyyttä.

Ajasta en ala jauhamaan, kun olen käsitykseni ajasta hankkinut huumepäissäni. Koska aika on suhteellista ei aikaa edes välttämättä ole, on vain kokemus ajasta joka muokkautuu havannoijan sekä olosuhteiden mukaan.

Maailman kaikkeuden suuruus on kiinni katsojasta. Esim. ihmisen ruumis on yksittäiselle solulle kokonainen planeetta, maapallo elolliselle organismille valtavan kokoinen ekosysteemi. Jos ajatuksissamme asetumme galaksin mittakaavaan, tuntuu maapallokin pieneltä, lähes mitättömältä, ja galaksit ovat normaalin kokoisia. Riippuu siis mittakaavasta. ihmisen näkökulmasta maailmankaikkeus on ihan vitun iso.

Maailmankaikkeus lilluu loppumattomassa tyhjyydessä, tyhjyydessä jossa, kuten joa ijemmin sanoin, saattaa olla useampiakin maailman kaikkeuksia toisistaan etääntyvine galakseineen.

Plus kysymyksiin joihin tiede ei voi antaa vastauksia ei kannata välttämättä hakea vastauksia myyteistä ja saduista, sillä tiede kehittyy. Noin sata vuotta sitten meillä ei ollut suhteellisuus teoriaa, ennen kopernikusta luultiin auringon kiertävän maapalloa jne.

"Minusta ateismi on uskonto siinä missä mikä tahansa muukin."

Kerrohan, mikä ateismista tekee uskonnon?

Tango_Delirium kirjoitti:

"Minusta ateismi on uskonto siinä missä mikä tahansa muukin."

Kerrohan, mikä ateismista tekee uskonnon?

"Kerrohan, mikä ateismista tekee uskonnon?"

Lyhyesti: Usko.

”Minun kristinuskoni sitä ja tätä”, ”Minulle helluntailaisuus on sitä ja tätä”. Eli ensinäkin, usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Minä näen tapaiseni ateistit omana uskonryhmänänsä.

Esimerkiksi evlut. uskoo vapahtajaan Jeesukseen Kristukseen sekä taivaaseen, helvettiin ja luomiskertomukseen. Minä uskon siihen että kaiken takana on jotain huomattavasti paljon isompaa fyysisempää entä Jumala, Jeesus tai profeetta Muhammed.

Mutta kuten sanoin, yksi sivistyksen mittareista on suvaitsevaisuus myös uskon asioissa eli tietysti olisin harmissani jos esimerkiksi joku ystävistäni ei hyväksyisi ateismiani, varsinkin kun olen avoin muullekin – heti jos saan konkreettisia todisteita ”siitä oikeasta”. Oma ateismini ei siis ole kiveen hakattu.

qazedc kirjoitti:

No valistaisitko minua sen verran että kertoisit mitä ateismi-käsite pitää sisällään?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

qazedc kirjoitti:

"Kerrohan, mikä ateismista tekee uskonnon?"

Lyhyesti: Usko.

”Minun kristinuskoni sitä ja tätä”, ”Minulle helluntailaisuus on sitä ja tätä”. Eli ensinäkin, usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Minä näen tapaiseni ateistit omana uskonryhmänänsä.

Esimerkiksi evlut. uskoo vapahtajaan Jeesukseen Kristukseen sekä taivaaseen, helvettiin ja luomiskertomukseen. Minä uskon siihen että kaiken takana on jotain huomattavasti paljon isompaa fyysisempää entä Jumala, Jeesus tai profeetta Muhammed.

Mutta kuten sanoin, yksi sivistyksen mittareista on suvaitsevaisuus myös uskon asioissa eli tietysti olisin harmissani jos esimerkiksi joku ystävistäni ei hyväksyisi ateismiani, varsinkin kun olen avoin muullekin – heti jos saan konkreettisia todisteita ”siitä oikeasta”. Oma ateismini ei siis ole kiveen hakattu.

Lue lisää

Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.

eli uskoa ei ole. voiko se olla sitten uskonto?

qazedc kirjoitti:

"Kerrohan, mikä ateismista tekee uskonnon?"

Lyhyesti: Usko.

”Minun kristinuskoni sitä ja tätä”, ”Minulle helluntailaisuus on sitä ja tätä”. Eli ensinäkin, usko on jokaisen henkilökohtainen asia. Minä näen tapaiseni ateistit omana uskonryhmänänsä.

Esimerkiksi evlut. uskoo vapahtajaan Jeesukseen Kristukseen sekä taivaaseen, helvettiin ja luomiskertomukseen. Minä uskon siihen että kaiken takana on jotain huomattavasti paljon isompaa fyysisempää entä Jumala, Jeesus tai profeetta Muhammed.

Mutta kuten sanoin, yksi sivistyksen mittareista on suvaitsevaisuus myös uskon asioissa eli tietysti olisin harmissani jos esimerkiksi joku ystävistäni ei hyväksyisi ateismiani, varsinkin kun olen avoin muullekin – heti jos saan konkreettisia todisteita ”siitä oikeasta”. Oma ateismini ei siis ole kiveen hakattu.

Lue lisää

Ateisti ei usko jumaliin, eli ateismi ei ole uskonto.

Toki me ihmiset olemme erilaisia, ja jos näet itsesi jonkinlaiseen uskonryhmään kuuluvana, et todennäköisesti ole ateisti.

Tango_Delirium kirjoitti:

Ateisti ei usko jumaliin, eli ateismi ei ole uskonto.

Toki me ihmiset olemme erilaisia, ja jos näet itsesi jonkinlaiseen uskonryhmään kuuluvana, et todennäköisesti ole ateisti.

Lue lisää

Juuri näin. Tiedän kyllä virallisen määritelman ateismille ja teismille.

Olen mielestäni siinä mielessä samalla tavalla uskovainen että minäkin uskon johonkin paljon suurempaan mitä me ihmiset olemme. Esimerkiksi kristityt ovat näkemykseni mukaan päätyneet siihen että heille tämä suurempi on Jumala.

Minä uskon että tämä suurempi on jotain mitä me emme vielä ymmärrä ja mitä emme todennäköisesti koskaan tule ymmärtämäänkään. Mutta totuus ei uskomukseni mukaan missään nimessä löydy esimerkiksi Raamatusta tai Koraanista.

qazedc kirjoitti:

Juuri näin. Tiedän kyllä virallisen määritelman ateismille ja teismille.

Olen mielestäni siinä mielessä samalla tavalla uskovainen että minäkin uskon johonkin paljon suurempaan mitä me ihmiset olemme. Esimerkiksi kristityt ovat näkemykseni mukaan päätyneet siihen että heille tämä suurempi on Jumala.

Minä uskon että tämä suurempi on jotain mitä me emme vielä ymmärrä ja mitä emme todennäköisesti koskaan tule ymmärtämäänkään. Mutta totuus ei uskomukseni mukaan missään nimessä löydy esimerkiksi Raamatusta tai Koraanista.

Lue lisää

Tästä huolimatta et voi pitää ateismia uskontona.

Tango_Delirium kirjoitti:

Tästä huolimatta et voi pitää ateismia uskontona.

Kyllä ateismi on minulle uskonto. Viittasit aiemmin teismin ja ateismin määritelmään. Rupeapas penkomaan uskonnon määritelmää. Se on vieläkin hankalammin määriteltävissä entä ateismi ja useisiin noista määritelmistä ateismi sopii oikein hyvin. Olen näissä asioissa paljon aktiivisempi entä ylivoimaisesti suurin osa Suomen kristityistä jotka kuuluvat kirkkoon vain perinteiden vuoksi. Minä tutkin omaa uskontoani, motiiveja ja rippuvuussuhteita. Aika ajoin myös kyseenalaistan uskontoni ja punnitsen josko joku muu suurista uskonnoista onkin "se oikea".

Ja lopuksi vielä: Olkaa ystävät varovaisen kriittisiä Wikipedian suhteen. Siellä on paljon hyvää tietoa, mutta myös korruptoitunutta kamaa. Ja tämänhän meistä suurin osa jo tiesikin, mutta tulipahan vielä nostettua esille.

qazedc kirjoitti:

Kyllä ateismi on minulle uskonto. Viittasit aiemmin teismin ja ateismin määritelmään. Rupeapas penkomaan uskonnon määritelmää. Se on vieläkin hankalammin määriteltävissä entä ateismi ja useisiin noista määritelmistä ateismi sopii oikein hyvin. Olen näissä asioissa paljon aktiivisempi entä ylivoimaisesti suurin osa Suomen kristityistä jotka kuuluvat kirkkoon vain perinteiden vuoksi. Minä tutkin omaa uskontoani, motiiveja ja rippuvuussuhteita. Aika ajoin myös kyseenalaistan uskontoni ja punnitsen josko joku muu suurista uskonnoista onkin "se oikea".

Ja lopuksi vielä: Olkaa ystävät varovaisen kriittisiä Wikipedian suhteen. Siellä on paljon hyvää tietoa, mutta myös korruptoitunutta kamaa. Ja tämänhän meistä suurin osa jo tiesikin, mutta tulipahan vielä nostettua esille.

Lue lisää

"Kyllä ateismi on minulle uskonto."

Olkoon sinulle uskonto, jos se elämääsi helpottaa. Todellisuudessa näin ei ole.

Mitä taasen Wikipediaan tulee, käytän sitä esim. nettikeskusteluissa lähteenä ainoastaan silloin, jos tiedän artikkelin tiedot paikkansapitäviksi.

Tango_Delirium kirjoitti:

"Kyllä ateismi on minulle uskonto."

Olkoon sinulle uskonto, jos se elämääsi helpottaa. Todellisuudessa näin ei ole.

Mitä taasen Wikipediaan tulee, käytän sitä esim. nettikeskusteluissa lähteenä ainoastaan silloin, jos tiedän artikkelin tiedot paikkansapitäviksi.

Lue lisää

"Olkoon sinulle uskonto, jos se elämääsi helpottaa. Todellisuudessa näin ei ole."

Minun todellisuudessani näin on, helpotti tai ei. Länsimaisen kristityn todelisuus ei myöskään ole ainoa todellisuus - eikä edes enemmistö sellainen tässä maailmassa.

"Mitä taasen Wikipediaan tulee, käytän sitä esim. nettikeskusteluissa lähteenä ainoastaan silloin, jos tiedän artikkelin tiedot paikkansapitäviksi."

Tai siis juuri silloin kun Wikipediassa sanotaan sillä tavalla minkä sinä näet tai koet oikeaksi. Jos jo tiedät asian oikean tolan, miksi viittaat vielä epävarmaan tietolähteeseen?

qazedc kirjoitti:

"Olkoon sinulle uskonto, jos se elämääsi helpottaa. Todellisuudessa näin ei ole."

Minun todellisuudessani näin on, helpotti tai ei. Länsimaisen kristityn todelisuus ei myöskään ole ainoa todellisuus - eikä edes enemmistö sellainen tässä maailmassa.

"Mitä taasen Wikipediaan tulee, käytän sitä esim. nettikeskusteluissa lähteenä ainoastaan silloin, jos tiedän artikkelin tiedot paikkansapitäviksi."

Tai siis juuri silloin kun Wikipediassa sanotaan sillä tavalla minkä sinä näet tai koet oikeaksi. Jos jo tiedät asian oikean tolan, miksi viittaat vielä epävarmaan tietolähteeseen?

Lue lisää

Näissä nettikeskusteluissa on helpointa laittaa linkki esimerkiksi juuri Wikipediaan, mikäli haluaa antaa jostain asiasta myös taustatietoja. Ainakin helpompaa, kuin viitata johonkin kirjaan josta löytyy sama tieto.

qazedc kirjoitti:

"Olkoon sinulle uskonto, jos se elämääsi helpottaa. Todellisuudessa näin ei ole."

Minun todellisuudessani näin on, helpotti tai ei. Länsimaisen kristityn todelisuus ei myöskään ole ainoa todellisuus - eikä edes enemmistö sellainen tässä maailmassa.

"Mitä taasen Wikipediaan tulee, käytän sitä esim. nettikeskusteluissa lähteenä ainoastaan silloin, jos tiedän artikkelin tiedot paikkansapitäviksi."

Tai siis juuri silloin kun Wikipediassa sanotaan sillä tavalla minkä sinä näet tai koet oikeaksi. Jos jo tiedät asian oikean tolan, miksi viittaat vielä epävarmaan tietolähteeseen?

Lue lisää

Encyclopedia Britannicassakin on virheitä. Wikipedia on yllättävän hyvä lähde, alla juttu vertailusta:

http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-accurate-as-Britannica/2100-1038_3-5997332.html

Wikipediassa on usein mainittu lähdeviitteitä runsaasti jos jaksaa sivun scrollata alas asti.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Encyclopedia Britannicassakin on virheitä. Wikipedia on yllättävän hyvä lähde, alla juttu vertailusta:

http://news.cnet.com/Study-Wikipedia-as-accurate-as-Britannica/2100-1038_3-5997332.html

Wikipediassa on usein mainittu lähdeviitteitä runsaasti jos jaksaa sivun scrollata alas asti.

Lue lisää

Aivan loistava tietolähdehän se on juuri saatavuutensa vuoksi.

Mutta ei taida kelvata esimerkiksi tieteellisten julkaisujen lähdeluoetteloon. Tai en tiedä - tein oman thesikseni vuonna 2000 ja silloin ei wikistä ollut vielä mitään tietoa.

Kun Jeesus tulee, niin hänellä on meille lisää sanottavaa, joten silloin taas kuulemme Jeesuksen viimeiset sanat sillä kertaa.

Jeesus tulee pian...

Ne on symbolisia juttuja. Esim. alku voi tarkoittaa miljoonaa eri asiaa. Vain ihmisen

ja amerikkalaisten elokuvan tekijöiden mielikuvitus on rajana.

kuvaavat yhtä ainutlaatuista persoonallisuutta neljästä eri näkökulmasta.
Pyhä Henki on johtanut niin,että Matteuksen evankeliumissa esitellään Kuningasta
Markuksella on esillä Palvelija, Luukkaalla Ihminen ja Johanneksella Jumala.

Kukin evankeliumin kirjoittaja keskittyy siis muotokuvassaan yhteen Messiaan rooleista.,
mutta silti he kaikki tuntevat Messiaan olemuksen ja toiminnan muutkin puolet ja viittaavat niihin.

Kaikki neljä kirjoittajaa esittelevät yhden ja saman ainutlaatuisen persoonan:Jumalan ja Ihmisen,
Herran Palvelijan,Israelin Kuninkaan,Ihmiskunnan Lunastajan.

Evankeliumin tarkoitus:
Kuvatessaan Kristuksen persoonaa neljästä näkökulmasta-Kuninkaana,Palvelijana,Ihmisenä ja Jumalana-
evankeliumit keskittyvät Messiaan kolmitahoiseen toimintaan Profeettana, Pappina ja Kuninkaana.

Hän oli profeetoista suurin,varsinainen profeetta,jossa täyttyi Mooseksen suuri ennustus (5Moos.18:15-19)
Hän ei vain puhunut Jumalan nimissä,kuten muut profeetat ennen Häntä,vaan Jumala puhui Hänen,oman
Poikansa kautta(Hebr.1:1-2)

Evankeliumit ovat kertomnus siitä,miten evankeliumi tuli tarjolle syntisille Kristuksen persoonassa ja työssä.
Jumalan antaman evankeliumin vaikutuksen selville saamiseksi on tutustuttava Apostolien tekoihin.
Evankeliumin opillista sisältöä puolestaan selvitetään UT:n kirjeissä,etenkin Paavalin 13 kirjeessä.

Kuvatessaan Jeesuksen Kristuksen ikuista ennaltaoloa,syntymää ihmiseksi,elämää ja opetuksia,kuolemaa,
ylösnousemusta ja taivaaseenastumista evankeliumit esittelevät elävän,voimallisen ja ainutlaatuisen
persoonan,ihmiseksi tulleen Jumalan,jonka tehtävänä oli hankkia ihmisille lunastus synnistä.

Nämä neljä muotokuvaa esittelevät Hänet Herrana ja Vapahtajana;ne eivät kerro kaikkea mitä Hän teki
eivätkä kaikki asiat ole aina tapahtumajärjestyksessä.
Evankeliumit esittelevät meille Hänen persoonansa,eivät niinkään Hänen elämäänsä kokonaisuudessaan.

Evankeliumit ovat tarkoituksellisen epätäydellisiä kertomuksina,mutta ihmeellisen täydellisiä ja mielekkäitä
juamalallisena ilmoituksena Jumalan Pojasta,meidän Vapahtajastamme!
Juuri tätä usko tarvitsee,mutta aivan samaan asiaan epäusko kompastuu.

Kaikki neljä evankeliumia on suunnattu ajanlaskumme ensimmäisen vuosisadan ihmisille,
eri yhteiskuntaluokille.
Matteus kirjoitti lähinnä Juutalaisille
Markus Roomalaisille
Luukas Kreikkalaisille ja
Johannes niille,jotka eivät enää olleet juutalaisia eivätkä pakanoita (1Kor.10:32)vaan Herraan Jeesukseen
Kristukseen uskovia.

Markus ja Luukas eivät olleet apostoleja,toisin kuin Matteus ja Johannes.

Matteuksen evankeliumi on syntynyt n.50jKr.
Markuksen mainitsevat evankeliumin kirjoittajaksi Papias n. v.135 ja Justinus Marttyyri vuoden 150 vaiheilla.
Luukas kirjoitti evankeliumin n. v.58 ennen Apostolien tekojen kirjoittamista(n. v. 63)
Johannesta on pidetty evankeliumin kirjoittajana Mm.Teofilos Antiokialainen (n.180)
Irenaeus (n. 200), Kleemens Aleksandrialainen (n.200), Tertullianus (n.220) ja Origenes (n. 250)
Sellaiset vannoutuneet kristinuskon viholliset kuin PPorfyrios (n.232-303) ja Julianus Luopio (332-363)
olisivat taatusti asettaneet tämän seikan kyseenalaiseksi,mikäli tämän Kristuksen ehdotonta jumaluutta
voimakkaasti korostavan evankeliumin autenttisuus olisi ollut epävarma.

Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu synoptisten evankeliumien jälkeen,mutta viimeistään vuoteen
85 tai 90 mennessä.
Tätä käsitystä voidaan perustella seuraavasti
(1) Evankeliumi täydentää muita evankeliumeja.Siitä puuttuu runsaasti muiden evankeliumien sisältämiä
asioita, ja toisaalta siinä on paljon sellaista,mikä puuttuu synoptikoilta. Se kertoo perusteellisesti monista
sellaisista asioista,jotka muut kuittaavat lyhyesti,ja päinvastoin; (2) Se on esimerkki kypsästä kristillisestä
ajattelusta,jollaisen esiintyminen muutamaa vuosikymmentä vanhemmassa kirjoituksessa tuntuisi
epätodennäköiseltä., (3) Siinä ei viitata mitenkään Jerusalemin tuhoon v.70 (ei ennusteta,eikä muistella sitä), joten se kirjoitettiin varmastikin hyvän aikaa tuhon jälkeen; (4) Arkeologiset tutkimukset tukevat
tätä näkemystä.

Evankeliumit kirjoitti:

kuvaavat yhtä ainutlaatuista persoonallisuutta neljästä eri näkökulmasta.
Pyhä Henki on johtanut niin,että Matteuksen evankeliumissa esitellään Kuningasta
Markuksella on esillä Palvelija, Luukkaalla Ihminen ja Johanneksella Jumala.

Kukin evankeliumin kirjoittaja keskittyy siis muotokuvassaan yhteen Messiaan rooleista.,
mutta silti he kaikki tuntevat Messiaan olemuksen ja toiminnan muutkin puolet ja viittaavat niihin.

Kaikki neljä kirjoittajaa esittelevät yhden ja saman ainutlaatuisen persoonan:Jumalan ja Ihmisen,
Herran Palvelijan,Israelin Kuninkaan,Ihmiskunnan Lunastajan.

Evankeliumin tarkoitus:
Kuvatessaan Kristuksen persoonaa neljästä näkökulmasta-Kuninkaana,Palvelijana,Ihmisenä ja Jumalana-
evankeliumit keskittyvät Messiaan kolmitahoiseen toimintaan Profeettana, Pappina ja Kuninkaana.

Hän oli profeetoista suurin,varsinainen profeetta,jossa täyttyi Mooseksen suuri ennustus (5Moos.18:15-19)
Hän ei vain puhunut Jumalan nimissä,kuten muut profeetat ennen Häntä,vaan Jumala puhui Hänen,oman
Poikansa kautta(Hebr.1:1-2)

Evankeliumit ovat kertomnus siitä,miten evankeliumi tuli tarjolle syntisille Kristuksen persoonassa ja työssä.
Jumalan antaman evankeliumin vaikutuksen selville saamiseksi on tutustuttava Apostolien tekoihin.
Evankeliumin opillista sisältöä puolestaan selvitetään UT:n kirjeissä,etenkin Paavalin 13 kirjeessä.

Kuvatessaan Jeesuksen Kristuksen ikuista ennaltaoloa,syntymää ihmiseksi,elämää ja opetuksia,kuolemaa,
ylösnousemusta ja taivaaseenastumista evankeliumit esittelevät elävän,voimallisen ja ainutlaatuisen
persoonan,ihmiseksi tulleen Jumalan,jonka tehtävänä oli hankkia ihmisille lunastus synnistä.

Nämä neljä muotokuvaa esittelevät Hänet Herrana ja Vapahtajana;ne eivät kerro kaikkea mitä Hän teki
eivätkä kaikki asiat ole aina tapahtumajärjestyksessä.
Evankeliumit esittelevät meille Hänen persoonansa,eivät niinkään Hänen elämäänsä kokonaisuudessaan.

Evankeliumit ovat tarkoituksellisen epätäydellisiä kertomuksina,mutta ihmeellisen täydellisiä ja mielekkäitä
juamalallisena ilmoituksena Jumalan Pojasta,meidän Vapahtajastamme!
Juuri tätä usko tarvitsee,mutta aivan samaan asiaan epäusko kompastuu.

Kaikki neljä evankeliumia on suunnattu ajanlaskumme ensimmäisen vuosisadan ihmisille,
eri yhteiskuntaluokille.
Matteus kirjoitti lähinnä Juutalaisille
Markus Roomalaisille
Luukas Kreikkalaisille ja
Johannes niille,jotka eivät enää olleet juutalaisia eivätkä pakanoita (1Kor.10:32)vaan Herraan Jeesukseen
Kristukseen uskovia.

Markus ja Luukas eivät olleet apostoleja,toisin kuin Matteus ja Johannes.

Matteuksen evankeliumi on syntynyt n.50jKr.
Markuksen mainitsevat evankeliumin kirjoittajaksi Papias n. v.135 ja Justinus Marttyyri vuoden 150 vaiheilla.
Luukas kirjoitti evankeliumin n. v.58 ennen Apostolien tekojen kirjoittamista(n. v. 63)
Johannesta on pidetty evankeliumin kirjoittajana Mm.Teofilos Antiokialainen (n.180)
Irenaeus (n. 200), Kleemens Aleksandrialainen (n.200), Tertullianus (n.220) ja Origenes (n. 250)
Sellaiset vannoutuneet kristinuskon viholliset kuin PPorfyrios (n.232-303) ja Julianus Luopio (332-363)
olisivat taatusti asettaneet tämän seikan kyseenalaiseksi,mikäli tämän Kristuksen ehdotonta jumaluutta
voimakkaasti korostavan evankeliumin autenttisuus olisi ollut epävarma.

Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu synoptisten evankeliumien jälkeen,mutta viimeistään vuoteen
85 tai 90 mennessä.
Tätä käsitystä voidaan perustella seuraavasti
(1) Evankeliumi täydentää muita evankeliumeja.Siitä puuttuu runsaasti muiden evankeliumien sisältämiä
asioita, ja toisaalta siinä on paljon sellaista,mikä puuttuu synoptikoilta. Se kertoo perusteellisesti monista
sellaisista asioista,jotka muut kuittaavat lyhyesti,ja päinvastoin; (2) Se on esimerkki kypsästä kristillisestä
ajattelusta,jollaisen esiintyminen muutamaa vuosikymmentä vanhemmassa kirjoituksessa tuntuisi
epätodennäköiseltä., (3) Siinä ei viitata mitenkään Jerusalemin tuhoon v.70 (ei ennusteta,eikä muistella sitä), joten se kirjoitettiin varmastikin hyvän aikaa tuhon jälkeen; (4) Arkeologiset tutkimukset tukevat
tätä näkemystä.

Lue lisää

kaikki ajateltu ja kirjoitettu teksti on laitettu kategorioihin omiinsa.

hyvä asia on se että ne olisivat rakentavia, ovatko ?

merkille pan´tvaa on se että miten ihmiskuntaa voidaan opettaa tulemaan toimeen

ilmaston kanssa... tulemaan toimeen ja ymmärtämään ja ennakoimaan sen "oikkuja".

siis alkyjysäys synnytti maailmankaikkeuden ja yritätte päästä selville maailmankaikkeuden

toimintamallista, ystävällisesti. henki on aina ollut materian ulkopuolella, halusittepa tai ette.

Evankeliumit kirjoitti:

kuvaavat yhtä ainutlaatuista persoonallisuutta neljästä eri näkökulmasta.
Pyhä Henki on johtanut niin,että Matteuksen evankeliumissa esitellään Kuningasta
Markuksella on esillä Palvelija, Luukkaalla Ihminen ja Johanneksella Jumala.

Kukin evankeliumin kirjoittaja keskittyy siis muotokuvassaan yhteen Messiaan rooleista.,
mutta silti he kaikki tuntevat Messiaan olemuksen ja toiminnan muutkin puolet ja viittaavat niihin.

Kaikki neljä kirjoittajaa esittelevät yhden ja saman ainutlaatuisen persoonan:Jumalan ja Ihmisen,
Herran Palvelijan,Israelin Kuninkaan,Ihmiskunnan Lunastajan.

Evankeliumin tarkoitus:
Kuvatessaan Kristuksen persoonaa neljästä näkökulmasta-Kuninkaana,Palvelijana,Ihmisenä ja Jumalana-
evankeliumit keskittyvät Messiaan kolmitahoiseen toimintaan Profeettana, Pappina ja Kuninkaana.

Hän oli profeetoista suurin,varsinainen profeetta,jossa täyttyi Mooseksen suuri ennustus (5Moos.18:15-19)
Hän ei vain puhunut Jumalan nimissä,kuten muut profeetat ennen Häntä,vaan Jumala puhui Hänen,oman
Poikansa kautta(Hebr.1:1-2)

Evankeliumit ovat kertomnus siitä,miten evankeliumi tuli tarjolle syntisille Kristuksen persoonassa ja työssä.
Jumalan antaman evankeliumin vaikutuksen selville saamiseksi on tutustuttava Apostolien tekoihin.
Evankeliumin opillista sisältöä puolestaan selvitetään UT:n kirjeissä,etenkin Paavalin 13 kirjeessä.

Kuvatessaan Jeesuksen Kristuksen ikuista ennaltaoloa,syntymää ihmiseksi,elämää ja opetuksia,kuolemaa,
ylösnousemusta ja taivaaseenastumista evankeliumit esittelevät elävän,voimallisen ja ainutlaatuisen
persoonan,ihmiseksi tulleen Jumalan,jonka tehtävänä oli hankkia ihmisille lunastus synnistä.

Nämä neljä muotokuvaa esittelevät Hänet Herrana ja Vapahtajana;ne eivät kerro kaikkea mitä Hän teki
eivätkä kaikki asiat ole aina tapahtumajärjestyksessä.
Evankeliumit esittelevät meille Hänen persoonansa,eivät niinkään Hänen elämäänsä kokonaisuudessaan.

Evankeliumit ovat tarkoituksellisen epätäydellisiä kertomuksina,mutta ihmeellisen täydellisiä ja mielekkäitä
juamalallisena ilmoituksena Jumalan Pojasta,meidän Vapahtajastamme!
Juuri tätä usko tarvitsee,mutta aivan samaan asiaan epäusko kompastuu.

Kaikki neljä evankeliumia on suunnattu ajanlaskumme ensimmäisen vuosisadan ihmisille,
eri yhteiskuntaluokille.
Matteus kirjoitti lähinnä Juutalaisille
Markus Roomalaisille
Luukas Kreikkalaisille ja
Johannes niille,jotka eivät enää olleet juutalaisia eivätkä pakanoita (1Kor.10:32)vaan Herraan Jeesukseen
Kristukseen uskovia.

Markus ja Luukas eivät olleet apostoleja,toisin kuin Matteus ja Johannes.

Matteuksen evankeliumi on syntynyt n.50jKr.
Markuksen mainitsevat evankeliumin kirjoittajaksi Papias n. v.135 ja Justinus Marttyyri vuoden 150 vaiheilla.
Luukas kirjoitti evankeliumin n. v.58 ennen Apostolien tekojen kirjoittamista(n. v. 63)
Johannesta on pidetty evankeliumin kirjoittajana Mm.Teofilos Antiokialainen (n.180)
Irenaeus (n. 200), Kleemens Aleksandrialainen (n.200), Tertullianus (n.220) ja Origenes (n. 250)
Sellaiset vannoutuneet kristinuskon viholliset kuin PPorfyrios (n.232-303) ja Julianus Luopio (332-363)
olisivat taatusti asettaneet tämän seikan kyseenalaiseksi,mikäli tämän Kristuksen ehdotonta jumaluutta
voimakkaasti korostavan evankeliumin autenttisuus olisi ollut epävarma.

Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu synoptisten evankeliumien jälkeen,mutta viimeistään vuoteen
85 tai 90 mennessä.
Tätä käsitystä voidaan perustella seuraavasti
(1) Evankeliumi täydentää muita evankeliumeja.Siitä puuttuu runsaasti muiden evankeliumien sisältämiä
asioita, ja toisaalta siinä on paljon sellaista,mikä puuttuu synoptikoilta. Se kertoo perusteellisesti monista
sellaisista asioista,jotka muut kuittaavat lyhyesti,ja päinvastoin; (2) Se on esimerkki kypsästä kristillisestä
ajattelusta,jollaisen esiintyminen muutamaa vuosikymmentä vanhemmassa kirjoituksessa tuntuisi
epätodennäköiseltä., (3) Siinä ei viitata mitenkään Jerusalemin tuhoon v.70 (ei ennusteta,eikä muistella sitä), joten se kirjoitettiin varmastikin hyvän aikaa tuhon jälkeen; (4) Arkeologiset tutkimukset tukevat
tätä näkemystä.

Lue lisää

Sinun lähteesi on varmasti peräisin ylikypsästä kristillisestä opuksesta, mutta historiantutkimus ei tue analyysiäsi. Suosittelen, että hankit tieteellisempää lähdeaineistoa, kun seuraavan kerran tartut kristinuskon historiaa sivuavaan teokseen.

Kerro ystävä hyvä kuka on jumalan äiti tai isä niin alan uskoa mihin tahansa.