on vaarattomampi kuin tavallinen influenssa.
http://sikainfluenssa.biz/tiedemies-sikainfluenssa-on-lievempi-kuin-tavallinen-influenssa.html
http://sikainfluenssa.biz/tiedemies-sikainfluenssa-on-lievempi-kuin-tavallinen-influenssa.html
Tiedemieskin on jo huomannut, että sikainfluenssa
niinhän se on
1731166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 173
Vanhimmat
Päivä päivältä alkaa myrkkypiikin ottaminen possulenssua vastaan arvelluttamaan enempi ja enempi !
Joulun jälkeen pitäisi vielä perusterveiden käydä nöyränä rokote olkapäähän ottamassa, jessus soikoon.
Kuka haluaa vielä koekaniksi testaamaan piikkiä terveelle vaarattomaan lenssuun.
Sikainfluenssasta tuskin jää mitään pysyvää haittaa vaikka sen terve sairastelee, mutta kuinka on piikin laita ?, itse saa haavansa nuolla jos siitä saa jotain halvauksia tai groonisia sairauksia.
Ei taida THL kustantaa sunnuntailisiä?
sitten voi vastata. Mitä haluat tetää?
Valitan, goatsen tuijotus vei niin paljon huomiotani etten ehtinyt levittämään faktatietoa.
et suollat tota disinformaatiota tai olisiko oikeampi sanoa propagandaa tänne?
Olis vielä toinenkin kysymys, mitä sanottavaa sulla olisi niille keskenmenon saaneille naisille, jotka saataa tätä palstaa lukea.
Ja kolmas kysmys on, et onko se ihan sama laitetaanko 3 kg vauvaan samat tropit kuin 80 kiloseen sikaan, jonka sisäelimet on täysyin kehittyneet.
Kyvää joulua sullekkin.
toiseen kertaan ovat riskit aivan eri luokkaa.
http://www.infosota.fi/2009/12/05/euroopan-laakevirasto-varoittaa-toinen-pandemrix-rokotus-lisaa-kuumeilua/
"Olis vielä toinenkin kysymys, mitä sanottavaa sulla olisi niille keskenmenon saaneille naisille, jotka saataa tätä palstaa lukea."
Otan osaa ja olen hyvin murheellinen. Lohdullista on kuitenkin tietää, että rokote ei aiheuta keskenmenoa. Päin vastoin - influenssa ja sikainfluenssa aiheuttavat moninkertaisen riskin äidin sairastua vakavasti ja sen myötä kohonneen keskmenmenon riskin. Kun keskenmenon kohdannut äiti ja perhe taas yrittävät uudestaan, niin suosittelen keskustelemaan rokoteasioista neuvolassa, mutta yleisesti ottean rokotetta suositellaan kaikille raskaana oleville ja rokote EI sisällä ainesosia, jotka olisivat haitallisia raskaana olevalle, sikiölle tai raskauden kululle:
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/sikainfluenssa/rokotteetjalaakkeet/raskaanaolevat
"Ja kolmas kysmys on, et onko se ihan sama laitetaanko 3 kg vauvaan samat tropit kuin 80 kiloseen sikaan, jonka sisäelimet on täysyin kehittyneet."
Ei ole ja siksi lapsen rokoteannos onkin vain puolet aikuisen annoksesta. Tosin 3kg:n painoisia vauvoja ei rokotetakaan, sillä rokotettavat ovat 6kk ikäisia tai vanhempia. Normaaliaikainen lapsi painaa puolen vuoden iässä jo reilusti enemmän. Jos lapsi painaa 6kk:n iässä vain 3kg, hän on keskonen tai kehitykseen vaikuttaa jokin muu syy ja lapsi on muutenkin erikoishoidon kohteena.
Typerät heitot disinformaatiosta voi jättää omaan arvoonsa niin kauan kuin "epäilyksen alaista tietoa" ei yksilöidä ja esitetä väitteelle jotain vakavasti otettavia argumenttejä, kuten pelisääntöjen mukaan tehty tutkimus tai muu tieteellinen todistelu. Juupas eipäs kuuluu hiekkalaatikolle.
Kukaan ei maksa siitä, että hyvää hyvyyttäni jaan tällä oikeaa tietoa tuon kaiken maailman paranoidisen mielikuvituskirjoittelun rinnalle. Minulla ei myöskään ole mitään muuta intressiä, kun auttaa ihmisiä asiassa, jotka itse tunnen. Samoin kuin ne, jotka toisilla keskustelupalstoilla auttavat minua asioissa, joissa he onvat minua osaavampia.
Kertoisitko tiedemies kuinka todennäköistä ylipäätään on sairastua sikanuhaan? Vaikuttaa siltä, että sairastuneet ovat vain yksittäistapauksia eikä tautia saa ellei nuole jokaisen kadunmiehen anusta/kurkkua.
Kaikki todellinen edistys maailmassa on perustunut olemassaolevan kyseenalaistamiseen ja paremman vaihtoehdon kehittämisen. Keksijöitä on maailma ollut täynnä, mutta niiden hyödyllisyys ja/tai vahingollisuus jää yleensä muiden kuin keksinnöstään hurmioituneen keksijän tehtäväksi. Vaikkapa atomipommi, neutronipommi, biologiset aseet, talidomidi, DDT, lyijy polttonesteissä, elohopean ja yleensäkin jätevesien käsittely, maatalouden ylilannoitus ja sinilevä, luettelo on loputon. Jos kukaan ei olisi koskaan kyseenalaistanut näitä nerokkaita keksintöjä olisimme kaikki varmaan jo vainaita.
Äly ja VIISAUS ovat kaksi eri asiaa. Puolustat innokkaasti tätä älyä, joka on keksinyt uuden edullisen ja nopean tavan tuottaa rokotetta. Minä taas puolustan viisautta, joka kyseenalaistaa tämän uuden tekniikan nerokkuuden. Tuskin maailma tuhoutuisi, jos tämä uusi tekniikka ja rokote tutkittaisiin kunnolla puoluettomasti, mutta firmojen ja innokkaiden tuotekehittelyyn osallistuneiden "tiedemisten" tulot kärsisivät. Siis miksi kiire?
Ja vielä tämä. Onko rokotusten aikana tutkittu keskenmenjen määrää ja syitä? Onko abortoituneet siköt tutkittu, onko istukat tutkittu. Ei. Joten lakkaa puhumasta paskaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Goatse
kaikkeen, niin miksei voisi joskus rehellisestikin vastata, mitä se rokotteen elohopea tekee pikkulasten aivoissa? Ainakin kouristuksia se saa aikaan, kuten lasten vanhemmat ovat havainneet.
http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/tiomersaali.html
http://plus.kaleva.fi/plus/extra/Kouristelukohtaus-saikaytti-vanhemmat/155/ju=825466
Hyvää hyvyyttäsi voisit lopettaa täällä dissailun. Näkemiin.
saa levitellä vain epätieteellisiä rokotekammoisten juoruja ja pelonlitsontaa. Siis sontaa.
" niin miksei voisi joskus rehellisestikin vastata"
Vataukseni on ovat aina rehellisiä ja perustuvat aina tutkittuun, vanhvistettuun tietoon.
"Tohtori" Tolonen
- ei ole virologi,
- ei ole tartuntatautien asiantuntija missään muussaakaan mielessä
- ei ole mikrobiologi
- ei harjoita tutkimusta
- ei ole koskaan tutkinut rokotteita
- uskomuslääketieteen harjoittaja, joka ei nauti luottamusta läketieteen asiantuntijoiden keskudessa
- ja ennen kaikkea hän on luontaistuotebusineksen harjoittaja. Vamistaa ja myy ravintolisiä, joilla useimmilla ei ole edes lääkkeen statusta.
Toisin sanoen, hänen nettisivunsa kuuluvat samaan sarjaan rokoteinfo.fi:n kanssa; asiantuntemattomia tarkoitushakuisa viäitteitä, joiden tueksi ei ole , eikä esitetä tutkimustietoa ja mikä pahinta, toisinaan tukimuksen väitetän osoittavan jotain, mitä se ei tutkijoiden mielestä lainkaan osoita.
Nytkin hän (tuossa antamassasi linkissä) viittaa "raportiin", jota ei kuitenkaan hänen linkkinsä takaa aukea - kas kummaa - ja josta kukaan ei ole kuullutkaan - kas kummaa - ja josta on näin ollen vähän paha mitään lausua, eikös vain?
Liitän nämä lähteet jälleen kerran luettavaksi - siis LUETTAVAKSI.
http://www.ncirs.usyd.edu.au/facts/thiomersal.pdf
http://www.who.int/vaccine_safety/topics/thiomersal/en/
http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/UCM096228
http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/band118/b118-5.html
http://www.immunisation.nhs.uk/files/thiomersalfsht.pdf
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/114/3/577?ijkey=Cz3s5vgN782OY&keytype=ref&siteid=aapjournals
osoita yksikin esittämäni tieto vääräksi.
siis jo täälä maan päällä, ei siitä kuoleman jälkeen kannata enää ketään varoitella, silloin on myöhäistä katua. Niin myös sikapiikistä pitää varoittaa etukäteen, ei ketään pelasta se että saavat tietää myrkyllisyydestä sen jälkeen ku annos jo suonissa kiertää
säännöllisesti otettu suolahappokylpy pelastaa sinut ihottumilta ja rikkihapolla kannattaa kurlata kurkkua ettei tuu kurkunpäänsyöpä
luule.
Ei näiden "uskisten" tieto riitä siihen, eikä heillä ole juuri haluakaan. Sellaiset asiat kuin tutkittu tieto, logiikka ja argumentointi eivät kuulu heidän alaansa tai mielenkiintonsa kohteisiin. Kun kerran on päätetty, että rokote on myrkyllinen, niin onhan se. Yksi väite kun kumotaan, toinen tulee tilalle. Ja viimeinen valtti on tietysti se, että koko lääketiedettä harjoittava tiedeyhteisö valehtelee. Myös alatyyli ja pahemmatkin primitiivireaktiot tuppaavat pintaan, kun heidän uskomuksiaan pyrkii horjuttamaan.
Uskovaisen usko ei reaalimaailman toiminnasta ja todisteista välitä. Valitettavasti.
Ja Puskan kirjallisen tuotannon helmiä ovat sen keittokirjat - jos nekään koska perustuvat väärään tietoon, kuten tutkimuksensa.
Tiede on järjestelmä, joka nojaa aiempiin tutkittuihin tietoihin. Se on kuin korttitalo, joka sortuu kun yhden kortin ottaa välistä pois. Ei ole mikään salaisuus, että osa ns. tieteellisestä tutkimuksesta on puppua, vääristeltyä, tarkoitushakuista ja maksettua. Osa tiedosta on oikeaa, osa ei ole. Aina välillä paljastuu näitä vääriä todisteluja, kuten on käynyt Puskan kolestroolitutkimuksille. Ihmettelen, että äijää siedetään täällä noinkin korkealla pallilla.
Rokotetutkimuksen vika on se, että sitä ei tehdä riittävästi eikä puolueettomasti. Tutkimus tapahtuu lähes poikkeuksetta valmistajien rahoittaman ja kuten tämän pandermix myrkynkin osalta on nähty, tuloksista saa julkaista vain valmistajan sallimat osat. Pitkäaikisseurannat ja verrokkitutkimukset puuttuvat. Suuri osa rokotuksista tehdään koko väestölle, joten verrokkitutkimuksia ei edes voi tehdä. Niinpä emme tiedä mikä vaikutus annetuilla rokotuksilla on koko kansanterveydelle. Ovatko rokotkset heikentäneet väestön immuunipuolustusta, mitkä ovat hermostovaikutukset tai vaikutukset kehittymässä oleviin aivoihin.
Siten tämä rokotustiede on ennemminkin uskonto kuin oikeatiede, joka perustuisi faktisiin tosiasioihin. Se perustuu kokeiluun ja arvailuun. Joku toimii ja joku ei - eikä edes tiedetä miksi toimii ja mitkä ovat kokonaisvaltaiset vaikutukset. Jossain verrattiin autonasennukseen. Tuskin kukaan veisi moottorivikaista autoaan pajalle, jossa sattumanvaraisesti vaihdeltaisiin osia kunnes moottori tuntuisi toimivan, ilman että varsinaista vikaa pystyttäisiin sanomaan ja varmistumaan siitä, että juuri oikeat osat vaihdettiin. Tuskin kukaan korjaaja korjaisi kiinnileikannutta moottoria, jos ei ensin selviä mikä kiinnileikkaamisen syy oli. Jos vika oli öljypumpussa ja kone kasataan uudestaan se takuuvarmasti leikkaa kiinni uudestaan. Lääketieteessä ongelmana on, että ihminen on niin monimutkainen laite, että siitä vieläkän ei osata hoitaa kuin oireet, usein varsinainen syy jää hämäräksi. Silti tiedemieskin puhuu asioista kuin kiveen hakattuna faktana, vaikka kyse on uskosta. Siksi tiedemies on vaarallinen. Hän kulkee kuin hevonen, jolla on laput silmien vieressä, hän ei näe sivuille, ainoastaan eteenpäin. Sen takia hänen maailmassaan asiat ovat varmoja ja hän luulee tietävänsä kaiken oikein. Näin tekee valitettavsti suuri osa korkeasti koulutetuista, jotka ovat yhden alan profesionalisteja, eivätkä ymmärrä asioiden syy ja seuraussuhteita laajemmin. Amen.
Lue edeltä Tolonen on yhtä pätevä kuin TV-kokki Pekka puska
"Puskan kirjallisen tuotannon helmiä ovat sen keittokirjat - jos nekään koska perustuvat väärään tietoon, kuten tutkimuksensa.
"
Pitänee myös valitettavasti paikansa..
normikansalaiselle. Pipäisi selittää kansanomaisemmin ja ihmisten äidinkielellä, mitä siellä pääkopassa oikein tapahtuu. Se tiedetään, että nuo vuosittaiset elohopea-annokset kasaantuvat aivoihin ja kun määrä tulee riittäväksi vielä amalgaamipaikoilla ja silakoilla höystettynä, alkavat ne neurologiset vaikeudet, jotka ennen on pistettiin mielellään vaan vanhuuden piikkiin.
Rokotteet ovat todellakin kuin uskonto. Ne eivät kestä kovin hyvin kriittistä tarkastelua.
Monet "heräänneet" rokotekriittiset lienevät koulutettuja lapsensa rokottaneita aikuisia.
Kriitikot heräävät satunnaisen lapsen sairastelun jälkeen siihen, että kunnollisia puolueettomia tutkimuksia rokotteista ei ole. Rokote voidaan julistaa turvalliseksi tekemällä vaikkapa laaja haastattelu tutkimus 28 päivää piikistä (esim. Pandermix), joka on tekniikan ihmisestä aivan täysin käsittämätöntä!
MPR rokotetta taasen valmistetaan ihan elävästä tavarasta jonka kasvustoa ruokitaan mm. verellä ym. elävällä tavaralla joka voi sisältää ihan mitä vain. Tosi moni rokote on saastunut tämän vuoksi mm. mykoplasmoista. Koko mpr liemi sujautetaan elävänä lihakseen kaikkine eläinkudokudos jäänteineen ym. Edes jäänteiden määrää rokotteessa ei tavallisesti tarkastella kovinkaan hyvin.
Koko hoidon turvallisuutta tarkastellaan vain välittömästi piikin jälkeen, joka on edelleen tekniikan ihmisen mielestä aivan käsittämätöntä.
Turvallisuus on uskon asia?
Vuodatuksesi perustuu täydelliseen tietämättömyyteen kaikesta, mistä puhut.
Tiede (lääketiede) ei suinkaan kuvittele tietävänsä kaikkea. Ei sinne päinkään. Työtä tehdään nöyrän tietoisensa siitä, että matka edessä on pitkä.
Mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että toisaalta jotain myös ihan oikeasti tiedetään. Ja koko ajan tiedetään enemmän kuin ennen, siitäkin huolimatta että jokainen vastaus tuo kymmen uutta kysymystä.
Ne ihmiset, jotka tietävät (jotain) ja jotka tietävät etteivät tiedä (läheskään kaikkea), tietävät parhaiten mitä me tiedämme ja mitä me emme tiedä. Sinä et kuulu näihin, mutta minä kuulun.
Minä TIEDÄN, että padermixin hyödyt ovat moninkertaiset sen haittoihin nähden. Sinä taas ei tiedä mitään, ja siksi sinua pelottaa. Vanha viisaus on, että johtajaa, jota pelottaa, ei kannata seurata.
Totta.
siksi juuri minä olen selittänyt perusteellisesti, miksi tiomersaali ei ole eikä kertakaikkiaan voi olla terveydelle vaarallista.
1. rokotteen sisältämä määrä ei yksinkertaisesti riitä sairastuttamaan, vaikka sen elohopea olisi metallisessa muodossa.
2. Se ei ole metallisessa muodossa, eikä edes kumuloituvaa etyylielohopeaa (jota saat kalasta moninkertaisen määrän), vaan vesiluikoista etyylielohopaa, joka poistuu elimistöstä niin, että sen määrä puolittuu muutaman päivän välein. Joulukuussa saadun rokotteen KAIKKI aineosat ovat täydellisesti hävinneet elimistöstä hiihtolomiin mennessä.
Olen tämä Asia selittänyt pitkästi ja lyhyesti, ja sen lisäksi ohe8istanut linkit tutkimustietoon. Niitä tutkimusten tekstejä vaan ei tehdä suomeksi. Eikä tarvitsekkaan.
psykopaatteja kannattaa seurata, niitä ei pelota, kun ne tietää olevansa aina oikeassa. Intissä opetettiin, että jos ei tiedä mitä pitäisi käskeä, niin on sama mitä käskee kunhan se tapahtuu nopeasti. Näin siis sodassa. Ilmeisesti ollaan nyt sellaisessa tuolla logiikalla?
Samalla logiikalla DDT:n ja talidomidin kehittäjät ovat olleet oikeassa, mutta kuinkas sitten kävikään? Suoraan sanoen sut pitäisi laittaa rautoihin ja hukata avain, nyt kun todellinen luonteesi on paljastunut.
Edelleenkin mikä vitun kiire oli pumpata lapsiin ja sikiöihin myrkkyä? RAHA. Paljonko hyödyt tästä myrkyttämisestä?
antaa EMEA:n julkaisemaan tutkimustietoon nähden täysin päinvastaista tietoa. Eli jompi kumpi valehtelee. Lue Pandemrixin valmisteyhteenveto ja vertaile vähän.... Mutta jos taas olet niitä Allahiin sokeasti uskovia, niin eihän sinun sitten tarvitsekaan tietää mitään muuta kuin mitä jumalasi sinulle kertoo...
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/SPC/emea-spc-h832pu17fi.pdf
joku kuumekouristus kai, menin veltoksi kuin Virtanen ja äiti jo suunnitteli hysterisoituvansa mutta sitten kai virkosinkin taas tolpilleni. En oikein taho muistaa tuota juttua, olin varmaan alle 2v, mahollisesti jopa alle 1v. En tiiä mistä johtui tuo, ehkä kuumeesta. Ois mielenkiintosta tietää pvm, jolloin se tapahtui niin näkis siitä sinisestä vihkosta, oliko mua rokotettu vast'ikään mutta muistaneeko äiti enää päivämäärää...
taidat olla vähän uuno?
"tiedemiehesi antaa EMEA:n julkaisemaan tutkimustietoon nähden täysin päinvastaista tietoa"
kuten mikä?
ehkä olisi parasta sinunkin jättää nuo kaikkein jännimmät elokuvat väliin. Jos vaikka sitten et näkisi noita satupainajaisia joita levittelet täällä.
rokoteuskovainen
vielä ihmeellisempi, kuin painajaisissammekaan pystytään kuvittelemaan. Jos joku pystyy pitämään kuolleita sikoja elävien seassa ihan ministerin avustuksella, joku toinen pystyy kehittelemään uusia viruksia ja niihin rokotteita firmassa, jota omistaa viranomaiset, jotka määrää niiden käytöstä.
Kerroppa mikä osa esimerkistäni ei vastaa todellisuutta? Korjaisitko samalla väärät tiedot oikeiksi, niin oppisimme kaikki lisää!
Ministeri on avustanut kuolleiden sikojen pitämistä elävien joukossa. Eikö se raato pysy siellä pitämättäkin?
Ja ihan ministeri on ollut avustamassa.
Tällä tasollahan teidän juttunne ovat. Ei järkevyyden häivettä koko kirjoituksessa. Kunhan revitetään mahdollisimman raflaavasti. Totuushan on täysin sivuseikka.
Mutta oli kirjoituksesi lapsellisuudessaan jo aika lähellä huippua. Eikö edes hävetä?
Ei ole kuin vuosi kun nähtiin kuvat kuolleista sioista. Anttila lupasi, että asia korjataan. Mikään ei ole muuttunut. Eikö se ole asiasta vastaavan ministerin mytävaikuttamista että asiaan ei ole puututtu? Dorka.
Sama on tän rokotteen kanssa. Myrkkyä on pistetty lapsiin ja sýntymättämiin ja Puska sanoi, että pistettiin kun WHO määräsi. Jengi nimettömiä lääkefirmojen edustjia päätti näin. Eikö mene jakeluun, että homa on ihan syvältä ja on ihan sama mitä sössäät, se ei muuta tätä faktaa miksikään.
Ossa on käsitelty jo aiemmin, mutta kertaus on opintojen äiti...
Aiemmat Tiedemiehen kommentit: "Suomessa käytössä oleva Pandermix -rokote ei sisällä mitään aineosaa, joka ei olisi ollut käytössä rokotteissa jo aiemmin ja jonka ominaisuuksia ja vaikutuksia ihmisessä ei tunnettaisi. Rokotteen valmistusprosessi on niin ikään sama kuin monen muiden rokotteiden." Ja "Pandemrix ei sisällä yhtään aineosaa, joka ei olisi ollut käytössä jo vähintään 12 vuotta, eikä sillä ole sellaista rakennetta tai koostumusta, jota ei olisi käytetty jo aiemmin muissakin rokotteissa, eikä sen valmistusmenetelmäkään poikkea aemmin käytetyistä. Tämän lisäksi Sekä Pandemix -valmisteesta, että kaikista siinä käytetyistä aineista erikseen on runsaasti sekä prekliinistä että kliinistä tutkimusnäyttöä."
EMEA: (linkki jonka laitoin, s. 7)
"• MARKKINOILLE TULON JÄLKEISET TIEDOT.
Kliinisissä lääketutkimuksissa raportoitujen haittavaikutusten lisäksi on markkinoille tulon jälkeen raportoitu seuraavia haittavaikutuksia Pandemrix H1N1v-rokotteella:
Immuunijärjestelmä; Anafylaksia, allergiset reaktiot
Hermosto; Kuumekouristukset
Iho ja ihonalainen kudos: Angioedeema, yleistyneet ihoreaktiot, urtikaria."
PANDERMIXIN MYYNTIIN TULON JÄLKEEN VALMISTEYHTEENVETOON ON SIIS LISTATTU USEITA UUSIA VOIMAKKAITA JA SELKEÄSTI HAVAITTAVIA HAITTAVAIKUTUKSIA, JOITA AIEMMIN EI OLE TIEDETTY. Tämä todistaa aukottomasti Tiedemiehen väittämän että kaikki haittavaikutukset on jo pitkään tiedetty, täysin huuhaaksi.
ESIM 2.
"Lohdullista on kuitenkin tietää, että rokote ei aiheuta keskenmenoa. Päin vastoin ...."
Kuitenkin EMEA kertoo seuraavaa; "Tällä hetkellä ei ole tietoja Pandemrixin käytöstä raskauden aikana. Raskaana olevia naisia on rokotettu erilaisilla ei-adjuvanttia sisältävillä, inaktivoiduilla kausirokotteilla...". ..."Pandemrixin käyttöä voidaan harkita raskauden aikana, jos tämä katsotaan välttämättömäksi...
EMEA ei todellakaan edes suosittele Pandemrixia raskaana oleville, vaan toteaa että "voidaan harkita, jos katsotaan välttämättömäksi" !!! Kun yhdistetään tämä lähes kielteinen kannanotto siihen faktaan, että koko ajan rokotteesta tulee esiin uusia haittavaikutuksia jo tutkituissakin ryhmissä, niin miten kukaan voi edes väittää sen olevan täysin turvallinen niille, joiden kohdalla ei ole mitään tutkimustietoa?
Ja lopuksi Tiedemies: "Minä TIEDÄN, että padermixin hyödyt ovat moninkertaiset sen haittoihin nähden. Sinä taas ei tiedä mitään..." EMEAn informaatio kuitenkin todistaa, että edes valmistajakaan ei joko tiedä(tai sitten halua ilmoittaa), kuin osan haittavaikutuksista, ja joutuu täydentämään listoja ainakin näkyvimpien haittojen osalta sitä muka kun niitä ilmenee...
Tiedemies siis väittää tietävänsä enemmän kuin EMEA ja tieto on monilta osin myös sisällöltään täysin ristiriitaista EMEAn kanssa.
Sinä sanoit, että sikiöihin pumpataan myrkkyä - sinä siis sinä väität, niin luonnollisesti sinä myös todistat.
Et kai sinä voi sanoa pumpataan myrkkyä, jos et tietä onko se myrkkyä; jos kerran tiedät että se on myrkkyä, niin luonnollisesti voit sen todistaa - ekös vain?
Siis: todista myrkky. Jos et kykene todistamaan, niin olet siis esittänyt perustetttoman väitteen - siis valehtelet!
Odotan todisteita tai tunnustuksen paskan puhumisesta. Jos kumpaakaan ei tule, olet paskanpuhuja.
Yksinkertaista, eikö?
Vaikka miten voisitkaan ymmärtää lukemaasi, jos jo alan käsitteistö ja terminologia on hukassa.
Lääketieteessä (ja tieteessä yleensäkin) asiat esitellään "puhtaana". Esim.:
haitta- tai sivuvaikutuksista tiedetään seuraavasti
1. rokotteen sisältäminen yksittäisten aineosien aiemmin tunnetut vaikutukset
2. vastaavien lääkkeiden/rokotteiden tunnetut vaikutukset
3. juuri tämän valmisteen kliinisissä tukimuksissa ESIIN TULLEET vaikutukset
4. juuri tämän valmisteen laajan käytön myötä ESIIN TULLEET vaikutukset
On siis täysin kaksi eri asiaa puhua (haitta)vaikutuksista, joiden mahdollisuus on tiedossa ja siitä, mitkä ovat esiintyneet kliinisiissä kokeissa ja toisaalta mitkä ovat tulleet esiin sitten, kun rokotetta on annettu miljoonia.
Otetaan esimerkiksi anafylaksia.
Rokotteen valmistaja ja KAIKKI lääkärit tietävät, että rokotteen sisältämien aineosasten käyttöön liittyy anafylaksian mahdollisuus, vaikkakin esiintyvyys on erittäin pieni. Tämä siis ON TIEDOSSA oleva haittavaikutus.
Kun sitten toisaalta ilmoitetaan kliinisissä tukimuksissa esiin tulleet haittavaikutukset, niin siinä todellakin luetellaan VAIN ESIINTULLEET haitat. Jos kliinisissä tutkimuksissa kenellekään ei tullut anafylaksiaa, niin ei sellaista tietenkään myöskään sanota tulleen esiin kliinisissä tukimuksissa. Ymmärrätkö?
Tilanne siis "casemme" tässä vaiheesssa on se, että anafylaksia on TUNETTU ja MAHDOLLINEN haitta, mutta kliinisissä tukimuksissa se ei tullut esiin; esim siksi, että tutkimukseen osallistuneista 20.000 ihmisestä nyt kukaan vaan ei ollut siinä määrin allergisoitunut. Ymmärrätkö?
Kun rokote sitten on ollut muutaman kuukauden käyttössä ja seitsemäkymmentämiljoonaa (70.000.000) ihmistä on rokotettu, niin tähän joukkoon jo mahtuu kaikki mahdolliset tapaukset ja kun rokotteen sivuvaikutukset ja haitat aina raportoidaan, niin ennemmin tai myöhemmin tulee raportti, jossa potilaan kerrotaan saaneen anafylaktinen shokki.
Näin on siis syntynyt tilanne, jossa viranomainen kertoo näin: "Kliinisissä lääketutkimuksissa raportoitujen haittavaikutusten lisäksi on markkinoille tulon jälkeen raportoitu seuraavia haittavaikutuksia....".
Tuo nyt vain EI TARKOITA sitä, että tässä olisi tullut esiin jokin yllättävä, uusi haitta, jonka mahdollisuudesta ei olisi ollut tietoa tai ettei tiedettäisi mistä se johtuu. Tämänkin esimerkin kohdalla itse asiassa niin, että alusta alkaen on ollut tiedossa, että tuollainen haitta tulee toteutumaan kunhan se aikanaan osuu kohdalle. Niiinpä siihen oli myös varauduttu.
Toisin sanoen: kaikki esiin tulleet sivu- ja haittavaikutukset OVAT OLLEET koko ajan tiedossa. Ymmärrätkö nyt?
Mitä esimerkkimme sinänsä vakavaan haittavaikutukseen tulee, niin
1. se on ERITTÄIN harvinainen. En tiedä, että miellä olisi ollut yhtään tapausta.
2. Kun siihen on varauduttu, niin rokottaminen ei aiheuta hengen vaaraa tai pysyvät sairastumisen mahdollisuutta. Anafylaksia voidaan hoitaa ja siihen on rokotus paikoilla nimen omaan varauduttu (tai terveyskeksuksissa sellaiseen ollaan aina varauduttu)
Annan sinulle nyt tärkeän ohjeen:
- lue artikkelit KOKONAAN; älä poimi ja jumitu irrallisiin virkkeisiin ja märehdi niitä asiayhteydestään irroitettuna.
- mikäli et ymmärrä KOKO artikkelia, niin et ehkä ole ymmärtänyt siitä vähääkään, tai olet ymmärtänyt sen täysin väärin.
- älä yritä lukea rokotteen tuoteselosteesta sellaista, jota siinä ei ole tarkoituskaan olla. Rokotteeseen liittyen on olemassa PALOJON lääkäreille triviaalia tietoa, jota jokaisessa pakkausselosteessa ei toisteta, mutta josta sinä et selvästikkään ole alkuunkaan perillä.
-pakkausseloste on lopultakin vain pintapuolinen yhteenveto; se ei suinkaan sisällä rokotteen kehttelyn kuluessa syntynyttä tukimusaineistoa. Kaikesta muusta, vuosikymmenien kuluessa syntyneestä tutkimustiedosta puhumattakaan. Esimerkkinä nyt vaikka tiomersaali.
No niin, siis nämä valheelliset, ymmärtämättömyydestä johtuvat väiteesi eivät ole tosia. Kuten:
"PANDERMIXIN MYYNTIIN TULON JÄLKEEN VALMISTEYHTEENVETOON ON SIIS LISTATTU USEITA UUSIA VOIMAKKAITA JA SELKEÄSTI HAVAITTAVIA HAITTAVAIKUTUKSIA, JOITA AIEMMIN EI OLE TIEDETTY."
Ei siis ole tullut esiin YHTÄÄN haittaa, josta ei olisi "aiemmin tiedetty" busted!
Niin myös tämä:
" faktaan, että koko ajan rokotteesta tulee esiin uusia haittavaikutuksia jo tutkituissakin ryhmissä, niin miten kukaan voi edes väittää sen olevan täysin turvallinen niille, joiden kohdalla ei ole mitään tutkimustietoa?"
Kuten jo todettiin, esiin ei ole tullut "uusia haittavaikutuksia". Kaikista rokotteen sisältämistä aineosasista ON tutkimustietoa (olen linkannut niitä tänne jo moneen kertaan; lue ne!)
"Rokotteet ovat todellakin kuin uskonto. Ne eivät kestä kovin hyvin kriittistä tarkastelua."
Rokotteet eivät kestä kriittistä tarkastelua!? En keksi mitään inhimillisen elämän osa-aluetta, johon suhtauduttaisiin kriittisemmin kuin lääkkeisin ja rokotteisiin. Minkään muun toiminnan tai tuotteen ymäpärillä ei ole niin laajaa ja monitasoista tarkastus- ja lupamenettelyä. Yhtä ainoaa tuotetta ei saa edes ruveta kokeilemeen ilman perusteellisia selvityksiä tehdyistä prekliinisistä tutkimuksista. "Kokeilusta" on tehtävä viranomaisen vaatimat raportit. Ja tästä on vielä pitkä matka siihen, että tuotetta saa alkaa markkinoimaan; sitä ennen taas on esitettävä erittäin hyvät perusteet ja ja tutkimusten tulokset. Tämäkään ei riitä. Valmistaja sitoutuu toteuttamaan kalliita seurantatutkimuksia viranomaisen määrällä taovalla ja aikataululla ja rokotteen käyttö voidaan keskeyttää pienimmästäkin syystä. Rokote on siis paitsi valmistajansa satojen tutkijoiden työn tulos, niin useiden riippumattominen asiantuntijoiden tarkastelun ja kritiikin alaisena kaiken aikaa.
Täydelliseen tietämättömyyteen ja mielikuvitukseen perustuva paskanpuhuminen ja häiriköinti ei ole mitään kritiikkiä.
"Kriitikot heräävät satunnaisen lapsen sairastelun jälkeen siihen, että kunnollisia puolueettomia tutkimuksia rokotteista ei ole. "
Kuten edellä sanoin Rokotteista ON puoluettomia tutkimuksia. puhut siis paskaa.
"Rokote voidaan julistaa turvalliseksi tekemällä vaikkapa laaja haastattelu tutkimus 28 päivää piikistä (esim. Pandermix), joka on tekniikan ihmisestä aivan täysin käsittämätöntä!"
Ei todellakaan voida. Sinulla ei näytä olevan hajuakaan mitä kaikkea on täytynyt tehdä ennen kuin viranomainen antaa edes luvan kliinisiin testeihin.
"Koko hoidon turvallisuutta tarkastellaan vain välittömästi piikin jälkeen, joka on edelleen tekniikan ihmisen mielestä aivan käsittämätöntä."
Ei, ei, ja ei. jo PALJON ENNEN piikkiä, on tehty kymmeniä miestyövuosia tutkimusta!
"Turvallisuus on uskon asia?"
Sinulle taitaa olla - eihän sinulla asiantuntemuksen ja ymmärrryksen puutteen vuoski muuta näköjään ole.
Juo lasi elohopeaa ja kerro senjölken miltä tuntuu. Oliko myrkky...
Lähtökohta ja koko asian ydin on että näitä rokotteita ei ole tutkittu tieteellisellä tavalla ja se vähäinenkin mitä tutkittu on, on siitä jätetty pois niitä tieteelliselle tutkimukselle tärkeitä kohtia pois. Näiden rokotusten tutkimus ei ole käynyt tieteellistä seulaa lävitse, sillä tutkimustyö on ollut vain valmistajan vastuulla, ei riippumattomassa tutkimuksessa. Joten emme missään nimessä voi sanoa influenssan kaltaisten rokotusten olevan turvallisia tiedon puutteen vuoksi. Tämä on totuus ja se vaikuttaa jos mikä.
Kuka tässä on lasiliisesta elohopeaa puhunut taiu sen juomisesta? Vain sinä.
Muut puhuvat tiomersaalin etyylielohopeayhdisteestä, jota on rokotteessa 2.5 miljoonasosagrammaa.
Tiedätkö muuten, että onko terveyden kannalta eroa siinä, jos ihmisen päälle laittaa kolmen kilon painoisen rautakuution tai jos ihmisen päälle laittaa 30 tonnin painoisen rautakuution? Onko rauta myrkky sekä suurina että pieninä määrinä?
vaikka eivät nämä duunari tuunarit ymmärrä rautalankaakaan. Kun ei ole kauhalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.
Taas kerran tiedemieheltä hieno kuvaus siitä miten maallikko voi ymmärtää asiat aivan pieleen!
Kiitos kun jaksat valistaa näitä hörhöimpiäkin, vaikka helmiä sioille se on. Katsotaan vain, niin kohta joku "Totuutta etsivä" aloittaa taas alusta ja alkaa jankata jonkin aikoja sitten selvitetyn asian kanssa. Kun pää on puusta niin nämä eivät edes ymmärrä lukea niitä heille valmiiksi kaivettuja tutkimuksia.
Hörhö: joku ruiskutti mun päälle vettä
ystävällinen ohikulkija: kulkaa, ei täällä ole muita kuin me
Hörhö: joku ruiskutti mun päälle vettä aivan tahallaan
ystävällinen ohikulkija: se on varmasti tämä sade
Hörhö: joku ruiskutti mun päälle vettä ja yrittää hukuttaa minut
ystävällinen ohikulkija: ei kyllä sen on varmasti tämä sade. Tällä ei ole muita, eikä vesiletkua eikä mitään.
Hörhö: joku ruiskutti mun päälle vettä. tämä ei ole sadetta, koska ei ole sateekaarta
ystävällinen ohikulkija: katsokaas kun täällä sataa jo aikalailla, eikä teillä ole sateenvarjoakaan
Hörhö: joku ruiskutti mun päälle vettä. Sateenvarjo ei liity tähän mitenkään.
ystävällinen ohikulkija: ei mutta hyvänen aika, Tulkaa jo pois sieltä sateestä tänne katoksen alle
Hörhö: joku ruiskutti mun päälle vettä ja yrittää ajaa mut johonkin katokseen. Tämä on vation salajuoni
ystävällinen ohikulkija: ei varmaankaan. Kyllä näitä sateita on aina ollut
Hörhö: joku ruiskutti mun päälle vettä ja yrittää saada kaikki ostamaan sateenvarjon. Valtio on saanut sateenvarjotehtailta lahjuksia ja järjesti kaatosateen.....
silleenn....
soppii, huomenna laitetaan pussauskoppiin.... Majakkaaaa ja perävaunuuuuu....
Kyllä se on. Onko selvietty kuinka elohopea vaikuttaa elimistössä? Ei ole kattavasti. Vaikuttaako elohope perimään. Kyllä vaikuttaa. Silakoilta jäi silämt kehittymättä. Mitä jää lapsilta? Ei ole tutkittu, eikä voida kun ei lapsia voi myrkyttää muuten kuin rokotuksilla. Nyt tutkitaan, mutta tuloksia emme koskaan kuule, koska ne ovat Galkoklinen omaisuutta, jolle THL on myynyt ne jo etukäteen. Suomalisille ei jää edes tietoa, vain mahdolliset seuraukset. THL on yksi perkeleen huora - tai pahempi, koska huoralta saa tyydytyksen THL:ta vain myrkytyksen.
Pandemrixissa ja sen vaikutuksissa. Fakta on, että Suomessa käytetty Pandemrix vaikuttaa eri tavalla kuin vielä yli 2v. sitten yleensäkään maailmalla käytetyt rokotteet. Faktaa on myös se, etä meillä käytetty rokoteseos on kielletty joissakin maissa sellaisilta väestöryhmiltä joille sitä meillä THL suosittelee. ... ... listaa voisi jatkaa todella pitkään.
...Anafylaksia, allergiset reaktiot, Kuumekouristukset, Angioedeema, yleistyneet ihoreaktiot ja urtikaria... Ovatko nämä niin mielestäsi, tai tietojesi mukaan niin poikkeuksellisia havaintoja, että ne eivät ole voineet tulla tutkimuksissa esille edes erittäin harvinaisina haittavaikutuksina? ...Kuinkahan on?
Ja mikäli kaikki lääkeyhdisteiden vaikutukset kuvaamallasi tavalla jo tiedettäisiin, niin eihän esim. Pandemrixiakaan tarvitsisi tutkia ollenkaan. Sanothan, että nytkin alkujaan ilmoittamatta jääneet haittavaikutukset tiedettiin kyllä, mutta jätettiin pois listoilta koska ko. tutkimus ei niitä tuonut esille. Tarkoitat siis, että lääkefirma voi myydä tuotteitaan poistamalla aiemman tiedon ja julkaisemalla ainoastaan sen mikä jossakin tietyssä tutkimuksessa jollakin hetkellä sattuu tulemaan esille? Entä jos tutkimus on erittäin suppea? Huomaatko itse, kuinka ristiriitaisia väitteesi ovat?
Olen lukenut EMEAn Pandemrix infon useaan kertaan erittäin tarkoin läpi, ja hyvin paljon muutakin asiaan liittyvää. Siitä sitten on muodostunut mielestäni kohtalaisen selkeä kokonaiskuva juuri tästä pandemiasta. ...Ja nimenomaan eri lähteistä kerättyjen tietojen antama kuva, eikä minkään tietyn tahon tai oman ennakkomielteen mukainen kuva.
Mielestäni jakamasi info vain on joissakin kohdissa harhaan johtavaa, EMEAan nähden ristiriitaista sekä myös suoraan olemassa olevan tutkitun ja todistetun tiedon vastaista. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa turvallisuus raskaana oleville ja lapsille. Siksi katson velvollisuudekseni, ja nimenomaan juuri lapsiin kohdistuvien riskien vuoksi tuoda esille havaintojani. Enkä silti edes väitä että jotakin tiettyä tapahtuu. Ainoastaan, että riski terveydelle on suuri verratuna mahdollisiin hyötyihin nähden. Minulla ei todellakaan ole varaa sanoa kenellekään, että minä tiedä ja sinä et. Ottakaa selvää, on ainoa vetoomukseni lasten puolesta.
Ja lopuksi poiketaan hieman aiheesta. Koska niin antaumuksella olet väliin analysoinut minuakin, arvostellut sekä tietopohjaani, että kykyäni omaksua lukemaani, on pakko kertoa tämä. Koko opiskeluhistoriani ajan mm. matematiikka, fysiikka ja kemia, sekä äidinkielikin(sis. luetun ymmärtämisen) olivat aineita joissa kuuluin luokkani parhaimmistoon. Fys.-kem. arvosana poikkeuksetta 10. Olen myös käynyt opistoasteen koulutuksen ja työelämässä olen ollut koko ikäni tähän päivään saakka eli paljon yli 20 v. ...Ehkä juuri siksi, että en sano: "minä tiedän ja sinä et", tilanteessa jossa en oikeastikaan tiedä.
ole yksi ja sama henkilö... Sopisi aika hyvin luonneanalyysiin, minä tiedä ja muut ei...
myöskin ja monista lähteistä. Tuen täysin ajatuksiasi. Toivon minäkin, että useammat avaisivat silmänsä ja heräisivät edes lapsiensa ja lapsenlapsiensa tähden. Itse olin jo puolittain hereillä viranomais- ja lehdistöroskan suhteen, mutta tämä sikafarssi herätti minut lopullisesti ja oikeastaan koko perheen. Toivon, että heräämiseni kantaa hedelmää myös lapsissani, ainakin nyt näyttää siltä, että kritiikkiä löytyy ja omia aivoja myös jälkeläisistä. Sehän onkin tärkein perintö minkä voi lapsilleen antaa, kriittisen ajattelun taito, jonka rinnalla dollarinkuvat silmissä- ajattelumalli kalpenee.
Jotain esim käärmeiden hermomyrkkjä tarvitaan vähemmän kuin rokotteliemen myrkkyjä tappamaan. Rautaa syödään jopa tabletteina vahvitamaan veren hemoglobiinia. Elohopea sensijaan ei käsittääkseni kuulu ihmisen elimistöön? Ihmisiä on tapettulkin joillain aineella pienin annoksin tarjoilemalla. Silloin on luettu syytteet myrkyttämisestä. Miten tämä rokottaminen siitä eroaa, kun aletaan antaa toista ja kolmatta kierrosta tai joka vuosi uusi shotti?
Kerrohan nyt kuinka elohopea kulkee elimistössä. Mihin se ei mene? Meneekö esim sikiön keskushermostoon tai aivoihin, joissa esim hyvinkin pieni alkoholipitoisuus aiheuttaa selvästi vaurioita?
Nanohiukkasten kulkeutuminen
Nanopartikkelien imeytyminen suolesta on monimutkainen ilmiö, joka alkaa partikkelien imeytymisellä suolen limakalvoon ja sitä seuraaviin useisiin eri vaiheisiin. Tällä hetkellä näyttää siltä, että imeytyminen ja siirtyminen olisivat yhteydessä hiukkasten kokoon ja hiukkasten varaukseen - anioniset hiukkaset läpäisevät liman, mutta kationiset jäävät limaan eivätkä pääse epiteelisoluihin asti. Limaa voidaan siten pitää elimistön ensimmäisenä suojamuurina, jolla estetään nanohiukkasten pääsy elimistöön. Mahasuolikanavan epiteelisolut muodostavat elimistön seuraavan puolustustason. Solujen välitilasta tihkuen hiukkaset voivat päästä elimistöön ns. parasellulaarista reittiä, joka terveessä suolessa on harvinainen.
Toinen tapa, jolla hiukkaset kulkeutuvat elimistöön on suolen normaali ravinnonotto eli ns. transsellulaarinen reitti. Nanohiukkasten on todettu kulkeutuvan elimistöön tehokkaasti, mutta nanohiukkasten imeytymiseen vaikuttaa suuresti mm. koko ja pintarakenne.
Kun hiukkaset ovat selvittäneet tiensä ensimmäisten esteiden lävitse ja ovat kulkeutuneet verenkierron vietäväksi ne voivat reagoida veressä olevien komponenttien kuten proteiinien kanssa. Tämä tekijä voi olla merkittävä hiukkasten leviämiseen, sillä koe-eläin töissä on havaittu, että pienimmät hiukkaset leviävät kaikkialle elimistöön ja nanohiukkasia on voitu paikallistaa altistettujen koe-eläinten kaikista sisäelimistä. Elimistön luonnollisten suojaesteiden, kuten veri-aivoesteen, istukkaesteen, veri-maitoesteen ja veri kivesesteen, kyky pidättää nanohiukkasia on tällä hetkellä epäselvä.
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/elintarviketietoa/nanoteknologia_elintarvikkeissa/
kramppeja, jolloin meni aivan siniseksi ja puristeli käsiään nyrkkiin kouristuksenomaisesti. Kun lääkärissä käytiin, määrättiin jopa epilepsialääkettä. Onneksi ei tuollaista sentään käytetty.
http://www.luontaisnetti.fi/laakkeet_rokotteet_elohopea.htm
on mielestäsi objektiivinen lähde? Vastaavilla sivustoilla esiintyy tietämättömyyden ja taikauskon lisäksi harmittavan usein silkkaa valehtelua. Niitä voi verrata kreatiositien uskonnollisiin sivustoihin, joilla tarkoitus pyhittää keinot.
"Sehän onkin tärkein perintö minkä voi lapsilleen antaa, kriittisen ajattelun taito, jonka rinnalla dollarinkuvat silmissä- ajattelumalli kalpenee."
Kriittinen ajattelu vaatii kuitenkin nykypäivänä laajaa tietämystä asioista, medianlukutaitoa ja lähdekritiikkiä. Omista lapsistani vanhimmalla on jo akateeminen loppututkinto ja toisella kohta tulossa. Molemmat käyvät varmaan rokotteella kun tilaisuus tulee. Ja he ajattelevat varmasti omilla aivoillaan mediakriittisesti. Mutta he osaavat myös erottaa tieteellisen tiedon hömpästä.
Miksi luontaisnetti ei olisi objektiivinen lähde?
Sinulla on tietenkin vankat perustelut väitteidesi tueksi?
Oletko aikaisemmin tutustunut elohopean ominaisuuksiin?
Mitä siitä kerrottin esim. koulussa, ennenkö niitä muita intressejä tuli sekoittamaan "pakkaa"?
Muistin virkistämiseksi alla hieman aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elohopea#Ominaisuudet
"Oletko aikaisemmin tutustunut elohopean ominaisuuksiin?
Mitä siitä kerrottin esim. koulussa, ennenkö niitä muita intressejä tuli sekoittamaan "pakkaa"?"
Olen kyllä. Syön kalaa melko runsaasti ja olen ollut huolissani kalan elohopeasta jo vuosia sitten.
En ole varsinainen terveysfanaatikko, mutta ravintoaineoppia on tullut luetuksi jo ihan urheiluharrastuksen takia. Luontaistuotteita käytän ja kasvatankin itse, mutta monet "luontaisfanatikkojen" väitteet ovat suoranaista taikauskoa. Biodynaamiset viljelyt sarvipreparaatteineen ja kuunvaiheineen eivät kuulu lukeneen nykyihmisen repertuaariin. Järjetön jalostettujen tai käsiteltyjen elintarvikkeiden pelkokaan ei ole muuta kuin taikauskoa. Tunnen alaa tarpeeksi voidakseni sanoutua pahimmista hörhötyksistä irti.
> Biodynaamiset viljelyt sarvipreparaatteineen ja kuunvaiheineen eivät kuulu lukeneen nykyihmisen repertuaariin. Järjetön jalostettujen tai käsiteltyjen elintarvikkeiden pelkokaan ei ole muuta kuin taikauskoa. Tunnen alaa tarpeeksi voidakseni sanoutua pahimmista hörhötyksistä irti.
Vastaatko todellakin kaikkien "lukeneiden nykyihmisten" puolesta?
" Miten tämä rokottaminen siitä eroaa, kun aletaan antaa toista ja kolmatta kierrosta tai joka vuosi uusi shotti?"
Miten tämä voi olla noin vaikeaa - asia on selitetty useita kertoja?
Yhden rokote annoksen sisältämä ETYYLIelohopea yhdisteen määrä on n. 1/40 osa siitä, mikä on sallittu kala-annoksen METYYLIelohopen määräksi.
ETYHYLIelohopea poistuu elimistöstä määrän puoliintuessa noin viiden päivän välein
METYYLIelohopea vaatii kymmen kertaa pidemmän ajan
Rokotteen sisältämä etyylielohopea -yhdisteen määrä on niin pieni, että sen voisi antaa kymmenkertaisena määränä joka kuukaisu, ja se ei TUTKITUSTI aiheuta terveydelle vaaraa.
Yhdessä rokotteessa on 2.5 miljoonasosasgrammaa. JOS se saataisiin jollain ilveellä edes leviä'mään elimistöön, niin siitä ei riitä edes täyttä molekyyliä kovinkaan moneen paikkaan. Immuunijärjestelmä poistaa sen elimistöstä helposti.
"esim käärmeiden hermomyrkkjä tarvitaan vähemmän kuin rokotteliemen myrkkyjä tappamaan"
Mutta et tainnut tietää että niitä myrkkyjä käytetään lääkkeinä? Käärmeiden myrkyt ovat oikea kultakaivos lääketieteellisessä tutkimuksessa ja teollisuudessa. Ihan kuten rauta ja elohopeakin. Tiesit kai että rautatabletitkin ovat vaarallisia väärin käytettyinä?
Mainitse mikä aine tahansa ja voidaan osoittaa että se aiheuttaa miljoonien ihmisten joukossa joillekin ongelmia, mutta se saattaa samassa joukossa auttaa niitä kaikkia muita. Valitettavasti maailma on monimutkainen eikä aina voida tietää kuka on se harvinainen poikkeus jolle ongelmia tulee. Sinun mielestäsi kuitenkin pitäisi lääke kieltää harvinaisten ongelmien takia ja luopua sen suurista hyödyistä.
Ihminen voi olla lukenut ja uskoa silti korteistaennustajiin ja horoskooppeihin. Ei pelkkä lukeneisuus tuota realistista maailmankuvaa. Lukenut ihminen voi uskomustensa kohdalla heittää aivonsa narikkaan ja niellä pseudotiedettä tai jopa aivan puhdasta taikauskoa. En kuitenkaan usko, että yksikään ammattibiologi uskoisi sarvipreparaatteihin. Yleensä lukeneisuus estää pahimmat hörhöilyt omalla ammattialalla, vaikka ei aina silläkään, kuten pari esimerkkiä lääkäreistä osoittaa.
Itse en usko ikiliikkujiin enkä ylivalonnopeudella matkustaviin humanoideihin.
"Sopisi aika hyvin luonneanalyysiin, minä tiedän ja muut ei...
Ei kai tämä mikään tietokilpailu ole? Sekö sinua vituttaa kun on niitä, jotka oikeasti tietävät asioista?
Mitä vikaa siinä on, että ne, jotka tietävät kertovat miten asiat ovat ja korjaavat virheelliset tiedot. Eikö se ole hyvä, että niin tapahtuu?
Vai kuvitteletko tosiaan, että kaikilla on yhtä löyhät tiedot asioista kuin sinullakin. Yritä vain sopeutua siihen tosiasiaan, että toiset tietävät nämä asiat ihan oikeasti ja sinä vaan et syystä tai toisesta pysty niitä omaksumaan. Ehkä sinä olet "hyvä" jossain muussa.
Vietkö sinä autosikin korjaamolle ja alat kinaamaan mekaanikon kanssa kun hän kertoo, että dieselsuutin on rikki ja pitää vaihtaa. Sinä vaan vaadit sitkeästi häntä vaihtamaa tuplat, joita autossasi ei edes ole. Sitten teet "luonneanalyysin" ja itket että kuinka tuon luonne vammaisen mekaanikon pitää aina olla oikeassa - yääää miksi hän aina väittää sinun olevan väärässä. NO SIKSI, KUN AINA OLET!
Pitääkö tasapuolisuuden, sananvapauden ja kritiikin nimissä disinfromaatio myöntää oikeaksi tiedoksi!? Miksi helvetissä?
Onko oikeus kritiikkiin mielestäsi sitä, että valkoista autoa saa sanoa mustaksi, jos siltä tuntuu.
Onko sanan- ja mielipiteenvapaus sitä, että saa sanoa naapurin tehneen asellisen pankkiryöstön koska sinun mielestäsi se olisi mahdollista, koska hän ei ollut kyseisenä päivän kotona, vaan väitti olevansa Texasissa lomalla.
Voi vittu sentään.
"Lähtökohta ja koko asian ydin on että näitä rokotteita ei ole tutkittu tieteellisellä tavalla ja se vähäinenkin mitä tutkittu on, on siitä jätetty pois niitä tieteelliselle tutkimukselle tärkeitä kohtia pois."
Tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Miksi jauhat tuota samaa paskaa, joka on moneen kertaan todistettu valheeksi. Rokote on tutkittu ja nimen omaan tieteellisesti!
> Olen kyllä. Syön kalaa melko runsaasti ja olen ollut huolissani kalan elohopeasta jo vuosia sitten.
Kalan elohopea syötynä huolestuttaa.
Eikö aito elohopea suorassa kosketuksessa kehoon, jopa lihakseen pistettynä huolestuta lainkaan?
http://www.infosota.fi/2009/11/17/terveyden-ja-hyvinvoinnin-laitos-hallinto-oikeuteen-salaisten-h1n1-sopimuspaperien-takia/
metallinen elohopea on juuri sitä "aitoa" elohopeaa. Määrä vaikuttaa, onko kyseessä myrkyllinen annos vai ei.
Haitallisia aineita on täysin mahdoton vältellä. Mikään luomutuotekaan ei ole puhdas. Terve järki yhdistettynä asiantuntijoiden jakamaan tietoon, on hyvä perusta sekä rokotteiden käytössä, että ravinnon suhteen.
Tiomersaalin elohopea on oikeastaan vähemmin aitoa, kuin kaloista saatava ja kyllähän se kalojen elohopeakin on havaittavissa esim kysissäsi ja hiuksissasi, että eiköhän se leviä koko elimistöön; myös lihaksiin.
kaikkea, näin voin itse akateemisena sanoa. Akateeminen tutkinto ilman kriittisiä aivoja on mahdollista. Todellinen herääminen itselläni tapahtui vasta 15 vuotta akateemisen tutkinnon jälkeen. Suolsin suustani kuulijoilleni sitä yliopistossa sisäistettyä lätinää ja uskoin siihen - silloin, mutta en enää. Mutta onnittelut, että ohjasit lapsesi pois pahanteosta, kohti akateemisuutta.
Jaa'a, kun viestisi sisältöä tarkastelee, niin joudun arvioimaan uudelleen oikeana pitämääni periaatetta: kaikesta mikä koskee jotakuta ihmistä, pitää hänelle antaa siitä olemassa oleva tieto. Tähän olen koko ikäni uskonut. Enää en ole niin varma.
Tässäkin tapauksessa tietoa on ollut saatavana ja viestin kirjoittaja on kopioinut eräästä artikkelista kolme kappaletta omaan viestiinsä. Mutta miksi? Oliko hän ymmärtänyt sanaakaan lukemastaan artikkelista? .....eipä taida olla.
Kirjoittajan oma hengentuote taas rajoittuu elohopeaa (ja alkoholia?) käsittelevään kysymykseen: "…kuinka elohopea kulkee elimistössä. Mihin se ei mene? Meneekö esim sikiön keskushermostoon tai aivoihin, joissa esim hyvinkin pieni alkoholipitoisuus aiheuttaa selvästi vaurioita?"
Ensinnäkin hän rinnastaa alkoholin ja elohopean tavalla, jossa ei ole juuri mitään mieltä. Mutta omituisin asia on tuo "nanoteknologiaa" koskeva lainaus tähän yhteyteen. Miten se liittyy tiomersaaliin, johon arvelen noiden elohopeakysymysten liittyvän.
Tarjotun "pohdinnan" tässä vaiheessa tulenkin siihen tulokseen, että tieto, jota henkilö ei ymmärrä, todellakin lisää joidenkin heistä tuskaa. Pitäisikö palauttaa mieliimme muinaiset opetukset "salatusta tiedosta" - tiedon paljastamisesta vain valistuneille?
"Nanoista":
Tieteellinen tutkimus saa käyttöönsä yhä tarkempia ja tehokkaampia menetelmiä ja välineitä. Pienten hiukkasten tunnistaminen on yksi tällainen erilaisten menetelmien ja välineiden muodostama kokonaisuus.
Sen avulla on taas päästy askeleen verran syvemmälle sekä tutkimuksessa että tuotekehittelyssä; Samalla kun olemme oppineet tuntemaan eräitä sinänsä yleisiä ja jokapäiväisiä mekanismeja paremmin, niin on myös löydetty uusia mahdollisuuksia.
Viittaan puolestani Eviran artikkeliin:
- virvoitusjuomapullon muoviin sekoitetaan nanomuotoista saven komponenttia estämään kaasujen, kuten hiilidioksidi ulosvuotoa.
- Pakkausmateriaaleihin hopean värinmuutokseen perustuvia bioindikaattoreita, jotka havaitsevat tuotteen pilaantumisen.
- nanokokoluokan vesipisaroita voidaan hyödyntää mm. majoneeseissa, kermavalmisteissa ja jogurteissa alentamaan tuotteen rasvapitoisuutta.
- Elintarvikelisäaineiden kapseloimisella nanokokoluokkaan tavoitellaan mm. vitamiinien ja mineraalien parempaa imeytymistä. Suklaan makuominaisuuksiakin voidaan voimistaa päällystämällä nanohiukkasia kaakaolla.
Tästä ei olekaan enää pitkää matkaa tieteiskauhutarinoihin - surullista on se, että niin moni saa kroonisen "Orson Welles" -syndrooman.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmojen_sota_(vuoden_1938_radiokuunnelma)
Ajat autollasi 100km/h täysin luottaen siihen, jarrut on suunniteltu ja valmistettu siten, että ne toimivat luotettavasti. Mutta – luetkin netistä, että öljy liuottaa kumia – siis jarruneste liuottaa jarruletkut, jotka pullistuvat ja poksahtavat ensimmäisessä jarrutuksessa!? Kehotatko nyt netissä kaikkia autoilijoita vaihtamaan jarrunesteen tilalle vettä!? Perusteluksi vielä, että autotehdas käyttää vaarallista jarruoljyä saadakseen lisää autoja kaupaksi kolarissa hajonneiden tilalle!?
Kyllä me voimme luottaa autotehtaan insinöörien tutkimus- ja tuotekehittelytyöhön sekä valvontaviranomaisiin aivan kuten voimme luottaa elintarviketeollisuuden kemian insinööreihin – lääketeollisuudesta puhumattakaan, jossa tutkimukseen ja tuotekehitykseen satsataan enemmän kuin millään muulla alalla ja joka on säädellympää ja kontrolloidumpaa kuin mikään muu ala. Et kai tosissasi kuvittele, että tunnet nanoteknologiankin lääketehtaan tutkijoita paremmin!? Tai että rokotteeseen pokkana lykätään tavaraa, joka tiedetään vaaralliseksi? Miksi ihmeessä, kun siitä jäisi kiinni jo ennen kuin rokotteet on edes maksettu? Miksi lääketehdas tekisi itsemurhan!?
Lopuksi:
Jos nyt sitten palattaisiin rokotteeseen ja tiomersaaliin, niin
1. Pandermix rokote ei ole nanoteknologiatuote. Rakenne on aikaan saatu ihan "perinteisillä" menetelmillä. Sen turvallisuuden ja tehokkuuden tutkimiseen taas luonnollisesti käytetään kaikki mahdollisia menetelmiä - myös niitä, joiden avulla pienimpienkin hiukkasten käyttäytymistä voidaan tutkia. Rokotteen pienimmät hiukkaset ovat viruksen pintaproteiinin palasia ja adjuvantin öljy-vesi emulsion molekyylejä. Näiden käyttäytymistä elimistössä on tutkittu jo kauan.
2. Tiomersaali taas ei edes sisällä partikkeleita, joiden kokoluokkaa voisi kuvata ”nanoiks”i.
”Kysymyksiin” on vastattu niin monet kerrat, että eiköhän riitä kun viittaamme johonkin niistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8701326/41580245
Kerro mitä et ymmärtänyt, niin selitetään se sinulle.
http://www2.kyamk.fi/~amave/uusi_sivu_4.htm
Selitäppä tuon linkin kertomaa!
> metallinen elohopea on juuri sitä "aitoa" elohopeaa. Määrä vaikuttaa, onko kyseessä myrkyllinen annos vai ei.
Määrä tietenkin vaikuttaa.
Myös tapa jolla vaikutus tulee.
Jos elohopea saadaan syödystä kalasta, tai se saadaan aitona tavarana, jopa suoraan lihakseen pistoksena, onhan kyse aivan eri vaikutuksista.
> Terve järki yhdistettynä asiantuntijoiden jakamaan tietoon, on hyvä perusta sekä rokotteiden käytössä, että ravinnon suhteen.
Terve järki yhdistettynä TODELLISTEN asiantuntijoiden, ei bisnesveijareiden, jakamaan tietoon......
Leviää se ympäri kehoa syötynäkin, mutta aivan eri tavalla kuin suoraan lihakseen piikitettynä.
Kuinka elohopean/tiomersalin voi havaita kynsissä ja hiuksissa?
> Kyllä me voimme luottaa autotehtaan insinöörien tutkimus- ja tuotekehittelytyöhön sekä valvontaviranomaisiin aivan kuten voimme luottaa elintarviketeollisuuden kemian insinööreihin – lääketeollisuudesta puhumattakaan, jossa tutkimukseen ja tuotekehitykseen satsataan enemmän kuin millään muulla alalla ja joka on säädellympää ja kontrolloidumpaa kuin mikään muu ala....
Tiedemies on uskossaan todella vahva!
Miksi kuitenkin niin tarkan tutkimuksen, tuotekehityksen ja valvonnan jälkeenkin saamme myös alla olevan linkin kaltaisia uutisiakin lukea?
Tiedämmehän kuinka vähäisiä ovat karikot, jotka tulevat näkyviin.
http://www.haluantietaa.fi/index.php?page=baxter
Jos nyt edes yrittäisit tehdä noista väitteistäsi "faktaa" kertomalla, mihin ne perustuvat. Kaikki tutkimustieto kun todistaa aivan muuta.
"Fakta on, että Suomessa käytetty Pandemrix vaikuttaa eri tavalla kuin vielä yli 2v. sitten yleensäkään maailmalla käytetyt rokotteet."
Mitä tuo tarkoittaa? Siis että Pandermix rokote käyttäytyy toisella tavalla kuin tuhat muuta rokotetta? Totta helvetissä niin on. Jokainen niistä tuhannesta käyttäytyy eri tavalla kuin muut. Ei niitä muuten tuhatta erilaista tarvittaisikaan. Tarvittaisiin vain yksi rokote, joka ehkäisisi kaikki maailman taudit alkoholismista lähtien. Toisaalta niiden tuhannen joukossa on aina yksi, jolla on jokin sama (sivu)vaikutus kuin pandermixillä. Sen sijaan, mitä tulee pandermixin sivuvaikutuksiin, joista nyt on ollut puhe, niin mainitse yksikin, johon ei ole osattu varautua ja jota ei esiinny missään muussa rokotteessa.
"Faktaa on myös se, että meillä käytetty rokoteseos on kielletty joissakin maissa sellaisilta väestöryhmiltä joille sitä meillä THL suosittelee"
Missä maissa ja mille ryhmälle Pandermix on kielletty? Kaikissa maissa, joissa myyntilupaa on haettu ja saatu, se ei tietääkseni ole kielletty miltään ihmisryhmältä (paitsi alle 6kk, joille sitä ei käytetä missään). Kokonaan toinen asia on se, että huomattavasti kalliimpi ja myöhemmin markkinoille tullut adjuvantiton vaihtoehto on joissain maissa otettu Pandermixin rinnalle. Tässä on kysymys mm. rahasta ja sen arvioimisesta, että kannattaako pandemian painaessa päälle odottaa sitä vasta myöhemmin saatavaa rokotetta, kun hyöty on mitätön (pienempi todennäköisyys päivän parin kuumeilulle). Sellainen päätös olisi maksanut selvästi lisää kun osa ihmisistä pitää tätä nyt tehtyä panostustakin liian isona.
"Ja mikäli kaikki lääkeyhdisteiden vaikutukset kuvaamallasi tavalla jo tiedettäisiin, niin eihän esim. Pandemrixiakaan tarvitsisi tutkia ollenkaan."
Lähestulkoon kaikki lääkkeet ja rokotteet tutkitaan monen vaiheen kautta, joista viimeisin pakollinen on seurantatutkimus.
Nyt on ollut puhetta sivuvaikutuksista ja kuten todettua, yhtään sellaista ei ole tullut esiin, jota ei olisi osattu odottaa (siis joka ei olisi tiedossa). Mutta kyllä sellaisiakin tekijöitä on, joita ei tunneta _tarkasti_, kuten rokotteen vaikutuksesta kehittyneiden vasta-aineiden tarkat tasot (määrät) ja vasteen kesto erilaisissa ihmisryhmissä - imeväiset/vanhukset/raskaana olevat/erilaisia sairauksia potevat ja/tai lääkitystä käyttävät, eri puolilla maailmaa, ihmisillä joilla on erilainen immuniteetti entuudestaan jossa he käyttävät erilaista ravintoa, jne, jne.
"Sanothan, että nytkin alkujaan ilmoittamatta jääneet haittavaikutukset tiedettiin kyllä, mutta jätettiin pois listoilta koska ko. tutkimus ei niitä tuonut esille."
No en todellakaan sano(nut)! Jälleen kerran osoitat vakavaa luetun ymmärtämisen puutetta. En ole puhunut mistään ilmoittamatta jäämisistä tai listoilta poisjättämisistä. Sanoin, että kun luetellaan kliinisessä tutkimuksessa esiin tulleita sivuvaikutuksia, niin luetellaan kliinisessä tutkimuksessa esiin tulleita sivuvaikutuksia, eikä suinkaan kerrata kaikkia lääketieteen triviaaleja. Tämän muut ymmärtävät sanomattakin, mutta sinä....
"EMEAan nähden ristiriitaista sekä myös suoraan olemassa olevan tutkitun ja todistetun tiedon vastaista. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa turvallisuus raskaana oleville ja lapsille."
Taas kerran: mikä on tutkitun ja todistetun tiedon vastaista?
"Enkä silti edes väitä että jotakin tiettyä tapahtuu"
No heti seuraavassa virkkeessä sen kuitenkin teet! Kyllä se väite "riski terveydelle on suuri" jo edellyttää epäilyä jostain, joka on "tiettyä". Muussa tapauksessa heittosi on vain absurdi nihilismin kuolonkorina, joka ei ansaitse huomiota.
"Ainoastaan, että riski terveydelle on suuri verratuna mahdollisiin hyötyihin nähden"
Mihin tämä väite siis perustuu? Mikä tutkimus tai havainto osoittaa, että on olemassa suuri riski? Tai että riski on suurempi kuin hyöty!? Koko rokottaminen perustuu juuri siihen, että hyöty on moninkertainen riskeihin nähden ja että riskit ylimalkaan ovat olemattomat. Tätä asiaa on ollut pohtimassa maailman huiput käsittäen tuhansia ihmisiä ja asiasta vallitse käytännöllisesti katsoen täydellinen yhteisymmärrys! Hekö ovat siis kaikesta tiedoistaan ja kokemuksestaan huolimatta ymmärtäneet kaikkien satojen tutkimusten tulokset aivan väärin? - Sinä, joka olet osoittanut täydellistä tietämättömyyttä jo aivan perusasioissa, etkä ole saanut vähäisintäkään alan koulutusta puhumattakaan että olisit työskennellyt alalla ja maailman kriittisimmät tiedejulkaisut olisivat huomioineet sinut ja julkaisseet tutkimuksia, joiden tekemiseen olet osallistunut - siis sinä - kumoat kaiken!? Hip huraa!
"Leviää se ympäri kehoa syötynäkin, mutta aivan eri tavalla kuin suoraan lihakseen piikitettynä."
Yleensä mikä tahansa aine leviää ympäri kehoa verenkierron kautta. Lymfakierto levittää myös jossain määrin aineita elimistöön.
Kerrohan, mikä on se sinun "Ihan eri tapa" ?
zik zak. Otatko jotenkin henkilökohtaisesti, kun tiedejumalasi väittämiä todistetaan EMEAn julkaiseman tiedon vastaisiksi? OLETKO ITSE EDES VAIVAUTUNUT LUKEMAAN PANDEMRIXIN TUOTESELOSTETTA? ...Mitä tarkottaa esim. kohdan 4.6 Raskaus ja imetys sisältö? ...Miten ylipäätänsä voit osallistua mihinkään keskusteluun objektiivisesti jos et itse edes yritä perehtyä kohteena olevaan kysymykseen saatavilla olevaan informaatioon?
EMEAa tämänkin. Kliiniset tutkimukset Pandemrix (H1N1)-rokotteella:
• hyvin rajoitetusti turvallisuus- ja immunogeenisuustietoja kolmen viikon kuluttua Pandemrix (H1N1) kerta-annoksen jälkeen, joka oli puolet aikuisten annoksesta (toisin sanoen 0,25 ml), terveillä 6-35 kuukauden ikäisillä lapsilla.
Tiedemies väittää myös, että valmistaja on tiennyt kaikki Pandemrixin haittavaikutukset ennakkoon. Silti ne eivät ole olleet myyntiintulohetken valmisteyhteenvedossa kaiken kansan nähtävänä, miksi? T-miehen vastaus on kuin niljakkaan poliitikon kiemurtelua... "Koska kliininen tutkimus ei ole tuonut niitä esille jne...." ...Mitähän iloa tai oikeusturvaakaan siitä on rokotetuille, jos jonkin tutkimuksen avulla nollataan aiemmin tiedossa olevia faktoja ja kerrotaan sitten vain juuri tässä yhdessä tutkimuksessa esille tulevat asiat? Näinhän juuri on käynyt ja sitä myös yhtenä halusin tuoda esille. Tiedemiehestä poiketen pyrin lähestymään asiaa rokotettujen oikeuksien näkökulmasta, kun taas hänelle tärkeintä on todistella lääkefirman toimia ja tarkoitusperiä puhtoisiksi. Ja lopulta hänen omatkin vakuuttelunsa todistavat että on Pandemrixin tullessa myyntiin sen haittavaikutuksia on tietoisesti jätetty ilmoittamatta.
Sitäpaitsi, minulla ei ole mitään tarvetta olla oikeassa. Päinvastoin, etsin vain totuutta, enkä ole harkinnutkaan julistautuvani tiedemieheksi. Sellaisesta kun voisi seurata ylitsepääsemätön tarve todistaa olevansa aina oikeassa....
Kommentoin tässä vielä, vain meidän kesken - muiden ei tarvtise lukea, itsesi esittelyä ja itsearviotasi, jota pidät osoituksena oikeudestasi levittää perättömiä väitteitä. Valaisen samalla myös sitä, millä komptenessilla minä puolestani täällä kirjoittelen.
Kauan sitten, nuorena miehenä, toimiessani erään teknologiakeskuksen johdossa, olin tilaisuudessa, jossa silloinen opetusministeri Kaarina Suonio otti herneen nenään Matti Otalan kirjoituksesta, jossa hän arvosteli suomalaisen perusopetuksen tasoa luonnontieteissä ja sen riittävyyttä "tosielämää" ajatellen. Opetusministeri katsoi, ettei Otalalla ollut edellytyksiä arvion tekemiseen, koska ei ole käynyt sitä opetuksen tasoa koskaan mittaamassa ja toteamassa (lukiossa ja peruskoulussa). Tähän minä puolestani totesin, että se onkin mitattu heti siinä koulun portin ulkopuolella - arvioimalla koulusta valmistuneiden todellista tietotaitoa ja että se ei todellakaan kestä kansainvälistä vertailua, kuten Otalakin oli todennut. Eikä muuten oikein kestä vieläkään. Sinä kertomastasi päätellen olet sattumoisin juuri tuon ajan koululaisia?
Koska minä nyt kuitenkin olen varsin pitkään ollut tieteen palveluksessa ja joutunut työssäni arvioimaan ihmisten todellista osaamista, tietojensa määrä ja tarkkuutta, sekä toimittuani aikoinaan myös opetustehtävissä yliopistossa, läheisesti tähän rokotekeskusteluun liittyvällä lääketieteen alueella, katson olevani sekä velvollinen että kompetentti puuttumaan selvästi virheellisiin väittämiin. Mikäli virheelliset väittämät ovat kerta kerran jälkeen epäspsefejä ja absurdeja jorinoita, en näe vääräksi kyseenalaistaa niiden esittäjän tietämystä kokonaisuudessaankin. En siis tarkoita arvioida sinua ihmisenä huonoksi - saatat olla oikein hyvä isä/äiti lapsillesi ja hyvä kaveri kalareissulla, mutta rokotekeskutelu on osoittanut tietosi asiasta aivan olemattomaksi.
Minäkään en sano, että "minä tiedän ja sinä et", tilanteessa jossa en oikeastikaan tiedä - kuten vaikkapa pitsin nypläämisessä tai metsänhoidossa. Tässä asiassa minä taas tiedän, ja paljon, sellaista mitä sinä et näytä tietävän etkä edes oppivan saati ymmärtävän. Anteeksi nyt vain. Minä puolestani olen saanut olla työelämässä ja asemani siinä siksi, että kunnioitan ja arvostan todellista osaamista ja tietoa; osaajia ja tietäviä, en koskaan hyväksy mielipiteitä faktana tai luuloja totuutena. Mielipide on vasta alkusoitto totuuden etsimiselle, eikä aina sitäkään. Laiskat ihmiset, sellaiset jotka vain höpöttävät, mutta eivät viitsi tehdä työtä - tutkia ja etsiä tietoa ja totuutta - , eivät ole arvostustani nauttineet.
Tämä selittänee kiristyvän sävyn vastauksissani viesteihisi.
Tämä ei tarkoita intuition ja "mutujen" hylkäämistä. Päin vastoin, mutta ne eivät ole yhtä kuin oikeaksi osoitettu tieto; ne ovat motiivi ja ehkä suuntaviitta oikean tiedon löytämiseksi ja siinä merkityksessä aivan korvaamattomia. Mielipiteitäkin saa ja pitää olla, mutta tieteessä ne ovat vain mielipiteitä - kaukana yhdestä ainoasta totuudesta.
Tiedettä (käyttäytymistieteitä ehkä lukuunottamatta) ei palvele eriävät mielipiteet siitä, onko auto punainen vain sininen, eikä siitä kinata. Sen sijaan tiede tutkii sitä, mitä on punainen ja sininen. Mitä on valo; miten valon eri taajuudet synnyttävät toisitaan poikkeavan ärsykkeen verkkokalvolla. Miksi jokin aine heijastaa joitain valon allonpituuksia tehokkaammin kuin toisia; miten valmistamme sellaisia aineita, maaleja, saadaksemme aikaan vaikutelman sinisesta tai punaisesta autosta - suurimmalle osalle ihmisiä. Kun auto sitten on maalattu punaiseksi ja 90% ihmisistä näkeen sen punaisena ja me tiedämme miksi maalin pinta heijastaa punaisen valon ja että valiitseva valo on "valkoista", niin sellainen mielipide, että auto on sininen ei ole tieteellinen fakta, vaikka joku kuinka haluaisi siihen uskoa.
Tiede TIETÄÄ, että se on punainen ja se tietä miksi se on punainen. Se tietää myös miksi se EI ole sininen. Ei siitä kinata "mun mielestä juupas/eipäs" -tyyliin, vaan osapuolten on esitettävä tieteellisiä perusteluja. Jos toinen osapuoli ei niitä kykene esittämään, "keskustelu" ei ole tieteellistä eikä hedelmällistä ainakaan siltä kannalta että saisimme ihmisten iloksi erivärisiä autoja. Tai että saisimme käyttöömme turvallisia ja tehokkaita rokotteita, joiden ansiosta sairastavuus vähenee ja elämänlaatu nousee.
Hyvä jos olet tyytyväinen saamaasi peruskoulu/lukio -opetukseen, ja vaikka nk. opistoinsinöörin koulutus muualla euroopassa riittää saamaan asentajan töitä, niin on hienoa jos sinä koet saaneesi mielekkään työn. Se on tärkeä asia elämässä. "Opintojasi" ei kuitenkaan ole syytä missään mielessä rinnastaa tohtorin tai dosentin arvoon "opinnäytteenä" ja siitä lähtökohdasta hankittuun kokemukseen esimerkiksi tutkijana lääketeollisuudessa.
biologia, kemia ja fysiikka omaksuttuna pitäisikin antaa valmiuksia mm. ymmärtää
Käytäpä sitä korvien välissä olevaa tilaa ratkaisuja pohtiessasi, jos se elohopeakaan ei ole voinut sitä pilata!
tiedemies tuskin viitsii edes vastata ja kun taisin tässä ehtiä ensin, niin vastaan:
Ei oikein auennut tuo sanomasi? Jane Burgermeister on häiriintynyt ihminen, jonka vouhkaaminen kaatuu aina ensimetreillä, siitä riippumatta mitä tahoa hän kulloinkin lähestyy. Hänen juttunsa sotkeutuvat itseensä, kääntyvät itseään vastaan. Niitä löytyy netistä ja olen niitä lukenut, mutta en tähän hätään viitsi alkaa niitä uudelleen etsimään. Etsi ite.
Linkkisi teksti on väärä "tietoa" ja valhetta ihka ensimmäisestä kappaleesta alkaen:
"Jane Burgermeister on itävaltalainen journalisti, joka selvitti että lääkeyhtiö nimeltä Baxter on vastuussa rokotusmateriaalien kuljetuksista jotka olivat saastuneet tappavasta lintuinfluenssa viruksesta."
Eikä selvittänyt. Tutkimuslaboratorio ITSE tiedotti viranomaiselle, että tutkimuksia varten toimitettu materiaali oli kontaminoitunut. Viranomainen puolestaan antoi tiedotteen, jonka jokainen "mainstream media" noteerasi kuten pitääkin.
Sitten se paskan puhuminen ja asioiden värittäminen jatkuu jännitysromaanien tyylin:
"Thirty-six people had to be preventatively hospitalized in Austria and the Czech Republic because of their exposure to this vaccine-based contamination, underlining the danger of a pandemic."
1. Siis kukaan 36:sta ei sairastunut siitä yksinkertaisesta syystä, että materiaalia käytettiin tutkimuksiin elävillä koe-eläimillä ja siinä työssä toteutettavat varotoimet estävät henkilökuntaa saamasta tartuntaa. Siitä huolimatta - ja tässä tullaan juuri niihin moninkertaisiin varotoimiin, joita (vain) lääketeollisuudessa on - nämä ihmiset eristettiin ja varmistettiin, ettei yksikään heistä ollut, kaikista varotoimista huolimatta sairastunut.
2. Kysymys ei ollut rokotteesta, vaan laboratoriossa valmistetusta erästä antigeeniä, jonka vaikutusta koe-eläimissä tutkittiin. Sillä ei ollut mitään tekemistä rokotteen valmistamisen kanssa eikä sitä tehty laitoksessa, jossa rokotetta valmistetaan. Täsmälleen vastaava vahinko ei edes ole mahdollista rokotteen valmistuksessa mm. siksi, että viruksen viljely ja antigeenin valmistaminen tapahtuu täysin eri paikassa kuin antigeenin liittäminen rokotteeseen. Siellä ei ole eläviä viruksia missään. lintuinfluenssa virusta taas laboratorioissa on, koska useiden valmistajien rokotteet on kehitetty ja niitä on tutkittu sen avulla jo ennen kuin tätä A/H1N1v:tä oli olemassakaan.
"This incident, that very nearly killed millions, was investigated by WHO, EU and Austrian health authorities only perfunctorily. This incident was neither investigated or reported upon by any of the mainstream media corporations controlled by the aforementioned international bank-based corporate criminal syndicate, which, via institutional investment firms such as Goldman Sachs, also owns Baxter International."
Siis se ei ollut tappaa ketään saati miljoonia. Hän väittää, että asia tutkittiin vain rutiininomaisesti.
Siis WHO koko maailman korkein terveydestä "vastaava" elin - tuhansia työntekijöitä
Sitten EU, systeemi, joka määrää jopa banaanin muodon, ei muka ottaisi vakavia asioita vakavasti. Siellä on meppejä poikineen, jotka haluaisivat julkisuutta ja sulkia hattuun. Kukaan heistäkään ei usko, että asiassa olisi mitään selvittelemistä. Ja vielä Itävallan viranomaiset. Kaikki nämä kolme tahoa viittaavat kintaalla kun oli tapahtua maailmanhistorian suurin moka? Tuntuuko tämä siis jotenkin uskottavalta? Ei todellakaan. Ei tunnu mediankaan mielestä. Hohhoijaa..
Jokainen osapuoli kuten Baxter ja alihankkija laboratoriot tekivät asiasta - jo ihan oman etunsa vuoksi täyden selvityksen. Mitään ei jäänyt epäselväksi sen suhteen, että missä ja miksi moka tapahtui ja nämä selvitykset on annettu viranomaisille. Viranomaisella ei todellakaan ollut syytä epäillä mitään muuta, kuin oli kerrottu - Baxter kun tunnusti ja selvitti, että pirun ikävä moka oli päässyt tapahtumaan. - Mitä vitun tutkimista asiassa vielä olisi? Asiasta uutisoitiin varmasti kaikissa maissa, Suomessakin. Mitä vielä olisi pitänyt tehdä? Päivän selvässä asiassa!?
Pitäisikö jonkin "tutkivan journalistin" nyt väen väkisin yrittää todistaa jokin utopistinen salaliitto? Mikä? Miksi helvetissä yhtiö olisi tehnyt tuollaisen tahallaan? Jo nyt kurssi putosi hetkeksi. Jos oli tarkoitus testata noudattavatko laboratoriot turvakäytäntöjä ja joku olisi oikeasti joutunut hengen vaaraan tai kuollut, niin mitä vitun hyötyä siitä olisi kenellekkään!? puhumattakaan jos vahinko olisi suurempi. Luuletko, että kauppa kävisi entistä paremmin? Häh?
Mitä se Jane oikeastaan haluaa? Jonkun tai kaikkien Baxterin pomojen eroavan? Mitä hyötyä siitä olisi?
Vain uskonnonomaisesti vouhkaavilla rokotevastustajilla olisi motiivi!
Sitä ei kukaan kiistä, ei Baxter enkä minä, etteikö tapahtunut todella paha moka. Jo pelkästään tutkimuksen viivästyminen tämän takia maksoi paljon. Tämä on vain arvaus, mutta olen silti aivan varma, että muutamalla tyypillä on ollut korvat punaisena muutaman viikon, jos saivat niin kauan edes olla töissä.
Ne ajat on jo ohi, kun tieteellistä tutkimusta pidettiin puolueettomana. Herää jo tähän päivään ja maksettuun totuuteen.
Nykyisin saa ihan sellaisia tutkimustuloksia kuin haluaa, eikä siihen tarvita kuin tukko rahaa. Ennen tosiaan ei moinen onnistunut, mutta nykyään erittäin helposti.
Lainaat tekstiäni: "Enkä silti edes väitä että jotakin tiettyä tapahtuu"
No heti seuraavassa virkkeessä sen kuitenkin teet! Kyllä se väite "riski terveydelle on suuri" jo edellyttää epäilyä jostain, joka on "tiettyä". Muussa tapauksessa heittosi on vain absurdi nihilismin kuolonkorina, joka ei ansaitse huomiota. Mihin tämä väite siis perustuu? Mikä tutkimus tai havainto osoittaa, että on olemassa suuri riski?
Vastaan: Havainnot ja myös faktat aiemmin tapahtuneista vaikutuksiltaan puutteellisesti tutkittujen lääkkeiden käytöstä kuten esim. Talidomidi ja Vioxx. Mielestäni on erittäin perusteltua sanoa, että jonkin väestöryhmän kohdalla rokotteen tutkimattomuus ja tietämättömyys sen vaikutuksista on riski, koska Talidomidi ja Vioxx todistavat vakavan terveysriskin liittyvän juuri puutteelliseen tutkimustietoon.
Kysyt. Missä maissa ja mille ryhmälle Pandermix rokoteseos on kielletty?
Vastaan mm. Sveitsissä ei ole sallittua rokottaa raskaana olevia vastaavalla rokoteseoksella kuin Suomessa. Miten lie USA ?
siinä luuseri selittää epäonnistumistaan amalgaamilla. Joku taas uskoo Feng Shuihin; kun sänky on väärässä asennossa, ei työt luista. Ei tosin luistanut sängyn käännön jälkeenkään, mutta uusi syy löytyi kyllä; nyt se on ulkomainen tomaatti kun se "värähtelee väärin". Sähköallerginen saa oireita heti, kun saa tietää, että voimalinjat ovat lähellä. Muuten uni maistuu vaikka niiden alla, kunhan kukaan ei kerro. Joku selittää epäonnistumisensa sillä, että isä kiroili kotona. On lentopelkoisia, pikkiipelkoisia, sosiaalisen tilanteen pelkääjiä jne. Kaikille on yhteistä se, että ei edes yritä voittaa itseään. Luusereille on yhteistä se, että syy on aina jossain muualla kuin itsessä.
Onhan näitä... kaikenlaisia harhaisia ja luulosairaita....
Amalgaamin taas ei ole todettu aiheuttavan mitään sairautta tai oireita. Asiaa on tutkittu vuosikymmenien ajan ympäri maailmaa. Vastoin tämän Martin väitteitä asiasta vallitsee yksimielisyys. Tietenkin aina on joitain julkisuushakuisia hörhöjä milloin milläkin motiivilla, mutta he muodostavan häviävän pieneneporukan, eivätkä ole edes keskenään yksimielisiä yksityiskohdista. Kuinka voisivatkaan, koska ne perustuvat mielikuvitukseen.
Tästä huolimatta tämäkin luuseri väittää yhtäältä, että elektrolyysi (hän ei käytä sanaa mutta tarkoittaa sitä) hajoittaa paikasta elohopeaa, ja toisaalta esittelee varmuuden vuoksi muitakin mekanismejä.
Sitä hän vain ei tule huomioineeksi, että ne paikat eivät kuitenkaan pienene ja häviä minnekkään. Siellä ne vaan pysyvät hampaissa. Onko hän keksinyt jonkin elohopean monistamismenetelmän!?
Sitten hän väittää mielenterveysongelmien johtuvan amalgaamista ja"todistaa" moneen kertaan kuinka se aiheuttaa pysyvää tuhoa ja pilaa ihmisen elämän. Ja kuitenkin ihmiset joihin hän viitta, ovat saaneet avun mielenterveysongelmiinsa sekä mielialalääkkeistä että terapiasta. nämä ihmiset, kuinka ollakaan, siis kuitenkion paranivat käytettyään lääkkeitä 1/2:sta vuodesta pariin vuoteen. Samoilla lääkkeillä ja samalla tavalla kuten nekin ihmiset, joilla ei ole amalgaamipaikkoja. Ihmeellistä eikö?
en viitsi jatkaa....eikä tästä saa mitää apua rokote keskusteluun.
Tässä amalgaamiasiassa kun ei ole yhtää yhteistä tekijää rokotusten kanssa. Ei edes se elohopea, sillä amalgaamissa on elohopeaa, jota teoriassa voisi hengittää niin, että se menisi suoraan verenkiertoon kun taas lihakseen pistetun rokotteen tiomersaali hajoaa etyylielohopeayhdisteeksi jos yleensä ehtii hajota miksikään kun elimistä alkaa roudaamaan sitä pihalle. jos ei ehdi, niin se puoliintuu muutaman päivän välein ja poistuu täysin elimistöstä. Kuten kaikki esitetty tukimustieto osoittaa.
Me tiedämme kyllä, että sinua ahdistaa kun et pysty ymmärtämään asioita. Älä vaadi itseltäsi liikoja. Siitä ei hyvää seuraa. Ahdistut vain entistä enemmän. Täällä kaikki muut tuntuvat huomanneen, että tämä on sinulle liian monimutkainen asia. Säilytä edes osa itsekunnioituksestasi ja lopeta tuo inttäminen selvässä asiassa.
Muistuttaisin sinua ja erästä 'tuunaria' tästä pikku viisaudesta:
on parempi olla hiljaa ja antaa ihmisten epäillä, etten ymmärrä tästä asiasta mitään, kuin avata asuu ja poistaa kaikki epäily.
THL:n tavasta toimia, käsitellä asioita ja jakaa tietoa:
http://www.kaleva.fi/plus/extra/Kouristelukohtaus-saikaytti-vanhemmat/155/ju=825466
Kun lapsi sai rokotteen haittavaikutuksiin kuuluvan kuumekouristus reaktion, niin Kilven kommentit olivat: "Asia on luultavasti juuri niin, että lapsella on ollut muu influenssa saamaan aikaan, joka on aiheuttanut oireet". ....Pitää heti kättelyssä ryhtyä kiistämään jotakin, jotta jatkossa sitten tutkimustulos "osuu kohdalleen": näinhän me tämän jo heti arvoimmekin. Näyttäisi vahvasti siltä, että aivan sama mitä rokote aiheuttaa, niin syyt kehitetään aina muualta.
vielä lähes kymmenen vuotta virassa (tai oikeastaan kahdessa), joten kyllä tämä tämän päivän rahoituskuvio minulle ihan tuttu on. Yhteistyö akateemisen tutkimuksen ja teollisuuden kanssa on lisääntynyt huimasti minun urani aikana ja minä ole sitä myös ollut voimakkaasti ajamassa. Kokonaisuutena ottaen tutkimus on nykyisin ehkäpä puolueettomapaa kuin ennen, sillä osapuolia on enemmän ja "akateemista kilpailua" on enemmän.
näkyykin erinomaisesti kaikissa kommenteissasi ja niissä mukana olevissa perusteluissa. Joskus vain asioiden tajuamiseen tarvitaan vähän enemmän kuin pelkkä usko. Suosittelen silti tuolla kapasiteetilla edelleen sokeassa uskossa pysymistä. Pysyy mielikin paljon parempana.
Taidatkin olla kehitystyön jatkaja sille hepulle, joka kehitti Zyklon B:n
vessahuumoria.
Tiedemies on palstalla ainoa, joka todella tietää mitä kirjoittaa. Sitten salkkaripellet vastailevat täysin asiattomilla lapsellisuuksilla. Jokainen tervepäinen huomaa kirjoittelua vähänkin seuranneena, mistä on kysymys. Tiedemies on kaikessa argumentoinnissa voittanut 100-0. Salkkarihörhöt rokoteharhaiset eivät kykene kuin toistamaan valheitaan tai sitten alatyylin ilmauksiin. Säälittävää.
Ei ole säälittävää olla väärässä; jokainen on joskus. Mutta jos sitä ei murskaavista todisteista huolimatta kykene myöntämään ja muuttamaan kantaansa, on säälittävä luuseri ilman toivoa paremmasta.
Sanot: "Pitää heti kättelyssä ryhtyä kiistämään jotakin, jotta jatkossa sitten tutkimustulos "osuu kohdalleen": näinhän me tämän jo heti arvoimmekin."
Siis ensinnäkin mitä pahaa siinä on, jos kaikki merkit viittavat johokin jo ensi näkemältä ja ja tarkempi tutkimus vielä vahvistaa sen? Eikös se vain osoita, että arvion tehnyt henkilö osoittaa korkeaa ammatillista osaamista?
Mutta itse asiaan. Sanoit:
"Kun lapsi sai rokotteen haittavaikutuksiin kuuluvan kuumekouristus reaktion"
Tässä asiantuntemattomuus taas paistaa niin että häikäisee.... ja vituttaa.
Rokotteen haittavaikutuksiin ei kuulu mikään "kuumekouristus reaktio". Rokotteen sivuvaikutuksiin sen sijaan kuuluu kuume. Erittäin korkea kuume (>40) taas voi kuumeen aiheuttajasta riippumatta aiheutta kourustuksia periaatteessa kenelle hyvänsä, mutta 1-2 vuotiailla lapsilla nk. kuumekouristukset ovat hyvin yleisiä:
- Kuumekouristuksia voi esiintyä missä tahansa kuumeisessa tulehdustaudissa. Usein taustalla on tavallinen virustulehdus, johon kuumeen lisäksi liittyy yskää, nuhaa, kurkkukipua tai oksentelua ja ripulia.
- Kuumekouristus tulee yleensä ensimmäisenä kuumepäivänä, kun kuume nousee yli 38.5 ºC:een. Kuume ei ole välttämättä antanut itsestään merkkejä aiemmin vaan kouristus voi olla myös kuumeen ensimmäinen merkki. Osalla lapsista ei varsinaisia kouristeluja esiinny, vaan he menevät veltoiksi.
- Kuumekouristuksia esiintyy arviolta viidellä lapsella sadasta, tavallisimmin 1–2 vuoden iässä.
- Kouristuksen vuoksi sairaalahoitoon tulleista lapsista 40%:llä oli jokin kolmesta tutkitusta virustartunnasta (eräs tutkimus)
- Lapsella kuume voi nousta hyvin nopeasti ja kun kouristus on ensimmäinen merkki kuumesta, voi syntyä vaikutelma äkillisestä kouristuskohtauksesta.
Siis 1.4 vuotiaalla lapsella esiintyvä kouristelu on kaikkein todennäköisimmin virustartunnan aiheuttama kuumekouristelu. Liki puolet on näitä! Muita syitä ovat esim aivokalvontulehdus tai neurologinen sairaus (epilepsia)
Sen sijaan tuon ikäisellä lapsella pelkästään kuumeen aiheuttama kouristelu (siis ilman virustartuntaa) edellyttäisi jo 40 asteen kuumetta. Yli 39 ºC:n kuume rokoteen sivuvaikutuksena 1.4 vuotiailla on erittäin harvinainen. Kliinisessä tutkimuksessä todettiin 6kk - 35kk ikäisissä lapsissa kainalosta mitattuna 38°C 5,9%:lla ja 39°C 0,0%:lla - lue vielä: nolla prosenttia!
Jos sinä olisit lääkäri ja näkisit päivittäin kuumekourustelevia lapsia ja tiedät, että puolet niistä johtuu viruksen aiheuttamasta tulehduksesta, mutta et olisi koskaan nähnyt tai kuullutkaan lapsen saavan rokotteesta 40 asteen kuumetta ja sen seurauksena kouristelua, eikä kouristelu sellaisenaan ensinkään kuulu sivuvaikutuksiin, niin mikä mielestäsi on todennäköisin syy lapsen tilaan?
No virustaudista johtuva kuumekouristelu TIETENKIN. Samalla tietysti selvitetään mm. aivokalvontulehduksen mahdollisuus ja otetaan ainakin EEG epilepsian poissulkemiseksi.
Missä kohden astuu kuvaan perusteltu epäily rokotteen sivuvaikutuksesta? Ei itse asiassa oikein missään kohden. Tästä huolimatta se saatetaan kirjata rokotteen sivuvaikutukseksi, jos mikään muu syy ei ole varma. Silti se syy voi olla ihan joku muu - todennäköisimmin jokin virus, jota ei testattu. Sellaista testiä ei ole olemassa, joka luettelisi kaikki, vaikkapa verinäytteestä löytyvät virukset. Jokainen mahdollinen epäily on tutkittava erikseen.
Btw: lehtujutussa sanottiin että "Rankan kouristelun alettua pojan vanhemmat antoivat hänelle kuumekouristuslääkkettä" Oliko vanhemmilla kuumekouristuslääkkettä!? Miksi? Kuumekouristuskohtaus hoidetaan diatsepaami-peräruiskeella (Stesolid® peräruiske), joka on reseptilääke.
Että se noiden toimittajien työn tarkuudesta. Paskaporukaa valitettavan usein.
No niin, kuten sanoit "Tämäkin kertoo jotakin" - nimittäin sen, että sinulle kaikki ilmiöt maailmassa ovat ensisijassa rokotteen haittavaikutuksia. Otan osaa.
Näitä linkkejä ei kannata lukea, koska ne ovat "jumalan pilkkaa". Niissä kerrotaan, että on muitakin sairauksia kuin rokotteen aiheuttamat.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=pot00022
http://sairaslapsi.com/frame.cfm/cms/id=550/sprog=4/grp=2/menu=9/
http://www.epilepsia.fi/files/307/kuumekouristukset.pdf
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=5663408
tuli ohjelma; lääkärit (amerikkalainen keskusteluohjelma), siinä eräs äiti kysyi miten heidän lapsesta on mitattu suuri elohopea ja lyijypitoisuus kun kotona ei ole mitään sellaisia aineita. Lääkäri vastasi, että äidin mahdolliset amalgaamipaikat aiheuttavat elohopean kertymistä lapseen.
Ei ne syyttä ole Ruotsissakaan amalgaamia kieltäneet, mutta vaikuttaa, että Suomessa kaikki suhtautuminen haittoihin, mahdollisiin haittoihin, todennäköisiin haittoihin on hyvin asenteellista, kiellettään ja vähätellään. Onhan se kuitenkin todennäköisempää, että myrkylliset aineet ovat haitallisia kuin terveellisiä. Pienetkin määrät ja yksilöstä riippuen eri kokonaisuudet ratkaisevat.
Jos kasvustoon maahan laitetaan esim.kasvin"suojelu"aineita, aluksi kaikki näyttää hyvältä, tulee runsaasti hyötyjä, sato ja laatu paranee. Pitemmällä aikavälillä maaperä huononee, pieneliöt kärsivät, taudit vahvistuvat, täytyy tehdä kovempia aineita ja myrkkyjä jne. Luonnossa kaikki pelaa yhteen, kaikki luonnolliset konstit ovat turvallisempia ja eivät ainakaan pilaa maaperää tulevaisuutta ajatellen.
Rokotus, antbioottikuuri ym.lääkkeet, kasvien myrkytys, voimakas lannoitus, kyllä, yhtäkaikki, toimenpiteet pitäisi olla vain erikoistilanteissa eikä koskaan rutiinia ja ihan normaalia "fiksua ja sivistynyttä" toimintaa.
Seli seli, rokotuksen elohopea ei ole ollenkaan haitallista ja poistuu elimistöstä jo seuraavalle bussipysäkille mennessä. POISTUU (minne)? Se osa mikä postuu, poistuu pississä ja on vedessä tai pellolla ja taas pian edessämme ruokapöydässä.
Samoin kaikki lääkeaineet hormooneista, mielialalääkkeisiin jne. Onneksi olkoon lääketiede ja kehitys ja tutkimus ja tilastot, onneksi olkoon!
Loppua tällaiselle kehitykselle ei näy? Kaikki vitamiini ja hivenainehoidot ovat huuhaata? Vastaukset riippuvat siitä keneltä kysyy.
Pandemrixin valmisteyhteenvedossa kerrotaan: ...markkinoille tulon jälkeen raportoitu seuraavia haittavaikutuksia Pandemrix H1N1v-rokotteella:
....Hermosto, Kuumekouristukset
Tässä lainaus tekstistäsi: "Rokotteen haittavaikutuksiin ei kuulu mikään "kuumekouristus reaktio". Rokotteen sivuvaikutuksiin sen sijaan kuuluu kuume."
...Onko mitään ristiriitaa väittämäsi ja EMEAn tiedon välillä?
Tämä seuraavakin on aika naurettavaa tekstiä: "... sinulle kaikki ilmiöt maailmassa ovat ensisijassa rokotteen haittavaikutuksia. Otan osaa." Mitähän tarkoittaa ja mihin perustuu? Olen tähän asti epäillyt rokotteen turvallisuutta yleensäkin nimenomaan lasten ja sikiöiden kohdalla, kuten moni muukin. Luulisi tiedemiehen nimimerkkiä käyttävän sentään ymmärtävän, että riskianalyysin perusteella tehty päätelmä on vähän eri asia kuin luettelo jostain väitetyistä haittavaikutuksista. Sellaista en todellakaan ole edes yrittänyt tehdä. Oletkohan nyt hypännyt vähän liian suuriin saapaisiin?
Ja kun nyt kohdistin huomion yhden julkisuuteen tulleen kertomuksen osalta kysymykseen, kuinka luotettava THL on arvioimaan rokotteen vaikutuksia, niin johan hermoon vastasi. Kuitenkin jos vähänkin miettii tutkimustuloksia eri haittavaikutusten todennäköisyydestä ja vertaa niitä rokotettujen määrään, niin jossakin vaiheessa voisi olettaa jotakin ilmenevän. Ihan vain todennäköisyyden pohjalta. Mutta hiljaista on THL:n tiedotus tällä rintamalla. Kun sitten joku vakavampi tapaus tulee jukisuuteen mahdollisena epäilynä, niin jostakin syystä luottamus Kilven kommentteihin ei ole kovinkaan korkea. ...Eikä THL:n toiminta aivan kaikkien täällä kirjoittavienkaan mielestä kovin luottamusta herättävää ole. Ei tosin Tiedemiehenkään.
Kommentoit tekstiäni edellisessä:
"Kun lapsi sai rokotteen haittavaikutuksiin kuuluvan kuumekouristus reaktion"
Tässä asiantuntemattomuus taas paistaa niin että häikäisee.... ja vituttaa.
Rokotteen haittavaikutuksiin ei kuulu mikään "kuumekouristus reaktio". Rokotteen sivuvaikutuksiin sen sijaan kuuluu kuume. Erittäin korkea kuume...."
Sinua siis vituttaa ja asiantuntemattomuus häikäisee, kun siirrän suoraa tietoa Pandemrixin valmisteyhteenvedon sisällöstä tähän. ...Äläkä vain tyhjän saivartelija ala niuhottamaan tuosta reaktio sanasta, että se ei ole yhteenvedossa mainittuna heti kuumekouristus sanan jälkeen. ...Asian ydin on kuitenkin se, että kuumekouristus on todettu ja listattu haittavaikutus rokotteelle. Kliinisten tutkimusten jälkeen käytössä havaittu sellainen. Siitäkin huolimatta että sinua vituttaa ja Egosi meinaa haljeta kun joku koettelee huojuvan korttitalosi kestävyyttä. Sellainen todellakin on rakentamasi ja yläpitämäsi illuusio jostakin "hyvää tarkoittavasta" alan asiantuntijasta.
...Minuakin vituttaa kun joku leikkii tiedemiestä, valehtelee minkä kerkiää jotta rokotteet menisivät kaupaksi, ja jotkut pienten lasten vanhemmat vieläpä uskovat tarkastamatta lainkaan tietoja mitä suollat. Epäilemättä olet alaan ainakin jotenkuten perehtynyt, sen voi huomata. Tietojasi kuitenkin käytät tarkoituperiin, jotka mitä ilmeisimmin eivät palvele muiden hyvinvointia, kuin mahdollisesti läääkeyritysten osakkeiden omistajia, eli rahaa. Onko paljonkin itselläsi sijoitettuna? Sitä näkemystä puoltaa myös aiemmin kertomasi pitkäaikainen oma osalllsituminen liiketoimintssa alaan liittyen. "...jopa kahdella pallilla toimit", jos en väärin muista. ....Tai sitten olet vain jonkin sortin psykopaatti? ...Ja varmaan jatkossakin väitteesi ihan mihin tahansa liittyen on joillekin sik zakkeille ehdotonta faktaa, jota ei tarvitse edes tarkistaa. Se ilo heille suotakoon.
tarttuu löysään sanaan. Haittavaikutus/sivuvaikutus. Kuumekouristus ei todellakaan ole primääristi rokotteen aiheuttama vaan rokotteen haittavaikutuksen toissijainen sivuvaikutus.
Tiedemies voittaa sinut asiantuntemuksessa 100-0 ja sinä roikut lillukanvarsissa. Miksi?
...Kyse ei ollut minun asiantuntemuksestani vs. joku muu, vaan täällä tietyn tahon esittämien väitteiden poikkeamisesta valmisteyhteenvedon tietoihin nähden. Ja ties monennenko kerran jo. Eli "Rokotteen haittavaikutuksiin ei kuulu mikään "kuumekouristus reaktio" vs. EMEA "....Kliinisissä lääketutkimuksissa raportoitujen haittavaikutusten lisäksi on markkinoille tulon jälkeen raportoitu seuraavia haittavaikutuksia: ...Kuumekouristukset." http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1%20single%20PDFs/SPC/emea-spc-h832pu17fi.pdf (s. 7)
Kun rokotettu lapsi saa kuumekouristuksia, ja THL:n edustaja ryhtyy oitis poissulkemaan rokotteen mahdollisuutta, niin onko tosiaankin aiheetonta kysyä: Mitä ovat ne valmisteyhteenvedossa tarkoitetut kuumekouristukset? Ja minkä perusteella tämä ei voisi olla sellainen?
..."Yli 39 ºC:n kuume rokoteen sivuvaikutuksena 1.4 vuotiailla on erittäin harvinainen. Kliinisessä tutkimuksessä todettiin 6kk - 35kk ikäisissä lapsissa kainalosta mitattuna 38°C 5,9%:lla ja 39°C 0,0%:lla - lue vielä: nolla prosenttia!" Väitän, ja myös faktatiedoilla osoitan, että tämän analyysin tieteellinen arvo on tasan 0.
Tarvitaan vain yksi kysymys: Montako oli koehenkilöä tuossa 6 kk- 35 kk ryhmässä? Olen opiskellut ulkoa valmisteyhteenvedon pääkohdat, eikä siellä missään mainita kliinisissä tutkimuksessa olleiden lasten lukumäärää. Lasten kohdalla mainitaan ainoastaan, että eräässä kliinisessä tutkimuksessa...
Eli jos jonkin haittavaikutuksen ilmenemisen todennäköisyys oikasti olisi esim. 1 %, niin ei se tulisi esille millään matemaattisella todennäköisyydellä vielä esim. 40 koehenkilön ryhmässä. Siksi analyysilla olisi edes jonkinlainen tieteellinen merkitys, jos laskelmaan sisältyisi tutkimusten kohteena olleiden lasten lukumäärä. Siltikin jokainen voi arvioida kuinka luotettavaa tieto olisi jos tutkittuja olisi 100 kpl, ja puhuttaisiin muutaman promillen todennäköisyydesytä.
Lopuksi huomautan juuri lapsiin liittyen, että valmisteyhteenvedon kohdassa 4.4 Varoitukset ja käyttöön liittyvät varotoimet, kerrotaan seuraavaa: Pandemrix (H1N1)-rokotteella ei ole tehty turvallisuutta ja immunogeenisuutta selventäviä kliinisiä tutkimuksia 3-17-vuotiailla lapsilla ja nuorilla eikä alle 6 kuukauden ikäisillä lapsilla. Tietoja on hyvin rajoitetusti Pandemrix (H1N1)-rokotteella tehdystä kliinisestä tutkimuksesta terveillä 6-35 kuukauden ikäisillä lapsilla. Tietoja on rajoitetusti toisella Pandemrix (H5N1)-rokotteella tehdystä kliinisestä tutkimuksesta 3-9-vuotiailla lapsilla. ...Faktaa siis tämäkin.
Kerroppa zikzak oletko ihan THL:n palkkalistoilla?
on turha kieltää.
http://www.selkasivut.fi/amalgaami/amalgaami.html
elohopea paljon jälkeen jää amalgaamille. Myrkky mikä myrkky.
> Ruotsissa kielletään amalgaamien käyttö 1.1.2007. Norjassa ja Japanissa ne on jo kielletty! Suomessa sen sijaan niiden käyttöä suositellaan ja lisätään! Uskomatonta! (tähän kuuluu kirosana tai kaksi)!! Suomalaisten lääkäreiden mukaan amalgaami on jopa lapsille turvallista: Helistin, Kuinka tämä voi olla mahdollista???
Elohopeaa myös lasten rokotteissa, kuten viereisestä kuvasta näkee! Lue lisää tuolta sivun alalaidasta.
Jostain syystä tuo lapsille turvallisuutta vakuutteleva Helistin-linkki ei aukea?
Tulee vain VIRHE ilmoitus.
Ottaako kantaa linkin sisältöön vai tekniikkaan?
"...Onko mitään ristiriitaa väittämäsi ja EMEAn tiedon välillä?"
Voi pyhä sylvi! No ei ole. Oliko se teksti taas liian pitkä, että olisit kyennyt keskittymään siihen, mitä sanottiin? luitko linkit? Selvisikö sinulle mikä on kuumekouristus? Ennen kaikkea: ymmärrätkö mitä eroa on tutkimukseen perustuvalla tiedolla sivuvaikutuksista ja sillä, mitä (oletetuista) sivuvaikutuksista on raportoitu?
Kun puhuit "kuumekouristus reaktiosta", niin sanoin ettei sellaista sivuvaikutusta ole; huomaa, että lainausmerkit ulottuivat sanan "reaktio" yli. Silläkin on lääketieteessä tietty merkitys. Ehkäpä olemme nyt alueella, josta käytetään nimitystä semantiikka.
Oleellista kuitenkin oli se, että uutisoidussa tapauksessa oli kysymys niin ilmiselvästä, normaalista, tavanomaisesta, tyypillisestä (mitä vielä) virustautiin liittyvästa kuumekouristuksesta, että vaati todella paljon vainoharhaisuutta tai tietämättömyyttä yhdistää se (ensimmäisenä) rokotteen aiheuttamaksi oireeksi. Etenkin kun ei ole mitään aihetta olettaa, epäillä, luulla, uskoa (mitä vielä) että rokote aiheuttaisi "kouristuksia". Kaikesta huolimatta, jos potilasta hoitava lääkäri, hänen virologian- ja rokote- asiantuntemuksen määrästä riippumatta, ei voi, halua, ehdi, viitsi (mitä vielä) tutkia kouristuksen perimmäistä syytä, hän voi (ja pitääkin) raportoida havaintonsa. Näin raportoitujen sivuvaikutusten luettelo kasvaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että oireet olisivat rokotteesta johtuvia. Ero on merikittävä.
Jos ja kun samansisältöisiä raportteja tulee paljon (suhteessa rokotusten määrään), niin silloin asiaa ryhdytään tutkimaan - ihan varmasti. Systeemi on erittäin hyvä. Surullista tietysti on se, että nykyisen hyvän systeemin on saanut aikaan murheelliset epäonnistumiset - hyvää on se, että osaamme ottaa opiksemme. En suinkaan kiistä epäonnistumisia (talidomidi, etc), päin vastoin, mutta tahdon myös huomioida sen tosiasian, että olemme ottaneet opiksi.
Lopuksi: en todellakaan ole maailman paras tietäjä tai auktoriteetti rokoteasioissa, enkä yritä olla itseäni tietävämpiä tietävämpi. Jos käsitykseni asiosita ja vaikkapa EMEA:n antaman informaation välillä on ristiriita, niin EMEA on se, joka on "oikeassa". Ilman muuta. toisaalta, EMEA:n jakamaa tietoa (ja kaikkea muutakin) on osatttava lukea oikein. Tässä ei aina oikein onnistuta. Lähtökohtaisesti infromaatio on ammattilaisia varten, ja silloin oletetaan, että lukijalla on lääketieteen perustiedot (ne minulla on). Toisaalta tänä "avoimmuuden" aikakautena, kaikki informaatio on kaikkien saatavilla. Tässä on haastetta kerrakseen.
lapsille eli väittämässä oli suuri virhe.
> siinä luuseri selittää epäonnistumistaan amalgaamilla. Joku taas uskoo Feng Shuihin; kun sänky on väärässä asennossa, ei työt luista. Ei tosin luistanut sängyn käännön jälkeenkään, mutta uusi syy löytyi kyllä; nyt se on ulkomainen tomaatti kun se "värähtelee väärin". Sähköallerginen saa oireita heti, kun saa tietää, että voimalinjat ovat lähellä. Muuten uni maistuu vaikka niiden alla, kunhan kukaan ei kerro. Joku selittää epäonnistumisensa sillä, että isä kiroili kotona. On lentopelkoisia, pikkiipelkoisia, sosiaalisen tilanteen pelkääjiä jne. Kaikille on yhteistä se, että ei edes yritä voittaa itseään. Luusereille on yhteistä se, että syy on aina jossain muualla kuin itsessä.
Onhan näitä... kaikenlaisia harhaisia ja luulosairaita....
Siinä terveytemme hoidon todellinen asiantuntija tekee diagnoosejaan!
Mikä kuumekouristus on?
http://www.sairaslapsi.com/frame.cfm/cms/id=549/sprog=4/grp=2/menu=1/
Tuosta linkistä voit lukea että "Kuumekouristusta esiintyy 2-5%:lla kaikista lapsista. Sitä esiintyy varsinkin 6 kk - 5-vuotiailla". Näin siis ilman rokotuksiakin. Jos rokotetulla lapsella esiintyy ns. kuumekouristus, se ei tarkoita että se johtuu nimenomaan rokotteesta, se olisi voinut tulla ihan yhtä hyvin ilman rokotettakin. Se siis oli seurausta kuumeesta, ei rokotteesta. Voi tosin olla että kyseisessä tapauksessa rokote aiheutti _sen kuumeen_ mutta lapsilla on kuumetauteja _muutenkin_ joten myönnät varmaan että se kouristus olisi tullut hyvin suurella todennäköisyydellä (n. 100%) ihan luonnosta saadusta nuhan aiheuttamasta kuumeesta. Tai sen sikainfluenssan aiheuttamasta kuumeesta.
"Eli jos jonkin haittavaikutuksen ilmenemisen todennäköisyys oikasti olisi esim. 1 %, niin ei se tulisi esille millään matemaattisella todennäköisyydellä vielä esim. 40 koehenkilön ryhmässä"
Se tulisi esiin hyvin suurella todennäköisyydellä, noin 40 % todennäköisyydellä. Se on sinun mielestäsi pieni todennäköisyys
Toisaalta, jos rokotteella on 0,00001% todennäköisyys aiheuttaa joku haittavaikutus se on mielestäsi kuitenkin jo suuri todennäköisyys, ja sellaisen rokotteen myyjät pitäisi vähintään laittaa 10 vuodeksi vankilaan, ellei peräti samantien viedä saunan taa.
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/H-832-fi1.pdf
Kukaan ei ole kieltänyt elohopean haittoja. Tiomersaalista taas ei ole ihmiselle mitään haittaa. Se on moneen kertaan sadoilla tutkimuksilla osoitettu.
http://www.ncirs.usyd.edu.au/facts/thiomersal.pdf
http://www.who.int/vaccine_safety/topics/thiomersal/en/
http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/UCM096228
http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/band118/b118-5.html
http://www.immunisation.nhs.uk/files/thiomersalfsht.pdf
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/114/3/577?ijkey=Cz3s5vgN782OY&keytype=ref&siteid=aapjournals
Sinä saivartelet, ja mikä pahinta, teet sitä aluella josta et näytä ymmärtävän mitään.
Osaat lukea, mutta et ymmärrä lukemaasi. Aluksi se tuntui lähinnä huvittavalta, mutta nyt se alkaa olla tylsää.
> Väitän, ja myös faktatiedoilla osoitan, että tämän analyysin tieteellinen arvo on tasan 0.
Siis sinä viittaat yhdeen ja samaan dokumenttiin, joista sitten valitset mitkä tiedot ovat totta ja mitkä eivät? Mielenkiintoista!?
Kun täällä joku viitsii vääntää asian rautalangasta ja kaivaa vielä kasapäin linkkejä, niin sinä "todistat" ne vääräksi lainamalla yhden osan rokotteen tuoteselosteesta (jota et ole ymmärtänyt oikein), mutta jos joku toinen lainaa täsmälleen samasta rokotteen tuoteselosteesta toisen kohdan, niin sen "tieteellinen arvo on tasan 0". Tämän sanot vielä osoittavasi faktatiedoilla... missä ne sitten ovat?
Kysyt: "Tarvitaan vain yksi kysymys: Montako oli koehenkilöä tuossa 6 kk- 35 kk ryhmässä? "
Tiedätkö vastauksen - ai et!?.... no kuinka sinä sitten kykenet mitätöimään tutkimuksen? Aika velho?
Sinä olet kaiken lisäksi niin kovin objektiivinenkin. Kun olet valinut mikä tieto on totta ja mikä ei, niin kas kummaa, kaikki mikä osoittaa rokotteen turvalliseksi, on sitä väärää tietoa, mutta jos onnistut asiayhteydestään irroitetusta lauseesta saivartelemalla kaivamaan kielellisen kaksoimerkityksen, niin hups! - löytyy kiistämätön fakta joka osoittaa rokotteen vaaralliseksi - ja vain siksi, ettet ymmärtänyt mitä siinä varsinaisesti sanotaan.
Esimerkiksi että mitä tarkoitetaan sillä, kun lähes satamiljoonaa rokotetta on annettu eripuolilla maailmaa, että ilmoitetaan raportoiduista haittavaikutuksista?
> Kukaan ei ole kieltänyt elohopean haittoja......
Mistäs nyt tuulee?
Kaiken aikaa on kerrottu elohopean haitattomuudesta.
Kuinka lukemattomat tieteelliset? tutkimuksetkin todistavat elohopean vaarattomuutta.
Mietitäänpä nyt vähän viestisi toista kappaletta:
"Kun rokotettu lapsi saa kuumekouristuksia"
- siis toimittaja kertoo näin. Toimittaja kertoi myös kotona annetusta kuumekouristuslääkkeestä. Muistakaamme siis lukeneemme jutunkipeän toimittajan versiota asiasta.
"THL:n edustaja ryhtyy oitis poissulkemaan rokotteen mahdollisuutta"
- yksin sinun päässäsi. Mitään mahdollisuutta ei poissuljettu vaan esitettiin todennäköisin vaihtoehto (vetoa voisi lyödä pelkkien tosiasioiden perusteella suhteella 9/1).
"Mitä ovat ne valmisteyhteenvedossa tarkoitetut kuumekouristukset?"
- jokainen asiantuntija tietää mitä ne ovat. Tosin tuon uutisen aikoihin mainintaa ei tosin tainnut olla valmisteyhteenvedossa
"Ja minkä perusteella tämä ei voisi olla sellainen"
- sillä perusteella, että jos se on varmasti jokin muu. Kukaan ei sanonut, että se ei ole rokotteesta suoraan tai välillisesti aiheutunut. Sen sijaan sanottiin, että se kaikkein todennäköisimmin on virustartunnan aiheuttama. Miksi niin ei saisi sanoa?
tähän johtopäätökseen voi (ja pitääkin) tulla siksi, että
- kuumekouristukset ovat tuon ikäisillä hyvin tavallisia (ja vaarattomia)
- liki puolet niistä johtuvat virustartunnan nostamasta kuumeesta
- jäljelle jää toinen puoli, joka voi johtua pelkästään kuumeesta ja toisilla lapsilla kynnys on alhaisempi kuin toisilla. Saattaa vielä olla sata toistaiseksi tuntematonta syytäkin. Kaikkea ei tiedetä.
- ei ole mitään tutkittua tieto siitä, että tämän tyyppinen rokote itsessään aiheuttaisi kouristuksia. Ei siis mitään.
- tiedetään, että tämäntyyppinen rokote erittäin harvoin aiheuttaisi niin korkeaa kuumetta, että korkean kehon (aivojen) lämpötilan nousu voisi edelleen aiheuttaa kouristuksia. Silloinkin hoito olisi kuumeen alentaminen ja that’s it. Mahdollisesti pitkittynyt kouristus tietenkin hoidettaisiin diatsepamilla.
Miksi pitäisi tulla sellaiseen johtopäätökseen, että rokote aiheutti kuumekouristukset? Kaikki merkit ja olemassa oleva paras tieto viittaa virustartuntaan - kääntäen, mikään ei viittaa rokotteen sivuvaikutukseen.
Muut samantyyppiset rokotteet eivät aiheuta kouristuksia, mikään rokotteen aineosa ei tuhatkertaisena määränäkään aiheuta kouristuksia, mikään tieteellinen tieto ei anna aihetta olettaa sellaista sivuvaikutusta syntyvän ja toisaalta lapsen oireet sopivat täydellisesti hyvin tavanomaiseen syyhyn - johtopäätös?
Koita nyt lopultakin ymmärtää tämä:
Kun rokotteen käytön aikana esiin tulleita sivuvaikutuksia raportoidaan, niin hyvistä ohjeista huolimatta käytännön työssä esiin tulleiden oireiden perimmäinen syy on usein mahdotonta ja tarpeetontakin selvittää. Suomessakin on niin, että jos potilaan hoito ei sitä edellytä, niin vaikkapa kuumekouristuksen syitä ei lähdetä perin pohjin selvittämän. Se maksaa eikä ole kaikissa paikoissa edes mahdollista. Suomea köyhemmässä maassa vielä vähemmän. Tässä insinöörin logiikka ei riitä - ihminen biokemiallissähköisenä koneena tunteineen on aivan liian monimutkainen, jotta kaikki tieto olisi olemassa.
Lääkärin on silti tehtävä ratkaisu - hän on ihminen, joka tarkastelee kokonaisuutta oman tietotaitonsa pohjalta; onhan tiedossa pari rokotuksia vastustavaa lääkäriäkin. Kun varaudutaan mahdollisuuteen, että jossain väestön osassa, joidenkin tekijöiden ja rokotteen yhteisvaikutuksena voi syntyä aiemmin tuntematon haitta, niin minä ainakin lääkärinä raportoin, että rokotetulla potilaalla esiintyi tällaisia oireita. Ihan siltä varalta, että jos niitä alkaa esiintyä muuallakin, niin päästään heti tutkimaan asiaa. Inhimillisenä ihmisenä omakin selusta on turvattu. Tuhat "väärää" hälytystä on paljon pienempi paha kuin yksikin huomiotta jäänyt vaaran merkki.
Tällä tavalla tuhansien ja tuhansien ihmisten toimesta, terveydenhuollon arjen keskellä, syntyvät nämä raportit. Ne eivät ole perusteellisesti, jos lainkaan sillä tavoin tutkittua tietoa, että kyseessä olisi luettelo rokotteen aiheuttamaksi vahvistetuista sivuvaikutuksista. Se on luettelo oireista, joita esiintyi ajallisesti järkevässä yhteydessä rokotteeseen ja joista ei riittävällä varmuudella voi sanoa, mistä ne olisivat voineet johtua. Mahdollisuuksia jää jäljelle vielä lukematon määrä. Tässä on kuitenkin hyvä perusta tutkijoille lähteä tutkimaan asiaa. Kymmenen vuoden päästä me ehkä saamme tietää, että aiheuttiko rokote kouristuksia, vai oliko niiden takana jokin tauti tai mahdollisesti se, että saman aikaisesti juuri niillä alueilla mistä eniten tuli "kouristeluraportteja", oli poikkeuksellisen hyvä mansikkasato.
Pandermix -rokote on tutkittu JA todettu turvalliseksi kaikissa väestöryhmissä (6kk ). Sen haitat ovat monin verroin hyötyä pienemmät (ne eivät ole edes rinnastettavissa); sen sivuvaikutukset eivät aiheuta hengenvaaraa eivätkä parantumatonta sairautta. Tämän sanon koska ei ole tiedossa - ei lähes sadanmiljoonan rokotuksen jälkeenkään - mitään sellaista, jonka perusteella olisi syytä muuta olettaa.
Siinähän se ongelma piilee? Kutina olkapäässä pistoskohdassa seuraavana päivänä, ok, se on rokotuksen haittavaikutus. Mitään suurempia myöhempiä ongelmia on vaikea TODISTAA rokotteen aiheuttamiksi tai useamman rokotteen aiheuttamiksi tai rokotteen ja muiden lääkkeiden yhteisvaikutusten aiheuttamiksi tai rokotteen, lääkkeiden ja muiden vierasaineiden(esim.lisä-, väri- ja säilöntäaineet) aiheuttamiksi. Siltikin on ihmisiä jotka ovat oikeudessa taistelleet ja voittaneet ja voineet todistaa rokotteen olevan syyllinen terveyden turmeltumiseen. Rokote on syytön kunnes toisin todistetaan, aikamoista turvaa rokoteusko nauttii. Rokotteiden riskit, haitat, vaarat on vaiettu, vähätelty salaisuus lääketieteen puolelta. Ihmeelistä kyllä nyt ensimmäistä kertaa on keskustelua laajemmin aiheesta, kysytään, totuutta etsitään.
Mistä johtuu lukemattomat uudet, oudot sairaudet(hermosto, autoimmuunisairaudet, psyykkiset sairaudet ym.)?
Olen tavallinen ihminen ja nään selvän yhteyden kaiken tämän välillä. Tiede ei näe, onko todella niin?
Säästän arvon asiantuntijat mollaamisen vaivalta, kysyn ja etsin totuutta (samoin kuin muutamat muut) edelleen...
tuolla tasolla se luetun ymäärtäminen sitten on. joopa joo.
Elohopean vaaroista on kerrottu, joka on sinänsä oikeastaan on turhaakin, koska jokainen tietää ne, eikä se kuulu edes palstan aiheeseen. Samasta syystä kukaan ei ole elohopean haittoja kieltänytkään. Päivän selviä asioita - tai ainakin pitäisi olla. Toisin sanoen kukaan ei ole kiistänyt elohopean tunnettuja vaaroja.
Sen sijaan täällä on väitetty 5ug kerta-annoksen tiomersaaalia olevan vaarallista. Se taas ei ole totta ja sen me tiedämme siksi, että asiaa on perusteellisesti tutkittu juuri siksi, että elohopean vaarat tunnetaan.
Tämä asia on täällä väännetty rautalangasta, mutta joidenkin ymmärrys vaan ei riitä ja he ryhtyvät jankkaamaan elohopean vaaroista.
Luo tuo ja sen linkit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8701326/41580245
luulet löytäväsi levittelemällä huhuja ja puolitotuuksia kohtuuttomasti painottamalla. Tieteellinen tutkimustieto ei uppoa päähäsi, eikä näköjään mikään muukaan, joka todistaa rokotteet turvallisiksi.
Olet pakkomielteinen fanaatikko ja se siitä
"Säästän arvon asiantuntijat mollaamisen vaivalta, kysyn ja etsin totuutta edelleen... "
No miksi siis et ota totuutta vastaan?
Minusta näyttää, että sinä et suinkaan etsi totuutta, vaan etsit vahvistusta uskollesi. Valitan, tietellistä vahvistusta et tule koskaan saamaan.
"Rokotteiden riskit, haitat, vaarat on vaiettu, vähätelty salaisuus lääketieteen puolelta. "
Siinä oli väite - mutta missä on peruste esittää tuollainen väite? Ei sitä ole, se on sinun uskosi.
Rokotteiden riskit, haitat ja vaarat ovat jatkuvasti esillä. Meillä ja maailmalla on erittäin tehokas ja kallis järjestelmä, jonka avulla niitä yritetään jatkuvasti kartoittaa ja tutkia. Niitä koitetaan suorastaa tikulla kaivaa ja lääketeollisuus etunenässä, koska heille se tulee todella kalliksi, jos he tuovat markkinoille sairauksia aiheuttavan tuotteen. Se kun selviää takuuvarmasti, jos niin käy.
"Mistä johtuu lukemattomat uudet, oudot sairaudet(hermosto, autoimmuunisairaudet, psyykkiset sairaudet ym.)?"
Hyvä kysymys - paitsi että en tiedä mitä tarkoitat "uusilla sairauksilla"?
Diagnostiikka on kehittynyt.
Suurin osa uusista sairauksista ovat vanhoja sairauksia, joilla on uusi, täsmällisempi nimi.
Ennen ei ollut lainkaan epilepisaa - oli vain demonien riivaamia ihmisiä. Onko epilepsia siis uusi sairaus?
Ennen Jumala rankaisi ihmistä synneistään muutamalla hänen kehonsa helvetin tulessa palaneen olennon kaltaiseksi - nykyään miellä on monenlaisia reumasarauksia. Uusia?
Huomattavan suuri osa epileptikoista ja reumasairasta saa hyvän avun, voisi jopa sano paranee oireettomaksi - kiitos lääkkeiden!
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Ymäristömme saastuu. Hengitysilma on täynnä pienhiukkaisia autojen pakokaasuista, renkaista, tiestä, tehtaiden päästöistä, maanviljelyksen käyttämistä miljoonista tonneista kemikaaleja. Ihmiset eivät liiku, ovat ylipainoisia; tiedämme varmasti, että ylipaino aiheuttaa diabetestä, verenpainetta jne, jne,
Me hengitämme - vedämme 15.000 kertaa päivässä(!) heuhkomme täyteen ilmaa - osan siitä liikenteessä.
Mutta sairaudet aiheuttaa mielestäsi 5mg rokote, joka on melkein kokonaan vettä. 2.5 miljoonasosagrammaa tiomersaalia ja vähän enemmän öljyn ja veden sekoitusta.....!?!?!?!
Sanot: " Mitään suurempia myöhempiä ongelmia on vaikea TODISTAA rokotteen aiheuttamiksi tai useamman rokotteen aiheuttamiksi tai rokotteen ja muiden lääkkeiden yhteisvaikutusten aiheuttamiksi tai rokotteen, lääkkeiden ja muiden vierasaineiden(esim.lisä-, väri- ja säilöntäaineet) aiheuttamiksi"
Mistä helvetistä sinä sitten tiedät, että sellaisia on!?
Kerro nyt ihmessä kun yhteyttä rokotteeseen ei ole, todistaa ei voi, tutkimukset todistavat päinvastaista - mistä ihmmeestä sinä sitten tiedät/luulet/epäilet rokotteen aiheuttavan muuta, kuin minkä jo tiedämme?
Kun ei todellakaan edes ole mitään syytä epäillä tuollaista saati että olisi jotain teeoriaasi tukevaa näyttöä. sellaista näyttöä kyllä on tuhansittain, jotka osoittavat, että terveyshaittoja ei kertakaikkiaan ole eikä aiheudu?
Niissä tutkimuksissa on tämän hetken paras totuus ja lisää tutkitaan kaiken aikaa. Menetelmät kehittyvät ja tutkijoita on aina vain enemmän ja samalla varmuus mm. influennssarokotteiden turvallisuudesta vain lisääntyy.
Miksi tämä totuus ei kelpaa sinulle?
ja teki aivan oikeaan osuvia päätelmiä.
>Eikö aito elohopea suorassa kosketuksessa kehoon, jopa lihakseen pistettynä huolestuta lainkaan?
Missä sellaista tapahtuu!? Että "aitoa" - tarkoittanet metallista elohopeaa pistettäisiin lihakseen - missä, miksi, kuinka paljon. Hui hirveetä - siis että ruiskutettaisiin elohopeametallia ihmiseen....! Ei kai sentään.
Kala-asiaaa:
Kalan sisältämä metyylielohopea todellakin on vaarallista suurina määrinä. Sekun poistuu kehosta todella hitaasti, ja imeytyy suolistosta lähes sata prosenttisesti.
Rokotteen sisältämä tiomersaali hajoaa etyylielohopeaksi, joka poistuu elimistöstä määrän puoliintuessa muutamassa päivässä. Rokotteen sisältämä määrä 2.5 miljoonasosagrammaa.
Kalassa saa olla nelikymmenkertainen määrä sitä vaarallisempaa metyylielohopeaan, vakka kalaa suositellaan syötäväksi useita kertoja viikossa.
ei noita jaarituksia kukaan jaksa lukea.Turvallinen on, mitä muutakaan se voisi olla.
"Jos elohopea saadaan syödystä kalasta, tai se saadaan aitona tavarana, jopa suoraan lihakseen pistoksena, onhan kyse aivan eri vaikutuksista."
niin siis mitä? Elohopeaa ei koskaan eikä mistään syystä pistetä suoraan eikä väärään lihakseen.
Kalan METYYLIelohopea meneee SUORAAN suolesta verenkiertoon, josta se leviää kaikkialle kehoon JA josta se ei ehdi poistua ennen seuraavaa kala-ateriaa - sitä siis KERTYY elimistöön! Siksi myytävälle kalalle ion asetettu syytrin sallitty elohopeapitoisuus.
Rokotteen mukana tuleva ETYYLIelohopea kerätään pistoskohdan lihaksesta erilaisten valkosoluen toimesta pois ja viedään imusuonistoa ja osin laskimoverenkierron kautta VIRTSAAN. Kaiken lisäksi etyylielohopean määrä puoliintuu muutamassa päivässä ja siis KATOAA TÄYSIN elimistöstä!!!
"Kuinka elohopean/tiomersalin voi havaita kynsissä ja hiuksissa? "
Elohopean määrän saa mittaamalla sen määrä laboratoriossa esim. huisnäytteestä.
tiomersaali ei mene hiuksiin eikä kynsiin.
Täytyy oikein toistaa:
"Ja luontaisnetti on mielestäsi objektiivinen lähde? Vastaavilla sivustoilla esiintyy tietämättömyyden ja taikauskon lisäksi harmittavan usein silkkaa valehtelua. Niitä voi verrata kreatiositien uskonnollisiin sivustoihin, joilla tarkoitus pyhittää keinot."
Jälleen kerran hyvin perusteltu ja selitetty.
lehtimiehille ja tänne kirjoitteleville!
Muutama lainaus:
- Pitääkö tasapuolisuuden, sananvapauden ja kritiikin nimissä disinfromaatio myöntää oikeaksi tiedoksi!? - Sekö sinua vituttaa kun on niitä, jotka oikeasti tietävät asioista?
- Mitä vikaa siinä on, että ne, jotka tietävät kertovat miten asiat ovat ja korjaavat virheelliset tiedot. Eikö se ole hyvä, että niin tapahtuu?
"Luontaisnetti"
1. ei ole objektiivinen
Se on laadittu lisäravinteiden myynnin edistämiseksi. Se on lisäravinnekaupan mainos.
2. eikä tieteellinen lähde
Sillä ei ole mitään tekemistä lääketeiteen kanssa.
Se puhuu tutkimuksista, joihin se ei ei anna viitteitä lähdetietoon.
Se puhuu sikainfluennssan luonnonmukaisesta hoidosta antioksidanteilla.
Sellaista ei ole olemassa. Ei yhtään tutkimusta, jossa sikainfluennssaa olis hoidettu antioksidaneilla.
3. vaan se on uskomushoitoihin uskovien hölmöjen rahastamista
"Oletko aikaisemmin tutustunut elohopean ominaisuuksiin?"
olen/olemme - mitä sitten? Elohopeasta tiedetään todella paljon. Muun muassa se, että orgaaninen etyylielohopea on ihmiselle täysin vaaraton - itse asiassa sillä ei ole minkäänlaista vaikutusta ihmisessa, jos määrä on 2.5 mijoonasosagrammaa. tämä tiedetään elohopeasta TÄYSIN VARMASTI. Se on osoitettu useissa tieteellisissä tukimuksissa viimein kummenen vuoden aikana.
Tiedemies ja tukijoukot ovat keskustelussa aivan omalla tasollaan, johon minun ja monen muunkin on vaikeaa päästä. Pari esimerkkiä, joita vastaavia voisi listata enemmänkin jolloin päästäisiin vaikka tulokseen 10-0.
1. Mielipiteenäni olen esittänyt, että haittavaikutuksia selvittävien tutkimusten tieteellinen analysonti on täysin epäluotettavaa silloin, kun ei lainkaan tiedetä tutkittun joukon suuruutta. Eli jos esim. on alle 10 koehenkilöä tutkimuksessa, jossa eri haittavaikutusten todennäköinen ilmentyminen liikkuu 0,1- 10 % välillä, niin tieteellinen analyysi voidaan kyllä tehdä, mutta se ei ole mitenkään luotettava. ...Mutta varsinkaan, jos ei edes tiedetä, että on tuo 10 henkilöä, niin arvioden tieteellinen arvo on silloin pelkkä 0.
2. Olen ollut mm. sitäkin mieltä, että EMEAn julkaisema tieto kuumekouristuksen kuulumisestä rokotteen haittavaikutuksiin pitää paikkansa.
Nämä molemmat, mielestäni faktat on Tiedemiehen ja tukijoukkojen taholta osoitettu heidän omien "tieteellisten faktojen" avulla paikkansa pitämättömiksi. Ja nyt tilanne on 6-0... : )
...Onnea vaan "voittajille". Voitte vapaasti julistaa oman tuloksenne vaikka 100-0. Selvästikin matematiikan osaamisenne em. tapausten perusteella on ylivertaisuudessa noihin lukemiin oikeuttavaa. Ts. mitä epäloogisempaa ja järjenvastaisempaa todistelunne onkaan, niin sitä enemmän pisteitä annatte itsellenne.
> Elohopean vaaroista on kerrottu, joka on sinänsä oikeastaan on turhaakin, koska jokainen tietää ne, eikä se kuulu edes palstan aiheeseen. Samasta syystä kukaan ei ole elohopean haittoja kieltänytkään. Päivän selviä asioita - tai ainakin pitäisi olla. Toisin sanoen kukaan ei ole kiistänyt elohopean tunnettuja vaaroja.
Missä elohopean vaaroista on noin selvästi kerrottu?
Kun jotkut ovat elohopean/amalgaamin vaaroista ja haitoista kirjoittaneet, niin jo "asiantuntijan" näppäimet käyvät kuumina, kun se lähettää viestiä "hörhöille", ja muistuttaa mentaalisista ongelmista ja lääkityksistä!
"Päivän selviä asioita - tai ainakin pitäisi olla."
TODELLAKIN!
....DISINFORMAATIOTA joka on hyvin EMEAn vastaista. ... Vai huomaatko mitään ristiriitaa EMEAan?
"""Otan osaa ja olen hyvin murheellinen. Lohdullista on kuitenkin tietää, että rokote ei aiheuta keskenmenoa. Päin vastoin - influenssa ja sikainfluenssa aiheuttavat moninkertaisen riskin äidin sairastua vakavasti ja sen myötä kohonneen keskmenmenon riskin. Kun keskenmenon kohdannut äiti ja perhe taas yrittävät uudestaan, niin suosittelen keskustelemaan rokoteasioista neuvolassa, mutta yleisesti ottean rokotetta suositellaan kaikille raskaana oleville ja rokote EI sisällä ainesosia, jotka olisivat haitallisia raskaana olevalle, sikiölle tai raskauden kululle:
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/sikainfluenssa/rokotteetjalaakkeet/raskaanaolevat """
Tässä linkit joista selviää mikä on pielessä koko väittämässä.
Valmisteyhteenveto: http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/SPC/emea-spc-h832pu17fi.pdf
Pakkausseloste: http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/PackageLeaflet/emea-pl-h832pu17fi.pdf
Tiedän erään joka kärsii jo kohta neljättä viikkoa rokotuksen jälkeen tulleesta hartia/käsi/olkapääkivuista, on todella kova kipu johon ei esim 600 Burana paljon auta...
Totuutta etsivän motiiveja?
> Vai huomaatko mitään ristiriitaa EMEAan
No en huomaa mitään ristiriitaa. Ensinnäkin nuo teksit, joissa roikut eivät suinkaan sisällä kaikkea lääketietellistä tietoa, vaan ne ovat VALMISTAJAN laatimia valmisteyhteenvetoja, jotka viranomainen on hyväksynyt osanan myyntiluvan myöntämistä. Niissä keskitytyään yksin omaan sen valmisteen vaikutusten kuvaamiseen siinä käyttötarkoituksessa, johon se on tarkoitettu.
Esimerkiksi sellainen tosiasia, että " influenssa ja sikainfluenssa aiheuttavat moninkertaisen riskin äidin sairastua vakavasti ja sen myötä kohonneen keskmenmenon riskin" on täysin kiistaton, tietellinen ja tutkittu FAKTA. Missä kohden valmisteyhteenvetoa sinä näet ristiriitaa tuon tosiasian kanssa!?
" Lohdullista on kuitenkin tietää, että rokote ei aiheuta keskenmenoa. " Sanotaanko valmisteyhteenvedossa, muka että rokote aiheuttaa keskemennoja tai yhtään mitään muutakaan, jota rokote raskaanaolevalle aiheuttaisi? ei sanota! Siis missä se ristiriita on?
"rokote EI sisällä ainesosia, jotka olisivat haitallisia raskaana olevalle, sikiölle tai raskauden kululle"
Missä kohdassa linkittämissäsi valmisteyhteenvedoissa sanotaan, että rokote sisältää jonkin aineosasen, joka on haitallinen raskaana olevalle tai sikiölle? Missä? Sano nyt torvi, että MISSÄ? Ei missään!
Kirjoitin tämän vain muistuttaakseni SINUA siitä, että täällä muitakin lukutaitoisia ihmisiä, kuin sinä. Ainoa ero on, että me myös YMMÄRRÄMME lukemamme!
mutta ymmärrätkö sinäkään? Jättekiva, että olet lukutaitoinen, niinhän ne useammat mainostaa olevansa, mutta ollako sisälukutaitoinen, siinäpä pulma,
tuossa taas nähtiin mikä on näiden harhaisten "totuuden etsijöiden" ymmärryksen taso! Voi sviddu, en muuta sano.
tiedemiehet, siksakit ja kääkät - kaikki samasta puusta veistettyjä. Jos ette ole huomanneet, muut ovat heidän silmissään luusereita tms. Keskustelussa on yleensä kaksi mielipidettä - ainakin, jotta edes syntyisi kunnon keskustelua. Näiden veistettyjen mielestä ei kuitenkaan saisi olla kuin yksi mielipide, joka on sama, joka heillä itsellään on.
edelleen, onko viisasta nimitellä ja haukkua kanssakeskustelijoita?
t.tyhmä mutten niin tyhmä
tieteellisiä analyyseja : ) Joskus "asiantuntijaksi" itsensä määritellyt menee niin totalisesti metsään, että väittämänsä tieteellinen todistusarvo on tasan 0. Todellisista ja analyysille välttämättömistä perusfaktoista kun ei ole hajuakaan, kuten eilenkin.
Minusta käyttäytymisessä on hyvin paljon naisellisia piirteitä sekä piirteitä, jotka viittaavat henkilön ikäluokaksi vajaa 60 vuotta.
Naisellisiin piirteisiin kuuluu vahvasti "kissatappelut" sekä yksityiskohtien muistaminen muistamatta kokonaisuutta, sekä tietynlainen yksityiskohtien suorittaminen. Miehinen piirre olisi keskittyä kokonaisuuksiin sekä syy-seuraus suhteisiin mieltä askarruttavissa asioissa.
Ikäluokka-arvaus tulee siitä, että tietokoneen käyttö sujuu vielä kitkattomasti, mutta koulutus on selvästi saatu ajalta ennen sananvapautta.
Ikä ja sukupuoliero saattavat tuoda eroja maailman katsomukseen..
> Miehinen piirre olisi keskittyä kokonaisuuksiin sekä syy-seuraus suhteisiin mieltä askarruttavissa asioissa.
Tämä piirre on kovin harvinaista terveydenhoidosta puhuttaessa, eikä se paljoa selvennä miehistä piirrettä.
Päin vastoin siellähän potilasta tarkastellaan vain pienempinä ja pienempinä osasina ja palasina.
Sitten syyt ja seuraukset, sekä vaikutukset kokonaisuuteen jäävät kovin helposti huomiotta, eikä se enää kiinnosta kuin potilasta itseään.
Ja ketäs se taas kiinnostaa?
mutta perimmäisiä faktoja samasta asiasta voi olla vain yksi. Aauto on joko punainen tai sininen täysin riippumatta siitä, mitä mieltä asiasta ollaan. Jonkun käyttämää esimerkkiä lainatakseni.
Jos tällä käyty keskustelu on mielipiteet vastaan tosasiallinen tieto, niin minä ainakin tukeudun mielipiteiden sijasta oikeaksi todistettuun tietoon.
vaikka väitteesi koskee oikeastaan vain sinua, mutta kyllä siinäkin on ollut nauramista ihan riittävästi.
> onko viisasta nimitellä ja haukkua kanssakeskustelijoita?
Ei haukkuminen ole viisasta eikä kypsää, mutta en ole täällä sellaista huomannutkaan.
Sen sijaan kysyn, että miksi
punaista ei saa sanoa punaiseksi
pitkää pikäksi, lyhyttä lyhyeksi,
viisasta viisaaksi ja tyhmää tyhmäksi?
Jos viisasta saa sanoa viisaaksi vaikkapa siksi, että joku, joka ei viisasta entuudestaan tunne, voisi hänen tietämykseensä luottaa, niin eikö tyhmääkin saa sanoa tyhmäksi, ettei joku, joka ei tyhmää entuudestaan tunne, joutuisi harhaan johdetuksi?
Miksi koulutodistuksissa on numerot tai arvio siitä, kuinka hyvin oppimäärän edellyttämät asia on omaksuttu? Kaikille tasa-arvon nimissä kasi kaikiin aineisiin? Ja kaupan päälle, että kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia ja olipa joku mitä' mieltä hyvänsä hänen mielipiteesnä on samalla aina myös totuus asiassa.....?
Eduskunnassa on kaksisataa kansaedustajaa - ei 201 tai 178 eikä 304.
Jos sinä väität, että siellä on 224 kansanedustajaa, niin olet väärässä.
Jos olet sitä mieltä että olet oikeassa, niin mielipiteelläsi ei ole mitään arvoa, koska olet väärässä.
Jos kinaat vastaan et ole kovin fiksu, koska voisit selvittää asian. Jos et kykene sitä tekemään tai et ymmärrä kun asia sinulle todistetaan, niin olet.... mikä? NO TYHMÄ!
Voi vittu mitä älykääpiöitä täällä kirjoittelee.... ooops, sorry.
en kinaa kansanedustajien lukumäärästä kanssasi.
toisena päivänä todistetaan toiseksi?
Viimeaikaisia todistettuja hyviä lääkkeitä osteoporoosin ehkäisylääke, kolesterolilääkkeet (? hetki vielä ja niitäkään ei suosita?), no seuraa uutisia, yhtenään näitä todistettuja, hyviä, turvallisia, lääkkeitä vedetään pois.
myös lääketiede kehittyy. Sen takia lääkkeitä seurataan myös hyväksynnän jälkeen. Ja nämähän olivat melko uusia valmisteita, kun taas rokotteen kaikki komponentit ovat olleet jo pitkään käytettyjä.
Lääketiede kehittyy kun uusia todisteita ja tutkimuksia tulee. Lääketieteen vastustajien menetelmät ja ajatukset eivät kehity, koska ne vastaavat uskonnollisia uuskomuksia, joihin ei logiikka ja todisteet vaikuta.
Kerrohan, missä lääketiede nojautuu 1800 luvun puolen välin oppeihin. Homeopatia on sieltä ja teorian kehitys ja hoitojen tosiasiallinen tutkiminen on vieläkin samalla tasolla. Uskontoa.
> Aauto on joko punainen tai sininen täysin riippumatta siitä, mitä mieltä asiasta ollaan. Jonkun käyttämää esimerkkiä lainatakseni.
Esimerkkejäkin voi käyttää, mutta olisi toivottavaa että ne edes jollain tapaa korreloisivat käsiteltäviä aiheita ja asioita!
Oikeaksi todistettu tieto?
Kerro tarkemmin!
maapalloa kuviteltiin litteäksi, sitten pyöreäksi, monta sataa vuotta pärjättiin Newtonin maailmankuvalla, sittemmin on tutkittu ja opittu paljon lisää.
Tarkoitatko sanoa, että mitään tämän päivän tekonologiaan ei saa käyttää, koska tulevaisuudessa keksitään parempi tai jopa huomataan, että osasta ei ollut niin suurta hyötyä kuin toivottiin? Mitä?
Lääkkeitä voidaan joskus harvoin joutua vetämään pois, koska hyödyt jäävät vähäisiksi tai haitat ovat hyötyä suuremmat. tavallisin syy kuitenkin on, että tilalle tulee parempi.
Sinun olisi parasta pelata varman päälle, ja unohtaa rokotteet, lääkkeet, kännykät (saat säteilystä vammoja ja syövän), tietokoneen (siitäkin saat sähköallergian ja säteilyvammoja), muuta metsään, koska talosi seinissä on myrkyllisiä aineita, lakat syömästä koska elintarvikkeiden lisäaineet tappavat, televisio turrutta mielesi.... listä on pitkä, mutta muuta jonnekin siperiaan syömään jäkälää ja tule onnelliseksi.
"Esimerkkejäkin voi käyttää, mutta olisi toivottavaa että ne edes jollain tapaa korreloisivat käsiteltäviä aiheita ja asioita!"
niinhän tuo viesti tekikin. Kysymys oli mielipiteistä - se oli käsiteltävä aihe.
kirjoittajan esimerkki osoitti oikein hyvin sen, mikä ero mielipiteellä ja oikeaksi osoitetulla tiedolla.
jos et ymmärtänyt, niin yritä tätä: MIELIPITEELLÄ EI OLE PASKANKAAN MERKITYSTÄ - VAIN TIEDOLLA ON
Onhan se havaittu, että joku täällä kirjoitteleva "asiantuntija" näkee autojakin vain kahta väriä.
Punaisia tai sinisiä.
Muut vähemmän asemiinsa kaivautuneet, hautautuneet näkevät monen muunkin värisiä autoja.
Mutta kuten tiedetään, kukin tulee uskollaan autuaaksi.
>, mutta kyllä siinäkin on ollut nauramista ihan riittävästi.
Sinähän meidän "tiedemies" perustelee esityksiään.
Perustelut täyttää tietenkin ne vaaditut tieteelliset vaatimuksetkin!
todellakin saisivat kadota markkinoilta. Statiinit ovat turhaa ja vaarallista kamaa, jotka yllättäen vähentävät kokonaiskuolleisuutta 0%. Osteoporoosilääkkeillä ilmeisesti myös omat pikku haittavaikutuksensa.
Kolesterolilääkkeet ja niiden turhuus...
http://www.thincs.org/
http://www.naturalnews.com/001268_statin_drugs_statins_high_cholesterol.html
http://www4.dr-rath-foundation.org/THE_FOUNDATION/vitorin_study_2008jan.html
http://healthforu.info/health/diethealth/Saturated-Fat-Food-Lies.php
Osteoporoosilääkkeet ja niiden turhuus...
http://whathappenedtohealth.blogspot.com/2009/02/osteoporisis-scam.html
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2008/05/20/osteoporosis-drug-fosamax-is-bad-for-your-heart.aspx
http://www.naturalnews.com/News_000643_Fosamax_biphosphonates_dental_health.html
http://www.attorneyatlaw.com/2009/01/popular-osteoporosis-drug-fosamax-may-cause-throat-cancer-researchers-say/
....koska seuraavassa väittämässä annetaan ymmärtää, että WHO, EMEA sekä kaikki valmistetta tutkineet tahot olisivat kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä. "...yleisesti ottean rokotetta suositellaan..."
"""Lohdullista on kuitenkin tietää, että rokote ei aiheuta keskenmenoa. Päin vastoin - influenssa ja sikainfluenssa aiheuttavat moninkertaisen riskin äidin sairastua vakavasti ja sen myötä kohonneen keskmenmenon riskin. Kun keskenmenon kohdannut äiti ja perhe taas yrittävät uudestaan, niin suosittelen keskustelemaan rokoteasioista neuvolassa, mutta yleisesti ottean rokotetta suositellaan kaikille raskaana oleville ja rokote EI sisällä ainesosia, jotka olisivat haitallisia raskaana olevalle, sikiölle tai raskauden kululle:
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/sikainfluenssa/rokotteetjalaakkeet/raskaanaolevat""""
Joku odottava äiti on hyvinkin tämän disinformaation jälkeen ottanut piikin, koska on luullut, että kaikki merkittävimmät tahot, joilla on tietoa suosittelevat tekemään niin.
muka täällä hyvää hyvyyttään valistaa, Joo, hyvät ihmiset ne aina tekee pahaa. Ja taidat olla niitä maksettuja nettivalvojia. Tämä todella osoittaa tän rokoteasian mädännäisyyden.
mainita, että hänellä ei oikeastaan ole omaa käsitystä asioista, vaan toistaa pelkästään tuota kieroutunutta mandraa, jota thl:n sivuiltakin olemme saaneet lukea. Siitä voidaan päätellä, että hän on saanut ns. vanhanaikaisen kaasvatuksen selkäsaunoineen ja oma tahto on nujerrettu jo ennen kuin se on muodostunutkaan. Tällainen ihminen on jokseenkin herkkä ulkoisille vaikutuksille, koska itsenäinen käsitys asioista puuttuu ja siis helposti johdettavissa harhaan. Siksi hän haluaa pistää "vahingon kiertämään" ja ikäänkuin sillä pätemisentarpeellaan pönkittää huonommuuttaan.
Hänen mantransa noudattelevat samaa kaavaa, jota jo aikaisemminkin olemme kuulleet ja nähneet.
Jonka kerrotaan olevan sitä niin tutkittuakin.
Lienee niitä "brändinkorjaajia", joita on luvattu hankkia tuota hieman repsahtanutta terveydenhoidon brändiä korjaamaan?
oppineisuudella teet tiedemiehestä psyykkistä profiilia?
Juttusi on lapsellista mustamaalausta, jota ei onneksi ota tosissaan muut kuin pahimmat salkkariuskikset. Hedän mieltään ei mikään muuta. Nytkin kun joku on antanut varsin kattavaa infoa rokotetutkimuksesta, niin sinun pitää yrittää mustamaalata häntä henkilönä, kun tosiasioille et voi mitään. Täysin ala-arvoista toimintaa. Mutta mitä muutakaan salkkareilta voi odottaa.
"Itsenäinen käsitys asioista puuttuu"
Kuinka monella on tieteestä "itsenäinen käsitys"? Kuuhulluilla, jotka eivät ymmärrä edes tieteen teon perusteita? Huippuasiantuntijat tekevät toki omaakin tutkimustyötään, mutta tietämys tieteessä perustuu aina kymmeniin tai satoihin tutkimuksiin, joita kukaan ei kykene tekemään tai edes toistamaan "itsenäisesti". Oletko lukenut esim. matiikkaa. Oletko itsenäisesti johtanut yhtään uutta matemaattisesti pätevää lauseketta aksioomesta lähtien? Niin, et ole. Missä itsenäisyytesi matikan suhteen? Vaatimasi itsenäisyys on yleensä sitä harhautunutta huuhaata, jota näiltä sivuilta löytyy paljonkin.
Itse asiassa turha sepustus minulta. Tuollainen henkilöön kohdistuva hyökkäys asian sijasta kertoo sinusta aivan tarpeeksi. Kalloon ei uppoa uusi tieto.
Sveitsissä. Tuo Tiedemiehen juttu olisi informaatiota. Meillä se on disinformaatiota.
Suomessa käytetään erilaista rokoteseosta kuin Sveitsissä. Siksi tahallista harhaanjohtamista on yllyttää suomalaisia naisia rokotuttamaan itsensä Sveitsissä käytettävän turvallisemman rokotteen tiedoilla. ADJUVANTITON rokote on se mitä yleisesti suositellaan. Ja ADJUVANTITON rokote on juuri se, minkä käytön kokemuksiin liittyen EMEA tiedottaa: "EI sisällä ainesosia, jotka olisivat haitallisia raskaana olevalle, sikiölle tai raskauden kululle".
Esim. Saksassa maan eliitti on hankkinut itseleen samanlaista rokotetta kuin Sveitsissä käytettävää, ja vähempiarvoiselle kansanosalle siellä on tarjottu samanlaista rokotetta kuin Suomessa käytetään.
ADJUVANTITON rokote on kehitetty juuri sen vuoksi että se on varmemmin turvallisempi vaihtoedhto odottaville äideille ja pikkulapsille kuin adjuvantillinen. Ja siksi juuri sitä yleisesti suositellaan ko. väestöryhmille.
Sinä sanot että kun oikaisen täällä esitettyjä harhaanjohtavia tietoja, on se mustamaalausta. Joku toinen voi kanssani kuitenkin olla samaa mieltä, että rokotteen ottavalla ihmisellä tulisi aina olla mahdollisimman totuudenmukaista tietoa saatavana jotta voisi tehdä omat ratkaisunsa. Meillä käytettävää rokotetta ei tosiaankaan suositella raskaana oleville kuin THL:n toimesta. mieti vähän. tKL on tehnyt virhearvion kun ei ole hankkinut tutkitusti turvallisempaa äideille. Tietenkään se ei halua myöntää tätä vaan suosittelee tätä adjuvantillista. Todellisuudessa sitä ei vain ole kielletty WHO:n timesta, ...ainakaan vielä raskaana olevilta tai lapsiltakaan... Totuudessa on kuule hyvin iso ero Tiedemiehen luomaan mielikuvaan...
En sano, että älä ota tai että ota. En sano että tiedän. Sanon vain että älä usko täällä jonkun kieron Mengelen esittämiä valheelllisi juttuja, joissa kerrotaan eri aineiden turvallisuudesta ja väitetäään että ne koskevat tätä meillä käytettävää rokotetta. Kun joku linkittää tänne satoja linkkejä eri lähteistä ja antaa ymmärtää että on perillä niistä, niin joku herkkäuskoinen ajattelee, että onpa viisas kaveri. mutta kun tarkemmin selvittää asioita, niin huomaa, että edes muutaman sivun pitunen EMEAn info menee hepulta täysin ohi, ja hän väittää itse EMEAa infoa vastaan, mutta röyhkeydessään antaa ymmärtää kuin tietonsa olisivat EMEAsta peräisin...
Jos kykenet objektiivisesti ajatteleman, että sokeasti usko sen kummemmin tiedemiestä kuin minuakaan, niin se olisi sinulle parasta. Täällä tulee juttuja joka lähtöön joten vain itse selvää ottamalla voi varmistua asioista. lue siis esim. seuraavat EMEAn informaatiot ja mieti mikä on oikeaa informaatiota. Suositellaanko noissa meillä käytettävää rokotetta tosiaankin odottaville??
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/SPC/emea-spc-h832pu17fi.pdf
http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/D-H1N1 single PDFs/PackageLeaflet/emea-pl-h832pu17fi.pdf
Ja lopuksi tuhon matematiikkaan. Tiedemiehesi matemaattinen analyysi josta aiemminkin on keskusteltu on tieteellisessä ja matemaattisesssa mielessä täysin arvoton ja järjen vastainen, mutta silti heppu pitää kiinni sen pätevyydestä kun joojoo-kuoro säestää taustalla... Jos haluat, niin perustelen sekä matemaattisesti että tieteellisen tutkimuksen näkökulmasta tarkoin, miksi se on tiedearvoltaan pelkkä 0.
Mielipidettäsi ei muuta mikään. Turpaan tulee, notta ikenissä tirisee ja silti jätkä viistii inttää. Olet vainoharhainen pösilö.
näiden pösilöiksi nimittelevien keskellä. Voin allekirjoittaa myöskin kirjoituksesi ja niinpä leimaudun pösilöksi, mutta mitäpä siitä. Hyvää tätä vuotta!!
> Mielipidettäsi ei muuta mikään. Turpaan tulee, notta ikenissä tirisee ja silti jätkä viistii inttää. Olet vainoharhainen pösilö.
..että jaksat.
Tarvitsemme esikuvia, joita voimme seurata!
viestisi IP -osoite on sama kuin "Totuutta etsivän" kirjoituksen IP?
Oletko niin epätoivoinen, että vastailet itsellesi kehuviesteillä?
patella nyt taisi mennä piuhat sekaisin, mutta ei ole eka kerta, yleensä pateilla menee.
Kuka on epätoivoinen? Ja minkä asian suhteen epätoivoinen? Tarkenna ihmeessä, että selviää mullekin vastailuni omiin viesteihini. Ei hyvää päivää.
toisen palstan pate murjaisi... Aika alkeelliset ovat keinot yrittää osoittaa, että moni muu ei olisi kanssani samoilla linjoilla. Olet kyllä tyypillinen jäsen joukueessasi. Kun et löydä mitään järkevää, niin keksit juttuja samoista IP osoitteista??? ...Pitäisiköhän jonkun tarkistella tiedemiehen ja tukijoukkojen IP:t. Liekkö montakaan eriä...? Kysyn vai, en väitä...
asiassa minullakin ensimäinen mielijohde oli itsekehu toisella nimmarilla. Niitä näkyy näillä sivuilla niin paljon, että tietty kaava on aika selkeä. Ja ko. viesti oli juuri sitä.
ja että olet se sama pate koska sinun IP on sama...
on aika naurettavaa edes kommentoida, mutta sovitaan nyt patejen kanssa niin, etten enää julkisesti täällä kehuskele Totuutta etsivän kirjoituksia, jatkossa ihan salaisesti ja hiljaa vaan mukana hyristen.
Kuten jo ilmi tuli, niin keinot on monet, kun se muurin perustus alkaa murtua. Valitettavaahan se on, ettei viralliseen tahoon voi enää uskoa, mutta itsehän sössivät koko projektin mm. naurettavien mainoskampanjoidensa kera. Aluksi se koskee ja ei oikeastaan tiedä ketä sitten uskoo, kun selviää sokeasta viranomaisuskosta, mutta se on lopultakin vapauttava kokemus, että jokainen on oikeutettu etsimään tietonsa sieltä mistä haluaa.
Meitä Totuutta etsivän lailla ajattelijoita on itseasiassa melkoinen joukko, mutta olemme tahoillamme siellä täällä. Tuohon nähden jonkun yhden "alasampuminen" IP-aseella on melkoisen vitsikästä. Joten jatketaan tahoillamme ja minä lupaan nyt olla kehuskelematta ketään toista.
...4t4 tietoa IP:stä. Vaikka ei aiheeseen kuulukaan. Tajuat kai, että jos pate tietäisi IP:t niin olisi laittanut näkyviin että olisit voinu tarkistaa.
http://www.csc.fi/hallinto/funet/palvelut/dns/ripe
mielestäni melko neutraali kommentti ja vain yksi kommentti. Poiki kuitenkin ihan kolme vastausta.
En ole se IP osoitteisiin vihjannut. En edes tiedä, mistä niitä osaisi selvittää. Oman hännän nostamisen usein kyllä tunnistan aivan oikein. Jos nyt olin väärässä, niin anteeksi pyydän.
Näin vanhana ei enää jaksa nostella kuin toisten häntiä - jos aihetta ilmaantuu. Hyvää ötyä.
näitä kriitikoita ettei kaikkia viedä kuin pässiä narusta.
Ei ollut vaikeaa saada selville. Ja nyt ymmärrän hänen kiihkeän rokotelobbaamisen. Mutta tosissaan häntä en voi enää ottaa.
Ihan firman miehiäkö?
Margariinitehtaalta.
kun sen kakkostyypin diabeteksenkin aikaansaavat? En ole käyttänyt enää vuosiin.
häntä ole tarvinnut tosissaan ottaa. Mutta lukuisat tutkimukset, joihin hän on viitannut ovat maallikolle tai kelle tahansa aika vaikeita kaadettavia. Ei tiede henkilöidy. Aasi.
Enkä pätkääkään usko, että edes tietäisit hänen henkilöllisyyttään. Olet tuiki tavallinen typerys, joka kirjoittaa asian vierestä, kun ei muuhun pysty.
tapojen orjalle se on vaan vaikeaa irtaantua margariinista, kun on tottunut sitä puolen sentin kerroksen leivän päälle laittamaan.
http://piho.ajatukseni.net/2009/05/06/antti-heikkilan-pellinki-dieetti/
sitten kai niin.on se.