Ihmettelen miten niin monella kolme-nelikymppisellä on isot määrät lainoja, vaikka ei ole omistusasuntoa eikä hienoa autoa ja työelämässäkin ollaan oltu lähes 10 vuotta ihan kohtuullisella palkalla!!! On pikavippiä, kulutusluottoa, opintolainaa. Näitä sitten raavitaan kasaan ja yhdistellään velkaneuvojan avustuksella.
Mikä siinä opintolainan maksamisessa voi olla niin vaikeaa, tai säästämisessä noin yleensä, jos töissä on oltu jo vuosia? Onhan se paljon halvempaa ottaa pankilta vastaan korkoja kuin maksaa niitä pankille vuodesta toiseen. Miksi lihottaa pankinjohtajaa, kun muutenkin tekee tiukkaa?
Itse aloin jo varhaisteininä käymään kesätöissä ja pistin rahaa sivuun. Asuin vanhempien luona, vaikka kouluun oli pitkä matka. AMK:sta valmistumisen jälkeen rahaa oli jo 48 000 mk (8 000 €) säästössä ja aloin heti säästämään oikein kunnollla, kun pääsin alan hommiin kiinni. Ostin uuden 29 400 euron auton ja taas on säästöä kertynyt 27 000 euroa. Siinä samalla on maksettu 10 000 euron häät ja matkusteltu ja uusittu huonekaluja. Vaikka korot eivät nykyisin päätä huimaa, olen tällä säästäväisyydellä netonnut tuhansia euroja ilmaista rahaa - edelleen kasvamaan lisää korkoa.
Kevään/kesän aikana ostamme omistusasunnon. Lienee selvää, ettei henkilötakaajia tarvita ja marginaalikin jää matalaksi - taas saamme halvemmalla kuin persaukiset. Autoa ei tarvitse vaihtaa aikoihin, mutta tätäkin varten alamme säästämään.
Me suhteutamme menot suhteessa tuloihin emmekä säästöihin. Säästöön pitää aina jäädä. Tämä periaate on osoittaunut uskomattomaksi rahasammoksi. Näiden 20 vuoden aikana pankki on syytänyt minulle uskomattoman summan rahaa korkoina. Tätä rahaa te, velalliset, maksatte.
Mikä siinä opintolainan maksamisessa voi olla niin vaikeaa, tai säästämisessä noin yleensä, jos töissä on oltu jo vuosia? Onhan se paljon halvempaa ottaa pankilta vastaan korkoja kuin maksaa niitä pankille vuodesta toiseen. Miksi lihottaa pankinjohtajaa, kun muutenkin tekee tiukkaa?
Itse aloin jo varhaisteininä käymään kesätöissä ja pistin rahaa sivuun. Asuin vanhempien luona, vaikka kouluun oli pitkä matka. AMK:sta valmistumisen jälkeen rahaa oli jo 48 000 mk (8 000 €) säästössä ja aloin heti säästämään oikein kunnollla, kun pääsin alan hommiin kiinni. Ostin uuden 29 400 euron auton ja taas on säästöä kertynyt 27 000 euroa. Siinä samalla on maksettu 10 000 euron häät ja matkusteltu ja uusittu huonekaluja. Vaikka korot eivät nykyisin päätä huimaa, olen tällä säästäväisyydellä netonnut tuhansia euroja ilmaista rahaa - edelleen kasvamaan lisää korkoa.
Kevään/kesän aikana ostamme omistusasunnon. Lienee selvää, ettei henkilötakaajia tarvita ja marginaalikin jää matalaksi - taas saamme halvemmalla kuin persaukiset. Autoa ei tarvitse vaihtaa aikoihin, mutta tätäkin varten alamme säästämään.
Me suhteutamme menot suhteessa tuloihin emmekä säästöihin. Säästöön pitää aina jäädä. Tämä periaate on osoittaunut uskomattomaksi rahasammoksi. Näiden 20 vuoden aikana pankki on syytänyt minulle uskomattoman summan rahaa korkoina. Tätä rahaa te, velalliset, maksatte.
Vastaukset 42
Vanhimmat
järjestystä, että ensin ostetaan noin 30 k auto, eikä sijoiteta sitä omistusasuntoon. Tietysti jos haluaa maksaa vuokraa ja toisaalta "maksaa" auton arvonalentumisesta, niin ok. Itse tein toisinpäin, ja asunnon arvonnousu on tuottanut/tuottanee sievoisen summan. Uusi auto (ja vanhakin) on pelkkä kulu, jota tosin nyt maksan jotta pääsen liikumaan mukavasti ja turvallisesti.
Kieltämättä prioriteettilistalla ensimmäisenä on se asunto. Mutta onhan se vähän tilanteista, vuokrasta ja fiiliksistä riippuvainen. Jos joutuu ajamaan työssään paljon tms. niin kyllähän uusi auto sinänsä on perusteltu. Olen kyllä aloittajan kanssa ihan samoilla linjoilla. Velka on kallis harrastus, ja säästöön kertyneellä rahalla on tehnyt ihan mukavia voittoja osakkeiden parissa. Asiasta olen paasannutkin aikalailla, mutta faktahan se on, että säästäväinen pääsee elämässä paljon halvemmalla. Ja itsellä ainakin parempi fiilis, kun ei tarvitse miettiä mistä sitä rahaa saa, jos jotain kalliimpaa vaikka hajoaa.
Mutta tyyli vapaa.
Ei ole varsinaisesti sijoitus. Se on toki parempi hankinta kuin vaikkapa hieno auto. Arvonnousun varaan ei kannattaisi laskea; hämmästyttävää kyllä, moni ei hiffaa inflaatiota. Nimellisarvon nousu ei merkitse mitään, jos rahan ostovoima laskee samaa tahtia.
Minä myös asustelin pitkään vuokralla, ihan siksi että pystyin sijoittamaan osakkeisiin. Pitkällä aikavälillä omistusasunto yleensä säästää rahaa, mutta alkuvaiheessa "ylimääräistä" tuppaa jäämään vähemmän. Lisäksi säästöt ovat sidottuna kämppään...
Mutta niin, me ollaan kaikki erilaisia. Törsäysvimmaiselle 25 nuorelle parille voisin suositella "pakkosäästämistä" asuntoon, ettei kaikki eurot kulu shoppailuun. Ja toki pitää muistaa että sijoittamiseen liittyy olennaisesti riski ;-)
Osakkeet tuottavat koska yhtiöt tuottavat ja maksavat osinkoa. Ajan myötä yhtiöt tyypillisest kasvavat, jolloin osingot kasvavat. Tämä on se syy miksi huolimatta kurssiheilunnasta pitkän ajan (vuosikymmeniä) "trendi" on ylöspäin. Omistusasunto ei tuota osinkoa tai kasva; 50 neliön mummonmökki ei muutu 200 neliön huvilaksi. Itse asiassa, jo arvon säilyminen - inflaatiolla korjattuna - edellyttää että asunnosta pidetään huolta. Reaaliarvon nousuun on oltava syy. Se voi olla erinomainen sijainti, tai asunnon parantaminen. Ikävä kyllä, ensimmäinen tuppaa tarkoittamaan kovaa hintaa. Jälkimmäinen vaatii euroja tai työpanosta.
Omistusasunnon edut ovat kuvattavissa seuraavalla tavalla. Kun vuokraat, vuokraan sisältyy kämpän ylläpito JA vuokraisännän tavoittelema voitto. Kun omistat, maksat vain ylläpidosta. Ikävä kyllä ostaminen tarkoittaa useimmissa tapauksissa lainaa. Maksat siis "vuokraa" lainaamastasi rahasta pankille. Kun velkapääoma vähenee, vuokrasi pienenee. Mutta vähentääksesi velkapääomaa, sinun on sidottava rahasi asuntoon; tässä syntyy niin sanottu. "opportunity cost".
Esimerkki: asunnon arvo 100 000e, vuokra 600e/kk, vastike + muut ylläpitokulut 300e/kk. Kuvitellaan se optimaalinen tilanne. Jos ostat asunnon käteisellä, säästät kuluissa 300e/kk, eli 3 600e/vuosi. Siis 3,6% asunnon arvosta. Ei hassummin, vai mitä? Jos sijoitat 100 000 euroa osakkeisiin, pitkän ajan tuotto-odotus lienee n. 9% / vuosi, siis 9 000 euroa. Jos tuotto-odotus toteutuu, huomaa että tienaat korkoa korolle. 20 vuodessa sinulla olisi kasassa yli puolen miljoonan salkku.
Jos yhtälöön lisätään laina, tilanne on monimutkaisempi. Mutta samat periaatteet pätevät. Mitä jos maksat vuokraisännän 3,6% tuoton sijaan 3,6% korkoa? Saat toki mahdollisuuden lyhentää lainaa, mikä aikanaan vähentää pankille rahasta maksamaasi "vuokraa", mutta yhtä lailla vuokralaisella on mahdollisuus sijoittaa lyhennystä vastaava summa, ja aikanaan maksella vuokria sijoitustuotoilla.
Molemmat vaihtoehdot ovat hyviä. Sijoittaminen on potentiaalisesti tuottavampi vaihtoehto, mutta toisaalta riskialttiimpi. Omistusasunnossa riskiä on vähemmän, siitä huolimatta että 20 000 euron putkiremppa saattaa olla yhtä ikävä kolaus kuin pörssiromahdus ;-)
Sinuna lukisin niitä rahoitukseen liittyviä opuksia vielä vähän lisää, ennen kuin alat neuvomaan ketään. Ainoa fiksu asia kirjoituksessasi tuntui olevan että sijoittaminen kannattaa.
1) Esimerkkilaskelmasi luvut ovat epärealistiset. Harva sijoittaja pystyy saamaan noin kovia tuottoja osakkeista. Korkoa korolle elementti toteutuu myös asuntosijoittamisessa,
2) Asunto ostetaan usein lainalla, totta, mutta se onkin tavalliselle ihmiselle ainoa realistinen mahdollisuus sijoittaa velkarahalla. Osakkeiden ostot joutuu tekemään joko pienellä pääomalla tai maksamaan pankille suurempaa riskipreemiota lainasta.
3) "Mitä jos maksat vuokraisännän 3,6% tuoton sijaan 3,6% korkoa?" Mitäs tällä haet takaa? Jos 100 000 kämpän osto 3,6 % korkotasolla on yhtä kallis kuin vastaavan vuokra, on kohde joko ylihinnoiteltu myyntihinnan suhteen tai alihinnoiteltu vuokran suhteen. Käytännössä siis onneton esimerkki.
"1) Esimerkkilaskelmasi luvut ovat epärealistiset. Harva sijoittaja pystyy saamaan noin kovia tuottoja osakkeista. Korkoa korolle elementti toteutuu myös asuntosijoittamisessa"
9% edustaa aika hyvin historiaan perustuvaa pitkän aikavälin tuotto-odotusta. Osakkeiden keskimääräiseen tuottoon pääsee mm. indeksirahaston tai ETF:n kautta, miinus alle 0,5% kulut. Toki saatu tuotto voi olla alle tai yli 9%, tulevaisuutta ei kukaan pysty ennustamaan. Hyvää (reaali)tuottoa ei saa ilman riskiä.
"2) Asunto ostetaan usein lainalla, totta, mutta se onkin tavalliselle ihmiselle ainoa realistinen mahdollisuus sijoittaa velkarahalla. Osakkeiden ostot joutuu tekemään joko pienellä pääomalla tai maksamaan pankille suurempaa riskipreemiota lainasta."
Viittaatko kirjoituksellasi sijoitusasuntoon? Jos kyllä, olen samaa mieltä. Sijoittaminen osakkeisiin lainarahalla, siis marginaalilla, on kyseenalaista.
Silti, jostain kumman syystä kirjoituksestasi saa vaikutelman Matti Möttölästä, joka kimpaantuu kun sokea usko siihen että A) oma asunto on mm. osakkeisiin verrattava "sijoitus" B) asuntojen (reaali)arvo nousee maagisesti, vaikkeivat fundamentit sitä tukisi, kyseenalaistetaan. Ota ihan rauhallisesti. Ei kukaan ole väittämässä että omistusasuminen olisi tyhmää. Päin vastoin - jos ei ole valmis sijoittamaan, useimmissa tapauksissa oma asunto hakkaa vuokralla asumisen pitkällä aikavälillä. Halusin vain oikaista pari myyttiä, kuten "asunnon arvo nousee aina" ja "vuokraaminen on rahan heittämistä hukkaan".
"3) "Mitä jos maksat vuokraisännän 3,6% tuoton sijaan 3,6% korkoa?" Mitäs tällä haet takaa? Jos 100 000 kämpän osto 3,6 % korkotasolla on yhtä kallis kuin vastaavan vuokra, on kohde joko ylihinnoiteltu myyntihinnan suhteen tai alihinnoiteltu vuokran suhteen. Käytännössä siis onneton esimerkki."
Esimerkiksi täältä päin on mahdotonta löytää asuntoa (siis pikku poikamiesboksia) alle 200 000 euron. Perheasunnot helposti tasolla 400 000 - 500 000. Laskeppas huviksesi mitä 3,6% korko moisesta pääomasta tekee vuodessa. Sitten lisäät yhtiövastikkeen ja muut kulut. Kyllä, pitkällä aikavälillä omistusasunto saattaa silti olla edullisempi; halvemman hintatason alueilla näin tyypillisesti onkin. Mutta niin kuin sanottu, tämä sillä oletuksella ettei mahdollisia ylimääräisiä rahoja sijoiteta, vaan lainan lyhentämisen sijaan törsätään autoihin ym.
Onko älyssäsi vikaa vai miksi pitää kopioida lause?
Myös toinen lause oli kopioitu?
Nyt voisitkin miettiä tämän mysteerin ratkaisua vaikka sen kossupullon kanssa, sillä aikaa kun me muut keskustellaan asioista. Jookos? :-)
Mieti mitä velkavipu tekee asuntosijoittamisessa, varsinkin näin halvan koron aikaan.
Jos omistus asunnon hankkimisella säästää esimerkiksi 220€/kk, ja asuntoon on sijoittanut 16800e, loput on velkaa.
16800euron sijoituksella tienaat 2640e/vuodessa säästyneissä asumiskustannuksissa. Tuotto +15,7% /vuodessa
Olisihan asunnon voinut ostaa ilman lainaakin, mutta katsoin järkeväksi ottaa lainaa ja pitää vastaavan määrän rahaa sijoitettuna osakkeissa. En kuitenkaan olisi saanut asunnosta enempää tuottoa vaikka olisin sen kokonaan maksanut. Tällä hetkellä maksan lainasta 1,5% korkoa, kun otan huomioon verovähennyksen. Katson että osakkeista saan vuodessa yli tuon 1,5% tuottoa.
On muutama puute. Ensinnäkin, et kerro kuinka paljon velkaa otit.
Otetaan yksinkertaistettu esimerkki...
Kuvitellaan että maksoit 10% asunnosta käteisellä:
+ säästynyt asumiskustannus 2640e
- korko 1,5% lainasta (168 000 - 16 800 = 151200) = 2268e
"Opportunity cost", eli tuotto 16 800 eurolle: *
- käytetään konservatiivista tuotto-odotusta, 7% x 16 800 = 1176e
* tämän tuoton siis menetät, koska maksaaksesi käsirahan olet siirtänyt 16 800 euroa pois osakesalkusta!
Näillä muuttujilla asunnon ostaminen ei kannattaisi. Käytännössä tilanne on vielä huonompi asunnon oston kannalta; kun lyhennät lainaa, entistä enemmän varoja sitoutuu asuntoon, osakesalkun sijaan (voinemme olettaa että lainan lyhennys on suurempi kuin säästö asumiskustannuksissa per kk). Toki asunnosta saamasi "nettotuotto" kasvaa, koska säästö asumiskustannuksissa pysyy samana, mutta korko pienenee. Ongelma on siinä, että asunnosta saatava "maksimituotto" ON säästyneet asumiskustannukset, siis 2640e. Ja siinä vaiheessa kun velka on maksettu pois, kämpässä on kiinni 168 000e pääomaa. Tuotto% on siis n. 1,57.
"Katson että osakkeista saan vuodessa yli tuon 1,5% tuottoa."
Eikö siis olisi kannattanut pitää koko pääomasi kiinni osakkeissa? ;-)
Tietty jos parametreja muutetaan, lopputulos saattaa muuttua. Mutta jos oletetaan että olet yhä valmis hyväksymään osakkeisiin liittyvät riskit, on vaikea keksiä miten asunnon ostolla voitaisiin parantaa sijoitustesi tuotto-odotusta.
En siis väitä että suunnitelmasi on välttämättä huono. Olen täysin samaa mieltä siitä, että ostamalla asunnon käteisellä tuotto-odotus romahtaisi, koska niin kuin aivan oikein laskit, tuotto-odotuksesi olisi max 2640e/vuosi. Toisaalta tuotto-odotuksen maksimointi tarkoittaisi sinun tapauksessasi sitä, että koko varallisuutesi on kiinni osakkeissa.
Mutta esitys 15,7% tuotosta ei ole korrekti. Jotta se olisi, asunnon hinnan tulisi olla 16 800, tai ottamassasi lainassa pitäisi olla 0% korko ja rajaton maksuaika ;-)
Toivottavasti selvensi asiaa. Hyvää yötä!
Itse olen myös tarkanlainen elle 40:nen .ei ole suuria palkkoja mutta selvitty on, vaimon kanssa elellään oma talo ja halpa auto arvo n:500-800e. Ratkaisu on ollut erittäin hyvä ajan aina halvalla autolla .Tekemäni ratkaisut ovat olleet melko usein kannattavia.Kuulostaa tyhmältä mutta ratkaisuni on melkein aina päätyen halvimpaan jos ostan jotain.Esim autoissa arvot tippuu todella nopeasti ja säästöt palavat.Esim:ostin 2v vanhan päältä ajettavan ruohonleikkurin ajoin sillä vain yhden kesän ja möin 30% voitolla.ostin tehokkaaman tilalle sillä voittosummalla ja vieläkin jäi voittorahaa Nyt jos kesäsällä möisin saisin 4-5 kertaisen voiton.kerrotaan viellä että olen niin sanotusti ajellu paremmillakin autolla.Ostin mersun vuosia sitten väyrys mallin ajoin vain yhden kesän möin sain 30% enemmän kuin makso.Arvatkaa katsoiko naapurit kaivoin tallista fiat unon ja ajoin sillä koko talven oli pienet kulut kilometrejä tuli 35000km kysyy jo luonetta monelta.En maksanut fiatista vaan se tuli talokaupan kylkiäisenä,möin senkin sain 450e.työmatkat maksoi työnantaja 45 senttiä km fiat tienasi.Sama on talokaupassakin olen niissä onnistunut verrattain hyvin,sähköä meillä kuluu n:3000kw-4000kw ja puuta.Siis kyllä suht tarkka olen mutta kun ostan jotain laskelmoin melko monesti mitä siitä saa myydessä ja millä aika välillä.Tietenkään kaikki ei ole myytävänä eikä lasketa rahassa elämässä pitää nauttiakkin.Mutta se turha leveily eritoten toiselle näyttäminen ei sovi luonteeseeni, täällä uskaltaa kertoa koska kukaan ei tunne.terveisiä kaikille piheille.
"Oman pääoman tuotossa" on huomioitava kulut. Jotain syystä nimim. Kalle-2334 jätti korot laskuista pois, ja huomioikin ne osakesalkun kuluina. Eihän se niin mene...laina toimii velkavipuna asunnossa, eikä osakesalkussa, joka pienenee tuon käsirahan verran.
Eli pitää verrata:
- asuntoon sijoitetun oman pääoman tuotto (säästyneet asumiskustannukset miinus korko lainatusta pääomasta)
- mitä sama raha, siis 16 800 euroa ja myöhemmin enemmän (kun lainaa lyhennetään), tuottaisi osakkeissa
Veikkaisin että yhdeksässä tapauksessa kymmenessä osakkeet tuottavat paremmin. Mutta sitten on se 1/10 mahdollisuus että kurssit romahtaa, niin kuin viime syksynä :-)
Aivan sama onko kyseessä sijoitusasunto vai oma, asunnon osto on tavalliselle tallaajalle ainoa keino hankkia kohtuu hintaista pääomaa lainaksi.
Historia ei ole tae tulevasta, 9% tuotto kuulostaa edelleen turhan korkealta luvulta, etenkin jos on reaalituottoa. Yrityksien osingot eivät yleensä yllä tälle tasolle, arvonnousu vaatii oikeita ajoituksia.
Oma asunto on osakkeisiin rinnastettava sijoitus. Asunto sitoo pääomaa ja tuottaa asumispalvelua. Mikä parasta, tämä "osinko" on verovapaa. Asumispalvelun voit tietysti myös ostaa joltain toiselta, tällöin maksat vuokraa jonka voit rahoittaa pääomatuloilla. Näiden pääomatulojen on kuitenkin oltava suurempia kuin vuokra koska joudut maksamaan niistä veroa.
Kuka tässä on väittänyt asuntojen reaalihintojen nousevan tästä ikuisuuteen? Asuntosijoitukselle tyypillisiä ominaisuuksia ovat inflaatiosuoja ja tasainen kassavirta. Arvonnousu on toissijainen tekijä.
Jos 3,6% kokonaiskorolla et omistusasuntoa saa halvemmilla kustannukilla kuin vastaavaa vuokra-asuntoa, niin jokin hinnoittelussa on pielessä. Suuria, velattomia, asuntoja voi saada vuokrattua omistusasuntoa halvemmalla, koska markkinat eivät vähäisen tarjonnan takia ole kovin tehokkaat.
Loppuun vielä kommentti omasta tilanteestani. Omistan (pankki omistaa) ykiön, jossa itse asun ja jota aikanaan pidän varmaan sijoituskämppänä. Sijoitan myös aktiivisesti osakkeisiin, koska ovat paljon mielenkiintoisempi sijoitusmuoto.
asiallisesta vastauksesta.
"Historia ei ole tae tulevasta, 9% tuotto kuulostaa edelleen turhan korkealta luvulta, etenkin jos on reaalituottoa. Yrityksien osingot eivät yleensä yllä tälle tasolle, arvonnousu vaatii oikeita ajoituksia."
Ei ole reaalituottoa. Osakkeen tuotto koostuu osingoista + arvonnoususta, tai mikäli oletetaan ettei osakkeita koskaan myydä, osingoista + osinkojen kasvusta. Arvonnousuhan perustuu kasvuun, ja yhtiöiden kasvaessa myös tuotot ja osingot kasvavat. Ikävä kyllä inflaatio syö tässäkin tapauksessa osan tuotosta. Tai, toisella tavalla ajateltuna inflaatio on osa nimellistuottoa. Silti, niin kuin osakesijoittajana tiedät, osakkeiden reaalituotto voittaa suurella todennäköisyydellä muut tyypilliset sijoitusmuodot joukkolainoista asuntoihin, jos on valmis sijoittamaan pitkällä aikavälillä ilman hötkyilyä.
"Oma asunto on osakkeisiin rinnastettava sijoitus. Asunto sitoo pääomaa ja tuottaa asumispalvelua."
Mietihän hetkinen. Vastaavalla logiikalla melkein mikä tahansa hankinta on "sijoitus". Käytetty potkukelkkakin sitoo pääomaa ja tuottaa edullista liikkumispalvelua ;-)
"Näiden pääomatulojen on kuitenkin oltava suurempia kuin vuokra koska joudut maksamaan niistä veroa."
Korjaus: veron jälkeen pääomatulon on oltava suurempi tai saman suuruinen kuin vuokran ja omistusasunnon kustannuksien (yhtiövastike, muu ylläpito, korko) erotus.
"Kuka tässä on väittänyt asuntojen reaalihintojen nousevan tästä ikuisuuteen? Asuntosijoitukselle tyypillisiä ominaisuuksia ovat inflaatiosuoja ja tasainen kassavirta. Arvonnousu on toissijainen tekijä."
Huomautettakoon että inflaatiosuoja on "sisäänrakennettuna" myös osakkeissa. Inflaation jyllätessä hyödykkeiden hinnat nousevat...mutta kuka tai mitkä valmistavatkaan hyödykkeitä? ;-) Toki muista syistä riskit osakkeissa ovat kovemmat.
Kommenttisi on kyllä hyvä. Näinhän se on; vuokratulot ovat se pääasiallinen syy miksi sijoitusasuntoja ostetaan. Ns. arvoasunnot muodostavat tietynlaisen poikkeuksen; usein vuokraamisen tuotto verrattuna hintaan ei päätä huimaa, mutta "spesiaali" kämppä poikkeuksellisen hyvällä alueella antaa ihan oikeasti aihetta odottaa arvonnousua. Mutta se on sitten eri asia kuinka monella on realistisia mahdollisuuksia ostaa kattohuoneistoa Eiranrannasta.
"Jos 3,6% kokonaiskorolla et omistusasuntoa saa halvemmilla kustannukilla kuin vastaavaa vuokra-asuntoa, niin jokin hinnoittelussa on pielessä. Suuria, velattomia, asuntoja voi saada vuokrattua omistusasuntoa halvemmalla, koska markkinat eivät vähäisen tarjonnan takia ole kovin tehokkaat."
Niin. Periaatteessa voitaisiin sanoa että täällä päin kämpät ovat väärin hinnoiteltuja, koska useassa tapauksessa vuokraaminen on kannattavampaa. Ikävä kyllä, minä en pysty vaikuttamaan hintoihin, ne ovat mitä ovat.
"Loppuun vielä kommentti omasta tilanteestani. Omistan (pankki omistaa) ykiön, jossa itse asun ja jota aikanaan pidän varmaan sijoituskämppänä. Sijoitan myös aktiivisesti osakkeisiin, koska ovat paljon mielenkiintoisempi sijoitusmuoto."
Oikealla tiellä olet. Jatka siis samaan malliin!
"Mietihän hetkinen. Vastaavalla logiikalla melkein mikä tahansa hankinta on "sijoitus". Käytetty potkukelkkakin sitoo pääomaa ja tuottaa edullista liikkumispalvelua ;-)"
Näin se vain on. Näitä asioita monet yritykset joutuvat miettimään, mitä tuotantovälineitä omistetaan ja mitkä hankitaan tavalla tai toisella muualta. On sijoitusmielessä aivan sama miettiikö firma vasaran omistamista tai teollisuushallin omistamista. Omistamani asunto, asui siinä vuokralainen tai minä itse, on sijoitus. Itse asumalla en vain fyysisesti kierrätä kassavirtaa kenenkään kautta.
"Korjaus: veron jälkeen pääomatulon on oltava suurempi tai saman suuruinen kuin vuokran ja omistusasunnon kustannuksien (yhtiövastike, muu ylläpito, korko) erotus"
Tätä jouduinin miettimään pitkään ja näyttäisit olevan oikeassa. Vuokra miinus kustannukset = sijoittajan (vuokranantajan) tuottovaatimus. Mitä korkeampi vuokra, niin sitä korkeampi tuottovaatimus. Jos esim. vuokranantaja saa 5% tuottoa asunnosta vuokrana, täytyy vuokralaisen vastaavasti tienata lähes 7% tuottoa. Korkeampi tuotto edellyttää perinteisesti korkeampaa riskiä, joten tuohon 7 % tuottovaatimukseen pitäisi laskea vielä jonkin sortin riskipreemio.
"Huomautettakoon että inflaatiosuoja on "sisäänrakennettuna" myös osakkeissa. Inflaation jyllätessä hyödykkeiden hinnat nousevat...mutta kuka tai mitkä valmistavatkaan
hyödykkeitä? ;-) Toki muista syistä riskit osakkeissa ovat kovemmat."
Kehottaisin tutustumaan tilastokeskuksen käppyröihin missä on verrattu asuntojen hintaindeksiä ja kuluttajahintaindeksiä sekä myös kuluttajien tuloja. Huomaat siellä asuntojen hintojen korreloivan vahvasti tulojen kanssa, mutta nousevan selkeästi kuluttajahintoja voimakkaammin. Yritykset eivät siis saa samaa tuloa samalla myyntimäärällä, vaan joutuvat myymään enemmän pystyäkseen tekemään saman tuloksen inflaatio huomioiden.
"Näin se vain on. Näitä asioita monet yritykset joutuvat miettimään, mitä tuotantovälineitä omistetaan ja mitkä hankitaan tavalla tai toisella muualta. On sijoitusmielessä aivan sama miettiikö firma vasaran omistamista tai teollisuushallin omistamista. Omistamani asunto, asui siinä vuokralainen tai minä itse, on sijoitus. Itse asumalla en vain fyysisesti kierrätä kassavirtaa kenenkään kautta."
Näinkin asiaa voi ajatella, jos haluaa :-)
Loppujen lopuksi yksityistalouden kannalta pääasia on se, että jollain tavalla hyötyy asunnon omistamisesta. Riskiä karttavalle omistusasunto on toki hyvä hankinta, kunhan ei maksa luukustaan liikaa, ja muistaa suhteuttaa velan määrän tuloihin.
"Tätä jouduinin miettimään pitkään ja näyttäisit olevan oikeassa. Vuokra miinus kustannukset = sijoittajan (vuokranantajan) tuottovaatimus. Mitä korkeampi vuokra, niin sitä korkeampi tuottovaatimus. Jos esim. vuokranantaja saa 5% tuottoa asunnosta vuokrana, täytyy vuokralaisen vastaavasti tienata lähes 7% tuottoa. Korkeampi tuotto edellyttää perinteisesti korkeampaa riskiä, joten tuohon 7 % tuottovaatimukseen pitäisi laskea vielä jonkin sortin riskipreemio."
Ehdottomasti. Käytännössä ilman riskiä ei saa reaalituottoa. Esim. pankkitalletus tyypillisesti häviää inflaatiolle, kun päältä napataan lähdevero pois. Asunnossa on myös riskinsä, joskin vähäisemmät kuin esim. osakkeissa. Siksi moni (hyvästä syystä) arvostaa vakaata kassavirtaa, jonka vastapainona on riski yllättävistä remonteista, vaikeuksista vuokralaisen kanssa, ym. Osakkeissa riskit ovat suurempia, ja siksi myös riskipreemio on suurempi.
Kuriositeettina mainittakoon, että laskelmasi 5% vs 7% perustunee pääomaveroon, siis 28%. Pörssiyhtiöstä saatuja osinkoja verotetaan hieman kevyemmin. Käytännössä vero on yksityishenkilölle 19,6%.
"Kehottaisin tutustumaan tilastokeskuksen käppyröihin missä on verrattu asuntojen hintaindeksiä ja kuluttajahintaindeksiä sekä myös kuluttajien tuloja. Huomaat siellä asuntojen hintojen korreloivan vahvasti tulojen kanssa, mutta nousevan selkeästi kuluttajahintoja voimakkaammin. Yritykset eivät siis saa samaa tuloa samalla myyntimäärällä, vaan joutuvat myymään enemmän pystyäkseen tekemään saman tuloksen inflaatio huomioiden."
Yksinkertaistettu esimerkki:
Sanotaan ettö inflaatio on 4%. Yritys ostaa vuodessa 100 kpl hilavitkuttimia hintaan 1e/kpl, ja myy ne hintaan 2e/kpl. Firman tulos on 100e. Jos hilavitkuttimien hinnat nousevat 4%, lopputulos on seuraava:
ostot 100e x 1,04 = 104e
myynnit 200e x 1,04 = 208e
Firman "nimellinen" tuloskasvu on 4%, samalla myyntimäärällä.
Ennen asuntosijoittajaksi ryhtymistä on huomattava pari asiaa.
Olen osakesijoittajana osta ja pidä tyyppiä. En myy; ostan pääasiassa hyvää osinkoa maksavia, vakaita yhtiöitä. Esimerkki: yhtiö maksaa 4% osinkoa per vuosi, tuloskasvu 5%. Tällöin voidaan olettaa että pitkällä aikavälillä osingot kasvavat (koska tulokset kasvavat). Veroa osingoista maksan 19,6%. Kuluja menee osakkaiden ostamisesta reippaasti alle 0,5%, säilytys on ilmainen. Kannattaa myös muistaa ettei ns. osinkosijoittaja välttämättä pelkää suuremmin kurssilaskua; silloin ostetaan lisää ;-) Tänäkin vuonna, huolimatta rajusta laskusta, sain ihan mukavat osingot.
Sijoitusasunnossa vuokrien (verrattavissa osinkoon) kasvu luultavimmin pysyy "vain" inflaation tasolla, ellet sitten satu löytämään alihintaista asuntoa nopeasti kasvavalla alueella, ym. Vaikka aluksi saamasi kassavirta olisi parempi, ei ole syytä olettaa että saamasi kassavirta kasvaisi samaan tahtiin kuin osakkeissa.Toiseksi, maksat kuluilla vähennetyistä tuotoistasi enemmän veroa, siis 28%. Kolmanneksi, asunto ei pysy kunnossa itsestään. Yhtiövastike nousee ajan myötä, ja tyypillisesti kattaa ainoastaan ylläpidon, jos sitäkään (esim. putkiremontti). Asunnon parantaminen edellyttää merkittävää lisäsijoitusta. Perushuolto ei tee vanhasta asunnosta uuden veroista, ja niinpä korkeampi yhtiövastike ei tarkoita korkeampaa vuokraa.
Henk koht mielipiteeni on että molemmat sijoitusmuodot ovat hyviä, kun tuotto-odotus suhteutetaan riskiin.
"Sanotaan ettö inflaatio on 4%. Yritys ostaa vuodessa 100 kpl hilavitkuttimia hintaan 1e/kpl, ja myy ne hintaan 2e/kpl. Firman tulos on 100e. Jos hilavitkuttimien hinnat nousevat 4%, lopputulos on seuraava:
ostot 100e x 1,04 = 104e
myynnit 200e x 1,04 = 208e
Firman "nimellinen" tuloskasvu on 4%, samalla myyntimäärällä. "
Se ei vain käytännössä toimi hyvin kuin esimerkissäsi annat ymmärtää, tämä näkyy tilastokeskuksen käppyröistä. Useissa tuotteissa inflaation siirto tuotteen hintoihin ei onnistu 1:1.
Tuo vaihtelee eri hyödykkeiden/palvelujen välillä. Kokonaisuutena voidaan kuitenkin olettaa että inflaatio aika tarkalleen sisältyy osakkeiden nimelliseen arvonnousuun. Mitä laajemmin hajautettu salkku, sitä todennäköisemmin näin on.
PS. kirjoituksessani oli pikku virhe; inflaation ylittävä vuokrien nousu ei välttämättä tee aunnosta alihintaista. Usein odotettavaa vuokrien nousua kompensoi kova hinta, ja siten verrattaen alhainen kassavirta sijoituksen alussa.
Sama periaate kuin osakkeissa, siis.
Väärin, mitä hajautetumpi salkkusi on, sitä keskiverromman siitä teet. Kuten itse totesit, inflaatiosuojan määrä vaihtelee eri hyödykkeiden/palvelujen välillä niin tällöin parhaan inflaatiosuojan saat sellaisista yrityksistä jotka toimivat esimerkiksi kiinteisö tai raaka-ainemarkkinoilla.
Jälkimmäisen kappaleen puheesi viittaa spekulatiiviseen kauppaan, missä odotetaan kiinteistölle arvonnousua kohonneen vuokratuoton seurauksena. Tällainen sijoitus sisältää paljon riskiä, koska tulevaisuuden tuotot ovat aina epävarmemmat kuin tämän hetkiset. Kiinteistöarvioinnissa odotetaan yleensä kohtuu vakaata vuokratasoa läpi sijoituksen tarkasteluajan. Kiinteistökehityskohteet ovat homma erikseen.
Pääsääntöisesti inflaation ylittävästä vuokranoususta seuraa asunnon hintaan vastaava nousu. Poikkeukset tästä johtuvat pitkälti asuntomarkkinoille tyypillisestä epätehokkuudesta.
"Väärin, mitä hajautetumpi salkkusi on, sitä keskiverromman siitä teet. Kuten itse totesit, inflaatiosuojan määrä vaihtelee eri hyödykkeiden/palvelujen välillä niin tällöin parhaan inflaatiosuojan saat sellaisista yrityksistä jotka toimivat esimerkiksi kiinteisö tai raaka-ainemarkkinoilla."
Ei vaan oikein. Tässä tapauksessa laajalla hajautuksella nimen omaan pyritään "keskiverrompaan" salkkuun. Ei ole takeita siitä että kiinteistöt, saati sitten raaka-aineet (tai ylipäätään mitkään tietyt hyödykkeet) suojaavat inflaatiolta erityisen hyvin. Se että inflaatiosuoja vaihtelee, ei tarkoita sitä että pystymme aukottomasti ennustamaan miten, tai ylipäätään kuinka korkea inflaatio tulee olemaan. Siksi, sen sijaan että lyödään vetoa tietyn sektorin puolesta, pyritään rakentamaan salkku suurin piirtein markkinoita vastaavaksi. "Raaka-aineet/kiinteistöt ovat nousseet viime aikoina" ei ole hyvä perustelu, niin kuin moni oppi reilu vuosi sitten.
"Jälkimmäisen kappaleen puheesi viittaa spekulatiiviseen kauppaan, missä odotetaan kiinteistölle arvonnousua kohonneen vuokratuoton seurauksena. Tällainen sijoitus sisältää paljon riskiä, koska tulevaisuuden tuotot ovat aina epävarmemmat kuin tämän hetkiset. Kiinteistöarvioinnissa odotetaan yleensä kohtuu vakaata vuokratasoa läpi sijoituksen tarkasteluajan. Kiinteistökehityskohteet ovat homma erikseen"
Juuri näin.
"Ei vaan oikein. Tässä tapauksessa laajalla hajautuksella nimen omaan pyritään "keskiverrompaan" salkkuun. Ei ole takeita siitä että kiinteistöt, saati sitten raaka-aineet (tai ylipäätään mitkään tietyt hyödykkeet) suojaavat inflaatiolta erityisen hyvin. Se että inflaatiosuoja vaihtelee, ei tarkoita sitä että pystymme aukottomasti ennustamaan miten, tai ylipäätään kuinka korkea inflaatio tulee olemaan. Siksi, sen sijaan että lyödään vetoa tietyn sektorin puolesta, pyritään rakentamaan salkku suurin piirtein markkinoita vastaavaksi. "Raaka-aineet/kiinteistöt ovat nousseet viime aikoina" ei ole hyvä perustelu, niin kuin moni oppi reilu vuosi sitten."
Sulla taitaa olla inflaation konsepti nyt vähän hakusessa, tai et vaan muutoin ymmärrä asiaa. Inflaatiosuojasta juttua löytyy ihan perus talousteorian kirjoista, joten en jaksa siitä paljoa enempää jauhaa. En ole väittänyt että inflaatiota voitaisiin ennustaa. Tietyt omaisuuerät vain kestävät inflaatiota paremmin kuin toinen. Käteinen ei kestä sitä laisinkaan, siksi suojaa haetaan muualta. Tämä oli viimeinen viestini tähän ketjuun, keskustelu ei tästä enää tuota lisäarvoa.
Asunnon osto on pitkällä aikavälillä tosi hyvä sijoitus ja näillä koroilla maksat lainan lyhennykset ja korot samalla rahamäärällä jos asut nyt vuokralla.Samalla tavalla voi ostaa auton.Tottakai jos ei ole töissä yhteiskuntahan ei sitä maksa,varsinkin jos on kaksi ihmistä ,niin Suomessa oma asunto on kaiken AjaO .MIKSI maksaa vieraalle kun samalla hinnalla voi asua omassa ja kymmenen,viidentoista vuoden päästä sulle jää joka kuukausi monta sataa ylimääräistä.Ei muuta kun kaikki nuoret asunto kaupoille se kannattaa aina.
Mäkin luulin olevani pienellä rahalla jonkunlainen sijoittaja mutta sinä se olet oikea nero.jos ja jos pörsissä on aina ollut onnen potkuja,mutta esimerkiksi nyt rahastosijoitukset ja muut vastaavat voi mennä kymmenen vuotta tai menettää kaiken ,mitä tulee tavallisiin pörssi osakkeisiin eihän siinä häviä kun tuoton ennenkuin myy Toiseksi uskallan sanoa kannattaa harjoitella esim.pörssissä ensin 3-4 v. pikkusummilla ja lukea sijoittamisesta ,eri yhtiöistä ja paljon paljon muuta .Tämä palsta ei riitä siihen.
Kuuluu sijoittamiseen. Jos tuotto olisi varmaa, kaikkien kannattaisi vuokrata kämppä ja laittaa kaikki rahat osakkeisiin. Ikävä kyllä, korkeamman tuotto-odotuksen vastapainona on korkeampi riski.
Huomautettakoon ettei 10v ole mikään pitkä aikaväli. Minä aloittelin 80-luvulla. Suuria laskuja on tullut: lama 90-luvulla, IT-kuplan puhkeaminen, finanssikriisi, jne. Silti, osakkeista saamani tuotto on ollut vallan mainio. Enkä ole onnistunut osakevalinnoissani mitenkään poikkeuksellisen hyvin. Saamani tuottohan perustuu Suomen talouskasvuun. Moni 80-luvulla pienehkö kotimainen pulju on tänä päivänä kansainvälinen suuryritys.
Tähän aiheeseen voinemme palata 20-30 vuoden kuluttua. Pidän todennäköisenä että vuonna 2009 osakesijoittamisen aloittaneet syövät silloin hyvin. Jätän lyhytjänteisen kurssien vahtaamisen muille.
"Toiseksi uskallan sanoa kannattaa harjoitella esim.pörssissä ensin 3-4 v. pikkusummilla ja lukea sijoittamisesta ,eri yhtiöistä ja paljon paljon muuta .Tämä palsta ei riitä siihen."
Tämä on hyvä neuvo, jos aikoo valita itse osakkeita. Mielestäni olennaisinta on hajautus, ja se ettei osta / myy jatkuvasti. Siinä pelissä harva voittaa (kustannusten takia).
Täsmälleen juuri näin!
Ei velkaa elämiseen!
Velkaa voi ottaa vain kahteen asiaan: 1) asuntoon tai 2) investointeihin.
Investointi on siis sellainen hankinta, joka tuottaa joko suorasti rahaa tai epäsuorasti säästön kautta. Eli esim auto on kulu, toki usein pakollinen sellainen, johon ei pidä ottaa lainaa vaan ensin säästää ja sitten hankkia sellainen, johon on varaa. Jos autolla pääsee suoraan tienaamaan esim km-korvauksia, sen voi hankkia lainaksi. Epäsuora säästö on esim siirtyminen sähkölämmityksestä edullisempaan lämmitykseen.
Näillä periaatteilla eläen olemme avioparina saaneet aikaan n. €1.3m:n omaisuuden, josta n. €400k on velkaa. Velka on sijoituksissa, vuokra-asunnoissa, korkotuloissa jne. Kummallakaan ei ollut mitään mukanaan kotoa lähtiessä ja perintöjä emme ole saaneet. Matkoista, elämisen tasosta jne ei ole tarvinnut tinkiä viimeiseen kymmeneen vuoteen.
Toki aikaa on mennyt 20v, mutta aika on rahaa, myös säästäessa.
sanoa että osoitittaudut erittäin typerästi muitten elämän tilanteisiin. Kuvittelet että olet hoitanut raha asiasi oikein . Olet kyllä tällä hetkellä mutta muutoksiakin voi tulla. Asutte vielä vuokralla joten omistusasumistessa ei mitään. kokemusta. Pieni neuvo.... älä ole ylimielinen missään vaiheessa. Voitat enemmän sillä..Kolmen kympin auton ostaneena voin sanoa että omiakin samanhintaisia on ollut useampikin mutta se ei ole ollut mikään mittari suorituksesta vaan pikemminkin tyhmyyttä.
Siinä vaiheessa kun on lähemmäs miljoona euroa nettovarallisuutta, en hirveästi alkaisi kritisoimaan ketään siitä ettei ole kokemusta omistusasumisesta. Eiköhän noilla varoilla omistusasunto irtoa, jos sellaisen haluaa. Onnittelut vain, mulla on miljoonaan vielä matkaa :-)
Se on kyllä totta ettei kannata olla ylimielinen. Kun aloittelin osakesijoittamista 80-luvulla, opin tuon läksyn kantapään kautta. Parina ensimmäisenä vuotena (omaa tyhmyyttäni) hassasin mahdollisuuden hyviin tuottoihin kuvittelemalla, että osaisin pienellä kokemuksella valkata ne parhaat osakkeet. Sitten vain paluu lähtöruutuun ja perusasioita opettelemaan. Moni ei hyväksy oman osaamisensa rajoituksia, eikä osaa erottaa taitoa & tuuria. Esim. onnistunut osakevalinta on tietty taitoa. Epäonnistuminen huonoa onnea, sattuman kauppaa. Ihmeen monelle onnistuminen on ollut vaarallisempaa kuin epäonnistuminen; onnistuneet sijoitukset rohkaisevat aina vain kovempaan riskinottoon, kun aletaan kuvittelemaan että riski koskee vain niitä uunoja. Koska oman tietämyksen rajoja ei ole opittu hahmottamaan ajoissa, oppirahat maksellaan korkojen kera.
IT-kuplan aikaan moni oppi läksynsä karvaalla tavalla. Alettiin kuvitella että onnekas sijoitus Nokiaan (aikanaan tylsä, vaikeuksissa oleva pulju) oli puhtaasti taitoa, ja sitten kun yritettiin toistaa menestys sijoittamalla siihen uuteen Nokiaan, kävi niin kuin kävi. Muulta jäi Nokia-miljoonat saamatta, mutta toisaalta kun kurssit romahti, perinteisiä ja hyvää osinkoa maksavia firmoja suosinut salkku pärjäsi varsin hyvin. Vanha sääntö "älä sijoita sellaiseen mitä et ymmärrä" piti kutinsa.
En oikein ymmärrä pointtiasi.
Ei kerta kaikkiaan ole mitään ylimielistä ihmetellä velkaelämistä. Myöskään sen periaatteen pitäminen ei sinänsä tuo yllätyksiä. Ei siihen mikään omistusasunnon olemassaolo vaikuta. Kuten M41 sen sanoi. Velkaa voi ottaa asuntoon, tai sijoituksiin. Kaikki muu kuvaa idiotismia ja tämän sanominen ei ole ylimielisyyttä.
Tuo on hyvä sääntö; niin kauan kun ei ota liiaksi riskiä velan kanssa. Mutta kun varallisuutta on noin paljon, pikku velkavipu sijoitusasuntoihin ei kuulosta ollenkaan pahalta. Marginaalit lienevät olemattomat, kun vakuutena on kiinteää omaisuutta, ja 900 000 euron nettovarallisuus mahdollistaa velan takaisinmaksun jos vaikka korot nousevat liiaksi.
Velaksi eläminen, siis kulutettavien tai arvoaan menettävien hyödykkeiden ostaminen lainarahalla, on tietty typerää. Aika harva voi oikeasti väittää että oli pakko.
Harvinaisen asiallista keskustelua sijoittamisen fundamenteista. Heittäisin keitokseen yhden näkemyksen vielä, itseasiassa oman tilanteeni. Taseellani on mökki, talo, sijoitusasunto, vene, uusi maasturi, mönkijä. Velkaa minulla on talosta ja mökistä, ei muusta. Tulot "hyvät". Jos myisin sijoitusasunnon, olisin heti velaton mies. Jos pyrkisin maksimoimaan taloudellisen tuoton, vaihtaisin auton viiattiin, myisin veneen & mönkijän kokonaan pois ja säästäisin samalla ylläpitokuluissa, vakuutuksissa jne, jättäisin kaukomatkat pois. Liikenevät rahat sijoituksiin...
Jouluja !
OI, mistä teitä fiksuja ihmisiä oikein löytyy? Kävittekö koko sakki kauppakorkeata vai??
Terveisin kateellinen - joka ei anna kateuden häiritä vaan painuu kirjastoon hakemaan järkevyyttä, josko vielä ehtisi fiksuksi ennen 80 vuotissynttäreitä :)
Ei muuta kuin onnea vaan sinne velkahelvettiin :)
Kyllä, kauppis on käyty, mutta kirjoitelmani "juju" yritti olla se, että tiukasta taloustieteellisestä näkökulmasta kaikki voittoa tuottamaton velka on turhaa. Näinolleen itseni, paperilla velkaisen miehen (kuitenkin nettovarallisuus isosti plussalla), jolla mitä suuremmassa määrin voittoa tuottamattomia hyödykkeitä useamman kymppitonnin arvosta tulorahoituksella, pitäisi myydä ne pois ja lyhentää velat asunnosta tai laittaa tuottaviin sijoituksiin ja olla onnellinen (?) velaton mies.
Totuus taitaa olla siellä jossakin elämästä nauttimisen ja optimijärkevän taloudenpidon välissä...
Tuttu kaava: joku tietystä asiasta päänpistoksen saanut ensin avautuu mikä mättää ja missä ihmisissä: miten voi olla miten ei saisi olla.
Seuraavassa kohdassa esitellään omaa esimerkkiä, miten hienosti ITSE toimii.
Kolmanneksi lopullinen tappolause, te olette pohjasakkaa kun taas minä, minä olen parempi.
__________________________
Ei ole meiän vika jos on selfesteem nollilla ja tarve todistella itselleen on lähestulkoon ylitsepääsemätön!
Itsehän kutsut velallisia pohjasakaksi. Avaus on sen sijaan sua selvästi älykkäämmän kirjoittama.
Taas on velalliset denial-vaiheessaan kieltämässä kaiken.
"joo ihan tasan tarkkaan oli siisti idea ottaa kolmekymppiä lainaa uutteen audiin"
"kyl on siis sikahienoo, kun sai nostettua luottorajaa, nini voi niinku ostaa hianoi joululahjoi"
"mut vittu nää on vittu itsetunto-ongelmaisia nää paskakasat, jotka sanoo, että mun muka joskus pitäis maksaa ne takas ja että se muka olis jotenkin ongelma. Hyvinhän mulla on nytkin rahaa riittänyt elämiseen, vaikka olen lisää velkaakin ehtinyt tehdä."
Tässä on velkaantuneiden perus(epä)logiikka elämiseen. Ja sitten on palsta täynnä luottotietonsa menettäneitä ihmettelemässä, että koskas ne tulis takas, vaikkei nyt maksamaan kykenekään.
"It´s hard to feel good when your´e busy looking rich"
Hyvää joulua kaikille !
Ehkäpä siihen oman esimerkin antoon löytyy jokin syy..? Kenties halutaan kertoa, että itse on toimittu näin ja se johti tähän. Asioista voi joku ottaa oppia jos haluaa. Jos ei, niin sillehän ei toki voi mitään. Hieman piikittelevä esitystapa on lähinnä tehokeino saada asialle sen vaatima huomio.
hoitaa raha-asioita. siinäpä se.
jos käyttää ensin omat rahat, saa sitten vanhemilta lisää. :)