Jos joku katsoi, siinä oli tuttuja elementtejä tapaus Kervisen oikeudenkäynneistä, eli tuomarit kielsi syytetyn todistukset syyttömyydestä ja laittoi tuomiolle. Jota jatkettiin sillä perusteella vielä 8 vuodella myöhemmin, että kaverilta oli kysytty "oletko ollut puhelinyhteydessä xxxxxxxx numeroon, ja oletko käynyt aikaisemmin suomessa" Johon kaveri vastasi, olen ollut phelinyhteydessä mutta ei tiedä kuka oli toisessa päässä ja oli käynyt suomessa täissä aikaisemmin. Tämä riitti perusteluksi ilman poliisitutkintaa lyödä suoraan tuomio. Toisaalta poliisi on turha eli koska syyttäjä päättää tutkitaanko joku asia vai ei, ja nostetaanko juttu vai ei, tähän vaikuttaa taas se että onko tuomari syyttäjän kanssa samaa mieltä asiasta.
Suomi saanut Eu unionin oikeuskaarelta 7x muita maita enemmin nuhteita, mistä tämä kertoo? Siitä että jokin kusee ja pahasti, onko oikea sana korruptio. Tällä palstalla taivastellaan usein aihetta "väärä tuomio" mikä oikeesti on koko suomen mittapuussa erittäin suuri ongelma nykyään.
Kansa tuntuu ja tietävän paremmin asiat tällä palstallakin kun asianosaiset, ja jakaa tuomioita ja päättää kuka on oikeassa ja kuka on puhunut paskaa, mistä tämäkin kertoo palstaa seuraavista henkilöistä? Ne on lampaita, ne laulaa mitä käsketään, he näkevät vain asiat mitä haluavat nähdä. He uskovat mitä media sanoo, eivätkä yhtään kyseenalaista sitä asemaa mihin lainsuojattoman asemaan on normaali kansalainenkin ajettu.
Suomi saanut Eu unionin oikeuskaarelta 7x muita maita enemmin nuhteita, mistä tämä kertoo? Siitä että jokin kusee ja pahasti, onko oikea sana korruptio. Tällä palstalla taivastellaan usein aihetta "väärä tuomio" mikä oikeesti on koko suomen mittapuussa erittäin suuri ongelma nykyään.
Kansa tuntuu ja tietävän paremmin asiat tällä palstallakin kun asianosaiset, ja jakaa tuomioita ja päättää kuka on oikeassa ja kuka on puhunut paskaa, mistä tämäkin kertoo palstaa seuraavista henkilöistä? Ne on lampaita, ne laulaa mitä käsketään, he näkevät vain asiat mitä haluavat nähdä. He uskovat mitä media sanoo, eivätkä yhtään kyseenalaista sitä asemaa mihin lainsuojattoman asemaan on normaali kansalainenkin ajettu.
Vastaukset 37
Vanhimmat
http://areena.yle.fi/ohjelma/8729d587e07b9fd64f28ea963ac3a529
Pitkittyvät oikeudenkäynnit ja epäpätevät esitutkinnat horjuttavat Suomen mainetta oikeusvaltiona. Kolme pohjakosketusta oikeusturvan rappiosta. Toimittaja & ohjaus Matts Dumell.
Missä ne jeesustelijat on puolustamas tätäkin ilmiöö, että ei ole totta tms? Kukaan ei uskonut aikaisemmisa viestiketjuissa että vääriä tuomioita jaetaan urakalla kotkassa, kun sama ilmiö on koko suomen maassa!
Laitokset "alistettu" paikallisten isojenpoikien silmäripsi -tempuilla "sosialistisien suosituksien alle".
Asia on käytännössä vaiettu totuus, mutta viime ajan tapahtumat ympäri Suomea, on päässyt mediäväki, mädännäisyyden jäljille.
Tässäkin pätee viisaus, seuraa ajankohtaisia asoita, lue enemmän luulet vähemmän.
Hyvää loppuvuotta.
Lehtitietojen mukaan Kervisen asioissa on Kouvolan poliisilla on sen hirstorian suurin esitutkinta, mutta syyteoikeus niissä vanhenee, jolloin yhteisön etu saa ansaitsemansa voiton. Tästä asiasta ollaan kahta mieltä, ja ilman sitäkin yhteiskunnan syytä katsoa kokonaisuutta subjektiivisen yksilönoikeuden sijasta.
Kervinen on aloittanut asioittensa selvittämisen vuonna 2004, mikä tarkoittaa vanhenemista epäiltyjen rikoksen tekohetkiä mitattaessa ensimmäisistä mukaan lukien. Myöhemmissä tutkinnoissa mitä ilmeisemmin esitutkintaa rajoitetaan, jolloin syyttäjä ei pääse syyttämään virkamiehiä.
Kohtuuskäytäntö suotavaa. Yhteiskunnan voimavaroja haaskataan, mikäli kaikki Kotkan epäillyt virkamiehet kutsutaan oikeuden eteen, ja voimavarat joita syytteeseen saamiseksi tarvitaan, on mielestäni yhteiskunnan varojen hukkakäyttöä ottaen huomioon syyteoikeuden ja rikosnimikkeiden vanhemisasbektit.
Yhteisön etua puoltaa saadut tiedot Kervisen lukuisista oikeuden istunnoista vastaajana (syytettynä), joita on saatujen tietojen mukaan kertynyt 8 kpl ja lisänä muut riita-asiat 4 kpl sekä hallinto-oikeuskäsittelyt n. 30 kpl.
Edellä mainitut Kervisen oikeuslaitosta ja yhteisöä rasittavat selvittelyt ja suuri määrä kaupunginhallitukselle tehdyt kantelut ja valitukset yhteen laskettuna eivät puolla yksilönoikeuden oikeusturvakäsitettä sanan varsinaisessa merkituksessä semminkin, kun otetaan huomioon yhteiskunnan vallitseva taloudellinen tilanne, joka antaa yhteisölle hyvät torjuntamahdollisuudet Kervisen yltiöpäistä oikeustaistelua vastaan.
Yhteiskunta media-agentissa menettänytkään, siis olet valmis mestaamaan aina vain Kervisen.Häpeä edes Jouluna.
Niinsotut iusot pojat vievät miljardeja valtion rahoja ja ovat senkin jälkeen luottohenkilöitä maan johdossa. Pieni ihminen(Kervinen) taistelee vain omasta oikeudesta ja kaltoin kohtelua vastaan. Se on sitten kamalasti voimavaroja ja aikaa vievä juttu kustannukseneen ja nämä miljoonia ryövänneitten teot ei paina mitään rahassakaan. Tässä yhteiskunnassa on paljon mätää. Eihän näistä miljoonaien vetäjistä voi puhuakaan kun siinä tulee liikaa asioita päivänvaloon. Ei ole korruptiota ja väärin käytöksiä Suomessa , vaiko??
En ole mestaamassa ketään, ja jokainen asiaa tietävä pystyy hahmottamaan, ettei Kervinen voi saada asiaansa eteenpäin niiden vanhentuessa. Näin ollen Kervisen asiakirjatoedot, joita on kaupungilta vuodesta 2004 lähtien pyytänyt, menettää merkityksensä syytesuojan taatessa virkamiehille työrauhan.
Virkarikosten vanhenemisaika on 5 vuotta, jolloin Kervisen oikeustaistelu jäänee lähinnä hallintoa rasittavaksi paperinpyörittämiseksi.
Lukijoiden on syytä ymmärtää, ettei yhteisö ole yksilön asianajaja.
kun arvostele kervistä ja sitä miten huono ihminen kervinen on, edes jouluna et pääse kervisestä eroon, pyydä sitä vaikka treffeille että saat edes myöhästyneen joulurauhan.
Eihä kysettä Kervisestä vaan sen jutuista, erota nyt kaksi asia toisistaan!
se henkilöityy muutenkin jos et osaa ymmärtää, ja onhan se huomattu kenen joukoissa agentti seisoo. ja on siellä jotain henkilökohtaistakin ilmassa askoa vastaan.
Onko agentin mielestä kaikki kunnossa kun jutut menevät vanhaksi? Onko oikeus tapahtunut ja yhteisöllisyys voittanut jos virkarikokset vanhoja? Näyttääpi sitä ettei asiat olekkaan vanhentuneita kaikki. Miksi poliisi tutkisi laajalla rintamalla jos ei rikosepäilyjä, vastaappa tähn media-agentti!
Mantra jota hokea, se ei vastaa kysymyksiin muulla kun sillä saman harmaalla mantralla. Media agnella on oma henkilökohtainen motiivi puuhiinsa, siitä syytä se ei pysty vastaamaan seikkoihin mitkä sotii häntä itseään vastaan. Eikä näin ollen myöskään niitä puolia ymmärrä tai näe, eikä edes halua ymmärtää/ nähdä.
Media agnella kun ei ole vikaa, vikaa, vikaa korvien välis yhtään vaikka välillä hieman jumittaa ja nykii.
Miksi poliisi jatkaa tutkintaa jos syyteoikeus on vanhentunut? Onkohan median mielipidemuokkaus omien virheiden pelossa tarkoituksellista subjektiivisen yhteisön edun näkökulmasta?
Syyteharkinta ratkaisee onko vanhaa vai uutta asiaa?
Kervisen jutut eivät etene syyteharkintaa pidemmälle ikinä! Saatujen tietojen mukaan syyttäjä ei lähde Kotkan virkamiehiä syyttämään mistään, ensin pitää Kervinen saada tuomituksi kunnolla Pulkkisen loukkaamisesta!
Turhaan vingutte täällä mitään jos ette tajua kuvioita!
todisteiden puuttuessa, koska esiinnyt ilman nimeä ja virallista allekirjoitusta, jota ei vastauksesasi näy.
Ja taas tulee asiayhteys media-agentin persoonan arvuuttelussa virkamiehiin nähden? Agentin tututkin ehdottavat tuomiota Kerviselle Pulkkisen kunnian loukkaamisesta!
Tutulla taitaa olla yhteys oikeudenpalvelijoihin kun tietää Kervisen asioiden pysähtyvän syyteharkintaan?
Onko tuttu tuomari asialla?
On se niin tajuton ollut tuo Kervisen oikeuskuvio, ettei sitä mitenkään voi uskoa käräjätuomareiden hyväksymäksi menettelyksi?
Ja kaikki on vain turhaa vingutusta täällä niinkuin sielläkin!
Eihän tuossa Kervisen Askon asiassa ollut järjen hiventäkään, mutta eipä ollut siinä minun savukekartonki-casessäkän. Muka 5 vuorokautta vankeutta yhden kartongin takia! Hyvä käräjäoikeus ja Kouvolan hovioikeus! Kymmenen pistettä ja papukaijamerkin olette ansainneet!
Nyt minulla on sitten korkeimmassa oikeudessa 3 virkarikosjuttua vireillä ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen on samoin menossa kolme juttua, joissa vastaajina on Kotkan oikeusaputoimisto! Jotta silleen!
Silminnäkijäohjelma kertoo karua todellisuutta oikeuselämästä. Tästä seuraa kysymys, saako oikeusoppineita arvostella ilman tuomiopelkoa? Monessa tapauksessa oikeuden palvelijoiden arvostelu on johtanut asian tutkimatta jättämiseen ja asianomainen on tuomittu aikaisemman perusteella.
Mielivalta on ainoa valta mitä suomesta enää löytyy, mielivalta määrää tahdin kohteen mukaan. Mutta näin on ollut jo viimisen 10v, joka tutnuu vain syvenevän. Tästä olen minäkin saanut omat maistiaiset, todisteet pois suljettu, ennakkoasenteen mukaan on asioita hoidettu.
Ja nyt varmaan täysin lainsuojaton, kun Kervisen puolelle läksin. Mutta syyt oli siihenkin miksi Kervisen asiassa metelin nostin, ja sen julkisuuteen revin... JMyös siihenkin löytyy syyt miksi en irti laske enkä takkia käännä, ja tartun kokoajan matkanvarrella tulleisiin virkamiestöppäilyihin.
Onko tuomareiden ja asianajajien arvostelu varmin tie oikeuden puolueelliseen päätöksentekoon? Suomen oikeusjärjestelmän päätökset ovat monasti osoittaneet yksityisen ihmisen olevan todella pieni tekijä ylivaltaa vastaan. Myös monet muut tv-ohjelmat kuten esim. Karpon jutut ovat sen osoittaneet.
Kysymykseen saako arvostella vastaus on saa, kun on varautunut seuraamuksiin!
Pitää tietää mistä ja miten valitetaan! Eipä nuo tuomarit kovin innokkaita näytä olevan asian mittauttamiseen EU:n Ihmisoikeustuomioistuimessa "oikeus tulla kuulluksi" -perusteella Strasbourgissa! Siellä kun tuomari häviää, niin takuulla hänet sen jälkeen tunnetaan koko SuomessaQ!
KATSOKAAPAS RAKKAAT MUKELOISENI! HOMMA PITÄÄ VAAN OSATA HOITAA!
Vaikka osaisi valittaakin jne, mutta liian usein "ei anna aihetta toimenpiteisiin, Ei toimivaltaa" Eikö tämä kieli korruptiosta kun korkeammat tahot etsii vain kohtaa minkä verukkeella pääsevät asian sivuttaman. Eli osasi tai ei valittaa, sillä ei ole niin paljoa merkitystä, sillä on enemmin merkitystä ketä valitus koskee sen menestymisen kannalta.
Valituksista huolimatta oikeudenpalvelijoilla on valta jättää asia tutkimatta tai keskeyttää tutkinta prosessuaalisista syistä? Onko se toimivallan käyttöä vai vallan ohjausta omien näkemyksien mukaan?
Tutkimattomia vastaavia tapauksia suomessa on varmaan useita kymmeniä. Suurin este jatkotoimille on pelko kasvavista oikeudenkäyntikuluista. Ja tietenkin asianajajien kuluista, joita kaikilla ei ole vara maksaa.
Oikeuden ammattilaiset käsittelevät asioita yhteistyössä tutkinnan kanssa, jolloin tutkinnan tasapuolisuudella on suuri merkitys lopputulemaan.
Toisin sanoen tutkinnan keskeytys perustuu pelkoon.
Suomi on rohkea eikä yhtään pelkää jakaa oikeutta nigerialaisille vaan kustantaa delegaation paikallisiin suurlähetystöihin viikkokausia kestävälle matkalle.
Luulisi asioiden julkituleminen koskettavan oikeuden tehtäviä hoitavia arvostettuja henkilöitä?
Suomen oikeuslaitosta on kehuttu toimivaksi ja kuitenkin jatkuvasti tulee esille tapauksia joissa oikeuden langettamia tuomioita arvostellaan milloin lieväksi ja milloin kohtuuttomiksi?
Oikeutta jakavien on aina muistettava ajatella päätöstä tehdessään objektiivisesti ja muistettava tuomitun asema todellakin oikeudenmukaisesti. Joukkomielipiteelle ei saa antaa toimivaltaa.
Tutkinta on kaikkein tärkein osa suomalaista oikeuspalvelua. Se on suoritettava loppun asti kaikki todisteet huomioonottaen.
Viidakon lait korvattava lumisen Pohjolan huippuunviedyllä oikeustajulla. Hutsuja ja tuttujakaan ei saa pelätä jos vastaan tulevat.
Oman maan kansalaisista ei niinkään väliä, ei ne syyttömiä ole.
Täällä kirjoitetut mielipiteet tuskin vaikuttavat oikeudenpalvelijoiden toimintaan oikeuden mukaista tulkintaa tehdessä? Näitä kirjoituksia ei lue syyttäjät eikä tuomarit. Oikeuden edustajat toimivat oman lainmukaisuuden näkemyksen mukaan. En usko yleisen mielipiteen vaikuttavan tuomarien ja lautamiesten päätöksentekoon.
Koko Suomen oikeuslaitoksen alueella löytyy kuitenkin varmasti muutava vajavaisilla tiedoilla ja todisteilla käsitelty oikeusjuttu. Yksikin väärin perustein tuomittu tai tuomitsematta jätetty on liikaa.
Jos oikeuden ratkaisijoita johdetaan harhaan väärillä ja valheellisilla tiedoilla, niin sitä ei yhteiskunnassa saa missään tapauksessa hyväksyä.
Se tietää olettamusperusteella lain koukerot, ei ole tavallinen pullliainen, vittuuntunut ehkä Kerviseen kun sen sivustolla laitetaan totuutta julki Kotkan hemmoista!
Sitä ei käy kieltäminen, etteikö media-agentti olisi täysin tietoinen Kervisen oikeuskuvioista ja siitä mihin jutun oikeudenmukainen käsittely johtaa. Asian esilletuominen on pakonomaista tarvetta tuoda yhteisön toiminnan erinomaisuus näkyviin ja vastavuoroisesti Kervisen oikeuksien väheksyminen sekä mustamaalaaminen.
Aiheetta enempään lain tulkinnan olettamusperusteisiin!
Tämän päivän silminnäkijä on Kotkassa ilmestyvä Kymen Sanomat niminen päivälehti.
Lehti on kirjoittanut jutun kaupungintalon vartiointitarpeesta Asko Kervisen esittämän uhkauksen takia?
Uhkaus oli lähetetty Kouvolan hallintooikeuteen asiakirjavaatimuksen ohessa!
Virka- ja lehtimies ovat jutun takana media-agentin tavoin taas kerran negatiivisen uutisen kanssa Kervisestä.
Olettamusperusteella lehti varmistaa kaikelle kansalle uutisessaan tarkoittaneen myös alkuperäisessä uutisessa nimenomaan väitetyn uhkaajan olevan Asko Kervinen.
Kirjoitus vahvistaa todellakin lehden kirjoitusten kunniaa loukkaavan tarkoituksen.
Uutisen julkaiseminen nimellä mainiten riittää perusteluksi kunnianloukkaukselle. Lehti on antanut vahvan todisteen asiaan.
Asia on syytä viedä tutkintaan ja sitä kautta syyttäjän harkintaan. Näyttö riittää lehteä ja toimitusta vastaan, mikäli oikeus on vielä oikea oikeus?
Kaupungintalon vartiointijutussa Asko Kervisen tappouhkaustuomion julistuksen kera ei mainittu toimittajan nimeä? Kuka vastaa jutussa oikeudellisti? Kirjoittaja vai lehden päätoimittaja vaiko toimitusjohtaja?
Ottaako lehti kantaa kysymykseen?
joka sen jutun kirjoitti ja käski julkaista, ja laittamaan lehteen sellaisenaan.
jospa media-agentti jutun takana ja saannu toimituksen sekoamaan !