Itse olen monasti pohtinut kuinka aloittaa tästä aiheesta koska jossain vaiheessa melkein kaikki aborttikeskustelut tuppaavat menemään tähän.
Aborttilakia tulisi kyllä mielestäni tiukentaa, siitähän olen monesti jo puhunutkin, koska vuosittain tehtävät 11 000 aborttia Suomen kokoisessa valtiossa tuntuu aivan suhteettoman suurelta luvulta.
Mutta sitten jos aborttia vastustavana henkilönä yritän asiasta puhua esiin nousee väistämättä tämä vastalaukaus: "naisen on synnytettävä raiskauksesta alkunsa saanut lapsi, vaikka raskauden aloitus (sitä kautta lapsen elämä) ei edes ollut hänen vastuualuellaan. tai entä raskaaksi tullut 12-vuotias tyttö, jota isä on käyttänyt hyväkseen?"
Tosi vaikea tilanne, myönnän että abortin kiihkeänä vastustajana tämän tilanteen miettiminen tuo surun puseroon ja niskakarvat nousee pystyyn. Varsinkin hyväksikäytetyn alaikäisen lapsen kohdalla saatan hyväksyä sen että abortti on vaihtoehto, kuten myös siinä että äiti on hengenvaarassa mikäli pitää lapsen. Silti olen näissäkin tilanteissa sitä mieltä, että abortin tulisi olla ehdottomasti viimeinen oljenkorsi koska kysymys on todellakin elävästä ihmisalkiosta.
Sitten päästään siihen mikä mielestäni on todellinen ongelma eli ne noin 9500 vuosittain sosiaalisista syistä myönnettyä aborttia. Ne tulisi mielestäni automaattisesti kieltää laissa. Tilanne ei ole niissä lähellekään samakuin raiskatun tapauhksessa. Näissä ihminen on omien tekojensa seurauksena joutunut raskaaksi eikä mielivaltaisten väkivallan tekojen joihin itsellä ei ollut sananvaltaa. Näissä tapauksissa pienempi paha olisi ehdottomasti aborttikielto. Aikuinen ihminen joka itse menee sänkyyn on saanut jo valita. Joten nämä "virheitä" tehneet naiset eivät mielestäni saa vaatia itselleen aborttia sen nojalla että joku on raiskattu ja insestin uhri sen voisi saada.
Mielestäni tälläinen tilanteiden samanarvoistaminen on jopa loukkaavan itsekästä niiden sosiaalisista syistä aborttia vaativien osalta niitä harvaa tapausta kohtaan jotka vuosittain raskaaksi tulevat raiskauksen tai insestin kautta (vuositasolla alle 10 tapauksen luokkaa).
Joten loppuyhteenvetona: Sosiaalisista syistä tehtävää 9500 vuosittaista aborttia ei tule hyväksyä samoin perustein kuin 10 vuosittaista raiskauksen tai insestin seurauksena keskeytettyä raskautta.
Mikäli lähdetään pohtimaan että onko tämä abortinvastustajan sanomana kaksinaismoralistista voin sanoa senkin että jos meidän on tässä asiassa pakko vetää täysin mustavalkoista joko tai linjaa että abortit joko sallitaan kaikille tai sitten ei kenellekään niin silloin valitsisin pienemmän pahan ja sanoisin että ei sitten kenellekään. Parempi pakottaa ne 10 pahoinpideltyä tyttöä synnyttämään lapsensa kuin antaa 9500 omansa huvikseen tappaa.
Asiallisia vastauksia ja parannusehdotuksia kiitos
Aborttilakia tulisi kyllä mielestäni tiukentaa, siitähän olen monesti jo puhunutkin, koska vuosittain tehtävät 11 000 aborttia Suomen kokoisessa valtiossa tuntuu aivan suhteettoman suurelta luvulta.
Mutta sitten jos aborttia vastustavana henkilönä yritän asiasta puhua esiin nousee väistämättä tämä vastalaukaus: "naisen on synnytettävä raiskauksesta alkunsa saanut lapsi, vaikka raskauden aloitus (sitä kautta lapsen elämä) ei edes ollut hänen vastuualuellaan. tai entä raskaaksi tullut 12-vuotias tyttö, jota isä on käyttänyt hyväkseen?"
Tosi vaikea tilanne, myönnän että abortin kiihkeänä vastustajana tämän tilanteen miettiminen tuo surun puseroon ja niskakarvat nousee pystyyn. Varsinkin hyväksikäytetyn alaikäisen lapsen kohdalla saatan hyväksyä sen että abortti on vaihtoehto, kuten myös siinä että äiti on hengenvaarassa mikäli pitää lapsen. Silti olen näissäkin tilanteissa sitä mieltä, että abortin tulisi olla ehdottomasti viimeinen oljenkorsi koska kysymys on todellakin elävästä ihmisalkiosta.
Sitten päästään siihen mikä mielestäni on todellinen ongelma eli ne noin 9500 vuosittain sosiaalisista syistä myönnettyä aborttia. Ne tulisi mielestäni automaattisesti kieltää laissa. Tilanne ei ole niissä lähellekään samakuin raiskatun tapauhksessa. Näissä ihminen on omien tekojensa seurauksena joutunut raskaaksi eikä mielivaltaisten väkivallan tekojen joihin itsellä ei ollut sananvaltaa. Näissä tapauksissa pienempi paha olisi ehdottomasti aborttikielto. Aikuinen ihminen joka itse menee sänkyyn on saanut jo valita. Joten nämä "virheitä" tehneet naiset eivät mielestäni saa vaatia itselleen aborttia sen nojalla että joku on raiskattu ja insestin uhri sen voisi saada.
Mielestäni tälläinen tilanteiden samanarvoistaminen on jopa loukkaavan itsekästä niiden sosiaalisista syistä aborttia vaativien osalta niitä harvaa tapausta kohtaan jotka vuosittain raskaaksi tulevat raiskauksen tai insestin kautta (vuositasolla alle 10 tapauksen luokkaa).
Joten loppuyhteenvetona: Sosiaalisista syistä tehtävää 9500 vuosittaista aborttia ei tule hyväksyä samoin perustein kuin 10 vuosittaista raiskauksen tai insestin seurauksena keskeytettyä raskautta.
Mikäli lähdetään pohtimaan että onko tämä abortinvastustajan sanomana kaksinaismoralistista voin sanoa senkin että jos meidän on tässä asiassa pakko vetää täysin mustavalkoista joko tai linjaa että abortit joko sallitaan kaikille tai sitten ei kenellekään niin silloin valitsisin pienemmän pahan ja sanoisin että ei sitten kenellekään. Parempi pakottaa ne 10 pahoinpideltyä tyttöä synnyttämään lapsensa kuin antaa 9500 omansa huvikseen tappaa.
Asiallisia vastauksia ja parannusehdotuksia kiitos
Vastaukset 113
Vanhimmat
Ihmisillä on vietti harrastaa seksiä. Seksihän voi olla sitä kauneinta ja ihanaa. Valitettavasti luin edellisen tekstin oksennus kurkussa, sillä ei ihmisiä voi pakottaa perustamaan perhettä. Et varmasti ajattele millainen lasten elämä tulisi olemaan synnytyksen jälkeen, kunhan vain synnyttävät. Sinun kannattaisi lukea perheväkivallasta, huostaanotto syitä tai ylipäätänsä lasten kohtelusta. Kun alkio abortoidaan, ei alkiolla ole pienentäkään hajua olemassa olevasta maailmasta, ei tunne kipua eikä tietoa siitä mitä täällä odottaa. On vastuullisen äidin merkki jos odottava tyttö/nainen kykenee ajattelemaan asiaa jopa lapsen kannalta. Lapsia voi adoptoida kehitysmaista esimerkiksi missä on jo syntyneitä lapsia ja tarvitsevat kipeästi apua. Heiltä voi puuttua kaikki niinkuin monelta varmasti puuttu.
Tuo vasta on kylmää puhetta. Maailma täyteen traumatisoituja lapsia? Maailma täyteen ei-haluttuja lapsia. Miehet saisivat käydä kenen naisen kimppuun tahansa ja naiset joutuvat maksamaan siitä. Ehkäisy on yhteinen asia mutta näissä kysymyksissä NAINEN vastaa. Nyt voisit ajatella vähän jo syntyneitä lapsia!
no niin, seksiviettihän lähtee nimeenomaan siitä alkuperäisestä lisääntymisvietistä.
Pyysin asiallisia vastauksia en tälläisia epäkypsiä huomautuksia kuten
"On vastuullisen äidin merkki jos odottava tyttö/nainen kykenee ajattelemaan asiaa jopa lapsen kannalta. "
Ja näin ollen päätyy aborttiin vai? Miten se on ajattelua lapsen kannalta että lapselle paras skenaario mielestäsi kaikista muista tarjolla olevista vaihtoehdoista olisi hänen kuolemansa?
Jos olisi ollut vastuullinen, ei olisi tuohon tilanteeseen joutunut, ehkäisy joko olisi ollut kunnossa tai sitten seksistä olisi pidättäydytty. Abortin harkitseminen oman mokailun seurauksena ei ole vastuullista vaan nimenomaan vastuun pakoilua.
En pakota perustamaan perhettä, en pakota pitämään lasta, antakoot sen adoptioon jos ei kykene omaa lastaan rakastamaan ja siitä huolehtimaan. Ja menkööt sen jälkeen steriloitavaksi kun kerta noin kyvytön ihmisraukka on.
Oikeesti toi sun argumentti "seksihän voi olla sitä kauneinta ja ihanaa" saa mut nauramaan. Kuinka se on sitä kauneinta ja ihanaa jos sen hintana on puolustuskyvyttömän henki.
"Maailma täyteen traumatisoituja lapsia? Maailma täyteen ei-haluttuja lapsia. "
Eipä se maailmanmenoa paljon muuttaisi, nämä hupiaborttia vaille jäänet naaraat siinä varmaan eniten traumatisoituisivat (mielestäni aivan ansaitusti) mikäli joutuisivat synnyttämään, mutta kuten sanottua sitä saa mitä tilaa omalla löyhäperäisellä käytöksellä, ei voi lähteä kenellekään muulle ruikuttamaan kun pilkka sattuu omaan nilkkaan.
Maailma täyteen ei/haluttuja lapsia. Kuinkahan moni lapsi tuotakaan edes missään Afrikassa pohtii aivan tosissaan. Ihmisiä syntyy ja kyllä siinä aina yleensä halua ja halukkuutta on jossain vaiheessa ilmennyt jotta lapsi on saatu alulle.
kotimaan lapsillekin riittäisi ottajia ja hyviä koteja, et ole näemmä yhtään perehtynyt minkälainen käytännön mahdottomuus monille tavallisille pareille olisi ulkomaan adoptio. Maatkin on tiukentaneet adoptiosääntöjään eikä lapsia enää tule yhtä paljoa adoptioon kuin ennen, ja heidät pyritään adoptoimaan aina ensin omaan maahansa, mikä onkin ihan oikein.
Kylmää puhetta on se että lapset saa tappaa, kunhan ne ei tunne mitään, ei tajua menetystään jne. ja sitten vetää esiin taas jonkun marginaaliryhmän huostaanotto-kortti kun valtaenemmistö saisi ihan normaalin ja hyvän elämän!
saako aikuisenkin tappaa jos sen tekee vaikka sen nukkuessa,,eihän se tunne mitään:D ei tajua menetystään.. Typerää höpötystä joo ei kukaan kuollut enää tajua menetystään, ei tuo oo peruste yhtään millekään.
Juuri näin. Mukavuusaborttiväki meuhkaa ja piiloutuu yhden käden sormissa luettavien seksuaalirikosten taakse. Totta kai jokainen aikuinen ihminen vastaa tekemisistään eikä siirrä hupiaan ja tekosiaan lapsen hengellä maksettavaksi. Sellainen on lapsen kuolmaan johtavaa hyväksikäyttöä. Tämä on itsestään selvää. Laki on vain niitä marginaaliryhmiä varten, jotka eivät kanna vastuutaan elämästä eivätkä edes oman lapsensa elämästä.
Nekin ovat ihmisiä. Tärkeitä. Itse en piiloudu kenenkään taakse. Mutta minusta tein oikein. Te taas ette ajattele lapsen elämää ja hyvinvointia. Tärkeämpää on ELÄVÄN lapsen elämä kuin alkion riistäminen. Kirjoituksessasi puhut lapsen elämästä vain synnytykseen asti. Sekin on julmaa! Kylmää.. Nyt täytyy sanoa että tuollaiset kirjoitukset mitä kirjoitit ovat varsin tekopyhiä. Koskaan ei ole takuita siitä saako lapsi turvallisen ympäristön vai ei, mutta tietynlainen valmius saada lapsi tuo oman turvallisuuden lapselle. Se on tärkeää..
"Koskaan ei ole takuita siitä saako lapsi turvallisen ympäristön vai ei, mutta tietynlainen valmius saada lapsi tuo oman turvallisuuden lapselle. Se on tärkeää.. "
Tosi hienoa että pohdit tuollaisia asioita, minäkin ajattelen näin. MUTTA: nuo pitää olla valmiiksi pohdittu ennen kuin raskaaksi tullaan. Se että nuo kohdat eivät ole kunnossa ei oikeuta jo olemassaolevan ihmisalkion elämän lopettamista.
"Tärkeämpää on ELÄVÄN lapsen elämä kuin alkion riistäminen"
KYSYN: millä perusteella? Alkiokin on elävä lapsi, vain eri kehitysasteella, sitäkö saa riistää sillä perusteella että se on pienempi?
Mitä tekopyhää kirjoituksessani on? Itse sanoit "Koskaan ei ole takuita siitä saako lapsi turvallisen ympäristön vai ei"
Aivan koskaan ei ole mitään takeita yhtään mistään. Edes vaikka lapsi olisi toivottu, kaikki, koko elämä voi mennä perseelleen (avioero, sairastuminen, lista on loputon jne). Myös vaikka lapsi syntyisi epäedullisissa olosuhteissa voi hän saada hyvänkin elämän. KUKAAN ei ole Meedio, kukaan ei ennusta kenenkään tulevaisuutta eikä mutu-tuntuman perusteella ketään saisi tappaa.
"Kirjoituksessasi puhut lapsen elämästä vain synnytykseen asti".
Aivan, koska aloitustekstinikin käsittelee aihetta aborttilain tiukennus. Jo syntynyttä lasta on paha lähteä abortoimaan. Mielestäni jotta tämä keskustelu ei harhaudu aivan hakoteille voitaisiin aloittaa vaikka aivan uusi keskustelu aiheesta: Mitä teemme abortoimattomille lapsille?
Ihan vain huojentaaksesi sinun mieltä, minulla on vaikka kuiiiiinka monta ehdotusta mitä voitaisiin tehdä niille lapsille joita EI abortoitu. Mutta kuten sanottua jos haluat siitä puhua, tee uusi keskustelunavaus, liityn kyllä seuraasi:D
niitä viestejä joissa joku abortinvastustaja sanoo että on ihan sama mitä lapselle tapahtuu syntymän jälkeen, ei tarvi ajatella lapsen hyvinvointia jne. mistä jatkuvasti aiheetta syyttelet! Ja kuinka voit tekopyhyydessäsi lätistä syntyneiden (=elävien) oikeuksista kun itse et anna lapsellesi edes sitä elämää että voisi saada niitä muitakin oikeuksia!!? Mieletöntä...
lapsen vanhemmaksi vain siksi, että esimerkiksi ehkäisy petti. Lapsella toki on oikeus saada vanhemmat vähän paremmalla motivaatiolla.
Lapsella oli oikeus saada vanhemansa ja hän ne aina sai. Vastuutonta, moraalitonta ja rumaa on lapsen surmattaminen sellaisellakin verukkeella etteivät aikuiset osanneet ehkäistä ja kantaa vanhemmuuttaan ja vastuutaan lapselle.
määrittele aikuinen.
Aborttiväki on velttoa porukkaa. Ilkeävät kysyä mikä on aikuinen....
Otahan itse selvää ja tule sitten takaisin..
alle 18- vuotiaat, jotka suurimman osan maamme aborteista tekevät.
Mutta tulipahan selväksi, että vain aikuisten tarvitsee harkita raskauden jatkamista. Ja silloinkin vain harkita. Alaikäiset lapset saavatkin se jo automaattisesti. Mukava kuulla että vastustajat ovat samoilla linjoilla :)
mitään lasta ei surmata, kun sellaista ei vielä ole kehittyneenä. Abortoimalla estetään lapsen tulo eli kehitys sellaiseksi ;D
Tulevalle lapselle on hyväksi se, että vanhemmat haluavat saada lapsen ja ovat valmiita hänen eduskeen joustamaan kuin että vain vahingossa tullaan raskaaksi, eikä uskalleta tehdä aborttia ja jatketaan elämäntapaa, joka ei sovi lapselle. Siinä kärsii koko perhe, kun vanhemmuus on kadoksissa. Maailmassa on oikeasti paljon ihmisiä, joiden ei olisi koskaa pitänyt lisääntyä.
Vai on maailmassa holtittomia ihmisiä. Ja sen perusteella heille pitäisi antaa mahdollisuus surmauttaa lapsensakin? Aivan järjetöntä puppua aborttiväki suoltaa!
Ei onnettomilla ole käsitystä ihmistä, aikuisista eikä lapsista. No kuinka tuohon tilaan muuten olisi päätynyt?
jotkut kuvittelevat, että vastuunottoa seksin harrastamista on synnyttää tuleva lapsi, kun on saatu aikaiseksi mahdollisesti alkio?
En ole koskaan ymmärtänyt tätä. Minusta on todella outo ajatus, että jokin kiihkon vallassa vietetty lyhyt aika ja sen mahdolliset seuraukset pitäisi hoitaa *vastuullisesti* antamalla mahdollisen raskauden jatkua. Minusta tuo ei ole lainkaan vastuullista tai kypsää ajattelua. Vastuullista ja kypsää on pohtia tulevan lapsen elämää ja omaa elämää, oli sitä alkiota olemassa tai ei, eikä vain suit sait syöksyä vanhemmuuteen. Ei ole todellakaan vastuullista pykätä lasta maailmaan vain sen tähden, että kävi vahinko. Ei enää nykyaikana. Lapsi ansaitsee paljon vastuullisemman tavan ajatella kuin tyypillinen vanhanaikainen vastustajien näkemys vastuunkannosta, joka tosiaan on peräisin joltain 50-luvulta.
jakeluun? Kun niitä lapsia ei vielä ole... alussa on vasta se alkio :) Aika vaikea surmauttaa lapsia, kun eivät ole vielä ehtineet kehittyä sellaisiksi. Suomessahan suurin osa aborteista tapahtuu jo ajoissa ekan kolmanneksen alussa, jolloin kehitystaso ei ole vielä edes elinten muodostumisvaiheen lopussa.
miksei alkio olisi syntymätön lapsi :) ..ja kyllä, abortin ainoa tarkoitus on ottaa hengiltä eli TAPPAA/surmata näitä lapsia.
Valheellisen mutuilun ei tarvikaan mennä kenenkään 'jakeluun'.
sitä eroa kuvainnollisen ja konkreettisen ilmaisun välillä. Milloin käytetään käsitettä lapsi/jälkeläinen kuvainnollisessa merkityksessä ja milloin fysiologisessa merkityksessä...
miksi syntymätön (ja ulospäin näkymätön) lapsi olisi yhtään vähemmän konkreettinen/fysiologisesti oleva kuin syntynytkään...
että sitä ei ole vielä anatomisesti eikä fysiologisesti muodostunut?
Vasta viimeisellä kolmanneksella on konkreettisesti olemassa syntymätön lapsi. Sitä ennenhän se on vain käsitteellinen sanonta. Jokuhan voi nimittää vaikka naurismaan nauriita lapsikseen, ihan vain kuvainnollisesti.
Keskuudessamme on Jumala joka on tullut meille kertomaan että lapsi on lapsi vasta viimeisellä kolmannella, hänellä on varmaan jotain salattua tietoa kun hän tietää asiat näin paljon meitä muita paremmin..
Olen nyt raskausviikolla 18.. mikäköhän se täällä mun mahassa molskii ja potkii.. varmaan mustekala?
mihinkään siitä että alkio ei ole mitään 'kuvainnollista käsitettä, epäkonkreettinen' tms. höpöjä, ja sillä on myös sellainen fysiologia kuin ihmisellä tyypillisesti on siinä ikävaiheessa :)
"Ja sinäkö sen päätät! "
Turha minulle on kiukutella yksinkertaisten tosiasioiden olemassaolosta. Sehän on faktaa, että raskauden alussa ihmisyksilöä ei ole vielä muodostunut fysiologisesti ja anatomisesti! Sen sijaan raskauden loppupuolella näin on. Oletko tietoinen, että raskaus kestää n .9 kk? Sen ajan vie se fysiologinen ja anatominen kehitys...
"Olen nyt raskausviikolla 18.. mikäköhän se täällä mun mahassa molskii ja potkii.. varmaan mustekala? "
Ei, vaan siellä potkii sikiö. ;D
sellaista väittänytkään. ALKIO todellakin on ihan konkreettisesti olemassa. Mutta alkiohan ei ole fysiologisesti kehittynyt lapsi, kuten esimerkiksi vastasyntynyt on. Ihmislajin alkiolla on itselleen tyypillinen ilmiasu omassa KEHITYSvaiheessaan. Ihmisyksilöä/lasta ei voi olla olemassa, ennen kuin sellainen on muodostunut. Muodostuminen vie n. 9 kk.
Sen takia kun raskaus on keskeneräinen se on arvoton?
Mitä merkitystä sillä on minkään kannalta että esim 18 viikkoa edennyt raskaus ei ole täysiaikainen, tekeeko se siitä vähemmän arvokkaan. Sekö on vain sen takia oikeus tappaa että se on vielä keskenkasvuinen? Ihan täyttä ikärasismiskeidaa, että vain vanhempi ja kehittyneempi yksilö on arvokkaampi ja saa siten päättää toisen elämästä... ei tuossa ole päätä eikä häntää tuossa jutussa, silloihan kaikki noin alle 12vuotiaat pitäis likvitoida syöpäläisinä.
Mitä sinä jauhat siitä että ei ole fysiologisesti muodostunut, siinähän hyvää vauhtia muodostuu kun rauhaan jätetään. Ja sanotaanko että niiiiiiiin paljon on jo muodostunut että ihan törkeetä puhua mistään abortista, koko v****n sana tulisi rumuutensa tähden poistaa sanakirjoista.
Moni muu näkee asian ihan toisin. Lopulta kyse on vain sanoista ja kuka mitenkin niiden merkityksen näkee. Ei siellä keskoskaapeissakaan alkioita tai sikiöitä hoideta vaan lapsia vaikka olis sitten syntynyt raskausviikolla 25.
Sä vaan kuvittelet että sanojen ja sanamuotojen takia on ok tappaa merkityksellistä ihmiselämää. Mutta itse asia ei siitä mihinkään muutu. Jos tappamatta jätetään, syntyy ihminen.
kyse näkemyksistä, vaan ihan faktoista. Faktaa on, että alkiolla ei ole lapsen ilmiasua, eikä ihmisyksilön.
ihmisyksilöillä voi olla ihmisoikeuksia. Kaikki lapset ovat ihmisyksilöitä, joten ikärasismipuheet ovat epälogiikkaa.
tsygootista lähtien kehittynyt ihmisyksilöksi, siitä eteenpäin se kehittyy ja kasvaa ihmisyksilöNÄ. Sorge ;)
sen verran kuin ihmisyksilöllä/lapsella siinä ELÄMÄNvaiheessaan tyypillisesti on :)
että syntymättömällä lapsella on sellainen ilmiasu kuin ihmisyksilöllä tyypillisesti on kussakin ikävaiheessa.
Kun biologisesti se kuitenkin on ihminen, tutki sen perimää niin et sä sitä miksikään muuksikaan eläimeksi voi lukea!
On maailmassa mun mielestä paljon kaikenmaailman multivamma tai muuten vaan niin rumia ihmisiä ettei niitä oikeastaan ihmiseksi tunnista mutta so what, mitä väliä silläkään on. Siirrytäänkö tässä nyt ikärasismista ulkonäkörasismiin.
Äläkä työnnä nyt tähän sitä perimäyksilöskeidaa että ihmisyksilö on vain jos on ihmisen dna ja ihmisen näköinen. Se on ihan taas sun oma juttus, sun oma määritelmäs ihmisyydestä eikä vastaa monenkaan muun näkemystä.
se alkio on ihan yhtä paljon ihmisen näköinen kun naapurin Pertti. Ja kyllä Perttikin ihmiseksi lasketaan.
käytännössä pelkkä perimä. Perimä ei ole ihmisyksilö.
koska ihmisyksilöllä on jokaisessa ikävaiheessaan keho elimineen, alkiolla ei ole.
ei riitä. Muutenhan sukusolutkin olisivat ihmisiä, joiden kehitystä pitäisi vaalia.
sukusolu on ihan naapurin Peran näköinen ;D
ihmisyksilöllä on aina keho ja elimet, joilla se pysyy ilman toisen ihmisen kehoa hengissä.
Sukusolu yksinään ei kehity yhtään miksikään ihmiseksi. Saman tien voisit väittää että kaikkia ihmisen soluja tulee suojella, voidaanhan niistä kloonata uusia ihmisiä.
Sitten kun ne ovat saavuttaneet sen kehitysasteen jossa omaavat ne. Väitätkö sinä että ihmisyksilö sikiökehitysasteellaan pysyy hengissä ilman emoaan. Ei taida tällä planeetalla kovin monta sellaista eläinlajia olla, ei yhtään kädellistä ainakaan;D
heti kun se on kokonainen ihmisyksilön perimä, eikä puolikas kuten sukusoluissa :)
sanotaan?? Mutusi ei nyt oikein riitä.. ;D
sitten niitä tieteellisiä sivustoja joissa sanotaan ettei ihmisyksilöitä ole ilman mutuilemiasi ominaisuuksia :DD Ainiin, ei löydy...voi voi XD
tämä tieto on peräisin? Saisinko linkkejä siitä, että tsygootti on jo kehittynyt ihmisyksilöksi ja jatkaa vain kehitystään ihmisyksilönä?
Olet saanut ne linkit jo vaikka kuinka miljoonasti :D ..mitäs se tahalinen muistamattomuus ja uudelleen tivaaminen taas olikaan... ;DDD ettei vaan kiusantekoa?
Sinun vuorosi on siis etsiä niitä linkkejä joissa sanotaan ettei alkiot ole ihmisyksilöitä ja siihen vaaditaan kehoa, elimiä ym.! :)
linkkejä olet antanut? Taidat nyt luulla minua joksikin toiseksi, kun en ole tällä palstalla paljoa edes kirjoitellut. En tarkoita todellakaan kiusata, vaan haluaisin vain saada linkkejä, joissa kerrotaan jo tswygootin kehittyneen täysin ihmisyksilöksi. Voisitko antaa sellaisia?
mutta menköön nyt jälleen kerran :)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6937931
Mieti myös, mikä muu siinä voisi kehittyä/elää kuin ihmisyksilö ;) Ja kukaan ei ole väittänyt että alkio olisi täysin (aikuiseksi) kehittynyt ihmisyksilö, kuten ei lapset yleisestikään!
En kyllä löytänyt niistä yhtään sellaista, jossa oltaisiin kerrottu, että se hedelmöityksessä alkanut kehitys valmistuisi jo tsygoottivaiheessa. Laittaisitko vielä ne kohdat, joissa siis selvästi kerrotaan, että tsygootti on jo valmis ihmisyksilö ja kehittyy enää sen jälkeen ihmisyksilöNÄ. Koska itse korostit tuota sanapäätettä, laita toki linkkejä mistä tuo sanapääte löytyy, kiitos.
enää pysty kuin lapselliseen saivarteluun?? :D Kerroppa nyt sitten mikä muu siinä mahtaiskaan kehittyä jollei ihmisyksilö?? ;D Ja siellähän oli aivan suoraankin sanottu alkion olevan ihminen! Ja kukaan ei ole edelleenkään väittänyt mitään 'valmiiksi kehittyneistä' (siis etteikö se kehittyisi ENÄÄ!) ihmisyksilöistä, mutta alkio on kyllä kehittynyt jo ihmisyksilöKSI, eli siitä eteenpäin se kehittyy tietenkin lisää ihmisyksilöNÄ!
tollanen asenne? Enhän minä muuta oo kuin pyytänyt linkkejä sanojesi vakuudeksi. Mikä siinä on saivartelua?
"Kerroppa nyt sitten mikä muu siinä mahtaiskaan kehittyä jollei ihmisyksilö?? ;D"
Niissä ihan omissa lainauksissahan se aika monessa kohtaa sanottiinkin!
"Ihmisyksilön kehitys alkaa sukusolujen yhtymisestä eli hedelmöittyneestä munasolusta, jota kutsutaan TSYGOOTIKSI."
"Kehityksensä alussa ihminen on HEDELMÖITTYNYT MUNASOLU, mutta sen jakautuessa muodostuu ALKIO, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä."
Ja vielä:
"Hedelmöittymistä seuraavien kahdeksan viikon aikana kehittyvÄÄ ihmistä kutsutaan ALKIOKSI, joka tarkoittaa sisällä kasvavaa. Alkiovaiheessa muodostuvat kehon tärkeimmät järjestelmät."
"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta TSYGOOTISTA monisoluiseksi ihmisyksilöKSI on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
"Ja siellähän oli aivan suoraankin sanottu alkion olevan ihminen!"
Koiraksiko pitäisi ihmislajin varhaisia kehitysmuotoja kutsua?
"Ja kukaan ei ole edelleenkään väittänyt mitään 'valmiiksi kehittyneistä' (siis etteikö se kehittyisi ENÄÄ!) ihmisyksilöistä"
Mitä sitten tarkoitat kun sanot että alkio on kyllä kehittynyt jo ihmisyksilöKSI? Miten ei vielä valmiiksi ihmisyksilöksi kehittynyt voisi olla jo ihmisyksilöksi kehittynyt? Miten kehittyvä ihmisyksilö keskellä koko yksilönkehitysprosessia on jo kehittynyt?
"mutta alkio on kyllä kehittynyt jo ihmisyksilöKSI, eli siitä eteenpäin se kehittyy tietenkin lisää ihmisyksilöNÄ!"
Ja laittaisitko linkkejä, joissa tuo sanotaan? Noissa edellisissä linkeissähän sanottiin että se ihmisyksilön kehitys alkaa siitä hedelmöityksestä mutta en löytänyt mitään missä sanottaisiin, että se on jo saatu päätökseenkin, eli olisi jo tapahtunut myös silloin.
Mikä ihme sun pointtis on?
Onko kehitys tullut päätökseen sunkaan kohdalla, tai kenenkään muun ihmisen. Mitä väliä sillä on? ihmisiä ollaan kaikki kuitenkin kehitysvaiheestamme riippumatta. kato näin ne menee:
Tsygootti, alkio, sikiö, vauva, lapsi, teini, nuori, aikuinen, keski-ikäinen, vanhus,ikäloppu.. tai jotain sinne päin. Mitä väliä sillä on? me ollaan kaikki ihmisiä, kukaan ei tuu koskaan valmiiksi missään kehitysvaiheessa vaan me kaikki koko ajan muututaan. Ainoo mikä ei vielä ole mikään on se munasolu ja siittiö joten älä niitä ala sotkemaan tähän.
että alkio on kokoajan kehittyessään ihmisyksilö, tsygootista lähtien ja sellaisena kehittyy ikävaiheesta seuraavaan. Ihan niinkun siellä linkeissäkin on sanottu vaikka yrität kovasti jostain syystä leikkiä ymmärtämätöntä :) Vaikka tsygootti/alkio on kehitykseltään alkeellisella tasolla, se silti ON ihmisyksilö! En edelleenkään ole väittänyt missään että ihmisyksilön kehitys olisi tullut päätökseen alkiovaiheessa (vaan vasta aikuisuudessa) :D
insestikortin esiinvetämisestä, minustakin se on lähinnä epätoivoista ja pilkkaa uhreja.
Mutta en myöskään pidä siitä, että ventovieraat ihmiset haluavat vaikeuttaa toisten ventovieraiden ihmisten elämää. Mielestäni esim. Sinulla ei ole oikeutta päättää esim. minun lisääntymisestäni. Ajatuskin pakollisesta synnyttämisestä kuullostaa suorastaan barbaariselta - tässä kulttuurissa, onhan joillain itäisillä mailla tietty kaikki mahdollista...
ENKÄ pidä siitäkään, että abortti pitää ANOA sosiaalisin syin. Abortin tulee olla naisen ilmoitusasia tiettyyn aikarajaan.
mutta kuten sanottu tuohon on melko turha vedota kun on itse päätöksen seksin harrastamisesta tehnyt.
vaikeutit lapsesi elämää (teit siitä mahdottoman!) repimällä hänet ulos kohdustasi.
päättää muiden ihmisten lisääntymisestä, tekstisi puhvat puolestaan.
Ja ellet ole vielä kuullut, niin ihan tiedoksi - suurin osa ihmisistä harrastaa seksiä ihan muissa merkeissä kuin lapsentekomielessä ;)
En mistään muusta ja se on ihan sama missä merkeissä sitä seksiä on lähdetty harrastamaan jos se johtaa siihen että lapsi saa alkunsa.
Etkös sinä vasta taannoin halunnut myöskin abortin tehneiden pakkosterilointia? Jos niin, niin silloinhan haluat päättää myös muiden oikeudesta lisääntyä. Eli haluat rajoittaa joidenkin ihmisoikeuksia.
juu, olihan se minun ehdotelma jos kerran aborttilakia ei saada tiukennettua niin se olisi aivan hauska vaihtoehto.. mielestäni abortintekijöiden on turha itkeä ihmisoikeuksien perään, ovathan he itse surutta varastamassa toiselta sen perustavanlaatuisimman ihmisoikeuden, eli oikeuden elää.
koska ongelma ( teidän ongelmana pitämä asia) ei muuksi muutu.
Tuolla insestiesimerkillä yritetään vääntää rautalangasta, että raskaus tai sen keskeytys liittyy ensisijaisesti naiseen/tyttöön (tunnetasolla) eikä ihmisiä voi kohdella kuin karjaa.
Esimerkkihän tuo hyvin esiin sen, että joko abortin vastustajat ovat tunnekylmää sakkia, jos pakottavat raiskatun synnyttämään tai vastaavasti itsekin hyväksyvät "lapsen" tappamisen tietyissä tilanteissa. Yleensä normaalijärkisillä tuossa kohtaa suhteellisuudentaju voittaa ja tajutaan ettei ole moraalista pakottaa tuntevaa, tiedostavaa ihmistöä synnyttämään vastoin tahtoaan, jonka seuraamuksia maksavat sitten sekä tuleva lapsi että tuleva äiti ja joskus jopa koko yhteiskunta.
Ja aborttilaista, minusta sitä ei tule tiukentaa, päin vastoin perusteet tulee purkaa kokonaan pois ensimmäiseltä kolmannekselta ja sen lisäksi erityisesti panostaa ehkäisyvalistukseen ja -kasvatukseen, jotta abortit eivät lisääntyisi. Lisääntymista vastustan terveydenhuollon resurssien suojaamiseksi sekä siksi, että moninkertaiset abortit eivät ole hyväksi naisen terveydelle. En vastusta siis siksi, että pitäisin alkioita lapsina ja abortteja lasten tappoina.
"Parempi pakottaa ne 10 pahoinpideltyä tyttöä synnyttämään lapsensa kuin antaa 9500 omansa huvikseen tappaa."
Oman näkökulmani perusteella totean ettei todellakaan ole. Tuohan olisi todella moraalitonta ja alhaista toimintaa, kun kohteena on tiedostava ja tunteva lapsi. Alkiohan ei ole tiedostava, tunteva, eikä edes lapsi.
Kantani johtuu siitä, että alkio on mielestäni kehityksellisesti yhtä alkeellinen kuin sukusolu, eikä sillä siksi tule olla samoja oikeuksia kuin kehittyneellä ihmisyksilöllä (vauvalla). Minusta on ihan turha kohdella alkioita tai suhtautua niihin kuin ne olisivat lapsia, koska fysiologisestihan sitä ne eivät ole.
pääse mihinkään siitä että sukusolut on täysin eri asia kuin alkiot! :D Vain jälkimmäiset on ihmisyksilöitä, jotka ovat ihan konkreettisen fysiologisesti tietyssä ikävaiheessan. ;)
Kun et edes lue tekstiä kunnolla.
"Esimerkkihän tuo hyvin esiin sen, että joko abortin vastustajat ovat tunnekylmää sakkia, jos pakottavat raiskatun synnyttämään tai vastaavasti itsekin hyväksyvät "lapsen" tappamisen tietyissä tilanteissa"
Juuri tuota lausetta vastaan pyrin tekstini kirjoittamaan. Se että raiskattu tulisi raskaaksi on hyvin harvinnainen skenaario ja täysin loose-loose situation. Tuosta tilanteesta koeta ymmärtää ei ole sellaista tietä ulos että joku ei kärsisi ja pahasti. Kuten sanoin jopa silloin oman elämänkatsomukseni kannalta lapsen tappaminen on murha, ja minä en ole se joka kykenisi abortin raiskatulle toteuttamaan. Kuitenkaan en tilanteen loose-loose luonteen takia pysty täysin vastustavallekana kannalle asettumaan. Ihminen ei ole Jumala, ei tiedä kaikkea ja siksi minäkään en tuossa tilanteessa uskalla sanoa mitään ehdottoman varmaa koska oma kokemuspohjani ei minulle siinä minkäänlaista viisautta suo.
Asian pointti kuitenkin oli se että niiden sosiaalisten aborttien tekijöiden ei tulisi kulkea samoista ovista raiskattujen ja insestin uhrien kanssa. Sosiaaliset syyt eivät missään tapauksessa ole riittävä syy abortin sallimiselle riippumatta siitä että sinä et alkiota näe kuin sukusoluun rinnastettavana kehitysasteena. Ja yhä edelleen kantani on se että jos joku välttämättä humalapäissään toheloinut haluaa itselleen samat lain sallimat vapaudet ja säännökset kuin insestin uhri niin silloin on todella parempi pakottaa ne 10 synnyttämään lapsensa jotta ei tarvitsisi 9500 hurlumheiakalle oman lapsensa tappoa sallia.
"Se että raiskattu tulisi raskaaksi on hyvin harvinnainen skenaario ja täysin loose-loose situation. Tuosta tilanteesta koeta ymmärtää ei ole sellaista tietä ulos että joku ei kärsisi ja pahasti."
Itse näen asian täysin eri tavoin. Ainoa, joka on jo kärsinyt, on se tyttö. Häntä ei tule laittaa kärsimään enempää. Ainoa, joka EI KÄRSI sen hetkisessä tilanteessa on se alkio, koska se ei tiedosta olemassaoloaan, eikä tiedä menetyksistään tuon taivaallista. Se alkaa kärsimään vasta siinä vaiheessa, kun on kehittynyt sille tasolle, että siihen pystyy ja joutuu elämään elämäänsä tietäen taustansa jne. Koska kyseessä on loose-loose- tilanne, tyttö on etusijalla, koska hän on se tunteva ihminen, joka on joutunut jo kärsimään.
Sosiaalisia abortteja en vertaakaan insestitapauksiin, ne hyväksyn ihan vaan siitä syystä, että
mielestäni ihmiselämä ei ala biologisesti vasta hedelmöityksestä. Biologiset palaset elävät jo ennen yhdistymistään, joten joutuisin suojelemaan myös sukusolujen ihmisyyttä ja tarjoamaan niillekin mahdollisuuden elämään, eikä se ole oikein realistista. Geneettinen yksilöityminenkään ei minusta ole ihmisyksilön syntymähetki, koska minusta ihmisyksilö on perimä ihmisen ilmiasu.
Itse siis koen, että ihmisyksilöksi kehittyminen vie n. 9 kk aikaa ja vasta se lopputulos on ihmisyksilö. Ihmisyksilö on mielestäni psykologisfysiologinen kokonaisuus sosiaalisella lisällä ja vaikka vastasyntynyt ei ole täysin tietoinen itsestään, hänellä on kuitenkin aivot niin kehittyneet, että persoona on olemassa ja elinkelpoisuus itsenäiseen elämään eli pystyy elämään kohdun ulkopuolella.
Tästä syystä hyväksyn eettisesti kaikki abortit, oli syy mikä hyvänsä, KUNHAN abortti tapahtuu tarpeeksi aikaisin, eikä naista ole painostettu tai manipuloitu. Ehkäisyn sijaisena en sitä täysin hyväksy, koska yhteiskunnallisesti halvempaa on käyttää ehkäisyä ja naisen terveyden kannalta moninkertaiset abortit eivät ole hyvä asia. Abortoivat ehkäisyt hyväksyn eettisesti, kuten tietysti kaikki muutkin ehkäisyt.
Minusta alkio on kehityksellisesti lähempänä sukusoluja, eikä kummankaan potentiaalisuus oikeuta niitä saamaan itselleen elämää, jos nainen ei niin halua. Naisella on itsemäärämisoikeus kehoonsa ja lisääntymiseensä. Eli biologinen tai geneettinen näkökulma, kuuluminen ihmislajiin tai ihmisperimä ei sellaisenaan riitä minusta ihmisyksilöyteen.
"Sosiaaliset syyt eivät missään tapauksessa ole riittävä syy abortin sallimiselle riippumatta siitä että sinä et alkiota näe kuin sukusoluun rinnastettavana kehitysasteena."
Kuin myös. Sinunkaan näkemyksesi eivät minusta ole riittävä syy kieltää sosiaalisten perustein tehdyt abortit.
Entäs ne narkkarit jotka synnyttävät valmiiksi hiv positiivisia lapsia? Jotka tekee latensa elämästä tuskaa eikä yhteiskunta kerkeä puuttua asiaan. Alkoholistit? Mielenterveydellisistä ongelmista kärsivät?
"Sosiaalisia abortteja en vertaakaan insestitapauksiin, ne hyväksyn ihan vaan siitä syystä, että
mielestäni ihmiselämä ei ala biologisesti vasta hedelmöityksestä. Biologiset palaset elävät jo ennen yhdistymistään, joten joutuisin suojelemaan myös sukusolujen ihmisyyttä ja tarjoamaan niillekin mahdollisuuden elämään, eikä se ole oikein realistista. Geneettinen yksilöityminenkään ei minusta ole ihmisyksilön syntymähetki, koska minusta ihmisyksilö on perimä ihmisen ilmiasu"
hmm, ihmiselämä alkaa juuri hedelmöityksestä, ja mitä tulee sun sukusolujen suojelemiseen kehoittaisin käymään lukemassa tekstin "sukusolu ei ole alkio" . En nyt viitsi sitä tähän kokonaisuudessaan kopioida. Sukusolu yksinään ei ihmistä muodosta, mutta alkio muodostaa jos vaan saa rauhassa siellä kohdussa hetkisen lillua ilman että tulee luonnottomasti sieltä pois raastetuksi.
"Itse näen asian täysin eri tavoin. Ainoa, joka on jo kärsinyt, on se tyttö. Häntä ei tule laittaa kärsimään enempää. Ainoa, joka EI KÄRSI sen hetkisessä tilanteessa on se alkio, koska se ei tiedosta olemassaoloaan, eikä tiedä menetyksistään tuon taivaallista. Se alkaa kärsimään vasta siinä vaiheessa, kun on kehittynyt sille tasolle, että siihen pystyy ja joutuu elämään elämäänsä tietäen taustansa jne."
Tuo on siinä mielessä heikko peruste, että se sallii heikkoa sorrettavan vain sillä perusteella että se on "tyhmempi". Sen saisi periaatteessa tappaa vaan sen takia että se "ei tiedä menetyksestään". Se, että yhteiskunta sallii tälläisen toiminnan olevan laillista, kertoo aika paljon yhteiskunnan yleisestä moraalisesta tasosta.
"Sinunkaan näkemyksesi eivät minusta ole riittävä syy kieltää sosiaalisten perustein tehdyt abortit. "
Ei ole näkeymyskysymys onko alkio elossa ja kehittyisikö siitä ihminen jos sitä ei tapettaisi.
Kysymys aivan toisesta asiasta, tuo ihmisryhmä, narkkarit, alkkikset jne, pitäisi sulkea raskausajaksi pakkohoitoon ja piuhat poikki ensi tilan tullen.
Nekin voi tulla raskaaksi ihan niinkuin me muutkin naiset. Nekin täytyy ottaa huomioon. Osa heistä tajuaa tehdä abortin osa ei. Ja lisää ongelmallisia lapsia ja nuoria tähän maailmaa.. Minulla on ystävä joka parasta aikaa hankkiutuu raskaaksi siitä syystä että kuvittelee rikastuvansa lapsilisillä. Koska olen tuntenut hänet jo vuosia, näyttäisi erittäin epätodennäköiseltä että jos hän lapsen saa niin lapsella olisi hyvät oltavat. Joillekkin ihmisille abortti on hyvä vaihtoehto.
Ja kun nämä narkkarit ja muut vastaavat tulevat paksuksi, syntyessään lapsi mahdollisesti saisi taudin, niin minkälaisen elämän se lapselle antaa? Lapsilla todennäköisesti olisi jo sairauksia jos odottava nainen vetää huumeita, juo alkoholia yms kun syntyy.
linkki keskusteluun sukusolu ei ole alkio
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8713151
kyllä ymmärtänyt lukemaasi.. tämä taisikin olla tässä.
" et vaan pääse mihinkään siitä että sukusolut on täysin eri asia kuin alkiot!"
Aivan kuten alkiot ovat ihan eri asia kuin lapset.
"Vain jälkimmäiset on ihmisyksilöitä, jotka ovat ihan konkreettisen fysiologisesti tietyssä ikävaiheessan."
Tietyssä kehitysvaiheessa olevia ihmisalkuja.
kun yhtikäs mitään logiikkaa saati tieteellistä todistetta et vaan edelleenkään mutuillesi löydä ;DD Lapset on joko syntyneitä tai syntymättömiä.
"Tietyssä kehitysvaiheessa olevia ihmisalkuja."
Aivan! Siis eläviä ihmisyksilöitä. :)
riittää ihan se yksinkertainen tosiasia, että alkio ei ole vielä fysiologisesti kehittynyt lapseksi.
"Aivan! Siis eläviä ihmisyksilöitä. :) "
Tuskinpa. Eiväthän sukusolutkaan ole vielä ihmisyksilöitä, vaikka ovatkin tietyssä kehitysvaiheessaan olevia ihmisalkuja.
Kyllä vain, koska sukusolut ei olekaan ihmisyksilöitä, vaikka tietyn lajin lisääntymissoluja ovatkin ;D ..toisin kuin alkiot :)
pitäisi uskoa sinun mutuihisi? Sukusolut ja alkiot eivät ole ihmisyksilöitä, eivätkä lapsia, koska eivät ole sellaisiksi vielä kehittyneet :D Kaikki kuitenkin ovat ihmislajin kuuluvia biologisia ihmisalkuja. ;D Vaikka kuinka sinua se harmittaa...
tietysti huutaa ja jankuttaa sokkona vaikka maailman tappiin niitä valheellisia mutujasi alkioiden 'epäihmisyydestä', biologiset faktat vain ei siitä mihinkään muutu ;D vaikka se kuinka sinua harmittaa...
tietämättömyyttäsi. "Biologiset faktat" eivät tue sitä näkemystä, että syntyvän ihmisyksilön yksilöys geneettisellä tasolla olisi aina sama kuin tsygootilla. Siispä pelkkä biologisuusaspekti ilman genetiikkaa tekisi myös sukusoluista ihmisiä - ja sitähän emme halua, emmehän? ;D
kun se puolikas perimäinen lisääntymissolu ei vaan minkään biologis-tieteellisesti vakuuttavan sivuston mukaan ole ihmisyksilö,... eihän?? :D ..toisin kuin alkiot, tsygootista lähtien :)
logiikan ymmärtämisessäsi.
sinä olet tässä jakuvasti se jolta järkevän ymmärrettävä logiikkaa uupuu!
ei ole sitä kykyä. Siis ymmärtää logiikkaa ;D
"logiikkaa" ei kukaan normaalijärkinen voisikaan eikä tarvi ymmärtää :D
aborttilain tiukennusta. Suomessa on nyt kansainvälisessä vertailussa ns. liberaaleista aborttilainsäädännöistä varsin tiukka laki. Itse pidän nykyistä lainsäädäntöä erinomaisen tyydyttävänä.
Abortti ei missään nimessä ole mielestäni eettisesti ongelmaton asia, mutta katsoisin aborttilain tiukentamisen tuovan enemmän ongelmia. Nykyinen aborttilaki laadittiin mm. siihen tarpeeseen, että tiukemmalla lailla ei päästy eroon laittomista aborteista. Vuonna 1958 Suomessa on laskettu tehtäneen n. 5300 laillista aborttia ja n. 27 300 laitonta. Vuonna 1967 vastaavat luvut olivat 5600 laillista ja 18 000 laitonta. Oma historiamme sekä nykypäivä maailmanlaajuisesti osoittaa, että tiukka aborttilaki ei estä abortteja, vaan pakottaa naiset hakutumaan laittomiin ja usein vaarallisiin abortteihin. Väkilukuun suhteutettuna eniten abortteja tehdään niissä maissa, joissa se on lailla kielletty. Nykypäivänäkin maailmalla kuolee kymmeniä tuhansia naisia joka ikinen vuosi vaarallisten aborttien komplikaatioihin ja miljoonat muut kärsivät niiden aiheuttamista vakavista terveydellisistä seurauksista. Vähiten abortteja tehdään maissa, jossa liberaali aborttilaki yhdistyy korkeaan perhesuunnittelupalvelujen ja ehkäisysaatavuuden tasoon.
Vaikka Suomessa tehdään kansainvälisellä mittapuulla varsin vähän abortteja (väkilukuun suhteutettuna), on tässä nykyisessä määrässä minustakin laskemisen varaa. Minusta parasta aborttien ennaltaehkäisyä olisi ei-toivottujen raskauksien ennaltaehkäisy, ja tässä on oleellisessa asemassa laaja ja kattava seksuaali- ja ehkäisyneuvonta, kuten toki muutenkin laajat perhesuunnittelupalvelut. Myös poliittisilla päätöksillä voitaisiin tehdä vielä paljon sen hyväksi, että lapsen pitäminen koettaisiin houkuttelevampana ratkaisuna.
http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00208.pdf
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
tiukan lain maissa on ehkäisytilannekin vähän toinen. Toisin kun nykyajan Suomessa. 40% abortinhakijoista ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä (ja lopuista vielä ne jotka valehteli käyttäneensä), eiköhän tämä kerro ihan riittävästi siitä mikä parhaiten motivoisi siihen ennaltaehkäisyyn.
että ehkäisysaatavuus on toista luokkaa monin paikoin niissä maissa, joissa aborttilaki on tiukka. Sekään ei näytä silti estävän ihmisiä harrastamasta seksiä vaikka eivät ole valmiita ja halukkaita synnyttämään. Ymmärtääkseni aloittajan ajatuksen taustalla ei ollut ainoastaan motivoida ihmisiä ehkäisemään enemmän, vaan hän on minusta tehnyt varsin selväksi sen, että hänen mielestään nainen tekee päätöksen synnytyshalustaan jo siinä vaiheessa kun päättää harrastaa seksiä. Tietenkin on hyvä, jos ihmiset käyttävät ehkäisyä, mutta lopulta silläkään ei suurta merkitystä ole, sillä siitä huolehtiminen ei silti oikeuta aborttiin. Päätös tehdään jo siinä vaiheessa kun mennään sänkyyn.
Minä olen aloittajan kanssa eri mieltä mm siksi, että mielestäni ajatus siitä, että ihmiset kantaisivat vastuunsa kieltäytymällä seksistä tilanteessa, jossa ei synnytyshalukkuutta tarvittaessa löydy, on epärealistinen. Ajatuksena se toki pohjannee hyvään, mutta ihmiset vain eivät näytä toimivan niin. Me emme harrasta seksiä vain lisääntyäksemme ja vain siinä tarkoituksessa. Edes aborttikielto ja ehkäisyn puutekaan ei estä ihmisiä harrastamasta seksiä. Tämän minusta osoittaa maailman nykypäivä ja Suomenkin historia erinomaisen selvästi.
Ehkäisyn käytön jarruna seisoo monin paikoin maailmassa eri uskonnot ja niiden erittäin vahva asema jopa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Monen uskonnollisen näkemyksen taustalla puolestaan on sama perusajatus kuin aloittajallakin; seksi on lisääntymistä varten. Jollei sitä halua, ei tule harrastaa seksiäkään. Käytännössä edes raskauden ehkäisylle ei olisi juuri tarvetta, jos ihmiset noudattaisivat tällaista oppia ja ajatusta. Kuitenkin näyttää siltä, että se ei toimi. Ihmiset eivät lakkaa harrastamasta seksiä vailla lisääntymishalua, vaikka heiltä se yritettäisiinkin kieltää. Edes ehkäisyn ja laillisen abortin puute yhdistettynä uskonnon määrittelemään yhteiskunnalliseen moraaliin ja arvomaailmaan ei saa ihmisiä toimimaan toivotulla tavalla. Lopputulos on sitten 20 miljoonaa laitonta aborttia maailmassa joka ikinen vuosi, 70 000 sen takia henkensä menettänyttä hedelmällisessä iässä olevaa naista ja miljoonien naisten vakavasti vaarantunut terveydentila.
miten tehokkaasti toimisi se ehkäisyt hyväksyvä kiihkoton ilmapiiri, välineiden runsas saatavuus ja tiukka aborttilaki.
Miten se muuttaa sitä aloittajan sanomaa, että seksiä ei tule harrastaa lainkaan, jollei ole valmis jatkamaan raskauttaan? Parhainkaan ehkäisysaatavuus ei ole sataprosenttinen. Muistakaamme myös lisäksi ne lukuisat "epäeettiset" ehkäisykeinot, niitä kai ei voisi sallia sen enempää kuin aborttiakaan, jos ajattelu lähtee siitä, että merkityksellinen ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä?
lisäksi pitää ottaa huomioon terveydellisistä syistä tehdyt raskaudenkeskeytykset: abortilla usein suojellaan odottavan naisen elämää ja/tai terveyttä, myös lisääntymisterveyttä tai mielenterveyttä, tai mahdollistetaan uusi yritys. Enkä nyt tarkoita pelkästään verikokein todettujen kromosomihäiriöisten sikiöiden abortteja, vaan myös eri tavoin kehityshäiriöisten sikiöiden abortteja (esim. anankefalia), joita tehdään, jotta kohdun ulkopuolella elinkelvotonta sikiötä ei kanneta niin pitkään, että se joudutaan synnyttämään kuolleena myöhäisillä viikoilla (kohtukuolema), jolloin vaikeat komplikaatiot ovat todennäköisiä. Onko mielestäsi odottavan naisen elämä ja/tai terveys niin vähänpätöinen asia, että sitä ei tarvitse ottaa huomioon aborttilainsäädännössä?
ollut kyseessä ihan vaan ne muut kuin vakavista terveydellisistä syistä tehdyt abortit. Ne vähät mitä vuosittain näillä todellisilla pakottavilla syillä on, otettaisiin lainsäädännössä huomioon sallimalla, ja tutkimalla tapaus kerrallaan.
on niin vähäpätöinen että en erikseen niitä maininnut.. vuonna 2007 taisi olla kokonaista 4 raskaudenkeskeytystä äidin terveydentilasta johtuen. Mutta kiitos hyvästä pointista, tuollaiset seikat eivät tietenkään ole rinnastettavissa sosiaalisin perustein myönnettäviin abortteihin ja pitäisi todella käydä läpi asiatuntevien lääkärien kanssa.
siiis 54..ei 4
tapauskohtaisia tutkimuksia. Abortissa ei tapeta lapsia, joten se tulee sallia vähäisemmälläkin syyllä, kunhan tapahtuu ekalla kolmanneksella.
taa: Mitäs muuta ne alkiot/sikiöt on kun syntymttömiä lapsia? Mitä syntymättömillä lapsilla sitten tarkotetaan jollei niitä?
"Mitäs muuta ne alkiot/sikiöt on kun syntymttömiä lapsia?"
Ne ovat perimältään ihmiskuntaan kuuluvia eliöitä, joilla ei ole vielä kehittyneenä ihmisyksilön ilmiasua. Potentiaalisia ihmisyksilöitä/lapsia.
Mitä tarkoitetaan syntymättömillä lapsilla jollei alkioita/sikiöitä?
viitataan kehittymässä oleviin sikiöihin/alkioihin/sukusoluihin ajalla, jolloin lasta ei vielä ole olemassa sellaiseksi kehittyneenä. Ne ovat perimältään ihmiskuntaan kuuluvia eliöitä, joilla ei ole vielä kehittyneenä ihmisyksilön ilmiasua, koska yksilönkehitys ei ole vielä päättynyt. Potentiaalisia syntyviä ihmisyksilöitä/lapsia.
ja joka kerta sama virsi.
Sukusolu/puolikas perimä/ei sinällään mahdollinen kehittymään ihmiseksi
alkio, sikiö/ihmisiä omassa kehitysvaiheessaan.
Mitä väliä sillä ilmiasulla on, ei sunkaan ilmiasu oo samanlainen vauvana kuin vaarina. Alkiolla ja sikiöllä on se ilmiasu mikä ihmiselle kuuluu siinä kehitysvaiheessaan.
Yksilönkehitys ei pääty syntymään vaan kuolemaan. Me kaikki muututaan koko ajan kuolemaamme saakka.
kukaan on virallisesluonteisesti viitannut niillä sukusoluihin :DD Alkiolla on ihmisyksilölle tyypillinen ilmiasu SIINÄ ikävaiheessa.. monestikkohan tääkin pitää umpikallolle toistella ;D
Täytyy kuitenkin muistaa että niihin so.syiden perusteella tehtyihin abortteihinkin mahtuu niitä raiskaustapauksia, sekä pahojakin mt-ongelmia.
Kyllähän me tiedämme että useatkin raiskaukset jäävät poliisille ilmoittamatta ja raiskaus peruste ei ole pelkkä ilmoitus luontoinen juttu vaan raiskauksesta tarvitsee tehdä rikosilmoitus ja tämä vaatii raiskaustutkimuksen, jonka suorittaa lääkäri.
Ei voida sanoa että vain esim. 5 aborttia tehdään vuosittain raiskauksen vuoksi, koska nämä kaikki eivät mene tilastoihin juuri siitä syystä että monetkaan eivät tee raiskauksestaan edes ilmoitusta.
sos.syin tehdyt abortit ovat eri asia kuin raiskaus syin tehdyt abortit.
Esim. Puolassahan ei voi lain mukaan tehdä sos.syin aborttia, mutta raiskausperuste kelpaa, kunhan abortti tehdään ennen 12 viikkoa ja se myös vaatii tuomarin, ja(?)/tai(?) lääkärin luvan.
Mielenterveys ja fyysinen terveys kulkevat käsi kädessä.
Ja mulle on muuten turha vetää niitä "abortista seuraa traumoja"kommentteja, kun en usko, ellei abortin taustalla ole ollut jokin pakote ->naisen, tai alkion/sikiön sairaus) tai painostus ->joku toinen ihminen on painostanut, tai nainen on jostain muusta syystä tehnyt abortin vasten omaa tahtoaan...
Kyllä sen abortin pitää olla se viimeinen oljenkorsi, mutta jokaisella on omat uniikit kortensa.
huomioon, että harvemmin ne raiskatut edes tulee siitä raskaaksi.
Mutta siis jopa neljäsosako on ollu sitten sun arvion mukaan jotenkin 'pakotettuja' kun niille on tullu hoitoo vaativia mt-seuraamuksia..? Oisko vaan niin että moni aivopesee itsesnsä luulemaan sitä "parhaaksi" ja kannattavaksi pakotieksi "ongelmasta", ja karu totuus onkin jälkeenpäin ihan muuta...eikä ole mitään virallisia tietoja monellako on ongelmia noiden ilmitulleiden neljäsosan lisäksikin, mutta potee hiljaa itseskseen.
siitä on, jos joku potee jotain hiljaa itsekseen? Jokainen varmasti potee aika montaakin elämänsä asiaa hiljaa itsekseen. Itse en ole aborttia tehnyt, vaan synnyttänyt ja voin vannoa että poden itsekseni useinkin tätä elämää lapsen kanssa miten veemäistä se usein on.
että mahdollisimman monet älyää ajoissa välttää sen! Mutta kuten nähty, täältä palstalta hyssytellään kiireeseen tahtiin sensuuriin abortin tuhoisista psyykenvaikutuksista kertovat viestit..
Jos kerran noin lapsesi synnyttämistä kadut voit sen toki poiskin antaa, sillähän se elämä helpottaa. Se joka abortin on tehnyt luopuu muista teistä ja huolimatta katumuksestaan ei ikinä lastaan takaisin saa.
ovat joko
unettomat yöt huutavan kakaran kanssa ja vastuu ja vankila sen kanssa loppuelämän tai...
...kimppuun hyökkäävät sukulaiset jos annat adoptioon.
Olis pitänyt valita se kolmas vaihtoehto.
pari vuotta (max 18v. ;)) sen ELÄVÄN kakaran huutoa, kuin loppuelämäni painajaisissani kummittelevan lapsen tuskaisaa itkua jonka hengen olisin vääryydellä riistänyt... Oisko pitäny antaa lapsen huutaa elävänä niin se poru joskus loppuskin.
huutoa minäkin kuuntelen ja se on yhtä helvettiä päivästä toiseen.
puhua lapsestasi noin... jos oikeasti on vaikeaa voit sen antaa pois, ei kenelläkään ole saumaa sua syyttää jos et jaksa lapsen kanssa.
Mutta tärkeämpää: jos olet väsynyt lapsen kanssa, pyydä apua neuvolasta.. onko lapsi tutkittu että syy hänen huutamiselleen löytyisi, yleensä nämä huudot jostain johtuu.. ei terve lapsi piruuttaan huuda..
Lapsen kanssa saattaa väsyä. Ei siinä sen kummempaa ole. Edellinen kirjoittaja on oikeassa. Etsi syy lapsesi huutoon. Aloita neuvolasta ja terveyskeskusesta.
Sinulla oli hyvä ja asiallinen kirjoitus siitä miksi sinä et hyväksy abortteja.
Mietityttämään jäi vain se miksi ihmeessä lakia pitäisi tiukentaa? Sinulla on oma moraalinen päätöksesi: sinä et hyväksy aborttia kuin vain insesti tapauksessa ja olisit siitäkin valmis luopumaan. Mutta miksi sinun henkilökohtaisten valintojesi pitäisi olla yhtä kuin laki suomessa? Sinullahan on oikeus olla tekemättä aborttia vaikka sinut raiskattaisiin, sehän on sinun päätöksesi. Miksi muut eivät saisi itse tehdä päätöstään?
Suomessa tehdään vuosittain 10 tuhatta aborttia. Sinusta tuntuu se suhteettoman suurelta määrältä kuten sanoit. Suhteellisesti maailman tilanteeseen verrattuna se kuitenkin on hyvin pieni määrä. Minusta se taas tuntuu myös suurelta määrältä verrattuna sivistyksen tasoomme. Jostain henkilökohtaisista syistään nämä naiset lähtevät aborttiin, riippumatta siitä mikä on maailman tilanne, mikä on sinun tai minun mielipiteeni asiaan. Eli me jokainen voimme tehdä ratkaisumme vain omasta raskaudestamme. Miksi näin ei voi olla myös jatkossa, miksi tarvitaan jokin ulkopuolinen (laki) sanomaan mikä naisen päätöksen tulee olla? Koska elämänlaadulla ei ole mitään merkitystä, vain elämän määrällä? Olisi hienoa jos Suomalaisia syntyisi vuosittain 60 tuhannen sijasta 70 tuhatta? Miksi se olisi hienoa? Planeettamme kestää sen? Yhteiskunnallamme on varaa elättää enemmän? Vai jostain muusta syystä se olisi hienoa?
joka myös oli aivan asiallinen verrattuna moneen kommenttiin täällä;)
Niin, kysyit miksi aborttilakia tulisi tiukentaa vain minun mielipiteestäni johtuen. Vaikea löytää tähän yksiselitteistä vastausta. Tottakai voidaan sanoa että tämä on mielipidekysymys jossa jokainen tekee omat ratkaisunsa, vähän samalla tavalla kuin vastaukset kysymyksiin: Tulisiko kuolemantuomio laillistaa, tulisiko eutanasian olla laillista jne... Jopa Suomen laki koostuu vain enemmistön mielipiteestä. Joten siksi kai paasaan omasta mielipiteestäni koska haluan yrittää sillä vaikuttaa mahdollisimman monen muun mielipiteeseen jotta he muuttaisivat kannan samaksi kuin omani. Itse kun koen abortin täysin moraalittomana pystyn näkemään vastustajan kannan mutta en hyväksymään tai täysin ymmärtämään sitä.
Abortista keskustelu ja aborttilaki on kuitenkin mielestäni hyvin eri asia kuin keskustelu esimerkiksi siitä että tulisiko Suomen olla osa Eu:ta tai pitäisikö Karjala palauttaa. Mielestäni asiasta on tärkeä puhua koska kysymyksessä on ihmishenget. Kuten sanottua, eihän suomessa hyväksytä kuolemantuomiota tai eutanasiaakaan, miksi siis abortti pitäisi hyväksyä. Sanotaan että alkiolla tai sikiöllä ei ole kykyä tuntea kipua tai omaa kuolemaansa. Mitä sitten? Miten se oikeuttaa yhtään mihinkään? Jos kärsimys on mittari jolla abortti oikeutetaan eikö eutanasiakin silloin tulisi sallia. Mielestäni ristiriitainen tälläinen laki että ihmisiä voidaan vähentää yhdestä päästä muttei toisesta vaikka oikeastaan olisi paljon hedelmällisempää karsia väestöstä ne kuolemansairaat kuin vasta elämänsä alussa olevat. Eikö olisi järkevämpää karsia mieleltään sairaat murhaajat joukostamme, tai yleensäkin ne mielenterveyspotilaat. Tällä logiikalla millä aborttilaki on hyväksytty mielestäni voitaisiin vetää tälläinen johtopäätös.
No, tämä oli vaan tälläinen sekava sepustus ja ei kuvasta omia mielipiteitäni eutanasiasta tai kuolemanrangaistuksesta millään tavalla, otinpahan vaan esimerkiksi jotta näkyisi miten mielivaltainen lakisysteemi oikeastaan onkaan.
Elämänlaatua ei voida korottaa karsimalla elämän määrää Suomen kaltaisessa valtiossa.. no joo tai jos sille linjalle lähdetään niin eiköhän silloin kannattaisi ensin kiristää pakolais tai maahanmuuttopolitiikkaa.
En ajattele asiaa niin että olis hienoa kun syntyisi 70 eikä 60 tuhatta, asia ei jälleen kerran liity millään tavalla yksilön tekemään aborttiin, ei hänkään abortoi lastaan sen takia että suomeen syntyy jo 60 tuhatta lasta vuodessa joten hänen lapsensa siis varmaan olisi "liikaa". Eikä ketään voi tappaa sen takia että on jo näin ja näin monta ihmistä olemassa. Tai silloin pitäisi alkaa todella Kiinan malliin määräämään montako lasta kukin saa tehdä.
Ja yhteiskunnallamme varmasti on varaa elättää 11 000 lasta lisää vuosittain. Elätetäänhän täällä nytkin jo koko ajan kasvavia joukkoja Somaleja, Irakilaisia, Iranilaisia, Sudanilaisia jne....
Pahoittelen jos ajatuksenkulkuani on tässä kirjoituksessa vaikea seurata, keittelen samalla mannapuuroa muksuille niin ei pysty ihan kympillä tähän nyt keskittymään:D
tuo ajatuksesi.
Lapsi ei ole rangaistus siitä että syntinen nainen päätti seksinhimoissaan jättää järjen ja ehkäisyn kotiin.
Voisin ymmärtää aborttikiellon vasta kun tuleva isä voitaisiin velvoittaa käymään läpi samat asiat kuin äiti, samat kiellot ja velvollisuudet ja voi kun vielä voitaisiin laittaa ne samat "pikkuvaivat" joita raskaus aiheuttaa. Itselleni esim. 5 kk:n oksentelu, jonka aikana kävin säännöllisesti saamassa hiukan lisänesteitä suoneen että vauvakin saisi osansa. Verenpaineenlaskusta johtuva pyörtyily 7. kuulla ja sitten asteittain nousevat paineet ja paino, jota sain viimeisen kuukauden aikana 22 kiloa, raskausmyrkytyksestä johtuen. Synnytyskivut ja imukupin aiheuttamat repeämät joita ommeltiin toista tuntia. Verenhukasta johtuva hempglobiinin lasku, kotiin lähtiessa hb oli 72. En tosiaan noussut synnytyspöydältä suihkuun, vaan kätilö joutui pesemään minut vuoteessa kun en pysynyt edes istumassa ja seuraavana päivänä pyörryin vessaan. ja tämä oli siis toivottu ja suunniteltu raskaus... seuraava suunniteltiin sitten sisätautilääkärin ja gynekologin kanssa yhdessä ja puolivälistä asti kävin pelkopolilla keskustelemassa edellisestä synnytyksestä, siis niiden äitipolikäyntien lisäksi, jotka johtuivat verenpainelääkityksestä, joka jäi ekan raskauden ja raskausmyrkytyksen vaurioittamien munuaisten muistona mulle loppuiäkseni. Ja lisäksi paastosokeri nousi liian korkeaksi, joten sain vielä sokeridieetinkin kaupanpäälle, vaikka varsinaista gestaatiodiabetesta ei ollutkaan. Mutta itse halusin raskaaksi ja halusin saada lapseni.
En toivoisi omien raskauksieni kaltaisia kokemuksia kenellekään, vaikka itse olin jopa valmis käymään läpi saman helvetin saadakseni vielä toisenkin lapsen. Ongelmia ei aina voi tietää etukäteen, itsekin lähdin ensimmäiselle neuvolakäynnilleni 26- vuotiaana perusterveenä ensisynnyttäjänä, vaan kuinkas sitten kävikään. Miksi ihmeessä jonkun pitäisi käydä sama helvetti läpi, jos ei edes halua lasta?
Niin katsos, tuo koko juttu että miehen pitäisi käydä samat jutut läpi kuin naisen on kuolleena syntynyt idea, koska nainenhan ei ole mies. Ja taasen mies ei ole nainen. Jotta oikeus toteusi sen kaltaisena kuin sinä haluat ihmisiä tulisi oikeastaan olla vain yhtä sukupuolta ja senkin tulisi lisääntyä ihan vaan itsestään jakautumalla koska ei kukaan koskaan voi tasan tarkkaan kokea sitä mitä toinen kokee.
Ikävältä kuulosti tuo sun raskaus/synnytyskertomus mutta taasen eipä tuokaan sinun kokemuksesi tee yhtään oikeutetummaksi kenenkään toisen alkaa omaa lastaan tappamaaan sinun kokemuksiisi pohjaten. Ja mitä on kärsimys, verrattuna kuolemaan, mitä se on?
Lapsi ei todellakaan ole mikään rangaistus. En ymmärrä kuinka kukaan voisi niin ajatella.