dna kemiallinen tietokoneohjelma

ihmisten tekemää ohjelmointityötä mutta et sattuman tekemää.

Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n kaltaista ohjelmapätkää? Vaikka kuinka toinen sattuma sitä koodia välillä testaisikin ja kolmas sattuma koettaisi oppia koodin virheistä.

Möttöskä kirjoitti:

ihmisten tekemää ohjelmointityötä mutta et sattuman tekemää.

Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n kaltaista ohjelmapätkää? Vaikka kuinka toinen sattuma sitä koodia välillä testaisikin ja kolmas sattuma koettaisi oppia koodin virheistä.

Lue lisää

>mikään yksittäinen taho ei ole kykeneväinen tekemään ohjemaa

En minä mistään yksittäisestä tahosta puhunut. Jos nyt jätetään se kysymys ohjelmoijasta avoimeksi kun sitä ei millään konstilla pysty todistamaan. Jonkilaisesta luonnon sisäisestä älykkyydestä se toimiva biologinen dna ohjelmisto todistaa. Kääntäen jos kieltää älykkyyden ihmisen toiminnassa niin se pitäisi myös johdonmukaisuuden vuoksi kieltää myös luonnossa ja päinvastoin. Uus-darwinismi sortuu älylliseen itsepetokseen innossaan hyökätä kreationismia ja uskontoa vastaan. Oikeastaan molemmat tahot sortuvat siihen kun tarkastelevat asiaa näkökulmista jotka ovat keskenään yhteismitattomia.


>Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n >kaltaista ohjelmapätkää?

Et saa yksinkertaisintakaan toimivaa mielekästä ohjelmaa aikaiseksi sattumageneraattorilla vaikka sinulla olisi koko maapallon koko tietokonekapasiteetti käytössä. Kokeile joskus tietokoneohjelmointia niin näet kuinka hankalaa se on. Itsemonistuvan kehittyvän koodin luominen on älyttömän vaikeata lukuunottamatta muutamia suht triviaaleja esimerkkejä.

oldmangrey kirjoitti:

>mikään yksittäinen taho ei ole kykeneväinen tekemään ohjemaa

En minä mistään yksittäisestä tahosta puhunut. Jos nyt jätetään se kysymys ohjelmoijasta avoimeksi kun sitä ei millään konstilla pysty todistamaan. Jonkilaisesta luonnon sisäisestä älykkyydestä se toimiva biologinen dna ohjelmisto todistaa. Kääntäen jos kieltää älykkyyden ihmisen toiminnassa niin se pitäisi myös johdonmukaisuuden vuoksi kieltää myös luonnossa ja päinvastoin. Uus-darwinismi sortuu älylliseen itsepetokseen innossaan hyökätä kreationismia ja uskontoa vastaan. Oikeastaan molemmat tahot sortuvat siihen kun tarkastelevat asiaa näkökulmista jotka ovat keskenään yhteismitattomia.


>Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n >kaltaista ohjelmapätkää?

Et saa yksinkertaisintakaan toimivaa mielekästä ohjelmaa aikaiseksi sattumageneraattorilla vaikka sinulla olisi koko maapallon koko tietokonekapasiteetti käytössä. Kokeile joskus tietokoneohjelmointia niin näet kuinka hankalaa se on. Itsemonistuvan kehittyvän koodin luominen on älyttömän vaikeata lukuunottamatta muutamia suht triviaaleja esimerkkejä.

Lue lisää

Nyt sitten ajauduit kuitenkin perinteisiin kreationistien olkiukkoihin.

"Et saa yksinkertaisintakaan toimivaa mielekästä ohjelmaa aikaiseksi sattumageneraattorilla"

Evoluutiossa sattumalla on osansa, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.

"Kokeile joskus tietokoneohjelmointia niin näet kuinka hankalaa se on"

Kaikki on vaikeaa jos sitä ei osaa...

oldmangrey kirjoitti:

>mikään yksittäinen taho ei ole kykeneväinen tekemään ohjemaa

En minä mistään yksittäisestä tahosta puhunut. Jos nyt jätetään se kysymys ohjelmoijasta avoimeksi kun sitä ei millään konstilla pysty todistamaan. Jonkilaisesta luonnon sisäisestä älykkyydestä se toimiva biologinen dna ohjelmisto todistaa. Kääntäen jos kieltää älykkyyden ihmisen toiminnassa niin se pitäisi myös johdonmukaisuuden vuoksi kieltää myös luonnossa ja päinvastoin. Uus-darwinismi sortuu älylliseen itsepetokseen innossaan hyökätä kreationismia ja uskontoa vastaan. Oikeastaan molemmat tahot sortuvat siihen kun tarkastelevat asiaa näkökulmista jotka ovat keskenään yhteismitattomia.


>Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n >kaltaista ohjelmapätkää?

Et saa yksinkertaisintakaan toimivaa mielekästä ohjelmaa aikaiseksi sattumageneraattorilla vaikka sinulla olisi koko maapallon koko tietokonekapasiteetti käytössä. Kokeile joskus tietokoneohjelmointia niin näet kuinka hankalaa se on. Itsemonistuvan kehittyvän koodin luominen on älyttömän vaikeata lukuunottamatta muutamia suht triviaaleja esimerkkejä.

Lue lisää

Et saa yksinkertaisintakaan toimivaa mielekästä ohjelmaa aikaiseksi sattumageneraattorilla vaikka sinulla olisi koko maapallon koko tietokonekapasiteetti käytössä. Kokeile joskus tietokoneohjelmointia niin näet kuinka hankalaa se on.

Olen tehnyt koodia Pascalilla, VisualBasicilla ja C :lla joten tiedän, että ei onnistu sattumalta. Eli olen samaa mieltä kanssasi. Retorinen kysymykseni olikin osoitettu evouskoville, joilla sattuma on ohjelmoija ilman rajoja ja rajoituksia. Rajoitukset koskevat vain ihmisen järkeä mutta eivät sattumaa.

......... kirjoitti:

Nyt sitten ajauduit kuitenkin perinteisiin kreationistien olkiukkoihin.

"Et saa yksinkertaisintakaan toimivaa mielekästä ohjelmaa aikaiseksi sattumageneraattorilla"

Evoluutiossa sattumalla on osansa, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.

"Kokeile joskus tietokoneohjelmointia niin näet kuinka hankalaa se on"

Kaikki on vaikeaa jos sitä ei osaa...

Lue lisää

luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.

Luonnonvalinta perustuu täysin satunnaisiin tapahtumiin. Siinä mitä te sanotte luonnonvalinnaksi, ja jotain sellaistahan on, ei ole mitään väistämättömän lainalaista.

Sitä paitsi, luonnonvalinta ei saisi aikaan järkeviä geenimutaatioita. Ne mutaatiot, jotka olisivat ohjanneet dna:n muodostumista ja sen ohjelmaa eli myös luonnonvalintaa olisivat olleet kuitenkin täysin satunnaisia.

......... kirjoitti:

Nyt sitten ajauduit kuitenkin perinteisiin kreationistien olkiukkoihin.

"Et saa yksinkertaisintakaan toimivaa mielekästä ohjelmaa aikaiseksi sattumageneraattorilla"

Evoluutiossa sattumalla on osansa, mutta luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin satunnaista.

"Kokeile joskus tietokoneohjelmointia niin näet kuinka hankalaa se on"

Kaikki on vaikeaa jos sitä ei osaa...

Lue lisää

Pitäs luonnossa olla ensin jotain riittävän toimivaa ja pysyvää että luonto voisi ylipäätänsä valita.

>Kaikki on vaikeaa jos sitä ei osaa...

Heh. Nyt yrität henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä kun muu argumentointi alkaa hyytyä :-)

Luepa vähän Sheldraken kirjoituksia (hakukone on paras ystäväsi) niin avoimin mielin kun pystyt. Muista myös skeptismin ja debunkkauksen ero:

skeptikko: näytä todisteet niin tutkitaan rehellisesti ja avoimin mielin

debunkkari: en ymmärrä enkä myöskään jaksa vaivautua tutkimaan asiaa koska oma kantani on lopullinen ja ehdottoman oikea. Käytän kaikki mehdolliset kepulikonstit ja huijaukset (taikatemput) päästäkseni eroon häiritsevistä mielipiteistä (esim. Randi)

Hyvää joulua! Hauskaa ja viihdyttävää ajankulua tämä keskustelu ainakin minulle mutta nyt alkaa jouluvalmistelut vaatia huomiota.

oldmangrey kirjoitti:

Pitäs luonnossa olla ensin jotain riittävän toimivaa ja pysyvää että luonto voisi ylipäätänsä valita.

>Kaikki on vaikeaa jos sitä ei osaa...

Heh. Nyt yrität henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä kun muu argumentointi alkaa hyytyä :-)

Luepa vähän Sheldraken kirjoituksia (hakukone on paras ystäväsi) niin avoimin mielin kun pystyt. Muista myös skeptismin ja debunkkauksen ero:

skeptikko: näytä todisteet niin tutkitaan rehellisesti ja avoimin mielin

debunkkari: en ymmärrä enkä myöskään jaksa vaivautua tutkimaan asiaa koska oma kantani on lopullinen ja ehdottoman oikea. Käytän kaikki mehdolliset kepulikonstit ja huijaukset (taikatemput) päästäkseni eroon häiritsevistä mielipiteistä (esim. Randi)

Hyvää joulua! Hauskaa ja viihdyttävää ajankulua tämä keskustelu ainakin minulle mutta nyt alkaa jouluvalmistelut vaatia huomiota.

Lue lisää

"Pitäs luonnossa olla ensin jotain riittävän toimivaa ja pysyvää että luonto voisi ylipäätänsä valita."

Yksinkertaiseen replikoituvaan molekyyliin kohdistuu jo luonnonvalintaa, mitään sen toimivampaa ei tarvita. Näitä molekyylejä syntyy laboratorioissa kunhan vain tarveaineet ovat kohdallaan. Kun nyt tuohon joku tarttuu kuitenkin ja yrittää tunkea sanoihini tarkoituksia joita siinä ei ole, en väitä että abiogeneesi olisi ratkaistu.

"Heh. Nyt yrität henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä kun muu argumentointi alkaa hyytyä :-)"

En tarkoittanut sinua, vaan yleisellä tasolla. Itse olen ollut koodaamisen parissa 20 vuotta, eikä itse ohjelmointi tunnu lainkaan hankalalta.

"Luepa vähän Sheldraken kirjoituksia (hakukone on paras ystäväsi) niin avoimin mielin kun pystyt. Muista myös skeptismin ja debunkkauksen ero:"

Lueskelin jo eilisen vinkkisi jälkeen Sheldrakesta ja pakko myöntää etten kovin vakuuttuneeksi hetkessä tullut ainakaan. Ehkä pitää tutkia tarkemmin.

"(esim. Randi)"

Olet sitä mieltä, että Randi huijaa tapauksissa joissa hän tutkii paranormaaleiksi väitettyjä ilmiöitä?

"Hyvää joulua!"

Sitä samaa.

oldmangrey kirjoitti:

Pitäs luonnossa olla ensin jotain riittävän toimivaa ja pysyvää että luonto voisi ylipäätänsä valita.

>Kaikki on vaikeaa jos sitä ei osaa...

Heh. Nyt yrität henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä kun muu argumentointi alkaa hyytyä :-)

Luepa vähän Sheldraken kirjoituksia (hakukone on paras ystäväsi) niin avoimin mielin kun pystyt. Muista myös skeptismin ja debunkkauksen ero:

skeptikko: näytä todisteet niin tutkitaan rehellisesti ja avoimin mielin

debunkkari: en ymmärrä enkä myöskään jaksa vaivautua tutkimaan asiaa koska oma kantani on lopullinen ja ehdottoman oikea. Käytän kaikki mehdolliset kepulikonstit ja huijaukset (taikatemput) päästäkseni eroon häiritsevistä mielipiteistä (esim. Randi)

Hyvää joulua! Hauskaa ja viihdyttävää ajankulua tämä keskustelu ainakin minulle mutta nyt alkaa jouluvalmistelut vaatia huomiota.

Lue lisää

Rupert Sheldraken "idea" Morfisista kentistä on täsmälleen samanlaista roskaa kuin Älykkään Suunnittelun "teoria". Sillä ei ole tukenaan minkäänlaisia konkreettisia todisteita havainnoista luonnosta (epämääräinen video "ennustavasta" koirasta ei ole todiste), se ei selitä yhtään mitään luonnoista tehdyistä havainnoista, se ei ennusta yhtään mitään mahdollisesti tehtävistä havainnoista, eikä - kuten ID-roskakaan - se ei ole mitenkään falsifioitavissa.

Se, että Sheldrake on aito biologi (toisin kuin Kent Hovind), ei tarkoita sitä, että hänen ajatuksensa olisivat järkeviä.

Voit googlata scholar.google.com:ista "Morphic Fields":iä niin näet miten paljon asiasta on kiinnostusta tiedemaailmassa. Hörhöjä löytyy kyllä.

......... kirjoitti:

"Pitäs luonnossa olla ensin jotain riittävän toimivaa ja pysyvää että luonto voisi ylipäätänsä valita."

Yksinkertaiseen replikoituvaan molekyyliin kohdistuu jo luonnonvalintaa, mitään sen toimivampaa ei tarvita. Näitä molekyylejä syntyy laboratorioissa kunhan vain tarveaineet ovat kohdallaan. Kun nyt tuohon joku tarttuu kuitenkin ja yrittää tunkea sanoihini tarkoituksia joita siinä ei ole, en väitä että abiogeneesi olisi ratkaistu.

"Heh. Nyt yrität henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä kun muu argumentointi alkaa hyytyä :-)"

En tarkoittanut sinua, vaan yleisellä tasolla. Itse olen ollut koodaamisen parissa 20 vuotta, eikä itse ohjelmointi tunnu lainkaan hankalalta.

"Luepa vähän Sheldraken kirjoituksia (hakukone on paras ystäväsi) niin avoimin mielin kun pystyt. Muista myös skeptismin ja debunkkauksen ero:"

Lueskelin jo eilisen vinkkisi jälkeen Sheldrakesta ja pakko myöntää etten kovin vakuuttuneeksi hetkessä tullut ainakaan. Ehkä pitää tutkia tarkemmin.

"(esim. Randi)"

Olet sitä mieltä, että Randi huijaa tapauksissa joissa hän tutkii paranormaaleiksi väitettyjä ilmiöitä?

"Hyvää joulua!"

Sitä samaa.

Lue lisää

>Olet sitä mieltä, että Randi huijaa tapauksissa joissa hän tutkii paranormaaleiksi väitettyjä ilmiöitä?


Epäilyksiä älyllisestä epärehellisyydestä ainakin herää.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=289913

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

>Rupert Sheldraken "idea" Morfisista kentistä on täsmälleen samanlaista roskaa kuin Älykkään >Suunnittelun "teoria".

Päinvastoin Sheldrake on kehittänyt ja toteuttanut useita tieteellisiä kokeita ja tutkimuksia liittyen morfisiin kenttiin. Mielestäni Sheldrake ei vaikuttaa millään tavalla "hörhöltä" eikä myöskään fanaattiselta uskovaiselta.

Pelkästään se seikka että joku uskomus tai väite on epätavallinen tai muuten valtavirrasta poikkeava ei seuraa että se on epätosi tai etteikö sitä voisi tieteellisesti tutkia.


Tuolla lisää aineistoa jos kiinnostaa:

http://www.sheldrake.org/homepage.html

Möttöskä kirjoitti:

ihmisten tekemää ohjelmointityötä mutta et sattuman tekemää.

Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n kaltaista ohjelmapätkää? Vaikka kuinka toinen sattuma sitä koodia välillä testaisikin ja kolmas sattuma koettaisi oppia koodin virheistä.

Lue lisää

""Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n kaltaista ohjelmapätkää?""

Sillä tiedollapa ei ole merkitystä, koska kukaan ei usko DNA:n kehittyneen satunnaisesti, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

""Vaikka kuinka toinen sattuma sitä koodia välillä testaisikin ja kolmas sattuma koettaisi oppia koodin virheistä.""

Tuosta saat selville kuinka tutkijat loivat loputtomiin itseään kopioivat ja muuntelevat RNA-molekyylit, joiden muunnelmat alkoivat välittömästi kilpailemaan resursseista ja täten sopeutumaan olosuhteisiin:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

oldmangrey kirjoitti:

>Olet sitä mieltä, että Randi huijaa tapauksissa joissa hän tutkii paranormaaleiksi väitettyjä ilmiöitä?


Epäilyksiä älyllisestä epärehellisyydestä ainakin herää.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=289913

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi

>Rupert Sheldraken "idea" Morfisista kentistä on täsmälleen samanlaista roskaa kuin Älykkään >Suunnittelun "teoria".

Päinvastoin Sheldrake on kehittänyt ja toteuttanut useita tieteellisiä kokeita ja tutkimuksia liittyen morfisiin kenttiin. Mielestäni Sheldrake ei vaikuttaa millään tavalla "hörhöltä" eikä myöskään fanaattiselta uskovaiselta.

Pelkästään se seikka että joku uskomus tai väite on epätavallinen tai muuten valtavirrasta poikkeava ei seuraa että se on epätosi tai etteikö sitä voisi tieteellisesti tutkia.


Tuolla lisää aineistoa jos kiinnostaa:

http://www.sheldrake.org/homepage.html

Lue lisää

"Epäilyksiä älyllisestä epärehellisyydestä ainakin herää."

Voisin veikata että Randi saa niin paljon yhteydenottopyyntöjä, etten ihmettele yhtään vaikkei jokaiseen reagoisikaan. Se ei tietenkään ole mikään syy sanoa jotain asiaa roskaksi tuntematta sitä yhtään.

Minäkään en ole kuitenkaan kovin vakuuttunut koirien, ihmisten tai kasvien telepaattisista kyvyistä. Mutta tuohon voi vaikuttaa helpostikin lataamalla todisteita pöytään.

oldmangrey kirjoitti:

>mikään yksittäinen taho ei ole kykeneväinen tekemään ohjemaa

En minä mistään yksittäisestä tahosta puhunut. Jos nyt jätetään se kysymys ohjelmoijasta avoimeksi kun sitä ei millään konstilla pysty todistamaan. Jonkilaisesta luonnon sisäisestä älykkyydestä se toimiva biologinen dna ohjelmisto todistaa. Kääntäen jos kieltää älykkyyden ihmisen toiminnassa niin se pitäisi myös johdonmukaisuuden vuoksi kieltää myös luonnossa ja päinvastoin. Uus-darwinismi sortuu älylliseen itsepetokseen innossaan hyökätä kreationismia ja uskontoa vastaan. Oikeastaan molemmat tahot sortuvat siihen kun tarkastelevat asiaa näkökulmista jotka ovat keskenään yhteismitattomia.


>Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n >kaltaista ohjelmapätkää?

Et saa yksinkertaisintakaan toimivaa mielekästä ohjelmaa aikaiseksi sattumageneraattorilla vaikka sinulla olisi koko maapallon koko tietokonekapasiteetti käytössä. Kokeile joskus tietokoneohjelmointia niin näet kuinka hankalaa se on. Itsemonistuvan kehittyvän koodin luominen on älyttömän vaikeata lukuunottamatta muutamia suht triviaaleja esimerkkejä.

Lue lisää

jos ottaisimme huomioon sen että evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä. Tosin, ei se ole este tähäkään asti ollut....

Tietokoneohjelmointi on vaikeaa jos sitä ei osaa.

Olisiko spontaanin alkusynnyn edellytys soveliaat olosuhteet? Eli elämän synty onkin arkipäiväinen ilmiö, joka saa alkunsa aineiden fysikaalisten ominaisuuksien ansiosta. Ilman mystistä, tarunhohtoista valo-olentoa.

Möttöskä kirjoitti:

ihmisten tekemää ohjelmointityötä mutta et sattuman tekemää.

Kauankohan pitäisi pyörittää jotain satunnaisgeneraattoria ennenkuin se tuottaisi edes vähäsen dna:n kaltaista ohjelmapätkää? Vaikka kuinka toinen sattuma sitä koodia välillä testaisikin ja kolmas sattuma koettaisi oppia koodin virheistä.

Lue lisää

Edelleenkin, se empiirinen havainto jumalasta? Missä se luuraa?

Satunnaislukugeneraattori.... Olettaisin että lähdet siitä olettamasta että luonnonvalinnan kautta satunnaisuudesta ei valikoidu? Eli rautalangasta; satunnaislukugeneraattori arpoo numeroita. valintakriteereinä on luvut 5-15. Mitä siitä seuraa? Lopputuloksena on lukuja 5-15 välillä. Jos tähän valintaan lisäämme vielä ehdoksi, että lukuja 5-10 saa olla korkeintaan 10 kappaletta, mitä siite seuraa?

Ja kuten on kokeellisesti todistettu, alkuaineista syntyy orgaanista materiaalia tietyissä olosuhteissa, joissa simuloidaan alkumaan olosuhteita. Eli näiden viitteiden mukaan abiogenesi on fysikaalinen ilmiö, joka tapahtuu olosuhteiden ollessa soveliaat.

Möttöskä kirjoitti:
"... voitaisiin lukea vasemmalta oikealle tai oikealta vasemmalle. "

Ei muuten lueta kuin suuntaan 5'->3', mutta kromosomissa nuo eri geenit voivat olla eri päin.

"Ja tämä kaikki monipuolisuus vain yhdessä ohjelmakoodissa eli yksi ja sama koodi tekisi melkein mitä vain. "

Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Ei yksi ja sama koodi tee ihan mitä vain, siksi meillä kaikilla (myös eri lajin eläimillä) on erilaiset geenit ja geenialleelit (eli ne DNA-triplettijonot).

"Kun tietää edes jotain ohjelmoinnista, vaikka kuinkakin vähän, tajuaa mikä mahdottomuus tuollaista koodia olisi tehdä."

Hmm, minä sentään tiedän ohjelmoinnista enemmän kuin vähän. Ja tiedän, miten tuollaista spagettikoodia saadaan helposti aikaan. Geeniperimässä on paljon ns. ei-toiminnallista koodia, joita voisi kuvitella lähdekielikoodissa vastaavan kommentoituja koodirivejä tai koodirivejä, joihin ei koskaan haarauduta. Samoin geeniperimässä on toistuvia jaksoja, eli tyypillistä copy-paste tavaraa.

"Ei onnistuisi millään valinnalla eikä millään testauksilla."

Jaa ei vai? Copy pastataan jaksoja, näperretään joku muutos jonnekin ja katsotaan, miten se pelittää? Juuri tuolla tavalla luonto näyttää tekevän, ja usko pois, aika moni ohjelmoijakin noin toisinaan tekee. Yritys ja erehdys, yritys ja erehdys, yritys ja onnistumien -> jatketaan eteenpäin jne.

" Silti jotkut uskovat sattuman sen tehneen luonnossa. Käsittämättömän pimeetä taikauskoa. "

Möttöskällä taitaa puhua vain tuo täydellisen tietämättömyyden antama varmuus. Tai sitten yksinkertaisesti suljet silmäsi todellisuudelta.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoitti:
"... voitaisiin lukea vasemmalta oikealle tai oikealta vasemmalle. "

Ei muuten lueta kuin suuntaan 5'->3', mutta kromosomissa nuo eri geenit voivat olla eri päin.

"Ja tämä kaikki monipuolisuus vain yhdessä ohjelmakoodissa eli yksi ja sama koodi tekisi melkein mitä vain. "

Mitä ihmettä tarkoitat tällä? Ei yksi ja sama koodi tee ihan mitä vain, siksi meillä kaikilla (myös eri lajin eläimillä) on erilaiset geenit ja geenialleelit (eli ne DNA-triplettijonot).

"Kun tietää edes jotain ohjelmoinnista, vaikka kuinkakin vähän, tajuaa mikä mahdottomuus tuollaista koodia olisi tehdä."

Hmm, minä sentään tiedän ohjelmoinnista enemmän kuin vähän. Ja tiedän, miten tuollaista spagettikoodia saadaan helposti aikaan. Geeniperimässä on paljon ns. ei-toiminnallista koodia, joita voisi kuvitella lähdekielikoodissa vastaavan kommentoituja koodirivejä tai koodirivejä, joihin ei koskaan haarauduta. Samoin geeniperimässä on toistuvia jaksoja, eli tyypillistä copy-paste tavaraa.

"Ei onnistuisi millään valinnalla eikä millään testauksilla."

Jaa ei vai? Copy pastataan jaksoja, näperretään joku muutos jonnekin ja katsotaan, miten se pelittää? Juuri tuolla tavalla luonto näyttää tekevän, ja usko pois, aika moni ohjelmoijakin noin toisinaan tekee. Yritys ja erehdys, yritys ja erehdys, yritys ja onnistumien -> jatketaan eteenpäin jne.

" Silti jotkut uskovat sattuman sen tehneen luonnossa. Käsittämättömän pimeetä taikauskoa. "

Möttöskällä taitaa puhua vain tuo täydellisen tietämättömyyden antama varmuus. Tai sitten yksinkertaisesti suljet silmäsi todellisuudelta.

Lue lisää

>Jaa ei vai? Copy pastataan jaksoja, näperretään joku muutos jonnekin ja katsotaan, miten se pelittää?
Kuka katsoo luonnossa?

>Juuri tuolla tavalla luonto näyttää tekevän, ja usko pois, aika moni ohjelmoijakin noin toisinaan tekee. >Yritys ja erehdys, yritys ja erehdys, yritys ja onnistumien -> jatketaan eteenpäin jne.

Niin joku tai jokin näyttää ohjelmoivan luonnossa tai sitten luonto ohjelmoi itse itseään ja oppii virheistään ainakin joskus. Sitten se on enemmänkin uskon kysymys että onko se älykäs "sattuma" jonkinlainen Maxwellin demoni vai jokin mitä voisi kutsua jumalaksi.


http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_demon

Entropian mukaan olisi todennäköisempää että elämää ei olisi koskaan syntynyt mutta koska se ilmeisesti on syntynyt kun kerran olemme täällä keskustelemassa asiasta niin kai siihen joskus löytyy jokin uskottava selitys. Luulen että mikään nykyään tarjolla olevista teorioista ei ole tarpeeksi hyvä.

oldmangrey kirjoitti:

>Jaa ei vai? Copy pastataan jaksoja, näperretään joku muutos jonnekin ja katsotaan, miten se pelittää?
Kuka katsoo luonnossa?

>Juuri tuolla tavalla luonto näyttää tekevän, ja usko pois, aika moni ohjelmoijakin noin toisinaan tekee. >Yritys ja erehdys, yritys ja erehdys, yritys ja onnistumien -> jatketaan eteenpäin jne.

Niin joku tai jokin näyttää ohjelmoivan luonnossa tai sitten luonto ohjelmoi itse itseään ja oppii virheistään ainakin joskus. Sitten se on enemmänkin uskon kysymys että onko se älykäs "sattuma" jonkinlainen Maxwellin demoni vai jokin mitä voisi kutsua jumalaksi.


http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_demon

Entropian mukaan olisi todennäköisempää että elämää ei olisi koskaan syntynyt mutta koska se ilmeisesti on syntynyt kun kerran olemme täällä keskustelemassa asiasta niin kai siihen joskus löytyy jokin uskottava selitys. Luulen että mikään nykyään tarjolla olevista teorioista ei ole tarpeeksi hyvä.

Lue lisää

oldmangrey kirjoittaa:
">Jaa ei vai? Copy pastataan jaksoja, näperretään joku muutos jonnekin ja katsotaan, miten se pelittää?
Kuka katsoo luonnossa?"

Jokainen syntynyt eliö on yritelmä. Se, joka pääsee lisääntymään, on onnistunut yritelmä.

"Sitten se on enemmänkin uskon kysymys että onko se älykäs "sattuma" jonkinlainen Maxwellin demoni vai jokin mitä voisi kutsua jumalaksi. "

Minulle heräsi kyllä tuosta käsitys, että sekoitat jotenkin sattumanvaraiset muutokset "älykkääksi" sattumaksi. Minusta ne ovat, näillä näkymin, aidosti satunnaisia muutoksia.

"Entropian mukaan olisi todennäköisempää että elämää ei olisi koskaan syntynyt mutta koska se ilmeisesti on syntynyt kun kerran olemme täällä keskustelemassa asiasta niin kai siihen joskus löytyy jokin uskottava selitys. "

Miten niin entropian mukaan? Geneettisen variaation syntyminen on nimenomaan entropian kasvun suuntaan, koska siinä epäjärjestyksen voidaan katsoa kasvavan (vaihtoehtojen määrä kasvaa).

vanha-kissa kirjoitti:

oldmangrey kirjoittaa:
">Jaa ei vai? Copy pastataan jaksoja, näperretään joku muutos jonnekin ja katsotaan, miten se pelittää?
Kuka katsoo luonnossa?"

Jokainen syntynyt eliö on yritelmä. Se, joka pääsee lisääntymään, on onnistunut yritelmä.

"Sitten se on enemmänkin uskon kysymys että onko se älykäs "sattuma" jonkinlainen Maxwellin demoni vai jokin mitä voisi kutsua jumalaksi. "

Minulle heräsi kyllä tuosta käsitys, että sekoitat jotenkin sattumanvaraiset muutokset "älykkääksi" sattumaksi. Minusta ne ovat, näillä näkymin, aidosti satunnaisia muutoksia.

"Entropian mukaan olisi todennäköisempää että elämää ei olisi koskaan syntynyt mutta koska se ilmeisesti on syntynyt kun kerran olemme täällä keskustelemassa asiasta niin kai siihen joskus löytyy jokin uskottava selitys. "

Miten niin entropian mukaan? Geneettisen variaation syntyminen on nimenomaan entropian kasvun suuntaan, koska siinä epäjärjestyksen voidaan katsoa kasvavan (vaihtoehtojen määrä kasvaa).

Lue lisää

>Minusta ne ovat, näillä näkymin, aidosti satunnaisia muutoksia.

Vahingolliset mutaatiot ovat entropisia ja aidosti sattumanvaraisia mutta uudet ominaisuudet kuten esim. lentotaidon kehittyminen vaikeuttavat ainakin minun uskoani mekaaniseen ns. "aitoon" sattumaan aika paljon ainakin toistaiseksi.

>epäjärjestyksen voidaan katsoa kasvavan (vaihtoehtojen määrä kasvaa).
Minusta epäjärjestyksen kasvussa vaihtoehdot vähenee (riippuu tietysti siitä mitä tarkoitetaan vaihtoehdoilla tässä tapauksessa). Geneettinen variaatio päinvastoin lisää informaation määrää eli vähentää epäjärjestystä.

oldmangrey kirjoitti:

>Minusta ne ovat, näillä näkymin, aidosti satunnaisia muutoksia.

Vahingolliset mutaatiot ovat entropisia ja aidosti sattumanvaraisia mutta uudet ominaisuudet kuten esim. lentotaidon kehittyminen vaikeuttavat ainakin minun uskoani mekaaniseen ns. "aitoon" sattumaan aika paljon ainakin toistaiseksi.

>epäjärjestyksen voidaan katsoa kasvavan (vaihtoehtojen määrä kasvaa).
Minusta epäjärjestyksen kasvussa vaihtoehdot vähenee (riippuu tietysti siitä mitä tarkoitetaan vaihtoehdoilla tässä tapauksessa). Geneettinen variaatio päinvastoin lisää informaation määrää eli vähentää epäjärjestystä.

Lue lisää

En nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat tuolla "Entropian mukaan olisi todennäköisempää että elämää ei olisi koskaan syntynyt". Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan suljetun systeemin kokonaisentropia kasvaa, eli lämpötilaerot pyrkivät ajan myötä tasoittumaan. Tuohan ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö paikallisesti entropia voisi pienentyä, siihen vain tarvitaan energiaa ja sitä että jossain muualla entropia kasvaa. Meille tuo tarkoittaa sitä, että samalla kun auringossa fuusio tuottaa energiaa ja kasvattaa aurinkokunnan (jota voidaan pitää suurinpiirtein suljettuna systeeminä) kokonaisentropiaa huimalla vauhdilla, maapallolla lämpötilaerot voivat kasvaa vaikka kuinka.

Kun syksyllä järvi jäätyy, kasvaako vaiko pieneneekö järven entropia? Entä keväällä kun järvi sulaa?

"koska se ilmeisesti on syntynyt kun kerran olemme täällä keskustelemassa asiasta"

Mihinkään aiempaan keskusteluun liittymättä, voitko todistaa että me oikeasti olemme täällä keskustelemassa...? ;)

"Vahingolliset mutaatiot ovat entropisia ja aidosti sattumanvaraisia"

Ja edelliseen kommenttiin lisää, voitko todistaa että jokin asia on oikeasti aidon satunnainen? Voi hyvin olla, että yksittäisten radioaktiivisten atomien hajoaminen, tai kvanttitason tapahtumat ei olekaan aidon satunnaisia...

"Luulen että mikään nykyään tarjolla olevista teorioista ei ole tarpeeksi hyvä."

Mikäänhän ei estä ketään muodostamasta omaa hypoteesia esimerkiksi evoluutioteorian tai nykyisten abiogeneesihypoteesien tilalle ja keräämästä sille niin vakuuttavia todisteita, että evoluutioteoria heitetään romukoppaan. Tai no, estää kyllä siinä tapauksessa, että evoluutioteoria on oikeassa.

Luoja on luonut sen koodin. Ja se toimii

Albert E kirjoitti:

Luoja on luonut sen koodin. Ja se toimii

Toimii vai? Miksi ihmiset sairastuvat syöpätauteihin? Ehkä jumalasi on vain ammattitaidoton.

Unohdatko sen, että DNA-koodi toimii vain tietyllä lämpötila-ALUEELLA.
Jos kuumennamme DNAn 200C lämpötilaan kemiasi ei toimi olettamallasi tavalla.
Koodisi ei siten ole universaalia.

Oletko koskaan kuullut tietokoneohjelmista nimeltä virukset, madot ja troijalaiset. Elikkä ei tarvita ohjelmoinnin jälkeen enään ihmistä ja takuulla lisääntyvät. Hei haloo!

Laktoositoleranssi ongelma koskee vain käsiteltyä maitoa.
Maidosta tuli ongelmaa vasta kun sitä alettiin käsitellä teollisesti säilyvyyden parantamiseksi.
Lypsymaito ei tuottanut ongelmaa.
Evoluutiolla ei ole siten asian kanssa voinut olla mitään tekemistä.

trakoni kirjoitti:

Unohdatko sen, että DNA-koodi toimii vain tietyllä lämpötila-ALUEELLA.
Jos kuumennamme DNAn 200C lämpötilaan kemiasi ei toimi olettamallasi tavalla.
Koodisi ei siten ole universaalia.

Lue lisää

>Unohdatko sen, että DNA-koodi toimii vain tietyllä lämpötila-ALUEELLA.
Jos kuumennamme DNAn 200C lämpötilaan kemiasi ei toimi olettamallasi tavalla.
Koodisi ei siten ole universaalia. >

Ja jos kuumennamme tietokoneen ohjelmalevykkeen muutamaan sataan asteeseen, eitoimi sekään koodi. Koko vertaus tietokonemaailmaan oli ontuva alunperinkin.

Mikael Theodoros kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut tietokoneohjelmista nimeltä virukset, madot ja troijalaiset. Elikkä ei tarvita ohjelmoinnin jälkeen enään ihmistä ja takuulla lisääntyvät. Hei haloo!

Lue lisää

Luet siis tietokoneohjelmat eläviksi olennoiksi! Koska niillä on täytynyt olla alkuperäinen luojansa, luonnossa esiintyvällä elämälläkin on täytynyt olla?

toim.huom. kirjoitti:

Laktoositoleranssi ongelma koskee vain käsiteltyä maitoa.
Maidosta tuli ongelmaa vasta kun sitä alettiin käsitellä teollisesti säilyvyyden parantamiseksi.
Lypsymaito ei tuottanut ongelmaa.
Evoluutiolla ei ole siten asian kanssa voinut olla mitään tekemistä.

Lue lisää

>Laktoositoleranssi ongelma koskee vain käsiteltyä maitoa.
Maidosta tuli ongelmaa vasta kun sitä alettiin käsitellä teollisesti säilyvyyden parantamiseksi.
Lypsymaito ei tuottanut ongelmaa.>

Paskaa. Todenäköisesti luomutilallisen propagandaa. Pelkkää sanahelinää ilman perusteluja.

Mikael Theodoros kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut tietokoneohjelmista nimeltä virukset, madot ja troijalaiset. Elikkä ei tarvita ohjelmoinnin jälkeen enään ihmistä ja takuulla lisääntyvät. Hei haloo!

Lue lisää

Muunteleeko tietokonevirus? Syntyykö sihen itsestään uusia ominaisuuksia?

trakoni kirjoitti:

Unohdatko sen, että DNA-koodi toimii vain tietyllä lämpötila-ALUEELLA.
Jos kuumennamme DNAn 200C lämpötilaan kemiasi ei toimi olettamallasi tavalla.
Koodisi ei siten ole universaalia.

Lue lisää

Mitä sitten vaikka DNA tuhoutuu liian kuumassa?

toim.huom. kirjoitti:

Laktoositoleranssi ongelma koskee vain käsiteltyä maitoa.
Maidosta tuli ongelmaa vasta kun sitä alettiin käsitellä teollisesti säilyvyyden parantamiseksi.
Lypsymaito ei tuottanut ongelmaa.
Evoluutiolla ei ole siten asian kanssa voinut olla mitään tekemistä.

Lue lisää

Ilmavaivat ja muut ongelmat laktoosi-intolerantikoilla johtuvat laktoosista, joka ei pilkkoudu pinemmiksi sokereiksi ohutsuolessa. Maitosokeri sitoo itseensä vettä paksusuolessa, mikä aiheuttaa ripulia. Lisäksi eräät bakteerit villiintyvät tästä sokerista ja tuottavat kaasuja. Vauvoina tätä ongelmaa ei ole, koska kehomme tuottaa laktoosia pilkkovaa laktaasientsyymiä äidin maitoa varten, mutta sen tuotanto loppuu iän myötä. Tuo mutaatio mahdollistaa laktaasientsyymin tuotannon aikuisiällä, jolloin laktoosi pitoisen maidon juominen on hauskaa ja turvallista. Tämä mutaatio onkin levinnyt alueilla, joissa paimennettiin lehmiä.

>Tietokoneohjelma ei muokkaa sitä pyörittävää laitteistoa.
Niin analogiapäättely geneettisen koodin ja biologisen koodin välillä ei edellytä että nämä asiat olisivat identtisiä joka tasolla mutta toisaalta ei ole teoreettisesti poissuljettua etteikö ohjelmisto voisi myös muokata laitteistoa jos ohjelmisto on sellaiseksi suunniteltu.

>Mutaatiot ovat satunnaisia
Tuota on aika vaikea todistaa kun käsite sattuma on aika epämääräinen. Aikasemmin ajateltiin että kasvien ja eläinten muodot ovat sattumanvaraisia mutta siihenkin on alettu soveltaa fraktaaliteoriaa.



>Muistakapaa antisatunnaisuusevankelistat,

Oletko sinä satunnaisuusevankelista? :-)


Lottokoneesta tulee aina ulos lottopalloja vaikka kone pyöris kuinka kauan tahansa. Joskus voi kone voi mennä ja 100% varmasti meneekin rikki itsestään ja sattumalta mutta en usko että se sen jälkeen alkaisi suoltaa esim. golf tai biljardipalloja jollei sellaisia ole sinne alunperin syötetty.

oldmangrey kirjoitti:

>Tietokoneohjelma ei muokkaa sitä pyörittävää laitteistoa.
Niin analogiapäättely geneettisen koodin ja biologisen koodin välillä ei edellytä että nämä asiat olisivat identtisiä joka tasolla mutta toisaalta ei ole teoreettisesti poissuljettua etteikö ohjelmisto voisi myös muokata laitteistoa jos ohjelmisto on sellaiseksi suunniteltu.

>Mutaatiot ovat satunnaisia
Tuota on aika vaikea todistaa kun käsite sattuma on aika epämääräinen. Aikasemmin ajateltiin että kasvien ja eläinten muodot ovat sattumanvaraisia mutta siihenkin on alettu soveltaa fraktaaliteoriaa.



>Muistakapaa antisatunnaisuusevankelistat,

Oletko sinä satunnaisuusevankelista? :-)


Lottokoneesta tulee aina ulos lottopalloja vaikka kone pyöris kuinka kauan tahansa. Joskus voi kone voi mennä ja 100% varmasti meneekin rikki itsestään ja sattumalta mutta en usko että se sen jälkeen alkaisi suoltaa esim. golf tai biljardipalloja jollei sellaisia ole sinne alunperin syötetty.

Lue lisää

> Tuota on aika vaikea todistaa kun käsite sattuma on aika epämääräinen.

"Satunnaisprosessi on toistuva tapahtumasarja, jonka tulokset eivät seuraa kuvattavaa muotoa. Satunnaiset prosessit kuitenkin noudattavat tilastollista lakia."

Todellista "sattumaa" ei ole olemassakaan, ainoastaan tapahtumia joihin johtaa niin monen tunnetun ja/tai tuntemattoman tekijän yhteisvaikutus, ettei niitä kannata lähteä erittelemään.

>Lottokoneesta tulee aina ulos lottopalloja vaikka kone pyöris kuinka kauan tahansa.

Kokeile ihmeessä laittaa kuponki sisään jossa arvelet oikean rivin olevan seitsemän lottopalloa. Lottokoneen evoluutiosta ei ollut viestissäni mitään puhetta.