Edessä kunnon kameran hankinta (tällä hetkellä käytössä Canonin EOS 400 18-55mm kitti filmiajalta jäänyt 80-200mm putki. Tämä paketti lähtee eteen päin, eli nämä linssit eivät jää minulle käyttöön). Rungoksi hyvin suurella todennäköisyydella tulee Canonin 7D. Itse olen aika aloittelija näiden putkien kanssa ja ongelmana on nyt selvittää, mitkä putket minun kannattaisi hommata.
Olen muuttamassa joksikin aikaa Eteläiseen Afrikkaan, joten periaatteessa minun ei ehkä kannata maksaa hiukan paremmasta valovoimasta järjettömiä summia - kohtalainen valovoima putkissa pitäisi kuitenkin olla, sillä Afrikassakin on pilvisiä päiviä ja lisäksi linssejä olisi kiva käyttää myös Suomessa.
Yksi ongelma on se, että haluaisin linssien kattavan mahdollisimman hyvin kaikki kuvaustarpeeni - eläimet ja linnut, maisemakuvat (laajakulma), sekä hyvönteiset ja kasvit (makro) - tietysti myös muotokuvat, mutta ne eivät todellakaan ole ykköskohteeni.
Yksi melko varma hankinta on Sigma 150-500mm F5.6-6.3 DG OS APO HSM - lintujen kuvaamiseen lähinnä. Tiedän että valovoima ei ole parhaasta päästä varsinkaan hämärässä Suomessa kuvaamista ajatellen, mutta yksinkertaisesti minulla ei ole varaa maksaa tuhansia euroja yhdestä linssistä, enkä halua kovasti tinkiä putken pituudesta.
Entäs sitten? Mitä suosittelisitte? Tai mitä minun tulisi ottaa huomioon?
Maisemalinssiksi olen miettinyt joko Canonin 10-22mm F3.5-4.5 (Foto-Mundus 660€) tai Sigman 10-20mm F4-5.6 (420€) TAI Sigma 10-20mm F3.5 (640€). Osaisiko joku ottaa kantaa hinta-laatusuhteeseen? Kannattaako minun maksaa yli 200€ paremmasta valovoimasta näin lyhyen linssin kohdalla?
Yksi kysymys on, riittäisikö minulle näiden kahden linssin kaveriksi, kompromissilinssiksi joku 18-200mm putki? Tiedän, että näiden superzoomien kanssa kuvanlaatu ei ole sama kuin kiinteiden linssien, mutta jälleen kerran - minulla ei ole varaa hommata kymmentä linssiä ja lisäksi olisi kiva omistaa linssi joka soveltuu yleiseksi reissulinssiksi silloin, kun en halua kantaa kokonaista laukullista kameratavaraa mukanani. Tässä tapauksessa vaihtoehdot lienevät Canonin EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS (452€) ja Sigman 18-200mm F3.5-6.3 DS OS (380€). Näiden välillä hintaero ei ole kovin suuri, mutta en onnistunut löytämään mitään vertailua näiden kahden linssin väliltä - kumpikohan lienee kannattavampi hankinta?
Entäs makrokuvaaminen? Selviänkö näillä linsseillä (käytännössä varmaan tuo 18-200 on ainoa millään lailla makroon soveltuva linssi, vai onko sekään?!) hyönteisen ja kasvien kuvaamisesta vai onko minun hommattava makrolinssi erikseen?
Huomioikaa, että tavoitteenani ei ole kuvata ammatikseni, mutta toisaalta en myöskään halua ostaa mitään ihan roskaa. Kompromisseja on tehtävä ja mietittävä, mitkä linssit ovat minulle hinta-laatusuhteeltaan parhaat/riittävät.
Todella, todella paljon kiitoksia kaikille, jotka viitsivät asiallisesti ottaa kantaa tai antaa neuvoja. :)
Olen muuttamassa joksikin aikaa Eteläiseen Afrikkaan, joten periaatteessa minun ei ehkä kannata maksaa hiukan paremmasta valovoimasta järjettömiä summia - kohtalainen valovoima putkissa pitäisi kuitenkin olla, sillä Afrikassakin on pilvisiä päiviä ja lisäksi linssejä olisi kiva käyttää myös Suomessa.
Yksi ongelma on se, että haluaisin linssien kattavan mahdollisimman hyvin kaikki kuvaustarpeeni - eläimet ja linnut, maisemakuvat (laajakulma), sekä hyvönteiset ja kasvit (makro) - tietysti myös muotokuvat, mutta ne eivät todellakaan ole ykköskohteeni.
Yksi melko varma hankinta on Sigma 150-500mm F5.6-6.3 DG OS APO HSM - lintujen kuvaamiseen lähinnä. Tiedän että valovoima ei ole parhaasta päästä varsinkaan hämärässä Suomessa kuvaamista ajatellen, mutta yksinkertaisesti minulla ei ole varaa maksaa tuhansia euroja yhdestä linssistä, enkä halua kovasti tinkiä putken pituudesta.
Entäs sitten? Mitä suosittelisitte? Tai mitä minun tulisi ottaa huomioon?
Maisemalinssiksi olen miettinyt joko Canonin 10-22mm F3.5-4.5 (Foto-Mundus 660€) tai Sigman 10-20mm F4-5.6 (420€) TAI Sigma 10-20mm F3.5 (640€). Osaisiko joku ottaa kantaa hinta-laatusuhteeseen? Kannattaako minun maksaa yli 200€ paremmasta valovoimasta näin lyhyen linssin kohdalla?
Yksi kysymys on, riittäisikö minulle näiden kahden linssin kaveriksi, kompromissilinssiksi joku 18-200mm putki? Tiedän, että näiden superzoomien kanssa kuvanlaatu ei ole sama kuin kiinteiden linssien, mutta jälleen kerran - minulla ei ole varaa hommata kymmentä linssiä ja lisäksi olisi kiva omistaa linssi joka soveltuu yleiseksi reissulinssiksi silloin, kun en halua kantaa kokonaista laukullista kameratavaraa mukanani. Tässä tapauksessa vaihtoehdot lienevät Canonin EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS (452€) ja Sigman 18-200mm F3.5-6.3 DS OS (380€). Näiden välillä hintaero ei ole kovin suuri, mutta en onnistunut löytämään mitään vertailua näiden kahden linssin väliltä - kumpikohan lienee kannattavampi hankinta?
Entäs makrokuvaaminen? Selviänkö näillä linsseillä (käytännössä varmaan tuo 18-200 on ainoa millään lailla makroon soveltuva linssi, vai onko sekään?!) hyönteisen ja kasvien kuvaamisesta vai onko minun hommattava makrolinssi erikseen?
Huomioikaa, että tavoitteenani ei ole kuvata ammatikseni, mutta toisaalta en myöskään halua ostaa mitään ihan roskaa. Kompromisseja on tehtävä ja mietittävä, mitkä linssit ovat minulle hinta-laatusuhteeltaan parhaat/riittävät.
Todella, todella paljon kiitoksia kaikille, jotka viitsivät asiallisesti ottaa kantaa tai antaa neuvoja. :)
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Edessä kunnon kameran hankinta (tällä hetkellä käytössä Canonin EOS 400 18-55mm kitti filmiajalta jäänyt 80-200mm putki. Tämä paketti lähtee eteen päin, eli nämä linssit eivät jää minulle käyttöön)."
Minullakin on filmiajalta pari linssiä jotka olin vähällä hävittää, koska en saanut niitä toimimaan Pentaxissani. Löysin kuitenkin valikosta asetuksen "Using aperture ring" ja sieltä "Permitted" ja katso, linsseillä voi kuvata! Automatiikka kaikissa muodoissaan on poissa, mutta valovoimaa näissä on vähän enemmän käytettävissä.
Tuosta 80-200 putkesta olisin halukas keskustelemaan mikäli kuitenkin aiot luopua siitä ja se on K-bajonetilla. Sähköpostaa [email protected].
Vanhat linssit ovat siis mulla tällä hetkellä käytössä. Kameran ja linssit olen jo käytännössä myynyt (siis pakettina) eräälle tutulleni, joka tosin saa pakettinsa vasta kun mulla on uusi kamera kourassa. :) Valitettavasti tuo 80-200 lasi ei siis ole myynnissä. :(
Ultrawide-päähän kannattaa harkita vakavasti Tokinaa, erityisesti mallia 11-16/2.8. En ole kokeillut tuota uutta Sigmaa (10-20/3.5), mutta ainakin vielä vuosi sitten tuo Tokina oli paras mitä tuohon sai. En ole katunut sen hankintaa.
Multa itseltäkin puuttuu tällä hetkellä pitkä (>300 mm) tele, mutta tuon Sigman tilalle ottaisin joka tapauksessa ennemmin Canonin 300/4L IS USM:n ja 1.4x-extenderin. Ilman extenderiä tuo on kerta kaikkiaan upea, ja jatkeen kanssakin vielä erittäin hyvä. Kroppikennolla saatat pärjätä aika hyvin jopa ilman jatkettakin.
Kun kerran olet joka tapauksessa enemmänkin kamerakamaa raahamassa, unohtaisin ilman muuta onnettomat superzoomit normaalipolttoväleille. Valovoimaiselle n. 17-50mm:lle on aina käyttöä, ja sen päälle tottumusten mukaan ehkä EF 100/2.0 tai joku 70-200-zoomi. Nuo zoomit vaan tuppaavat painamaan aivan törkeästi 2.8-valovoimalla, joten jos budjetti antaa myöten, niin 70-200/4L IS USM on tietysti parempi.
Makrokuvausta varten tarvitset oikean makron, noilla huuhaapalikoilla ei tee mitään. Lähes kaikilla valmistajilla on erinomaisia makroja, esim. Tamron 90/2.8, Canon 100/2.8 jne.
"Rungoksi ... Canonin 7D... Eteläiseen Afrikkaan... ei ehkä kannata maksaa hiukan paremmasta valovoimasta ... kuvaustarpeeni - eläimet ja linnut, maisemakuvat (laajakulma), sekä hyvönteiset ja kasvit (makro) - tietysti myös muotokuvat, mutta ne eivät todellakaan ole ykköskohteeni... Sigma 150-500mm F5.6-6.3 DG OS APO HSM..."
Eli croppirunkoon settiä. Itse en ole päässyt kuvaamaan eteläisesssä Afrikassa, mutta mitä olen kuullut pakalla olleilta ja nähnyt heidän kuviaan, niin valovoimaa ei ole koskaan liikaa. Luontokuvauksessa sielläkin aamu- ja iltahämärä ovat aktiivista aikaa.
Tuo Sigma on käsittääkseni toimiva peli kuvattaessa kojusta. Autosta kuvattaessa, mikä ollee safareilla yleisin tapa, en usko sen oikein toimivan. Ei sovi siis ainoaksi lintulasiksi. Kolmesatanen on yhä se perus työjuhta. Mielummin f/2.8 valovoimalla, jos rahat riittävät.
Sen lisäksi Canonin f/2.8 100mm macro on varmasti harkinnan arvoinen. Se käy myös pienestä yleistelestä.
Normaaliksi on Canonin parempi oma kolmivitonen ylitse muiden, mutta hintaa onkin sitten riittävästi. Sigman 30mm:n ongelma on ollut epätasainen laatu. Peruslaajakulmana kannattaa muita objektiiveja verrata Canonin omaan f/2.8 20mm:en. Kinovastaavuus on 35mm luokkaa. Sitä huonompaa zoomia ei kannata hankkia, parempiakin on.
Järkkärin rinnalle tarvitset toisen kameran. G11 on aika varma valinta siihen. Sama logiikka valikoissa kuin rungossakin.
Salamavalot varmaan perussetin mukaan. Yksi kääntyväpäinen ja joku rengassalama tms. macrokuvaukseen.
Jalustoihin kannattaa satsata kunnolla, kun katsoo kuvauskohteitasi. Tarvitset sekä hyvän kolmijalan että monopodin. Jos hankit tuon mainitsemasi Sigman, niin silloin tarvitset lisäksi todella järeän kolmijalan!
EF 20/2.8 USM on kyllä jo ikivanha kakkula eikä siihen kannata verrata mitään. Halvemmalla saa vaikkapa uuden, parempikuvaisen Tamron 17-50/2.8-zoomin kuvanvakaimella, joten en näe ensinmainitussa mitään järkeä.
Mitäs jos kuitenkin miettisit tuota canonin 28-300 mm:stä zoomiksi? Melkein luulen että tuo putki olisi sinulla 99% ajasta kiinni...
Kustantaa tosin kolmisen tonnia mutta olisi aika varmatoiminen.
Kannattaakohan nyt kuitenkaan maksaa kolmea tonnia putkesta, jonka valovoima telepäässä on 5.6.
Ja vaikkei resoluutio nyt varsinaisesti olekaan huono, niin häviää se silti silminnähtävästi ns. oikeille teleille (esim. 300/4L), ja jopa halvahko 70-300/4-5.6 IS USM on selvästi parempi.
siinä putkessa on kuitenkin varsin käyttökelpoinen alue. Jos nyt kuitenkin kuvaaja aikoo etelä-afrikassa kuvata erilaisia kohteita, mahdollisesti ilman erillistä kuvaussuunnitelmaa ja kohteet tulevat yllättäen eteen, ja kuvattava voi ilman ennakkovaroitusta olla iso nisäkäs, hauska maisema tai jotain täysin ennalta arvaamatonta. Silloin olisi toivoa saada kuva kohteesta, varsinkin jos tilanne menee nopeasti ohi. Ja näissä etelän maissa pöly on jatkuvasti mukana oleva riesa, varsinkin objektiivin vaihdossa. Eli kun toiset vaihtaa objektiivia niin kuvaaja sillä aikaa vaan kuvaa ja on tyytyväinen...
Vai olet sitä mieltä että tuo 70-300 on parempi...? Oletko tosissasi? Epäilen kyllä melkoisen paljon sen tarkennuksen nopeutta!
28mm alkaa olla kroppikennolla liian pitkä maisemiin, joten objektiivia joutuu kuitenkin vaihtamaan. Tuo kakkula on jo sitä paitsi niin kallis, että sen hinnalla voi vaikka ostaa ylimääräisen rungon, jolloin saa oikeasti maisemille sopivan laajakulman kiinni toiseen ja telen toiseen.
70-300:n tarkennus ei tietenkään ole niin nopea kuin näissä ring-type USM -malleissa, mutta sikäli kun olen tuolla itse kuvannut, niin se on kuitenkin tarpeeksi nopea. Resoluutioltaan 70-300 on 300 mm:llä parempi kuin 28-300.
En ole itse käynyt Etelä-Afrikassa, mutta ainakaan muualla etelässä kuten Malesiassa ja Indonesiassa pöly ei ole ollut ongelma.
jos edes ehdottaa tuota kolmentonnin 28-300 mm paskaputkea kenellekkään!
Paljon parempaa kuvanlaatua ja valovoimaa saa hommaamalla vaikka Sigma 18-50mm f/2.8 ja Sigma 70-200mm f/2.8 vähän päälle tonnilla.
Hyviä vaihtoehtojakin löytyy:
Tokina 16-50 f/2.8 Tokina 80-200mm f/2.8
Tamron 17-50mm F/2.8 Tamron 70-200mm F/2.8
Joku noista ja päälle Tokina 11-16mm f/2.8, niin eiköhän pärjää!
Oikein paljon kiitoksia kaikille vastauksista! Jos viitsisitte vielä avata sanaisen arkkunne - taidan kohta käydä ostamassa lähimarketista jonkun 100e pokkarin, alkaa mennä niin hankalaksi tämä. :D Jos ei olisi rahasta kiinni niin ei olisi mitään ongelmaa, mutta myönnettävät on, että kovasti yli 4000e pakettiin ei yksinkertaisesti ole varaa. :(
Kovasti tuota Canonin 300mm suositellaan tuon sigman tilalle.... Periaatteessa taloudellisesti ehkä saattaisi olla mahdollista hommata tuo 300mm/4L , 2.8:aan ei kyllä mitenkään talous taivu - ei sitten millään... Mietityttää kuitenkin sellainen asia (minkä takia itse sigma zoomia olen miettinyt), että mitenkäs pärjään kiinteän polttovälin putkella kun varsinkin safarimeiningeissä tulee koko ajan eteen tilanteita, että pitäis kuvata auton vieressä olevia nisäkkäitä ja sitten mahdollisimman nopeasti siirtyä kuvaamaan kauempana oksalla istuvaa lintua. Ei taida kiinteä 300mm oikein toimia? Toimiiko 1,4x jatke ehdottomasti paremmin kuin 2x? Onko siis parempi hommata tuo 1,4 ja sitten cropata kuvia kuin kuvata suoraan 2x:lla?
Toinen kysymys koskee tuota makroa. Onko järkeä hommata kunnon makrolinssiä (canonin 100mm oli vähän ajatuksissa) jos rahat eivät riitä rengassalaman hankkimiseen ennen kuin joskus paljon myöhemmin? Miten paljon salamaa tarvitsee makrokuvauksessa, jos kuvataan pääasiallisesti ulkoilmassa aurinkoisella säällä?
Kolmas asia on tavallinen (kääntyvällä päällä oleva) salama. Missä tilanteissa tällaista salamaa tarvitaan? (jos siis puhutaan luontokuvauksesta.) Itse en ole koskaan lisäsalamaa käyttänyt ja pakko myöntää että kamera-asioita lueskellessa on jäänyt tämä salaman käytön teoria aika huomiotta. -.-
Niin ja järkkärin rinnalla kulkee vanha, mutta hyvin pelittävä Canonin powershot - lähinnä siis yleiseen "kuvailuun" silloin, kun kuvanlaadulla ei ole väliä vaan ensisijaista on kompakti koko.
Itse olen törmännyt noihin Tokinan putkiin vasta nyt kun oman kameran hankinta on tullut ajankohtaiseksi. Tuo 11-16 ainakin vaikuttaa erittäin mielenkiintoiselta - myös hintansa puolesta. Ovatko nuo Tokinan putket ylipäätään miten laadukkaita? Entäs Tamronin? Sigmasta esimerkiksi olen paljon kuullut kommenttia että periaatteessa hyviä putkia, mutta joukossa paljon "maanantaikappaleita"...
Ajatuksena olisi ehkä hommata tuo 18-200 reissulasiksi ja myöhemmin sitten ehkä vaikka jotain kiinteää tai lyhyempää zoomia paremmalla valovoimalla sille alueelle, mitä eniten tulee käytettyä... Kuulostaako ihan älyttömältä? Kamera ja reissulasi pitäisi saada ostettua ennen huhtikuun ulkomaan reissua ja sitten ennen afrikkaan lähtöä syksyllä ostaa loput rojut.
Tuo Tamronin 70-200mm/2.8 on vissiinkin makrokuvaamiseen tarkoitettu lasi. Tiedän kyllä, että aito makro ei ole zoomi vaan fixi, mutta mitä käytännössä tarkoittaa näiden zoomilasien perässä sana "macro"? Vaikuttaako se kuvaamiseen jotenkin? Siis käytännössä jos olen ostamassa putkea muuhun kuin makrokuvaamiseen (zoomilinssiä siis) niin onko siitä jotain haittaa että nimen perässä on sana "macro"?
Tuon Tamronin lyhin tarkennusetäisyys on 95 cm ja suurennussuhde on 1:3.1, kun kaikissa ns. oikeissa makroissa se on (ainakin) 1:1.
Toisin sanoen vaikkapa EF 100/2.8 macrolla saat kuvattua kennon kokoisen objektin koko kuva-alalle, mutta tuolla tamronilla se peittää vain noin kolmasosan kuvasta.
Unohtui yksi olennainen juttu! Istuuko tuo Canonin 1.4x teleconverter tuohon Tamronin 70-200mm putkeen?
Älä vaan osta tuota Tamronia: Amerikkalainen vuokralainaamo poisti sen laitevalikoimastaan koska se ei kestänyt vuokraajien käytössä. En tiedä sitten onko se vuokraajien laitekäsittely tavallista rajumpaa verrattuna omistajien vastaavaan.
Se auton vieressä liikkuva pikkunisäkäs kuvataan kaulassa olevalla G11:sta tai nykyisellä nelisatasella, jos siinä on kiinni 100mm macro. Vararunko kannattaa joka tapauksessa olla.
Vilkaisin tuossa juuri uuden f/4.0 300mm IS:n hintaa. Suomessa näyttää maksavan vajaa 1500€. Samaan hintaan saa sekä f/2.8 100mm macron ja f/4.0 300mm ilman vakaajaa käytettynä.
Kolmisataseen kannattaa hankkia se lyhyempi 1,4 kertainen telejatke. Automaattitarkennuksen pitäisi toimia vielä tuolla yhdistelmällä.
Rengassalamaa tarvitset ainakin aurinkoisella säällä tasoittamaan varjoja. Pilvisemmällä, kun valo on tasaisempaa, pärjää paremmin ilman. Tuo satanen macro käy ihan hyvin yleistelestäkin, joten sen hankinta on joka tapauksessa perusteltua. Samalla häviää tarve noihin zoomeihin.
Mainitsemasi 18 - 200 on yksi huonoimpia laseja, mitä Canon on koskaan tehnyt. Joten unohda se.
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is
Jos on pakko olla joku perus zoomi, niin noita kehuttuja Tokinan objektiiveja en tunne, mutta toiminevat? Samoin osa Canonin omista lyhyistä zoomeista on käytökelpoisia. Esimerkiksi tuo näyttäisi olevan siedettävä:
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d
Valovoima on sitten mitä on, joten tuokaan ei poista tarvetta kunnolliselle normaaliobjektiiville.
oi voi voi, rahaa näihin saa uppoamaan ihan niin paljon kuin haluaa ja enemmänkin...
Kuten sanoin, tuo Canonin kiinteä 300mm kyllä kutkuttaa ihan hirmuisesti, edelleen kuitenkin pähkäilen kiinteän linssin toimivuutta omassa käytössäni (usein erittäin pölyinen ympäristö linssien vaihtoa ajatellen ja sitten tämä seepra kahden muutaman metrin päässä vs. pikkutipu kymmenen metrin päässä).
Kellään kokemusta Canonin 70-200mm/4L -objektiivista? (70-200mm 2.8:n voin unohtaa hinnan takia). Jonkun yleiszoomin (joko luokkaa 18-200 tai tuo väli jaettuna kahdelle putkelle - esim. Tokina 16-50mm Canon 70-200mm) haluan joka tapauksessa käytännöllisyyden takia - vaikka sitten kuvanlaadussa kärsinkin.
G11 on tässä tapauksessa ja oikeastaan ihan missä vaan tapauksessa täysi turhake! 500€ saa varmasti parempaa kuvanlaatua ja käytettävyyttä! Pelkästään jo tuo 400D ja kittilasi tekevät parempaa jälkeä kuin ylihinnoiteltu pokkari!
Ainoastaan ne jotka ovat itse sortuneet paskaan ja nyt hävettää, kehuvat ja suosittelevat G10 ja G11 turhakkeita! Toki niilläkin saa osaava kuvaaja varmasti hyvät kuvat, mutta ylihintaa löytyy 250€
Verkkokauppa.com
Canon G11 519€
Samasta lafkasta löytyy 11 eri valmistajien kittipakettia hinnaltaan alle 500€!!!
esim:Canon EOS 1000D + EF-S 18-55mm 464€ jos haluaa Canoneissa pysytellä
Jokainen voi väittää vastaan, mutta kyllä pokkari on AINA pokkari, objektiivin vaihdettavuus on ominaisuus jota 99% ihan oikeista kuvaajista tarvitsee!
Kuten tässä on jo pariin kertaan sanottu, käytä kahta runkoa. Nelisatastasi ei kannata myydä pois, koska et saa siitä kuitekaan enää edes yhden objektiivin vertaa rahaa.
Mulla on 70-200/2.8L IS ja kaverilla 70-200/4L IS. Nelonen on huomattavasti skarpimpi ja kevyempi, joten sopii reissukäyttöön paljon paremmin. 2.8 on lähinnä tapahtumien kuvaukseen, useimmiten monopodilta.
Kyllä se toi pikkukennon dynamiikka mua eniten risoo kun yrittää pelastaa ps:llä noita puhkipalaneita kohtia. Järkkärillä tuo ei niin paljon häiritse koska niitä sävyjä löytyy aina enemmän. Onhan kompakteilla omat etunsa:keveys ja koko. Menettelevät ihan hyvin ns perhekameroina jos tulostaa esim vain postikorttikokoa.