Milloin ihminen saa alkunsa?
Jos haluaa lapsen, mikä pitää saada aikaan? Tsygootti. Ilman sitä ei olisi ihmistä. Sinua ei olisi jos vanhempasi sukusolut eivät olisi kohdanneet ja tuottaneet hedelmöittynyttä munasolua, jossa olivat kaikki sinun geenisi. Minulla on 2 lasta. Kumpaakaan en ole saanut ilman tsygoottia. Kummatkin olen halunnut, kummassakin toivonut tulevani raskaaksi. En vain ilmaise sitä niin, että haluan että munasolu hedelmöittyy. Mutta koska tsygootti on aivan ehdottoman olennainen asia ihmisen aikaan saamisessa, kuinka se voi olla niin merkityksetön joillekkin?
Ihminen saa alkunsa kun munasolu hedelmöittyy. Ei ihminen ole saanut alkuaan ennen sitä, eikä sen jälkeen. Nainen on raskaana kun munasolu hedelmöittyy, ei vielä silloin kun hänen vatsassaan on kypsä munasolu ja joukko uiskentelevia siittiöitä. Jos munasolu ja siittiöt eivät kohtaa, ei ihminen saa alkuaan. Silloin ei nainen voi iloita vauvauutisista, eikä hän tarvitse aborttiakaan.
Jos taas joku ajattelee, että ihminen saa alkunsa syntymästä, tai vaikka sitten kun alkaa sikiöaika, niin kertokaahan ihmeessä, mihin kummaan tarvittaisiin tuota edeltävä aika.
Miksi aborttia "tarvitaan", jos siinä ei kerran mitään merkityksellistä tapahdu? Eikö se ole aika merkityksellistä, että syntyykö alkunsa saanut ihminen vai ei? Tsygootti on elävä, ei se muuten voisi kehittyä. Siitä kehittyy jotain varsin merkityksellistä, ja sen takia munasolu on heti hedelmöittyessään itsekkin varsin merkityksellinen/olennainen/tärkeä! Näin on luonto määrännyt ja hyväksi nähnyt, ja tällaisena se asia pysyy. Ja jos luonto on sen näin määrännyt, silloin masussa kehittyminen ON tärkeä osa ennen syntymää. Silloin masussa kehittymiseen kajoaminen on eettinen ongelma. Voiko joku tämän kumota?
Tämä ei ole mikään tuomioviesti. Toivon kaikille abortintehneille, ja tekemättömille pelkkää hyvää. En vain pysty ymmärtämään "ihmiselämä alkaa syntymästä"- näkemystä. Näkemämme elämä, tämä tässä, alkaa kyllä siitä. Mutta ihmiselämä alkaa tsygootista. Ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Voiko joku tämän kumota?
Itse olen sitä mieltä että abortti on eettisesti väärin, se on väärin syntymätöntä lasta kohtaan, koska hänen ei anneta syntyä (keskenmeno on luonnon omaa valintaa) vaikka hän on alkunsa jo saanut. Jos hän ei olisi saanut alkuaan, mitään ongelmaa ei olisi, eihän? Ei tarvittaisi aborttia.
Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että abortintehneitä ei pidä tuomita. Vaikea päätös, juuri sen takia, että lapsi on saanut alkunsa. Miksi nainen tekee abortin? Koska ei halua/voi pitää jne. lasta. Moni kärsii omallatunnollaan koko loppuelämänsä. Toivon heille voimia.
Pointti menee varmaankin ohi varsinkin niiltä jotka eivät ole kanssani samaa mieltä. Ollaan kuitenkin tappelematta asiasta. Asiallisia toisen näkökannan puolustajia olisi silti ihan mukava kuulla.
Jos haluaa lapsen, mikä pitää saada aikaan? Tsygootti. Ilman sitä ei olisi ihmistä. Sinua ei olisi jos vanhempasi sukusolut eivät olisi kohdanneet ja tuottaneet hedelmöittynyttä munasolua, jossa olivat kaikki sinun geenisi. Minulla on 2 lasta. Kumpaakaan en ole saanut ilman tsygoottia. Kummatkin olen halunnut, kummassakin toivonut tulevani raskaaksi. En vain ilmaise sitä niin, että haluan että munasolu hedelmöittyy. Mutta koska tsygootti on aivan ehdottoman olennainen asia ihmisen aikaan saamisessa, kuinka se voi olla niin merkityksetön joillekkin?
Ihminen saa alkunsa kun munasolu hedelmöittyy. Ei ihminen ole saanut alkuaan ennen sitä, eikä sen jälkeen. Nainen on raskaana kun munasolu hedelmöittyy, ei vielä silloin kun hänen vatsassaan on kypsä munasolu ja joukko uiskentelevia siittiöitä. Jos munasolu ja siittiöt eivät kohtaa, ei ihminen saa alkuaan. Silloin ei nainen voi iloita vauvauutisista, eikä hän tarvitse aborttiakaan.
Jos taas joku ajattelee, että ihminen saa alkunsa syntymästä, tai vaikka sitten kun alkaa sikiöaika, niin kertokaahan ihmeessä, mihin kummaan tarvittaisiin tuota edeltävä aika.
Miksi aborttia "tarvitaan", jos siinä ei kerran mitään merkityksellistä tapahdu? Eikö se ole aika merkityksellistä, että syntyykö alkunsa saanut ihminen vai ei? Tsygootti on elävä, ei se muuten voisi kehittyä. Siitä kehittyy jotain varsin merkityksellistä, ja sen takia munasolu on heti hedelmöittyessään itsekkin varsin merkityksellinen/olennainen/tärkeä! Näin on luonto määrännyt ja hyväksi nähnyt, ja tällaisena se asia pysyy. Ja jos luonto on sen näin määrännyt, silloin masussa kehittyminen ON tärkeä osa ennen syntymää. Silloin masussa kehittymiseen kajoaminen on eettinen ongelma. Voiko joku tämän kumota?
Tämä ei ole mikään tuomioviesti. Toivon kaikille abortintehneille, ja tekemättömille pelkkää hyvää. En vain pysty ymmärtämään "ihmiselämä alkaa syntymästä"- näkemystä. Näkemämme elämä, tämä tässä, alkaa kyllä siitä. Mutta ihmiselämä alkaa tsygootista. Ihminen saa alkunsa hedelmöityksessä. Voiko joku tämän kumota?
Itse olen sitä mieltä että abortti on eettisesti väärin, se on väärin syntymätöntä lasta kohtaan, koska hänen ei anneta syntyä (keskenmeno on luonnon omaa valintaa) vaikka hän on alkunsa jo saanut. Jos hän ei olisi saanut alkuaan, mitään ongelmaa ei olisi, eihän? Ei tarvittaisi aborttia.
Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että abortintehneitä ei pidä tuomita. Vaikea päätös, juuri sen takia, että lapsi on saanut alkunsa. Miksi nainen tekee abortin? Koska ei halua/voi pitää jne. lasta. Moni kärsii omallatunnollaan koko loppuelämänsä. Toivon heille voimia.
Pointti menee varmaankin ohi varsinkin niiltä jotka eivät ole kanssani samaa mieltä. Ollaan kuitenkin tappelematta asiasta. Asiallisia toisen näkökannan puolustajia olisi silti ihan mukava kuulla.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mistä voit tietää, että sinulla on siis vain kaksi lasta? Eikö sinulla todennäköisesti ole ollut useampiakin tsygootteja? Miksi et laske niitä kaikkia lapsiksesi?
En siis haasta riitaa, en vain jaksa kirjoittaa kovin pitkää viestiä, joten sanon vain oleellisen :)
kuinka voi laskea mitään tarkkaa määrää niistä joiden olemassaolosta ei ole varmuutta eikä sitä lukumäärää voi mitenkään tietää? Ja sitäpaitsi tällä hetkellähän ap.llä on kaksi lasta, koska ne muut mahdolliset on kuolleet.
:)
Ja vaikkka asia olis näin niin eihän tämä ole niitä tsygootteja/lapsiaan halunnutkaan tappaa.
ne kuolleethan ovat siis aika merkityksettömiä olleet eläessäänkin. Vaikka tsygootteja olivatkin, aivan kuten ne hänen kaksi lapseksi laskettavaakin ovat tsygootteja olleet. Koska niistä ei tullut niitä syntyneitä, tärkeitä ja nyt eläviä.
Siis pointti: tsygootitkin ovat nähtävästi aloittajallekin tärkeitä vasta jälkijunassa ja jälkiviisaudessa, kun ne ovat todistetusti hänelle tärkeiksi lapsiksi kehittyneet.
Aivan sama kuin monilla muillakin, jotka abortin hyväksyvät. "Tietyt tsygootit" ovat tärkeitä sitten kun ovat todistetusti tiettyyn pisteeseen asti kehittyneet ja tärkeiksi muodostuneet.
...minullakin alkaa jo pikkuhiljaa (rv 27) kaksi tiettyä sukusolua ja yksi tietty tsygootti olemaan varsin merkityksellisiä. Koskaan aiemmin ei ole yksikään kummastakaan ollut. Jopa yksi alki, joka nyt on jo sikiö on ihmeen merkityksellinen... Ihmisen genetiikka ja lajin kehitys kiehtovat nyt aivan eritavoin, aivan alku solusta lähtien, miten jsotain kasvisolsuta joka alkoi aikoinaan ensimmäisenä yhteyttämään on pikkuhiljaa kehittynyt jotain näin jännää ja mielenkiintoista itselleni/ paraneeko polvi pojasta vai näyttääkö evoluutio todisteen siitä, että kehitys ei aina tarkoita etenemistä "parempaan" suuntaan? Kaikki nämä asiat ovat nyt aivan uudessa mittasuhteessa...
Juu, aloittajan tavoin, ei minuakaan kiinnostanut nämä asiat tässä mittasuhteessa ennenkuin oli tekemässä omaa jälkeläistä, eli nyt...
eiköhän sellaiselle, joka raskaaksi oikeasti toivoo tulevansa, on tärkeä ja merkityksellinen se lapsi jo ennen kuin se on edes hedelmöitynyt, kiinnittynyt, personoitunut tai mitä tahansa.
Minua kyllä on kiinnostanut nämä kehitysasiat ja perintötekijöiden vaikutukset "aina" ja esim. sisarusteni lapset ovat jokikinen olleet minullekin merkityksellisiä jo ihan alusta lähtien :) Eli palaan tuohon mistä puhuin: se kohdussa oleva lapsi on tärkeä sen tähden, mitä siitä on tulossa ja mitä odotetaan ja toivotaan. Kuten sanoit, mielenkiinnolla odotat, mitä siitä on tulossa...
mistään konkrettisesta. Alkioista vain muistaakseni 16 /100 selviytyy edes kiinnittymiseen asti. JA siihen päälle vielä muut keskeytymiset.
"Jos haluaa lapsen, mikä pitää saada aikaan? Tsygootti. Ilman sitä ei olisi ihmistä."
Yksikään lapsi ei synny ilman sukusolujen olemassaoloa. Yksikään lapsi ei synny, jos tsygootti ei kiinnity kohdun limakalvolle. Tsygootti on varhainen kehitysvaihe, ei vielä kehittynyt ihmisyksilö, kuten vauva. Jos luonto tuhlaa tsygootteja, naisen päätös tuhlata yksi ei ole kovin kummoinen asia mittakaavassa.
Juu, kyllähän niitä keskenmenoja ja vaikka mitä sattuu ja tsygootteja hukkaantuu matkalla.. silti abortti ja keskenmeno on aivan eri asia. toinen on luonnollinen ja toinen luonnotonta väkivaltaa..
ei ees jaksa kirjottaa, huhhuh, tapaninpäivää..
aivan kuten ehkäisykin, luonnotonta ja vieläpä väkivaltaa. Ja tosiaan tsygootteja/alkioita hukkaantuu luonnottomin väkivalloin tai estetään väkivalloin niiden yhtyminen tsygootiksi.
Eihän tosiaan yhtäkään lasta ole ilman niitä sukusoluja, tai ei ilman sen tsygootin jakautumista, ei ilman alkion kiinnittymistä, jne.
Arvasin että pointti menee ohi. Tiesin että tulee tämä kumpi oli ensin muna vai kana- näkemys.
Kukaan ei vastannut kysymykseeni.
Jos ihminen ei sitten ole saanut alkuaan silloin kun munasolu hedelmöittyy, niin milloin se hemmetti soikoon saa alkunsa?
Tietenkään lapsia ei synny ilman sukusolujen olemassaoloa (muna vai kana muna vai kana...)! Mutta maailma on täynnä ihmisiä ja sukusoluja, ne OVAT JO olemassa! Tuolla sukusolujauhannalla ei siis ole mitään väliä aborttikeskustelussa. Niillä on väliä sitten kun väitellään uskonnosta ja evoluutiosta (muna vai kana muna vai kana..). Ei aborttia tarvi kukaan joka sukusoluja kantaa. Ei kukaan jonka kohdussa ui edellisen päivän seksissä ladatut siittiöt ja kypsä munasolu, mikäli ne eivät kohtaa. Toki aborttia ei tarvitse sellainenkaan, jolla on kohdussa tsygootti, mutta jolla jokin menee vikaan ja raskaus ei etene. Mutta sehän on luonnonvalintaa. Ensimmäinen vaihe on kuitenkin tsygootti ihmisen kehityksessä, vai onko joku eri mieltä? Ihminen on siis saanut alkunsa. En väittänyt että tsygootit ovat lapsia. Kummatkin lapseni ovat kuitenkin saaneet alkunsa kun munasolu on hedelmöittynyt.
Milloin teidän lapsenne ovat saaneet alkunsa?
Sukusolut ovat siis olemassa. Hedelmöittyneet munasolut eivät ole olemassa samalla tavalla automaattisesti jokaisessa naisessa. Eihän nainen tule raskaaksi ilman seksiä (turha jauhaa nyt koeputkihedelmöityksistä, koska niissäkin tarvitaan hedelmöittynyt munasolu). Sukusolujen pitää kohdata (ja tietysti olla terveitä), muuten niillä ei mitään ihmistä aikaansaada. Okei, jos ihminen ei siis saa alkuaan silloin kun munasolu hedelmöittyy, niin sittenkö se saa alkunsa kun tsygootti kiinnittyy vai? Miksi sitten pitää olla hedelmöittynyt munasolu?
Abortissa ei tuhlata tsygootteja. Abortti tehdään siinä vaiheessa kun tiedetään raskaudesta ja se on jo hyvään vaiheeseen edennyt. Eikä olla enää tsygoottivaiheessakaan. Abortilla ja luonnonvalinnalla on se ero, että abortti on luonnoton ja siinä poistetaan myös terveitä yksilöitä. Luonnonvalinnassa harvemmin. Siinä puututaan ihmiskehon luontaiseen, varsin merkitykselliseen toimintaan kasvattaa kohdussa alkunsa saanutta ihmistä.
Abortti ei itsessään ole kovin suuri toimenpide. Mutta sen seurauksena nainen saa poistettua harteiltaan ainakin 18-vuotisen vastuun. Miten se ei siis muka ole kummoinenkaan asia? Ja turha älistä, että aina raskaus ei etene loppuun asti muutenkaan.
Miksi ehkäisykin pitää vetää tähän, kysymys oli, että milloin ihminen saa alkunsa.
tämä kyllä nyt toistaa aika lailla sinun tekstiäsi, mutta olen näillä linjoilla että ihmiselämä saa alkunsa kun siittiö kohtaa munasolun ja nämä kaksi yhdistyvät ja muodostavat uuden pikku kokonaisuuden... niin .. no tsygootin josta täällä puhutaan.
Ennen sitä ei ollut kuin erilliset sukusolut jotka kuuluvat kumpikin isäntiensä omiin soluihin (siis isän ja äidin)
Kun ne yhdistyivät, sai alkunsa omaa Dna:ta sisältävä kokonaisuutensa joka rauhaan jätettynä kehittyisi 9 kk omillaan pärjääväksi yksilöksi. Yksilö se on jo alusta saakka, mutta riippuvainen äidistään istukan kautta saatavan ravinnon muodossa. En nyt ala tässä ottamaan jälleen kerran kantaa aborttikysymykseen mutta sinun kysymykseesi vastaan että minä ajattelen asian olevan niin että ihmiselämä saa alkunsa siitä kun siittiö ja munasolu yhdistyvät.
"Milloin teidän lapsenne ovat saaneet alkunsa?"
Kysymys on vähän turha minun näkemykseni kannalta. Tärkeämpää on se, milloin ihminen/lapsi on syntyneiden veroinen, eli koska ajattelee sillä olevan syntyneiden veroiset ihmisoikeudet. Ja se on myös oleellinen asia abortin hyväksynnän kannalta.
Kysehän on enemmänkin siitä, mihin asti omasta mielestä saa noita ihmisenalkuja tuhota syntyneiden edun takia. Alkioita käytämme ihan täysin syntyneiden eduksi monellakin eri tavalla (ehkäisy, jälkiehkäisy, hedelmöityshoidot, kantasolututkimukset), eikä minun näkemykseni mukaan kohtuun kiinnittyminen muuta sitä ihmisen alkua miksikään. Siis merkityksellinen se on minulle yleisesti ottaen siinä vaiheessa, kun on kehittynyt kohdun ulkopuolella toimeen tulevaksi. Se ei siis muutu lapseksi siinä kohtaa, koska kyseessä ei ole mikään yksittäinen piste eikä se siten ole mikään lapsen alku. Vaan se ihmisen alku on siinä vaiheessa kehittynyt niin paljon, että hänelle tulee taata jopa äitinsä edun yläpuolelle meneviä oikeuksia, koska nainen on kerran valintansa tehnyt ja raskautta jatkanut.
Ihmisten tekemisissä harva asia on luonnollista. Ei mikään muukaan siitä, mitä niille alkioille esimerkiksi teemme. Ihminen myös estää monin eri tavoin luonnonvalintaa toteutumasta, mikä sekään ei ole luonnollista.
Se, koska ihmisenalku saa alkunsa, on siis merkityksetöntä. Myös abortin kannalta.
mutta ei kaikille muille... Monille kysymys on tärkeä sen takia, että on paljon ihmisiä jotka kokevat että ihmiselämää ei saa tuhota, silloin on tosiaan tärkeää määritellä koska tämä ihmiselämä saa alkunsa.
Ja esimerkiksi minun mielestäni ihminalkio on jo silloin pienenä meidän muiden ihmisten veroinen oikeuksineen ja kaikkineen. Ei vähempiarvoinen kehittymättömyytensä takia.. mutta se on vaan minun mielipide, muilla voi olla eri mielipiteet asiasta
itsestänihän puhuin ja kunkin omaa mielipidettä kysyttiin.
Niiden, jotka eivät noita ihmisen luonnottomia alkioiden käyttömenetelmiä hyväksy, kannattaa tosiaan miettiä tarkemmin, miksi jonkun hyväksyy ja jonkun toisen ei. Eli missä se ihminen on alkunsa jo saanut.
Ja taas, mitä tarvitaan, jotta se lapsi olisi: tarvitaan se lapsi siihen syliin. Silloinkaan ei ole tosiaan väliksi, milloin se on saanut alkunsa. Oleellisempaa on, että se on siinä ja siksi lapseksi kehittynyt. Ei se, milloin se on saanut alkunsa.
estävissä ehkäisyssä vaan edelleenkin on kyse pelkistä oman elimistön soluista joille jokainen voi tietysti tehdä miten lystää :)
hedelmöitymisestä. Mutta, jos kiinnittyminen estyy, siihen loppuu kehityskin. Toisaalta yksilöä ei koskaan muodostu ilman sukusoluja eli yksilönkehityksen voisi ajatella alkavan jo sukusolutasoltakin.
Yrität löytää tietyn hetken, jolloin ihmisen elämä saa alkunsa. Ehkä sellaista yhtä hetkeä ei ole, vaan kehittyminen ihmiseksi on pitkää prosessia, joka saa biologisesti alkunsa jo silloin, kun ensimmäinen elävä, biologinen osa on olemassa. Sehän riippuu ihan katsantokannasta, mitään yhtä totuutta ei olemassa.
On olemassa erilaisia näkökulmia, joista asiaa voi tarkastella: biologinen, geneettinen, jne. kuten tuosta mainiosta biokirjasta voi lukea sieltä devbio-sivuilta.
geneettinen yksilöyskin ovat kaksi eri asiaa. Fyysisesti olemassaolevalla tsygootilla voi olla eri genetiikka kuin sillä lopullisella kehittyneellä yksilöllä, joka syntyy 9 kk:den kuluttua.
se on mahdollista? Identtisilläkin on sama vaikka onkin jakutunut molemmille..ja samoin kimeerillä on osittain sama :)