Onko viina totuudenpakenemista? Ajatelkaapa kappareiden toimenkuvaa, opettavat ja suunnittelevat joillekin pennuille jotakin vanhentunutta sotatoimintaa millä ei paskaakaan tee nykypäivän sotimisessa muuta kuin tapattaa itsensä. SA opettaa sotimista 40-luvun tyyliin 2010-luvulla, ei helvetti! Ymmärtää kyllä miksi kapparit on juoppoja ja muuten vain vajakkeja!
Miksi kapparit juovat itsnesä hengiltä??
ymmärrän hyvin
18475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Montako skapparia tunnet henkilökohtaisesti? Mä tunnen parisenkymmentä ja ei niistä ainakaan kukaan ole alkoholiongelmainen eikä muutenkaan erotu mitenkään tavissuomalaisista. Aika moni toimii urheiluseuroissa valmentajina, ainakin lätkä ja futispuolella. Samoin futiksen erotuomareina ym.
Mistäs moinen katkeruus skappareita kohtaan näin jouluna kumpuaa?
Mulla on muutaman kaverin isäukot olleet kappareita ja ihan alkkiksia ne on.
Olen myöskin kertaamassa ollessani sekä rt-tehtävällä ollessani huomannut että juoppoja ne on saatana jokainen. Lähiseudulla asuu kappareita muutamia ja ihan alkkiksia läskimahoja naistenhakkaajia luonnevammaisia.
MIkä ihmeen katkeruus? Sääliä tämä on enempikin. Sääliksi käy niiden omaisia etenkin. Tulee myöskin mieleen että onko tuo armeija kovinkaan uskottava kun kantahenkilökunta on juoppoja ja sotatekniikat 40-luvulta?
Voittehan te uskoa siihen jos haluatte tuntea jotakin yhteenkuuluvuutta kuuluessanne tuollaiseen pellejoukkoon kuin SA. Minä en siihen luota!
"...ja sotatekniikat 40-luvulta"
Voisitko antaa muutamia esimerkkejä väitteestäsi 40-luvun tekniikoiden osalta. Etpä taida kyetä koska mitään merkittävää niin vanhaa ei ole.
Samalla menee netin jätesankoon muutkin väittämäsi.
Vanhentunutta? Liike, tuli ja suoja. Kolme perustaa jotka ovat olleet samat jo kivikaudelta.
Kerro siis millaista se "nykyajan" sotiminen on? Erityisesti kun ottaa huomioon sen että viimeisin suuri uutuus oli moottoroidun tykkiaseman tuonti taistelukentälle ja sitten sen käyttäminen hyökkäyksen kärkenä.
No nykyajan sotatekniikkaan kuuluu muunmuassa ilmatiedustelu sekä itse kohteeseen hakeutuvat täsmäaseet. Niitä vastaan suomi ei kykene puolustautumaan. Jokainen maankamaralla tai merellä liikkuva suomalainen sotilas tai ajoneuvo tapattaa suoraans anottuna itsensä, oli miten naamioitunut hyvänsä ulkoisesti.
Liike, tuli ja suoja ovat hyviä perus asioita, mutta niiden aikaansaaminen on nykyisin hieman erilaista kuin silloin 40-luvulla mihin aikakauteen SA;n tekniikka perustuu. Muutenki puskissa sotiminen on historiaa.
Muta luottakaa vain jos haluette olla tyhmiä. Tuurilla ne on ennekin sodat voitettu tässä maassa!
Että ilmatiedustelua ja kohteeseen hakeutuvia täsmäaseita...?? Jonkinlaisia ohjuksiako meinasit vai mitä? Hyvä ettet päästänyt ilmoille sitä perinteistä; "joo, ne vaan painaa siellä nappia ja Suomeen lentää sata ydinohjusta ja sota on ohi".
Niin, Suomellahan ei tunnetusti ole minkäänlaista ilmapuolustusta, joten sodan tullen kaikenmaailman ilmatiedustelu härvelit voisivat pörrätä aivan rauhassa maan rajojen sisäpuolella. Tai näin ainakin äkkinäinen luulisi...
Ilmatorjuntaohjusten osaltahan Suomen armeija ei tietenkään määrien suhteen hirveästi loista. Varastoista löytyy 16 kpl ASRAD-R IT-ohjus laukaisualustoja, 18 kpl BUK M1 IT-ohjus laukaisualustoja (vanhentumassa, korvataan lähitulevaisuudessa 24 kpl:lla NASAMS II laukaisualustoilla ja ohjuksilla), sekä 21 kpl Crotale It-ohjus laukaisualustoja.
Yhteensä tällä hetkellä ilmatorjuntaohjusten laukaisualustoja löytyy armeijalta siis 55 kpl (ohjuksia tietysti monta kertaa tämän verran).
Toisen ilmapuolustusmuodon, eli It-tykkien/konekiväärien osalta tilanne näyttää hieman valoisammalta. 23 mm ZU-23 it-tykkiä on tällä hetkellä varastoissa reilut 1100 kappaletta, ja järeämpää 35 mm Oerlikenia 25 kpl. Kaikkein pienintä it-asetta, 12,7 mm NSV ilmatorjuntakonekivääriä löytyy tuhansia (esim. jokaisessa jääkäri/jalkaväkikomppania muutama kappale).
Riittääkö näissä aseissa sitten teho esim. lentokoneen tai helikopterin pudottamiseen. No, jo kaikkein pienimmässä, NSV itkk:ssa pelkkä luoti on pidempi ja tuplasti painavampi kuin kokonainen rynnäkkökiväärin 7,62 patruuna; vaikka lähtönopeus piipun suulla on suurempi kuin rynkyssä. Tehot riittävät minkä tahansa taisteluhelikopterin pudottamiseen puolen kilometrin etäisyydeltä. Isommissa tykeissä tehokas ampumamatka on sitten paljon pidempi ja tarkkuus suurempi.
Mitä sitten tulee noihin "täsmäaseisiin", niin tulee mieleen eräs tapaus omilta palvelusajoilta. Muistaakseni AUK:n lopulla yksikön luokassa pidettiin koko komppanialle oppituntia juuri kaikenlaisiin "hi-tech" aseisiin liittyen (sisältäen mm. erilaisia ohjuksia).
Tunnin lopuksi ylilutikka sanoi sitten jotenkin tähän tyyliin; "sanokaa sitten niille tuleville alaisille, että sotatilanteessa vaikka oman ryhmänne kanssa minkälaisen betonibunkkerin rakentaisitte sinne mettään, niin ei se vihollinen sitä rupea millään "bunkerbuster"-ohjuksella ampumaan. Vaikka teidän koko joukkue rakentaisi linnan puolustusasemaan, niin ei se vihollinen 10 miljoonaa dollaria tuhlaa 30 miehen tappamiseen!" Eikä "bunkkerbusterit" mitään kalleimpia ohjuksia vielä ole.
Siinähän tuo on aika pitkälti sanottu. Koska minkäänlaisia ydinaseita ei käytännössä voi sodankäynnissä käyttää (ilman että ei samalla tee ulkopoliittista itsemurhaa), niin aika mahdoton on maa vallata pelkkien perinteisillä räjähteillä varustettujen ohjusten avulla. Jos yrittää metsissä taistelevan 300 000 miehen armeijan voittaa tykittämällä sinne sun tänne kymmeniä miljoonia maksavia ohjuksia, niin olisi se melkoista rahan kaatamista suoraan Helmerin p***eeseen.
Kuinka monta "täsmäohjusta" Venäjä ampui Georgian sodassa viime vuonna? Kyllähän se jonkun verran ampui, mutta lähinnä PST-ohjuksia, joilla tuhosi suurimman osan Georgian (suuresta mutta pahasti vanhentuneesta) panssarikalustosta. Ampuikos Georgia ohjuksia sodan aikana? Ampuihan se, tiputti mm. kaikki alasampumansa venäläislentokoneet Buk-ilmatorjuntaohjuksilla (samanlaisilla joita Suomi on nyt vaihtamassa uudempiin).
Täällä pakotetaan ihmiset puolustamaan tätä paskaa maata ja aseet on mitä on ja porukan taso, niin luuletko vittu että tämä oikeasti toimisi sodassa? Itse ainakin pakkaan kamani ja tilaan lennot jonnekin lämpimään jos täällä alkaa rytisemään. Sen verran tuota itsesuojeluvaistoa ja mukavuudenhakua kuitenkin:)
meillä on ainakin yksi suomen pellearmeijaa arvostava sotahullu täällä palstoilla:) Vertaapppa kuule kaheli hei niitä aseistuksia muiden aseistuksiin ja vertaa myöskin sotajoukkojen tasoa, niin tajuat ettei pellearmeijalla tee mitään jos vastassa on jopa aikamiesten ammattiarmeija jolla nykyaikaiset aseet.
Voitko antaa ihan konkreettisen esimerkin jossa "vastassa on aikamiesten ammattiarmeija jolla nykyaikaiset aseet"
Siis kuka on vastustaja, ja mikä on kokonaistilanne. Suomi vs. muu maailma niin kuin Persianlahden sodissa oli kysymys vai mikä on skenaariosi?
Kerran annat ymmärtää tietäväsi että vertailussa ollaan kertakaikkiaan altavastaajia niin kerro ihmeessä tietosi muillekin niin ei tarvitse jatkaa inttämistä pitempään.
Siis faktat esiin!
Varmaan ne fajkat oerustuu ihan järjellä päättelyyn ja siihen jos hän on nähnyt muutakin kuin SA;n harrastaman propagandan jossa haukutan muiden pieniä puutteita ja omia isoja puutteita ja heikkouksia vähätellään.
Jaahas, tämä on taas näitä tuttuja.
Kun joku ilman faktoja väittää että 'kuu on juustoa' niin on sitten mielestäsi vastaväittäjien asia todistaa ettei asia ole niin. Niinkö tosiaan ajattelet?
Tässä on aivan samasta kysymys. Lisäksi on syytä uskoa ettei väittäjä pysty sanallakaan asiaansa perustelemaan joten tähän faktojen kaivelu olisi kuin ampua hiirtä tykillä.
jokainen tervepäinen ihminen tajuaa että Sa on pellekoulu ja kallis ratkaisu "puolustaa" maata. Kerro sinä ne suomen pellekoulun vahvuudet verrattuna ammattiarmeijoihin?
Turpiinhan me saataisiin jos sota tulisi. Sodat on voitettu tuurilla!
niin on sama uskoa että kuu on juustoa ja joulupukki tulee savupiipusta:)
Kuten jo tuossa (todella helposti) arvasin niin pienintäkään argumentin tynkää et uskaltanut tai osannut sitten esittää. Kun vastaväittäjän taso on nolla niin milläs kiistelet mistään aiheesta?
vitun sotahullu?
Etkö uskalla ensimmäiselläkään konkreetisella väiteellä lähteä puolustamaan ontuvaa väitettäsi pv:n kyvystä tai väitteesi mukaan kyvyttömyydestä maanpuolustukseen.
Helpotetaan hommaasi... tuossa on linkki: http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/
Voit sieltä ihan vapaasti valita mihin hyvänsä kalustoon ja edelleen sen käyttöön, määrään tai koulutukseen liittyvään epäkohtaan tai heikkouteen. Ihan mihin hyvänsä... Kunhan perustelet väittämäsi.
No niin, vastustaja tulee kehäään side silmillä ja saat vielä valita vapaasti aseet.
Koita nyt ryömiä sieltä hiirenkolostasi piipittämään...
Asiaa on tutkittu ja ulkomaalaiset (nato) upseerit ovat tarkkailleet suomen armeijan kertausharjoituksia. raporttien mukaan se on kelvollinen myös ammattiarmeijoihin verrattuna suht lyhyen koulutusjakson jälkeen.
Russian military shot down its own planes in Georgian war
http://blog.foreignpolicy.com/posts/2009/07/09/russian_report_reveals_surprising_details_about_2008_war_with_georgia
"A new report from the Moscow-based Center for Analysis of Strategy and Technology says that half the Russian planes lost in last summer's five-day war were shot down by friendly fire. The latest issue of the Moscow Defense Brief reports that Russia lost six jets in the war with Georgia, not four as officials claimed at the time. At least three were downed by the Russians themselves."
"The journal is highly critical of coordination within the Russian military, asserting that the army and the air force ran "completely separate campaigns." IT RAISES CONCERNS AS TO RUSSIA'S CAPABILITIES TO WIN A WAR AGAINST A BETTER-TRAINED AND BETTER-EQUIPPED ARMY IN THE FUTURE."
Näin ne isot pojat ja ammattilaiset paremmilla vehkeillään... ampuvat menestyksekkäästi itseään.