http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/geert-wilders-ehkaepae-jotain
"Geert Wilders on hollantilainen politiikko, jonka media leimaa mieluusti äärioikeistolaiseksi. Viimeksi hän nousi esille puhuttaessa arvioiduista vaalituloksista, joissa hänen puolue on rajussa nosteessa. Olen kuitenkin jo oppinut, että äärioikeisto on median luoma yleistävä ja vääristävä haukkumatermi, jota käytetään yleisesti nykymenon vastustajista. Tämän vuoksi otinkin asiakseni jo jonkin aikaa sitten selvittää, kuka tämä paha, paha mies oikeastaan on. Internet tekee tästä yllättävän helppoa, mutta samalla myös vaikeaa sillä tiedon määrä on hurja.
Tutut linjat
Klassisen äärioikeistoleiman pystyy saamaan aikaiseksi helposti, onhan mies maahanmuuton rajoittamisen kannalla. Maahanmuuttokritiikkiä Wildersillä on monenmoista ja laaja-alaista, mutta otsikon luontiin riittää pari sanaa. Pakettia tukevoittaa EU-kritiikki, klassinen paholaisen merkki. Äärioikeistolaiseksi leimataan myös, kun on saanut syytteen vääristä mielipiteistä, tappouhkauksia islamistimaista tai porttikiellon johonkin "sivistyneeseen länsimaahan". Kun mieheltä löytyvät nämä kaikki, alkavat medialla kissanpäivät. Palstakilometreittäin sontaa voidaan levittää, eikä perusteluja tarvita.
Asialle on myös ilmeistä, että median ja ylimpien vallanpitäjien yritykset leimata häntä ovat vain lisänneet kannatusta, kuten Suomessakin kävi persuille ja Halla-aholle. Hienoista lisähaastetta antoi hänen lyhytelokuvansa Fitna, joka heikosta laadustaan huolimatta nostatti monia hiuksia pystyyn, vaihtelevista syistä. HS kirjoitti Fitnan olevan 17 minuutin provokaatio, mikä on melko hyvä tiivistelmä teoksesta. Pääosa Euroopan median palstatilasta investoitiin kuitenkin Fitnan aiheuttamien islamistien vastalauseiden käsittelyyn. Tämän vaikutus gallupeihin lienee kaikille tuttu.
Pinnan alla
Olin yllättynyt lukiessani BBC:n tekstiä A walk on the Wilders side. Pinnan alle oli kerrankin uskallettu kurkistaa ja mitä sieltä paljastuukaan - liberalismia! Fasismi on aatteista kaukana Wildersin puhuessa hartaasti muunmuassa naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta. Sosialismi on myös lähellä, kun aiheena on sosiaaliturva tai terveydenhoito. Perinteiset äärioikeistolaiseen titteliin kuuluvat tehtävät, kuten räyhäämiset kaikkea erilaisuutta vastaan loistavat poissaolollaan. EU-kritiikkikin on osin maltillista, eikä hän ole ajamassa maataan irti EU:sta tai Eurosta. Hän myös muistaa korostaa, että hänen pelkonsa on vain Euroopan islamisaatio.
Sananvapauden puolustamiseksi Wilders puhuu pitkään, joskin kieltämättä hänen halunsa kieltää koraani voi tuntua tämän vastaiselta. Mielestäni hän perustelee asian kuitenkin oikein. Koraani käskee ja yllyttää viharikoksiin, joten sen ei voi laskea kuuluvan sananvapauteen. Omasta mielestäni olemme kuitenkin kasvaneet jo pärjäämään ilman kirjojen polttamista ja täten ehdotus tuntuu huonolta idealta. Hän jatkaa aihepiiristä määrittelemällä islamin enemmän ideologiana kuin uskontona, mikä kieltämättä kuulostaa varsin loogiselta johtopäätökseltä minunkin korvaan.
Loppuun hän muistaa korostaa kerrasta toiseen, että hän hyväksyy muutoksen työvälineeksi vain demokratian, parlamentaarisen työn keinoin. Selvä väkivallasta irtaantuminen koskettanee monia äänestäjiä, onhan Hollannissa murhattu jo useita väkivallattomia islamin vastustajia.
Kelpais varmaan meillekin?
Tuskin voisin allekirjoittaa Wildersin koko sanoman, enkä edes väitä sitä tuntevani. En pyrikään tässä täydelliseen syväluotaukseen, vaan enemmänkin esimerkin hakuun. Oleellista miehessä ja hänen ajamassa, yhä suositummassa poliittisessa linjassa on ihmisarvon kunnioitus samanaikaisen ääriliikkeiden vastaisuuden kanssa. Mielestäni tämä yhdistelmä on lähtökohtaisesti terve ja myös tuore. Suomessa kun pitää vielä valita täysliberaalismin (Vihreät, Vasemmistoliitto) tai homofobisen, ihmisarvoja halveksivan sisäsiittoisuuden (SKS, KD, varauksin myös PS) väliltä. Ne eivät mielestäni ole valintoja, ainoastaan surkeita kompromisseja. Uskontokortin ei pitäisi tuhota ihmisarvoa, eikä varovaisuuden pitäisi kieltää ihmisten luonnollista erilaisuutta.
Mikäli Suomessa on poliitikko, joka mahtuu Wildersin kanssa samannäköiseen kategoriaan, kertokaa toki. Itselleni ei tällaista ole tullut vastaan."
"Geert Wilders on hollantilainen politiikko, jonka media leimaa mieluusti äärioikeistolaiseksi. Viimeksi hän nousi esille puhuttaessa arvioiduista vaalituloksista, joissa hänen puolue on rajussa nosteessa. Olen kuitenkin jo oppinut, että äärioikeisto on median luoma yleistävä ja vääristävä haukkumatermi, jota käytetään yleisesti nykymenon vastustajista. Tämän vuoksi otinkin asiakseni jo jonkin aikaa sitten selvittää, kuka tämä paha, paha mies oikeastaan on. Internet tekee tästä yllättävän helppoa, mutta samalla myös vaikeaa sillä tiedon määrä on hurja.
Tutut linjat
Klassisen äärioikeistoleiman pystyy saamaan aikaiseksi helposti, onhan mies maahanmuuton rajoittamisen kannalla. Maahanmuuttokritiikkiä Wildersillä on monenmoista ja laaja-alaista, mutta otsikon luontiin riittää pari sanaa. Pakettia tukevoittaa EU-kritiikki, klassinen paholaisen merkki. Äärioikeistolaiseksi leimataan myös, kun on saanut syytteen vääristä mielipiteistä, tappouhkauksia islamistimaista tai porttikiellon johonkin "sivistyneeseen länsimaahan". Kun mieheltä löytyvät nämä kaikki, alkavat medialla kissanpäivät. Palstakilometreittäin sontaa voidaan levittää, eikä perusteluja tarvita.
Asialle on myös ilmeistä, että median ja ylimpien vallanpitäjien yritykset leimata häntä ovat vain lisänneet kannatusta, kuten Suomessakin kävi persuille ja Halla-aholle. Hienoista lisähaastetta antoi hänen lyhytelokuvansa Fitna, joka heikosta laadustaan huolimatta nostatti monia hiuksia pystyyn, vaihtelevista syistä. HS kirjoitti Fitnan olevan 17 minuutin provokaatio, mikä on melko hyvä tiivistelmä teoksesta. Pääosa Euroopan median palstatilasta investoitiin kuitenkin Fitnan aiheuttamien islamistien vastalauseiden käsittelyyn. Tämän vaikutus gallupeihin lienee kaikille tuttu.
Pinnan alla
Olin yllättynyt lukiessani BBC:n tekstiä A walk on the Wilders side. Pinnan alle oli kerrankin uskallettu kurkistaa ja mitä sieltä paljastuukaan - liberalismia! Fasismi on aatteista kaukana Wildersin puhuessa hartaasti muunmuassa naisten ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksien puolesta. Sosialismi on myös lähellä, kun aiheena on sosiaaliturva tai terveydenhoito. Perinteiset äärioikeistolaiseen titteliin kuuluvat tehtävät, kuten räyhäämiset kaikkea erilaisuutta vastaan loistavat poissaolollaan. EU-kritiikkikin on osin maltillista, eikä hän ole ajamassa maataan irti EU:sta tai Eurosta. Hän myös muistaa korostaa, että hänen pelkonsa on vain Euroopan islamisaatio.
Sananvapauden puolustamiseksi Wilders puhuu pitkään, joskin kieltämättä hänen halunsa kieltää koraani voi tuntua tämän vastaiselta. Mielestäni hän perustelee asian kuitenkin oikein. Koraani käskee ja yllyttää viharikoksiin, joten sen ei voi laskea kuuluvan sananvapauteen. Omasta mielestäni olemme kuitenkin kasvaneet jo pärjäämään ilman kirjojen polttamista ja täten ehdotus tuntuu huonolta idealta. Hän jatkaa aihepiiristä määrittelemällä islamin enemmän ideologiana kuin uskontona, mikä kieltämättä kuulostaa varsin loogiselta johtopäätökseltä minunkin korvaan.
Loppuun hän muistaa korostaa kerrasta toiseen, että hän hyväksyy muutoksen työvälineeksi vain demokratian, parlamentaarisen työn keinoin. Selvä väkivallasta irtaantuminen koskettanee monia äänestäjiä, onhan Hollannissa murhattu jo useita väkivallattomia islamin vastustajia.
Kelpais varmaan meillekin?
Tuskin voisin allekirjoittaa Wildersin koko sanoman, enkä edes väitä sitä tuntevani. En pyrikään tässä täydelliseen syväluotaukseen, vaan enemmänkin esimerkin hakuun. Oleellista miehessä ja hänen ajamassa, yhä suositummassa poliittisessa linjassa on ihmisarvon kunnioitus samanaikaisen ääriliikkeiden vastaisuuden kanssa. Mielestäni tämä yhdistelmä on lähtökohtaisesti terve ja myös tuore. Suomessa kun pitää vielä valita täysliberaalismin (Vihreät, Vasemmistoliitto) tai homofobisen, ihmisarvoja halveksivan sisäsiittoisuuden (SKS, KD, varauksin myös PS) väliltä. Ne eivät mielestäni ole valintoja, ainoastaan surkeita kompromisseja. Uskontokortin ei pitäisi tuhota ihmisarvoa, eikä varovaisuuden pitäisi kieltää ihmisten luonnollista erilaisuutta.
Mikäli Suomessa on poliitikko, joka mahtuu Wildersin kanssa samannäköiseen kategoriaan, kertokaa toki. Itselleni ei tällaista ole tullut vastaan."
Vastaukset 2
Vanhimmat
3 Mooses 19,19
..kenella on aivoja nain pienen neuvon ymmarrykseen?
sossu on hyva renki mutta huono isanta!