Tietääkö evot tätäkään?

Heikunkeikun, joo

Turkanakin tuolla jossain höpisee, että Galapagossaarilla muutaman vuooden kuivuuden muutettua lintujen nokkia paksummiksi niin se on jo evoluutiota ja todiste makroevoluutiosta, miten syntyy uusia lajeja. Mutta mites sitten kun se kuiva loppui, jäikö nokat paksuiksi vai palasivatko ennalleen? Niin että olikso vain möttöskän mainostamaa heiluntaa vaiko pysyvää evoluutiota.

Olisikohan ollut viime keskiviikkona n. kello 10.40 kun katselin telkkaa eräässä yleisessä tilassa. Siellä joku suomalainen tutkijanainen kertoi mitä hän havaitsi Madagaskarilla joitenkin sittisontiaisten muutoksia niitä monta vuotta tutkittuaan. Olivat kuulemma vielä 1500 v sitten syöneet metsissä apinan paskaa, taisi olla makien. Sitten tuli ihmiset ja metsät ja apinat hävisivät ja nämä samat sittiäiseti sopeutuivat aukeaan maastoon ja alkoivat syömään lehmän paskaa.

Turkanan mielestä tietysti loistoesimerkki evoluutiosta, eikös vain. Mutta mitä vielä. Sitten tämä tutkijanainen sanoi että: "Kyse ei ole vähääkään evoluutiosta tai geneettisestä sopeutumisesta...". Että se siitä evoluutiosta, tutkijan sanomana. Tutkija ei ollut krea, että siitä ei ollut kyse.

55

762

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Turkana

      ""Turkanakin tuolla jossain höpisee, että Galapagossaarilla muutaman vuooden kuivuuden muutettua lintujen nokkia paksummiksi niin se on jo evoluutiota ja todiste makroevoluutiosta, miten syntyy uusia lajeja.""

      Minähän kerroin, ettei kysymys ollut makroevoluutiosta. Joko siis valehtelet siitä, mitä kerroin tai et ole ymmärtänyt keskustelusta yhtään mitään.

      ""Mutta mites sitten kun se kuiva loppui, jäikö nokat paksuiksi vai palasivatko ennalleen? Niin että olikso vain möttöskän mainostamaa heiluntaa vaiko pysyvää evoluutiota.""

      Möttöskä väitti, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta. Osoitin, että tutkitusti voi ja hänen väitteensä oli virheellinen. Tosin tässä tapauksessa se oli valhe, koska tämä on kerrottu hänelle jo aikaisemminkin, mutta hän silti jatkaa tuon virheelliseksi tietämänsä väitteen esittämistä, koska hän haluaa valehdella lukijoilleen.

      ""Turkanan mielestä tietysti loistoesimerkki evoluutiosta, eikös vain. Mutta mitä vielä. Sitten tämä tutkijanainen sanoi että: "Kyse ei ole vähääkään evoluutiosta tai geneettisestä sopeutumisesta...". Että se siitä evoluutiosta, tutkijan sanomana. Tutkija ei ollut krea, että siitä ei ollut kyse.""

      Veikkaan ,että olet ymmärtänyt tai muistat hänen lausuntonsa väärin, mutta kaikki muutokset eivät ole muutoksia perimässä ja vain perinnölliset muutokset sukupolvien myötä populaatiossa ovat evoluutiota.

      • Möttöskä

        voi pientä kissan tassua...

        Tosin tässä tapauksessa se oli valhe, koska tämä on kerrottu hänelle jo aikaisemminkin, mutta hän silti jatkaa tuon virheelliseksi tietämänsä väitteen esittämistä, koska hän haluaa valehdella lukijoilleen.

        Mitähän noin patologiseen tapaukseen enää osaisi sanoa, ettei vain loukkaisi toisen herkkää taiteilijan sielua.

        Ehkä sinun egosi on jo noussut hieman liian korkealle kun asenteesi on tuo, että kun sinä "kerrot" "totuuksia" niin sen jälkeen erimieltä oleminen onkin jo valehtelemista.

        Toinen härskiys on tuo kun leuhkit miten minä "tiedän tuon väitteen virheelliseksi". Siis tarkoittaen minun omaa väitettäni. Ainoa väite, jonka tiedän virheelliseksi, valheeksi ja järjen vastaiseksi on tuo sinun luonnonvalintakaahotuksesi. Joten älä sinä rupea kertomaan mitä minä tiedän virheelliseksi ja mitä en. Älä rupea selittämään minun ajatuksiani vaan yritä jotenkin pitää yliegosi joissain järkevissä rajoissa, ettei se vallan käsistä karkaa. Tai on tainnut jo karata ja alkanut elää ihan omaa elämäänsä joissain tutkimattomissa sfääreissä sateenkaaren tuolla puolen.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        voi pientä kissan tassua...

        Tosin tässä tapauksessa se oli valhe, koska tämä on kerrottu hänelle jo aikaisemminkin, mutta hän silti jatkaa tuon virheelliseksi tietämänsä väitteen esittämistä, koska hän haluaa valehdella lukijoilleen.

        Mitähän noin patologiseen tapaukseen enää osaisi sanoa, ettei vain loukkaisi toisen herkkää taiteilijan sielua.

        Ehkä sinun egosi on jo noussut hieman liian korkealle kun asenteesi on tuo, että kun sinä "kerrot" "totuuksia" niin sen jälkeen erimieltä oleminen onkin jo valehtelemista.

        Toinen härskiys on tuo kun leuhkit miten minä "tiedän tuon väitteen virheelliseksi". Siis tarkoittaen minun omaa väitettäni. Ainoa väite, jonka tiedän virheelliseksi, valheeksi ja järjen vastaiseksi on tuo sinun luonnonvalintakaahotuksesi. Joten älä sinä rupea kertomaan mitä minä tiedän virheelliseksi ja mitä en. Älä rupea selittämään minun ajatuksiani vaan yritä jotenkin pitää yliegosi joissain järkevissä rajoissa, ettei se vallan käsistä karkaa. Tai on tainnut jo karata ja alkanut elää ihan omaa elämäänsä joissain tutkimattomissa sfääreissä sateenkaaren tuolla puolen.

        ""Mitähän noin patologiseen tapaukseen enää osaisi sanoa, ettei vain loukkaisi toisen herkkää taiteilijan sielua.""

        Voit kertoa ihan mitä mielesi tekee, olen aikuinen ihminen ja osaan suhteuttaa sanomisesi todellisuuteen.

        ""Ehkä sinun egosi on jo noussut hieman liian korkealle kun asenteesi on tuo, että kun sinä "kerrot" "totuuksia" niin sen jälkeen erimieltä oleminen onkin jo valehtelemista.""

        Kun minä kerron tieteellisesti tutkittua totuutta ja sinä väität ilman perusteita vain siksi että se on uskosi vastaista, ettei se olisi totta, niin kysymys on toki valehtelemisesta.

        ""Toinen härskiys on tuo kun leuhkit miten minä "tiedän tuon väitteen virheelliseksi". Siis tarkoittaen minun omaa väitettäni. Ainoa väite, jonka tiedän virheelliseksi, valheeksi ja järjen vastaiseksi on tuo sinun luonnonvalintakaahotuksesi. Joten älä sinä rupea kertomaan mitä minä tiedän virheelliseksi ja mitä en. Älä rupea selittämään minun ajatuksiani vaan yritä jotenkin pitää yliegosi joissain järkevissä rajoissa, ettei se vallan käsistä karkaa. Tai on tainnut jo karata ja alkanut elää ihan omaa elämäänsä joissain tutkimattomissa sfääreissä sateenkaaren tuolla puolen.""

        Toki sinä tiedät väitteesi virheelliseksi, koska se on niin monta kertaa sinulle tällä palstalla osoitettu. Mutta sinä vain kuitenkin jatkat väitteesi esittämistä silti.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Mitähän noin patologiseen tapaukseen enää osaisi sanoa, ettei vain loukkaisi toisen herkkää taiteilijan sielua.""

        Voit kertoa ihan mitä mielesi tekee, olen aikuinen ihminen ja osaan suhteuttaa sanomisesi todellisuuteen.

        ""Ehkä sinun egosi on jo noussut hieman liian korkealle kun asenteesi on tuo, että kun sinä "kerrot" "totuuksia" niin sen jälkeen erimieltä oleminen onkin jo valehtelemista.""

        Kun minä kerron tieteellisesti tutkittua totuutta ja sinä väität ilman perusteita vain siksi että se on uskosi vastaista, ettei se olisi totta, niin kysymys on toki valehtelemisesta.

        ""Toinen härskiys on tuo kun leuhkit miten minä "tiedän tuon väitteen virheelliseksi". Siis tarkoittaen minun omaa väitettäni. Ainoa väite, jonka tiedän virheelliseksi, valheeksi ja järjen vastaiseksi on tuo sinun luonnonvalintakaahotuksesi. Joten älä sinä rupea kertomaan mitä minä tiedän virheelliseksi ja mitä en. Älä rupea selittämään minun ajatuksiani vaan yritä jotenkin pitää yliegosi joissain järkevissä rajoissa, ettei se vallan käsistä karkaa. Tai on tainnut jo karata ja alkanut elää ihan omaa elämäänsä joissain tutkimattomissa sfääreissä sateenkaaren tuolla puolen.""

        Toki sinä tiedät väitteesi virheelliseksi, koska se on niin monta kertaa sinulle tällä palstalla osoitettu. Mutta sinä vain kuitenkin jatkat väitteesi esittämistä silti.

        Kun minä kerron tieteellisesti tutkittua totuutta

        Vai nyt sinä kerrotkin jo totuutta? Tähän asti olet kehunut kertovasi olettamuksia. Mutta näinhän se evo-opissa tosiaankin menee. Se mikä on tänään vielä oletus onkin huomenna jo totuus ja valhe leviää.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Kun minä kerron tieteellisesti tutkittua totuutta

        Vai nyt sinä kerrotkin jo totuutta? Tähän asti olet kehunut kertovasi olettamuksia. Mutta näinhän se evo-opissa tosiaankin menee. Se mikä on tänään vielä oletus onkin huomenna jo totuus ja valhe leviää.

        ""Vai nyt sinä kerrotkin jo totuutta? Tähän asti olet kehunut kertovasi olettamuksia. Mutta näinhän se evo-opissa tosiaankin menee. Se mikä on tänään vielä oletus onkin huomenna jo totuus ja valhe leviää.""

        Totuus on, että nokan koko ratkaisi mitkä linnut selvisivät kuivuudesta. Vain suurinokkaisimmat selvisivät, koska ne saivat nuo siemenet rikki, kun lintupopulaatio kutistui n. kymmenesosaan normaalikannasta. Ja se on tutkittua tietoa, siis totuus.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Vai nyt sinä kerrotkin jo totuutta? Tähän asti olet kehunut kertovasi olettamuksia. Mutta näinhän se evo-opissa tosiaankin menee. Se mikä on tänään vielä oletus onkin huomenna jo totuus ja valhe leviää.""

        Totuus on, että nokan koko ratkaisi mitkä linnut selvisivät kuivuudesta. Vain suurinokkaisimmat selvisivät, koska ne saivat nuo siemenet rikki, kun lintupopulaatio kutistui n. kymmenesosaan normaalikannasta. Ja se on tutkittua tietoa, siis totuus.

        Totuus on, että nokan koko ratkaisi mitkä linnut selvisivät kuivuudesta. Vain suurinokkaisimmat selvisivät, koska ne saivat nuo siemenet rikki, kun lintupopulaatio kutistui n. kymmenesosaan normaalikannasta. Ja se on tutkittua tietoa, siis totuus

        Totta kai poikkeusolot karsivat aina osan eliöistä, ei sillä ole mitään tekoa evoluution kanssa. Pelkkää evohöpinää. Kuten nälänhätä vie osan ihmisiä, onkos sekin jo tieteellinen todiste evoluutiosta? Tulvat hukuttavat aina suunnattomat määrät eliöitä, onko sekin todista evoluutiosta? Kylmyys tappaa, kuumuus tappaa, kaikki luonnossa tappaa. Hah, mitä sitten?

        Mutta peippojen nokat palautuivat ennalleen kun kuivuus meni ohi ja normaaliolot palautuivat. Miksi tätä et kertonut, miksi halusit tietoisesti levittää väärää tietoa?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Totuus on, että nokan koko ratkaisi mitkä linnut selvisivät kuivuudesta. Vain suurinokkaisimmat selvisivät, koska ne saivat nuo siemenet rikki, kun lintupopulaatio kutistui n. kymmenesosaan normaalikannasta. Ja se on tutkittua tietoa, siis totuus

        Totta kai poikkeusolot karsivat aina osan eliöistä, ei sillä ole mitään tekoa evoluution kanssa. Pelkkää evohöpinää. Kuten nälänhätä vie osan ihmisiä, onkos sekin jo tieteellinen todiste evoluutiosta? Tulvat hukuttavat aina suunnattomat määrät eliöitä, onko sekin todista evoluutiosta? Kylmyys tappaa, kuumuus tappaa, kaikki luonnossa tappaa. Hah, mitä sitten?

        Mutta peippojen nokat palautuivat ennalleen kun kuivuus meni ohi ja normaaliolot palautuivat. Miksi tätä et kertonut, miksi halusit tietoisesti levittää väärää tietoa?

        ""Totta kai poikkeusolot karsivat aina osan eliöistä, ei sillä ole mitään tekoa evoluution kanssa. Pelkkää evohöpinää. Kuten nälänhätä vie osan ihmisiä, onkos sekin jo tieteellinen todiste evoluutiosta? Tulvat hukuttavat aina suunnattomat määrät eliöitä, onko sekin todista evoluutiosta? Kylmyys tappaa, kuumuus tappaa, kaikki luonnossa tappaa. Hah, mitä sitten?""

        Sinä väitit, ettei yksi ominaisuus voisi olla luonnonvalinnalle ratkaiseva, osoitin väitteesi vääräksi jälleen kerran.

        ""Mutta peippojen nokat palautuivat ennalleen kun kuivuus meni ohi ja normaaliolot palautuivat. Miksi tätä et kertonut, miksi halusit tietoisesti levittää väärää tietoa?""

        Hahhah. Toki jokainen palstaa seurannut tietää sen, luonnonvalinta suosi kuivuuden jälkeen normaaliolosuhteissa entistä nokan kokoa ja se näin toki palautui. Ja toki kerroinkin sen:

        """Tarinasi ei keerro miten sitten meni kun kuivuus loppui. tuli erilaisia vuosia ja nokan koko palasi ennalleen niinkuin on havaittukin.""

        Juuri näin. Luonnonvalinta toimi tämän jälkeen toiseen suuntaan ja suosi myös pienempiä nokkia."

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8702525/41724688

        Sinun piti vain tässäkin valehdella.

      • _____ ____

        Suomalainen tutkija korosti nimenomaan ettei kyse ollut minkääntasoisesta evoluutiosta .
        Näitä ötököitä oli eri alueilla ja kukin otustyyppi poikkesi ulkoisesti toisistaan vaikka ne käyttivät kaikki korvaavana ravintonaan lehmänpaskaa. Otuksien siittimet eivät sopineet naaraiden vastaaviin elimiin muuten kuin oman ryhmänsä keskuudessa kuten koodatut avaimet sopivat vain oman saman koodin lukkoihin.
        Aiempi ravinto sai aikaan yhtenevän sovituksen mutta ravinnon muutos muutti eri alueilla asuvien koodit
        eritavoin.
        Eri alueiden yksilöt hyväksyivät vain itselleen sopivan koodin yksilöitä parittelukumppaneikseen jollain muulla
        syyllä, jota on vaikeampi todeta.

      • _____ ___
        Turkana kirjoitti:

        ""Mitähän noin patologiseen tapaukseen enää osaisi sanoa, ettei vain loukkaisi toisen herkkää taiteilijan sielua.""

        Voit kertoa ihan mitä mielesi tekee, olen aikuinen ihminen ja osaan suhteuttaa sanomisesi todellisuuteen.

        ""Ehkä sinun egosi on jo noussut hieman liian korkealle kun asenteesi on tuo, että kun sinä "kerrot" "totuuksia" niin sen jälkeen erimieltä oleminen onkin jo valehtelemista.""

        Kun minä kerron tieteellisesti tutkittua totuutta ja sinä väität ilman perusteita vain siksi että se on uskosi vastaista, ettei se olisi totta, niin kysymys on toki valehtelemisesta.

        ""Toinen härskiys on tuo kun leuhkit miten minä "tiedän tuon väitteen virheelliseksi". Siis tarkoittaen minun omaa väitettäni. Ainoa väite, jonka tiedän virheelliseksi, valheeksi ja järjen vastaiseksi on tuo sinun luonnonvalintakaahotuksesi. Joten älä sinä rupea kertomaan mitä minä tiedän virheelliseksi ja mitä en. Älä rupea selittämään minun ajatuksiani vaan yritä jotenkin pitää yliegosi joissain järkevissä rajoissa, ettei se vallan käsistä karkaa. Tai on tainnut jo karata ja alkanut elää ihan omaa elämäänsä joissain tutkimattomissa sfääreissä sateenkaaren tuolla puolen.""

        Toki sinä tiedät väitteesi virheelliseksi, koska se on niin monta kertaa sinulle tällä palstalla osoitettu. Mutta sinä vain kuitenkin jatkat väitteesi esittämistä silti.

        Et ole kyennyt todistamaan mitään väitettä vääräksi etkä omiasi oikeiksi!
        Ei se, että apinan raivolla on muuttamatta mieltään tee miträän todeksi!

      • Turkana
        _____ ___ kirjoitti:

        Et ole kyennyt todistamaan mitään väitettä vääräksi etkä omiasi oikeiksi!
        Ei se, että apinan raivolla on muuttamatta mieltään tee miträän todeksi!

        ""Et ole kyennyt todistamaan mitään väitettä vääräksi etkä omiasi oikeiksi!""

        Juu, olen. Katsos kun väitteeni perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin.

        ""Ei se, että apinan raivolla on muuttamatta mieltään tee miträän todeksi!""

        ei tietenkään, vaikka kreationistit niin luulevat. Tutkimukset ja havainnot luonnosta paljastavat mitä todellisuudessa tapahtuu/tapahtui, ei totuutta voi lukea jostakin vanhasta kirjasta.

      • jb

        kanssa tästä pastori Darwinin sirkku/peipon edestakaisten nokkamuutosten vuosittaisesta vaihtelusta niin hän kyllä kirkkain silmin väitti sitä evoluution edestakaisin seilaamiseksi. Ja sehän ei taas onnistu tässä tapuksessa evoluution kannalta katsoen mitenkään muuten kuin toistuvien samanlaisten makroevoluutiotapahtumien kautta. Ainoatoinen vaihtoehto on juuri tuo ravinnonsaannin vaihtelevuus.

        En voi käsittää evokkien sokeutta tässäkään asiassa. Mitäs olisi tapahtunut jos sattuma ei olisikaan lihavana vuonna toimittanut paikalle sattumaa joka kasasi paksun nokan ainekset koolle? Olisiko silloin syöty hyvin laihemmalla nokalla? Jos tätä vaihtelua on tapahtunut satavisikymmentä vuotta, niin kaipa siihen olisi todellisen sattuman epäloogisuuskin joskus sattunut mukaan kuvioihin! Vaan eipäs sattunut, vaan muutokset seurasivat ravinnonsaantia. Tämä herättää kysymyksen älyllisestä sattumasta, sen täytyy olla olemassa.

        Joten turkanismi elää ja voi hyvin.

      • Turkana
        jb kirjoitti:

        kanssa tästä pastori Darwinin sirkku/peipon edestakaisten nokkamuutosten vuosittaisesta vaihtelusta niin hän kyllä kirkkain silmin väitti sitä evoluution edestakaisin seilaamiseksi. Ja sehän ei taas onnistu tässä tapuksessa evoluution kannalta katsoen mitenkään muuten kuin toistuvien samanlaisten makroevoluutiotapahtumien kautta. Ainoatoinen vaihtoehto on juuri tuo ravinnonsaannin vaihtelevuus.

        En voi käsittää evokkien sokeutta tässäkään asiassa. Mitäs olisi tapahtunut jos sattuma ei olisikaan lihavana vuonna toimittanut paikalle sattumaa joka kasasi paksun nokan ainekset koolle? Olisiko silloin syöty hyvin laihemmalla nokalla? Jos tätä vaihtelua on tapahtunut satavisikymmentä vuotta, niin kaipa siihen olisi todellisen sattuman epäloogisuuskin joskus sattunut mukaan kuvioihin! Vaan eipäs sattunut, vaan muutokset seurasivat ravinnonsaantia. Tämä herättää kysymyksen älyllisestä sattumasta, sen täytyy olla olemassa.

        Joten turkanismi elää ja voi hyvin.

        En ole koskaan väittänyt, että tuo nokkien koon muutos olisi esimerkki makroevoluutiosta, sen sijaan se on oiva esimerkki siitä kuinka luonnonvalinta suosii yhtä ominaisuutta.

        Nokkien koolla ja siementen koolla on co-evoluutiota, mikä selittää sen, että lintujen suuremmilla nokilla pystyi noita siemeniä avaamaan. Mutta ethän sinä tällaista ymmärrä ja vaikka ymmärtäisitkin, uskonnollisuutesi vaatisi sen kiistämään.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Totta kai poikkeusolot karsivat aina osan eliöistä, ei sillä ole mitään tekoa evoluution kanssa. Pelkkää evohöpinää. Kuten nälänhätä vie osan ihmisiä, onkos sekin jo tieteellinen todiste evoluutiosta? Tulvat hukuttavat aina suunnattomat määrät eliöitä, onko sekin todista evoluutiosta? Kylmyys tappaa, kuumuus tappaa, kaikki luonnossa tappaa. Hah, mitä sitten?""

        Sinä väitit, ettei yksi ominaisuus voisi olla luonnonvalinnalle ratkaiseva, osoitin väitteesi vääräksi jälleen kerran.

        ""Mutta peippojen nokat palautuivat ennalleen kun kuivuus meni ohi ja normaaliolot palautuivat. Miksi tätä et kertonut, miksi halusit tietoisesti levittää väärää tietoa?""

        Hahhah. Toki jokainen palstaa seurannut tietää sen, luonnonvalinta suosi kuivuuden jälkeen normaaliolosuhteissa entistä nokan kokoa ja se näin toki palautui. Ja toki kerroinkin sen:

        """Tarinasi ei keerro miten sitten meni kun kuivuus loppui. tuli erilaisia vuosia ja nokan koko palasi ennalleen niinkuin on havaittukin.""

        Juuri näin. Luonnonvalinta toimi tämän jälkeen toiseen suuntaan ja suosi myös pienempiä nokkia."

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8702525/41724688

        Sinun piti vain tässäkin valehdella.

        Sinä väitit, ettei yksi ominaisuus voisi olla luonnonvalinnalle ratkaiseva, osoitin väitteesi vääräksi jälleen kerran.

        Kerron sinulle. Kyse ei ole mistään evon edellyttämistä satunnaisista geenimutaatioista vaan geeneissä valmiina olevasta, ohjelmoidusta, kyvystä sopeutua. Jos ei olisi sopeutumiskykyä niin kaikki elämä olisi sammunut maan päältä jo aikaa sitten. Muista se, että evon ehtona on satunnainen geenimutaatio.

        Onko evoluutiota sekin kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi? Vai onko kyse ominaisuudesta, joka on jo valmiina geeneissä eli mitään geenimutaatiota ja siten evoluutiota, ei edes mikrosellaista, ole tapahtunut.

        Hahhah. Toki jokainen palstaa seurannut tietää sen, luonnonvalinta suosi kuivuuden jälkeen normaaliolosuhteissa entistä nokan kokoa ja se näin toki palautui. Ja toki kerroinkin sen:

        Eli missä on se evoluutio, joka luo uusia lajeja. On tapahtunut juuri kuten olen sanonut, siis minä et sinä. On vain heiluntaa ees taas, geeneissä olevien ohjelmien sallimissa puitteissa.

        Juuri näin. Luonnonvalinta toimi tämän jälkeen toiseen suuntaan ja suosi myös pienempiä nokkia."

        Todiste kertomastani heilunnasta, ei muuta. Eikös tämä nokka-asia ole jo loppuunkäsitelty ja havaittu, että sillä ei ole mitään tekemistä evotodisteitten kanssa.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        En ole koskaan väittänyt, että tuo nokkien koon muutos olisi esimerkki makroevoluutiosta, sen sijaan se on oiva esimerkki siitä kuinka luonnonvalinta suosii yhtä ominaisuutta.

        Nokkien koolla ja siementen koolla on co-evoluutiota, mikä selittää sen, että lintujen suuremmilla nokilla pystyi noita siemeniä avaamaan. Mutta ethän sinä tällaista ymmärrä ja vaikka ymmärtäisitkin, uskonnollisuutesi vaatisi sen kiistämään.

        Evo-oppi opettaa, että tapahtui satunnainen geenimutaatio juuri sopivasti kuivuuden alettua ja kasvatti nokat paksummiksi. Sitten kuivuuden jälkeen tapahtui taas satunnainen mutaatio, joka alkoi muuttaa nokkia ohuemmiksi.

        Naurettavaa tuo evo-oppi, hah haa.

      • Möttöskä 1
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Sinä väitit, ettei yksi ominaisuus voisi olla luonnonvalinnalle ratkaiseva, osoitin väitteesi vääräksi jälleen kerran.

        Kerron sinulle. Kyse ei ole mistään evon edellyttämistä satunnaisista geenimutaatioista vaan geeneissä valmiina olevasta, ohjelmoidusta, kyvystä sopeutua. Jos ei olisi sopeutumiskykyä niin kaikki elämä olisi sammunut maan päältä jo aikaa sitten. Muista se, että evon ehtona on satunnainen geenimutaatio.

        Onko evoluutiota sekin kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi? Vai onko kyse ominaisuudesta, joka on jo valmiina geeneissä eli mitään geenimutaatiota ja siten evoluutiota, ei edes mikrosellaista, ole tapahtunut.

        Hahhah. Toki jokainen palstaa seurannut tietää sen, luonnonvalinta suosi kuivuuden jälkeen normaaliolosuhteissa entistä nokan kokoa ja se näin toki palautui. Ja toki kerroinkin sen:

        Eli missä on se evoluutio, joka luo uusia lajeja. On tapahtunut juuri kuten olen sanonut, siis minä et sinä. On vain heiluntaa ees taas, geeneissä olevien ohjelmien sallimissa puitteissa.

        Juuri näin. Luonnonvalinta toimi tämän jälkeen toiseen suuntaan ja suosi myös pienempiä nokkia."

        Todiste kertomastani heilunnasta, ei muuta. Eikös tämä nokka-asia ole jo loppuunkäsitelty ja havaittu, että sillä ei ole mitään tekemistä evotodisteitten kanssa.

        Kone ilmoittaa, että nimimerkki Möttöskä on varattu. Eli joku sairas evo teki evoille tyypillisen tempun. Liekö itse rehellisyyden perikuva Turkana ollut asialla, eihän vain?

        No, minä käytän tästä lähin nikkiä Möttöskä 1. Voihan se nilkki rekata senkin mutta kyllä numeroita riittää: 1, 2, 3, 4, ....loputtomiin. Saa nähdä kummalla ensin luonto pettää. Veikkaan, että ei ainakaan minulla.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Sinä väitit, ettei yksi ominaisuus voisi olla luonnonvalinnalle ratkaiseva, osoitin väitteesi vääräksi jälleen kerran.

        Kerron sinulle. Kyse ei ole mistään evon edellyttämistä satunnaisista geenimutaatioista vaan geeneissä valmiina olevasta, ohjelmoidusta, kyvystä sopeutua. Jos ei olisi sopeutumiskykyä niin kaikki elämä olisi sammunut maan päältä jo aikaa sitten. Muista se, että evon ehtona on satunnainen geenimutaatio.

        Onko evoluutiota sekin kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi? Vai onko kyse ominaisuudesta, joka on jo valmiina geeneissä eli mitään geenimutaatiota ja siten evoluutiota, ei edes mikrosellaista, ole tapahtunut.

        Hahhah. Toki jokainen palstaa seurannut tietää sen, luonnonvalinta suosi kuivuuden jälkeen normaaliolosuhteissa entistä nokan kokoa ja se näin toki palautui. Ja toki kerroinkin sen:

        Eli missä on se evoluutio, joka luo uusia lajeja. On tapahtunut juuri kuten olen sanonut, siis minä et sinä. On vain heiluntaa ees taas, geeneissä olevien ohjelmien sallimissa puitteissa.

        Juuri näin. Luonnonvalinta toimi tämän jälkeen toiseen suuntaan ja suosi myös pienempiä nokkia."

        Todiste kertomastani heilunnasta, ei muuta. Eikös tämä nokka-asia ole jo loppuunkäsitelty ja havaittu, että sillä ei ole mitään tekemistä evotodisteitten kanssa.

        ""Kerron sinulle. Kyse ei ole mistään evon edellyttämistä satunnaisista geenimutaatioista vaan geeneissä valmiina olevasta, ohjelmoidusta, kyvystä sopeutua. Jos ei olisi sopeutumiskykyä niin kaikki elämä olisi sammunut maan päältä jo aikaa sitten. Muista se, että evon ehtona on satunnainen geenimutaatio.""

        Heh. Toki kysymys oli geeneissä olevasta satunnaisesta muuntelusta, ei sitä ole kukaan kiistänyt, nokkien koothan vaihtelevat luonnostaan ja seuraavan sukupoven nokathan olivat perinnöllisistä syistä n.4-5 % aikaisempaa suurempia. Mutta miksi nyt haluat muuttaa keskustelun aihetta muunteluun, kun kerrankin puhutaan siitä, kuinka luonnonvalinta voi suosia yhtä ominaisuutta vastoin väitettäsi?

        ""Onko evoluutiota sekin kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi? Vai onko kyse ominaisuudesta, joka on jo valmiina geeneissä eli mitään geenimutaatiota ja siten evoluutiota, ei edes mikrosellaista, ole tapahtunut.""

        Ei ole tapahtunut lainkaan evoluutiota, jos kysymys on vain paremman ravinnon saamisesta. Evoluutio kun on muutosta lajin geenipoolissa ajan myötä.

        ""Eli missä on se evoluutio, joka luo uusia lajeja.""

        Tutkijat raportoivat juuri tässä kuussa hybridipopulaatiosta, joka on lisääntymisisolaatiossa muiden sirkkujen suhteen. Se saattaa olla uuden lajin alku. Aika näyttää.

        ""On tapahtunut juuri kuten olen sanonut, siis minä et sinä. On vain heiluntaa ees taas, geeneissä olevien ohjelmien sallimissa puitteissa.""

        LOL. Olen kertonut tällä palstalla taatusti kymmeniä kertoja, että nokat palautuivat ennalleen taas luonnonvalinnan suosiessa tavallista nokan kokoa. Sinä vain väitit, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta ja osoitin tässä suhteessa väitteesi ns. roskaksi.

        ""Todiste kertomastani heilunnasta, ei muuta. Eikös tämä nokka-asia ole jo loppuunkäsitelty ja havaittu, että sillä ei ole mitään tekemistä evotodisteitten kanssa.""

        On sillä luonnonvalinnan, jonka väitit suosivan vain keskimääräisyyttä. Muistatko, siinäkin väitteesi osoittautui tutkitusti vääräksi kuten niin monta kertaa aikaisemminkin? Nyt haluaisit jo puhua jostakin muusta, jotta voisit myöhemmin esittää virheellisen väitteesi uudestaan.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Kone ilmoittaa, että nimimerkki Möttöskä on varattu. Eli joku sairas evo teki evoille tyypillisen tempun. Liekö itse rehellisyyden perikuva Turkana ollut asialla, eihän vain?

        No, minä käytän tästä lähin nikkiä Möttöskä 1. Voihan se nilkki rekata senkin mutta kyllä numeroita riittää: 1, 2, 3, 4, ....loputtomiin. Saa nähdä kummalla ensin luonto pettää. Veikkaan, että ei ainakaan minulla.

        en ollut asialla. Olen itsekin joutunut vastaavien tempausten uhriksi, enkä tekisi sitä muille. Mutta mukavaa, että heitit epäilyksen varjon syyttömän päälle.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Evo-oppi opettaa, että tapahtui satunnainen geenimutaatio juuri sopivasti kuivuuden alettua ja kasvatti nokat paksummiksi. Sitten kuivuuden jälkeen tapahtui taas satunnainen mutaatio, joka alkoi muuttaa nokkia ohuemmiksi.

        Naurettavaa tuo evo-oppi, hah haa.

        ""Evo-oppi opettaa, että tapahtui satunnainen geenimutaatio juuri sopivasti kuivuuden alettua ja kasvatti nokat paksummiksi. Sitten kuivuuden jälkeen tapahtui taas satunnainen mutaatio, joka alkoi muuttaa nokkia ohuemmiksi.

        Naurettavaa tuo evo-oppi, hah haa. ""

        Todellakin naurettavaa tuo evo-oppi. Mistä ihmeestä se tuollaisia keksiikin. Evoluutioteorian mukaan nokkien kokoerot olivat jo olemassa satunnaisena muunteluna ja vain suurinokkaisimmat jäivät ensimmäisenä vuotena henkiin. Niilläkin toki sitten oli nokkien koossa vaihtelua ja myöhemmin taas pienemmilläkin nokilla pärjäsi, koska pienempiä siemeniä oli syötävänä.

      • Tavaton
        Turkana kirjoitti:

        ""Kerron sinulle. Kyse ei ole mistään evon edellyttämistä satunnaisista geenimutaatioista vaan geeneissä valmiina olevasta, ohjelmoidusta, kyvystä sopeutua. Jos ei olisi sopeutumiskykyä niin kaikki elämä olisi sammunut maan päältä jo aikaa sitten. Muista se, että evon ehtona on satunnainen geenimutaatio.""

        Heh. Toki kysymys oli geeneissä olevasta satunnaisesta muuntelusta, ei sitä ole kukaan kiistänyt, nokkien koothan vaihtelevat luonnostaan ja seuraavan sukupoven nokathan olivat perinnöllisistä syistä n.4-5 % aikaisempaa suurempia. Mutta miksi nyt haluat muuttaa keskustelun aihetta muunteluun, kun kerrankin puhutaan siitä, kuinka luonnonvalinta voi suosia yhtä ominaisuutta vastoin väitettäsi?

        ""Onko evoluutiota sekin kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi? Vai onko kyse ominaisuudesta, joka on jo valmiina geeneissä eli mitään geenimutaatiota ja siten evoluutiota, ei edes mikrosellaista, ole tapahtunut.""

        Ei ole tapahtunut lainkaan evoluutiota, jos kysymys on vain paremman ravinnon saamisesta. Evoluutio kun on muutosta lajin geenipoolissa ajan myötä.

        ""Eli missä on se evoluutio, joka luo uusia lajeja.""

        Tutkijat raportoivat juuri tässä kuussa hybridipopulaatiosta, joka on lisääntymisisolaatiossa muiden sirkkujen suhteen. Se saattaa olla uuden lajin alku. Aika näyttää.

        ""On tapahtunut juuri kuten olen sanonut, siis minä et sinä. On vain heiluntaa ees taas, geeneissä olevien ohjelmien sallimissa puitteissa.""

        LOL. Olen kertonut tällä palstalla taatusti kymmeniä kertoja, että nokat palautuivat ennalleen taas luonnonvalinnan suosiessa tavallista nokan kokoa. Sinä vain väitit, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta ja osoitin tässä suhteessa väitteesi ns. roskaksi.

        ""Todiste kertomastani heilunnasta, ei muuta. Eikös tämä nokka-asia ole jo loppuunkäsitelty ja havaittu, että sillä ei ole mitään tekemistä evotodisteitten kanssa.""

        On sillä luonnonvalinnan, jonka väitit suosivan vain keskimääräisyyttä. Muistatko, siinäkin väitteesi osoittautui tutkitusti vääräksi kuten niin monta kertaa aikaisemminkin? Nyt haluaisit jo puhua jostakin muusta, jotta voisit myöhemmin esittää virheellisen väitteesi uudestaan.

      • Heikunkeikun taas

        """"Veikkaan ,että olet ymmärtänyt tai muistat hänen lausuntonsa väärin,""""""
        JKirjoitin sen muistiin heti silloin että en muista väärin. Mutta sinä itse veikkailet väärin. Ymmärryksestä en tiedä, en ole alan ihmisiä. Mutta kuten ehkä huomaat avauksestani niin mitään tulkintaahan en ole esittänyt. Mutta ymmärtämättömällekin tuo on selvää tekstiä. Ehkä evouskovilla voi olla vaikeuksia ymmärtää ihan ymmärrettävistä syistä.

      • Turkana
        Tavaton kirjoitti:

        että olen lukenut aiheesta. Sinäkin voit lukea joko alkuperäiset tieteelliset tutkimukset tai sitten Jonathan Weinerin Darwinin linnut, jossa nämä asiat myös kerrotaan.

      • Turkana
        Heikunkeikun taas kirjoitti:

        """"Veikkaan ,että olet ymmärtänyt tai muistat hänen lausuntonsa väärin,""""""
        JKirjoitin sen muistiin heti silloin että en muista väärin. Mutta sinä itse veikkailet väärin. Ymmärryksestä en tiedä, en ole alan ihmisiä. Mutta kuten ehkä huomaat avauksestani niin mitään tulkintaahan en ole esittänyt. Mutta ymmärtämättömällekin tuo on selvää tekstiä. Ehkä evouskovilla voi olla vaikeuksia ymmärtää ihan ymmärrettävistä syistä.

        ""JKirjoitin sen muistiin heti silloin että en muista väärin. Mutta sinä itse veikkailet väärin. Ymmärryksestä en tiedä, en ole alan ihmisiä. Mutta kuten ehkä huomaat avauksestani niin mitään tulkintaahan en ole esittänyt. Mutta ymmärtämättömällekin tuo on selvää tekstiä. Ehkä evouskovilla voi olla vaikeuksia ymmärtää ihan ymmärrettävistä syistä.""

        En heistä tiedä, mutta usein saman lajin alueellisissakin muunnelmissa on kysymys evoluutiosta, ts. paikallisen populaation geenipooliin muuttumisesta sukupolvien myötä sopeutumisen seurauksena, mutta kuten kerroin, kaikki muutokset eivät ole evoluutiota, joten voinemme luottaa tuohon tutkijan sanaan.

      • Outsider____!
        Turkana kirjoitti:

        ""JKirjoitin sen muistiin heti silloin että en muista väärin. Mutta sinä itse veikkailet väärin. Ymmärryksestä en tiedä, en ole alan ihmisiä. Mutta kuten ehkä huomaat avauksestani niin mitään tulkintaahan en ole esittänyt. Mutta ymmärtämättömällekin tuo on selvää tekstiä. Ehkä evouskovilla voi olla vaikeuksia ymmärtää ihan ymmärrettävistä syistä.""

        En heistä tiedä, mutta usein saman lajin alueellisissakin muunnelmissa on kysymys evoluutiosta, ts. paikallisen populaation geenipooliin muuttumisesta sukupolvien myötä sopeutumisen seurauksena, mutta kuten kerroin, kaikki muutokset eivät ole evoluutiota, joten voinemme luottaa tuohon tutkijan sanaan.

        .... mutta kuten kerroin, kaikki muutokset eivät ole evoluutiota, ......

        Eivät myöskään peippojen nokat ole sen mukaan evoluutiota vaan geeneissä jo valmiiksi olevaa sopeutumisvalmiutta.

      • Turkana
        Outsider____! kirjoitti:

        .... mutta kuten kerroin, kaikki muutokset eivät ole evoluutiota, ......

        Eivät myöskään peippojen nokat ole sen mukaan evoluutiota vaan geeneissä jo valmiiksi olevaa sopeutumisvalmiutta.

        ""Eivät myöskään peippojen nokat ole sen mukaan evoluutiota vaan geeneissä jo valmiiksi olevaa sopeutumisvalmiutta.""

        Kun populaation geenipooli muuttuu niin kuin tässä peippojen tapauksessa niiden geenipoolista karsiutui luonnonvalinnalla tiettyä rajaa pienemmät nokat sukupovien välillä, niin kysymys oli nimenomaan evoluutiosta määritelmän mukaan.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Eivät myöskään peippojen nokat ole sen mukaan evoluutiota vaan geeneissä jo valmiiksi olevaa sopeutumisvalmiutta.""

        Kun populaation geenipooli muuttuu niin kuin tässä peippojen tapauksessa niiden geenipoolista karsiutui luonnonvalinnalla tiettyä rajaa pienemmät nokat sukupovien välillä, niin kysymys oli nimenomaan evoluutiosta määritelmän mukaan.

        se Madagaskaria kierrellyt tutkijanainen olikin sitten onnettoman väärässä eikä tiedä evoluutiosta mitään. Sinun pitäisi alkaa uusi ura, tutkijoitten kouluttajana, että eivät enää puhuisi läpiä päihinsä.

        Muuten, kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi niin meinaako se sitä, että lyhyemmät ovat kuolleet sukupuuttoon. On nimittäin aivan vastaava muutos kuin peippojen nokan paksuus, joka johtui vain ja ainoastaan kovien siementen puremisesta kuten lihakset kasvavat tai luut vahvistuvat rasituksesta.

        Näet liian hurmoksellisesti kaiken evoluutiona vaikka se ei sitä olekaan.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Kerron sinulle. Kyse ei ole mistään evon edellyttämistä satunnaisista geenimutaatioista vaan geeneissä valmiina olevasta, ohjelmoidusta, kyvystä sopeutua. Jos ei olisi sopeutumiskykyä niin kaikki elämä olisi sammunut maan päältä jo aikaa sitten. Muista se, että evon ehtona on satunnainen geenimutaatio.""

        Heh. Toki kysymys oli geeneissä olevasta satunnaisesta muuntelusta, ei sitä ole kukaan kiistänyt, nokkien koothan vaihtelevat luonnostaan ja seuraavan sukupoven nokathan olivat perinnöllisistä syistä n.4-5 % aikaisempaa suurempia. Mutta miksi nyt haluat muuttaa keskustelun aihetta muunteluun, kun kerrankin puhutaan siitä, kuinka luonnonvalinta voi suosia yhtä ominaisuutta vastoin väitettäsi?

        ""Onko evoluutiota sekin kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi? Vai onko kyse ominaisuudesta, joka on jo valmiina geeneissä eli mitään geenimutaatiota ja siten evoluutiota, ei edes mikrosellaista, ole tapahtunut.""

        Ei ole tapahtunut lainkaan evoluutiota, jos kysymys on vain paremman ravinnon saamisesta. Evoluutio kun on muutosta lajin geenipoolissa ajan myötä.

        ""Eli missä on se evoluutio, joka luo uusia lajeja.""

        Tutkijat raportoivat juuri tässä kuussa hybridipopulaatiosta, joka on lisääntymisisolaatiossa muiden sirkkujen suhteen. Se saattaa olla uuden lajin alku. Aika näyttää.

        ""On tapahtunut juuri kuten olen sanonut, siis minä et sinä. On vain heiluntaa ees taas, geeneissä olevien ohjelmien sallimissa puitteissa.""

        LOL. Olen kertonut tällä palstalla taatusti kymmeniä kertoja, että nokat palautuivat ennalleen taas luonnonvalinnan suosiessa tavallista nokan kokoa. Sinä vain väitit, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta ja osoitin tässä suhteessa väitteesi ns. roskaksi.

        ""Todiste kertomastani heilunnasta, ei muuta. Eikös tämä nokka-asia ole jo loppuunkäsitelty ja havaittu, että sillä ei ole mitään tekemistä evotodisteitten kanssa.""

        On sillä luonnonvalinnan, jonka väitit suosivan vain keskimääräisyyttä. Muistatko, siinäkin väitteesi osoittautui tutkitusti vääräksi kuten niin monta kertaa aikaisemminkin? Nyt haluaisit jo puhua jostakin muusta, jotta voisit myöhemmin esittää virheellisen väitteesi uudestaan.

        nokat palautuivat ennalleen taas luonnonvalinnan suosiessa tavallista nokan kokoa.

        Miksi ihmeessä luonnonvalinta olisi suosinut ns. tavallista nokan kokoa? Missä on sanottu ja todistettu, että ns. tavallinen nokan koko on jokin optimi? Taas vetelet hihoistasi runoa ja proosaa. Vahvemmalla nokalla saa kaikissa olosuhteissa siemenen rikki paremmin sillä eivät ne siemenet normaalioloissakaan välttämättä kovin pehmosia ole. Ja voi laajentaa siemenvalikoimaa eli saa enemmän ravintoa, aina, ja enemmän jälkeläisiä ....etc.

        Toisekseen, on selittämättä miksi kuivakausi olisi lopultakaan suosinut paksua nokkaa. Todennäköisesti oli aivan muut syyt, jokin geneettinen heilahdus ja tutkijaparka teki väärän johtopäätelmän. Yhdisti täysin perusteetta kuivuuden ja paksun nokan. Ei siinä muuta tapahtunut. Eivät pelkät havainnot vielä mitään selitä, täytyy osata yhdistää syyt ja seuraukset.

        Sinä vain väitit, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta ja osoitin tässä suhteessa väitteesi ns. roskaksi.

        Luonnossa vaikuttaa siltä kuin valinta suosisi isoja ja voimakkaita uroksia suvunjatkajina mutta kuitenkaan urosten tai eläinten keskikoko ei silti ilmeisestikään kasva koko ajan. Eli ns. luonnonvalinta on paljon monimutkaisempi asia kuin evot ikinään uskoo. Teillä on vahvana uskona tuo yhden ominaisuuden vahvasti dominoiva vaikutus koska se antaa opillenne näennäistä tukea vaikka onkin väärässä.

        Te pelkistätte luonnon toiminnan jotenkin hyvin simppeliksi hommaksi, jota se ei ole. Se on äärimmäisen monimutkaista ja kaoottista, joten syitten ja seurausten tutkiminen ja laskenta on yleensä täysin mahdotonta. Ainoastaan ihminen aseineen on voinut harrastaa ja on harrastanutkin tehokasta luonnonvalintaa mutta se lienee jo eri asia.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        nokat palautuivat ennalleen taas luonnonvalinnan suosiessa tavallista nokan kokoa.

        Miksi ihmeessä luonnonvalinta olisi suosinut ns. tavallista nokan kokoa? Missä on sanottu ja todistettu, että ns. tavallinen nokan koko on jokin optimi? Taas vetelet hihoistasi runoa ja proosaa. Vahvemmalla nokalla saa kaikissa olosuhteissa siemenen rikki paremmin sillä eivät ne siemenet normaalioloissakaan välttämättä kovin pehmosia ole. Ja voi laajentaa siemenvalikoimaa eli saa enemmän ravintoa, aina, ja enemmän jälkeläisiä ....etc.

        Toisekseen, on selittämättä miksi kuivakausi olisi lopultakaan suosinut paksua nokkaa. Todennäköisesti oli aivan muut syyt, jokin geneettinen heilahdus ja tutkijaparka teki väärän johtopäätelmän. Yhdisti täysin perusteetta kuivuuden ja paksun nokan. Ei siinä muuta tapahtunut. Eivät pelkät havainnot vielä mitään selitä, täytyy osata yhdistää syyt ja seuraukset.

        Sinä vain väitit, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta ja osoitin tässä suhteessa väitteesi ns. roskaksi.

        Luonnossa vaikuttaa siltä kuin valinta suosisi isoja ja voimakkaita uroksia suvunjatkajina mutta kuitenkaan urosten tai eläinten keskikoko ei silti ilmeisestikään kasva koko ajan. Eli ns. luonnonvalinta on paljon monimutkaisempi asia kuin evot ikinään uskoo. Teillä on vahvana uskona tuo yhden ominaisuuden vahvasti dominoiva vaikutus koska se antaa opillenne näennäistä tukea vaikka onkin väärässä.

        Te pelkistätte luonnon toiminnan jotenkin hyvin simppeliksi hommaksi, jota se ei ole. Se on äärimmäisen monimutkaista ja kaoottista, joten syitten ja seurausten tutkiminen ja laskenta on yleensä täysin mahdotonta. Ainoastaan ihminen aseineen on voinut harrastaa ja on harrastanutkin tehokasta luonnonvalintaa mutta se lienee jo eri asia.

        ""Kuules nyt kerrankin järkeä!""

        Miten sinä, joka edustat typeryyttä, että lajit syntyisivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim ja kiistät todellisuuden ja siinä havaittavat todisteet ainoastaan siksi etteivät ne ole sopusoinnussa uskontosi kanssa, kehtaat puhua järkipuheesta yhtään mitään?

        ""Miksi ihmeessä luonnonvalinta olisi suosinut ns. tavallista nokan kokoa?""

        Siksi, että kun ilmasto on normaali, kaiken kokoisia siemeniä on saatavilla ja silloin nokan koolla e ole niin suurta merkitystä. Kuivuus vaikutti näet kasveihin, jotka eivät tuottaneet normaalisti siemeniään, jolloin suuri osa linnuista, jotka olivat tottuneet syömään kaikenkokoisia siemeniä karsiutuivat ja vain suuria siemeniä tuottavat kaktukset tuottivat siemeniä niin, että niistä riitti ravintoa niille linnuille, jotka ne kykenivät rikkomaan.

        ""Missä on sanottu ja todistettu, että ns. tavallinen nokan koko on jokin optimi?""

        Se on riittävä normaalioloissa, koska kaikenkokoisia siemeniä on saatavana.

        ""Taas vetelet hihoistasi runoa ja proosaa. Vahvemmalla nokalla saa kaikissa olosuhteissa siemenen rikki paremmin sillä eivät ne siemenet normaalioloissakaan välttämättä kovin pehmosia ole. Ja voi laajentaa siemenvalikoimaa eli saa enemmän ravintoa, aina, ja enemmän jälkeläisiä ....etc.""

        Luonnonvalinta ei vain normaalioloissa suosi tuota vahvaa nokkaa, koska normaalioloissa pienikokoisia siemeniä syntyy kymmenkertaisia määriä noihin suuriin siemeniin ja suuri nokka ei niiden syömiseen sovellu yhtä hyvin kuin pienempi nokka. Lisäksi nuo isommat linnut joutuvat kokonsa takia syömään niitä pienikokoisia siemeniä selvitäkseen paljon enemmän kuin pienikokoiset. Siksi normaalioloihin on valikoitunut tuollainen yleensä havaittava nokan koko.

        ""Luonnossa vaikuttaa siltä kuin valinta suosisi isoja ja voimakkaita uroksia suvunjatkajina mutta kuitenkaan urosten tai eläinten keskikoko ei silti ilmeisestikään kasva koko ajan. Eli ns. luonnonvalinta on paljon monimutkaisempi asia kuin evot ikinään uskoo. Teillä on vahvana uskona tuo yhden ominaisuuden vahvasti dominoiva vaikutus koska se antaa opillenne näennäistä tukea vaikka onkin väärässä.""

        Hahhah. Älä yritä antaa kuvaa meidän evoluutikkojen käsityksistä, kun kerran joko et tosiasiassa ole ymmärtänyt mitä me sinulle kerromme tai sitten valehtelet kertomastamme tietoisesti. Valinta ei missään tapauksessa luonnossa perustu vain suureen kokoon ja voimaan, mekin korostamme juuri sitä, että kysymys on sopeutumisesta. Tällainen on yksinkertaisen kreationistin näkemys, että kysymys olisi vain koosta ja voimasta. Esim. tällä saarella kuivuutta seuranneina normaalivuosina kanta palautui ennalleen juuri siksi, ettei valinta suosinut enää kuivuudessa selviämistä mahdollistavaa suurta kokoa, vaan pienempää kokoa ja pienempää nokkaa.

        ""Te pelkistätte luonnon toiminnan jotenkin hyvin simppeliksi hommaksi, jota se ei ole. Se on äärimmäisen monimutkaista ja kaoottista, joten syitten ja seurausten tutkiminen ja laskenta on yleensä täysin mahdotonta. Ainoastaan ihminen aseineen on voinut harrastaa ja on harrastanutkin tehokasta luonnonvalintaa mutta se lienee jo eri asia.""

        Toki luonnon vuorovaikutussuhteet ovat äärimmäisen monimutkaisia ja siksi esim. luonnonvalinnan merkityksen mittaaminen on usein hankalaa. Mutta se on kuitenkin yhden ominaisuuden suhteen kyetty selvittämään sadoissa tutkimuksissa. Se on todellinen ilmiö myös tässä suhteessa, vaikka kuinka haluaisit sen kiistää.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        se Madagaskaria kierrellyt tutkijanainen olikin sitten onnettoman väärässä eikä tiedä evoluutiosta mitään. Sinun pitäisi alkaa uusi ura, tutkijoitten kouluttajana, että eivät enää puhuisi läpiä päihinsä.

        Muuten, kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi niin meinaako se sitä, että lyhyemmät ovat kuolleet sukupuuttoon. On nimittäin aivan vastaava muutos kuin peippojen nokan paksuus, joka johtui vain ja ainoastaan kovien siementen puremisesta kuten lihakset kasvavat tai luut vahvistuvat rasituksesta.

        Näet liian hurmoksellisesti kaiken evoluutiona vaikka se ei sitä olekaan.

        ""Tuon jorinan mukaanhan se Madagaskaria kierrellyt tutkijanainen olikin sitten onnettoman väärässä eikä tiedä evoluutiosta mitään. Sinun pitäisi alkaa uusi ura, tutkijoitten kouluttajana, että eivät enää puhuisi läpiä päihinsä.""

        Älä viitsi jälleen kerran valehdella. Jos tutkija sanoi perustellusti, ettei kysymys ollut evoluutiosta, minulla ei ole syytä epäillä häntä. Tämä on aivan uskomatonta, että heti kun jäät kiinni yhdestä valheesta, alat jo kirjoittaa uutta valhetta, Ja sitten sinä kehtaat vieläpä esiintyä uskovaisena. HAHAHA. Palvot varmasti jotakin valheen jumalaa.

        ""Muuten, kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi niin meinaako se sitä, että lyhyemmät ovat kuolleet sukupuuttoon.""

        Ei. Se tarkoittaa vain sitä, että koska fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos, että jos olosuhteet muuttuisivat samanlaisiksi kuin vielä pari sataa vuotta sitten, ihmiskuntakin lyhenisi.

        ""On nimittäin aivan vastaava muutos kuin peippojen nokan paksuus, joka johtui vain ja ainoastaan kovien siementen puremisesta kuten lihakset kasvavat tai luut vahvistuvat rasituksesta.""

        Vaan kun ei ole. Galapagossaarilla oli kysymys perinnöllisistä ominaisuuksista, jotka valikoituivat sopeutuneimmiksi muista ominaisuuksista. Ja sinun on turha yrittää muuta valehdella, tämä on mitattu ja tutkittu asia.

        ""Näet liian hurmoksellisesti kaiken evoluutiona vaikka se ei sitä olekaan.""

        Hahhah. Älä viitsi. Minä näen evoluutiona vain populaation geenipoolin muuttumisen sukupolvien myötä. Todellinen, havaittu ilmiö, jonka haluat kiistää, koska se ei sovi uskontoosi.

      • riuhtas
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        se Madagaskaria kierrellyt tutkijanainen olikin sitten onnettoman väärässä eikä tiedä evoluutiosta mitään. Sinun pitäisi alkaa uusi ura, tutkijoitten kouluttajana, että eivät enää puhuisi läpiä päihinsä.

        Muuten, kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi niin meinaako se sitä, että lyhyemmät ovat kuolleet sukupuuttoon. On nimittäin aivan vastaava muutos kuin peippojen nokan paksuus, joka johtui vain ja ainoastaan kovien siementen puremisesta kuten lihakset kasvavat tai luut vahvistuvat rasituksesta.

        Näet liian hurmoksellisesti kaiken evoluutiona vaikka se ei sitä olekaan.

        Ja nykynuorten suuremmat hampaat yhdessä pienentyneen leukakoon kanssako muka on evoluutiota?

      • Zimsalabim vaan
        Turkana kirjoitti:

        ""Kuules nyt kerrankin järkeä!""

        Miten sinä, joka edustat typeryyttä, että lajit syntyisivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim ja kiistät todellisuuden ja siinä havaittavat todisteet ainoastaan siksi etteivät ne ole sopusoinnussa uskontosi kanssa, kehtaat puhua järkipuheesta yhtään mitään?

        ""Miksi ihmeessä luonnonvalinta olisi suosinut ns. tavallista nokan kokoa?""

        Siksi, että kun ilmasto on normaali, kaiken kokoisia siemeniä on saatavilla ja silloin nokan koolla e ole niin suurta merkitystä. Kuivuus vaikutti näet kasveihin, jotka eivät tuottaneet normaalisti siemeniään, jolloin suuri osa linnuista, jotka olivat tottuneet syömään kaikenkokoisia siemeniä karsiutuivat ja vain suuria siemeniä tuottavat kaktukset tuottivat siemeniä niin, että niistä riitti ravintoa niille linnuille, jotka ne kykenivät rikkomaan.

        ""Missä on sanottu ja todistettu, että ns. tavallinen nokan koko on jokin optimi?""

        Se on riittävä normaalioloissa, koska kaikenkokoisia siemeniä on saatavana.

        ""Taas vetelet hihoistasi runoa ja proosaa. Vahvemmalla nokalla saa kaikissa olosuhteissa siemenen rikki paremmin sillä eivät ne siemenet normaalioloissakaan välttämättä kovin pehmosia ole. Ja voi laajentaa siemenvalikoimaa eli saa enemmän ravintoa, aina, ja enemmän jälkeläisiä ....etc.""

        Luonnonvalinta ei vain normaalioloissa suosi tuota vahvaa nokkaa, koska normaalioloissa pienikokoisia siemeniä syntyy kymmenkertaisia määriä noihin suuriin siemeniin ja suuri nokka ei niiden syömiseen sovellu yhtä hyvin kuin pienempi nokka. Lisäksi nuo isommat linnut joutuvat kokonsa takia syömään niitä pienikokoisia siemeniä selvitäkseen paljon enemmän kuin pienikokoiset. Siksi normaalioloihin on valikoitunut tuollainen yleensä havaittava nokan koko.

        ""Luonnossa vaikuttaa siltä kuin valinta suosisi isoja ja voimakkaita uroksia suvunjatkajina mutta kuitenkaan urosten tai eläinten keskikoko ei silti ilmeisestikään kasva koko ajan. Eli ns. luonnonvalinta on paljon monimutkaisempi asia kuin evot ikinään uskoo. Teillä on vahvana uskona tuo yhden ominaisuuden vahvasti dominoiva vaikutus koska se antaa opillenne näennäistä tukea vaikka onkin väärässä.""

        Hahhah. Älä yritä antaa kuvaa meidän evoluutikkojen käsityksistä, kun kerran joko et tosiasiassa ole ymmärtänyt mitä me sinulle kerromme tai sitten valehtelet kertomastamme tietoisesti. Valinta ei missään tapauksessa luonnossa perustu vain suureen kokoon ja voimaan, mekin korostamme juuri sitä, että kysymys on sopeutumisesta. Tällainen on yksinkertaisen kreationistin näkemys, että kysymys olisi vain koosta ja voimasta. Esim. tällä saarella kuivuutta seuranneina normaalivuosina kanta palautui ennalleen juuri siksi, ettei valinta suosinut enää kuivuudessa selviämistä mahdollistavaa suurta kokoa, vaan pienempää kokoa ja pienempää nokkaa.

        ""Te pelkistätte luonnon toiminnan jotenkin hyvin simppeliksi hommaksi, jota se ei ole. Se on äärimmäisen monimutkaista ja kaoottista, joten syitten ja seurausten tutkiminen ja laskenta on yleensä täysin mahdotonta. Ainoastaan ihminen aseineen on voinut harrastaa ja on harrastanutkin tehokasta luonnonvalintaa mutta se lienee jo eri asia.""

        Toki luonnon vuorovaikutussuhteet ovat äärimmäisen monimutkaisia ja siksi esim. luonnonvalinnan merkityksen mittaaminen on usein hankalaa. Mutta se on kuitenkin yhden ominaisuuden suhteen kyetty selvittämään sadoissa tutkimuksissa. Se on todellinen ilmiö myös tässä suhteessa, vaikka kuinka haluaisit sen kiistää.

        -----kun ilmasto on normaali,------- Mikä on normaali ilmasto, eihän sellaista olekaan? Ilmastohan muuttuu koko ajan melko laajoissa rajoissa. Että keksi alakaneena vuotena parempia selityksiä.

        ------ kaiken kokoisia siemeniä on saatavilla ------ Missä sanotaan että kuivana aikana kasvaa vain isoja siemeniä? Mitä ihmeen mätäkuun juuttuja oikein yrität levittää. Oletuksia ja kummia satuja toinen toisensa perään. Minun mielestä siemenet ja kaikki jäävät kuivana kesänä pieniksi eikä kasva suuriksi. Ainakin ttäällä Suomessa. Metsämarjat ainakin ja viinimarjatkin ja viljanjyvät ynnä muut. Onko sinulla toisinpäin?

      • Turkana
        Zimsalabim vaan kirjoitti:

        -----kun ilmasto on normaali,------- Mikä on normaali ilmasto, eihän sellaista olekaan? Ilmastohan muuttuu koko ajan melko laajoissa rajoissa. Että keksi alakaneena vuotena parempia selityksiä.

        ------ kaiken kokoisia siemeniä on saatavilla ------ Missä sanotaan että kuivana aikana kasvaa vain isoja siemeniä? Mitä ihmeen mätäkuun juuttuja oikein yrität levittää. Oletuksia ja kummia satuja toinen toisensa perään. Minun mielestä siemenet ja kaikki jäävät kuivana kesänä pieniksi eikä kasva suuriksi. Ainakin ttäällä Suomessa. Metsämarjat ainakin ja viinimarjatkin ja viljanjyvät ynnä muut. Onko sinulla toisinpäin?

        ""Mikä on normaali ilmasto, eihän sellaista olekaan? Ilmastohan muuttuu koko ajan melko laajoissa rajoissa. Että keksi alakaneena vuotena parempia selityksiä.""

        Noilla Galapagossaarilla koettu kuivuus oli aivan poikkeuksellista ja tarkoitan normaali-ilmastolla siis vuosia, jolloin sadekausi tulee kuten aikaisempinakin vuosina.

        ""Missä sanotaan että kuivana aikana kasvaa vain isoja siemeniä? ""

        Ei missään. Kuivana kautena vain muut kasvit kuin kaktus tuottivat niin vähän siemeniä, ettei niistä riittänyt ravinnonlähteeksi linnuille.

        ""Mitä ihmeen mätäkuun juuttuja oikein yrität levittää. Oletuksia ja kummia satuja toinen toisensa perään.""

        Tämä ei ole oletus. Tutkijat olivat paikanpäällä ja laskivat myös siementen määräät.

        ""Minun mielestä siemenet ja kaikki jäävät kuivana kesänä pieniksi eikä kasva suuriksi. Ainakin ttäällä Suomessa. Metsämarjat ainakin ja viinimarjatkin ja viljanjyvät ynnä muut. Onko sinulla toisinpäin?""

        Tässäpä puhutaankin Galapagossaarista ja niiden olosuhteista. Vain kaktukset tuottivat normaalimäärän siemeniä.

      • bw454t
        Turkana kirjoitti:

        ""Tuon jorinan mukaanhan se Madagaskaria kierrellyt tutkijanainen olikin sitten onnettoman väärässä eikä tiedä evoluutiosta mitään. Sinun pitäisi alkaa uusi ura, tutkijoitten kouluttajana, että eivät enää puhuisi läpiä päihinsä.""

        Älä viitsi jälleen kerran valehdella. Jos tutkija sanoi perustellusti, ettei kysymys ollut evoluutiosta, minulla ei ole syytä epäillä häntä. Tämä on aivan uskomatonta, että heti kun jäät kiinni yhdestä valheesta, alat jo kirjoittaa uutta valhetta, Ja sitten sinä kehtaat vieläpä esiintyä uskovaisena. HAHAHA. Palvot varmasti jotakin valheen jumalaa.

        ""Muuten, kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi niin meinaako se sitä, että lyhyemmät ovat kuolleet sukupuuttoon.""

        Ei. Se tarkoittaa vain sitä, että koska fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos, että jos olosuhteet muuttuisivat samanlaisiksi kuin vielä pari sataa vuotta sitten, ihmiskuntakin lyhenisi.

        ""On nimittäin aivan vastaava muutos kuin peippojen nokan paksuus, joka johtui vain ja ainoastaan kovien siementen puremisesta kuten lihakset kasvavat tai luut vahvistuvat rasituksesta.""

        Vaan kun ei ole. Galapagossaarilla oli kysymys perinnöllisistä ominaisuuksista, jotka valikoituivat sopeutuneimmiksi muista ominaisuuksista. Ja sinun on turha yrittää muuta valehdella, tämä on mitattu ja tutkittu asia.

        ""Näet liian hurmoksellisesti kaiken evoluutiona vaikka se ei sitä olekaan.""

        Hahhah. Älä viitsi. Minä näen evoluutiona vain populaation geenipoolin muuttumisen sukupolvien myötä. Todellinen, havaittu ilmiö, jonka haluat kiistää, koska se ei sovi uskontoosi.

        Jos kuivuus hävitti muut kuin paksunokkaiset peipot niin mistä ne ohutnokkaiset taas ilmestyivät kun kuivuus meni? Niittenhän piti olla kuollut sukupuuttoon. Samoin valkoiset koivumittarit, kun ne oli kuolleet pois niin mistä ne tuli takaisin.

        Satunnainen geenimuutoshan olisi voinut alkaa tuottaa vaikka keltaisia tai sinisiä perhosia. Mutta tuli takaisin se perinteinen valkoinen?

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Tuon jorinan mukaanhan se Madagaskaria kierrellyt tutkijanainen olikin sitten onnettoman väärässä eikä tiedä evoluutiosta mitään. Sinun pitäisi alkaa uusi ura, tutkijoitten kouluttajana, että eivät enää puhuisi läpiä päihinsä.""

        Älä viitsi jälleen kerran valehdella. Jos tutkija sanoi perustellusti, ettei kysymys ollut evoluutiosta, minulla ei ole syytä epäillä häntä. Tämä on aivan uskomatonta, että heti kun jäät kiinni yhdestä valheesta, alat jo kirjoittaa uutta valhetta, Ja sitten sinä kehtaat vieläpä esiintyä uskovaisena. HAHAHA. Palvot varmasti jotakin valheen jumalaa.

        ""Muuten, kun lapset kasvavat yleensä vanhempiaan pitemmiksi niin meinaako se sitä, että lyhyemmät ovat kuolleet sukupuuttoon.""

        Ei. Se tarkoittaa vain sitä, että koska fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos, että jos olosuhteet muuttuisivat samanlaisiksi kuin vielä pari sataa vuotta sitten, ihmiskuntakin lyhenisi.

        ""On nimittäin aivan vastaava muutos kuin peippojen nokan paksuus, joka johtui vain ja ainoastaan kovien siementen puremisesta kuten lihakset kasvavat tai luut vahvistuvat rasituksesta.""

        Vaan kun ei ole. Galapagossaarilla oli kysymys perinnöllisistä ominaisuuksista, jotka valikoituivat sopeutuneimmiksi muista ominaisuuksista. Ja sinun on turha yrittää muuta valehdella, tämä on mitattu ja tutkittu asia.

        ""Näet liian hurmoksellisesti kaiken evoluutiona vaikka se ei sitä olekaan.""

        Hahhah. Älä viitsi. Minä näen evoluutiona vain populaation geenipoolin muuttumisen sukupolvien myötä. Todellinen, havaittu ilmiö, jonka haluat kiistää, koska se ei sovi uskontoosi.

        Länsimaisten ihmisten pitenemisessä ja peippojen nokan paksuuntumisessa on kyse samasta asiasta eli kuten sanot: fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos,

        Älä yritä poimia rusinoita pullasta. Ei sama asia ole milloin mitäkin, sen mukaan mikä näyttäisi sopivan evo-opin todisteluun.

      • Turkana
        bw454t kirjoitti:

        Jos kuivuus hävitti muut kuin paksunokkaiset peipot niin mistä ne ohutnokkaiset taas ilmestyivät kun kuivuus meni? Niittenhän piti olla kuollut sukupuuttoon. Samoin valkoiset koivumittarit, kun ne oli kuolleet pois niin mistä ne tuli takaisin.

        Satunnainen geenimuutoshan olisi voinut alkaa tuottaa vaikka keltaisia tai sinisiä perhosia. Mutta tuli takaisin se perinteinen valkoinen?

        ""Jos kuivuus hävitti muut kuin paksunokkaiset peipot niin mistä ne ohutnokkaiset taas ilmestyivät kun kuivuus meni? Niittenhän piti olla kuollut sukupuuttoon.""

        Populaation ominaisuuksissa on aina vaihtelua, koossa vieläpä yleensä Gaussin kellokäyrää noudattavaa vaihtelua. Tämä tarkoittaa sitä, että kun kuivuuden jälkeisellä sukupolvella nokkien koko oli 4-5% suurempi kuin aikaisemmin, niiden jälkeläisillä oli myös noita pienempiä nokkia ja kun luonnonvalinta normaaliolosuhteissa suosi sitä kokoa, populaation nokkien koko palasi ennalleen.

        ""Samoin valkoiset koivumittarit, kun ne oli kuolleet pois niin mistä ne tuli takaisin.""

        Kysymys ei ole samasta asiasta siksi, että vaaleita perhosia on ollut koko ajan myös tummien joukossa. Niiden osuus populaatiosta vain on vaihdellut ilman laadun mukaisesti.

        ""Satunnainen geenimuutoshan olisi voinut alkaa tuottaa vaikka keltaisia tai sinisiä perhosia. Mutta tuli takaisin se perinteinen valkoinen?""

        Joka ei ollut koskaan kokonaan kadonnut.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Länsimaisten ihmisten pitenemisessä ja peippojen nokan paksuuntumisessa on kyse samasta asiasta eli kuten sanot: fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos,

        Älä yritä poimia rusinoita pullasta. Ei sama asia ole milloin mitäkin, sen mukaan mikä näyttäisi sopivan evo-opin todisteluun.

        ""Länsimaisten ihmisten pitenemisessä ja peippojen nokan paksuuntumisessa on kyse samasta asiasta eli kuten sanot: fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos, ""

        Länsimaisten ihmisten pituuden muutos ei johdu geneettisistä muutoksista populaation geenipoolissa, vaan paremmasta ravitsemustilanteesta ja terveydenhuollosta. Noiden lintujen nokkien koon muutos johtui puolestaan populaation geenipoolin muutoksesta. Ja vain tämä on evoluutiota.

        ""Älä yritä poimia rusinoita pullasta. Ei sama asia ole milloin mitäkin, sen mukaan mikä näyttäisi sopivan evo-opin todisteluun.""

        Heh. En poimi rusinoita pullasta, vaan käytän käsitteitä juuri siten miten ne on määritelty. Sinä yrität virheellisesti selittää niiden tarkoittavan jotakin muuta. En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota, vaan ainoastaan määritelmän mukainen populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä, joten puoleltasi kysymys on tahallisesta vääristelystä.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Länsimaisten ihmisten pitenemisessä ja peippojen nokan paksuuntumisessa on kyse samasta asiasta eli kuten sanot: fenotyyppi on aina genotyypin ja ympäristön yhteisvaikutuksen tulos, ""

        Länsimaisten ihmisten pituuden muutos ei johdu geneettisistä muutoksista populaation geenipoolissa, vaan paremmasta ravitsemustilanteesta ja terveydenhuollosta. Noiden lintujen nokkien koon muutos johtui puolestaan populaation geenipoolin muutoksesta. Ja vain tämä on evoluutiota.

        ""Älä yritä poimia rusinoita pullasta. Ei sama asia ole milloin mitäkin, sen mukaan mikä näyttäisi sopivan evo-opin todisteluun.""

        Heh. En poimi rusinoita pullasta, vaan käytän käsitteitä juuri siten miten ne on määritelty. Sinä yrität virheellisesti selittää niiden tarkoittavan jotakin muuta. En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota, vaan ainoastaan määritelmän mukainen populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä, joten puoleltasi kysymys on tahallisesta vääristelystä.

        En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota,

        Aika käsittämätön lause. Minähän juuri olen tuota kyseistä asiaa koettanut sinullekin opettaa, että eivät kaikki muutokset ole evoluutiota. Kuten eivät ne Galapagoksen peippojen nokatkaan. Olen aina sanonut, että nokkien vaihtelut ovat olleet vain geeneissä olevan ja valmiiksi ohjelmoidun variaation toteuttamista ja johtunut pääasiassa nokkaan kohdistuneesta rasituksesta. Kuten rasitus kasvattaa luita ja lihaksia ihmisilläkin. Nyt sinä käännät asian jotenkin täsmälleen päinvastoin, että minä olisin touhunnut kaiken olevan evoluutiota ja sinä edustaisit täysin päinvastaista linjaa.

        Teitkö tuon vääristelyn ihan tahallisesti ja tietoisesti vaiko pelkkää ymmärtämättömyyttäsi?

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota,

        Aika käsittämätön lause. Minähän juuri olen tuota kyseistä asiaa koettanut sinullekin opettaa, että eivät kaikki muutokset ole evoluutiota. Kuten eivät ne Galapagoksen peippojen nokatkaan. Olen aina sanonut, että nokkien vaihtelut ovat olleet vain geeneissä olevan ja valmiiksi ohjelmoidun variaation toteuttamista ja johtunut pääasiassa nokkaan kohdistuneesta rasituksesta. Kuten rasitus kasvattaa luita ja lihaksia ihmisilläkin. Nyt sinä käännät asian jotenkin täsmälleen päinvastoin, että minä olisin touhunnut kaiken olevan evoluutiota ja sinä edustaisit täysin päinvastaista linjaa.

        Teitkö tuon vääristelyn ihan tahallisesti ja tietoisesti vaiko pelkkää ymmärtämättömyyttäsi?

        "" En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota,

        Aika käsittämätön lause. Minähän juuri olen tuota kyseistä asiaa koettanut sinullekin opettaa, että eivät kaikki muutokset ole evoluutiota.""

        Muuttuisiko lause ymmärrettäväksi, jos et irrottaisi siitä osaa irralleen, vaan lainaisit sen kokonaan, näin:

        "Heh. En poimi rusinoita pullasta, vaan käytän käsitteitä juuri siten miten ne on määritelty. Sinä yrität virheellisesti selittää niiden tarkoittavan jotakin muuta. En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota, vaan ainoastaan määritelmän mukainen populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä, joten puoleltasi kysymys on tahallisesta vääristelystä."? Olet sinä kyllä uskomaton, lainaat lausettani osittain ja sitten syytät, että se olisi käsittämätön. Onko valheillasi mitään rajaa?

        ""Kuten eivät ne Galapagoksen peippojen nokatkaan.""

        Ne nimenomaan olivat evoluutiota, populaation geenialleelien suhteen muutosta sukupolvien myötä. Haluaisit ilmeisesti käyttää evoluutiolle jotain muuta määritelmää, jotta voisit väittää, ettei evoluutiota ole havaittu, mutta tämä on evoluution määritelmä ja sen mukaista muutosta evoluutioteoria käsittelee.

        ""Olen aina sanonut, että nokkien vaihtelut ovat olleet vain geeneissä olevan ja valmiiksi ohjelmoidun variaation toteuttamista ja johtunut pääasiassa nokkaan kohdistuneesta rasituksesta.""

        Sepä juuri onkin valheesi. Kysymys toki oli populaation nokkien koon variaatiosta, mutta kysymys ei ollut nokkiin kohdistuneesta rasituksesta, vaan perinnöllisistä muutoksista populaation geenipoolissa. Tämä tiedetään varmaksi mm. siitä, että seuraavan sukupolven nokat olivat keskimäärin 4-5% suurempia kuin aikaisemmin. Ja se johtuu siitä, että populaatiosta karsiutuivat pienempinokkaiset, siis populaation geenipooli muuttui = evoluutio.

        ""Kuten rasitus kasvattaa luita ja lihaksia ihmisilläkin.""

        Sellaiset muutokset eivät muuta perimää, ne eivät periydy, joten kysymys ei ole evoluutiosta kuten näiden sirkkujen tapauksessa.

        ""Nyt sinä käännät asian jotenkin täsmälleen päinvastoin, että minä olisin touhunnut kaiken olevan evoluutiota ja sinä edustaisit täysin päinvastaista linjaa.""

        Ei. En ole kertonut, että sinä väittäisit kaiken muutoksen olevan evoluutiota. Kerroin, että ainoastaan perinnölliset muutokset ovat evoluutiota ja että sinä yrität sotkea nämä käsitteet väittämällä että tässä peippojen tapauksessa olisi kysymys samasta asiasta kuin esim. ihmisten pituuskasvusta länsimaissa, mikä johtuu ympäristönmuutoksista.

        ""Teitkö tuon vääristelyn ihan tahallisesti ja tietoisesti vaiko pelkkää ymmärtämättömyyttäsi? ""

        Vääristely on ihan siellä sinun omalla puolellasi, kun yrität muuttaa mustaa valkoiseksi eli tutkijoiden havaitsemaa populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä samaksi asiaksi kuin hankittujen ominaisuuksien saaminen. Se on valhe se.

      • TAvaton
        Turkana kirjoitti:

        "" En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota,

        Aika käsittämätön lause. Minähän juuri olen tuota kyseistä asiaa koettanut sinullekin opettaa, että eivät kaikki muutokset ole evoluutiota.""

        Muuttuisiko lause ymmärrettäväksi, jos et irrottaisi siitä osaa irralleen, vaan lainaisit sen kokonaan, näin:

        "Heh. En poimi rusinoita pullasta, vaan käytän käsitteitä juuri siten miten ne on määritelty. Sinä yrität virheellisesti selittää niiden tarkoittavan jotakin muuta. En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota, vaan ainoastaan määritelmän mukainen populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä, joten puoleltasi kysymys on tahallisesta vääristelystä."? Olet sinä kyllä uskomaton, lainaat lausettani osittain ja sitten syytät, että se olisi käsittämätön. Onko valheillasi mitään rajaa?

        ""Kuten eivät ne Galapagoksen peippojen nokatkaan.""

        Ne nimenomaan olivat evoluutiota, populaation geenialleelien suhteen muutosta sukupolvien myötä. Haluaisit ilmeisesti käyttää evoluutiolle jotain muuta määritelmää, jotta voisit väittää, ettei evoluutiota ole havaittu, mutta tämä on evoluution määritelmä ja sen mukaista muutosta evoluutioteoria käsittelee.

        ""Olen aina sanonut, että nokkien vaihtelut ovat olleet vain geeneissä olevan ja valmiiksi ohjelmoidun variaation toteuttamista ja johtunut pääasiassa nokkaan kohdistuneesta rasituksesta.""

        Sepä juuri onkin valheesi. Kysymys toki oli populaation nokkien koon variaatiosta, mutta kysymys ei ollut nokkiin kohdistuneesta rasituksesta, vaan perinnöllisistä muutoksista populaation geenipoolissa. Tämä tiedetään varmaksi mm. siitä, että seuraavan sukupolven nokat olivat keskimäärin 4-5% suurempia kuin aikaisemmin. Ja se johtuu siitä, että populaatiosta karsiutuivat pienempinokkaiset, siis populaation geenipooli muuttui = evoluutio.

        ""Kuten rasitus kasvattaa luita ja lihaksia ihmisilläkin.""

        Sellaiset muutokset eivät muuta perimää, ne eivät periydy, joten kysymys ei ole evoluutiosta kuten näiden sirkkujen tapauksessa.

        ""Nyt sinä käännät asian jotenkin täsmälleen päinvastoin, että minä olisin touhunnut kaiken olevan evoluutiota ja sinä edustaisit täysin päinvastaista linjaa.""

        Ei. En ole kertonut, että sinä väittäisit kaiken muutoksen olevan evoluutiota. Kerroin, että ainoastaan perinnölliset muutokset ovat evoluutiota ja että sinä yrität sotkea nämä käsitteet väittämällä että tässä peippojen tapauksessa olisi kysymys samasta asiasta kuin esim. ihmisten pituuskasvusta länsimaissa, mikä johtuu ympäristönmuutoksista.

        ""Teitkö tuon vääristelyn ihan tahallisesti ja tietoisesti vaiko pelkkää ymmärtämättömyyttäsi? ""

        Vääristely on ihan siellä sinun omalla puolellasi, kun yrität muuttaa mustaa valkoiseksi eli tutkijoiden havaitsemaa populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä samaksi asiaksi kuin hankittujen ominaisuuksien saaminen. Se on valhe se.

        Ensin kirjoitat näin: "En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota," ja heti perään krijoitat näin: "Ei. En ole kertonut, että sinä väittäisit kaiken muutoksen olevan evoluutiota."

        Oleet uskomattoman sekaisin tai sitten vain kun olet väärässä nin alat tahallasi kirjoittaa sekavaa puuta heinää ettei tarvitsisi tunnustaa erehtystäsi. Ei noista sinun jutuistasi ota enää erkkikään selvää, täyttä tajutonta humpuukia. Hoh hoijaa sentään. Luovuta jo ja tunnusta olevasi hukassa. Pidä pari viikkoa lomaa ja koeta selvitellä pääsi.

      • Turkana
        TAvaton kirjoitti:

        Ensin kirjoitat näin: "En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota," ja heti perään krijoitat näin: "Ei. En ole kertonut, että sinä väittäisit kaiken muutoksen olevan evoluutiota."

        Oleet uskomattoman sekaisin tai sitten vain kun olet väärässä nin alat tahallasi kirjoittaa sekavaa puuta heinää ettei tarvitsisi tunnustaa erehtystäsi. Ei noista sinun jutuistasi ota enää erkkikään selvää, täyttä tajutonta humpuukia. Hoh hoijaa sentään. Luovuta jo ja tunnusta olevasi hukassa. Pidä pari viikkoa lomaa ja koeta selvitellä pääsi.

        ""Ensin kirjoitat näin: "En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota," ja heti perään krijoitat näin: "Ei. En ole kertonut, että sinä väittäisit kaiken muutoksen olevan evoluutiota."

        Oleet uskomattoman sekaisin tai sitten vain kun olet väärässä nin alat tahallasi kirjoittaa sekavaa puuta heinää ettei tarvitsisi tunnustaa erehtystäsi. Ei noista sinun jutuistasi ota enää erkkikään selvää, täyttä tajutonta humpuukia. Hoh hoijaa sentään. Luovuta jo ja tunnusta olevasi hukassa. Pidä pari viikkoa lomaa ja koeta selvitellä pääsi.""

        Kenen tahansa kirjoituksista saadaan aikaan ristiriitainen kuva, kun lauseita irroitetaan asiayhteydestä ja lainataan osittain. Siksipä Möttöskäkin ja nyt sinäkin sen teet. Kun luet kokonaisuudessaan, mitä kirjoitin tähän Möttöskän vääristelyyn, lause selviää:

        ""Älä yritä poimia rusinoita pullasta. Ei sama asia ole milloin mitäkin, sen mukaan mikä näyttäisi sopivan evo-opin todisteluun.""

        "Heh. En poimi rusinoita pullasta, vaan käytän käsitteitä juuri siten miten ne on määritelty. Sinä yrität virheellisesti selittää niiden tarkoittavan jotakin muuta. En voi uskoa, että olisit niin tyhmä, ettet ymmärtäisi etteivät kaikki muutokset ole evoluutiota, vaan ainoastaan määritelmän mukainen populaation geenipoolin muutos sukupolvien myötä, joten puoleltasi kysymys on tahallisesta vääristelystä."

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Jos kuivuus hävitti muut kuin paksunokkaiset peipot niin mistä ne ohutnokkaiset taas ilmestyivät kun kuivuus meni? Niittenhän piti olla kuollut sukupuuttoon.""

        Populaation ominaisuuksissa on aina vaihtelua, koossa vieläpä yleensä Gaussin kellokäyrää noudattavaa vaihtelua. Tämä tarkoittaa sitä, että kun kuivuuden jälkeisellä sukupolvella nokkien koko oli 4-5% suurempi kuin aikaisemmin, niiden jälkeläisillä oli myös noita pienempiä nokkia ja kun luonnonvalinta normaaliolosuhteissa suosi sitä kokoa, populaation nokkien koko palasi ennalleen.

        ""Samoin valkoiset koivumittarit, kun ne oli kuolleet pois niin mistä ne tuli takaisin.""

        Kysymys ei ole samasta asiasta siksi, että vaaleita perhosia on ollut koko ajan myös tummien joukossa. Niiden osuus populaatiosta vain on vaihdellut ilman laadun mukaisesti.

        ""Satunnainen geenimuutoshan olisi voinut alkaa tuottaa vaikka keltaisia tai sinisiä perhosia. Mutta tuli takaisin se perinteinen valkoinen?""

        Joka ei ollut koskaan kokonaan kadonnut.

        Tämä tarkoittaa sitä, että kun kuivuuden jälkeisellä sukupolvella nokkien koko oli 4-5% suurempi kuin aikaisemmin,

        Selostat tuossa ihmisilläkin havaittua geenejä ohjaavien kytkimien toimintaa. Kyseiset kytkimethän aiheuttavat esim. nälänhädän vaikutuksia vielä monen sukupolven päähän. Ei siinä silloin ole kyse mistään evoluutiosta. Varsinkin jos nokkien muutos oli noin pieni kuin 4-5 %. Aiheutui ihan vain kovien siemenien puremisesta, ei perimän muutoksista.

        Muutoinkin koko tuo peippojen nokkien muuntelu edes takaisin todistaa juuri sitä heiluntaa mistä olen aina puhunut. Olosuhteet aiheuttavat pieniä ulkoisia muutoksia, jotka vaihtelevat olosuhteitten vaihtelun ja geenien ohjelmien sallimissa rajoissa.

        niiden jälkeläisillä oli myös noita pienempiä nokkia ja kun luonnonvalinta normaaliolosuhteissa suosi sitä kokoa, populaation nokkien koko palasi ennalleen.

        Kerros miksi ihmeessä luonnonvalinta normaalioloissa olisi suosinut nokkia, jotka ovat n. 4-5 % pienempiä? Toteat suuren perusasian itsestään selvyytenä, joka ei kaipaa perusteluja. Miksi hieman isompi ja tehokkaampi nokka olisi ollut valintahaitta ja johtanut pienempiin poikastuottoihin kuin hitusen pienempi nokka. Olisihan isompinokkaisilla ollut joka tapauksessa hieman suurempi siemenvalikoima käytettävissään kuin muilla.

        Ne olisivat voineet lisääntyä saaren joka osassa, myös niillä kaktusalueilla eli niillä olisi ollut valintaetu. Jos nyt 4-5 % erolla on ylipäätään mitään merkitystä. Ihmisilläkin on leuoissaan paljon suurempia kokoeroja mutta kaikki kykenevät syömään samanlaista ruokaa. Aivan simppeli juttu.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Tämä tarkoittaa sitä, että kun kuivuuden jälkeisellä sukupolvella nokkien koko oli 4-5% suurempi kuin aikaisemmin,

        Selostat tuossa ihmisilläkin havaittua geenejä ohjaavien kytkimien toimintaa. Kyseiset kytkimethän aiheuttavat esim. nälänhädän vaikutuksia vielä monen sukupolven päähän. Ei siinä silloin ole kyse mistään evoluutiosta. Varsinkin jos nokkien muutos oli noin pieni kuin 4-5 %. Aiheutui ihan vain kovien siemenien puremisesta, ei perimän muutoksista.

        Muutoinkin koko tuo peippojen nokkien muuntelu edes takaisin todistaa juuri sitä heiluntaa mistä olen aina puhunut. Olosuhteet aiheuttavat pieniä ulkoisia muutoksia, jotka vaihtelevat olosuhteitten vaihtelun ja geenien ohjelmien sallimissa rajoissa.

        niiden jälkeläisillä oli myös noita pienempiä nokkia ja kun luonnonvalinta normaaliolosuhteissa suosi sitä kokoa, populaation nokkien koko palasi ennalleen.

        Kerros miksi ihmeessä luonnonvalinta normaalioloissa olisi suosinut nokkia, jotka ovat n. 4-5 % pienempiä? Toteat suuren perusasian itsestään selvyytenä, joka ei kaipaa perusteluja. Miksi hieman isompi ja tehokkaampi nokka olisi ollut valintahaitta ja johtanut pienempiin poikastuottoihin kuin hitusen pienempi nokka. Olisihan isompinokkaisilla ollut joka tapauksessa hieman suurempi siemenvalikoima käytettävissään kuin muilla.

        Ne olisivat voineet lisääntyä saaren joka osassa, myös niillä kaktusalueilla eli niillä olisi ollut valintaetu. Jos nyt 4-5 % erolla on ylipäätään mitään merkitystä. Ihmisilläkin on leuoissaan paljon suurempia kokoeroja mutta kaikki kykenevät syömään samanlaista ruokaa. Aivan simppeli juttu.

        ""Selostat tuossa ihmisilläkin havaittua geenejä ohjaavien kytkimien toimintaa. Kyseiset kytkimethän aiheuttavat esim. nälänhädän vaikutuksia vielä monen sukupolven päähän. Ei siinä silloin ole kyse mistään evoluutiosta. Varsinkin jos nokkien muutos oli noin pieni kuin 4-5 %.""

        Valhe. Todennäköisesti kysymys ei ole geneettisten kytkimien säädöstä, vaikka kumpikaan meistä ei voi sitä varmaksi tietää, vaan siitä, että jälkeläisten vanhemmiksi selvisivät ainoastaan suurinokkaiset linnut, joiden nokkien koko on normaalia perinnöllistä muuntelua ja kaikki pieninokkaiset karsiutuivat. Ja tuo perinnöllisesti määräytyvä nokkien koko näkyi seuraavan sukupolven nokkien koossa. Mutta aivan päinvastoin kuin yrität esittää, niin myös noiden geneettisten kytkimien asennot ovat evoluutiota. Evoluutio nimittäin määritelmänsä mukaan on geenialleelien suhteellisten osuuksien muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja jos kytkimien asento muuttuu perinnöllisesti populaatiossa sukupolvien myötä, kysymys on toki myös silloin evoluutiosta.

        ""Aiheutui ihan vain kovien siemenien puremisesta, ei perimän muutoksista.""

        Heh. ihan kuin et muka tajuaisi, että lintupopulaatiosta karsiutui kaikki pienempinokkaiset linnut pois ja vain nämä suurinokkaiset lisääntyivät ja saivat samankaltaisia jälkeläisiä itsensä kanssa. Kysymys ei siis ollut hankittujen ominaisuuksien periytymisestä, vaan siitä, että ainoastaan nuo linnut jatkoivat sukuaan ja saivat itsensä kaltaisia jälkeläisiä: populaation geenialleelien suhteet muuttuivat, koska siitä hävisi pienempinokkaiset = evoluutio, geenialleelien suhteelliset osuudet populaatiossa muuttuivat sukupolvien myötä.

        Näin nähdään, miten valheen puolustaminen johtaa sinut yhä uusiin valheisiin. Kun uskonnollisista syistä haluat kiistää evoluution, joudut valehtelemaan, ettei edes havaittu evoluutio olisi evoluutiota. Mutta se on valhe, josta jäit kiinni housut nilkoissa.

        ""Muutoinkin koko tuo peippojen nokkien muuntelu edes takaisin todistaa juuri sitä heiluntaa mistä olen aina puhunut. Olosuhteet aiheuttavat pieniä ulkoisia muutoksia, jotka vaihtelevat olosuhteitten vaihtelun ja geenien ohjelmien sallimissa rajoissa.""

        Geenien ohjelmat muuttuvat mutaatioiden myötä, joten uusia ohjelmia syntyy myös. Mutta tässä on aiheena valheesi siitä, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta. Osoitin sen valheeksi, joten nyt joudut valehtelemaan lisää, väittämällä ettei kysymys olisi muka evoluutiosta lainkaan. Mutta valhetta ei voi korjata kertomalla lisää valheita, vaan kertomalla totuus. Ja totuuden kertomalla sinäkin saisit hyvän omatunnon.

        ""Kerros miksi ihmeessä luonnonvalinta normaalioloissa olisi suosinut nokkia, jotka ovat n. 4-5 % pienempiä?""

        Koska pienempiä siemeniä, joiden syömiseen tuo pienempi nokka on omiaan, on valtavasti enemmän kuin isoja kaktuksensiemeniä. Ja suuremmat linnut suurempine nokkineen joutuisivat syömään paljon enemmän noita pieniä siemeniä.

        ""Toteat suuren perusasian itsestään selvyytenä, joka ei kaipaa perusteluja.""

        Kerroin kyllä sinulle jo perustelut tuolla:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8728158/41774211

        ""Toteat suuren perusasian itsestään selvyytenä, joka ei kaipaa perusteluja.""

        Kerroin kyllä sinulle jo perustelut tuolla:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8728158/41774211

        "Luonnonvalinta ei vain normaalioloissa suosi tuota vahvaa nokkaa, koska normaalioloissa pienikokoisia siemeniä syntyy kymmenkertaisia määriä noihin suuriin siemeniin ja suuri nokka ei niiden syömiseen sovellu yhtä hyvin kuin pienempi nokka. Lisäksi nuo isommat linnut joutuvat kokonsa takia syömään niitä pienikokoisia siemeniä selvitäkseen paljon enemmän kuin pienikokoiset. Siksi normaalioloihin on valikoitunut tuollainen yleensä havaittava nokan koko."

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Tämä tarkoittaa sitä, että kun kuivuuden jälkeisellä sukupolvella nokkien koko oli 4-5% suurempi kuin aikaisemmin,

        Selostat tuossa ihmisilläkin havaittua geenejä ohjaavien kytkimien toimintaa. Kyseiset kytkimethän aiheuttavat esim. nälänhädän vaikutuksia vielä monen sukupolven päähän. Ei siinä silloin ole kyse mistään evoluutiosta. Varsinkin jos nokkien muutos oli noin pieni kuin 4-5 %. Aiheutui ihan vain kovien siemenien puremisesta, ei perimän muutoksista.

        Muutoinkin koko tuo peippojen nokkien muuntelu edes takaisin todistaa juuri sitä heiluntaa mistä olen aina puhunut. Olosuhteet aiheuttavat pieniä ulkoisia muutoksia, jotka vaihtelevat olosuhteitten vaihtelun ja geenien ohjelmien sallimissa rajoissa.

        niiden jälkeläisillä oli myös noita pienempiä nokkia ja kun luonnonvalinta normaaliolosuhteissa suosi sitä kokoa, populaation nokkien koko palasi ennalleen.

        Kerros miksi ihmeessä luonnonvalinta normaalioloissa olisi suosinut nokkia, jotka ovat n. 4-5 % pienempiä? Toteat suuren perusasian itsestään selvyytenä, joka ei kaipaa perusteluja. Miksi hieman isompi ja tehokkaampi nokka olisi ollut valintahaitta ja johtanut pienempiin poikastuottoihin kuin hitusen pienempi nokka. Olisihan isompinokkaisilla ollut joka tapauksessa hieman suurempi siemenvalikoima käytettävissään kuin muilla.

        Ne olisivat voineet lisääntyä saaren joka osassa, myös niillä kaktusalueilla eli niillä olisi ollut valintaetu. Jos nyt 4-5 % erolla on ylipäätään mitään merkitystä. Ihmisilläkin on leuoissaan paljon suurempia kokoeroja mutta kaikki kykenevät syömään samanlaista ruokaa. Aivan simppeli juttu.

        ""Miksi hieman isompi ja tehokkaampi nokka olisi ollut valintahaitta ja johtanut pienempiin poikastuottoihin kuin hitusen pienempi nokka. Olisihan isompinokkaisilla ollut joka tapauksessa hieman suurempi siemenvalikoima käytettävissään kuin muilla.""

        Siksi että noita pienempiä siemeniä oli kymmenkertaisesti verrattuna isompiin siemeniin ja tuo isompi nokka ei ole niin hyvä noiden pienempien siemenien syömiseen, kuten tutkijat kertoivat, he nimittäin mittasivat myös ajat, jotka linnut käyttävät siementen syömiseen.

        ""Ne olisivat voineet lisääntyä saaren joka osassa, myös niillä kaktusalueilla eli niillä olisi ollut valintaetu.""

        Sen takia niitä onkin jonkin verran populaatiossa, mutta muita pienempinokkaisia on huomattavasti enemmän normaaliolosuhteissa.

        ""Jos nyt 4-5 % erolla on ylipäätään mitään merkitystä.""

        Kuivuudesta selvinneiden lintujen nokat olivat keskimäärin 6% suurempia kuin entinen keskiarvo. Tuo ero oli ratkaiseva noiden kaktustensiemenien syönnissä, koska vain ne saivat siemenet rikki kohtuullisessa ajassa. Seuraavan lintusukupolven nokkien koko oli 4-5% suurempi kuin edellisen, koska nokan koko määräytyy suurelta osalta perinnöllisesti.

        ""Ihmisilläkin on leuoissaan paljon suurempia kokoeroja mutta kaikki kykenevät syömään samanlaista ruokaa. Aivan simppeli juttu.""

        Niin, tämä on tosiaan simppeli juttu, koska tutkijat havaitsivat, etteivät pienempinokkaiset linnut saa kaktuksensiemeniä rikki kohtuullisessa ajassa, vaan ne kuolivat nälkään heidän silmiensä edessä. Ainoastaan suurempinokkaiset linnut selvisivät ja pääsivät jatkamaan sukuaan ja kun ne saivat itsensä kaltaisia jälkeläisiä, seuraavan sukupolven geenipooli muuttui verrattuna edelliseen = evoluutiota.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        ""Selostat tuossa ihmisilläkin havaittua geenejä ohjaavien kytkimien toimintaa. Kyseiset kytkimethän aiheuttavat esim. nälänhädän vaikutuksia vielä monen sukupolven päähän. Ei siinä silloin ole kyse mistään evoluutiosta. Varsinkin jos nokkien muutos oli noin pieni kuin 4-5 %.""

        Valhe. Todennäköisesti kysymys ei ole geneettisten kytkimien säädöstä, vaikka kumpikaan meistä ei voi sitä varmaksi tietää, vaan siitä, että jälkeläisten vanhemmiksi selvisivät ainoastaan suurinokkaiset linnut, joiden nokkien koko on normaalia perinnöllistä muuntelua ja kaikki pieninokkaiset karsiutuivat. Ja tuo perinnöllisesti määräytyvä nokkien koko näkyi seuraavan sukupolven nokkien koossa. Mutta aivan päinvastoin kuin yrität esittää, niin myös noiden geneettisten kytkimien asennot ovat evoluutiota. Evoluutio nimittäin määritelmänsä mukaan on geenialleelien suhteellisten osuuksien muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja jos kytkimien asento muuttuu perinnöllisesti populaatiossa sukupolvien myötä, kysymys on toki myös silloin evoluutiosta.

        ""Aiheutui ihan vain kovien siemenien puremisesta, ei perimän muutoksista.""

        Heh. ihan kuin et muka tajuaisi, että lintupopulaatiosta karsiutui kaikki pienempinokkaiset linnut pois ja vain nämä suurinokkaiset lisääntyivät ja saivat samankaltaisia jälkeläisiä itsensä kanssa. Kysymys ei siis ollut hankittujen ominaisuuksien periytymisestä, vaan siitä, että ainoastaan nuo linnut jatkoivat sukuaan ja saivat itsensä kaltaisia jälkeläisiä: populaation geenialleelien suhteet muuttuivat, koska siitä hävisi pienempinokkaiset = evoluutio, geenialleelien suhteelliset osuudet populaatiossa muuttuivat sukupolvien myötä.

        Näin nähdään, miten valheen puolustaminen johtaa sinut yhä uusiin valheisiin. Kun uskonnollisista syistä haluat kiistää evoluution, joudut valehtelemaan, ettei edes havaittu evoluutio olisi evoluutiota. Mutta se on valhe, josta jäit kiinni housut nilkoissa.

        ""Muutoinkin koko tuo peippojen nokkien muuntelu edes takaisin todistaa juuri sitä heiluntaa mistä olen aina puhunut. Olosuhteet aiheuttavat pieniä ulkoisia muutoksia, jotka vaihtelevat olosuhteitten vaihtelun ja geenien ohjelmien sallimissa rajoissa.""

        Geenien ohjelmat muuttuvat mutaatioiden myötä, joten uusia ohjelmia syntyy myös. Mutta tässä on aiheena valheesi siitä, ettei luonnonvalinta voisi suosia yhtä ominaisuutta. Osoitin sen valheeksi, joten nyt joudut valehtelemaan lisää, väittämällä ettei kysymys olisi muka evoluutiosta lainkaan. Mutta valhetta ei voi korjata kertomalla lisää valheita, vaan kertomalla totuus. Ja totuuden kertomalla sinäkin saisit hyvän omatunnon.

        ""Kerros miksi ihmeessä luonnonvalinta normaalioloissa olisi suosinut nokkia, jotka ovat n. 4-5 % pienempiä?""

        Koska pienempiä siemeniä, joiden syömiseen tuo pienempi nokka on omiaan, on valtavasti enemmän kuin isoja kaktuksensiemeniä. Ja suuremmat linnut suurempine nokkineen joutuisivat syömään paljon enemmän noita pieniä siemeniä.

        ""Toteat suuren perusasian itsestään selvyytenä, joka ei kaipaa perusteluja.""

        Kerroin kyllä sinulle jo perustelut tuolla:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8728158/41774211

        ""Toteat suuren perusasian itsestään selvyytenä, joka ei kaipaa perusteluja.""

        Kerroin kyllä sinulle jo perustelut tuolla:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8728158/41774211

        "Luonnonvalinta ei vain normaalioloissa suosi tuota vahvaa nokkaa, koska normaalioloissa pienikokoisia siemeniä syntyy kymmenkertaisia määriä noihin suuriin siemeniin ja suuri nokka ei niiden syömiseen sovellu yhtä hyvin kuin pienempi nokka. Lisäksi nuo isommat linnut joutuvat kokonsa takia syömään niitä pienikokoisia siemeniä selvitäkseen paljon enemmän kuin pienikokoiset. Siksi normaalioloihin on valikoitunut tuollainen yleensä havaittava nokan koko."

        ""Mutta aivan päinvastoin kuin yrität esittää, niin myös noiden geneettisten kytkimien asennot ovat evoluutiota. Evoluutio nimittäin määritelmänsä mukaan on geenialleelien suhteellisten osuuksien muutosta populaatiossa sukupolvien myötä ja jos kytkimien asento muuttuu perinnöllisesti populaatiossa sukupolvien myötä, kysymys on toki myös silloin evoluutiosta.""

        Nämä geneettiset kytkimet ovat usein myös sellaisia, ettei niiden asento riipi muutoksista DNA:ssa, vaan ne voivat riippua mm. DNA:han liittyvistä proteiineista, eikä tällöin ole kysymys evoluutiosta. Sen sijaan perinnölliset DNA:sta riippuvat kytkinten asennot ovat evoluutiota. Wikipedia:

        "Epigenetic changes are preserved when cells divide. Most epigenetic changes only occur within the course of one individual organism's lifetime, but, if a mutation in the DNA has been caused, some epigenetic changes are inherited from one generation to the next."

        Kuitenkin Möttöskän väite, että tässä lintujen nokkien koossa olisi kysymys noista geneettisistä kytkimistä on vain hätävalhe, eikä hänellä ole mitään tutkittua tietoa väitteensä tueksi, mitä ilmeisimmin kysymys on vain normaalista nokkien koon muuntelusta perinnöllisten tekijöiden vuoksi, kuten ihmistenkin koot niiden vuoksi vaihtelevat keskiarvon ympärillä. Ja koska muutos periytyi seuraavaan sukupolveen, kysymys olisi kuitenkin todennäköisesti säätelytekijöiden muutoksesta DNA:ssa.

    • Mr.K.A.T.

      Kun susi tahi vaikka myrsky karsii saaliselukoista hirvistä tahi antiloopeista ne joiden pituus ja paino on tiettyä rajaa pienemmät ja kun tiedämme näiden erojen johtuvan myös osaksi geeneistä, niin populaation paino- ja pituus- keskiarvothan kasvavat joten myös näiden isompien geeniosuus populaatiossa kasvaa.

      Onko tämä tähän asti selvää ?

      • Möttöskä 1

        Mihin perustuu ajattelusi tuollaisesta pituuteen ja painoon valikoituvasta karsinnasta. Mistä sen keksitkin, ei sellainen näkemys perustu mihinkään tutkimukseen.

      • riuhtas

        Kun susi löytää lauman, ei se siihen lopeta että saa yhden pois ruuakseen!
        Samoin ilves!
        Meillä täällä (K-S) oli parikymmenpäinen valkohäntäpeuralauma joka on kutistunut ilvesperheen syömänä parin vuoden aikana muutamaan yksilöön. Eikä tämän lauman koko ole vähentynyt mitenkään johdonmukaisesti heikoimpia valiten. Itseasiassa nyt jäljellä ovat varsin keskinkertaiset yksilöt ja pukit (2) ovat pienisarvisia.
        Ilves on ottanut sen mikä on ollut lähinnä.
        Viime talvikin oli vähäluminen ja leuto, joten pakoonpääsykin olisi luullut olleen helppoa verattuna lumisempiin talviin. Ja ravintotilanne oli hyvä joten kunnossakaan ei pitänyt olla syytä kiinnijääntiin.

    • Möttöskä 1

      Kun olet leimannut kirjan Evoluutio, kriittinen analyysi tekijät sekä muutkin vastaavien kirjojen tekijät pelkiski typeriksi ja mitään tietämättömiksi humpuukimaakareiksi ja täysiksi tölloiksi niin uskaltaisitko lähteä julkiseen väittelyyn heidän kanssaan, vaikkapa nyt Reinikaisen kanssa aluksi? Omalla nimelläsi ja naamallasi. Siinähän se yleisön edessä veri punnittaisiin ja nähtäisiin kuka on se todellinen humpuukimaakari.

      Tai vielä helpompi kysymys: kun näköjään tykkäät kirjoittaa pitkiä stooreja ja sinulla on niin varmat ja kaikkitietävät mielipiteet niin miksi ihmeessä et julkaise kiistakirjaa jossa kumoat täysin näiden viisaampiesi väitteet? Osoittaisit näin koko lukevalle maailmamalle, että he tosiaan ovat humpuukimaakareita.

      Vai onko helppoa nimitellä heitä turvallisesti jollain pienellä keskustelupalstalla missä ei joudu kärsimään häpeää kun voi esiintyä nimettömänä eikö joudu sanoistaan vastuuseen?

      • Turkana

        ""Kun olet leimannut kirjan Evoluutio, kriittinen analyysi tekijät sekä muutkin vastaavien kirjojen tekijät pelkiski typeriksi ja mitään tietämättömiksi humpuukimaakareiksi ja täysiksi tölloiksi niin uskaltaisitko lähteä julkiseen väittelyyn heidän kanssaan, vaikkapa nyt Reinikaisen kanssa aluksi? Omalla nimelläsi ja naamallasi. Siinähän se yleisön edessä veri punnittaisiin ja nähtäisiin kuka on se todellinen humpuukimaakari.""

        Tämä on teidän kreationistien levittämä valhe, että olisin leimannut tuon kirjan tekijät mitään tietämättömiksi humpuukimaakeriksi ja tolloiksi. Toki he jotain tietävät, vaikka ovat humpuukimaakareita. Mutta itse asiasta, en ole tottunut julkinen esiintyjä, vaan itse asiassa kehno puheilmaisultani ja kreationistien taktiikka julkisissa esiintymisissä on vyöryttää niin paljon valheita ja puolitotuuksia kerralla, että niiden kaikkien korjaaminen tuollaisessa tilaisuudessa olisi mahdotonta, ns. Gish gallop-taktiikka:

        "Named for creationism activist and professional debater Duane Gish, the Gish Gallop is an informal name for a rhetorical technique in debates that involves drowning the opponent in half-truths, lies, straw men, and bullshit to such a degree that the opponent cannot possibly answer every falsehood that has been raised."

        http://rationalwiki.com/wiki/index.php?title=Gish_gallop

        Siksi suosin kirjallista esiintymistä. Ja argumenttien painoarvo on kirjallisesti lähteiden ollessa käytössä myös helpompi tarkistaa.

        ""Tai vielä helpompi kysymys: kun näköjään tykkäät kirjoittaa pitkiä stooreja ja sinulla on niin varmat ja kaikkitietävät mielipiteet niin miksi ihmeessä et julkaise kiistakirjaa jossa kumoat täysin näiden viisaampiesi väitteet? Osoittaisit näin koko lukevalle maailmamalle, että he tosiaan ovat humpuukimaakareita.""

        Eikö se riitä, että osoitan sen täällä?

        ""Vai onko helppoa nimitellä heitä turvallisesti jollain pienellä keskustelupalstalla missä ei joudu kärsimään häpeää kun voi esiintyä nimettömänä eikö joudu sanoistaan vastuuseen?""

        Monet ihmiset tietävät kuka olen, enkä sitä lainkaan häpeä paljastaa, mutta toisaalta en myöskään halua sähköpostiani täyteen asiattomia viestejä ja onpa äskettäin Tiede-lehden palstalle kirjoittanutta evoluutikkoa ja hänen perhettään väkivallalla uhkaamalla painostettu lopettamaan evoluutioteorian puolustaminen kotiin asti tuntemattoman taholta toimitetulla viestillä.

        Joten jos Reinikainen ynnä kumppanit haluavat argumenttinsa kumottavaksi, niin tervetuloa tälle palstalle.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Kun olet leimannut kirjan Evoluutio, kriittinen analyysi tekijät sekä muutkin vastaavien kirjojen tekijät pelkiski typeriksi ja mitään tietämättömiksi humpuukimaakareiksi ja täysiksi tölloiksi niin uskaltaisitko lähteä julkiseen väittelyyn heidän kanssaan, vaikkapa nyt Reinikaisen kanssa aluksi? Omalla nimelläsi ja naamallasi. Siinähän se yleisön edessä veri punnittaisiin ja nähtäisiin kuka on se todellinen humpuukimaakari.""

        Tämä on teidän kreationistien levittämä valhe, että olisin leimannut tuon kirjan tekijät mitään tietämättömiksi humpuukimaakeriksi ja tolloiksi. Toki he jotain tietävät, vaikka ovat humpuukimaakareita. Mutta itse asiasta, en ole tottunut julkinen esiintyjä, vaan itse asiassa kehno puheilmaisultani ja kreationistien taktiikka julkisissa esiintymisissä on vyöryttää niin paljon valheita ja puolitotuuksia kerralla, että niiden kaikkien korjaaminen tuollaisessa tilaisuudessa olisi mahdotonta, ns. Gish gallop-taktiikka:

        "Named for creationism activist and professional debater Duane Gish, the Gish Gallop is an informal name for a rhetorical technique in debates that involves drowning the opponent in half-truths, lies, straw men, and bullshit to such a degree that the opponent cannot possibly answer every falsehood that has been raised."

        http://rationalwiki.com/wiki/index.php?title=Gish_gallop

        Siksi suosin kirjallista esiintymistä. Ja argumenttien painoarvo on kirjallisesti lähteiden ollessa käytössä myös helpompi tarkistaa.

        ""Tai vielä helpompi kysymys: kun näköjään tykkäät kirjoittaa pitkiä stooreja ja sinulla on niin varmat ja kaikkitietävät mielipiteet niin miksi ihmeessä et julkaise kiistakirjaa jossa kumoat täysin näiden viisaampiesi väitteet? Osoittaisit näin koko lukevalle maailmamalle, että he tosiaan ovat humpuukimaakareita.""

        Eikö se riitä, että osoitan sen täällä?

        ""Vai onko helppoa nimitellä heitä turvallisesti jollain pienellä keskustelupalstalla missä ei joudu kärsimään häpeää kun voi esiintyä nimettömänä eikö joudu sanoistaan vastuuseen?""

        Monet ihmiset tietävät kuka olen, enkä sitä lainkaan häpeä paljastaa, mutta toisaalta en myöskään halua sähköpostiani täyteen asiattomia viestejä ja onpa äskettäin Tiede-lehden palstalle kirjoittanutta evoluutikkoa ja hänen perhettään väkivallalla uhkaamalla painostettu lopettamaan evoluutioteorian puolustaminen kotiin asti tuntemattoman taholta toimitetulla viestillä.

        Joten jos Reinikainen ynnä kumppanit haluavat argumenttinsa kumottavaksi, niin tervetuloa tälle palstalle.

        Toki he jotain tietävät, vaikka ovat humpuukimaakareita.

        Humpuukimaakari ei tiedä mitään. Ei ole olemassa paljon tietävää humpuukimaakaria. Taas tuota turkanismin sekoitusyrittelyä, sanotaan juu ja ei ja myönnetään ja kielletään samassa lauseessa jolloin siitä ei kukaan ota selvää. Jos et osaa sanoa selvästi niin olisiko syytä mennä jollekin ilmaisutaidon kurssille?

        kreationistien taktiikka julkisissa esiintymisissä on vyöryttää niin paljon valheita ja puolitotuuksia kerralla, että niiden kaikkien korjaaminen tuollaisessa tilaisuudessa olisi mahdotonta, ns. Gish gallop-taktiikka:

        Väärin väärin. Itse olet näköjään siihen taktikkaan hyvin perehtynyt sillä niin sekavia ovat tekstisi. Juuta ja eitä sekaisin samassa asiassa.

        Mutta ydinkysymys on se, että et uskaltaisi koska joutuisit häpeään ja paljastuisit itse humpuukimaakariksi. Et edes kirjaa uskalla ruveta julkaisemaan koska tiedät paukkusi kevyiksi ja ruutisi kuivaksi. Katso tuo valehtelu, että evon puolustajan täytyisi pelätä nyky-Suomessa on täyttä potaskaa. Lisäksi, jos on niin neuroottinen, että pelkää olemattomia voi kirjan aina julkaista salanimellä eikä laita kirjaan sähköpostiosoitettaan.

        Toisekseen, luomisen puolustajilla on Suomessa syytä pelätä jopa työpaikkansa puolesta kuten olet itsekin todistanut.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        Toki he jotain tietävät, vaikka ovat humpuukimaakareita.

        Humpuukimaakari ei tiedä mitään. Ei ole olemassa paljon tietävää humpuukimaakaria. Taas tuota turkanismin sekoitusyrittelyä, sanotaan juu ja ei ja myönnetään ja kielletään samassa lauseessa jolloin siitä ei kukaan ota selvää. Jos et osaa sanoa selvästi niin olisiko syytä mennä jollekin ilmaisutaidon kurssille?

        kreationistien taktiikka julkisissa esiintymisissä on vyöryttää niin paljon valheita ja puolitotuuksia kerralla, että niiden kaikkien korjaaminen tuollaisessa tilaisuudessa olisi mahdotonta, ns. Gish gallop-taktiikka:

        Väärin väärin. Itse olet näköjään siihen taktikkaan hyvin perehtynyt sillä niin sekavia ovat tekstisi. Juuta ja eitä sekaisin samassa asiassa.

        Mutta ydinkysymys on se, että et uskaltaisi koska joutuisit häpeään ja paljastuisit itse humpuukimaakariksi. Et edes kirjaa uskalla ruveta julkaisemaan koska tiedät paukkusi kevyiksi ja ruutisi kuivaksi. Katso tuo valehtelu, että evon puolustajan täytyisi pelätä nyky-Suomessa on täyttä potaskaa. Lisäksi, jos on niin neuroottinen, että pelkää olemattomia voi kirjan aina julkaista salanimellä eikä laita kirjaan sähköpostiosoitettaan.

        Toisekseen, luomisen puolustajilla on Suomessa syytä pelätä jopa työpaikkansa puolesta kuten olet itsekin todistanut.

        ""Humpuukimaakari ei tiedä mitään. Ei ole olemassa paljon tietävää humpuukimaakaria.""

        Etkö ole kuullut petollisista ihmisistä, jotka käyttävät nerouttaan ja tietämystään esim. toteuttaakseen suuren luokan huijauksen?

        ""Taas tuota turkanismin sekoitusyrittelyä, sanotaan juu ja ei ja myönnetään ja kielletään samassa lauseessa jolloin siitä ei kukaan ota selvää. Jos et osaa sanoa selvästi niin olisiko syytä mennä jollekin ilmaisutaidon kurssille?""

        Huh? Humpuukimaakari voi tietää paljonkin, mutta hän voi valehdella tai antaa asioista väärän kuvan vastoin parempaa tietämystään. Juuri kuten E-Ka:n kirjoittajat tekevät. Tämä on ihan yksinkertaista ja selvästi sanottu.

        ""Väärin väärin.""

        Ei. Tämä asia on totta ja koko väittelytaktiikka vaikka sitä nykyään käytettäisiin muissa yhteyksissä on saanut nimensä tuolta kreationisti Duane Gishilta.

        ""Itse olet näköjään siihen taktikkaan hyvin perehtynyt sillä niin sekavia ovat tekstisi. Juuta ja eitä sekaisin samassa asiassa.""

        Humpuukimaakari on huijari, riippumatta siitä, kuinka hyvin hän asiat tietää. Itse olet tyhmä, jos et tätä edes ymmärrä.

        ""Mutta ydinkysymys on se, että et uskaltaisi koska joutuisit häpeään ja paljastuisit itse humpuukimaakariksi.""

        LOL. Tiedätkö, minulla ei väitteideni takia ole mitään syytä hävetä, ne nimittäin perustuvat tieteelliseen tutkittuun tietoon toisin kuin sinun todellisuuden vastaiset satusi.

        ""Et edes kirjaa uskalla ruveta julkaisemaan koska tiedät paukkusi kevyiksi ja ruutisi kuivaksi.""

        Eipä minulla ole kiinnostusta kirjoja alkaa julkaisemaan. Mutta kun syytät minua kirjojen julkaisemattomuudesta, niin kertonet, mitkä kirjat olet itse julkaissut luomisen todisteista.

        ""Katso tuo valehtelu, että evon puolustajan täytyisi pelätä nyky-Suomessa on täyttä potaskaa. Lisäksi, jos on niin neuroottinen, että pelkää olemattomia voi kirjan aina julkaista salanimellä eikä laita kirjaan sähköpostiosoitettaan.""

        Näinpä vain kertoi aikaisemmin aktiivinen kirjoittaja järkyttyneenä tuolla keskustelupastalla ja nyt hän on tietääkseni lopettanut kirjoittamisen juuri tästä syystä, etä hänen kotiinsa toimitettiin tuollainen uhkaus.

        ""Toisekseen, luomisen puolustajilla on Suomessa syytä pelätä jopa työpaikkansa puolesta kuten olet itsekin todistanut.""

        Valhe. En ole todistanut mitään luomisen puolustajien työpaikoista ja niiden uhanalaisena olemisesta Suomessa.

      • Möttöskä 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Humpuukimaakari ei tiedä mitään. Ei ole olemassa paljon tietävää humpuukimaakaria.""

        Etkö ole kuullut petollisista ihmisistä, jotka käyttävät nerouttaan ja tietämystään esim. toteuttaakseen suuren luokan huijauksen?

        ""Taas tuota turkanismin sekoitusyrittelyä, sanotaan juu ja ei ja myönnetään ja kielletään samassa lauseessa jolloin siitä ei kukaan ota selvää. Jos et osaa sanoa selvästi niin olisiko syytä mennä jollekin ilmaisutaidon kurssille?""

        Huh? Humpuukimaakari voi tietää paljonkin, mutta hän voi valehdella tai antaa asioista väärän kuvan vastoin parempaa tietämystään. Juuri kuten E-Ka:n kirjoittajat tekevät. Tämä on ihan yksinkertaista ja selvästi sanottu.

        ""Väärin väärin.""

        Ei. Tämä asia on totta ja koko väittelytaktiikka vaikka sitä nykyään käytettäisiin muissa yhteyksissä on saanut nimensä tuolta kreationisti Duane Gishilta.

        ""Itse olet näköjään siihen taktikkaan hyvin perehtynyt sillä niin sekavia ovat tekstisi. Juuta ja eitä sekaisin samassa asiassa.""

        Humpuukimaakari on huijari, riippumatta siitä, kuinka hyvin hän asiat tietää. Itse olet tyhmä, jos et tätä edes ymmärrä.

        ""Mutta ydinkysymys on se, että et uskaltaisi koska joutuisit häpeään ja paljastuisit itse humpuukimaakariksi.""

        LOL. Tiedätkö, minulla ei väitteideni takia ole mitään syytä hävetä, ne nimittäin perustuvat tieteelliseen tutkittuun tietoon toisin kuin sinun todellisuuden vastaiset satusi.

        ""Et edes kirjaa uskalla ruveta julkaisemaan koska tiedät paukkusi kevyiksi ja ruutisi kuivaksi.""

        Eipä minulla ole kiinnostusta kirjoja alkaa julkaisemaan. Mutta kun syytät minua kirjojen julkaisemattomuudesta, niin kertonet, mitkä kirjat olet itse julkaissut luomisen todisteista.

        ""Katso tuo valehtelu, että evon puolustajan täytyisi pelätä nyky-Suomessa on täyttä potaskaa. Lisäksi, jos on niin neuroottinen, että pelkää olemattomia voi kirjan aina julkaista salanimellä eikä laita kirjaan sähköpostiosoitettaan.""

        Näinpä vain kertoi aikaisemmin aktiivinen kirjoittaja järkyttyneenä tuolla keskustelupastalla ja nyt hän on tietääkseni lopettanut kirjoittamisen juuri tästä syystä, etä hänen kotiinsa toimitettiin tuollainen uhkaus.

        ""Toisekseen, luomisen puolustajilla on Suomessa syytä pelätä jopa työpaikkansa puolesta kuten olet itsekin todistanut.""

        Valhe. En ole todistanut mitään luomisen puolustajien työpaikoista ja niiden uhanalaisena olemisesta Suomessa.

        minulla ei väitteideni takia ole mitään syytä hävetä, ne nimittäin perustuvat tieteelliseen tutkittuun tietoon

        Ensin sinä kirjoittelet miten tekstisi ovat tieteellisiä hypoteeseja eli siis oletuksia mutta nyt ne ovatkin jo tietoa. Juuri tuota minä olen aina sanonut. Evojen tämän päivän oletus esitellään huomenna, naama vakaasti peruslukemilla, tietona. Teidän tietonne ovat tosiasiassa aivan kaikki oletuksia ja kehäpäätelmään perustuvia tulkintoja, ihan sinun omien tekstiesi mukaan. Ei minun tässä tarvitse mitään keksiä, viittaan vain sinun omiin mielipiteisiisi.

        "Toisekseen, luomisen puolustajilla on Suomessa syytä pelätä jopa työpaikkansa puolesta kuten olet itsekin todistanut.""

        Valhe. En ole todistanut mitään luomisen puolustajien työpaikoista ja niiden uhanalaisena olemisesta Suomessa.

        Valhe on sinulla. Itse kehuit joskus miten tutkimuslaitoksen esimiehenä antaisit heti potkut, työn tuloksista riippumatta, tutkijalle, joka kiistäisi evoluution ja uskoisi Raamatulliseen luomiseen. Älä kuvittele, ettei vuoden vanhoja juttujasi enää kukaan muistaisi.

      • Turkana
        Möttöskä 1 kirjoitti:

        minulla ei väitteideni takia ole mitään syytä hävetä, ne nimittäin perustuvat tieteelliseen tutkittuun tietoon

        Ensin sinä kirjoittelet miten tekstisi ovat tieteellisiä hypoteeseja eli siis oletuksia mutta nyt ne ovatkin jo tietoa. Juuri tuota minä olen aina sanonut. Evojen tämän päivän oletus esitellään huomenna, naama vakaasti peruslukemilla, tietona. Teidän tietonne ovat tosiasiassa aivan kaikki oletuksia ja kehäpäätelmään perustuvia tulkintoja, ihan sinun omien tekstiesi mukaan. Ei minun tässä tarvitse mitään keksiä, viittaan vain sinun omiin mielipiteisiisi.

        "Toisekseen, luomisen puolustajilla on Suomessa syytä pelätä jopa työpaikkansa puolesta kuten olet itsekin todistanut.""

        Valhe. En ole todistanut mitään luomisen puolustajien työpaikoista ja niiden uhanalaisena olemisesta Suomessa.

        Valhe on sinulla. Itse kehuit joskus miten tutkimuslaitoksen esimiehenä antaisit heti potkut, työn tuloksista riippumatta, tutkijalle, joka kiistäisi evoluution ja uskoisi Raamatulliseen luomiseen. Älä kuvittele, ettei vuoden vanhoja juttujasi enää kukaan muistaisi.

        ""Ensin sinä kirjoittelet miten tekstisi ovat tieteellisiä hypoteeseja eli siis oletuksia mutta nyt ne ovatkin jo tietoa.""

        Minä esittelen tällä palstalla sekä tutkittua tietoa, että tieteellisiä hypoteeseja. Ne ovat eri asia ja olen kyllä pyrkinyt tekemään niiden erot selviksi kertomalla milloin on kysymys hypoteesista.

        ""Juuri tuota minä olen aina sanonut. Evojen tämän päivän oletus esitellään huomenna, naama vakaasti peruslukemilla, tietona.""

        Aivan. Silloin kun asiasta saadaan varmistus. Kuten esim. Darwinin ehdottama hypoteesi kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta voidaan varmistaa DNA:n avulla tai vaikkapa ihmisen ja apinoiden yhteinen kantamuoto. Ne ovat jo niin varmistettuja hypoteeseja, että niitä pidetään tieteellisinä faktoina, ne ovat tietoa.

        ""Teidän tietonne ovat tosiasiassa aivan kaikki oletuksia ja kehäpäätelmään perustuvia tulkintoja, ihan sinun omien tekstiesi mukaan. Ei minun tässä tarvitse mitään keksiä, viittaan vain sinun omiin mielipiteisiisi.""

        Historiallisista tapahtumista tietomme on aina oletuksia, oletamme, että todellisuus on sellainen, että todelliset tapahtumat jättävät siihen jälkensä, eivätkä ne synny tyhjästä. Tämä on perusteltu oletus, koska emmehän usko Jumalan huijaavan tekemällä todellisuuteen merkkejä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut ja toisaalta poistavan merkkejä tapahtumista, jotka olisivat tapahtuneet. Mutta vastoin valhettasi, en ole kertonut, että kysymyksessä olisi kehäpäätelmiä.

        ""Valhe on sinulla. Itse kehuit joskus miten tutkimuslaitoksen esimiehenä antaisit heti potkut, työn tuloksista riippumatta, tutkijalle, joka kiistäisi evoluution ja uskoisi Raamatulliseen luomiseen. Älä kuvittele, ettei vuoden vanhoja juttujasi enää kukaan muistaisi.""

        Hah. Juu, jos olisin evoluutiota tutkivan laitoksen johtaja, erottaisin niin epäpätevän tutkijan, joka kiistäisi evoluution. Mutta en ole eikä luomiseen uskovien tarvitse pelätä työpaikkojensa puolesta Suomessa, niin kuin sinä valheellisesti väitit.

    • ohjelmassa...

      jos ei vielä tässä ketjussa ole tullutilmi, niin kyseessä oli 20.12. lähetetty ohjelma, jossa vieraana mm. Madagaskarin lantakuoriaisista väitöskirjan tehnyt tutkija Heidi Viljanen. Ohjelmaa ei enää ole areenassa, mutta katsoin sen itsekin, ja sanoi ettei kyse ole evoluutiosta.

    • Mr.K.A.T.

      Löytyy täältä:
      http://www.helsinki.fi/~ihanski/Articles/Mol PE 2008 Wirta et al.pdf
      "An old adaptive radiation of forest dung beetles in Madagascar"
      (Helena Wirta, Luia Orsini ja Ilkka Hanski)

      "Here we examine the evolutionary history of the endemic dung beetle tribe
      Helictopleurini (Scarabaeidae) and its relationship to the widely distributed Oniticellini and Onthophagini.
      Helictopleurini species are dependent on mammals for their resources. We date the single origin
      of the tribe at 37 to 23 MY ago, indicating overseas colonization of Madagascar. The main radiation
      occurred concurrently with the main radiations of lemurs. The ancestors of Helictopleurini are inferred
      to have been coprophagous species inhabiting open habitats. Subsequent evolution has involved a shift
      into forests, changes in resource use to a more generalized diet, and changes in body size. Four species
      of the extant 65 species have shifted to use the dung of the recently introduced cattle in open habitats,
      allowing these species to greatly expand their geographical ranges."

      Myös Heidi Viljaseen viitteitä löytyy tuosta. Nopeasti vilkaisten Viljasen havainto on nopeaa sopeutumista lyhyellä aikaa mutta tuossa sukupuu on kymmenien miljoonien vuosien aikaskaalalla eli Viljasen vs Wirran aikaikkunoiden suhde-ero on huimat 1:100 000. Ja tuo Wirran et al paperi antaa kokonaiskuvaa: tietyt kuivan alueen lajit valikoituivat siirtymään karjanlantaan, toiset märemmän maaston lajit ei.
      Minäkin näin tv:stä Viljasen sanovan ettei ollut kyse evoluutiosta kun siirtyivät toiseen maastoon ja eri lajien lantaan.

      Kuitenkin tuo Wirta et al. paperi, vaikka sanoo ettei karjanlantaan siirtyminen ole tuonut lajiutumista, niin pitää mahdollisena että paria lajia, Helictopleurus nicollei ja Helictopleurus marsyas, joilla erot ovat morfologisesti ja molekyylisen infon osalta niin pienet että voivatkin ilmentää alullaan olevaa lajiutumista:

      "The recent shift of Helictopleurini to cattle dung has not involved
      speciation, with the possible exception of H. nicollei and
      H. marsyas, which are very similar morphologically, show very
      little molecular divergence, and may exemplify incipient speciation."

    • ravenlored

      "möttöskän mainostamaa heiluntaa vaiko pysyvää evoluutiota."

      Möttöskällä heiluu vain korvien välissä. Mutta mikä? Ei ainakaan aivot. Kusi?

      Evoluution myötä tapahtuvat muutoset eivät ole pysyviä, koska ne ovat sopeutumia senhetkiseen valintapaineeseen. Valintapaine valitsee evoluution myötä syntyneestä muuntelusta. Mitä kohtaa et käsittänyt? Sitäkö että valintapaine muuttuu? Vai sitä että evoluutio aiheuttaa muuntelua?

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      55
      6526

    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      39
      4281

    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      54
      2129

    4. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      37
      1786

    5. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      6
      1401

    6. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      15
      1139

    7. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      24
      1074

    8. Kerro mulle miksi juuri me

      Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.
      Ikävä
      67
      1067

    9. Oletteko kaivattunne kanssa samaa tasoa?

      Vai onko out of your league?
      Ikävä
      67
      998

    10. Mitä ajattelisit jos ikäväsi kohde olisi?

      Omituinen hiippari?
      Ikävä
      8
      969
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt